Не чтущие Отца и мать,
Готовы лишь предполагать
О исключительности права,
Лелея свои мысли,нравы
По поводу альтернативы,
Где выбор и обрыв, на диво,
Различье мыслей даёт чтиво.

По своей слабости умов,
Что есть на деле мы не знаем,  (пока)
А потому предполагаем,
Связуя в спорах сонмы слов...

Я: " Как я понял, вы понятие "различие" ни с каким понятием "монополия" не связываете?"

ПАВЕЛ: "Только в смысле: там, где есть альтернатива, там кончается монополия(идентичность подхода к проблеме)"

Я : "Отсюда, альтернатива, получается - выбор только вне монополии, т.е. без выбора между двумя монополиями - непосредственного взаимодействия и опосредствованного, которые неким образом различаются, например, как точка и шар у Кузанца".

ПАВЕЛ: " Возможность выбора, вне монополии, лишает монополию "исключительного права" на единственный подход к той или иной проблеме".

Как говорится, "человек предполагает, а бог располагает"...

Возможно в античные времена были божественные люди(философы), которые, как,например, Зенон и Сократ(в "Пармениде" Платона) располагали знаниями об исключениях в "исключительном праве", благодаря которым монополия единого и многого олицетворяла собой некий  великий замысел в аспектах свободы и насилия.

Сейчас же безбожный человек(люди) лишь только предполагает, ставя под большой вопрос(проблему) о том, есть ли исключение в "исключительном праве" или нет его вовсе?
Ведь, от решения этого вопроса будет зависеть какая альтернатива монополии будет выбрана(культивироваться в философии)...

Альтернатива значит ли всегда всё то,
Унификацию что сводит до ничто?
Кто знает, может быть обрыв бывает
Монополизма тем, что выбирает
Иной унификации расклад,
Что есть для множества субстрат.

Но вот беда, стараются альтернативу
Иные мнить лишь с монополии обрывом,
А значит с фрагментарностью миров,
В которых уже нет общих основ .  (когда своё мое без наше)
Различье в них без тождества царит
И злодеяний произвол творит.

...." свет пришёл в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы" (от иоанна 3: 19)

О множестве миров теорий ремесло
Кропает текст из слов, в которых вроде зло
Никак не выдает себя, как ни крути, -
"Бумага (с)терпит всё", что писано с руки.
На практике же зло - насилья явит боль,
Что сводит всех миров общение на ноль. (свободное общение)

И снова мы предполагаем.... если бы да кабы миры не сталкивались между собой(внутри и внешне), то и общение(коммуникация) наверно не нужно было бы им: миры во тьме как бы застывши, безжизненно, в плену антимонополизма.

Из интенсива ноль, явил шизофренизм
Без органов юдоль - антимонополизм.
В нем сила бессознательного тела  (ТБО)
Боится организма как предела,
Что различает и отождествляет
Миры, суть-место со-общает.

Жизнь, интенсив неся суть-ноль-предела,
В юдоль своё монополизма вносит дело
Свободой со-общения, чья "соль"
Меняет все условия как боль,
Желание которой суть благо вещает , (благовест)
Тем миру зла себя противоставляет.

Благо ж познанием добра и зла,
Практичностью своих теорий,
В обрыв монополизма вносит склад
Монополизма выбор двух историй -
Насилья иль свобод в обрыве,
Как для миров альтернативе.

В альтернативе есть обрыв и выбор
Монополизма или его анти,
В которых есть гарант свободы, либо
Миров сношенье без свобод гарантий.
Борьба ль важна тут или лишь игра -
Понять не просто детям со двора.

Великий замысел суть выбора свободы
В насилье обратила тьма народа.
Не чтим стал Парменид, а также и Зенон,
Что славили идеи явь и сон  (идеи пантеон)
Как обратимый в множестве Эон.
Теперь осталось славить только сон... 

Как фрагментарности бульон
Производимый из машин желанья
без образа-подобия венца:
Начала, середины и конца.
Лишь серединой линий ускользанья
и точек только славят мирозданье.

И вот уже субьект релятивизм
Сознанием своим в монополизм
С приставкой "анти" сводит не боясь,
Что оборвёт с реальностью он связь.
Ему в теории к чему " добро и зло", (критерии)
Когда обрыв дан между дел и слов?!

Обрыв суть практик и теорий
Несёт всегда тот спор апорий,
В котором лишь родится ложь,
Толкует слово что как хошь
И утрясает бесконечно
Проблемы терминов, конечно.

Успел не мало тут сказать,
Обрыв и выбор чтоб связать.
А их буквально связь ли есть? -
Прозой отвечу, ниже, здесь...

Из слова ОБРЫВ, изменяя расположение букв, получается слово ВЫБОР. Т.е. ВЫБОР это почти обратное прочтение слова ОБРЫВ(слова перевёртыши, как,например, ПОТОП).

В применении их(обрыва и выбора) к слову монополия, получим некие четыре перехода, в пунктах:

1. Обрыв монополии. 2. Монополия обрыва. 3. Выбор монополии. 4. Монополия выбора.

Так, в любви или ненависти к себе или другим можно узреть обрыв и выбор как "исключительное право"(монополию) борьбы или игры страстей, одни из них умней, другие поглупей, что на любовь и ненависть влияет в аспектах ДЕЛА суть и ДОЛГА( ответственности или безответственности как к ни к чему не обязывающему в словах и делах/поведении).

Например, И.А.Гончаров в своём романе, которы так и называется "ОБРЫВ", как раз описывает драматизм судеб связанный с обрывом(отступлением от правил) и выбором в отношении жизни и любви.
В начале романа герой Райский вроде бы ратует за некое отступление от правил...

..." - Если всё свести на нужное и серьезное, - продолжал райский, - куда как жизнь будет бедна, скучна! Только что человек выдумал, прибавил к ней - то и красит её. В отступлениях от порядка, от формы, от ваших скучных правил только и есть отрады..."

А в конце романа тот же Райский пытается уберечь Веру(героиню) от скатывания её на стезю обрыва, в любовь безответственную, как бы олицетворяемую Марком к Вере в неком правиле " даш на даш"...

МАРК: "Я хочу вашей любви и отдаю вам свою, вот оно "правило" в любви - праило свободного размена, указанное природой. Не насиловать привязанности, а свободно отдаваться впечатлению(страсти) и наслаждаться взаимным счастьем.  ...А когда охладею - я скажу и уйду - куда поведёт меня жизнь, не унося с собой никаких "долгов", "правил и обязанностей". Я все их оставляю тут, на дне обрыва!".

Т.е. у Марка, типа, любовь дела("сделал дело,гуляй смело"), а не дела и долга, котрая кажется правилом - камнем повиснуть на шее друг друга.

ВЕРА : "Любовь налагает долг, буду твердить я, как жизнь налагает и другие долги: без них жизни нет".

МАРК : "Вы рассуждаете, а не любите, Вера!"

ВЕРА : " А вы, увёртываетесь от моей правды! рассуждаю потому что люблю, я женщина, а не животное и не машина"

МАРК : "У вас какая-то сочинённая и придуманная любовь... с надеждой на бесконечность"

ВЕРА : " У нас, Марк, и убеждения, и чувства разные! ... у вашей жизни нет корня."

Тут возможно намёк на жизнь основанную на корневище(ризоме), т.е. дающую лишь ацентрированное понимание жизни и любви Марком, супротив центрированного понимания жизни и люби(включающего долг) как корня и корневища(ризомоцентризм мира).

без центра любовь с лёгкостью может оборваться в будущем(ближайшем), поэтому марк уповает только на любовь "здесь и сейчас" и без каких либо обязательств...

МАРК : " Бессрочной любви не обещаю, потому что не верю ей и не требую её от вас, венчаться с вами не пойду. Но люблю вас теперь....!"

Они оба чувствовали, что будущего у них нет, что впереди ждала неизбежная, как смерть, одна разлука!(обрыв). Но перед разлукой страсть любви "здесь и теперь" одержала верх... Она(Вера) была в его обьятиях. Поцелуй его зажал её вопль. Марк поднял ВЕРУ на грудь себе и как зверь помчался в беседку(на дне обрыва) унося добычу...

Райский : "ну как я напишу драму Веры, да не сумею обставить пропастями её падение, а русские девы примут ошибку за образец, да как козы - одна за другой - пойдут скакать с обрывов! А обрывов много в русской земле! Что скажут маменьки и папеньки! "

Почитать ли(при выборе альтернативы) нам отца и мать свою?...

.......