Теория времени
Лекция 1. Что есть время
Сайт книги «Время»
https://sites.google.com/site/vrematime/
Издательство: "Директ-Медиа", 2015
Базовая таблица 1 «Исторический век»
https://docs.google.com/file/d/0B6xc-mhCjnoRU3BlbDRkOTYzQTQ/edit
Содержание курса лекций по теории времени на основе книги «Время», в которой изложена точная теория времени:
Лекция 1. Что есть время
1. Основное определение времени. 2. Рамки и моменты времени. 3. Определение стрелы времени. 4. Что такое интервал времени. 5. Ремарка об определениях. 6. Диалектические Янусы времени. 7. А есть ли время? 8. Ремарка о рекоподобной текучести времени. 9. Ремарка об относительности времени.
Лекция 2. Абсолютное время
1. Определение абсолютного времени. 2. Структурный Янус времени. 3. Арифметика времени в системе единиц времени. 4. Возрастная структура жизненного цикла. 5. Переходная зона во времени. 6. Дюжина примеров, из каких явствует абсолютная структура времени. 7. Ремарка о структурном подобии времени и пространства.
Лекция 3. Стрела Зенона
1. Ключ к апории стрелы. 2. Определение мельчайшего кванта времени. 3. Пространственный объект в мельчайшем кванте времени. 4. Что есть движение. 5. Покой. 6. Минимальная триада прошлого, настоящего и будущего. 7. Траектория. 8. Структурное двуединство пространства и времени.
Лекция 4. Формы, кванты и циклы времени
1. Диалектика времени и форм времени. 2. Кванты исторического времени. 3. Структурная разверстка процессов во времени. 4. Определение цикла в теории времени. 5. С чего может начинаться теория времени.
Лекция 5. Ряды
1. Доказательство рядов рядами. 2. Математически точный материал, не зависящий от интерпретаций. 3. Эпохальные правления. 4. Ряды эпохальных правлений. 5. Общий расклад реестровых рядов. 6. Закон равенства числа эпох и поколений в династических эстафетах.
Лекция 6. А ларчик просто открывался
1. Как разгадать загадку сфинкса времени. 2. Исторические вехи. 3. 132-летняя единица времени. 4. 660-летний цикл.
Лекция 7. Формула времени
1. Структура книги «Время». 2. Десять ключевых определений. 3. Корневая структура цикла. 4. Объемная структура цикла: шестеричная структура. 5. Графическое изображение структуры времени. 6. Триипостасный цикл. 7. Многоуровневая структура времени. 8. Суперструктура времени. 9. Супердюжина констант. 10. Фазовый распад. 11. Фундаментальные кванты времени.
Лекция 8. Таблицы времени
1. Числовая квинтэссенция теории. 2. Таблица элементов. 3. Линейная структура времени и альфа-время. 4. Историческое альфа-время. 5. Расчетная константа.
Лекция 9. Спираль
1. Определения касательно целенаправленности эволюции. 2. Определения касательно планомерности эволюции. 3. Конусоидальная лестничность эволюции. 4. Ремарка касательно эволюционных скачков. 5. Ремарка о человеке как эволюционном субъекте. 6. Формула спирали. 7. Элементы цикловой спирали. 8. Длинный спиральный номер спирального цикла. 9. Блоковая спираль. 10. Конический пик спирали.
Лекция 10. Вся теория в одной лекции
1. Истина в Лете не тонет. 2. Абсолютное время. 3. Ряды. 4. Формула времени в 10-ти ключевых определениях. 5. Корневая структура цикла. 6. Многоуровневая структура времени. 7. Фазовый распад. 8. Таблица 42-х элементов. 9. Таблица 1 «Исторический век». 10. Спираль. 11. Блоковая спираль.
- Алексей Николаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А пространство - это протяженность размещенного в пространстве.
А жизнь - это то, что живет.
А собака - это то, что похоже на собаку)))
А что?.. логично)
P.S. Большая просьба размещать на сайте тексты, а не заклинания записанные на видео.
P.P.S. В ваших видео что-то со качеством звуком - и техническим и человеческим. Хотелось бы более членораздельного и внятного произнесения слов.
Алексею Николаеву
Посмотрела передачу Третьякова с вашим участием, и хочу спросить, знакомы ли вы с идеями о времени А.В. Болдачева?
Александру Болдачеву
Александр Владимирович, я посмотрела программу Третьякова, где участвовал автор
https://www.youtube.com/watch?v=maTNVnp8ZDE
Разве в том, что говорит Алексей, нет пересечений с вашими идеями про темпоральность?
И заодно, пользуясь случаем, хочу уточнить - один участник этой передачи привел метафору: "Время - тень пространства". Это совсем другой подход, чем ваш, он ему противоречит?
Что такое тень,
ты спроси у эха.
Но его задень —
и пойдет потеха:
спрашивать у эха
можно целый день.
Что такое эхо,
это знает тень.
Скрылась тень от света
за своим предметом.
Эхо — по науке —
держится при звуке.
. . .
. . .
Так они с успехом
трудятся весь день:
тень — предмета эхо,
эхо — звука тень.
/Ф.Кривин/
Спасибо за ссылку.
Пересечений с Алексеем нет. Я честно не понимаю вообще о чем он говорит, вернее, понимаю, но мне не ясно к чему это все, какая проблема решается. Это обычная ситуация.
Это сказал Молчанов. В общем я придерживаюсь таких же взглядов, что время не объект (не феномен у него), а лишь форма различения объектов. Ну а что чего тень - это лишь с какой стороны посмотреть)))
Про то, что время не феномен, я помню, и попалось даже, что вы его называете эпиноумен)) Но разве пространственная и временная характеристики у вас не рядоположены, в смысле, что есть протяженность систем как в пространстве, так и во времени и сочетания простр. и врем. сложности м.б. разным?
В этом плане, если сказать, что "время - тень пространства", то можно сказать и наоборот, что "пространство - тень времени" (проекция временной/темпоральной сложности на пространственную"плоскость"). Это мне понятно. А если брать только первую часть, как у Молчанова, то я это воспринимаю как др. подход, не ваш, что и уточнила.
Что же касается высказываний Алексея в той передаче, мне показалось, что когда он говорит про "встроены в структуру времени" и упоминает про культуры или цивилизации, то это очень похоже на темпоральную сложность систем.
Мне так не показалось. Он говорит о структуре хронального времени, о сопоставлении и пересечении временных промежутков. Темпоральной же сложностью объекты обладают здесь и сейчас. Темпоральность - это и есть размер "сейчас", в котором пребывает субъект.
Попробую еще раз пояснить на одном из моих примеров. Допустим вы приходите в сознание и вам мгновенно дано все, что вы воспринимаете. Однако понятно, что физически (с точки зрения физики) это мгновенно не может быть мгновенным - нужен некий промежуток времени на построение картинка сознания. Но мы этого времени не замечаем. То есть для каждого субъекта есть некое протяжение "сейчас", которое в восприятии предстает как мгновенное. Вот "размер" это "сейчас" и есть темпоральность субъекта/объекта. В "сейчас" (в мгновенное сознание) лягушки дано меньше, чем человеку в его "сейчас". Если хотите, то можно сказать что Богу (абсолюту) в его "сейчас" дан весь мир. Для него нет времени.
Да, спасибо, это понятный пример.
Ладно, я не буду додумывать за автора темы по нескольким услышанным фразам. Действительно, это были мои ассоциации - я восприняла про культуры и цивилизации как про темпоральные системы.
Как РАЗРЕЗ может иметь размер?
Сейчас - это разрез во времени.
Сейчас - это сейчас. А разрез - это уже наши домыслы, наши концепции.
Вот вы сейчас смотрите на экран телевизора (для наглядности допустим, что старого - электронно лучевого). Вы в сейчас видите конкретную картинку, один кадр. Можем ли мы это "сейчас" ассоциировать с разрезом? Нет, конечно, мы точно знаем, что между началом рисования кадра и концом развертки проходит конечное время. То есть "сейчас" картинки на экране имеет вполне определенную временную протяженность. Но мы ее просто не замечаем.
Вы можете гарантировать, что с созерцаемой в сейчас картинкой нашего сознания не происходит аналогичная игра? Мы воспринимаем ее мгновенно, но только воспринимаем (наш мозг еще не такие выкрутасы выделывает), а вообще-то на построение этой картинки (данной нам сразу и целиком) уходит какое-то время. То есть как в телевизоре - между формированием прошедшего кадра (прошлым) и формированием последующего кадра (будущим) есть временной зазор - то самое пресловутое "сейчас".
Тогда человека (да и всё) на временной оси следует обозначать не точкой, а отрезком: левее левого конца отрезка - его прошлое, правее его правого - будущее, а между ними отрезок "сейчас", который мы воспринимаем, как мгновение, но это лишь следствие адаптивной деятельности нашего мозга, подсовывающего нам гладкую во времени и пространстве картинку сознания. Вспомните, как мозг затягивает слепые пятна в зрительной картинке, так же он и сшивает прошлое и будущее в точку (в ваш "разрез").
Для понимания концепции неточечности сейчас лучше всего прибегнуть к компьютерной аналогии: (1) вот сейчас перед нами картинка на мониторе, и нет никаких сомнений, что она точно в сейчас, но (2) рассмотрим программу, которая строит эту картинку на мониторе, и мы поймем, что с ее уровня картинка не может существовать в "сейчас", поскольку вот сейчас выполняется конкретная функция языка высшего уровня, однако, (3) и это еще не сейчас, поскольку есть еще коды процесса, реализующие эту самую функцию и, следует говорить, что "сейчас" это такт процессора, а далее (4) переходим на молекулярный уровень, и в нашем "сейчас" уже фиксируется единичный скачок дырки в полупроводниковом переходе и т.д. Где будем делать разрез? По мне так, где угодно, где нам надо для конкретного обсуждения. Но никогда этот "разрез сейчас" не будет иметь нулевую протяженность во времени. Сейчас всегда привязано к объекту, к уровню объекта и протяженность "сейчас" зависит от этого уровня.
Конечно, неточечность "сейчас" это такая же гипотеза как и гипотеза "непротяженого разреза" (мгновенности, точечности сейчас). Но гипотеза гораздо более продуктивная. Скажем, на вопрос "а почему человек различает больше, чем лягушка?" получаем довольно вразумительный ответ: сейчас-темпоральность (распределенная во времени сложность) человека больше, чем таковые у лягушки. По сути, речь идет о том, что нам просто не хватала еще одного скрытого от восприятия параметра для описания сложных систем.
P.S. Более подробно можно прочитать в Введение в темпоральную онтологию
Понятно))
Болдачев, вы ударились в психологию и физиологию. А там может быть все, что угодно. Я, например, могу пребывать в 21 веке как в сейчас.
Лучше разбирать с позиций философии и науки
Есть еще одна проблема, не сразу бросающаяся в глаза и не всем видимая.
То "сейчас", которое описывает Болдачев, на деле оборачивается воспоминанием произошедшего, или мечтами-воображениями о будущем. Мы ПОСТОЯННО где-то в другом месте, но не в "сейчас"
Пребыванию в "сейчас" нужно учиться.
У кого учиться - у подслеповатых графоманов, или у мухи, зрящей 100 кадров в секунду вместо 24-х "человечьих"?
У тех, кто владеет.
Те, кто владеет своим временем - дорожат им весьма, и по всей видимости - не тратят на разговоры с кем-ни-попадя невосполняемый резерв бытия собственной сущности...
Время это мы, пока мы есть - без нас оно не нужно никому, даже богу...
Видимо, свободное время (досуг) у нас с Вами уже есть, чтобы заняться любимым делом...но и поразглагольствовать "с кем-ни-попадя" небесполезно весьма.
Как наименее серьёзный из присутствующих - я не буду против ответить на Ваши вопросы и вполне возможно, что захочу о чём-то спросить именно Вас, но должен заметить, что неписаный кодекс чести требует начинать беседу с обращения к автору темы, хоть бы и в несерьёзной форме - http://philosophystorm.ru/teoriya-vremeni#comment-251140 , а по ходу общения - желательно обращаться по имени-отчеству к тем, кто это практикует (то, что я - не из их числа - вполне очевидно)... может быть для того, чтобы хотя бы так обеспечивать видимость интереса именно к человеку как мере всех вещей, раз уж нет такой необходимости в обсуждении несомерных "хомосапиенсу" предметов...
С позволения присутствующих, я сделаю ремарку в связи с возникшей дискуссией по поводу «сейчас». Полагаю, все участники дискуссии имеют в виду под «сейчас» то же самое, что называется настоящим.
Прошлое, настоящее и будущее – это стрельная триада времени как разбивка стрелы времени и как структура в структуре времени.
Стрела времени делится на прошлое и будущее с границей в настоящем, которое есть интервальный момент времени, то есть интервал времени заданной величины. Настоящее имеет диапазон как интервал времени, ибо настоящее не может быть нулевым моментом времени, не вмещающим ничего.
В настоящем вершится переход из прошлого в будущее по стреле времени как смена времен, где времена – это прошлое и будущее, связанные настоящим.
Можно сказать и так, что настоящее есть текущий момент существования, бегущий по стреле времени как перманентный переход из прошлого в будущее «сейчас», то есть в настоящем и в кванте настоящего.
Квант настоящего есть квант времени, вмещающий настоящее как текущий момент существования, а точнее сказать, момент текущего существования, которое носит моментальный характер, отражая синонимичность слов «момент», «миг», «мгновение».
Время существования триедино в триаде прошлого, настоящего и будущего как время минувшего существования – время текущего существования – время грядущего существования.
Время существования есть сумма прошлого и будущего, разделенных и связанных настоящим как текущим моментом существования, в котором время существования разбито «здесь и сейчас» на прошлое, охватывающее минувшее существование, и будущее, охватывающее грядущее существование.
Текущее существование протекает в настоящем как процессуальный и моментальный переход из прошлого в будущее по стреле времени «здесь и сейчас».
Вереница текущих моментов существования есть ряд моментальных квантов настоящего, размер которых народный язык передает словом «сейчас» как синонимом слова «момент».
Можно чисто логически ожидать, что квант настоящего максимально минимален, насколько позволяет абсолютный проект творения.
В живой природе и в мире сознательных существ, таких как мы, люди, диапазон настоящего, по всей видимости, больше, чем в неживой природе, и должен позволять душе воспринимать и осознавать настоящее как то, что происходит с душой и всем человеческим существом прямо «сейчас», дабы человек мог оперативно осуществлять волевое самоуправление, по принципу свободы воли, и самостоятельно шагать из прошлого в будущее в настоящем.
Природная способность души вживую ощущать настоящее, надо полагать, привязана к реальному диапазону живого настоящего, который небеспредельно растяжим в восприятиях. Если, пробудившись поутру, вы ощущаете, что прожитый день остался в прошлом, это больше похоже на правду, чем на иллюзию.
Время существования неживого сущего структурировано на базе структуры физического настоящего и делится на какие бы то ни было стадии и циклы как длительность физических процессов.
В неживой природе, то есть в чистом физическом мире, «сейчас» – это диапазон физического настоящего, вмещающий физическую реальность, в которой существуют физические тела как пространственно-временные конструкции.
Минимальный диапазон физического настоящего есть мельчайший квант времени.
Чтобы закончить мысль по поводу «сейчас», я должен разъяснить с полной ясностью, что такое мельчайший квант времени.
С позволения присутствующих, я сделаю это посредством решения зеноновой апории. Это решение подробно изложено в лекции 3 «Стрела Зенона» курса лекций «Теория времени»:
https://youtu.be/HdC6txLoTUg
Прямо сейчас я постраюсь выразиться покороче.
Знаменитая апория Зенона Элейского о стреле, пущенной из лука, гласит: летящая стрела покоится в каждом мгновении.
Логический ключ к решению апории стрелы Зенона извлекается из определения мельчайшего кванта времени, гласящего: мельчайший квант времени есть кратчайшая длительность существования и минимальный элемент структуры времени.
Мельчайший квант времени – это то, что народный язык называет мгновением и мигом, но народный язык сильно расширяет размер мгновения в смысловом диапазоне этого слова. Если мы условимся использовать народное слово «мгновение» как теоретический термин и как синоним мельчайшего кванта времени, то надо вынести за скобки любые другие значения слова «мгновение», кроме гласящего: мгновение есть мельчайший квант времени, меньше которого быть не может и который поэтому неделим.
Неделимость мельчайшего кванта времени и вообще его определение как мельчайшего означает, что в природе нет и быть не может ничего, что имело бы срок существования и длилось бы меньше мгновения, где мгновение есть мельчайший квант времени.
Существование мельчайшего кванта времени – это логический факт, ибо процесс, ограниченный временем, не может быть бесконечно кратким, что было бы равнозначно неограниченности процесса временем. Логика запрещает такое как абсурд, тем самым запрещая беспредельную делимость времени как длительности мировых процессов.
Нетрудно представить себе предел дробления времени как срок существования самых короткоживущих частиц материи. Размер мгновения как мельчайшего кванта времени – это крохотная доля секунды не больше, чем 10 в минус 23-й степени секунды. Кажется, такими числами оперируют физики применительно к короткоживущим частицам.
Чтобы решить зенонову апорию стрелы, надо помыслить мельчайший квант времени как мгновенное вместилище неделимой частицы материи, не состоящей из частей, а вместе с тем, надо помыслить неделимую частицу как пространственный объект в мельчайшем кванте времени.
Движение в пространстве есть перемещение с места на место по траектории.
Нарисуйте на бумаге два одинаковых отрезка впритык на прямой как символ двух кратчайших отрезков траектории движения неделимой частицы материи. В одном мгновении, то есть в мельчайшем кванте времени, частица лежит вдоль траектории на кратчайшем отрезке траектории.
Если это самая короткоживущая частица, чей срок существования равен мгновению, то у нее, собственно говоря, нет траектории, и она не движется, то есть не перемещается в пространстве с места на место, а занимает неизменное место, то есть покоится в своем одном мгновении. А если частица существует дольше мгновения, то она обладает возможностью перемещаться с места на места в пространстве, перемещаясь по стреле времени из мгновения в мгновение.
Теперь сообразите, каким образом неделимая частица может попасть из одного места в пространстве, занимаемого частицей в одном мгновении, в другое место в пространстве, занимаемое частицей в следующем мгновении по траектории движения.
Если вы мысленно будете плавно перетаскивать частицу из отрезка траектории в отрезок траектории через точку, разграничивающую отрезки, вы тем самым будете делить мельчайший квант времени на бесконечно мелкие интервалы, соответственно плавному перетаскиванию частицы по траектории. Но это запрещено логикой. Ибо мельчайший квант времени неделим и представляет собой предел деления времени как длительности существования.
Неделимость мельчайшего кванта времени означает, что неделимая частица материи может попасть с места на место в пространстве, только исчезнув целиком на одном месте, занимаемом в одном мгновении, и возникнув целиком на соседнем месте, занимаемом частицей в следующем мгновении. Перемещение неделимой частицы материи по траектории движения – это, стало быть, циклический процесс, состоящий в копировальном воспроизводстве неделимой частицы в каждом мгновении на новом месте в пространстве вдоль траектории.
Ежемгновенное воспроизводство неделимой частицы должно происходить с нулевой паузой, ибо мгновения, то есть мельчайшие кванты времени, разграничены нулевыми моментами времени, лишенными величины, подобно тому как отрезки разграничены точками, лишенными величины. А это значит, что воспроизводимая частица не исчезает в мировом пространстве и прочерчивает непрерывную траекторию, ибо она воспроизводится с нулевой паузой из мгновения в мгновение.
Неделимая частица материи бежит по траектории в мировом пространстве, подобно тому как бежит светящаяся точка на экране монитора. Для наглядности представьте себе гирлянду маленьких лампочек, пригнанных впритык в гирлянде, натянутой струной в комнате. По условиям мысленного эксперимента, лампочки зажигаются друг за дружкой по цепочке на долю секунды, уловимую для глаза. Каждая очередная лампочка, вспыхнувшая вслед за погасшей, символизирует неделимую частицу материи в одном мгновении на траектории движения.
Вспыхнувшая лампочка неподвижна и занимает заданное место в струне гирлянды. Свет, продвигающийся вспышечно по струне гирлянды, есть перемена места одинакового действия, состоящего во включении одной лампочки вслед за другой по цепочке. Если пауза между включениями неуловима для глаза, а сами лампочки очень малы, то наблюдатель будет созерцать бегущую светящуюся точку как символ неделимой частицы, воспроизводимой из мгновения в мгновение по траектории движения.
Неделимая частица движется в цепи мгновений, занимая в каждом мгновении другое место в пространстве и покоясь на этом месте в каждом мгновении.
В одном мгновении, то есть в мельчайшем кванте времени, с частицей ничего не происходит. В одном мгновении частица просто занимает свое место в пространстве и просто пребывает в реальности как нечто существующее. В одном мгновении частица неподвижна и неподвижно лежит на линии своей траектории как кусок материи, соответственно называемый: частица материи.
Неделимая частица материи самотождественна в одном мгновении как покоящийся физический объект, вписанный в свою геометрическую форму как в пространственный объем, занимаемый частицей как место в мировом пространстве. В череде мгновений неделимая частица прочерчивает в мировом пространстве траекторию, которая не есть частица, а есть путь частицы.
Итак, неделимая частица движется в цепи мгновений, покоясь в каждом из них, что вообще возможно путем воспроизводства частицы из мгновения в мгновение вдоль траектории. Так решается зенонова апория стрелы, покоящейся в каждом мгновении полета, где мгновение есть мельчайший квант времени. Для пущей ясности решения не помешает кое-что добавить.
Триада мгновений, лежащих рядком на стреле времени, – это минимальная триада прошлого, настоящего и будущего. Время существования неделимой частицы материи делится на прошлое и будущее в каждом мгновении, то есть в каждом мельчайшем кванте времени.
В существовании неделимой частицы каждое мгновение есть квант настоящего, вмещающий настоящее частицы, вмещая ее саму как нечто существующее и реальное. Неделимая частица материи самотождественна в одном мгновении как в своем настоящем, разделяющем собой прошлое частицы, в котором ее уже нет, и будущее частицы, в котором ее еще нет.
Прошлое неделимой частицы лежит по ту сторону мгновенного настоящего и имеет размер как минимум в одно минувшее мгновение. Будущее неделимой частицы лежит по сю сторону мгновенного настоящего и имеет размер как минимум в одно грядущее мгновение.
Для неделимой частицы переход из истекшего мгновения в наступившее мгновение по стреле времени равнозначен превращению настоящего в прошлое и будущего в настоящее.
Переход частицы из прошлого, в котором ее уже нет, в будущее, в котором ее еще нет, через настоящее, в котором она есть, – это циклический процесс воспроизводства неделимой частицы материи в каждом мгновении.
Прошлое есть прошедшее настоящее, сменившееся текущим настоящим, которое есть наступившее будущее. Для неделимой частицы будущее наступает ежемгновенно путем ежемгновенного воспроизводства частицы в настоящем, то есть в реальности.
Циклическое воспроизводство неделимой частицы в каждом мгновении есть переход частицы из прошлого в будущее в настоящем. Сей мгновенный переход свершается как перемещение частицы по траектории с интервалом в одно мгновение, а это все равно что сказать, что движение неделимой частицы по траектории есть движение по стреле времени.
Траектория движения неделимой частицы делится на векторные отрезки вместе с делением времени движения на мгновения, то есть на мельчайшие кванты времени. В одном мгновении частица лежит вдоль мгновенного отрезка траектории, соединяющего две точки пространства.
Две точки пространства, соединяемые мгновенным отрезком траектории, на котором лежит неделимая частица, соответствуют границам настоящего как интервала времени, лежащего между прошлым и будущим на стреле времени.
Мгновенный векторный отрезок траектории неделимой частицы связывает прошлое и будущее в границах настоящего. Это значит, что неделимая частица может попасть в будущее только через точку, в которую упирается векторная стрелка мгновенного отрезка траектории. Траектория неделимой частицы непрерывна и сложена из мгновенных отрезков встык, а иначе частица не попадет в будущее, то есть прекратит существование и исчезнет в мировом пространстве.
Расстояние, пройденное неделимой частицей, складывается из мгновенных отрезков траектории движения частицы. Число мгновенных отрезков траектории в пройденном пути равно числу мгновений в интервале времени движения.
Отсюда, кстати сказать, можно чисто логически ожидать, что скорость неделимой частицы постоянна и предельна во вселенной, если постоянен линейный размер неделимой частицы, то есть если она лежит на одинаковом отрезке траектории в каждом мгновении.
По-вашему, квант времени является сущностью. Хорошо, предположим. Тогда и интеграл (сумма) квантов также будет сущностью. Если время - сущность сущего мира, то за счет чего оно существует в сущем мире? Каковы его свойства? За счет квантов? А квант, как эфир, это проточастица, не имеющая структуры? За счет чего этот квант существует? И, самое главное, опишите процесс существования (Движения) времени во ВРЕМЕНИ. Ибо, для времени должно быть еще и ВРЕМЯ. Ведь время, как сущность, должно же в чем-то другом существовать. Иначе получается "сам в себе". Типа того, как Мюнхаузен сам себя вытащил из болота.
Алексею Николаеву: ну собственно о взаимосвязи пространства и времени Гегель всё в той же "Философии права" в Примечании к параграфу 10 так отразил: "Конечность состоит согласно этому определению в том, что то, что нечто есть в себе или по своему понятию, есть существование или явление, отличное от того, что оно есть для себя. Так, например, абстрактная внеположность природы есть в себе пространство, а для себя - время".
Мне кажется, я выражаюсь предельно просто и ясно, проще и яснее некуда, если учесть великую трудность вопроса: что есть время? Как это ни странно, теорию времени можно построить, вообще не отвечая на этот вопрос. Но речь идет о точной теории времени, в которой необходимо и достаточно оперировать простейшим определением времени, гласящим: время есть длительность: продолжительность: отмеренный срок. Поясню это цитатой из введения к книге «Время», в которой изложена точная теория времени:
«Никто не знает, что такое время, но это никому не мешает измерять время и прекрасно ориентироваться во времени по часам и календарю. Никто не знает, что такое время, но каждый соизмеряет каждый свой шаг со стрелкой часов, отсчитывающих время. Никто не знает, что такое время, но никто не сомневается в том, что время делится на части. Деление времени есть структуризация времени по формуле, лежащей в основе структуры времени.
Вы можете смеяться, но предмет точной теории времени – это не время. Предмет точной теории времени – это формула времени.
Понимаете ли, если предметом теории сделать само время, получится философия времени. В книге «Время» нет места философии времени, чтоб вы не смеялись. В книге «Время» философия времени исчерпывается пояснительными замечаниями, сделанными в свободной форме во введении, так, между прочим.
Физики открыли фундаментальные законы физического мира, но спросите их: а что такое, собственно, материя, из которой соткана вселенная, и что такое, собственно, пространство, в котором помещается материя? Никто вам толком не ответит на эти вопросы, но это неважно в фундаментальных науках, где фундаментальны чистые формулы, а все остальное – вспомогательный логический реквизит, более или менее гармонирующий с логикой формул. Так и в теории времени.
Теория времени фундаментальна как точная наука, оперирующая точной формулой времени, а точной может быть только числовая формула времени.
Теория времени, предлагаемая вниманию ученого сообщества и широкой аудитории, оперирует формулой времени, описанной впервые, и построена с чистого листа и с нуля, ибо предмет этой теории разработан в науке не настолько, чтобы теория могла на что-то опереться, кроме самой себя. Новизна идей, подходов и методов тут не главное. Главное – формула. Формула времени. Формула деления времени, точнее говоря. А еще точнее: формула структуризации времени.
Вся эта теория извлечена из формулы. Вся эта книга есть комментарий к формуле. Теория времени, изложенная в книге «Время», никоим образом, однако, не есть математическая теория и оперирует математическими понятиями в рамках простой арифметики. Ничего такого, что давит на уши при звуке слова математика в наш математический век, нет в этой книге, не пугайтесь. Теория времени проста. Ибо проста формула времени и не может быть сложной. Почему? А потому, что она базируется на простой арифметике и не может базироваться на чем-то другом. Формула проста, но с хитрецой. Формула проста, почти как дважды два, но в этом «почти» зияет бездна хитроумия создателя.
Формула такова, что пропадет без расшифровки на словах и без доказательства на фактах. Формула божественно проста и даже очевидна, но это есть простота из области фундаментальных законов мироздания, где простое есть самое сложное и где очевидное невероятно.
Книга «Время» – книга чисел из слов. Ибо требуется передать числовую формулу на словах и найти нужные слова. А это не легче, чем найти ее саму. Если кто-либо где-либо когда-либо нашел эту формулу, но не нашел слов рассказать ее и способа доказать ее, формула обречена быть непонятой, отвергнутой и потерянной». Конец цитаты.
С позволения, я изложу здесь покороче материал лекции 1 «Что есть время», которую, как и другие, трудно воспринять на слух и которая носит вводный характер к теории, проясняя некоторые простейшие, но важные определения, непонимание которых вносит большую путаницу в предмет, да при этом еще и порождает высокоинтеллектуальное зубоскальство от большой учености и от большого ума, схватывающего на лету суть трехтомных книг по первой услышанной фразе.
Фундаментальным основанием для любой теории времени и для всех ответов на вопрос, что такое время, служит простейшее определение времени, гласящее: время есть длительность мировых процессов, измеряемая в условных единицах времени.
Простейшее определение времени как длительности – это естественное, самоочевидное и фундаментальное понятие времени, вложенное в человеческий разум самой природой как врожденное понятие, посредством коего наш разум с очевидной правильностью мыслит время как длительность и с очевидной правильностью мыслит все мировые процессы как нечто, длящееся во времени и ограниченное временем, а точнее, интервалом времени, который не течет, а лежит на стреле времени, подобно отрезку, лежащему на прямой линии как отмеренная величина.
Путаница в воззрениях на время коренится в логической ошибке, порождающей иллюзию рекоподобной текучести времени, как будто время – это какой-то процесс, но время не процесс, а длительность процессов, которая не может в принципе течь, ускоряться и замедляться.
Как это ни странно прозвучит (при первом прослушивании), время не течет, ибо время не процесс. Течет не время – текут процессы во времени как то, что длится во времени и что ограничено временем как сроком протекания, отмеренным от сих до сих на стреле времени и на шкале измерения времени, то есть на календаре и на циферблате часов.
Длительность протекания процесса есть величина, измеряемая в условных единицах измерения времени по часам и календарю, подобно тому как длина измеряется по линейке в условных единицах измерения длины, таких как сантиметры, метры, километры.
Длина – это протяженность в пространстве, а длительность – это протяженность во времени и само время как величина, которую, как и длину, можно измерить с помощью условных мер времени, таких как годы, сутки, часы.
Если разбить стрелу времени на интервалы по заданной формуле, получится структура времени.
Разбейте стрелу времени на минуты и часы. Получится структура времени. Точнее, это есть искусственная структура времени, составленная из минут и часов как условных единиц измерения времени, придуманных человеком.
Структура времени есть структурированная стрела времени.
Чтобы убедиться в том, что время не процесс и течь не может, достаточно вдумчиво взглянуть на циферблат часов как на структуру времени, состоящую из интервалов времени. Часы тикают. Стрелка часов движется и отсчитывает время. При этом структура времени совершенно неподвижна и статична как система отмеренных интервалов времени, называемых секундами, минутами, часами и застроенных в статичные математические ряды как числовые константы, соотносящиеся в статичной числовой пропорции: 1 к 60.
Сообразив, что означает ход стрелки часов, отсчитывающей время на структурированной шкале измерения времени, нетрудно понять и то, откуда взялась стойкая иллюзия рекоподобной текучести времени, способная сбить с толку самые проницательные умы. Как раз на основе этой иллюзии возникло величайшее заблуждение в воззрениях на время, господствующее ныне в умах.
Мировое существование течет по стреле времени подобно реке, как будто это течет само время подобно реке. Это классический образец смешения предметов мышления в мыслительной механике возникновения логических иллюзий.
Процесс существования, текущий по стреле времени, сливается с временем в поле мышления, и в результате получается иллюзия рекоподобной текучести времени, которая совершенно естественна и необыкновенно поэтична как метафора, но все же не надо путать стрелу времени с рекой во избежание путаницы и абсурда в ответе на вопрос: что есть время?
Мы говорим: год истек. И подразумеваем: Земля пробежала вокруг Солнца, а мы сделали свои дела или ничего не сделали, дурака валяли, так что год прошел впустую, утек водой сквозь пальцы. В действительности, минувший год не тек и не истек, а этак целиком и вмиг прыгнул в прошлое в момент выстрела шампанского под новогодний бой курантов как использованная условная единица времени в ряду идентичных единиц.
Считать время на всем серьезе каким-то особенным процессом, текущим, как текут все процессы, – это грубейшая, но чрезвычайно распространенная логическая ошибка, побивающая рекорды в сбитии всех с толку.
Логический обман рекоподобия времени порождает представления о некой относительности времени и усугубляется трояким обманом чувств в восприятии времени. Это, во-первых, ощущение замедления времени. Во-вторых, ощущение ускорения времени. В-третьих, ощущение остановки времени.
Ощущение замедления времени возникает, например, в ожидании и в страдании и возрастает вместе с интенсивностью гнетущих и страдальческих переживаний. Ощущение ускорения времени возникает, например, при увеличении числа событий в единицу времени.
Если час страданий показался вам вечностью, а год, напичканный событиями, пролетел вихрем, это не повод говорить о какой-то относительности времени. Очевидно же, что вы страдали ровно час и крутились в вихре событий ровно год, если правильно засекли время.
Ощущение остановки времени имеет классической формой сон. Сегодня вечером, как обычно, пробьет час отхода ко сну, и вы провалитесь в сновидческую яму во времени, а в час пробуждения вам почудится, что ночь упакована в нулевом интервале времени, как будто время остановилось на ночь и снова пошло, когда вы проснулись. Это вряд ли. Время не может ни останавливаться, ни тормозить, ни ускоряться, ибо время не процесс, а длительность всех процессов.
Если вас погрузить в летаргический сон и пробудить лет через 20, интервал времени вашей жизни возрастет на 20 лет за счет приостановки механизма старения. Такой же эффект расписывают на все лады в захватывающих историях о космических полетах. Но скорость старения организма не есть скорость течения времени. У времени нет скорости. Время не процесс. Время абсолютно. И потому ничто не властно над временем.
Вы можете считать это крамолой, но так называемая относительность времени любого происхожения, включая ту, которой прожужжали все уши физики, – это относительность чего угодно, кроме времени. Под относительностью времени, как вы знаете, имеется в виду ускорение и замедление времени, но время не может ускоряться и замедляться, ибо время не процесс, а длительность процессов.
Применять понятие относительности к длительности – это все равно что применять понятие относительности к длине, что нелепо. Один и тот же физический объект может иметь разную длину, сжимаясь и растягиваясь. Если длина сжатого тела равна сантиметру, а длина того же тела в растянутом виде равна двум сантиметрам, изменение длины сжимаемого и растягиваемого тела не есть какая-то относительность длины, а есть математическое изменение математической величины в математическом ряду неизменных числовых значений длины, измеренной в условных единицах измерения длины: 1 см – 2 см – 3 см и так далее.
Один и тот же процесс может длиться разный срок. Если процесс длится час в одних условиях и полчаса в других условиях или в других глазах, изменение длительности протекания процесса не есть какая-то относительность времени, а есть банальное математическое изменение математической величины в банальном математическом ряду неизменных числовых значений длительности, измеренной в условных единицах измерения времени: полчаса – час – полтора часа и так далее.
Измеренная длина тела и измеренная длительность процесса – это числовые значения, применять к коим понятие относительности – это алогичная операция и просто нелепость. Ведь растягивается или сжимается не длина тела, а тело, и замедляется или ускоряется не длительность процесса, а процесс.
Два сантиметра, отмеренные от сих до сих на шкале измерения длины, – это два сантиметра и не могут быть тремя сантиметрами и никакой другой величиной. В любых условиях, хоть на Земле, хоть в черной дыре, хоть на бешено летящем космическом корабле, двухсантиметровый отрезок есть абсолютно неизменный двухсантиметровый отрезок, равный двум сантиметрам безотносительно к чему бы то ни было.
Логически аналогичным образом отрезок времени длительностью в час, отмеренный от сих до сих на шкале измерения времени, есть абсолютно неизменный часовой интервал времени, равный часу безотносительно к чему бы то ни было, хоть на Земле, хоть в черной дыре, хоть на бешено летящем космическом корабле.
Разнящаяся длительность протекания какого бы то ни было процесса и вообще любые метаморфозы, происходящие с любыми процессами в природе, не могут заключаться или иметь причину в так называемой относительности времени, описываемой как замедление или ускорение времени, невозможное в принципе, ибо время не процесс и не имеет скорости.
Если вы думаете, что время имеет скорость, то скажите, пожалуйста, каким образом это вяжется со значком t в формуле скорости?
Для всех операторов формулой скорости само собой разумеется, что t в ней есть длительность пути из точки пространства в точку пространства. Значок t – это символьное обозначение времени протекания процессов, измеряемого в числах, вставляемых в формулу скорости как t.
Ни значок t, обозначающий время пути, ни значок r, обозначающий длину пути в формуле скорости, не содержат никакого намека ни на какую-то относительность времени как длительности движения, ни на какую-то относительность расстояния как длины пути.
Разделите r на t – будет v. Разделите r на v – будет t. Это просто числовые значения. Если время пути равно часу, а длина пути равна километру, скорость составляет 1 километр в час. Эта арифметика кристально прозрачна и, казалось бы, не позволяет извлечь из формулы скорости ничего похожего на какое-то замедление или ускорение времени, однако именно этим замедлением и ускорением прожужжали все уши на все лады.
При этом значком t обозначают некую рекоподобную вещь абстрактного типа, которая неким абстрактным образом течет и движется в глазах какого-то наблюдателя с замедлением и ускорением и которая сама, выходит, должна описываться формулой скорости.
Вам не кажется, что это несколько алогично и больше похоже на абсурд, чем на правду?
И скажите, ну неужели непонятно и неясно то, что я сказал в ремарках выше по тексту простым русским языком, без всякой наукообразной и философической зауми?
Из Ваших слов следует, что времени нет.
Тогда при чем здесь длительность? Вы проповедуете релятивизм отрезков под названием "длительность", игнорируя онтологию этих отрезков. Хорошо, пусть будет по-вашему: есть минимальный квант времени. Минимальный отрезок АВ. Что означают граничные точки этого отрезка А и В? Почему между этими точками ненулевая длительность да еще и постоянно равной величины? Что это значит? Что диктует (или генерирует) квантование отрезков одной и той же длины АВ? Почему между А и В нет точки С, например? ...........???.......
Спасибо.
Пока ясность, по крайней мере для меня, представляют только два момента:
и
, остальное ни о чем. Придётся ждать продолжение, уж очень мне нужна "формула времени" для решения одной важной в Информизме проблемы, на чаше весов информация и время, одно из двух в LBT-континууме лишнее согласно известной бритве.
Тут ещё и логика под ногами путается, в самом деле сравните вторую цитату вот с этим:
Если же вспомнить физику в объёме школьного курса, то обнаружится такая вещь: за эталон времени в физике принимается равномерное поступательное (это уже потом его для удобства загнули во вращательное) движение. С чего бы это? Что по этому поводу говорит Ваша "Теория времени"? Как Вы с помощью Вашей теории объясните линию задержки, используемую для синхронизации двух сигналов в обычном телевизоре (параллельные миры прошу оставить в покое :) )?
Что-то вы совсем запутались. То настоящее у вас имеет интервал, то оно становится моментальным.
Никакого интервала с философской и научной точки зрения настоящее иметь не может. В любом интервале будет И прошлое, И будущее.
Думаю, что прошлое и будущее есть и в здесь и сейчас. Иначе нет никакого здесь и сейчас, а значит и ничего нет.
"Здесь и сейчас" не имеет отношения ко времени. Это уровень сознания.
Можно мыслями блуждать в прошлом, можно в будущем. Сознание при этом будет спящим, отождествленным. Оно не будет включено в процесс мышления. Оно не будет воспринимать процесс мышления. Мышление будет механичным, неосознанным.
А можно находится в состоянии сознания "здесь и сейчас". Причем "здесь и сейчас" не обязательно означает, что нужно пялиться на то, что перед носом. Наблюдать в состоянии сознания "здесь и сейчас" можно И воспоминания, И планирование.
У вас, судя по всему, какое-то своё понимание "здесь и сейчас". Разве этот аспект здесь обсуждается?
А время вообще, по мнению некоторых "товарищей", является, наравне с пространством, одним из полюсов т.н. "изначального внутренне-присущего осознания". Да и у Канта в принципе по-моему что-то похожее.
Ни в коем случае. Я пользуюсь тем вариант понимания, которое вложили в него эзотерики. Это их собственность, которая перекочевала в последнее время в широкие массы.
Если вам не нравится первоначальное понимание, то лучше использовать термин "настоящее"
А это эзотерический форум и эзотерическая тема?
Да ради Бога. Повторяю: нет никакого настоящего без как минимум прошлого. Иначе придётся признать не просто появление чего-то из ничего, но и появление сразу всего. Ну, а если чуть-чуть подумать, то настоящее не возникнет при отсутствии у существующего цели, т.е. будущего. В общем, всё существующее - инерция памяти.)))
Не возражаю. Я даже дальше иду. Прошлое и будущее существуют на линии времени "одномоментно". Это только для нашего повседневного сознания прошлое исчезает, а будущее еще не появилось. Хотя некоторые умудряются заглянуть как назад, так и вперед.
Естественно.
Но всё-таки что же по вашему такое время?
У Мареза есть такое: " Таким образом, пространство и время представляют собой два полюса врождённого осознания, и в этом смысле пространство являет собой выражение разума, принципа мышления, который разделяет и тем самым порождает стихию под названием пространство. С другой стороны, время представляет собой выражение намерения, принципа чувствования, объединяющего и при этом вызывающего к проявлению стихию поступательного развития, то есть последовательное, или поступательное включение непознанного в познанное, - тем самым этот принцип порождает время."
Время - это ощущение скольжения внимания (сознания) вдоль некой линии, на которой находятся "тела во времени". По отношению к человеку эти тела называются линга шарира - тело человека во времени от рождения до смерти.
Наше тело меняется/замещается постоянно. А ЛШ остается неизменной.
ЛШ существует во времени как некий червяк. А сознание - разрез на этом "червяке", которому обычно доступно только настоящее.
Не понял. Время - ощущение скольжения внимания (сознания) видимо тела, но тело уже находится в каком-то времени? Так что же такое само время?
Время - способ существования сознания. Разрез, бегущий вдоль линга шариры.
Мы можем Ощущать время и Думать о нем. И это будет не совсем одно и то же время. С определенной точки зрения ощущение времени более реально в том смысле, что оно представляется непосредственным знанием о нем. Но с другой - думание о времени более верно. Оно принимает во внимание И ощущения.
Время в некотором смысле 4 измерение. И не последнее. Есть еще два. Тоже относящиеся ко времени.
Нет, определение Мареза по-моему более функционально.
Ага, я тоже обычно всем раньше рассказывал, что если очень уж просто говорить, то шесть степеней свободы любого материального тела можно условно разделить на три пространственных (прямолинейное движение) и три вращательных - время. Т.е. время - согласование "вращений" (циклов), из которых всё и состоит.
Вадим, да это не я запутался, а вы, да еще и рады пуще запутывать путаницу, не желая ничего слышать, когда вам дело говорят. Но только без обид! Я пошутил. По-доброму. Что же касается того, что повергло вас в такое недоумение, так это, право, такой пустяк, который я сейчас мигом рассею парочкой простеньких определений, которые я выбросил из текста ради краткости оного.
Момент времени – это разграничительная точка на стреле времени, разделяющая интервалы времени вообще и разделяющая единицы времени в структуре времени.
Как граница во времени момент времени дуалистичен как точечный и интервальный момент времени.
Точечный момент времени – это нулевой момент времени, не имеющий величины и разделяющий интервалы времени, граничащие встык, как граничат условные единицы времени, такие как часы, застроенные встык на стреле времени, подобно отрезкам, лежащим на прямой линии и граничащим встык в геометрической точке, лишенной величины.
Интервальный момент времени – это сравнительно малый интервал времени, разделяющий и связывающий интервалы времени размером побольше.
Настоящее – это интервальный момент времени, связывающий собой прошлое и будущее.
Надеюсь, я развеял ваше недоумение, а если и нет, ну, право же, не надо принимать так близко к сердцу мелкие детали в обширной системе определений, где центральное место занимают определения другого рода. А это так себе. Я пока озвучил только определения из предбанника, бишь из введения в теорию, чтоб тот, кто имеет уши, легче вошел мыслью в суть дела и лучше услышал самое главное. А самое главное – это формула времени.
Здравствуйте.
Вы показали, что дуалистичность момента(кванта) времени(пространства) есть необходимое условие движения вообще. То есть парадокс полета стрелы это не объясняет например, никак. Это лишь показывает как оно есть, в пределе.
Это основание, о чём вас и спрашивают. Узловая проблемная точка. Так себе основание, так себе будет и построение.
Алексей Николаев :
Теперь я понял, почему Вы решили прибегнуть к столь своеобразной форме подачи материала - ведь если каждое предложение растягивать на страницу, то читать приходится очень быстро, потому что если делать это медленно и с расстановкой, то Ваши лекции можно использовать как мантры для медитации и погружения в транс. У меня вот наоборот получается - каждое предложение нужно распаковывать на страницу, причём без информационных потерь. Поэтому меня никто не понимает.
Давайте лучше я Вам по-быстрому всё объясню, а Вы потом остальным об этом подробно расскажите :)
Не совсем так, Дмитрий. Проблема, во-первых, в том, чтобы упаковать максимум смысла в минимум слов, что на бумаге делается посредством множества лаконичных определений, застроенных в строгую логическую систему. В лекционном формате надо, во-вторых, перекомпоновать текст с минимумом смысловых потерь. В-третьих, надо это прочитать без смысловых потерь и не растягивать на час то, что можно уложить в полчаса. Если текст напичкан системным смыслом и определениями, каких никто или мало кто слышал, он весьма труден для восприятия на слух, и дело не спасает то, что он проговаривается простонародным языком. Я хорошо понимаю эту проблему, но во-первых, она решается при обращении к бумажному или электронному первоисточнику, а во-вторых, я не вижу смысла передавать иначе то, что можно передать только в тех определениях, в каких построена логическая система.
Добавлю, что понимание – это роскошь, на которую не следует слишком-то рассчитывать нигде и тем паче… Ну, вы понимаете.
"Попробую еще раз пояснить на одном из моих примеров. Допустим вы приходите в сознание и вам мгновенно дано все, что вы воспринимаете. Однако понятно, что физически (с точки зрения физики) это мгновенноне может быть мгновенным - нужен некий промежуток времени на построение картинка сознания. Но мы этого времени не замечаем. То есть для каждого субъекта есть некое протяжение "сейчас", которое в восприятии предстает как мгновенное. Вот "размер" это "сейчас" и есть темпоральность субъекта/объекта. В "сейчас" (в мгновенное сознание) лягушки дано меньше, чем человеку в его "сейчас". Если хотите, то можно сказать что Богу (абсолюту) в его "сейчас" дан весь мир. Для него нет времени."
Но это же ведь только восприятие времени чьим-либо сознанием? Разве восприятие времени сознанием субъекта имеет какое-то отношение ко времени вообще? По-моему, восприятие времени субъектом относится к реальному времени так же, как отражение комнаты в зеркале(которое может быть любого качества - даже кривым) относится к реальной комнате.
Если бы для бога не было времени, он бы попросту не существовал.
Бог - не сущность. Он не существует (вспомните фразу "только сущности существуют в сущем").
Бог - предельное сущее. Он есть. Вне времени. Всегда/вечно. Бог - это Жизнь. Вспомните, как Пабло Куэльо в "Алхимике" описывает сцену поиска жизни в пустыне и изрекает сакраментальную фразу "жизнь притягивает жизнь". Магнетизм индивидуальных жизней на фоне глобальной Жизни. Вот эта глобальная Жизнь и есть предельное вневременное сущее, содержащее временно существующие сущности-жизни во всех масштабах квантования материи.
Но это же на самом деле только фантазии? Никто не знает, что именно есть бог. Никто не знает, предельное ли он существо, и существо ли вообще. Можно только гадать. Я не так понимаю время. Я не думаю, что время зависит от сознания, я думаю, это какой-то необходимый параметр, без которого не существует даже пространство. Я представляю себе координату ноль времени, как некую точку. Там невозможно любое существование в принципе. Но это ноль - т.е. время не пропадает в нём, существуя потенциально. Возможно и нет такого места, где времени не существует вообще.
Какие же это фантазии?
"Толщина" жизни на Земле (квант жизни) - 10 в 8 степени метров (от бактерий до деревьев). Как и скорость света, которая есть "абсолют" квантования Движения в рамках этой земной жизни. Но есть и другие масштабы квантования. Еще великий математик Лаплас докладывал на заседаниях Академии, что ориентировочная скорость распространения гравитации Солнца должна быть, как минимум, на пять -шесть порядков больше скорости света. Это - уже следующий масштаб квантования материи и ее движения. А вместе с ним - квантования жизни. Вспоминаем Библию:
Библия › Новый Завет › Евангелие от Иоанна
14:6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь
14:10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?
Прямое указание на Жизнь, как сущее, в котором, по подобию куклы матрешки, существуют индивидуальные жизни разных масштабов.
Существо - это сущность. Разговор же идет о предельном сущем, в котором существуют сущности.
Время - это место. Только не в пространственном отношении, а в отношении процесса изменения причинно-следственной цепочки. В реале есть всегда только одно единственное время, как место в процессе - это точка "здесь и сейчас". Разум придумал прошлое и будущее. Появилась стрела Движения от прошлого к будущему, по которой скользит точка "здесь и сейчас". Других таких точек движения в мироздании, конкурентов точки "здесь и сейчас", нет. Это абсолютный предел всех движений. Не с чем сравнивать. Типа того, что в пустом пространстве движется наша планета Земля: как Вы определите, движется ли она или нет, если не с чем сравнивать? Поэтому разум, который существует только за счет релятивизма, сравнивает прошлое с будущим либо их разные точки. Точку "здесь и сейчас" он игнорирует. Она не подвластна разуму своей абсолютной простотой (пустотой). Разуму нужна пища в виде информации. Отсюда и рождаются химеры о сущностном происхождении времени. Но время - не сущность. По той же причине, по которой и точка не является сущностью материи, поскольку точка в своей онтологии - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.
Если в пространстве мироздания есть абсолютно пустые места, то там точно нет времени, поскольку время - это форма Движения.
Ссылка на библию - а это ведь недостоверный источник. Мифология. )
"Разум придумал прошлое и будущее. Появилась стрела Движения от прошлого к будущему, по которой скользит точка "здесь и сейчас"."
Вот это определение времени мне не нравится. Это определение придумано человеческим Суперэго. Всё что мы знаем и чувствуем о времени, это только восприятие нашего сознания себя во времени. Но к самому времени, как одной из основ бытия всё это не относится.
Ren, 7 Июнь, 2017 - 10:32, ссылка
Добрый день! У меня такое наблюдение. Первое ваше положение верно с оговоркой, что воспринимает человек не только, как личность, но и как частичка большей мерности единства (рода человеческого, к примеру). И тогда становится понятным, что вне восприятия сознанием нет ничего, ни пространства, ни времени, ни иных характеристик мира. Нет и самого мира вне его отражения в чьём-либо сознании. Тогда без противоречий логики всё встанет на свои места.
Это была ссылка на человеческую мудрость, сконцентрированную в Библии.
Мне тоже. Им и не пользуюсь, а только констатирую факт, откуда появляются фантазии о времени. "Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь".
Я бы сказал не "гадать", а выдумывать.
Координата ноль времени - тоже выдумка.
Время правильнее представлять как объекты известного нашему сознанию мира, растянутые в этом времени.
Куэльо так описывает. Звездельо эдак. И чо? Где исследования, аргументы и обоснования?
Вам волосок от бороды нужно показать?
Да, вы озвучили самую важную проблему: согласно одним представлениям, в, так сказать, объективистских философиях есть время время "вообще", в натуре, на самом деле, а в других - время есть лишь форма восприятия, и невозможно говорить о каком-то времени вне сознания.
Хотя написанное мной имеет интерпретацию в обоих подходах, и понятно, скорее даже, в первом.
Так он для себя и не существует. (Или вы представляете себе дедушку с бородой на облаке?). Он существует для вас, поскольку у вас есть время. Существование можно только во времени.
В чьём времени? Или оно, время, по-вашему абсолютное?
В любом времени. Кто бы и как бы его ни понимал.
Вынужден повторить вопрос, приведя уже всю вашу цитату целиком:
Так всё-таки, только Бог для себя по-вашему не существует?
Правильно ли я вас понял, что те, для кого он, Бог, существует, существуют в его, Бога, времени?
Или с вашей точки зрения каждый сам творец своего времени и соответственно своего же существования?
Ответ было выше: "Если хотите, то можно сказать, что Богу (абсолюту) в его "сейчас" дан весь мир. Для него нет времени." (boldachev, 6 Июнь, 2017 - 23:34, ссылка). Как можно существовать во времени, которого нет. А вообще как что-то может существовать в чужом времени. Оно же - чужое время - нам не дано. Мне дано только мое время и в этом времени все и существует. Для меня.
Слово "творец" тут явно некорректно. Я могу творить картину, текст, но не время. Я творю во времени. Да и вопрос о собственном существовании проблематичен. Да, мое тело существует во времени. И именно в том времени, в котором я различаю его существование. Но субъект не существует.
Итак, еще раз констатирую: существование возможно только во времени (без разницы как мы его определяем, как о нем говорим). Кто хочет мыслить время абсолютным, для того все существует в этом абсолютном времени. Кто считает, что нет никакой возможности говорить о времени вне индивидуального сознания, для того все существует в его времени. Но это уже частности относительно исходного вопроса про существование.
А можно поинтересоваться, что он в таком случае терминологически делает ?
Он ничего не делает)) Он есть. (Если различать "есть" и "существует".)
Благодарю, меня интересовал только термин. А так я включаю в рассмотрение оба варианта : можно считать "существование" предельно-обобщающей категорией и производить его дальнейшее дифференцирование, а можно сделать так как это предлагаете Вы - считать существующими только имманентные (пространственно-временно-обусловленные) проявления, оставляя "за скобками" всё остальное из того что "есть".
Мне показалось, это хорошим терминологическим решением: слово "существование" однозначно намекает на возможность и необходимость ответа на вопросы "где?", "когда?", "как долго?", а - "есть" свободно от эти коннотаций.
Да, я бы пожалуй тоже с этим согласился, поскольку так в понятие "существование" вносится определённость, при этом то что остаётся "за скобками" может быть сколь угодно широко интерпретируемо и плохо поддаётся классификации. Но в дискуссиях приходится учитывать оба варианта терминологической расстановки.
Почему нет для него времени? Разве для вас нет "здесь и сейчас"? От того, что по Вашему примеру время Бога сжалось до его "здесь и сейчас", разве оно перестало быть временем? Просто у него получается, что все "концы"в "руках", и он может "редактировать" этот момент "здесь и сейчас" в режиме "реального времени". Но время, впрочем как и пространство, по-моему никуда не пропало, раз речь идёт о его творении. Но это, да, не его время, а время его творения. Он же за пределами своего творения.
Не знаю, по идее Бог может не существовать даже во времени, которое он сам создал. А может и возникнуть на время. Любопытно же.)))
Откуда у Вас такая уверенность, что чужое время нам не дано? Или тогда и общего времени быть не может?
Тут опять мне не понятно. С одной стороны вы говорите: " Мне дано только мое время и в этом времени все и существует. Для меня." А потом говорите, что я не могу творить время, а только во времени. Откуда же в вашей модели берётся время? Или оно у вас изначальная сущность? Но почему тогда оно "моё"?
Ну, это вы, видимо, опять про "я" и "тело"?
В принципе, как мне кажется, это вполне логично вытекает из того, что вы тут выше написали. Но есть по-моему и проблемы.
Т.е. с одной стороны, если есть "своё" время и пространство, то "я" и творит свой мир как своё тело. При этом для существования оно должно по-моему обладать некой формой, т.е. целостностью. При этом "я" (субъект) - как обратная сторона целостности, т.е. единство, которое есть, но не существует.
А проблема по-моему в том, что если это время только моё, то у меня не может быть внешней границы, а значит, как мне видится, моё время и пространство с необходимостью сожмутся до "здесь и сейчас", и я по-моему смогу управлять ими в режиме онлайн. )))
Нет, исходный вопрос в данной теме всё-таки вроде как про время. Так пока и не понял: что именно для вас такое время и откуда в вашей модели оно берётся?
В моем примере было так:
Не очень понимаю, как в этом можно было вычитать "сжалось до его "здесь и сейчас""? Вроде написано наоборот, про "разжалось" до полноты мира. Для нас есть время только потому, что наше "здесь" фрагментарно, неполно. А для Абсолюта не может быть времени, поскольку дальше уже некуда, вне ничего нет.
Единственно, в чем я могу быть уверен, так именно в том, что мне дано, а что не дано. Мне однозначно не дано, как вы видите кружку на столе, как слышите звуки, и уж подавно не дано, как вы "ощущаете" время. Это мне точно не дано.
Может и не быть.
Во-первых, "дано" (скажем, солнце) и "сотворено" (живописное полотно) - это два принципиально разных понятия. Творение - это сознательная деятельность, основным условием которой является отсутствие творимого до. Но время всегда есть. Его нельзя сотворить. Во-вторых, и да, время априорно относительно нашего опыта (см. Канта). И, в-третьих, оно моё, поскольку опыт всегда только мой. То, что дано мне в опыте, что существует для меня, существует во времени - в моем. Не в вашем же? Можно, конечно, примыслить абсолютное (физическое или Божественное) время. Но это будет именно на уровне "примыслить", поскольку нам эта абсолютность не дана.
Да, про тело (там так и написано). Но не про "я", а про субъекта.
Почему у вас все всё творят. Да не творит ничего субъект, тем более свое тело (ну если он конечно не занимается бодиартом)))
И таки да, и нет никакой границы. Вы ее можете указать? Субъекту дана действительность, у которой нет никаких границ. Она и есть его мир. А "здесь и сейчас" - это не границы, а точка отсчета, начало системы координат, в котором перманентно есть субъект, или существует его тело. И конечно, мы в той или иной степени можем управлять положением этой точки - походите туда-сюда и сразу поймете. Со временем сложнее, но при обладании некоторыми навыками определенных практик и "сейчас" можно подвигать.
Извините, что пропустил слово "[вашего] исходного вопроса про существование".
Ладно, спасибо за общение. Понимания у нас с вами ещё никогда не возникало, так что результат нормальный. Только последний штрих:
Мне видимо точно не понять никогда, чем для Бога (Абсолюта) его "здесь и сейчас" , где он сразу воспринимает весь мир, отличается при использовании слова "сжалось" или "разжалось"? По-моему, это как в том анекдоте: А может лучше отрубим ему хвост? Во-во, по самые уши!)))
Вы наверное, хотели написать единодушия, одинакового понимания. Так его не должно быть. Таковые бывают в редких случаях. А так, я надеюсь вы вполне понимаете, что я пишу.
Да вроде все понятно - есть локальные субъекты с заведомо ограниченными здесь и сейчас (эту ограниченность мы можем понять, наблюдая что у некоторых локальных субъектов здесь и сейчас, а по сути мир "шире", чем у других). И когда мы локальным, ограниченным субъекта противопоставляем абсолют, то понятно, что речь идет об отсутствии границ, а значит и отсутствии возможности изменения, а значит и отсутствии времени.
Этот анекдот в тему только если вы абсолют и локального субъекта видите как рядоположенные (человек у основания хвоста, а Бог у ушей))). Если же понимать контрадикторность локального и абсолютного, то таких проблем не возникает.
Спасибо
У меня проблемы и не возникает, т.к. меня-то пока вполне устраивает христианская концепция Творения, которое и является контрадикторным Творцу. Соответственно, восприятие Творцом Творения, если и отличается от нашего или лягушачьего, то только масштабом. Но тут тоже есть засада, ведь никто не отменял принципа: полнота наполняющего, всё во всём, или голографического принципа. Т.е. вполне возможно, что любая целостность мира содержит в себе всё, что нужно для понимания мира в целом. Соответственно, совсем не факт, что та иерархичность по "размерам", на которую по-моему намекаете вы, является тем, что вы и предполагаете. Мир вполне может оказаться и сложнее и "смешнее".
Вот тут извините - вот эта тема действительно далека не только от заявленной на странице, но и от философии вообще. Не могу поддержать. Мир вполне может оказаться и сложнее и "смешнее".
Ага, только что про Бога "лепили" и про Абсолют, а теперь уже тема стала далека.
Понятно, что как только что-то отличается от ваших верований, то уже сразу и далеко от философии. Ну, разве что от вашей.
Конечно.
Мне казалось, что для любого человека, тем более философствующего, волне естественно строгое различение философских Бога/Абсолюта и предметов религиозных верований. (И обсуждать эту тему не имеет смысла).
А что такое этот ваш опыт, существующий в вашем времени? Мне это видится какой-то абракадаброй. По-моему, это шаблонное выражение, под которым не понятно что подразумевается. Оно привычное, но совершенно непонятное.
Не понял, что тут непонятного?)))
Что вас смущает? Слово "опыт"? Ну да, оно может пониматься в разных значениях. Замените его на "восприятие": То, что дано мне в восприятии, то есть то, что существует для меня, существует во времени - в моем времени. (Кстати английское слово "experience", которое юзает Чалмер, используется им именно в значении "переживание", а не трудовой опыт.)
По мне так вполне простая и очевидная мысль. Для меня существует все, что дано мне в опыте, то есть то, что я различаю, воспринимаю, переживаю. И это существование не может не быть вне времени (в отличие от пространства, фиксация объекта в котором не является обязательным условием существования объекта). И время - как и существование - мое, поскольку никакого другого опыта, различения, восприятия, переживания мне не дано.
Не имеет. И если обсуждающие этого не отличают и не уточняют - значит они не владеют темой.
Мы можем говорить о времени только отвлеченно, теоретически.
Пример - точка как разрез на линии. Никто этой точки никогда не видел. А если что-то и видел, то некоторое количество красителя на бумаге.
Так же и время. Мы не можем видеть это "сейчас". Для нас есть изменчивое нечто вне нашего сознания. А "сейчас" - это продукт нашего мышления. Любой разрез, в том числе и разрез во времени, существовать сам по себе не может.
Ну если говорить, то возможно и да. Но ведь можно и не говорить. И от этого время, как форма различения объектов никуда не денется. И тигр молча различает положение лани в текущем "здесь и сейчас", и другое "здесь и сейчас", в которое он прыгает, чтобы его зубы пересеклись в нем с шеей лани.
Если следовать вашей логике, то мы должны говорить двух "сейчас": одном настоящем, объективном, мгновенном, и о другом, в котором мы ощущаем себя. По мне так, словом "сейчас" корректно называть именно то "сейчас", которое дано, а не наши теоретические фантазии.
Ну вы сами себе и ответили на вопрос предыдущего комментария. Нет никакого мгновенного разреза.
Ну что сказать? Неисчислимо богата Земля талантами. Талант - это всегда отклонение от нормы, то есть от средней температуры по больнице. Только небольшая, практически крохотная, часть талантов сочетана с разумом. Зато значительно бОльшая часть талантов желает нести в массы. А тут - проблемы. Одна из которых: не всегда массы благодарно воспринимает помёт, который несёт в них очередной талант.
Я вовсе не намерен проводить детальный анализ помёта, который несёт рецензируемый талант. Но его труды лягут в качестве экспериментальных данных в теорию глупости, необходимость в которой перезрела. Ведь глупость, это тоже отклонение от нормы. Таким образом, бывают таланты, талантливость которых сочетает высокую (в единицу времени) производительность глупости; и неуемное желание нести сей помёт в массы.
Имеем ли мы дело именно с этим случаем?
Сказать "несомненно" - ненаучно, ибо не сомневаются только фанатики, догматики и дураки, что в общем одно и то же. К какой из перечисленных групп после научного исследования будет отнесён автор темы предсказывать не берусь. А производить научные изыскания даже только в отношении талантов, засветившихся на ФШ, не хватит ни жизни, ни желания.
Время появилось в первые доли секунды после Большого взрыва. Об этом и наука и религия говорят однозначно.
Конгениально!
Сам же БВ со своими внутренними процессами был еще вне времени...
fed, 6 Июнь, 2017 - 10:28, ссылка
Ежели Вы ведёте речь о времени нашей вселенной ( и ежели она образовалась именно так), то так говорить допустимо. Ежели вы реьч ведёте о времени вообще, то это глупость.
Вот ваше время когда образовалось? Время Вас, как организма человека, когда образовалось? Когда закончится? А у иного?
Мое время образовалась с образованием моей души. Начиная с простейшей формы. Закончится уходом в Нирвану, где также душа не будет нужна.
Когда началось у Вселенной я уже писал. Закончится с прекращением жизни Вселенной, когда все души достигнут Нирваны. И опять все сначала.
Как Кашпировский. :)
Какое единодушие и единомыслие! Исключая вас, Виктория, мое почтение. Такое единодушие и единомыслие в уничтожительных оценках ожидаемо от века в двух случаях: при полном понимании или непонимании, о чем вообще идет речь. Но это ладно. Кое-кого мама с папой забыли научить правилам хорошего тона, обязательным в приличном обществе. Я попросил бы этих господ выбирать выражения.
Алексей, всё-таки мне любопытно, знакомы ли вы с работами Болдачёва. У меня, конечно, пока очень поверхностное представление о ваших идеях, да и с темпоральностью Болдачёва я только знакомлюсь. Но мне показалось, что то, что я услышала в передаче Третьякова, ваши высказывания про "структуру времени", перекликаются с его идеями, и это всё-таки более существенно, чем просто использование и там, и там слова "время")).
Виктория, извиняюсь, что замешкался с ответом на ваш вопрос. Я очень рад, если чьи-либо идеи перекликаются с книгой «Время» по сути дела, а не как-либо еще. Мало ли что с чем перекликается. С трудами Болдачева я, к сожалению, не знаком, как и этот автор вряд ли знаком с теорией времени, изложенной в книге «Время», состоящей из трех томов, содержание коих не впихнешь в три минуты, предоставленные ведущим передачи «Что делать?» То, что я сказал там за три минуты, не вмещается и в 10 видеолекций, размещенных на сайте книги. Нельзя ли покороче? Нельзя. Может, о чем-то и можно покороче, но не о структуре времени. Если вы покажете мне человека, который знает и понимает, что вообще означает это словосочетание (структура времени), – это тот человек, коего я давно искал. Да я б расцеловал, как родного, человека, который представляет себе хоть на 10 процентов то, что значит этот термин: структура времени. Может, вы его знаете? Покажите скорее! Нет, я не полезу обниматься, но очень хотелось бы взглянуть на человека, способного понять, что такое структура времени. Это, знаете ли, посложней, чем выносить оценки и суждения, не имея никакого понятия, о чем вообще идет речь.
Извиняйте, я тут мимо шёл, и почуйствовал временную щекотку в структурах отображения действительности своей дилетантской сущностью...
Ньютон, выявивший структуру света - оперировал объектами: лучом солнечного света, "переломляюшими" этот луч стеклянными призмами, отражающими поверхностями и присущим его организму интеллектом, а о структуре времени толкует наш рассудок... по сути - поверхность, обозревающая только то, что способна отражать из последовательности изменений действительного и вымышленного, ставших причиной её существования в собственном воображении ...
Объективно в "природе" наблюдались и, по всей видимости, еще будут наблюдаться периодические процессы - движения небесных тел (включая их прецессию), колебания маятников, периодические переходы микроскопических объектов из одного состояния в другое. В связи с наблюдением подобных явлений, появились умники, научившиеся сопоставлять (измерять) количество периодов-переходов, приходящихся на длительность между более редкими событиями. Это оказалось удобно для синхронизации действий сапиенсов - появились календари, часы и др. средства, автоматически подсчитывающие количество условных единиц измерения длительности объективных процессов. Фактически, появилось множество возможностей и удобств (напр. возможность фиксации ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ СОБЫТИЙ, возможность составлять-планировать расписания дел, встреч и др.). Что касается чувства времени (субъективного), то здесь, все зависит от мировоззрения, системы ценностей конкретного сапиенса, от его места, положения и участия в жизнедеятельности социума, ну и от способностей организма, которые (способности организма) сапиенс приобретает в процессе жизнедеятельности.
Могу только повторить, что "объективно наблюдаемые процессы" исследуют физики, химики, психологи, политологи и кто угодно ещё, но только не философы, которые интересуются процессами, неотделимыми от сущности "наблюдателя" - субъекта какой-то реальности - такой, в которой присутствует ещё хотя бы один субъект(пусть даже виртуально)...
Как я понимаю: в координатах реальности (как-то воспринимаемых фактов) - для измерения самих себя всем субъектам доступна универсальная единица - жизнь собственных организмов-носителей, воспринимать которую они если и могут - то постепенно, но быть последовательными в этом - удел немногих...
Не согласился, что философы интересуются только описанными Вами процессами, т. к. подозреваю, что философы могут интересоваться абсолютно любыми процессами (стационарными, квазистационарными и динамическими тоже), а организм-носитель человеческой (и не только человеческой) сущности живет как-бы своей скудной жизтью, особо не вмешиваясь в интересы своего хозяина, изредка напоминая о своем существовании в моменты его (организма) недовольства.
Именно так - совершенно очевидно прискорбное обстоятельство, что собственно философия никого не интересует уже давно, и несмотря на высказанное Протагором, Сократом и Аристотелем, искавшими способ определить суть чуйствуемого - человеков больше увлекают подражания Платону, преуспевшему в сочинении мудрёных идеализаций...
...в потоках какой-то метафизической математики, в которую сейчас "вдарились" практически все участники ФШ - нет места человекам, живущим кто-как-умеет в истинах благодетели, любви и человечности кто - с пониманием, кто с представлениями, а кто и без душеспасительных заморочек - тут только системы-в-системах, пронизываемые стрелами непредсказуемого времени и деформирующими всё живое силовыми линиями "вечных идей"...
Определяя для себя, что такое время, я вспоминал высказывание декана Физического факультета - "Время - это показания часов"... А однажды на его вопрос - почему дважды два равно четырем, а не пяти? - я ему ответил, что это "логика вещей"...он даже пытался это оспорить, но не тут то было... А пока я учился в университете, декан превращал свое время в деньги и "геморрой", а я в возможность не сходить в армию (кстати, я и не сходил)... Не знаю, во что превращает свое время тот декан теперь, а я как-будто "выпал" из гонки за миражами человеческого счастья... https://vk.com/wall-132707901_14056
Настоятельно рекоммендую стереть лепет, который Вы час с небольшим тому назад здеся вывесили и набросать на его месте что-либо более отвлечённое.
Алексей Вениаминович, пока я не встречала такого человека))
Человека,
Тема времени в принципе очень любопытная и захватывающая, на многих форумах, и ФШ тут не исключение, периодически в разных вариациях идут обсуждения о времени. Но у всех свои представления, и свои ассоциации. И надеюсь, вы понимаете/осознаете, что человеку очень сложно просто так взять и прочитать 3 тома любой книги))
Поэтому как раз этот форум удобен тем, что можно выложить какие-то свои тексты , а для других - в процессе обсуждения с автором продвинуться в понимании его идей.
Найти понимающих или разделяющих твои идеи, конечно, сложно.
Например, Александр Владимирович (Болдачёв) и книги пишет, и видео-семинары проводит, и тут готов отвечать на разные вопросы. Думаете, многие в результате его идеи поняли?)) Уверена, что очень немногие.
Но если вам важно, чтобы другие поняли, надо начинать со статей, с каких-то небольших текстов, иначе это неподъемная задача.
Виктории: ну и чем Вас не устраивает та структура времени, которую уже давно используют люди, которая определяется календарем и от которой они пока отказываться не собираются?
А разве календарь что-то говорит о "структуре времени" кроме цикличности некоторых воспринимаемых нами процессов и интервалов, которые людям опять же в силу их восприятия кажутся удобными?
Виктории: ну так это удобное и почему оно удобное людям и надо исследовать по методе Гегеля: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...". Намек понятен?
Виктор, да вы чудо чудное)) Как-будто до Гегеля вообще пустота была, никаких идей. Но вот появился Гегель и всё "отразил". А что не отразил Гегель, отразил Маркс.
Виктории: ну Гегель - Гегелем, а Вы то сама время своей жизни (и чего для людей есть самым дорогим, ну еще дети и внуки), в чем измеряете? Разве не по тому самому календарю? Так какая Вам еще "структура времени" нужна, которая была бы более важной, чем та, на которую я указал? Так что кто из нас и есть тем самым чудом чудным - ну это тот еще вопрос.
Чудо-нечудное))
https://www.youtube.com/watch?v=IoBkmg_E_as
Виктории: ну предположим мультик "Маша и медведь" гораздо понятнее Вашему сыну, чем то чудо-юдо, на которое Вы указали. И которое есть не более чем "заблуждением одностороннего, пустого рассуждательства" (Гегель).
Насчет же "одностороннего, пустого рассуждательства" по Гегелю
- кто знает...
Может, он вам про ЛНР что-нибудь рассчитает по своим циклам))
Виктории: еще и как "рассказывает" - в должном понимании "наличного и действительного", которое произошло у нас летом 2014 года, после авиаудара украми ракетами по облгосадминистрации 2-го июня и каким "пустым рассуждательством" это пытались замаскировать. А Вам похоже лучше поразмышлять о том, что отражено, например, здесь: http://www.ng.ru - "Грешный мой язык", Поэзия, Независимая газета.
Хотелось бы подробнее услышать о структуре точки истинного момента времени "здесь и сейчас", а не искусственного построения под названием "календарь".
В качестве подсказки: расстояние между двумя временными точками называется длительностью. Длительностью обладает только прошлое и будущее. Прошлое и будущее - продукт сознания. Можете привести пример, как в структуре точки настоящего момента "здесь и сейчас" сможет вместиться отрезок прошлого или будущего?
Vladimirphizik-y: а эту самую длительность в прошлом или в будущем Вы в чем собираетесь измерять? Если секундами, минутами, часами или годами и веками - так это и есть календарь. И именно в такой структуре времени и можно отразить отрезок времени и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. А если кто то пытается это сделать по иному - ну и флаг ему в руки. Только будет ли это нужно и полезно другим людям?
Не важно, в каких единицах измерять. Смысл вопроса в другом: как в точке разместить отрезок? Ведь это же Вы, а не я, пишете о структуре времени.
Vladimirphizik-y: а отрезок чего? Если Вашей жизни - так это одно, а если движения поезда из пункта А в пункт Б - так это уже иная картина маслом. И так во всем, где мы пытаемся выделить некий отрезок времени в том природном пространстве, в котором мы обеспечиваем свою жизнь.
Вам же и карты в руки: на свое усмотрение выберите любой отрезок и запихните его в точку, дабы показать структуру этой самой точки.
Vladimirpizik-y: дык эта самая точка не стоит на месте, а бежит по той самой "стреле времени". А иначе бы Маркс с какого бодуна стал бы так определять диалектику этого бега: "В своем рациональном виде диалектика... в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с преходящей её стороны..." (см. Послесловие ко второму изданию "Капитала").
А кто Вам сказал, что именно она бежит куда-то? Относительно чего она бежит? Представьте себе абсолютную пустоту, в которой находится только одна Земля и больше ничего. Как Вы определите, покоится Земля или движется в пустоте с какой-то скоростью? Процессы, происходящие на самой Земле, ничего не скажут о скорости движения планеты в пустом пространстве. Нужен еще, как минимум, один объект, чтобы определить, каково их относительное движение. Так же дело обстоит и с точкой "здесь и сейчас": ее не с чем сравнивать. Все процессы, которые мы наблюдаем, это внутренние процессы. Типа примера с Землей: Процессы, происходящие на самой Земле, ничего не скажут о скорости движения планеты в пустом пространстве.
Это кто такой? Еще один гуру по онтологии времени?
Vladimirphizik-y: ну если Вас так уж интересует как в некой точке "точится" время не выходя за пределы этой точки, то возьмите лист белой бумаги, поставьте на нем карандашом точку и исследуете под микроскопом хоть до посинения как в этой точке и "точится" время. Если Вам пофигу такое: "В часы часовщик поместил все что смог - течение жизни и смерти залог", что собственно и исследовал Маркс и в онтологии чего был еще тем гуру.
Вообще-то, меня кляксы не интересуют. Меня интересует точка, как абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи Движения.
Спасибо.
Vladimirphizik-y: вот и Маркса шибко заботил абстрактный образ идеи Движения и не просто так (как Вас), а в том, что обеспечивает жизнь людей на Земле: "Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое". И в определении точки начала именно этого Движения (как наличного и действительного, а не бог знает где существующего) Маркс весьма преуспел.
Да, добавлю еще про вынесение оценок. Критика по существу показывает обычно неравнодушие к теме, и естественно, что Болдачёв, увидев название вашей темы, не мог не отреагировать)) А что касается формы критики, не обращайте особого внимания, если вам важно обсуждение по сути. Форма критики ничего не говорит о критикуемом, а всегда только о самом критикующем.
Понимаю, Виктория. Вы не представляете, как я хорошо понимаю смысл вашей ремарки. Вы говорите, умные люди питают живейший интерес к вопросу: что такое время? Боже, как приятно это слышать. Я потратил много лет, отыскивая правильный ответ на этот проклятый вопрос, и несказанно рад, что не мне одному страшно интересно было бы знать правильный ответ. Не какой-нибудь, а именно правильный, который есть истина, ясная, как нынешний день в Петербурге, и чистая, как слеза ребенка. Вы понимате, всякие-разные идеи, мнения и рассуждения на тему времени – это совсем не то, что требуется найти. Требуется найти истину и только истину. Только открытая истина имеет значение. В данном случае она ищется как решение логической задачи. Если есть задача, есть и решение. Если есть вопрос, есть и ответ. Чтобы найти решение задачи, надо прежде всего хорошо представлять себе, в чем состоит задача. Я никого не хочу задеть и обидеть невзначай, но я не знаю человека ни среди живых, ни среди мертвых, который ясно представлял бы себе, в чем состоит задача в ракурсе ответа на проклятущий вопрос, гласящий: что есть время? Поэтому-то, между прочим, решение заставляет себя ждать доселе, а пора бы уже его найти. А теперь скажите, положа руку на сердце, что вы подумаете, если я скажу вам, что задача тут состоит в отыскании абсолютной структуры времени, а иными словами, в отыскании формулы структуризации времени, что равнозначно построению точной теории времени? И еще представьте себе, что вы лично вдруг каким-то чудом нашли формулу времени. Что вы будете делать дальше? Положим, вы решили рассказать эврику где-нибудь здесь на форуме в двух-трех словах, потому как смысловой объем свыше двух-трех слов никто воспринимать не сподобится уже просто от лени, не говоря уж о других факторах вроде большой учености и большого ума. Вы не боитесь, что на вас посмотрят как на сумасшедшую какую-то? Впрочем, бояться особенно нечего. Просто это не очень приятно. Чтобы было не так противно, когда вы окажетесь в этой шкуре, мой добрый совет: главное, не теряйте чувство юмора. Не теряя его, можно начихать на все, за счет чего можно сохранять добрейшее чувства решительно ко всем встречным людям, хоть бы они плевались в вашу сторону. Я искренне говорю. Я ничуть не мизантроп. Однако нельзя начихать на истину. Это просто запрещено конструкцией человека. Хотя не возбраняется поболтать о чем угодно, кроме истины. Так, от нечего делать, если никто при этом не портит друг дружке настроение, придерживаясь хороших манер в свободном и непринужденном обмене репликами. Варум нихт, как говорят жители самой философической страны.
... как скажете - ныхьт, так ныхьт...
Рецензия на «Рембрандт Иудейская невеста» (Михаил Гольдентул)
...представил себе Ван-Гога, читающего полотно Рембрандта как многостраничный трактат или роман: тёмные места - наложение несогласующихся между собой фактов и смыслов, ясные - согласующиеся с истиной, и как их ни пиши - получится то, что действительно есть...
Виктор Золя 07.06.2017 11:38
Алексей Вениаминович, я очень сомневающийся во многом человек, и я не знаю, достижима ли в принципе истина в интеллектуальном плане. Я вижу, воспринимаю условность очень многих вещей, которые, казалось бы, должны выглядеть незыблемыми. Я знаю точно одно: "нечто существует", т.е. что-то есть, нет "абсолютного ничто". Всё остальное я трактую исходя из своих устоявшихся схем взаимодействия с этим воспринимаемым мной миром, но я допускаю, что это моё восприятие очень ограничено, втиснуто в жесткие рамки как моей видовой принадлежностью, так и социокультурным контекстом, в котором я оказалась при рождении. Поэтому я понимаю, что по большому счету я ничего не знаю ни о времени, ни о пространстве, ни об устройстве мира в целом.
В силу природного любопытства я стараюсь, конечно, выглядывать за свои рамки, насколько это в моих силах. Поэтому, несмотря на то, что в целом у меня мировоззрение православного человека, мне интересны разные представления о мире. Как-то я увлеклась тут на ФШ обсуждением концепции трансформации сознания, предложенной одним из участников. Я настолько увлеклась этим, что не могла не обсудить это с детьми. Мой сын, тогда ему было лет 8 или 9, слушал с интересом, но потом спросил: "Всё-таки я не понял, ты веришь в Бога или нет? Всё это интересно, но если ты верующий, то разве это получается не предательство?". Я не знала, что ему ответить. Для меня интеллектуальные построения, видимо, в каком-то другом ряду, чем "откровения", чем вера, чем истина, которая познается интуитивно или как-то еще, но не умом.
Наверно, мой ответ получился спутанным, но не знаю, как улучшить.
Да, Алексей Вениаминович, я попробовала послушать вашу видео - лекцию про время)) Это очень тяжело, почти невозможно воспринять в данном формате. Для первоначального знакомства нужен какой-то другой формат, возможно, всё-таки текст в виде статьи.
Однажды вечерком я присел перекурить в Катином саду. Рядом приземлился человек и спросил: «Не желаете поговорить?» Я ответил: «Да ради бога». Он: «Предложите тему». Я: «Истина». Он: «Что-что-что?» Я: «Истина». Человек встал и, не говоря ни слова, пошел прочь. Если б он покрутил у виска, это было бы столь же красноречиво. Эту быль я рассказал как образ к слову о вопросе, гласящем: что есть истина? Сей вопрос больше всех других не давал мне покоя всю сознательную жизнь, если не считать вопроса о боге. Посильный ответ сформулирован в §2 «Истина» книги «Диалектика» и в лекции 7 «Истина» курса лекций «Философия с нуля»:
https://youtu.be/x2Y1EsJ4KNw
Говорите, тяжело воспринимается на слух лекция, ссылка на которую размещена вверху? Понимаю. А между тем, теория предельно проста и изложена проще некуда. По такому поводу я говорю: самое простое – это самое сложное. Как это ни парадоксально, истина проста, но нет ничего трудней, чем постичь истину и сформулировать истину. А также бывает очень нелегко – услышать истину. И заметьте: в этом не виноват тот, кто ее сформулировал.
Алексею Николаеву: а как быть с тем, о чем у Гегеля есть такое: "Мы видим, что то, что одними выдается за истину, вытесняется и отбрасывается в сторону такими же истинами, которые проповедуются другими. И если среди этих толкающих и давящих друг друга истин есть кое что не новое и не старое, а пребывающее, то каким способом мы выделим это пребывающее из бесформенно растекающихся размышлений, каким образом отличим и подтвердим его, если не посредством науки?" (см. "Философию права" и Предисловие к ней).
Я совсем не гегельянец, но мне очень нравится изречение Гегеля: «При звуке слова истина у человека должно чаще биться сердце». А ответить на ваш вопрос я не могу иначе, как только в рамках ответа на вопрос, что есть истина. Мне нечего ни добавить, ни убавить к сказанному в §2 «Истина» книги «Диалектика» и в лекции 7 «Истина» курса лекций «Философия с нуля»:
https://youtu.be/x2Y1EsJ4KNw
Алексею Николаеву: ну предположим у Маркса такой истиной есть такое: "Производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения (и что для людей и есть "переходом" из прошлого в будущее через "здесь и сейчас" - моё дополнение) - выступает сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения".
Вы говорите о какой-то одной истине? О той, что связана со временем? Или это для вас какая-то абсолютная, всеохватывающая истина?
Мне сложно понять, что вы подразумеваете.
Я ухватила, что вы открыли какую-то формулу времени, поняла, что она описывает разные циклы, в том числе исторические. Но вы же не приводите здесь эту формулу, соответственно, ничего не ясно.
Люди издревле пытались разложить что-то на разные части, используя то троичную, то четвертичную системы. У кого-то пентобазис, у кого-то шесть, семь, двенадцать или что-то еще в основе.
Но я не уверена, что формулы - это суть нашего мира).
Виктория, вы хотите, чтобы я вам прямо здесь и сейчас рассказал на пальцах точную теорию времени? Как вы себе это представляете? Вот смотрите:
Структуру книги «Время» составляют три части: часть I «Структура времени» – часть II «Эстафета» – часть III «Ряды». Плюс «Введение», в коем вкратце сказано, о чем вообще речь. Плюс курс лекций (10 штук), содержащих много такого, чего нет в книге.
Главная часть – часть I «Структура времени» (том 1-й). Это теоретическая часть, содержащая изложение чистой теории и отмежеванная от практических частей II и III, содержащих доказательство теории, построенное путем систематизации фактического материала.
Книга «Время» раскладывается также на повествовательную часть и списочную часть в объемном соотношении фифти-фифти или почти фифти-фифти. Повествовательная часть книги «Время» – это «Введение» + часть I «Структура времени» + главы 1-9 части II «Эстафета»: полкниги.
Списочная часть книги «Время» – это глава 10 части II «Эстафета» + часть III «Ряды»: полкниги. Списочная часть содержит систематизированный доказательный материал в виде списков.
Часть I «Структура времени» разбита на четыре раздела: раздел 1 «Элементы» – раздел 2 «Исторический век» – раздел 3 «Спираль» – раздел 4 «Альфа-разверстка». Разделы дробятся на параграфы, а параграфы – на пункты и подпункты. Главные разделы части I: раздел 1 «Элементы» и раздел 3 «Спираль».
Раздел 1 «Элементы» – это основной раздел теоретической части I, содержащий квинтэссенцию теории в основополагающих определениях и составляющий по объему одну 40-ю часть всей книги. Формула времени расшифрована словами в параграфе 1 «Формула», который есть основной параграф теоретической части I «Структура времени». Формула времени есть формула структуризации времени, по которой абсолютная структура времени составлена из абсолютных единиц времени. В коротеньком параграфе 1 «Формула» упакована вся теория и извлекается из параграфа 1, но если вырвать параграф 1 из структуры книги, он ничего вам не скажет.
Структура времени, записанная абсолютными датами, показана в главных чертах на календарной стреле в таблице 1 «Исторический век» как структура исторического времени и в таблице 2 «Спираль эволюции» как структура эволюционного времени. Абсолютными датами называются точечные границы бесструктурных элементов структуры времени, датированные на календарной шкале. Таблицы 1 и 2 отражают формулу времени, но они вам тоже ничего не скажут в отрыве от книги, как и книга ничего не скажет без таблиц.
Книга «Время» – это комментарий к таблицам 1 и 2 как книга чисел из слов, в которой расшифрована словами числовая формула времени. Таблицы 1 и 2 содержат числовую квинтэссенцию теории, отражая структуру времени и формулу времени на стреле времени, совмещенной с календарной шкалой. Суть таблиц 1 и 2 составляют числа времени, лежащие на календарной шкале и переведенные в абсолютные даты. Если выкинуть из таблиц слова и оставить одни числа, вот это и есть квинтэссенция теории в чистом виде и в табличной записи абсолютными датами. Слова в таблицах 1 и 2 – это условные названия элементов структуры времени на базе классификатора, например: Римский цикл, где цикл – классификационное название элемента.
Книгу «Время» нет смысла читать, не держа перед глазами таблицы 1 и 2. Базовая таблица 1 «Исторический век» – это волшебная таблица. Если правильно приложить таблицу 1 к истории, таблица 1 совместится с самой собой, словно трафарет с рисунком, сделанным по трафарету. Таблица 1 содержится в истории, как таблица Менделеева содержится во вселенной. Чтобы доказать таблицу 1, надо посмотреть сквозь таблицу 1 на мировую историю в целом и дифференцированно по национальным историям. Хотя волшебные таблицы не нуждаются в доказательствах. Разве учитель доказывал вам таблицу умножения, рисуя ее мелом на школьной доске? Истину не доказывают, а излагают. Но эврику доказывают, потому как в эврику никто не поверит без доказательств. Вся эта книга есть доказательство таблицы 1, не нуждающейся в доказательстве.
Итак, вы хотите, чтобы я прямо здесь и сейчас как-то по-другому в шесть секунд на пальцах изложил теорию времени, описал структуру времени и доказал формулу времени? Я бы рад, но это невозможно.
Да, естественно, не обязательно в "шесть секунд", но хотелось бы чего-то внятного, чтобы понять хотя бы суть.
Речь о каких-то общих интервалах, о чем-то типа арифметической или геом. прогрессии, ряда чисел Фибоначчи и т.д., о каких спиралях речь?
Почему невозможно хотя бы в общих чертах сказать, если вы называете это "формулой"? Или это не формула, а какие-то сетки и таблицы?
.
Алексей Вениаминович, внесу ремарку к своему прошлому комментарию)) Из какой области ваша формула?
Не провоцируйте его.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%91%D1%80...
Корнаку7
Вокалоиды лишены/будут лишены резонерства?
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=35363.840
Понравилась тема про вокалоидов?
Пипулькина крутая девочка. Только стерва.
Нет, не могу сказать, что тема понравилась.
Я люблю и предпочитаю живое, пусть и с поломками, т.е. несовершенное)
А Pipа просто обладает мозгом, работающим по мужскому типу, что дает ей как женщине много бонусов, вот и такой эффект вашего восприятия
Вот этот гигант мысли. На Болдачева, кстати, похож.
Петр Демьянович Успенский. "Терциум Органум"
http://www.joomla25.inmak.net/images/uspenskiy_PD.jpg
Спасибо большое, ознакомлюсь с материалами сайта.
Сохранила ссылку и тезисы на Галактическом Ковчеге в соответствующей теме.
Платон говорит о существующем следующей фразой из диалога "Софист":
Платон, говоря о существующем вообще не говорит что это. Он лишь указывает на наличие возможности испытывать воздействие либо самому воздействовать...
Никакого определения времени в существовании Платон не употребляет. В дальнейшем он употребляет категории покоя, движения, бытия для формирования онтологии...
Платон не понимал что такое время? Или Алексей Николаев не представляет себе что такое существование (в лекции я не почувствовал этого)?
***
Вот камень лежит. Он существует? - Да!!!
И как его существование связано со временем? -А никак! Для него эта "длительность" - до лампочки! Вот если кто-то разобьет им стекло окна - или синяк оставит, он и проявит свое существование во времени...
И уже поэтому определение времени уважаемого Алексея Николаева не истинно, хотя это слово он употребляет при любом удобном случае...
Так же Алексей непрестанно повторяет, что главное в теории - это определения (атрибутивный подход).
"Стрела времени" - это гносеологическое понятие или онтологическое? Кто нибудь видел прошлое или будущее? Откуда мы об этом знаем? От камня или субъекта? - от субъекта! Тогда как связано гносеологическое прошлое и будущее с онтологией (сущим)?
***
Нет! Это не структура времени в системном представлении (элементы и связи)! Это просто по-именование участков "стрелы".
Часы и минуты - да, это структура времени, а чем они связаны? А связаны они ходом времени (из "Эйдос. Субстанции пассивности и активности"):
отсчет – период – ход – вложенность (структура) – представимость
Период (2-й статус) - сущность эйдоса. В этом плане я в чем-то согласен с основным определением Алексея Николаева.
***
Все, о чем говорит в лекции Николаев - это социальный (метрологический) конструкт времени о которым известно всем. С одной стороны - он синхронизатор (организатор) социальной жизни (актор). А вот для физики тут есть проблемы - когда мы применяем это социальное время в реальных процессах, мы нивелируем часто их "собственные значения"... (Эйдос. Онтологический субъективный релятивизм в физике). Но это сложная тема, это просто к слову...
***
Я, для себя, абсолютно ничего из лекции не почерпнул... Это не философия, в моем понимании. В философии главное свести к единству (конвергенция), а не дать определения всему...
ИМХО!!!
Дорогой Виктор! Ваша ученость выше всяких похвал. Я потрясен вашим тончайшим знанием античной школы философии, которое приведет в бледный вид любого невежду. Вы цитируете Платона прямо как собрата по мысли или даже соавтора! Не сомневаюсь, что вы с полоборота продекламируете любой кусок из «Парменида», так что будет только от зубов отскакивать единое и иное. Какая проницательность! Какая сообразительность! Удивительно, и как это у вас получается? Я едва начал говорить, да я еще и не начинал говорить по сути-то дела, а вы уж на лету схватили, в чем суть. С вашим умом вам следует немедленно засесть за написание собственной философской системы. Или вы ее уже создали? И без помощи Платона? Дайте скорее взглянуть и насладиться глубиной ваших собственных, а не платоновских, мыслей. Но только, ради всего святого и Платона в том числе, не касайтесь темы времени. На эту тему философствовать бесполезно, ну, разве что из гуманитарного интереса и для зачистки сора, сбивающего всех с толку, да и это бесполезно. Там требуется найти формулу. Но может, вы ее уже нашли? Дайте скорее взглянуть на ваше решение! Если оно совпадает с моим решением, поделим нобель пополам. По рукам?
Весь Мир застыл в ожидании формулы времени! Мой монитор скоро лопнет от накала страстей...
Виктор Борисович, вы, кажется, представитель точных наук, да еще и инженер? Мое почтение! Всем сердцем обожаю технарей и инженеров как подлинных созидателей, двигающих НТР пулей и закладывающих технологический фундамент цивилизации. Все гениальные мозги утекли за пару веков в вашу сферу. Вот и зачахла гуманитарка. Я, извиняюсь, гуманитарий до мозга костей. Все, на что могу опереться, – это обыкновеннейшая и простейшая, как две копейки, логика, вложенная создателем в разум каждого. Мне несколько неловко и даже стыдно, вы уж простите меня, профана-гуманитария, но я совершенно не способен выражаться в ваших хитроумных физико-математических, или каких там, терминах (поправьте, если не так выразился). Я, кстати, и философскую терминологию недолюбливаю нутром. Я предпочитаю говорить о всех вещах, сколь угодно тонких, простым русским языком, каким говорит мой народ. Весьма сожалею, если он вам не очень понятен, как вы обмолвились выше, и можете ругать меня, Виктор Борисович, на чем свет стоит, но я не собираюсь брать на себя вину за то, что вам непонятна простая логика, потому как, вероятно, вы привыкли мыслить высочайшим физико-математическим манером, недоступным простым смертным. Не обессудьте и не сочтите за обиду, я это не шутки ради, а для пользы дела, если только вам интересно, о каком деле идет речь. Вам интересно? Тогда я продолжаю речь, а иначе замолкну, так и знайте и впредь не приставайте. При всем уважении.
Книге «Время», в которой изложена точная теория времени за моим скромным авторством, предпослан эпиграф: «А ларчик просто открывался». Это из той самой басни, главным героем коей является «механики мудрец», который, как вы помните, «потел, потел, но, наконец, устал, от ларчика отстал и, как открыть его, никак не догадался, а ларчик просто открывался». Как вы думаете, почему доселе не разгадана загадка сфинкса по имени время? Хотите верьте, хотите нет, да, во-первых, потому, что надо попроще мыслить и поменьше грузить свои и все мозги физико-математическим аппаратом, а также и философическим (но нынешние главные учителя человечества – это не философы, а физики).
Чтобы найти решение задачи и вообще приступить к поиску решения, не худо бы хорошо представлять себе, в чем состоит задача. Басенный «механики мудрец» в упор не видит, в чем состоит задача применительно к загадке времени, потому как он мыслит несколько чересчур вычурно вразрез с сентенцией, гласящей: а ларчик просто открывался. Попробуйте предложить найденное простое решение задачи там, где в упор не видят или не хотят видеть саму задачу и то, в чем она состоит на самом деле, а не по ложным воззрениям, имеющим обыкновение господствовать везде, где истина еще не открыла свое лицо. Какого только вздора не услышишь по теме времени, облеченного в ученейшие термины, в чем поднаторели все кому не лень, а простая и чистая истина, извлекаемая из простой логики, в строку сентеции «а ларчик просто открывался», встречает заткнутые уши от большой учености.
Взгляните на циферблат. Это ряды. Ряды часов, минут и секунд. Взгляните на календарь. Это ряды. Ряды дней, недель, месяцев, лет, столетий, тысячелетий. Это есть условное время, придуманное человеком и структурированное человеком по формуле, придуманной человеком. Это вообще не время, а система мер времени. Но неужели непонятно, что если вообще существует какое-то время, кроме придуманного человеком, то оно не может не иметь структуры, составленной из рядов единиц времени таким же в принципе образом, как календарь и циферблат, но по другой формуле, которую придумал не человек и которую требуется найти.
В курсе лекций по теории времени я вынужден повторять по десять раз простейшие определения и простейшие истины, которые как будто никому невдомек, типа: нет бесструктурного времени: время есть то, что оно есть в своей абсолютной структуре, найти которую – значит найти ряды абсолютных единиц времени, проявленные в природе и всенепременно связанные междурядными пропорциями, иначе это не то, что требуется найти. Неотъемлемым признаком времени является делимость. Деление времени по некоторой формуле есть структуризация времени с результатом в виде структуры времени, состоящей из единиц времени, заданных формулой и застроенных в ряды. А это значит, что время и структура времени – это одно и то же на корню в абсолютной сущности времени, как это ни странно может прозвучать при первом прослушивании.
Представьте себе бесструктурное время. Представили? Бесструктурного времени нет и быть не может, и если вы его таки представили, можно позавидовать такому воображению, но вы вообразили что угодно, кроме времени. Есть только структурированное время. И чтобы представить его себе, достаточно взглянуть на календарь и циферблат. Но календарное и циферблатное время – это условное время, а условное время – это ложное время и вообще не время, а система мер времени, логически аналогичная любой другой системе мер, какую придумали люди и условились применять сообща. Если условное время – это не время, а шкала измерения времени, скажите, пожалуйста, какое же время измеряется шкалой этого ложного времени? Ответ: одно из двух: либо истинное, либо никакое. Логика ответа проста и такова: если истинного времени нет, то нет никакого времени, кроме ложного, а это все равно что сказать, что времени вообще нет. Ну, а если время вообще есть, то это все равно что сказать, что нет никакого времени, кроме истинного. Время истинно как реальное и реально как истинное. В реальности есть только реальное время, которое абсолютно. Абсолютное и условное время противоположны как естественное и искусственное время, где искусственное время – это календарь и циферблат, а естественное время – это само время как то, что оно есть в неживой и живой природе, в соответствии с простеньким определением абсолютного времени, гласящим: абсолютное время есть абсолютная структура времени, состоящая из абсолютных единиц времени и предпосланная творению как закон, по которому отмерен срок всему сотворенному.
Единица времени есть элемент структуры времени и константа в ряду одинаковых констант, то есть постоянная величина в ряду постоянных величин. Так звучит простое определение единицы времени, которое столь же фундаментально, как простое определение времени как отмеренной длительности, ибо единица времени есть отмеренная длительность от сих до сих. Определение единицы времени выполняется как для абсолютных, так и для условных единиц времени, с той разницей, однако, что вторые суть единицы измерения первых. Это большая разница. Вы построите что угодно, кроме теории времени, если вы в упор не видите дуализма абсолютных и условных единиц времени, который есть дуализм единиц времени и единиц измерения времени, где вторые – это меры времени, а первые – это само время в своей разбивке на элементы структуры времени, то есть на единицы времени.
Единица времени определяется как константа в ряду одинаковых констант по следующей простой логике. Во-первых, единица времени не может быть чем-либо иным, кроме как повторяющимся элементом структуры времени. Во-вторых, повторяться в структуре времени могут только одинаковые единицы времени. В-третьих, повторение одинаковых единиц времени в структуре времени не может иметь какой-либо иной вид, кроме как вид непрерывного ряда, лежащего на стреле времени как разбивка стрелы на одинаковые кванты времени.
Взгляните на циферблат. Часы, минуты, секунды – это повторяющиеся элементы искусственной структуры времени, застроенные в непрерывные ряды на стреле по заданной формуле, а именно в пропорции 1 к 60, в соответствии с определением единицы времени как элемента структуры времени и константы в ряду одинаковых констант. Аналогичным образом, но по другой формуле, которую требуется найти, абсолютная структура времени есть система абсолютных единиц времени, каждая из которых есть отмеренная длительность и константа в ряду одинаковых констант.
Скажите, Виктор Борисович, я понятно изъясняюсь, не прибегая ни к какой наукообразной и философической зауми? Если вы скажете, что вам непонятно то, что я только что сказал, извините, Виктор Борисович, но я на это скажу, что вы просто ничего не хотите слышать или вам просто лень немножко напрячься и раскинуть мозгами над сказанным. Вот, правда, если вы захотите понять теорию, изложенную в книге «Время», вам придется напрячься не немножко. И в этом я тоже не виноват. Как сказал один композитор одному императору: в опере ровно столько слов, сколько нужно. Но не вы ли давеча произнесли: «Весь мир застыл в ожидании формулы времени». Ну, это, конечно, гипербола: художественное преувеличение. Никто там не застыл и даже не подозревает, от чего бы тут можно застыть. За что люблю я вас, физиков и технарей, так это за ваш особо заточенный юмор, а за гиперболы – не очень. Но если вы лично, Виктор Борисович, и впрямь застыли, вам придется напрячься нешутейно и потратить время, по крайней мере, на 1-й том книги «Время», где изложена чистая теория, да еще и прослушать или прочесть на мониторе курс лекций по теории времени как подспорье, специально заточенное для улучшения понимания теории. А иначе я ничем не смогу вам помочь, дабы вывести вас из застывшего состояния. Если, правда, вы не из тех особо одаренных, кои схватывают суть, не заглядывая туда, где она изложена.
Добавлю, что формула времени прозрачна в таблице 1 «Исторический век», вот взгляните (она есть на сайте книги «Время»):
https://docs.google.com/file/d/0B6xc-mhCjnoRU3BlbDRkOTYzQTQ/edit
И скажите: что вам говорит эта таблица? Да ничего, разумеется. Или очень мало, даже если вы историк. А между тем, вся книга «Время» – это комментарий к таблице 1 как расшифровка формулы времени, а точнее, формулы структуризации времени.
Спасибо за столь подробный ответ. Мне даже не ловко как то, для меня создать подобный текст неподъёмная задача.
Да, интересно, и мой шкурный интерес я изложил в комментарии выше ссылка . На мой взгляд, я там так же не шибко умничал, мне интересно как соотносятся друг с другом, и вообще есть ли между ними какая то связь, время, информация, логика. Интуитивно возникает подозрение в том, что это одно и то же. Нет, если принять во внимание условную часть, то естественно речь будет идти о разных шкалах/константах, но так ли это в абсолюте?
Примерно к такому же выводу я пришел в дискуссии с Дмитрием (axbay1), искать что то сложное в абсолютно простом пустое занятие.
По моему это центральный момент в Ваших рассуждениях. Здесь нужно подумать, как/какую структуру может иметь абсолютная простота? В моём представление нет ничего проще поля, например, фундаментальное физическое электромагнитное поле уже имеет структуру, в отличии от самого простого поля, которое я и назвал Информационное Поле (ИП). Хотя в ходе рассуждений я прихожу к тому же мнению, что это поле должно быть структурировано.
Представил, это ИП. И вот теперь я рассуждаю так. Вещество заполняет это поле вдоль силовых линий (помните опыт на уроках физики, листочек бумаги с металлическими опилками и магнитик снизу). И если вещество так мудрёно закручивается, то значит и ИП имеет ту же самую структуру.
Эта таблица напоминает мне археологию, помните Кайнозой, Мезозой, Мел и т.д. ... То есть слоистая структура осадочных пород в геологии/археологии и есть время. А это означает, что археологическая "линейка" ни чем не хуже циферблата, только она построена на веществе. И теперь становится понятно, что структура вещества полность отражает структуру Вашего абсолютного времени, всё вещественное, что меня окружает, реки и моря, океаны и горы, - это всё "замороженное" время. Но такие рассуждения не позволяют различить информацию и время, о чем я говорил выше. По этому мне понадобилось выделить единицу инфовремени, - это поток, не поток движения вещества, а поток вообще, форма. Прежде всего необходимо обратить внимание на структуру потока, это форма, замкнутая на себя. Чем же заполнить эту форму, как не полем (ИП). Теперь нужна энергия, что бы привести поле в движение, и тогда обнаружатся две точки (входа-выхода) из потока по правилу буравчика (левого и правого), а так же теперь можно рассуждать о мощности потока. Так вот теперь при извлечении из мощности энергии обнаружится, что энергия прямо пропорциональна времени, из чего я делаю вывод о том, что время и энергия - это одно и тоже. И так я прихожу к простому выводу о том, что информация и время это всё-таки не одно и то же. Осталось разобраться с логикой, которая имеет подобную же структуру.
Всё, что я здесь нагородил можно интерпретировать как плод воспалённого воображения, по этому я не спешу относится ко всему этому всерьёз, пока всё сказанное не подтвердится либо шибко авторитетом, либо не подтвердится временем ( :) ) и не обрастёт единомышленниками.
Ушам не верю! Я, кажется, слышу здравую речь, имеющую отношение к теме. Это не комплимент, Виктор Борисович. Вы же не женщина.
Вы знаете, лично я не буду возражать, если вы определите время как угодно в известных рамках здравомыслия, диктуемых логикой. Применительно к своей сфере вы можете называть время хоть информационным полем (особого типа), хоть логической системой (особого типа) и хоть как, если это не противно разуму и логике как ну уж откровенный абсурд (который, к несчастью, проходит на ура, когда его облекают в ученейшие термины наукообразного и философического замеса). Лично я предпочитаю оперировать простейшим и естественнейшим понятием времени как отмеренной длительности: продолжительности: срока. Этого определения вполне достаточно для построения точной теории, хотя она, конечно, выходит за его рамки, о чем я попытался попонятней сказать в лекции 4 «Формы, кванты и циклы времени».
Почему мне наплевать, как вы будете определять время (в логических рамках здравомыслия)? А потому, что предмет точной теории времени составляет структура времени и числовая формула структуризации времени. Для точной теории времени время и структура времени – это одно и то же, как это ни дико прозвучит в обалденно философических ушах, напичканных цитатами из философских трактатов, звучащих в тех же ушах, как псалмы на литургии в Казанском соборе. Что такое календарное время? Это структура условного времени, она же искусственная структура времени, состоящая из рядов условных единиц времени как мер реального времени. Если это понятно, осталось понять, что и реальное время есть структурированное время, структуру коего пора уже установить, наконец, с научной точностью, вместо того чтобы болтать о времени что в голову взбредет с умнейшим видом.
Лично я, будучи гуманитарием, не нашел лучшего способа установить и доказать структуру времени, кроме как на историческом материале (таблица 1 «Исторический век») и на материале эволюции земной жизни (таблица 2 «Спираль эволюции»). Но я сильно подозреваю, что ту же самую структуру и ту же самую формулу можно вычислить и другими способами, кои мне неведомы, но возможно, их можете вдруг увидеть вы в своей сфере и люди из других сфер науки (а не философии, замечу в скобочках).
Не определив, что такое время, Вы решили создали точную теорию ВРЕМЕНИ....)))) А с чего Вы взяли, что к Вашей "точной теории" Время имеет отношение? Почему, например, не пространство или вообще числовой ряд? Что атрибут измерения обязательно указывает на время?
Все таки хотите установить, а не открыть....))) То есть логическим способом сконструировать реальность.
В своих рассуждениях Вы апеллируете к стреле времени как чему-то само собой разумеющемуся. Для Вас нет никаких трудностей в понимании прошлого и будущего . Они для Вас непременно существуют))))
Но это совсем не бесспорно. Будущего еще нет, прошлого уже нет, а настоящее... логически произвольно придуманный квант...
Впрочем, как я понимаю, Вас это совсем не смущает.
В природе нет никакого "времени". В природе есть только взаимодействия. У природы нет прошлого и будущего. Она вечна и никуда не торопится. Она просто существует..... Время не производит никакого действия. Оно не есть действующая сила. Временем оперирует человек, который хочет скоординировать свои действия с природными процессами. Поэтому он отыскивает у них начало и конец, прошлое и будущее. Скоординировать свои действия ожидания, построить их расчет может только человек, ведь он озабочен проблемой собственного выживания. Но я никогда не встречал "элементарной физической частицы" с человеческими проблемами, озабоченной собственным выживанием....
Во как! Природа оказывается существует и в ней есть взаимодействия. Взаимодействия чего с чем? Как вы различили эти что-то, если у природы, а значит и у этих что-то, в том числе и у вас, нет прошлого?
А про вечность вам сама природа рассказала? )))
В смысле, элементарные физические частицы вы конечно встречали, но проблемы у них были не человеческие? )))
Хороший сарказм! Из него явствует, что вы сомневаетесь в существовании природы)))) Никто не знает что там у природы взаимодействует... Ведь нам не дано знать каковы природные объекты. Мы всегда наблюдаем у природы то, что значимо для нашей жизни. Всегда смотрим на природу под этим углом зрения. А как на самом деле мы не знаем. Нам достаточно такого знания, которое позволяет нам жить в этом мире, адаптироваться к нему.
Моя мысль была другой. А именно: я встречал людей, у которых были нечеловеческие проблемы с элементарными частицами. Я удивлен, что вы не уловили того, что я имел ввиду.
Не совсем так. Я просто попытался представить существование именно вашей природы, у которой нет прошлого. У меня, увы, этого не получилось.
Опять-таки, просто пойдём по вашему описанию.
Природа существует. Мы в ней - тоже. И у нас есть некое знание о природе и природных объектах, значимых для нашей жизни. И мы, с ваших слов, вроде как умудряемся адаптироваться к этому миру. Я ничего не переврал? Если нет, то ведь всё, что тут описано, по-моему, уже предполагает существование и времени и пространства. Во всяком случае, для нас. А что там в природе, и есть ли она на самом деле, мы, если я вас правильно понял, просто толком и не знаем. Так а смысл тогда говорить про объекты в ней и их взаимодействие, раз мы знаем и взаимодействуем только с неким отражением этой якобы существующей природы в нашем сознании?
Но опять-таки, в рамках данной темы, мне главное понять вашу логику: в смысле, как что-то существующее может не иметь прошлого?
Извиняюсь, но не уловил.
У существующего есть только настоящее. Прошлое - это то, что уже не существует, перестало существовать. Может быть вы хотите заявить, что прошлое каким то образом присутствует в настоящем? Если оно присутствует в настоящем, значит оно вовсе не прошлое, а настоящее))))
Человеческая память хранит воспоминания о том, что когда было. Но самого прошлого в настоящем нет. Прошлое это то, что перестало существовать, "кануло в Лету")))))
Вы абсолютно правильно поняли: время существует только для нас. Время человеческий инструмент с помощью которого человек приспосабливается к жизни в этом мире.
Единственная поправка: прошлое все-таки имеет отношение к настоящему, поскольку события прошлого предопределили настоящее.
Временные интервалы формируются из двух точек. Эти точки могут быть взяты только из прошлого или будущего. Мимолетность настоящего не позволяет зафиксировать точку момента "здесь и сейчас", поскольку точка размеров (длительности) не имеет по своему определению. Эта точка всегда ускользает в прошлое. Поэтому схема стрелы времени архаична. Эта схема подобна тому, что в обездвиженной воде плывет лодка, разделяя свой путь на пройденный (прошлое) и не пройденный (будущее) интервалы. Что движет лодку? Какая сила? В честь чего момент "здесь и сейчас" должен обладать какой-то внутренней энергией? Куда стремится точка "здесь и сейчас"? Наличие движения точки "здесь и сейчас" по стреле времени подразумевает некую разность потенциалов между прошлым и будущим. И т.д... Одним словом, схема стрелы времени вызывает нескончаемый ряд вопросов, ведущих к введению все новых и новых сущностей. А вот схема вечной и безвременной плотины (точка "здесь и сейчас") на реке под названием "Движение" - наоборот.
Любой временной интервал можно уменьшать и уменьшать до некоего предела. Пределом такого уменьшения является точка. Точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи Движения. Поскольку формула Абсолюта имеет вид:
Абсолют = Идея + Пространство + Движение
то онтологическая суть времени сводится к этим трем базовым понятиям Абсолюта.
Если вы говорите о времени как инструменте человеческого мышления, то я с вами согласен. А если о "времени природы", то нет. История знает разные концепции времени, которыми человек руководствовался в своей деятельности. Стрела времени связана с человеком "капиталистического" типа мышления, которому времени катастрофически не хватает....)))) Такой человек под прошлым понимает опыт уже не актуальный, но который учитывается в его настоящей деятельности. Будущее для него связано с его планами, надеждами, стремлениями....
Момент времени, квант времени, как тут любят выражаться, это всегда ИДЕАЛЬНАЯ конструкция, аналога которому во времени природы нет , как нет самой задачи у природы синхронизировать, соотнести части своих процессов, сделать выводы из своих ошибок.... Природа, по определению, безличностна, ее деятельность механична, происходит "по законам".... этот означает, что прошлого в этой деятельности просто не может быть, как не может быть и будущего. Природа ни к чему не стремится. Она просто осуществляет свои процессы в настоящем. И для нее не важно любое знание....Для осуществления ее процессов знание излишне. Ей достаточно "законов".
"Остановись, мгновенье... Ты - прекрасно!"
http://philosophystorm.ru/realnost-i-deistvitelnost#comment-207963
Схема сущностно-сущего разложения любого сущего ведет в своем пределе к точкам:
Точка - абстрактный безмерный образ, характеризующий место в Пространстве, где рождается или умирает Идея Движения. Это значит, что что в причинно-следственной цепочке идеи движений прошлых событий непременно умирают, порождая новые идеи движений. Налицо связь прошлого с настоящим. Да, прошлого уже нет. Как и нет будущего. Но прошлое в точке "здесь и сейчас" косвенным образом предопределяет будущее.
Понимаете какое дело.... Все таки надо давать отчет в том, что мы пишем.... рефлексировать как-то над этим.... Смотрите что вы написали. Для вас сущее всегда имеет структуру, которую можно описать схемой. В вашей схеме структурным кирпичиком является точка. А что такое точка? Вы пишите: "...абстрактный безмерный образ...", то есть образ созданный вашим познающим умом. Вы не утверждали, что точка (мгновение) присуща природному времени. И заметьте, что связь между прошлым, будущим и настоящим в точке (мгновении) это только ваше, человеческое предположение. По этому у меня вопрос к вам: в чем суть вашего возражения, если обоснование существования "природного времени" проводите через апелляцию к вашим человеческим логическим и абстрактным знаниям.
Еще раз:
Время - это место. Только не в пространственном отношении, а в отношении процесса изменения причинно-следственной цепочки, или Движения. В реале есть всегда только одно единственное время, как место в процессе - это точка "здесь и сейчас". Разум придумал прошлое и будущее. Появилась стрела Движения от прошлого к будущему, по которой скользит точка "здесь и сейчас". В этом случае, прошлое и будущее по отношению к точке "здесь и сейчас" являются внешним фоном. Других таких точек "здесь и сейчас" нет. Это абсолютный предел всех внутренних движений. Внешнее движение точки "здесь и сейчас" не с чем сравнивать. Типа того, что в пустом пространстве движется наша планета Земля: как можно определить, движется она в пустоте или нет, если не с чем сравнивать? Поэтому разум, который существует только за счет релятивизма, сравнивает прошлое с будущим либо их разные точки. Точку "здесь и сейчас" он игнорирует. Она не подвластна разуму своей абсолютной простотой (пустотой). Разуму нужна пища в виде информации. Отсюда и рождаются химеры о сущностном происхождении времени. Но время - не сущность. По той же причине, по которой и точка не является сущностью материи или пространства.
Расстояние между двумя временными точками процесса Движения принято называть длительностью. Точки временных интервалов конечной длительности присущи только прошлому или будущему, так как только они обладают протяженностью. Мимолетность настоящего не позволяет исследовать точку "здесь и сейчас" в режиме реальности, так как она постоянно ускользает в небытие прошлого, но, при этом, не стремится в будущее, которое предопределяется прошлым. Будущее как бы само надвигается на настоящее. Многовекторность разновариантного будущего претит аналогии со стрелой. Следовательно, схема стрелы времени архаична. Эта схема подобна тому, что в обездвиженной воде плывет лодка, разделяя свой путь на пройденный (прошлое) и еще не пройденный (будущее) интервалы. Что движет лодку? Какая сила? В честь чего момент "здесь и сейчас" должен обладать какой-то внутренней энергией своего движения вдоль стрелы? Куда стремится точка "здесь и сейчас": к конечной цели? Тогда мир фатален, все предрешено и от воли человека (в общем случае - от воли Разума) ничего не зависит. Наличие движения точки "здесь и сейчас" по стреле времени подразумевает некую разность потенциалов между прошлым и будущим. И т.д... Одним словом, схема стрелы времени вызывает нескончаемый ряд вопросов, ведущих к введению все новых и новых сущностей. А вот схема вечной и безвременной плотины (неподвижная точка "здесь и сейчас") на реке под названием "Движение" - наоборот. Эти две схемы получаются путем введения в процесс наблюдателя, находящегося 1)либо в системе отсчета неподвижной воды (лодка, движущаяся в воде), 2)либо в системе отсчета лодки (плотины), относительно которой движется вода. В данном случае, водой является Движение, как философская категория.
Рассмотрим пристальнее второй вариант.
Любой временной интервал можно уменьшать и уменьшать до некоего предела. Пределом такого уменьшения является точка. Точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи Движения. Поскольку формула Абсолюта имеет вид:
Абсолют = Идея + Пространство + Движение
то онтологическая суть времени сводится к этим трем базовым понятиям Абсолюта.
Схема сущностно-сущего разложения любого сущего ведет в своем пределе к множеству точек в Пространстве, где рождаются или умирают идеи разных движений. Множество этих точек формирует множество точек идей, которое обобщенно является абсолютной Идеей. Поле абсолютной Идеи, как целое, не имеет своего внешнего движения, поскольку Абсолют абсолютен своей полнотой, но имеет внутреннее движение. Внутреннее движение абсолютной Идеи обусловлено фактами рождения или смерти идей отдельных движений, которые сводятся к элементарным операциям ДА-НЕТ, где рождение идеи движения обозначается как ДА, а смерть - НЕТ. Конструкция ДА-НЕТ соответствует частоте. Частота - параметр Движения. Время - величина, производная от частоты. Конструкция, созданная сознанием.
Vladimirphizik 8 часов 58 мин.
Схема сущностно-сущего разложения любого сущего ведет в своем пределе к точкам:
===================
Конкретный пример этому - моя таьлица схемы сущностно-сущего разложения сущего Мир, где 27 сущих 4-й ступени таблицы-схемы в своем пределе есть 27 точек, обозначающие собою 27 Единичных триалей бытия Мира.
0---1---2---3---4 ступени
БЫТИЕ
---МИР
-----СОСТАВ МИРА
-------Космосфера
-----------довещество, вещество и надвещество
-------Биосфера
-----------особь, популяция и ценоз
-------Социосфера
-----------индивид, семья и общество
-----СВОЙСТВО МИРА
-------Мера
-----------количество, качество и лимитчество
------Форма
-----------пространство, время и структура
------Состояние
-----------движение, сохранение и отношение
-----СООТРАЖЕНИЕ МИРА
------Отображение
-----------знак, язык и знание
------Сознание
-----------чувство, разум и воля
------Жизнь
-----------причина, цель и труд
Рис. 1. Классификационная таблица "Циклическая система триальных категорий". /17.05.2017. В. И. Мердеев/.
На 0-й ступени данного новейшего варианта таблицы расположена категория Бытие, с изучения которой начинается изучение Философии.
А на 1-й ступени таблицы расположена триальная категория Мир, обозначающая собою окружающую нас действительность в целом.
На 2-й ступени таблицы расположены три Всеобщие триальные категории, обозначающие трех Всеобщих триалей бытия /сущих, основ, субстанций/ Мира.
На 3-й ступени таблицы расположены 9 Особенные триальные категории, обозначающие 9 Особенных триалей бытия Мира.
На 4-й ступени таблицы расположены 27 Единичных триальных категорий, обозначающих 27 Единичных триалей бытия Мира.
С уважением Ильич
Софоклу: да нет уважаемый - у природы есть и прошлое, есть и будущее. Ибо если бы было так, как Вы утверждаете, то она бы была в одном и том же неком застывшем виде и проявляла себя в одних и тех же формах. А это однозначно не так, ибо все течет, все меняется - имеет отношение как раз к природе.
Ответ здесь
Как и многое другое.
Есть знания непосредственные, а есть знания, до которых мы дошли своей головой. К последним относится и время.
Т.е. если я правильно понял вашу логику, то для вас то, что вы называете природой, - набор неких застывших "фотографий"? Но вы же вроде говорили про взаимодействия в природе? Но любое взаимодействие, по-моему, предполагает некую длительность этого процесса, т.е. время. Дальше, это взаимодействие должно где-то происходить, т.е. требуется некое пространство. А ещё требуются взаимодействующие, которые должны уже существовать на момент начала взаимодействия. Или они у вас рождаются и умирают неким странным образом моментально и нигде? Если да, то чем это отличается от небытия?
Да, для меня присутствует. Гляньте вокруг, и вы увидите сплошную инерцию. Ведь всё, что вы в состоянии ощутить, по большей части материально, т.е. имеем массу, а значит инерционно. Инерция есть и у процессов, и даже у мышления.
Но мы сейчас вроде как не мою, а вашу логику пытаемся понять. Поэтому лучше вы расскажите, как это у вас что-то появляется "ежесекундно" из ничего и сходу туда же пропадает? Правильно ли я вас понимаю, что для вас реально только это ничего? А зачем тогда вам природа? Или природа и есть ничего?
Как шутка или абстрактное философствование это высказывание вполне подходит. Но не более того. С тем же успехом можно доказать, что нет и никакого настоящего, а значит вообще ничего нет.)))
А с чего это вы решили, что человек в этом плане нечто особенное в этом мире? Разве другие формы жизни не приспосабливаются? А откуда же тогда человек взялся? Разве он бесплотен и тело его не приспособлено к этой жизни?
В общем так, Юрий Павлович и..., ваши вопросы понятны и требуют ответа.
Для ясности, скажу сразу, в том что вы хотите обсуждать нет ни одного предоставления, которое бы я разделял. Я только воспроизводил давно существующие точки зрения. Природа для меня совсем не фотография. В данном обсуждении, чем является природа для меня не имеет никакого значения. А то, что обычно под природой понимают люди, значение имеет. Вполне возможно что вы подзабыли, что обычно понимается под словом природа. Можете посмотреть по словарям. Природа это материальный мир, который человек застает при своем рождении и который остается после его смерти.
Думается, что не будет лишним прояснить коннотации этого слова. Природа естественна. Она - высшая реальность и основа всего существующего. Природу никто не создал. Она существовала всегда... Природа самодостаточна. Она функционирует по своим собственным законам и представляет собой хорошо отлаженный механизм, который настолько совершенен, что никогда не дает сбоев. Природа никогда не ошибается. Она всегда права. Природа всегда актуальна. Она всегда здесь и сейчас. Прошлое природа - это природа. Будущее природы - это природа. Настоящее природы - это природа. Если прошлое , будущее и настоящее у природы совпадают, то нет никакой необходимости в разграничении этих понятий у природы. Природа ничему не учится. Ничего не достигает ни к чему не стремится. Она совершенна. Когда мне говорят о существовании "природного времени", мне представляется следующая картинка. Стоит Природа под фонарем в задумчивости... Она машинально лезет в карман, достает часы, смотрит на них.... и словно очнувшись, говорит: "пора действовать"!
Вы хотели оспорить мое утверждение и начали следующим образом:
Вы даже не заметили, вы согласились со мной... Фактически вы заявили, что ваше знание имеет человеческий характер и стали апеллировать ко мне как человеку, призывая с вами согласиться... А я ведь ничего другого и не утверждал, кроме того, что время является инструментом нашего мышления и не присуще природным процессам... Бывает, что именно так неосознанно и достигается консенсус....))))
Софоклу: а разве люди не есть теми представителями природы, через сознание которых она познает и себя, и свое прошлое, настоящее и будущее? Или Вы считаете, что природа это отдельно, а вот Вы лично - отдельно?
Природа познает себя через людей... есть такая точка зрения.... Только как-то мне не кажется, что природа сделала удачный выбор ...)))) Уж больно много среди людей невежд)))) Да и знания самых гениальных из людей еще далеки от своей завершенности и полноты.
Про единство человека и природы можно порассуждать. Тут есть разные точки зрения, но я не собираюсь заниматься их анализом. Я просто покажу что среди людей нет единства по тому вопросу, каково их место в природе. Многие люди себя ведут так, что только они являются устроителями законов, другие же , наоборот, считают , что им надо опираться на уже существующие законы. Вы можете поддержать один из этих вариантов, или выдвинуть свой собственный. Лично я далек от подобной парадигмы мышления и она мне не интересна.
Софоклу: а я лично согласен с тем, что и как отразил Гегель в "Философии права" и в Предисловии к ней по этому поводу. Ибо наша жизнь как раз и реализуется в диалектическом взаимодействии по двум взаимосвязанным направлениям: "Мы и Природа" (и где действуют законы Природы и о которых говорят, что они и в Африке законы) и "Я и Мы" и "Моё и Наше" (и где действуют законы "от людей", философскую суть которых и отразил Гегель). И если есть баланс в этом взаимодействии, то соответствующее сообщество людей развивается, а если дисбаланс - то оно деградирует и даже саморазрушается.
Это заметно, т.к. получается в итоге по-моему не очень убедительно.
Гораздо больше мне понравился вот этот ваш ответ в параллельной теме:
Опять не убедительно звучит. Я ведь не к природе, а к вам обращался. А природу люди только через свои, т.е. человеческие органы чувств воспринимают.
Вы сами себе противоречите, по-моему. Вот откуда вам, человеку, знать, что присуще природным процессам? У вас ведь по вашим же словам нет других, кроме человеческих, инструментов для познания природы.
Правда. это опять-таки только в этой теме. А во из другой:
Как говорится, почувствуйте разницу.)))
Пока я в этом, увы, не уверен.
Дорогой друг, Юрий Павлович! Это хорошо, что Вы читаете и другие мои коменты. А с пониманием моей позиции по времени у Вас не заладилось. Дело в том, что для того, чтобы понять что такое время, необходимо раскрывать более фундаментальные понятия. Но обычно люди на это не решаются. Я когда то посвятил немало времени на изучения обсуждаемой темы. Но мне не хочется козярять ученостью. В общем то я не планировал излагать то, что я думаю. Давайте на этом и закруглимся. Всего Вам доброго))))
И Вам того же!
Неужели сам Софокл собственной персоной? Какими судьбами? Слегка повеяло трагическим. Очень надеюсь, что вас привел не злой рок и что ваше явление не сделает трагедии.
«Горе! Горе! Увы! О, несчастье мое! О, куда ж я бедою своей заведен и куда мой уносится голос? Ты привел меня, рок мой, куда? В пугающую слух и взоры бездну».
«Пугающая слух и взоры бездна» - это сильно. Это ведь, не иначе, время имеется в виду? Потрясающее определение времени!
Судьба мне подарила встречу с вами. Трагического в том нет совсем. О времени писать дано едва ли. Не будем портить словоблудием миг))))
У времени много ликов. Один из них страх.
Именно так я и пытаюсь мыслить, отсюда и простой вывод: дело не в названии. В чем же тогда? Насколько я понимаю, Вы исходите из структуры, но ведь всё в этом мире структурировано, видите ли "системность бытия" сказывается, как говорит Евгений Михайлович Волков. Взять хотя бы жизнь, в центре клетка, вправо происходит структурирование в ткань, орган, организм, и дальше семья и школа, так сказать, но и влево происходит структурирование в молекулы, атомы и т.д. Возьмём текст, - то же самое, вправо - параграф, глава, книга, библиотека, влево - абзац, предложение, слово буква, краска, бумага. Предложение простое, различить предельные понятия, а это в моём понимании вещество, пространство, время, информация.
Ну и как же в таком случае различить структуру пространства, если допустим начинать от Солнца: вправо - Галактика, Вселенная, влево - Планеты, Спутники планет; от структуры времени: вправо - Галактический год, Вселенский год, влево - Земной год, Земные сутки? Даже в бытовом общении зачастую расстояния измеряются временем: "Копаем траншею от столба и до пятницы." Про структуру ИП пока промолчу, хотя там то же самое, только завершенный кусочек структуры я называю информационным пространством (информационный колобок, - фотон).
Если же взглянуть на то, что Вы пишете ниже:
, то возникает подозрение, не в константе ли всё дело, не в отношении ли 1:60 вся соль? Допустим обнаружили структуру, прикинули к ней лекало, если один к шестидесяти, то всё сразу понятно, это время, а если пропорция/константа другая, то тогда вам в соседний кабинет, например, к информистам.
Кстати про спираль, есть мнение, что вся наша системность бытия только и держится на том, что наша Галактика спиральная. И там, где спираль золотая, как на Земле, там и возможна Жизнь. В таком случае естественное легко отличить от искусственного наноса, как гуманитарий гуманитарию скажу, либо по золотой спирали, либо по количеству ярусов в Универсуме, их должно быть восемь (семь с нулём). Только не говорите мне про монады, оставьте монады метафизикам, пусть рефлексируют.
Отвечу так, Виктор Борисович:
По простейшему определению, структура времени есть система абсолютных единиц времени, застроенных в непрерывные ряды и измеряемых в условных единицах времени.
Структура времени ложится на календарную шкалу так, как показано в табличном виде в таблице 1 «Исторический век».
Чтобы теоретически отличать реальное время от условного времени (календарного и циферблатного), я оперирую термином абсолютного времени. Можете называть реальное время как хотите, например, просто реальным, или естественным, или природным, а я считаю уместным называть время абсолютным и просто временем, подразумевая, что оно абсолютно. Тем более что термин абсолютного времени давно в ходу и никого не смущал, пока физики не сбили всех с толку некой относительностью времени и не убедили весь мир в том, будто бы значок t течет, как какой-то процесс, с разными скоростями в формуле скорости. Да и черт с ним. Физики еще и какой-то материей готовы считать время, ну, это уж ни в какие ворота, но им верят. А как им не верить? Ведь они сделали атомную бомбу. Как им не поверить, если они со всех кафедр учат человечество, будто бы существует еще и какое-то пространство-время? Да ради бога, пусть учат. До поры до времени. Птолемеевы системы крепко внедряются в умы и стоят долго, но не вечно. Я не знаю, что физики имеют в виду под пространством-временем. Я имею в виду под пространством пространство и под временем время, когда я где-нибудь делаю замечания о структурном подобии пространства и времени как о чистом логическом подобии.
Заключительный фрагмент лекции 2 «Абсолютное время»: «Структурное подобие времени и пространства бросается в глаза в трех отношениях. Это, во-первых, логическое подобие стрелы времени и прямой линии. Это, во-вторых, логическое подобие пространственного объема и временного объема. Это, в-третьих и в-главных, логическое подобие структуризации пространства и структуризации времени по законам простой арифметики.
То, что происходит во времени, вписано в структуру времени, подобно тому как то, что находится в пространстве, вписано в структуру пространства. Мысленно разделите пространство на кубы. Казалось бы, сия абстрактная операция не отражает никакой реальности. Но нынче каждый школьник знает, что твердые тела вписаны в кристаллические решетки. Не надо сильней того удивляться тому, что происходящее во времени вписано в структуру времени, хотя с непривычки в это трудней поверить, чем в то, что атомы поваренной соли расставлены по вершинам куба.
Вам не кажется, что куб, по вершинам которого расставлены атомы соли, – это абсолютная вещь, в которую вписана материя, словно по инженерному чертежу? Вот такова же и абсолютная сущность времени.
Структуризация времени подобна структуризации пространства как деление времени на кванты времени в пропорциональных числовых соотношениях, обусловленных простой арифметикой, прозрачной в определении единицы времени как константы в ряду одинаковых констант.
Можно априори ожидать и апостериори доказать, что в формуле структуризации абсолютного времени занимает фундаментальное место простейшее математическое действие, состоящее в делении надвое и отраженное в мировой реальности как деление целого пополам и как синтез целого из половин. Можно если не априори ожидать, то апостериори доказать, что деление надвое сочетается с делением натрое в формуле структуризации абсолютного времени, в соответствии с определением, гласящим: абсолютная структура времени раскладывается на диады и триады элементов.
Например, мировая история делится натрое относительно бронзового коллапса и античного коллапса, что отражено в таблице 1 «Исторический век» числами и при помощи условных наименований квантов исторического времени, посредством чего это записывается простеньким структурным уравнением: Египетская эра + Античная эра + Христианская эра = Исторический век.
Мысленно разделите час надвое и натрое и вместе с тем сложите час из получасов и из третей часа. Получилась структура часа, в чей состав входит диада получасов и триада третей часа. Сотворив легким движением мысли структуру часа, вы сотворили искусственную структуру времени и разложили на ряды: ряд часов – ряд получасов – ряд третей часа.
Теперь сделайте вот что: спланируйте свои житейские дела на один час с разбивкой на этапы длительностью в полчаса и в треть часа. И претворите в жизнь часовой план дел. Это будет проявлением структуры часа в бытии.
Абсолютная структура времени проявляется в мировом существовании несколько иначе, а именно так, как мировая история разбита натрое бронзовым и античным коллапсами, но возьмите в толк сам принцип, по которому то, что происходит во времени, вписано в заданную структуру времени, даже если это искусственная структура, заданная вами самими в порядке планирования собственной жизни по часам и календарю.
Можно априори ожидать и апостериори доказать, что абсолютная структура времени отличается идеальными пропорциями, напоминающими геометрию правильных многогранников, такую как структура куба, в которую вписаны кубы, тетраэдры, октаэдры и которая копируется с уменьшением и увеличением масштаба структуризации кубического пространства в пропорции 1 к 8, ибо куб делится на 8 кубов. Между прочим, это прелюбопытная пропорция в структуре времени.
Точная наука геометрия начинается с описания простой и правильной структуры пространства, характеризующейся идеальными пропорциями. Аналогичным образом точная теория времени начинается с описания простой и правильной структуры времени, характеризующейся идеальными пропорциями. Если абсолютная структура времени разнится на манер дуализма евклидовой и неевклидовой геометрии пространства, точная теория времени может этим пренебречь, пока она не построена, иначе ей грозит долгострой, зацикленный на стадии котлована».
Конец цитаты.
А ещё есть и такое мнение: "Для этого нужно рассмотреть полученную благодаря формализации диалектической тетрактиды конструкцию мира:..." ссылка .
Если честно, то мне не хватает в Вашей теории диалектики. Смысл примерно такой же, как и в Эспитайе доктора физико-химических наук Ким Сен Гука: "Последовательность n = 0,50,5; 1; 2; 3; 4; … в ДПЗ можно считать последовательностью уровней реализации неких программ, заложенных в Эспитай, иначе говоря, неким «генетическим кодом» развития, эволюции Вселенной." ссылка (советую, весьма занимательно). Доктор выводит некий числовой ряд основываясь на полусфере. Куда спрашивается девалась вторая полусфера? Хотя таблица Менделеева вписывается в его ряд идеально. Но вот к примеру Виктор Сахно (Victor) конкретно вводит в рассмотрение активную и пассивную субстанции. В Информизме вводится правило буравчика, через которое из имеющегося информационного пространства получается прибавочка - новое информационное пространство, а модель мироздания получается в виде гусеницы, ползущей по Информационному Полю, с той лишь разницей, что "рельсов" впереди ещё нет, что и позволят уйти от тотальной детерминированности. Грубо говоря, у человечества должен быть выбор! И основывается он согласно последних достижений Информизма на техногене, инфогене и пофигене (раз уж было упоминание о "генетическом коде" от доктора физико-химических наук, то есть, как я уже не раз писал, рельсы/шпалы прошлогодние, но ведь путь из них прокладывается новый!). Делимость абсолютного времени, как мне кажется, даёт лишь континульность с одной стороны, и потенциальную бесконечность с другой, то есть два полюса, между которыми должно быть взаимодействие (соответственно поток). А то, что "узлы" совпадают с вершинами куба, или с точками на отрезке, так это чистая случайность, точнее причин может быть множество, как говорит профессор математики Б.М.Шуранов, "Мир является единственно существующим, но не является единственным" ссылка .
Добавлено.
Кроме совпадения "узлов" с некими вершинами многогранников/многоугольников, есть ещё очень важные вещи. По всей видимости в каждом ярусе Универсума действует одинаковая логика, не одна и та же, о именно одинаковая, и ещё нужно доказать существование некой "морозилки", из которой эти логики якобы тиражируются в конкретные экземпляры. Если информационное пространство новое, то и логика новая. Кроме этого на археологической шкале времени отчетливо прослеживается градиент низ-верх (чем глубжее, тем старше), причина которому Земное притяжение, пресловутая g , которая и даёт ту самую "стрелу времени" в этой шкале. Какая сила даёт подобный градиент в Вашей Исторической шкале? Если предположить, что только информации нипочем границы (она их легко преодолевает) между ярусами Универсума, то и нужно искать информационный градиент. Но поскольку все информационные потоки замкнуты и двунаправлены, то следует предположить один единственный незамкнутый однонаправленный информационный поток, вот туда и следует "запихать" ВРЕМЯ! Это и есть тот самый градиент календаря, хоть григорианского, хоть майи.
Ещё добавлено.
А что вы скажете о такой структуре абсолютного времени: vlopuhin, 20 Январь, 2016 - 08:05, ссылка ?
Алексей! К чему вы это все?
Да, Платон мне собрат по мысли! Вы - нет! Это нормально!
Лучше бы рассказали о существовании, через которое вы объясняли время! Глядишь и поняли бы, что атрибутивный способ (через определения) устарел (ведет к ссылочной бесконечности), а конфигуративным (через модель) вы не владеете. А Платон и утверждал, что такая "модель" (идея-эйдос) - единственная...
Финиш!
Ухты, полезная терминология. А то я нутром чувствую, что "литра", а как это назвать не знаю.
Так вот, ежели подходить к этому вопросу конфигуративно, то просто берём в качестве прототипа компьютерную 2Д-игрушку, сопоставляем квант времени игровому такту, квант пространства разрешающей способности монитора, и задаёмся, например, следующими вопросами :
Дмитрий, извините, при всем уважении к вам, я не понимаю такого языка, в чем честно признался в слове к Виктору Борисовичу.
Не стоит придавать значения - тут никто никого не понимает :)
Не понял
Поймёте если воспримите это не как утверждение а как пожелание обратного.
Ну, вот. И ты, Брут.
Это шутка была.
Вы можете взглянуть на эту тему, хотя подход совсем другой))
http://philosophystorm.ru/vremya-kak-posrednik
А молекулярное движение в камне?
Какое ещё движение? - Там ТЕЛА ПЛАТОНА раз-и-навсегда так пригнаны друг к дружке без зазоров, что "люфтить" - нечему...
Несколько замечаний к теме:
1. А разделяю в философии онтологический и гносеологический подход, поскольку гносеологический подход часто ведет к спекулятивной философии, а то и к банальной софистике. Так представление о "стреле времени" - это чистой воды спекуляция...
Примером онтологического подхода служит определение времени у В.В. Демьянова в "Эвалектика ноосферы" . Я по-памяти: "Время есть изменение фазового состояния системы". То есть прототипом времени служит смена: утро-день-вечер-ночь или зима-весна-лето-осень...
Это определение онтологично! Поскольку любой периодический процесс запускается эйдосами... и фаза вычислима... Как мы видим, это конфигуративный подход (в рамках работающей системы), а не атрибутивный (описанием частей системы без поучения решения из нее). И ноуменальное здесь находится в согласии с феноменальным (нет почвы для спекулятивный изобретений "стрелы времени"...)
Поэтому у меня в эйдосе время сущностью является не длительность, а онтологический период. Представление об длительности - оно бытовое...
2. Онтология дает четкий подход к разделению в нашей субъектности субъективных времен: прошлого, настоящего и будущего...
Из кучи кирпичей ("одно" прошлое)) я могу сделать ("многое" будущее) любой дом, дачу, сарай, забор... Таким образом прошлое - конкретная вещественность ("одно"), а будущее ("многое") возможная семиотика (перестановка кирпичей)... Но не забываем, что построив дом, он становится "одно". Но мы далее можем строить кварталы как "многое",...
Спор между Парменидом, утверждавшим неразрывное единство ("одно" как Бытие) выиграл Платон, доказавший необходимость "многое" (как Небытие)... Покой и Движение у него есть прошлое и будущее через существование... Применяя к этой триаде двойственность Иного и Тождества, он и получил условие генезиса сущего как диалектики - эйдос:
иное - тождество - бытие/небытие - покой - движение
который А.Ф. Лосев довел до гносеологической (научно-познавательной) категориальной формы:
различие - тождество - становление - ставшее - проявление
3. Электромагнитные колебания имеют громадный диапазон действий. Когда Нус выделил из него (света) спектр, прошла интеллектуальная структуризации...
Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан... Это позитивный момент интеллектуализации, где континуальная природа электромагнетизма замещается удобным для практики структурированием цвета... Есть возможность обозначать краски, природные объекты, проводить систематизацию...
Создав социальное время и его структурирование мы облегчили себе жизнь, помня что время - это отражение субстанции активности, а эта субстанциальность неразрывна в принципе (именно на этой почве возникает периодичность и цикличность). Не будь семиотики ("многое"), мы не смогли бы компоновать "многое", и нам бы для каждого последующего члена ряда нужно бы было придумывать имя... это ужас... А так, мы сказали "двадцать веков"... и сэкономили время...
Поэтому тем, кто говорит о какой-то формуле времени и ее структуризации - я не доверяю. Скорее всего, тут непонимание онтологии (устройстве мира) в рамках известных работ Роберта Бартини и Побиска Кузнецова...
Структурироваться может только исключительно материя понимаемая как производное от двух субстанций, либо исторические события... Другое дело, что расположить это можно вдоль временной оси...
4. Частой ошибкой антропоцентризма (эгоцентризма) становится "изобретение", так скажем, уникальных теорий - типа формулы времени. Меня она не интересует, поскольку для философии важны предельно общие (конвергентные) законы и правила, способные объединить людей. Уникальные теории, как правило, по своей сути являются специфически "одноразовыми"...
5 Когда гносеология и эпистемология уверенно держатся на онтологии и платоновской диалектике - все нормально. Тогда можно выстроить и событийность и другие интеллектуальные конструкты...
(Хорошо об этом сказал Лосев. Типа того что "античный космос это вещь устроенная числом и явленная в имени")
Трудности создают искусственные спекулятивные системы, типа гегелевской. Тогда, вдруг, на весах, помидоры и огурцы "отождествляются" гравитацией. При этом авторы таких теорий забывают заповедь Аристотеля, что у них одно значение в рамках логики. Недавно прочитал фразу Агамбена, что-то (по памяти): логика это рефлексия языка...
***
Итак (ИМХО!): повторюсь. Время - это социальный (гносеологический) конструкт, взятый правомерно из онтологии. Как только мы задали ему "единицу" - период, мы семиотически можем и структурировать и "многое". Действительным актором онтологии событий является платоновское движение.
ИМХО!!!
На мой же взгляд, оно прежде всего тавтологично. Ну и, конечно, спекулятивно. Чтобы понять это достаточно спросить: а что такое "изменение"? а что такое "состояние"? Сможете ответить на эти вопросы?
Тут бы надо почитать В.В. Демьянова, где он говорит о космосе через суперструнную модель в движении...
А зачем на них отвечать в рамках общей образованности в применении к конкретной системе? Принципиальность ответов есть в работе "Эйдетический язык физики. Сила" и других, где разбираются автоколебательные системы в примерах по существу, через "элементы" системы в ее социальных ("институциональных") координатах.
Я не вижу здесь никакой тавтологии. Это именно определение.
Причем тут космос и суперструны? Проблема сугубо лингвистическая)
Попробуйте объяснить что такое изменение и состояние без привлечения понятия время: изменение - это различение объекта самого от себя со временем (в разные моменты времени), а состояние - это данность атрибутов объекта в момент времени. То есть в приведенном вами определении описание понятие "время" ведется через понятия, которые сами не могут быть определены вне и до понятия время. Вот и получаем
Время есть различение атрибутов системы данных в момент времени со временем.
Вот вам и есть в чистейшем виде тавтология, то есть "риторическая фигура, представляющая собой необоснованное повторение одних и тех же (или однокоренных) или близких по смыслу слов".
Если не согласны, то попробуйте объяснить, что такое изменение и состояние без обращения к понятию "времени".
Александр Владимирович, а у вас есть свое определение времени? Мне запомнилось, что вы время трактуете как способ различения субъектом объектов, наряду с пространственным, феноменальным различием. Но что значит "эпиноумен" (попадалось у вас такое обозначение)?
Только скорее не "способ", а форма, хотя и форма тут не совсем подходит. Лучше сказать: время есть то, в чем субъект различает ноумены, априорное условие различения ноуменов. Как пространство есть то, в чем мы различаем феномены, априорное условие различения феноменов.
Поскольку иногда пространство называют эпифеноменом, то есть тем, что непременно сопутствует феноменам, но не является феноменом. Эту игру слов я применил и ко времени - получился "эпиноумен". Но это было придумано для названия доклада - по сути для рекламного трюка. В обсуждении можно не использовать.
И таковое - как форма/способ различения субъектом объектов - определение является именно онтологическим и должно представляться после введения понятий "субъект", "объект", "различение", как ответ на вопрос "в чем/как различает субъект объекты?".
Спасибо, эти разъяснения понятны.
Но у меня всплыл несколько странный вопрос - когда субъект различает движение, например, мчащийся поезд в "здесь и сейчас" субъекта - это просто движущийся феномен? Ведь человек не воспринимает мир как статику, я смотрю на дерево и сразу вижу колышущиеся листья, это мой одномоментный срез различения.
Но движение связано со временем, а это уже сфера ноуменов.
Да, спасибо, я знаю про этот вопрос. Ответ на него прост: статичные феномены друг от друга мы различаем в пространстве, для различения движения, а по сути понимания, что два разных феномена в разных точках пространства это, по сути, один и тот же феномен, уже нужно понятие-ноумен "движение". То есть движение - это не феномен, а ноумен и оно различается во времени.
Поняла вашу идею, спасибо.
Нет, абсолютно не согласен! Извините, не буду терять время.
Ну и зря( Ведь это не игра в слова, а центральный, главный момент проблемы времени - время вместе с пространством первичны, что означает, что они не могут быть определены через другие понятия (изменение, положение, расстояние, состояние, система и пр.). Такие определение времени просто бессмысленны. Что ярко демонстрирует моя подстановка.
Время - это величина, обратная частоте.
Частота - это параметр Движения.
Время - это величина, производная от частоты. Конструкт сознания.
Ну, да. Мало ли еще как время в физических формулах соотносится с другими физическими величинами.
Причем тут частота? Вы хотите ввести понятие время через понятие "частота"? Ну тогда к вам та же просьба, что и была к Виктору: введите понятие "частота" (дайте ему определение) без упоминания понятия "время".
Вы просите дать определение частоты процесса во времени? Это сродни тому, чтобы дать определение частоты в понятиях частоты, а времени - в понятиях времени. Для этого и существует аксиоматика. Если Абсолют - предельное понятие, то его компоненты Идея, Пространство и Движение - тоже. Движение - это процесс. И, заметьте, не процесс во времени, а процесс, как таковой. Самый простейший процесс - это Да-НЕТ. Что является периодом некоего элементарного колебания. Параметром такого процесса является частота. В поле абсолютной Идеи частоты формируют непрерывный интеграл, но никак не ряд разложения по конечным элементарным частотам. В этом заключается особенность поля абсолютной Идеи. Наше сознание сколько уже выделило колебаний? Боюсь, что их трудно посчитать. Год, месяц, колебание атомного эталона и т.д. То ли еще будет.
ВремяПространство - способ контакта/познания сознанием мира.
В мире нет ни времени, ни пространства. Он совсем не таков, каким нам представляется.
ВремяПространство - скорее свойство самого сознания, а не мира. Свойство-способ познания мира. Способ этот довольно ограниченный. На самом деле мир существенно и качественно богаче.
Суть пространства -времени не в том, как точно они отражают мир, а в том способе как они связывают человека с миром и самим собой. Когда пространство-время связывает человека с миром, тогда речь идет об эффективности человеческой деятельности для нашего выживания. Когда речь заходит о внутреннем времени человека, тогда оно связано с его личностым ростом, формированием ценностей и убеждений.
Со вторым не вижу причин соглашаться.
Внутренним временем обладает каждый, но заниматься личностным ростом это мало кого понуждает.
Да и со вторым воздержусь соглашаться. Мы не только выживанием занимаемся, пользуясь данной нам способностью нашего сознания. Например, дурака на ФШ валяем. Выживание - это уже другая тема. Не про время.
Конечно, заниматься дуракавалянием это не выживать. Цивилизационные достижения позволяют благодушествовать и бездельничать. Поэтому вы и воздерживаетесь связывать время с решением человеком серьезных жизненных проблем.
Я не воздерживаюсь связывать время с выживанием. Почему я должен воздерживаться? Оно вообще со всем связано. Но тема связана не с выживанием.
Время связано не со всем, а только с человеческой деятельностью, ее эффективностью и представляет собой координацию деятельности. Процессы для этого и измеряются, чтобы быть использованными)))) Когда человек бездельник и его потребности удовлетворены, ему ничего не надо измерять, соотносить. Деятельность для такого человека излишня. Значит и время неуместно)))))
А в человеческой деятельности мало занятий помимо выживания? Зачем вы без всяких объяснений и причин выдвинули именно ее, да еще продолжаете упорствовать в своем заблуждении?
.
Понятненько... у вас в голове выживание связано с одним единственным смыслом_ пережить временно тяжелые условия жизни, экстремальную ситуацию. Я ведь не об этом писал. Выживание употреблено у меня в смысле адаптации человека к условиям жизни. В этом смысле современное человечество выживает, и все его цивилизационные достижения - средства выживания.... Даже когда вы лежите на диване и ковыряете в носу.... вы заняты выживанием... просто так лениво вы адаптируетесь к условиям своей жизни.
Согласен! Такой же линии придерживаюсь и я. Такой же линии придерживались изначально Платон и Аристотель. Вот что писал Аристотель в своей "Физике":
То есть: природа - материя - движение (изменение)
Время - это результат (семиотического) "окультуривания" человека. Но послушаем, что говорит по этому поводу тот же Аристотель в "Физике". Сначала он исключительно рассказывает о движении (раз 100 примерно). Первое упоминание о времени в связи с наукой вот:
Потом, наконец он нам сообщает:
Итак, время возникает в науке, но существует оно "в силу движения".
То есть то, что пишет Александр Болдачев:
я игнорирую (в философском смысле). Хотя, надо честно отметить, что википедия на его стороне:
Все поменялось местами. Время стало причиной изменения, а не наоборот как это у Аристотеля. Культура возникает как ноумен, а возвращается как феномен (социального). Это социальная проблема...
Время - культурно-научный феномен, поскольку был метрологически обоснован на основе суточных, месячных и годовых фазовых движений космических тел. Время стало таким же феноменом в науке и культуре как число...
Если мы пройдем "шаги мысли" за такими философами Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц, Спиноза, то придем к мысли о логической необходимости субстанциональности... который в современной философии так и не решен. Это то, о чем я пишу в своих статьях по физике...
ИМХО!!!
Ну и зря игнорируете. И зря именно в философском смысле. Ведь прочитайте что вы написали: " время возникает в науке". Разве эта фраза имеет отношение к философии и особенно к онтологии? Это про историю науки.
На мой взгляд, вы совершаете традиционную подмену первичности в смысле генезиса, то есть истории формирования понятия в социуме (что не имеет прямого отношения к философии), и онтологическую первичность в смысле исходной данности мира субъекту. Онтология (как философская система) внеисторична, она фиксирует положение субъекта и объектов в здесь и сейчас. И со времен Канта вроде должно быть понятно, что время и пространство - это априорные условия всякого опыта, всякого восприятия, всякого различения. Любой объект существует для субъекта лишь как различенный во времени и пространстве, но сами время и пространство не даны как объекты. И чтобы говорить об изменении, движении, частоте, состоянии, системе и пр. мы уже должны иметь понятия "время" и "пространство". А не определять время через них.
А кто и когда там в науке впервые произнес слово "время" - это дело десятое, это не философская проблема.
Так я вам про то же! Да, оно (время) в истории науки! Да оно не имеет отношение к онтологии. А вы упорно его транслируете. Вы что, из духа противоречия хотите "победить" самого себя?
Вы мне лучше объясните, ПОЖАЛУЙСТА! Как из вполне приличной нормальной фразы:
Время есть изменение фазового состояния системы".
вы получили извращенную "лингвистическую" фразу:
Время есть различение атрибутов системы данных в момент времени со временем.
Как работает этот "лингвистический преобразователь"? ПОЖАЛУЙСТА? И закроем тему!
Заранее спасибо!
Вы уж как-то разберитесь с собой о чем вы пишете. Я отвечал на конкретный фрагмент вашего комментария в котором прозвучало слово "онтология":
Так время онтологично или не имеет отношения к онтологии?
Я вам подробно объяснил это в моем комментарии. Могу только его скопипастить сюда:
Если вы не согласны с моей логикой, то вы просто должны привести два других определения понятий "изменение" и "состояние" и подставить их вместо соответствующих терминов в определение "Время есть изменение фазового состояния системы". Задача для четвертого класса третьей четверти.
Если для вас это трудно попробую расписать:
Понятно?
Но даже если не понятно, то ведь очевидно, что совершенно глупо давать определение времени с использованием понятий "изменение" и "состояние", которые сами можно объяснить только с помощью понятия "время". Не согласны? Хорошо. Дайте определение понятий "изменение" и "состояние" без упоминания понятия время. О чем я вас и просил изначально.
"Далеко" же мы зашли в исследованиях, если приходится обращаться к древним грекам в попытке понять, что такое время.
Суть и суть! Пассивно-активное создание пространства-времени субъектами движения. Как такового пространства-времени нет, есть длительности и протяжённости вступающих во взаимодействие субъектов, из которых оно создаётся, пригодное для существования, бытия. Отсюда вопрос способа построения бытия...
Нет я просто прошу вас дать определение понятия "частота".
Все определения частоты связаны со временем как количество тик-таков в единицу времени. Но есть еще и понятие мгновенной частоты, как производная сигнала по времени, где dt стремится к нулю.
И сравните:
То есть все же, наверное, это частота - величина производная от времени, а не наоборот, так?
Период колебаний связан с частотой формулой:
Мы время измеряем в количествах периодов: год - период обращения Земли вокруг Солнца; месяц - период обращения Луны вокруг Земли и т.д. Вот и скажите: что из чего следует? Что есть истинный, а не производный параметр Движения?
Немного истории (для желающих вспомнить):
Одним из первых философов, которые начали размышлять о природе времени, был Платон. Время (греч. ХРОНОС) он характеризует в своем трактате "Тимей" как «движущееся подобие вечности». Оно является характеристикой несовершенного динамического мира, где нет блага, но есть лишь стремление им обладать. Время, таким образом, обнаруживает момент неполноты и ущербности (никогда нет времени). Вечность, напротив, является характеристикой статического мира богов. Аристотель развил это понимание времени, определив его как «меру движения». Такое толкование было закреплено в его «Физике» и оно заложило основу естественнонаучного понимания времени.
В начале Средневековья Августин развивает концепцию субъективного времени, где оно становится психическим феноменом смены восприятий. Августин различает три части времени: настоящее, прошлое и будущее. Прошлое дано в памяти, а будущее в ожидании (в том числе в страхе или в надежде). Августин отмечает такой аспект времени как необратимость, поскольку оно наполняется свершающимися событиями (время проходит). Помимо души человека время обнаруживает себя в человеческой истории, где оно линейно.
В дальнейшем оба толкования времени развиваются параллельно. Естественнонаучное понимание времени углубляет Исаак Ньютон, введя концепцию «абсолютного времени», которое течет совершенно равномерно и не имеет ни начала, ни конца. Готфрид Лейбниц следует за Августином, усматривая во времени способ созерцания предметов внутри монады. За Лейбницом следует Иммануил Кант, которому принадлежит определение времени как «априорной формы созерцания явлений». Однако как естественнонаучная, так и субъективная концепции времени обнаруживают в себе нечто общее, а именно момент смены состояний, ибо если ничего не изменяется, то и время никак себя не обнаруживает. А. Бергсон в этой связи отрицает «отдельное» существование времени и предметов, утверждая реальность «длительности». Время является одной из форм проявления длительности в нашем представлении. Познание времени доступно лишь интуиции. А Бергсон: «Ведь наша длительность не является сменяющими друг друга моментами: тогда постоянно существовало бы только настоящее, не было бы ни продолжения прошлого в настоящем, ни эволюции, ни конкретной длительности. Длительность — это непрерывное развитие прошлого, вбирающего в себя будущее и разбухающего по мере движения вперед.»
Схожие представления развиваются в столь различных философских направлениях как Диалектический материализм (время как форма существования материи) и в феноменологии. Время уже отождествляется с бытием (например, в работе Хайдеггера «Бытие и время», 1927) и его противоположностью уже становится не вечность, но небытие. Онтологизация времени приводит к его осознанию как экзистенциального феномена."
Однако, единой общепризнанной теории, объясняющей и описывающей такое понятие как Время, на данный момент не существует.
Обратите внимание на слова: если ничего не изменяется, то и время никак себя не обнаруживает. По смыслу это звучит так: если нет периодичности (частоты), то нет периода (времени). Или по-другому: если нет точек А и В, как параметров (событий) частоты, то нет расстояния (длительности времени) между событиями А и В.
А теперь проведите мысленный эксперимент: представьте, что ваше тело начало безудержно расти до тех пор, пока атомы не превратятся в галактики. В новом теле Вы опять выберете эталон периодического движения (наподобие прежнего года и т.д.) и, собственно, со временем в Вашем представлении ничто не изменится. Теперь начните безудержно уменьшаться в размерах. В этом мире Вы опять выберете эталон времени по периодическому процессу и, относительно нового тела, ничего не изменится: восприятие времени при путешествии по мирам разных масштабов всегда привязано к априорности и периодическим процессам.
Нет никаких "обращений".
Есть сложное движение, похожее на спираль и даже сложней.
К чему вы это все? Вопрос же был предельно прост: что первично при описании онтологии - время или частота? Что мы должны ввести в теорию раньше? Что через что определить? Время через частоту или частоту через время? Как в геометрии: мы отрезок определяем с использованием понятия "точка" или наоборот отерзок определяем как множество точек?
Так что онтологически и логически первично время или частота? Дайте однозначный ответ.
Я уже говорил об этом:
О точке "здесь и сейчас" и Движении возможны два варианта рассмотрения: либо наблюдатель находится в системе отсчета неподвижной реки под названием "Движение", по которой движется точка-"лодка" "здесь и сейчас" от причины к следствию, либо мы находимся в системе отсчета точки-"лодки" "здесь и сейчас", относительно которой осуществляется Движение. В любом случае, Движение будет внешним по отношению к точке. Значит, нужно вводить сущность внешнего Движения под названием "время". Сущность существует в сущем. Сущность может существовать за счет чего-то. Я себе такое не могу представить. Следовательно, точка "здесь и сейчас" - никакая не точка. Она - клякса. Пусть очень маленьких, но определенных размеров. Размеры диктует наше сознание. В рамках размеров этой кляксы вмещается минимальное колебание и, соответственно, минимальная длительность данного колебания. Это значит, что эталон времени находится в наших априорных знаниях. Таким образом, первичными являются границы кляксы, или точки А и В, как границы минимального различимого колебания, а вторичным - осмысление, наделение отрезка АВ смыслом времени. Одним словом, образно: вначале дан объект, а только потом происходит его осмысление, что означает, что вначале априорно (у человека в подсознании или где-то еще - не важно) есть способность к осмысленной регистрации колебания максимальной частоты, а только потом появляется возможность осмыслить период этого колебания как минимально различимое время. Внутренние часы лежат в основе формирования внешних часов. Так появляются год, месяц, минута.
сасибо
Не высказать, как мне нравится басня про ларчик, который просто открывался.
«Случается нередко нам
И труд и мудрость видеть там,
Где стоит только догадаться
За дело просто взяться.
К кому-то принесли от мастера ларец.
Вот входит в комнату механики мудрец.
Вот за ларец принялся он:
Вертит его со всех сторон
И голову свою ломает.
То гвоздик, то другой, то скобку пожимает.
Потел, потел. Но, наконец, устал,
От ларчика отстал
И, как открыть его, никак не догадался.
А ларчик просто открывался».
Никакой «механики мудрец», будь он трижды нобелевский лауреат, и никакой мудрец, будь он хоть паша ФШ, даже на тонюсенькую щелочку не приоткроет ларчик с загадкой времени, не взяв в толк просто-напросто делимость времени на единицы времени, для чего достаточно внимательно взглянуть на календарь и циферблат.
Я не знаю, сколько раз нужно повторить, чтобы выбить затычки из ушей и чтобы дошло до ушей, приставленных к таким умным и так круто философствующим головам, что деление времени по некоторой формуле есть структуризация времени с результатом в виде структуры времени, состоящей из единиц времени, заданных формулой и застроенных в ряды.
Взгляните на циферблат. Это ряды. Ряды часов, минут и секунд, связанные заданной простенькой формулой, сводящейся к пропорции 1 к 60. Взгляните на календарь. Это ряды. Ряды дней, недель, месяцев, лет, столетий, тысячелетий.
Само собой разумеется, что календарь и циферблат – это условное время и вообще не время, а система мер времени, изобретенная для измерения реального времени, которое представляет загадку сфинкса как то, что оно есть, но неужели непонятно, что если вообще существует какое-то время, кроме придуманного человеком, то оно тоже делимо, оно тоже структурировано, оно не может не иметь структуры, составленной из рядов единиц времени таким же в принципе образом, как календарь и циферблат, но по другой формуле, которую придумал не человек и которую требуется найти.
Структурированность времени – это такая же фундаментальная характеристика времени, как и структурированность пространства. Это понятно? Ну неужели непонятно? Это ну очевидно же! Если это понятно, теперь заметьте, господа, нет, ради бога, можете не замечать, не желать ничего слышать, затыкать уши и вести себя, как «механики мудрец», но я все-таки попытаюсь обратить внимание философствующих о времени умов на простейшую аналогию, явствующую, например, из учебника геометрии, да и из любого другого учебника точных наук. Заметьте: геометры вообще не утруждают себя никакими философическими определениями пространства. Они вообще не философствуют о пространстве и исходят из банальнейшего и влезающего в коротенькую фразу определения пространства. Они просто берут и описывают структуру пространства как геометрию пространства. Причем замечательно описывают в строжайших формулах и определениях как открытую и сформулированную истину. А на то, что такое, собственно, пространство в философском смысле слова, им просто плевать.
Совершенно аналогичным образом, вот именно так, как поступают геометры в своих учебниках, не только можно, но и нужно поступить, чтобы построить уже, наконец, теорию времени как точную теорию и тем самым вскрыть ларчик, который просто открывался. Для этого надо, во-первых, просто-напросто взять в толк, что время имеет структуру и не может не иметь ее: в реальности может быть только структурированное время, что бы вы ни думали о нем в философском полете мысли. Во-вторых (что посложней), требуется найти и исчислить структуру времени на фактическом материале, который в изобилии имеется, как это ни странно, в живой природе, например, в мировой истории человечества, а не в чистом физическом мире, как это принято считать с подачи физиков, захвативших монополию в толковании времени. Ну, а в-третьих (и лучше после того, как открыта структура времени и формула структуризации времени), можете философствовать о времени, сколько влезет, не забывая при этом, что время есть то, что оно есть, в своей структуре.
А не разумея того, что в реальности может быть только структурированное время, вы будете в девяти случаях из десяти философствовать о чем угодно, кроме времени, и разгадывать загадку сфинкса по имени время (я сильно извиняюсь, вовсе не желая, право, никого задеть и обидеть) на манер «механики мудреца» из басни.
Это очевидно вам, Алексей! Поскольку у вас экзистенциальная очевидность. (В этом нет ничего обидного). Но уже Лейбниц пришел к выводу что в Природе должно быть нечто непрерывное. Иначе мир бы разорвался на куски и не был един...
За историей философии интересно смотреть в том плане, как она "металась" из стороны в сторону. Но эти метания закономерны, поскольку из одной крайности легче было увидеть другую крайность...
Лейбниц, что бы как-то минимизировать свои внутренние противоречия придумал монады. Та еще фигня, но до сих пор у многих вызывающая восхищение. Но Лейбниц был переломным моментом в представлении о субстанциях...
Гениально поработали тут Декарт и Спиноза. Декарт выдвинул идею о двух субстанциях (у него независимых). А Спиноза предположил их взаимовлияние. Круг замкнулся. Но эти, казалось бы пространные рассуждения о непрерывности вылились в практику исчисления бесконечно малых... Так родилось, подтвержденное на практике дифференциальное и интегральное исчисление, которое и подтвердило гипотезу непрерывности...
***
Алексей! Вы правильно говорите о подобии между геометрией и временем. Но это подобие эйдетическое!
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
отсчет – период – ход – вложенность (структура) – представимость
То есть (пока у меня) основной принцип единства мира - самоподобие. Мы и пользуемся этим! Структура времени ИСКУССТВЕННАЯ !!!!! Юзеры от природы (хомо-сапиенсы) придумали это для облегчения своего искусственного мира с целью выживания (минимизации организационных потерь - институциализации). И они сделали это не по доброй воле поскольку исходный движок-актор - платоновское Движение (у Аристотеля - перводвигатель) .
Платон (больше) и Аристотель (меньше) отделяли Природу от артефактов. Время - социальный артефакт. Платоновское Движение - онтология (Бытие и Небытие). Собственно, именно Платон через свои Покой и Движение задал онтологические рамки субстанционального существования...
***
Сама по себе структуризация она возникает на 4-ом статусе любого эйдоса. Но структуризация - она и не пространственная и не временная. Она, если правильно сказать - материальная (вещественная или семиотическая). То есть это эволюционный конструкт из Покоя (пассивности) и Движения (активности). Поэтому проблему части и целого ставили еще в античности. Поэтому отделять "пространство" и "время" от структурирования нельзя. Ведь философия отвечает именно за глобальное - единство...
***
Современная философия похерила платоновскую онтологию. Мало того, не имея действительного представления об эйдосах, запоздала с представлением об институциях в экономике и культуре...
Теперь уже культура (в вашем лице Алексей) пытается навязать технические артефакты философии, в виде эйдетического времени. Один из первых таких культурологов был Кант. Он лихо разрулил ситуацию - время и пространство априорны! И что? Что это объясняет?
Другой рулевой - Гегель! Он решил построить диалектику на одной стороне - Движения - типа Абсолютного Духа. "Материализм - идеализм" в философии это кретинизм...
Я так вульгаризирую, потому как "человек от станка", всю жизнь на производстве. Я уважаю мысль в человека, а не его антропоцентризм.
***
Читайте Алексея Федоровича Лосева. А он эту платоновскую онтологическую проблему объяснял ("Античный космос и современная наука") предельно просто: между вещью (пассивным) и словом (активным) находится число (принцип упорядочивания).
полагание - единица - ряд - группировки (разряда) - представление
Поэтому еще в античности время связывали с числом... То есть идея времени-эйдоса уже была предрешена...
Когда Александр Болдачев говорит о темпоральной онтологии терминами "габариты" или "сложность" - это одно, здесь событийный контекст (пример - футбольная команда)... А вы, Алексей о чем?
Вы не лечите, вы загоняете болезнь вглубь! В реальности - нет никакого структурированного времени (само по себе)! А есть структурированное дерево, человек, техника.... Потому как принцип структуризации он принципиально эйдетический! Хоть в логическом смысле, хоть в физическом, хоть в любом другом...
А если вам известен какой-то иной способ структуризации - приведите примеры... ПОЖАЛУЙСТА!
ИМХО, ИМХО, ИМХО, ИМХО, ИМХО, ИМХО, .........
Просто мысли...
За восемь лет исследования эйдоса в варианте А.Ф. Лосева я понял, что это очень "тяжелая" позиция в философии. Это потому, что как мне представляется, что это единственный объект философии, поскольку он действительно трансцендентный. Поэтому "поделюсь мыслью" как бы он мог возникнуть...
Когда-то я работал в "ящике", и там в специальном вычислительном цеху стояла ламповая ЭВМ. С появлением полупроводников объемы уменьшились, а быстродействие увеличились!
А принципы работы? Например, формирование числа триггерами? Я к тому, что эволюция ЭВМ основывалось на непрерывном самоподобии с вариантами оптимизации как "железа" (пассивное), так и "одухотворенных" программ (активное).
***
Почему я так часто ссылаюсь на В.В. Демьянова? Потому как он предложил интересную суперструнную модель мироустройства. Его суперструна теоретически составная. Такое устройство суперструны позволяет продуцировать частоты как сверхмедленного (инфра) цикла, так и сверхбыстрого (планковской частоты). Таким образом, на любом уровне может возникнуть гетеродин - разница частот...
***
Мы устроены по структурно-функциональному принципу ("Онтология. Функция и структура в субъектности"). Но что это значит из практики? А то, что большая часть нашей структуры (кроме нервов и сердца) тоже меняется со временем. Одним словом - структура и функции организма это темпорально-сдвинутые относительно друг друга системы, работающие на принципах гетеродина...
***
В моем представлении космос эволюционировал как целое со своими частями. То есть космос-демиург (в античном представлении) обязан был эволюционировать по типу ЭВМ. А следовательно, у него должен был существовать программный код, общий для всего...
***
У Лосева есть мысль, что космос не весь эйдетический. Да это и следовало из представлений античных о Хаосе и Логосе. Нам, экзистенциально кажется, что мы развиваемся по жизни (эгоцентризм). На самом деле, это Космос нас как фарш продавливает через эйдетическую мясорубку, развивая...
***
Таким образом (возвращаясь к началу), в Космосе могли формироваться как бы медленные "центры" - планеты, системы, галактики, ... так и быстрые (семиотические) центры (тип биосферы или ноосферы Вернадского). Собственно, для фундаментального онтологического (устройства мира), понимания "много" дает термодинамика Г.П. Гладышева, полностью подтверждая концепт В.В. Демьянова ("Античность. Аристотель. «Целое больше суммы своих частей»")
***
Есть уйма фактов и исследований, которые косвенно указывают на мощь эйдоса. Ну, например, законы гомологии которые установил из практики известный наш ученый Н.И. Вавилов. Есть еще уйма... Не в этом дело...
Один из участников ФШ как-то в запале сказал мне, что "вы из эйдоса божок делаете". Как ни странно, чем теологичнее (божественнее) настроен человек, тем он категорично против эйдосов Платона! Это заставило меня понять, что природа человека, в основном - экзистенциальная (в смысле Пиаже - эгоцентрична, предметно-ориентированная, примерно так как-то...). Искать в философском навозе жемчужное зерно из опыта мало кто хочет, многие транслируют исключительно свое "высокое"... на здоровье!
(Тут можно вспомнить, что Делай-Лама предложил отказаться от религии)
***
В свое время очень сильно внимание было приковано к эволюции. Были мысли об эволюции как естественной системе мер развития. Много тут сыграла сравнительная биология, палеонтология и т.п. Собственно где-то тут и зрели идеи гомологии и т.п. Собственно я том, что Космос постоянно воспроизводит сам себя... Нам повезло - и нас тоже...
Но воспроизводит-то он не на основе "перво-кирпичиков" пространство и времени. Нет у Космоса "любимых объектов" и наших представлений об "основании" ему "до лампочки"! Это мы выделяем "пространство" и "время" как (вроде бы) условие своего существования...
Но у Платона существование определено принципиально другим образом. Образно говоря как "черный ящик" (Бытие/Небытие) с "входом" и "выходом". То есть мы имеем дело с конфигуративным принципом...
Кант (по памяти) писал, что время - ряд, пространство - агрегат... То есть он фактически описал среду обитания платоновского существования, а не сам принцип существования (генерации и событийного ряда (асимметрии) и возможности агрегации в развитии). Если я правильно помню, у него было такое слово - "архитектоника"... смысл которого мне так и не удалось установить...
Итак, закругляясь, эйдос мог возникнуть как некая технологическая программа (по типу ЭВМ) рефлексируемая внутри Космоса как некий универсальный Язык.
Логос бы застыл в совершенстве (жизнь окончилась), не будь Хаоса. По моим представлениям (из работ Демьянова), между ними перемирие в глобальном контексте - Логос наводит порядок, Хаос создает для Логоса "материал" разрушая неустойчивое. Ну, что бы не застаивался без дела...
Наш метаболизм (катаболизм и анаболизм) - это участок их взаимного компромисса... а мы - это исполнительная программа (Космоса)...
ИМХО!!!
Время есть длительность, выраженная с помощью другой длительности. Отсюда, время само по себе не существует как только во взаимодействии объектов.
что собственно и доказывается Элементарной философией.
А если мы пребываем во сне, где нет никаких объектов, а время есть?
Время и пространство привязано к сознанию, а не к взаимодействию объектов.
Сознание - явление взаимодействия нейронов.
Виктор, толерантный стиль вашей речи, снабженный пометкой «имхо», располагает, вселяет некоторый оптимизм и побуждает меня извиниться за резкость, имевшую место в другом случае. Как там у Достоевского? «С умным человеком и поговорить любопытно». А я бы перефразировал: с умным человеком и поговорить страшно. Ведь недолго почувствовать себя полным профаном и невеждой и провалиться сквозь землю со стыда. А тут (не в обиду никому будь сказано) все такие умные, такие ученые, не знаешь, на какой карете и подъехать, разве что на той, что катает туристов на Дворцовой, а в Академии наук и того ученей ребята сидят, на пушечный выстрел до порога не пустят без высочайшего повеления не ниже, чем из Кремля. Кареты у меня нет, есть только эврика, бишь открытая истина, но в обстоятельствах, когда заткнутые уши и закрытые двери открываются чем угодно, кроме истины, попробуй хоть что-то кому-то объяснить и доказать, если у тебя нет больше ничего, кроме истины. Открытая истина должна быть признана и услышана, но от автора эврики это иной раз зависит в ничтожнейшей степени, считай, вообще не зависит. К чему я это говорю? Может послышаться, что я говорю не по делу и не по теме. Да нет, как раз по теме и в самую что ни на есть тему. Штука вот в чем.
Наверху помещена ссылка на таблицу 1 «Исторический век». Вы можете смеяться, но таблица зеркально отражает структуру исторического времени на календарной шкале с ничтожной погрешностью, которой можно пренебречь. Из таблицы 1 извлекается таблица 2 «Спираль эволюции» по общей формуле структуризации исторического и эволюционного времени, которая божественно проста (в строку басни о ларчике) и вычисляема и доказуема на материале живой природы, а работает ли та же формула в неживой природе, то есть в чистом физическом мире, – это пусть скажут физики, вместо того чтобы сбивать всех с толку удивительными рассказами о том, как значок t течет с разными скоростями в формуле скорости.
Я 15 лет искал слова, чтобы просто, ясно и доходчиво рассказать эврику, упакованную в таблицах 1 и 2 на двух листках формата А-4. Это было непросто. Это оказалось гораздо трудней, чем найти саму формулу и исчислить структуру времени на календарной стреле времени на материале мировой истории и планетарной эволюции, а вы представляете объем этого материала? Я посчитал для интереса: в рамках 15-ти лет (от появления смутной идеи до конечного результата в виде изданной книги «Время») мне потребовалось 5 с половиной лет чистой работы, считая день ко дню, без пауз, не отрывая, извините, задницы, от стула: 2000 дней, при 11-часовом рабочем дне в среднем. Это, знаете ли, потрудней, чем философствовать на тему времени в формате ФШ, никому не в обиду будь сказано. Так, к слову пришлось.
Формула, лежащая в основе структуры времени, зеркально отраженной (как я это называю в теоретических терминах) числами времени и абсолютными датами в таблице 1 «Исторический век», невероятно проста, божественно проста, в строку басни о ларчике, не выходя за рамки таблицы умножения, но попробуйте ее передать словами и доказать на железных фактах. Я 15 лет искал нужные слова, из которых состоит трехтомник «Время», где в томе 1-м изложена чистая теория, а два тома занимает доказательство. Это, между прочим, довольно лаконично, учитывая непомерный объем обработанного материала. «В опере ровно столько нот, сколько нужно». И даже меньше, в данном случае. В пояснение теории, мне пришлось еще подобрать слова для увертюры, которую я вставил в книгу «Диалектика»: параграф 4 «Время». И этого оказалось мало. Я продолжал искать слова и скомпоновал текст в виде курса 10-ти лекций. И до сих пор я не знаю, нашел ли я нужные слова и как еще можно рассказать эврику. Мне тут говорят: расскажи-ка в двух словах по-быстрому, что ты там выдумал, не выпендриваясь. Да я не выпендриваюсь, для этого я слишком прост по характеру и по происхождению из простонародья, к тому же я знаю, что ничего не знаю. Я честно и за всю совесть ищу слова, чтобы просто, понятно, доходчиво, без всякой зауми, рассказать эврику, клянусь «Штурмом», но это очень непросто, это так непросто, что я врагу не пожелаю оказаться в моей шкуре.
Понимаете ли, теория времени, изложенная и доказанная на фактах в книге «Время», - это не философия времени никоим боком. Это наука о времени. Чистая наука. Вам же понятна разница между чистой наукой и чистой философией? Поэтому я и ссылаюсь на разительную аналогию с геометрией, которая описывает структуру пространства, вообще не парясь по поводу философского вопроса, что такое пространство. Никто не знает, что такое пространство, хоть мировое, хоть абстрактное, но это ни капли не мешает геометрам описывать структуру пространства. Никто не знает, что такое время, но это не помеха для исчисления абсолютной структуры времени (по крайней мере, на историческом материале). Понимаете вы это или нет? Точная теория времени не нуждается в философском определении времени. Как это ни дико звучит в некоторых ушах, для строгой научной теории времени за глаза и за уши достаточно простонародного, естественного и общеизвестного понятия о времени как о длительности мировых процессов: как о продолжительности всего, происходящего во времени и ограниченного временем: как о сроке протекания процессов, измеряемом по часам и календарю? Понимате вы это или нет?
А что касается платоновских эйдосов, Виктор, мне, между прочим, они тоже нравятся, но я предпочитаю оперировать термином: абсолютная идея.
Алексей, я только буду рад, если вы окажетесь правы!
Тем более, как вы говорите, в вашей теории только факты. В конечном итоге (ИМХО), важны не столько эйдосы Платона или теория времени, а скорее единый язык общения. То, что как вы пишите, что
только плюс!
Профессор, который преподавал мне электромагнетизм и технику СВЧ говорил, что "любую идею можно объяснить на пальцах". Я подозреваю, что он принципиально прав. И вам придется найти способ отразить свои наработки кратчайшим путем.
К тому же, у вас есть хорошие перспективы (с эмпирическими данными) в том плане, в котором работает сейчас интеллект Запада - Big Data (еще не разобрался особо). Я толерантный к любым теориям, лишь бы они "упирались" в эмпирику...
Да, Виктор, думаю, профессор в точку сказал про то, что любую идею можно объяснить на пальцах. Это изречение особенно верно, когда идея общепризнана и общеизвестна или спущена сверху из Кремля. В не столь счастливых случаях всяко бывает. Можно даже и без пальцев остаться. А то и без головы.
Распространенные взаимоисключающие представления о времени:
-Время не существует; оно есть только субъективное ощущение.
-Время — объективная реальность, являющаяся, как и пространство, формой бытия материи.
-Время — лишь удобный способ описания движения тел и происходящих в мире процессов.
-Время — сама причина движения тел и протекающих процессов.
-Время является абсолютным, оно ни от чего не зависит и одинаково для всех систем.
-Время относительно, оно свое для каждой системы.
-Время — мера изменчивости систем; в не изменяющихся системах время не течет.
-Время — мера строго повторяемых (циклических) процессов, которые реализуются только в не изменяющихся системах.
-Время обратимо (поскольку базисные уравнения физики не меняются при изменении знака времени).
-Время существенно необратимо (ибо весь человеческий опыт свидетельствует, что будущее отличается от прошлого, и что кинофильм, пущенный в обратную сторону, во многом не реалистичен).
-Время может быть математически описано как скалярная переменная величина, одинаковым образом меняющаяся во всех точках трехмерного физического пространства.
-Время может быть описано как одно из направлений в четырехмерном многообразии, именуемом пространством-временем, причем это направление, вообще говоря, свое для каждой физической системы
Владимир, как тонко вы подметили коренные причины несусветной путаницы и неразберихи, царящей в головах, мыслящих время как то, что оно есть! Снимаю шляпу.
Если философия времени и наука времени разные вещи, если наука не хочет рефлескировать над своими философскими основаниями, то такая "наука" сиюминутная заплатка человеческого опыта, курьез воплощения стремления человека к знанию.
Ну зачем же так категорично и трагично, Стас? Будьте снисходительней, лояльней, толерантней, позвольте науке искать и открывать истину своими способами, а философии – своими. Дай вам волю, вы бы, чего доброго, запретили Евклиду создавать геометрию, пока он не ответит на вопрос, что такое пространство, а Ньютону вы бы этак не дали открыть формулу гравитации, пока он не скажет вам, что такое гравитация с чистой философской точки зрения и как она вообще возможна. Да вы же прямо инквизитор от философии!
Инквизитор от философии... серьезное обвинение! И в чем вы усмотрели нетерпимость? В том, что каждая наука должна дать себе отчет в ее намерениях? Или в констатации, что не продуманные основания науки ведет к временности ее достижений? Гравитация, теплород, пространство Евклида или Лобачевского... все это не существует "в натуре" , а только удобные объясняющие принципы нашего мышления. Да они функциональны, точны, но это не означает, что на смену им не придут другие более действенные объяснения. Только и всего)))) Самое странное, что человек, который хочет, чтобы его теория служила людям, противопоставляет науку философии. В таком противопоставлении виновато, на мой взгляд, невежество ученых и философов.... им кажется им одним дана монополия на понимание того, как человеку прожить свою жизнь)))))
Инквизитор от философии – это образ.
Наука и философия – это родные сестры.
Их общее основание и общая цель – это истина.
Иначе это не наука и не философия.
Ну, и ладушки)))
Я знаком с проблемой времени. В общем-то ваше внимание обращено на функциональную сторону времени. В определенных пределах так можно поступить. Самое главное, что вам это интересно, а значит и кого-то другого может интересовать.
Я никогда не сомневался и рад убедиться лишний раз, что разумные существа, такие как мы, люди, легко могут найти консенсус и общий язык. При желании. Невзирая ни на какое расхождение во мнениях насчет самого интересного. А самое интересное – это истина.
Вейник нашёл хрононы (частицы времени) экспериментально. !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?
Подходить к времени философски, метафизически, физически, искусством?
Из стандартных перлов:
Время - дление эталонного ходока
Дление, длина, пространство - время эталонного ходока
Алексей,добрый день!Скажите пожалуйста,как Вы определяете что время по своей природе дискретно,и что в связи с этим существует некий квант времени?
Леонид, по моему разумению, дискретность и делимость времени – это одно и то же как фундаментальная характеристика времени. А деление времени по некоторой формуле (повторю в скобках: по формуле, а не как угодно) есть структуризация времени с результатом в виде структуры времени, которая есть заданная формулой система единиц времени, застроенных в непрерывные ряды, связанные пропорциональными соотношениями по формуле.
Единицы времени – это элементы структуры времени, которые, думаю (если речь идет о реальном времени, а не условном), совершенно естественно называть квантами времени, в соответствии с буквальным смыслом слова «квант»: часть, доля.
Применительно, например, к историческому времени элементы структуры времени совершенно естественно называть квантами исторического времени. Структура времени, показанная в таблице 1 «Исторический век» (вверху есть ссылка), показана как структура исторического времени, состоящая из квантов исторического времени как единиц оного, в соответствии со столь же простым, сколь фундаментальным определением единицы времени как элемента структуры времени и как константы в ряду одинаковых констант.
Ваша теория подразумевает кванты времени по аналогии с квантами энергии?Есть ли какие-то порции времени присущие природе?Или Ваши единицы времени выводятся только из Вашей формулы?И о какой формуле вы говорите,где можно её увидеть?
Леонид, первичный ответ на ваши вопросы разбросан выше по тексту темы в моих ремарках, а исчерпывающий ответ содержится в первоисточниках, породивших тему и указанных вверху ссылками.
Да,я читал тему ,спасибо.
А если я Вам скажу что не процесс ограничен временем,а время ограничено процессом.То есть, мы определяем время как длительность процесса,- время эта наше восприятие мира.
Если вы мне скажете, что не процесс ограничен временем, а наоборот, я скажу, что это лихой каламбур. А если вы мыслите время как форму мировосприятия или даже как само мировосприятие, вам лучше было бы обсудить это с кантианцем, а я не он, не обессудьте, Леонид.
Я просто хочу понять,на основании чего Вы пришли к выводам что время по природе своей квантовано?Что оно дискретно в своей сущности.
Время это то, что обеспечивает существование реальности с вероятностью равной ЕДИНИЦЕ. Здесь можно подтянуть эргодические модели, ансамбли и.т.п.