Теория существования

Аватар пользователя granit201z
Систематизация и связи
Логика
Философское творчество
Наука и техника

Предлагаю рассмотреть существующий мир с позиции следующих утверждений:

1) Существует неделимая часть пространства - простая точка. (Само же пространство - совокупность простых точек)

2) Простая точка имеет два состояния: "пусто" - "заполнено"

3) Две пустые простые точки ничем не отличаются друг от друга, кроме местоположения в пространстве

4) Две заполненные простые точки ничем не отличаются друг от друга, кроме местоположения в пространстве

5) Соседние точки - такие точки, расстояние между которыми настолько мало, что позволяет оказывать непосредственное влияние одной точки на другую

6) Составные структуры (составные точки) - объединение нескольких точек в единый объект с числом состояний большим чем два.
Например, составная структура, состоящая из двух простых точек, будет иметь 2^2=4 состояния. ( 1. обе точки пустые; 2. первая пустая, вторая заполнена; 3. первая заполнена, вторая пустая; 4. обе точки заполненные).
Составная структура, состоящая из трех простых точек, будет иметь 2^3=8 состояний.
Составная структура, состоящая из N простых точек, будет иметь 2^N состояний.

7) Существуют относительно несложный алгоритм (алгоритмы) (подобно алгоритмам математической игры "жизнь") по которым точки и составные структуры взаимодействуют с соседними точками и составными структурами. В результате таких взаимодействий точки могут менять состояние с "пустого" на "заполненное" и наоборот, либо оставаться в том же состоянии, что и шаг назад.

   - Кстати, рассмотрев внимательно правила игры "жизнь", пришел к выводу, что это не что иное как нейросеть.
   - Веса всех отходящих от нейрона к соседним нейронам связей = 1.
   - Вес связи отходящей от нейрона к самому себе = 0,5.
   - Функция активации нейрона кусочно-линейная. (Нейрон испускает сигнал, если сумма входящих сигналов принадлежит диапазону [ от 2,5 до 3,5 ]).
     
8) Шаг - применение алгоритма ко всем точкам пространства.

Цель:

9) Доказать, либо опровергнуть следующее утверждение: Все многообразие форм существования, наблюдаемых в реальном мире может быть описано с позиции вышеперечисленных утверждений.

10) В случае, если 9-е утверждение окажется верным - найти алгоритм (алгоритмы, если он не один) взаимодействия, описанный в п.7.

 

Некоторым обоснованием (если так можно сказать) этой теории может служить такая логика:

если бы точки физического пространства были бы абсолютно одинаково заполнены во всех местах пространства, то взяв два одинаковых объема точек в разных местах пространства между ними (выбранными для сравнения объемами точек) невозможно было бы найти отличия - все бы пространство было бы однородно. Но по факту наблюдается другое. Если в два одинаковых стакана налить: в один пиво, а в другой молоко, то в них так и будет - в одном пиво, а в другом молоко. Т.е. пространство заполняющее первый стакан имеет одну структуру, а пространство, заполняющее второй стакан - другую. Такое возможно только если точки составляющие первый объем не идентичны точкам составляющим второй такой же объем. Минимальное количество состояний, делающих возможным различение - 2.
То есть различить "_" и "_" невозможно, но различить "_" и "+" уже возможно. И из этого "стройматериала" уже можно построить неограниченное множество комбинаций одинаковых по объему, но различных по содержанию. Например, объем два, а содержаний уже четыре "__", "++", "_+", "+_"; объем три, а содержаний уже восемь и т.д.
Но, чтобы одна совокупность состояний точек перешла бы в другую совокупность состояний - нужен преобразующий алгоритм (алгоритмы) - функция активации.

Комментарии

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, granit201z, очень надеюсь, что это ассоциация не с пиллерсом (столбов в ВМФ), ибо я материалистов поправляю, чтобы они доказали разум из материи, показав интерпретацию объяснений у столба, ибо иначе эволюционно возникший разум нелогичен.

  Уважаемый, granit201z, сразу вам скажу, что такой объект как точка, ни реально, ни идеально---существовать не в состоянии, это доказано математически, как неразрешимость континуум-гипотезы. А раз на этом основана вся ваша теория, то она безусловно абсурдная. А про устройство мира я описывал философский смысл теоремы Перелмана-Пуанкаре в посте Мироустройство и философский изоморфизм. Потом ваша матемизация не затрагивает никак философию математики

Ф. П. Рамсей и программа логицизма [с 142] математика не состоит из подлинных предложений или утверждений о фактах, которые могут быть основаны на индуктивной очевидности … но является в некотором смысле необходимой или тавтологичной [17. С. 28]

  [с 144] (Предложения математики, являются)выражениями, характеризующими те свойства знаковой системы, которые позволяют приводить в систематическую связь подлинные предложения, нечто говорящие о действительности. Точно так же, как и в случае с предложениями логики, выражения математики можно было бы представить в виде упорядоченной системы. Вместе с тем совершенно очевидно, что математические тавтологии чем-то должны отличаться от логических тавтологий. Как считает Рамсей, тавтологии, из которых состоит математика, вероятно, могут, в свою очередь, относиться к тавтологиям не витгенштейнианского типа, но какого-то другого [17. C. 29].

 Потому, вопрос, что есть ваши предложения о действительности, чтобы они могли быть организованны предложениями математики? И как это непротиворечиво связанно самой философией математики, и почему именно так а не иначе?

 Эти вопросы к пояснению обязательны, ибо как отвержение, по не строгости, любого, просто спекулятивного подхода к философии Андре Кукла  для любой теории  T  полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом),  что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории  таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности,  Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от  того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют  особую  проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует,  только если некоторые предполагаемые интерпретации, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.

   Уважаемый, granit201z, этот весьма обоснованный скепсис ставит вашу теорию в ряд неинтерпретируемых спекуляций, и это неопровержимый факт. Всего хорошего.

Аватар пользователя Дилетант

рассмотреть существующий мир с позиции следующих утверждений

Верно. Существующий мир рассматриваем всегда с "позиции". 

2) Простая точка имеет два состояния: "пусто" - "заполнено"

Добротная позиция. А чем "содержание" (денотат) заполнения отличается от субстанции? 

4) Две заполненные простые точки ничем не отличаются друг от друга, кроме местоположения в пространстве

Есть такое. А как насчёт "незаполненных"? 

5) Соседние точки - такие точки, расстояние между которыми настолько мало, что позволяет оказывать непосредственное влияние одной точки на другую

Разве величина расстояния важна? Скорее, соседние точки - это такие точки, между которыми нельзя вставить ещё одну точку. 
А что такое "влияние"?

9) Доказать, либо опровергнуть следующее утверждение: Все многообразие форм существования, наблюдаемых в реальном мире может быть описано с позиции вышеперечисленных утверждений.

Для доказательства нужно ещё одно условие: кто/что будет двигать эти "точки"?

Для описания одной точки надо три числа для координат в пространстве, и минимум одно число во времени. Потому для описания всех точек форм потребуется, по крайней мере, в четыре раза больше чисел, чем 1 (одно).

Но "описывать" можно. Но не "всё":(((.

Спасибо.