Теория бытия Бога -2 (продолжение)
Начнем продолжение темы с того, что я предложил свой вариант на основе идеи трех регионов Сергея Борчикова.
Есть сфера Х. Это сфера Единое-Все-Бог, источник Бытия и Логоса, триединый БОГ_БЫТИЕ_ЛОГОС.
Есть сфера Z. Сущее-Мир-Все существующее. Он возникает сначала как Пустота-Ничто, трансцендентное Богу, за счет кенозиса Божественной природы.
Для того чтобы сохранить сферу Z от коллапса и небытия возникает третья сфера А между Богом и Сущим - сфера Бытия-Логоса (небесных сущностей-логосов).
Получаем три сферы Х-А-Z - Бог-Бытие-Мир.
=======================================
Мир (регион Z) делится на свои три региона.
1) Мир - это материя, организуемая в объекты силой логосов и эйдосов из региона А - это регион Сущего (natura naturata, res extensa, физический мир объектов).
2) Регион А в мире проявляется как Регион Сущностей (natura naturansm res cogitas, разумная софийная природа), они реально движут материю к структурогенезу и ноотропности, под их влиянием рождаются геосфера, биосфера и ноосфера.
3) Динамика взаимодействия регинов Сущностей и Сущего, духовного и материального миров - ведет к появлению человека и с ним региона Бытия, субъективно-идеального, ментального мира и социума, истории в которой мы живем.
Весь мир Сущего движется к усложнению и умножению бытия силой законов региона Сущностей, которые являются проекцией региона А, который есть сфера энергий Бога, который остается совершенно трансцендентным в сфере Х.
Если схематически, то примерно так:
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Следуя вашей терминологии , это скорее сфера Z, то есть некое про-во, частью которого, является человек, и которое доступно ему для понимания, изучения.Сингулярность же, это всего лишь, фаза развития этой сферы.
С этим невозможно спорить, ибо логически выдержанно.Имея , нечто Цельное, Единое, Сложное, вы определяете, его , как Бог(X). Для лучшего понимания, вы Сложное(Х), разбираете на отдельные части по каким-то критериям.Отсюда, у вас появляется: А и Z.Здесь, всё ясно!. Мне не понятны причины , побуждающие Бога, заниматься творчеством, создавая другие сферы.Вы , отвечаете вполне резонно:не нашего ума дело, выводя Бога в некоторую запредельность(трансцендентность) .Понимаете в чём дело?Причина/следствие - основа человеческой логики .Если Бог, вне зоны действия причинно-следственных связей, то построение теории Бога, всегда будет неполной.Поэтому о Боге, имхо, следует рассуждать лишь в рамках какой-нить религии, основываясь на откровениях.И откровениях , личных, прочувствованных, а не на пересказах других людей.
Я уже отвечал именно на этот вопрос. Могу повториться. Бог не можерт не творить, как вы не можете не дышать, Для вашей жизни дыхание - способ существования. Без дыхания нет жизни. Вы и хотите дышать, и не можете не дышать и получаете удовольствие о дыхания и, если воздуха не хватает, то поиск возможности дышать становится смыслом вашей жизни. Для Бога - это "дыхание" творчество и любовь. Он не может не творить, не воплощаться, не любить.
Конечно, это немного дерзко говорить о Боге чего он может и чего не может. Наши представления о Нем (сфера Х) ограничены нашим знанием Его проявлений (сфера А) в нашем мире (сфере Z). Но исходя из этого знания можно вывести тот постулат, что Бог - это Любовь, Бог - это творец мира, Бог - это отец человека. Он это делает по своей доброй воле, по своей потребности, но не по необходимости, а из желания поделиться своей свободой, знанием и блаженством.
Как, верующий человек(православие) , я полностью поддерживаю такое ваше утверждение.Но, я не связываю , эти знания с
Не , знаю , может я вас недопонимаю , но в рамках этого знания, оказывается только следующее - " Бог - это творец мира" .Для атеиста, да и для философа, это совсем не очевидно.
Мне , же всегда хотелось знать, зачем Бог создал человека?Вы говорите "по своей потребности, но не по необходимости".Нет ли здесь противоречия?Потребность есть, но это не необходимость.ИМХО, этот вопрос очень важен. Во-первых ,определяет роль человека, его возможность свободного творчества и соответственно какой-то доли ответственности, во-вторых через эту маленькую зацепочку, можно открыть совершенно неизведанную сторону Бога, например Бога-Отца.Извините, я понимаю, что ухожу в сторону от философии, но я ведь и считаю, что Бога нужно узнавать, не в логических рассуждениях, а мистических откровениях.
Тут вопрос, чего ищет вопрошающий. Если он ищет истину, то он ее найдет. Даже без нашей заботы о нем (атеисте или философе). А если он уже знает, что "ключ под фонарем", и не хочет искать ответ нигде, кроме трехмерного мира и чувственно данной материи, то даже самое очевидное будет длв него "не очевидно".
Отец хочет быть отцом и иметь сына, сын творит человека, человек творит себе подобных и стремится найти с ними общий язык. Творец не может не творить, творить из любого материала в любых условиях. Бытие стремится к сохранению и умножению бытия - отсюда стремление к общению, связи, размножению ( в самом чистом смысле, без пошлости). Отсюда идея греков, что верховным Богом является Бог Эрот ("Пир" Платона).
Любящий нуждается в любви и любимом(ой). Человек создан для того, чтобы Богу было кого любить, "с кем пасоваться, аыьукаться через степь, для сердца, не для оваций, на два голоса спеть". Ну а если нет, то получается, что Бог создал человека как некоего полезного робота, или раба, чтоб тот возделывал ему земные сады? Или еще хуже сделал его для потехи, смотреть как он будет выкарабкиваться из коварных ловушек и в отчаянии то молиться, то браниться с Богом?
Вот эта упрощенная до предела логическая схема, по мне, тот максимум, который можно признавать синтезом приличного массива сходных СК. Как только мы будем от простоты предложенной схемы «синтетической СК» углубляться в частные различия каждой из массива сходных СК концепций мироздания от синтетичности-сходства не останется и следа. По мне, эта простота – предел синтеза. Далее – углубление с различием-индивидуальностью авторских СК.
Да. В этом и замысел - заложить некий фундаментальный скелет-матрицу, для построения гомологических рядов всех возможных систем от многобожия до схоластической теологии, от материализма до постмодернистских концепций и синтетических систем в духе В.И. Моисеева и С.А Борчикова.
Я такую методологическую попытку сделал в 1990 году, когда ещё не имел поняия об Абсолюте-Брахмане, Боге-Субстанции и замещал их понятием мир-субстанция:
"Формирование, разработка теоретического знания базируется на применении соответствующей этому знанию методологии – программе построения теории. Но само содержание теории предполагает адекватность ему программы (методологии) будущей развернутой теории. Получается ситуация курицы (теории) и яйца (программы построения, или методологии) – что чему предшествует?
Антанович Е.Н. (в работе «Философия триединого синтеза» [ФТС]) рассуждает просто. Есть разработанная методология «генодрева ФТС», значит дело техники развернуть на основе программы «генодрева ФТС» величественное теоретическое здание типа «Капитала» К. Маркса.
На деле же в познании аспекты метода-средства и теории-итога познавательного процесса находятся не в отношении причины (метод, программа построения теории) и следствия (теория), а в диалектическом отношении порождения друг друга на протяжении всего процесса познания, подобно тому как в познании логические методы анализа и синтеза непрестанно порождают, обусловливают друг друга, составляя единый интегральный диалектический процесс познания методом анализа-синтеза.
На мой взгляд, с позиции диалектического дуализма вопрос «системостроительства» различных философских систем категорий выглядит примерно так.
Методологическая программа построения конкретных систем категорий философии.
Программа развертывания совокупности конкретных теорий философии в рамках методологического подхода диалектического дуализма не является методологической матрицей, однозначно предопределяющей содержательную сторону теоретического мироописания. Она сама формируется, разрабатывается в ходе построения конкретных СКФ, то есть не является завершенной программой теории. Программа выступает методологическим аспектом самой разрабатываемой теории. Формирование программы идет не априорно формированию теории, а совместно с развертыванием теории в едином диалектическом процессе познания. Более того методология познавательного процесса претерпевает развитие-совершенствование по мере раскрытия содержания теоретического осмысления такого предмета исследования как мир. Исходные методы бинарной логики (классической формальной) и тринитарной логики (логики диалектического рассуждения) по мере познания расширились в мощный методологтческий инструментарий неклассических логик.
На собственном опыте я убедился, что исходные методологические представления о том как разработать конкретную философскую систему категорий, совершенно не равны результату построения теории. Результат оказывается гораздо богаче, чем то, что изначально было заключено в исходных методологических установках. В итоге построения философской теории и сами методологические представления претерпевают весьма существенную эволюцию.
В вопросе роли методологии в процессе познания важно, признавая значимость научных, философских методов как инструментов разработки теоретического знания, не преувеличивать, не абсолютизировать этого их значения. Как только мы будем понимать роль методологии как фактора, способного «…объединить в единое целое все первопринципы логики познания и стать общесистемным подходом, стратегией развития науки, философии и общества в России» (позиция «философии триединого синтеза» и «реалистической философии» [philclub1.narod.ru]), мы быстро вернемся на позиции «единственно верной партийной философии» времен воинствующего материализма.
То, что сама методология не предопределяющая теорию (содержание теории) матрица, а продукт совместного диалектического развертывания в познании взаимообусловленного процесса формирования и методологии и самой теории, свидетельствует о том, что главный фактор познания - не инструмент сам по себе и не итог (теория), а исследователь, ученый. Именно им определяется насколько эффективно можно применить тот или иной метод и насколько значимым будет итог познания, выраженный в новой авторской теории. Ну а мера эффективности ученого определяется степенью его таланта".
1. День назад была выложена книга: Serovajsky S. Architecture of Mathematics ( https://www.twirpx.org/file/3214353/ ) Boca Raton: CRC Press, 2020. - 394 p. - ISBN 1138601055. (38 мгб)
"Architecture of Mathematics describes the logical structure of Mathematics from its foundations to its real-world applications. It describes the many interweaving relationships between different areas of mathematics and its practical applications, and as such provides unique reading for professional mathematicians and non-mathematicians alike. This book can be a very important resource both for the teaching of mathematics and as a means to outline the research links between different subjects within and beyond the subject."
Я всегда просматриваю такие книги на предмет соответствие своим представлениям мэйнстриму. Оглавление этой книги состоит из 6-ти этажей. На стр.18 есть рисунок квадратов со стрелками снизу вверх. Рисунок не копируется, поэтому я его идею привожу в горизонтальном виде:
LANGUAGE → SETS → NUMBERS → OBJECTS → COMPOSITES → SYNTHESIS
Этот рисунок напомнил мне фразу из теологического наследия (по памяти):
"...вначале было слово, и слово было у бога, и слово было бог..."
В этом смысле, LANGUAGE - вполне логично предшествует всей архитектуре математики. Не было бы языка, не было бы и никакой математики! Особенно, если вспомним еще "... по образу и подобию...."
Это к тому, что вот если бы Бог захотел бы передать нечто очень важное из вечности в вечность, и в самом коротком формате, то что бы это было? При том это было бы такое, что можно было бы понять с двух сторон (Бога и "твари")... Как по мне, - это технология (онтология) "одно"-"многое".
И ясно, что это технология не только аддитивна ("частей"), но и мультипликативна ("целостна") в взаимодействии...
Парменид по настоящему не понимал роли рекурсивности как контент-построителя бесконечности, отсюда противоречиво-честное описание:
Парменид здесь выступает как некий "язычник", отказывая Небытию в существовании. Зная, что "части" есть "в натуре", но отказывает им в онтологии... И что пришлось исправить Платону. Но уже здесь присутствуют две модальности: Бытие как нечто конкретное и Небытие как нечто абстрактное. Этому абстрактному отказывают в существовании: "Так как не существует движения и множественности ("многое") и Бытие одно"
2. Конечно заманчиво из трех слов. понятий, категорий, частей, ... построить онтологическую модель... вот только получается мифологические модели пока...
То же само в отношение модальной логики, особенно Моисеева В.И. - это все искусственное. Поскольку лингвистические модальности - это отражение субстанций... По мне, никакой поли-субстанциональности нет! Это игры в "размазывание каши".
Только субстанции самодостаточны! Поэтому они могут обстоятельства мира наделять такими словами как возможность и необходимость. Вот, согласно моих представлений, сущность = [необходимость]/[возможность] для нас . А уже дальше эйдос варьирует субстанции в конструировании мира по схеме Бартини-Кузнецова:
(1/А - П/А - П/АА - ПП/АА - ПП/ААА)
А взаимодействие субстанций, это не стрелочки вверх и вниз с противо-онтологическим "равенством". И эти искусственные "навороты" в Architecture of Mathematics не нужны. Ведь там важна конструктивная преемственность (... → ...), в частности, мне интересно, что NUMBERS здесь выделен в этой роли.
***
Собственно еще раз обращаю внимание на эту теологическую мудрость:
1. "...вначале было слово, и слово было у бога, и слово было бог..."
2. " ... по образу и подобию..."
В ней и части, и целое, и рекурсивность, и модальности... и два плана: семантический (верт. мульт. активное) и синтаксический (гориз. аддит. пассивное).
Меня они вполне устраивают! Эйдос и есть прототип универсального слова, если понимать онтологически (технологически). То, что я называю конструктивный гомеостаз.
Ну а второй - отсутствием генезиса, однонаправленностью пути в зависимости от сущности и превалирование субстанциональных направлений.
А если через философскую рефлексию?
Философия есть рефлексия над предельными основаниями чего бы то ни было. Пожалуй, настало время такой рефлексии и над предельными основаниями данного обсуждения. Сам я всегда находился и нахожусь на позициях "онтологического реализма" (беру в кавычки, ибо такие квалификации всегда достаточно условны), акцентирующего внимание на реальной онтологии мироустройства. Но это не значит, что не признаю ценность "гносеологического реализма", акцентирующего внимание на человеческих познавательных способностях. Однако само наличие столь разных акцентов, инвариантно прослеживающихся в истории философии, не может не сказываться и в настоящее время.
Размышляя над продолжающейся дискуссией насчёт метафизической "теории Бога" (уже целый ряд "переполнившихся тем"), обратил внимание на то, что аргументы оппонентов нередко находятся как бы в разных плоскостях. Особенно это относится к полемике Сергея Борчикова с другими участниками обсуждения. И вот какие соображения в этой связи.
По моему разумению, система "трёх регионов", как система синтетическая, изначально возникла преимущественно в гносеологическом ключе. Это не случайно, ибо сам по себе синтез различных СК - дело гносеологии. В данном случае о гносеологичности свидетельствует сам начальный общий абрис "систематики категорий":
1) Реальный мир существует
2) Реальный мир устроен по холархическому принципу, которому изоморфна холархия системы "трёх регионов".
Оба эти экзистенциальные допущения имеют веские основания: первое - эмпирическое, второе - теоретическое. Но в остальном эта СК, как система гносеологическая, принципиально отличается от онтологических систем - не по "набору" понятий, категорий и т.п., а прежде всего по своей семантике.
В онтологических системах метафизики понятия (в семиотическом плане) соответствуют "треугольнику Фреге":
термин - концепт (смысловое значение) - денотат (вещь как предметное значение)
Предметные значения (денотаты) таковых понятий суть "сами вещи", предметы реального мира.
В гносеологической системе "трёх регионов" семантика несколько иная - по внешности похожа, но с одним принципиальным отличием:
термин - концепт (смысловое значение) - денотат (концептуальная модель как предметное значение)
То есть разница в том, что денотатами являются не предметы реального мира, а концептуальные онтологические модели таковых предметов. При этом адекватность или неадекватность самих онтологических моделей "выносится за скобки" - а том смысле, что это не непосредственная проблема, а проблема опосредованная.
В этом плане СК "трёх регионов", действительно, универсальна - она есть модель всех возможных метафизических моделей (в том числе и модель самой себя). В таком случае (если взять в аспекте "Теории Бога") Абсолют, естественно, находится в холоне сущностей как своеобразная сущность всех сущностей (модус всех мод, говоря языком ПМО; вообще, можно полностью выразить систему Борчикова посредством аппарата ПМО, который тоже универсален - в смысле, что являет собой Lingua Philosophica). Сущность Абсолюта здесь также не дана, ибо тогда оказалось бы уже два Абсолюта (Абсолют и Сущность Абсолюта, равно абсолютные). Более того, данность сущности Абсолюта породила бы бесконечный регресс соответствующих сущностей (сущность "Абсолют", сущность "Сущность Абсолюта", сущность "Сущность Сущности Абсолюта" и т.д.), невозможность чего доказывалась ещё Ксенофаном. Но если сущность Абсолюта в холоне сущностей на дана, то дано само его наличие в этом холоне. И в принципе, можно даже доказать, что это необходимое наличие. А "Бог" есть мода Абсолюта в холоне человеческого бытия, где является модусом для более частных мод - разнообразных концептуальных моделей (теологических или метафизических). При этом ясно, что ни одна концептуальная модель не может находиться "вне мира", ибо концептуальные модели от человеческого бытия (тем самым и от мира) неотделимы. Ясно также, что в системе "трёх регионов" ответ на вопрос "есть ли Бог?" однозначен - "Бог есть", ибо есть соответствующие концептуальные модели в холоне человеческого бытия и есть Абсолют в холоне сущностей. А вот вопрос о том, есть ли Бог не в концептуальной, а в реальной онтологии - ответ на этот вопрос, в СК "трёх регионов, является делом верификации.
Соответственно, складывается впечатление, что дискуссия между Сергеем и другими участниками ФШ по данной теме - это спор, когда оппоненты под одними и теми же словами понимают весьма разное. Именно вследствие того, что СК "трёх регионов" есть система гносеологическая (непосредственно не касающаяся реальной онтологии) а системы оппонентов - онтологические, в них речь именно о реальной онтологии.
Но... Есть одно "но". В комментариях Сергея порой звучат такие положения, словно и он - онтолог, а понятия его СК имеют денотатами "сами вещи". Однако тут же на аргументы оппонентов отвечает чисто гносеологическими контраргументами, исходя опять-таки из своей СК. Поэтому пока весьма неясно, как он сам в рамках своей системы проводит различие онтологического и гносеологического аспектов.
Это очень существенное и болезненное "но" :)
Если речь о моделях:
То надо их брать как модели в кавычки: есть "Бог", есть "Абсолют". И надо признать, что их статус онтологически ничем не отличается от "бытийных сущностей" типа, "черт", "леший", "русалка". Но вот здесь как ра и возникает то, что вы точно подметили:
И более того, "сами вещи", он называет "идеал-гипертрофированием", или гипостазированием (наделением реальной ипостасностью вещей несуществующих). Вот здесь все и соскальзывает на "круговорот сущностей в природе" :))
Я, чтоб от этого избавиться ввел понятие сфер, в отличие от регионов, сохраняя за регионами их место в системе Сергея. Но он эти сферы дискриминирует :)))
Онто-гносео-качели
Юрий, Вы как всегда зрите в корень!
Реплики начну с конца.
Ну, тут давно, нет никакого "но". Всё подчинено принципу онто-гносео-качелей, который хорошо в свое время схватил Пермский. Всякая онтология - превращенная гносеология, а всякая гносеология - форма (для) онтологии.
Пожалуй, так. Но далее она качнулась в сторону онтологии. Которая теперь качается в сторону гносеологии синтеза.
Уточнил бы так, в зависимости от региона.
- Для подрегиона материально-природных объектов (предметов, процессов) это неверно. Денотатами здесь у меня тоже являются сами вещи: моря и горы, кошки и березы, планеты и человеческие тела.
- Для региона человеческого бытия это неверно (или верно) наполовину. Объективными денотатами здесь тоже являются государства и нации, партии и люди. Но поскольку человеческие объекты включают в себя сознание и строятся по определенным моделям: и государства - по конституциям, и партии - по уставным целям, и люди придумывают себе какие-то смыслы жизни, то в этой части денотатами являются уже не сами объекты, а их модели.
- А вот для региона сущностей Ваше заключение совершенно точное. Поскольку все сущности представляют концептуальные модели, к тому же обладающие моментом истинности и субстанциальной реальности, то они и являются денотатами метафизики.
Спасибо за такую характеристику.
Уже уточнял, что ни предмет, ни ответ не может быть делом верификации. Любой ответ (знание) формируется, по Соловьеву, трояким образом: либо эмпирически - с помощью чувств, либо рационально - с помощью разума, либо мистически - с помощью веры, откровения и т.п. А вот уже этот сформулированный ответ (любой) подлежит верификации. Причем, верификация в том средстве, с помощью которого получен ответ, не есть верификация. Чувство не может верифицироваться в чувстве, откровение не может верифицироваться в откровении, разумное суждение не может быть верифицировано в разуме и логике.
А что касается Бога и его реальной онтологии, то мои ответы давал в зависимости опять же от региона.
- В материальной природе Бога нет, даже опосредованно, в виде первопричины. Если мой ответ будет фальсифицирован и доказано, что в материальной природе есть такой денотат "как Бог", то сниму мой ответ.
- В человеческом бытии Бог есть. Это доказывается фактом существования всех религий в мире. И здесь он существует не как реальный денотат, а как денотат-явление, денотат-бытие-человека-со-Богом. Поэтому всем религиям свойствено положение о непознаваемости сущности Бога. Нет надобности знать сущность Бога, когда достаточно знать его явление в бытии.
- В регионе сущностей Бог есть, он существует как сеперсущность, первосущность, вечная, благая, предельная и т.д. и Он преспокойно познаваем во множестве всех своих катафатических и даже апофатических предикатов. И он точно здесь не материально-вещный денотат, а объективный концептуальный денотат реальной онтологии региона сущностей.
- Есть еще одна возможность ответа, который я не даю, но который даете Вы. Это постулировать (забронировать) для Бога место за пределами всех обозначенных и необозначенных регионов и туда поместить его денотат. Я могу принять такой ответ как гипотезу, уповая на будущую верификацию. Но, правда, сама гипотеза лишает себя такой верификации, потому что любая верификация будет демонстрацией связи Бога либо с материальными денотатами, либо с бытийными денотатами, либо с логически-сущностными денотатами. А это будет означать введение Бога в те или иные регионы, что самой гипотезой исходно отвергается.
Попробую проинтерпретировать некоторые высказывания:
Понимать надо так: все вещи-денотаты - это знаки, а все знаки - это обозначаемые вещи.
То есть, вы заказали в ресторане еду, подошел официант и сказал: "Ваша еда, сэр, кушать подано" - и счет на стол. Помните, как в мультике про полтора землекопа. Как вам такой эксперимент?
Если есть только регион Сущностей, как продукт субъективно-идеальной деятельности, как плод региона Бытия человека, то вы правы. Тогда все идеи - только концептуальные модели. Но вот ведь вопрос! Модель должна иметь свой денотат, свой оригинал. А у вас ведь оригиналов нет. Поэтому у вас модели - оригиналы и "являются денотатами метафизики".
Опять возвращаемся к пункту первому, если все модели - денотаты, то все денотаты - модели, их существование эфемерно и не отличимо от бытия других эфемерно-химерических "денотатов" типа русалки, кентвра или деда Мороза, а вся забота с метафизическими понятиями не отличается ничем от детских компьютерных игр.
Признаюсь, идея онто-гносео-качелей мне не понятна. Вернее, сама идея-то понятна - непонятно, как она работает в практике конкретных метафизических рассуждений. Вот идея онто-гносео-генератора (Моисеев) другое дело - его я использовал, в частности, когда писал о неправомерности непосредственного перехода от ли-вопроса "есть ли Бог?" к строгой дизъюнкции возможных ответов этого интеррогатива в качестве аксиомы "Бог есть или Бог не есть, третьего не дано".
Сам принцип онто-гносео-генератора известен:
a) есть реальность (объективная онтология) - b) есть образ реальности (онтологическая теория) - c) есть "отождествление" a и b (адекватность онтологической теории объективной онтологии). В последнем пункте как раз необходим онто-гносео-генератор, постоянно генерирующий интеррогативы (вопросы), ответами на которые становятся либо верифицирующие (подтверждающие онтологическую теорию) примеры, либо фальсифицирующие (опровергающие) онтологическую теорию контрпримеры (и тогда теорию надо менять, уточнять).
Но в любом случае денотатами онтологической теории остаются "сами вещи", а не концепты (модели) вещей. Однако когда в одно и то же время и в одном и том же отношении денотатами теоретических понятий выступают то "сами вещи", то "модели" вещей, и это называется "онто-гносео-качелями", то есть тому и другое название: нарушение логического закона тождества. Не могли бы пояснить свою позицию в этом плане?
Трнасцензусный механизм онто-гносео-качелей
Онто-гносео-качелями называется не это, а скрытое опосредование онтологии гносеологией и гносеологии онтологией. И одновременность эта не явная, а скрытая от сознания. Тут работает механизм трансцензуса.
Когда ОНТОЛОГ работает над вещами, то он работает с "самим вещами" и совершенно не задумывается о методе, с помощью которого он работает и осмысляет эти онто-данности. Другими словами, гносеология оказывается у него трансцендентной, или по Канту, трансцендентальной, за пределами его онто-данностей. А если он не скрыто что-то и знает о методе, то внешним образом, это знание у него никак не явлется основанием онтологии.
Но Кант показывает другое, что вещи не таковы каковы они сами по себе, а таковы, какова наша гносеология. И тогда возникает потребность выявить, имманетизировать эти гносеоформы. Но когда ГНОСЕОЛОГ начинает работать со своими гносео-данностями, получается обратная картина. Онтоданности удаляются за пределы гнозиса формами, в трансцендентную область, а гносеология обретает вид чистой формалистики (формалийности). И аналогично, если гносеолог даже знает что-то о вещах, то это знание к него является внешним, так сказать из учебника физики, а никак не основанием гносеологии.
Устойчивое равновесие нарушается, когда онтолог или гносеолог создают новые знания. Тогда упорство людей, не признающих эти новации вынуждает онтолога обращаться к гносеологии, дабы имманентизировать формы, с помощью которых ему это знание явилось, дабы и другие могли его освоить. А упорство людей, не признающих новации гносеолога, вынуждает его имманентизировать онтосы, дабы увязать их с "вещами" людей, чтобы те воочию смогли понять, как работать с новыми формами.
Ваше допущение понятно - но это лишь допущение. Когда онтолог работает над вещами, он исходит ещё и из того, что человеческие познавательные способности в реальности своей - тоже своего рода вещь, со своими определённостями и своими границами. То есть, одновременно является гносеологом (посредством "онто-гносео-генератора").
По Канту вещь сама по себе (Ding-an-sich) вообще трансцендентна - о ней сказать нельзя ничего, кроме того, что она есть (в основе этого кантовского постулата, кстати, лежит перенос непознаваемости сущности Бога, а познаваемости лишь Его бытия в явлениях, вообще на мир вещей).
Сами по себе они не удалятся, если тот или иной (конкретный) гносеолог не удаляет их в трансцендентную область (т.е. вообще отвлекается от вещей реального мира). Но вряд ли это общее правило - скорее наоборот.
Однако что онтолог-метафизик, что гносеолог-метафизик - все они имеют дело с вещами в их метфизическом (а не физическом, не химическом, не биологическом и т.п.) плане. Только ракурсы и акценты разные: на предмет мыслительной интенции - или на мысль как предметную интенцию.
Вообще-то, на мой взгляд, новые знания не только создаются, но и обретаются - причём, второе важнее первого (хотя без активности познающего человека новые знания не обрести). Создаются концепты, модели, теории и т.п., но содержат ли они реальное приращение знаний - это уже зависит от того, насколько соответствуют реальности. Невозможно "создать" какое-то новое знание, которое было бы только онтологическим или только гносеологическим (в этом отличие метафизики от искусства, где достаточно написать картину или поэму, и они автоматически - новые самоценные произведения).
Но что касается конкретного вопроса, о котором речь, то, вроде (может, ошибаюсь?) получается: свою СК, первоначально задуманную как преимущественно гносеологическую, Вы теперь "онтологизируете" (стремитесь увязать с "вещами") чтобы сделать её более понятной для других? Если так, то результат пока получается прямо противоположный.
Как я понимаю принцип онто-гносео-качелей. Онтолог исследует сущий мир и его предметы-вещи в отношении их к самим себе. Он отвечает на вопрос как сущее существует, какова его собственная природа. То есть предметом онтолога в семантическом треугольнике Фреге выступает денотат-вещь. Но выполняя эту работу, онтолог является не только онтологом, но в тоже время и гносеологом (ведь исследуя «сам по себе предмет» - денотат, человек его в это же время познает; выяснить онтологию вещи можно лишь обращаясь к гносеологическому методу познания – интуиции и логике). То есть гноселология неизбежно присутствует-вторгается в область онтологии. Почему это неизбежно? Потому что вещь сама по себе в своем сущем существовании никак иначе не может быть доступна человека, кроме как в познании её человеком. Как человек-онтолог выясняет что есть вещь-денотат? Исключительно добывая знания о вещи (самой по себе как существующем сущем). Но знания вещи доступны человеку через познание понятийное (значение термина, именующего вещь, или понятие вещи-денотата в треугольнике Фреге). Вот в треугольнике отношения значения-понятия и денотата-вещи вкупе со словом-термином указывающим разом на саму вещь (денотат) и на понятие (итог познания, зафиксированный в понятийном знании вещи) и заключен принцип онто-гносео-качелей. Тут мы имеем взаимопереход от самой вещи-денотата (это отношение человека к вещи в онтологическом её рассмотрении) к знанию/познанию вещи, данном в треугольнике значением/понятием вещи (это отношение человека-исследователя к вещи гносеологическое).
О вещи самой по себе сказал Фреге, поместив её в свой семантический треугольник и поименовав её денотатом.
Можно сказать проще. Онтолог и гносеолог – это не два человека, а две предметные области познавательных интересов. Онтолог, исследуя вещь как существующее сущее, находится с ней в то же время в гносеологическом отношении – он познает эту вещь, строит умозримую онтомодель вещи-денотата. Когда же предметом-денотатом выступает само мышление, то уже мысль человек рассматривает как вещь саму по себе, выстраивая в познании мысли онтомодель мысли, мышления. И, наконец, мы в данной теме рассматриваем такой предмет-денотат как Бог. В отношении к Богу семантический треугольник работает принципиально иначе, чем в отношении мирских предметов-денотатов. Доступа к такому денотату у познающего природу денотата человека нет, ибо познавать природу можно только ту, что не превышает природу (сложность познающего субъекта) познавателя-человека. Потому угол треугольника с понятием денотата (а это понятие Бог) заведомо неадекватен Богу (угол треугольника с денотатом).
Вы очень точно подобрали слово, на мой взгляд - именно принцип. И именно, как любой принцип, он регулятивен, но вместе с тем не конститутивен (в т.ч. не операционален). Как работают "онто-гносео-качели" в качестве регулятивного принципа - это понятно, особых вопросов не вызывает. Но как раз в качестве общего принципа к конкретным случаем он неприложим, ибо нет чёткого алгоритма его конкретного приложения.
Вот что касается понятия айоры (тоже "качели", если с греческого), то с ним ситуация другая - это оперециональное понятие, и работает оно достаточно эффективно. Например, в работе Борчикова "Картина мира с учётом Daswesen" (жаль, в Интернете её не нашёл, поэтому ссылку дать не могу - может, сам Сергей поможет?). Там, анализируя метафизическую концепцию Оскара Баккера, он использует айору применительно к вещи (рассуждая в данном случае, вообще-то, как онтолог). А именно, пусть В - вещь, N - ничто (примерно как "чистое бытие", если по терминологии Гегеля, "Para-Nihil", если по терминологии Беккера или "свёрнутый Абсолют", если по терминологии Сергея), U - универсум (как источник вещных предикаций), а Er - Ereignis, "со-бытие" (которое весьма многоаспектно, но не буду вдаваться в детали). При этом имеем (в нотации ПМО) В = N↑Er1 и B = U↓Er2 - т.е. вещь (как "модус") есть сюръекция (из) ничто (как "моды") при условии бытия конкретного Er1 ("модуля"), а сюръектор ↑ - "порождение"; и вещь (как "мода") есть "низведение" (проекция ↓) "всего" (универсума как "модуса") при условии Er2 ("модели"). Из их конъюнкции ((В = N↑Er1) ∧ (B = U↓Er2)), а она в данном случае совершенно оправдана, выводима специфическая "автомода" B = B↑↓(N, U), где комбинированный функтор ↑↓ ("сюръпроектор") в метафизическом плане как раз и выражает айору ("качели") - т.е. вещь есть вещь, наличествующая в пределах (при условии) ничто и универсума (реально существующая в пространственно-временном континууме, проще говоря - но существование коей есть некое "колебание", как "качели", между универсальной взаимосвязанностью со всем иным и постоянной близостью собственного исчезновения). Применительно к человеческому бытию примерно об этом же говорил Филарет Московский - что человек идёт по жизни, как по алмазному мосту: под бездной Божественного бытия и над бездной своего небытия. Или можно вспомнить любимое выражение Ивана Ефремова - "эпи ксирон эхестай, как на лезвии бритвы". Но общее метафизическое выражение (в плане объективной онтологии) достаточно хорошо обеспечивает операциональное понятие айоры.
А вот что касается принципа "онто-гносео-качелей", то применение его к каким-то конкретным обстоятельствам (в данном случае к дискуссии по этой теме) пока больше похоже на произвол: то какое-то понятие берётся в онтологическом плане, то (тут же!) в гносеологическом - и никакого чёткого алгоритма. К сожалению, сам Сергей не спешит разъяснить этот момент.
На мой взгляд, это тоже так. Но после возникло два понимания денотата: денотат как "сама вещь" и денотат как "образ вещи" в человеческом сознании.
Всё гениальное просто.
Тут, по моему разумению, тоже своего рода антиномия: человеческие метафизические понятия о Боге и неадекватны, и адекватны. По крайней мере адекватны в какой-то степени - именно, что касается бытия Бога (что Он есть), превосходящего любое мирское бытие
Поэтому все темы на ФШ обычно сводятся к вопросу: к какому региону относится то или иное понятие? Всякие разговоры об онтологии сводятся к минимуму. Как, например, мой диалог с Сергеем Алексеевичем о пространстве, сознании и Боге. При чем здесь, например, 1)пространство 2)чего-то, если вопрос касается непосредственно самого пространства? Метафизика отсутствует по причине главенства систематизации готовых метафизических продуктов. Смысл "синтеза" - призыв к демонстрации общемировых и индивидуальных наработок и их совместное (синтез
) разложение по полочкам СК Борчикова.
Re: СК Борчикова - это фабрика по производству сущностей из исходных сущностей. В нее не вписывается онтология ни пространства, ни сознания, ни Бога, ни три мира со своими особенностями.
С метафорой фабрики частично соглашусь. Любая философская система категорий (СК) - это "фабрика", но в основном по переинтерпретации категорий и как следствие - сопутствующих понятий и теорий, при этом естественно происходит и создание незначительного чисоа новых (эмерджентных) понятий и категорий, досели несуществовавших у других мыслителей. А вот станут ли эти идеи, понятия, категории сущностями, зависит от другой "фабрики" - от социальной фабрики верификации, объективации и возможного претворения этих интерпретаций и инноваций в человеческом бытии и мышлении.
Некоторые проблемы ПМО В.И. Моисеева
На обсуждение ПМО участники ФШ не согласились, но элементы ее все равно просачиваются. Потому также элементно выскажусь.
Верно. Верно, термин «Модель» я употребил на схеме как некую гносеологическую моду. Но и у Моисеева этот нюанс не исключается, при более детальном рассмотрении Условия, выясняется, что оно, помимо прочего, тоже могут рассматриваться и в большинстве случаев является моделью.
Если рассматривать эту конкретику, то легко показать, что модули Моисеева являются частями его же модели. Я в теории Бога показал это на примере модулей Da, Er, So, которые в сумме создают единую модель Da-Er-So-модулятора.
Я тоже до этого дошел. Проекторы и сюръекторы могут различаться не только нумерически, но могут составлять неразрывные и неразличимые (онтологические и гносеологические) связки с условиями: моделями и модусами. Например, моя формаль, есть проектор, связанный с условием содержания (↓c). В таком случае формаль может работать и как сюръектор, но уже при модуле, в роли которого выступает форма (↑ф), таковую я назвал сверхформалью или параформалью.
Ну и т.д.
Одной из сквозных интенций ПМО является релятивизм и инверсивность понятий. Моды могут становиться модусами, модели - модулями, онтология - гносеологией и т.д.
Из этой интенции возникает ряд интересных метафизических проблем, некоторые только что показаны: как модель-условие становится моделью-проекцией, как модель становится модулем, как оператор (проектор или сюръектор) становится модулем, как оператор становится формалью. Есть и еще ряд интресностей: как взаимообратимы проекция и сюръекция, какую композицию образуют проектор и сюръектор (↓↑ – ее я называю сюрпроектор, или айора), как автомода переходит в модус, как модель или модуль тоже становятся модусами и т.д.
Да, с освоением ПМО очень много интересных закономерностей вскрывается как в мире в целом, так и в его областях, в том числе и в теории Бога.
Извините, но с этим не соглашусь. Соотносительность модусов и мод, моделей и модулей в ПМО - отнюдь не "релятивизм". Наоборот, таковая соотносительность здесь чётко и однозначно определяется как аксиомами, так и доказанными на основании этих аксиом многочисленными теоремами. Вообще, есть проективно-модальная онтология как общая ПМО ("абстрактная", скажем так, логико-онтологическая система), а есть проективно-модальные-онтологии (как "частные" ПМО, конкретные приложения общей к различной метафизической проблематике). Но последние не должны строиться в нарушение первой. Соответственно, решать проблему, например, "как оператор (проектор или сюръектор) становится модулем" (и тому подобное) в рамках ПМО нужно способом строгого доказательства соответствующих теорем или, по крайней мере, путём использования ПМО как системы натурального вывода. В противном случае будет использования некоторых элементов языка ПМО, а не самой ПМО.
ПМО и R-анализ
А что извинять или не извинять. Читайте Моисеева, он говорит неоднократно в духе цитаты:
А последняя изюминка В.И. Моисеева - это R-анализ с R-функцией, где слово "релятивный" введено прямо первой буквой в название анализа и функции. Причем главная идея - показ, как бесконечное переходит в конечное, а конечное в бесконечное. В традиционных учениях о Боге такое немыслимо. В них показывается как бесконечное (вечное) переходит (творит) конечное, но чтобы наоборот - никогда: конечное не может произвести бесконечное.
Из Моисеева вообще много чего читал. Критически. Главное для меня было определить, насколько в его системе преодолён номинализм системы Лесьневского. В конечном счёте пришёл к выводу, что его МПО практически безупречно. А что касается "в одном контексте объекты Х и У могут быть таковы, что У - мода Х, а в другом контексте, наоборот, Х может быть модой У" - так о том и речь, что в разных контекстах. И это никак не "релятивизм".
Дай Бог, не последняя :) Тем паче, что его R-анализу уже лет десять, если не больше.
Но это, действительно, наглядный пример (один из многих других), как его общая ПМО эффективно работает применительно к конкретной проблематике (в данном случае - применительно к философии математики, и не только).
1) Нашел недавно запись за 2012 год Булата:
actuspurus, 11 ноября, 2012 - 03:10. ссылка
Александру
1. Я иногда Вас не понимаю. Зачем отстаивать заведомо проигрышную позицию? Слово hen переводится как "одно" и у Платона, и у Аристотеля, и у Плотина и вообще в любом греческом тексте, точно также как "one" переводится как "одно" - в любом английском, а unum - как "одно" в любом латинском тексте. "Единое" - это наш неудачный и неточный русский перевод, наполненный так любимым многими нашими русскими философами конъюктурным оттенком значения "единения, единства". Вспомните философию Всеединства Вл. Соловьева - одного из переводчиков Платона. То, что в русскоязычной Википедии в качестве перевода стоит "Единое" - это просто дань традиции неточного перевода - не более. Но Вы, конечно, потребуете, чтобы в английской части Википедии убрали перевод hen как "one" и заменили словом "single" или "unity".
Вот что пишет по поводу этого ведущий русский античник Лосев во 2 томе "Собрания сочинений Платона в 4 томах", М.,1993 год, стр. 493:
***
Для меня тогда (когда терзался о значимости "одно" - "многое", она мне очень помогла. В своей последней статье (она отредактирована и напечатана), я остановился на нумерологической формуле 1+2 Декарта, как теологическом варианте. Вот если выразить нумерологически мою формулу, которую я более всего приемлю в онтологическом плане, то это будет: 1 - 2 - 5 .
Где Бог - это сингулярность (1), которая так (гармонично, полно) или иначе (дисгармония, частично) присутствует во всем, задавая через сущность меру онтологии (технологии) // и клетка - "одно" и человек - "одно"//
Далее идут субстанции (2): активная и пассивная, которые составляют сущность =пассивное/активное, главное проявление Единого.
Субстанции, посредством сущности, конструктивно создают "тварный" эйдос (5), более всего известный по конструктивности "части" и "целое" ( а делее можно говорить о холонах. иерархии, холархии, и т.п.
Такую конструкцию нет смысла "упаковывать" в категории, поскольку тут на первое место во всем выступает алгоритмичная конструктивная кумулятивность как технология (онтология).
При таком подходе к Богу, важна не столь вера в него, сколько в его Замысел, который на бытовом уровне понимаем как "разумный" , а следовательно необходимость когнитивности для его постижения (встречное движение)...
Конечно же я еще подумаю...
********************************************
Интересно, что в эзотерике (Шмаков В. , Основы Пневматологии) наиболее популярные фигуры это бинер (2) и кватернер (4). Но и триада присутствует (изотерически, выделено мной):
Ничего вам эти выделенные триады не напоминают?
***
Под руки попалась статья С. М. Крылов, "Математические основы научной метафизики".
Она интересна под углом минимизации выразительности. Но опять же... "одно" - "многое", только как элементы, операции, предикаты.
Я когда-то спорил с математиками, полагая что два последних не могут быть множествами... Но они отстояли свою точку зрения "количеством"...
Кстати говоря, мне нравится это слово "технология" (в тексте). В последнее время оно стало чаще звучать в философии...
***
ИМХО!!!
Victor, 26 Август, 2020 - 11:43, ссылка
На мой взгляд, наоборот, такой перевод весьма удачен. Ибо "единое" вообще (тем самым и "Единое") в русском языке (сходно в древнегреческом ἕν, ἕνωσ, или в латинском unus, unum) имеет два взаимосвязанных смысловых значения: это и "единство", и "одно". Таким образом, Единое не просто сингулярность, не просто нечто одно (которое вполне может быть и делимым), а некая абсолютная сингулярность, абсолютно одно, которое никак не делимо в силу своего тотального единства. Математически ему соответствовал бы некий "вырожденный" случай 1/n = 1, в том числе при n ≠ 1.
Статья, действительно, интересная (как и другие его работы - например, более общая). Однако в данном случае термин "метафизика" у Крылова имеет специфическое значение (не то, что "метафизика" в философском дискурсе), поэтому сам такой "метафизический" подход можно было бы назвать "алгоритмической физикой" или "алгебраической физикой" (по типу "логической физики" Зиновьева) - как бы своеобразное "обобщение физики" (в духа "онтологического негеоцентризма" Бранского). Хотя, конечно, впечатляет выразительность при минимальности средств. В этом отношении интересна также тернарная алгебра Уёмова, основывающаяся всего лишь на трёх категориях, но обладающая богатыми выразительными возможностями.
1)
Здесь я полностью с вами согласен!
=====================================================
2) А вот что касается второй части, то все там перечисленное давно ушли на второй план (я все это читал, и даже упоминал в статьях). И это все потому, что они, по факту, не смогли реализовать выразительность из-за скудности "схемы", нумерологическая выразительность которой была известна давно: пять (пентада имеет в себе золотое сечение, и прототипную фрактальность в обе стороны)
Дело в том, что наиболее выразительными средствами, известными мне (а я пока слежу за мэйнстримной литературой) служит программные средства. То есть на философе тоже лежит обязанность иметь теор-минимум образовательный. В Англии, читал, детей с пяти лет учат программировать.
Еще раз акцентирую, что базовое представление о ядре онтологическом, должно быть "по образу и подобию". То есть это не "три сферы", и не "три заветных слова" с многотомной инструкцией интерпретаций автора, а нечто более существенное, в чем уже просматривается некий самодостаточный "человеческий интеллект"...
В моем представлении - это (пока, для хоть какого-то понимания) эйдетическая логика, эйдос которой:
идентификация - эквивалентность - лог. выбор - структуризация - композиция
уже "очеловечен". Он может (как и мы) делать выбор на основе условия сравнения (эквивалентности), раскладывая по полочкам (структурируя) информацию. А если надо, то создавая из него композицию (например - производственный отчет).
Особенность этого эйдоса в том, что он как бы напрямую работает с субстанциями (память/сигнал). И еще одно важное свойство, которое прекрасно понимают программисты: программа на его основе, работает не как эти "тупые нейронные сети" nxm (вход(Х)выход) распределяя "веса", а они (как человеки) "понимают" линейный текст. Хотя на этот текст, пока просто заготовлена матрица ответов. Но как их "оживить" - это уже второй вопрос... .
Дело в том, что представление о сущем, даже этимологически устарело. Не даром в "Софист" Платон говорит:
т.е. бинарное определение (выход/вход) существующего - способность. Т.е. это не некое пассивное присутствие сущего, а актор... . Хайдеггер понял эту ситуацию, и акцентировался на бытие сущего... но экзистенциальность тоже не выход... хотя мое представление о присутствии человека в космосе сдвигается к такому символическому эйдосу: актор - роль - правила - сценарий - ландшафт. Человеку в этом мире отведена роль в эволюционном сценарии... Вот тут бы и хорошо знать Замысел Бога.
А человеки от своих схем не отказываются так просто, потому философский синтез - это на года!
ИМХО!!!
Хорошо бы прочесть эту строку в оригинале. Как там звучит слово "способность". Скорее всего это потенция, или интенция, склонность и тяга образовывать СВЯЗЬ.
Мое определение:
Бытие - это способность образовывать связи. Вещь, не способная образоваывать связи, не отличима от небытия.
И попал в десятку! Отсюда такое внимание к его творчеству.
потенция (Х) - интенция - бытие (А) - связь - существование (Z)
Моя версия: стремление к умножению Бытия. Бог сам - Бытие, Любовь, Творчество, Блаженство. Он и потенция всего этого и интенция, но для актуализации (акта) необходим Иной, Объект, Сын, Мир, Человек. Жизнь - это стремлениек сохранению и умножению бытия. В этом блаженство человека, а через него блаженство Бога.
ИМХО!
Не поленился и на ночь глядя заглянул в Платона. Там так:
А уж как Вы переведете динамиc, то тут надо вникать в контекст.
Потому что динамиc - амбивалентный термин: это и сила и мощь, которые не могут быть в потенции, они всегда актуальны (они либо есть, либо их нет). Но это и потенция и возможность, в отличие от действительности.
Наверное, сущие (вещи) всегда динамичны, актуально обладая силой и мощью, а вот каков результат или продукт этой динамики, это находится в потенции.
Спасибо, Сергей.
В математике и логике очень много старого, но очень мало устаревшего. Что-то выходит на первый план, что-то уходит на второй... А что использовать - зависит от решаемой задачи. Универсального, годного на всё, нет.
Здесь тоже есть свои подводные камни. Выразительные средства и средства операциональные часто бывают, если можно так выразиться, обратно пропорциональными. Выигрываешь в одном - проигрываешь в другом.
Это само собой, что надо знать - хотя бы для общего развития. Однако, на мой взгляд, для разработки метафизической проблематики это мало что даёт - они заточены под другое.
С этим согласен. Но обычно бывает как бы по формуле "три-пять-семь". То есть, или три "заветных слова", или пять, или семь. Редко что-то иное.
На этом уровне с Вашей эйдетической логикой знаком (хотя, каюсь, касался её несколько лет назад). Но вот чего в ней не нашёл (вполне допускаю, что просто плохо искал) - так это теории логического вывода. Не могли бы подсказать, в какой Вашей работе она излагается? Ибо в плане выразительности и эвристичности в целом эйдетическая логика производит благоприятное впечатление: в ней есть глубина.
Да, это подмечено очень верно. Не знаю, правда, передаёт ли наше слово "способность" всю смысловую комплексность древнегреческого "δύναμις" - скорее в "Софисте" звучит то, что потом вылилось в аристотелевское "δύναμις – ἐνεργείᾳ – ἐντελεχείᾳ". Но факт есть факт: всю историю метафизики в ней были представлены как бы три "антагонистические" линии (условно говоря): "метафизика сущности", "метафизика существования" и "метафизика бытия". И чем дальше (т.е. чем ближе к нашим дням), тем всё более на периферию уходило не только понимание, что бытие - это акт, а не "пребывание", не "присутствие" и не просто "экзистенция" или даже "деятельность", но также понимание объективно-смысловой "роли" (ἐντελεχείᾳ) человека.
Насчёт себя узнаем. В своё время. "Ни хытру, ни горазду, ни птицю горазду, суда Божіа не минути".
Спасибо, Юрий, за помощь и ответ :
То есть, имеется тесная связка Бытия - динамики (силы) - энергии - энтелехии (разума), если я правильно уловил смысл. И человек - это образ Бытия (Силы и Разума) Бога в бытии мира, точка со-бытия, средоточие разумности (энтелехии)мироздания, из которой разум, по замыслу Бога, должен как кипение распространиться на "всю кастрюлю" :))
Три или четыре онтоса (отно-статуса)?
Именно этот факт и лежит в основании выделения мной в мироздании трех регионов, говоря андреевским языком, сфер, или говоря языком Сантаяны - царств: сущего, бытия и сущностей.
По поводу не только бытия, но каждой именной категории царства: сущего, бытия и сущностей, в истории метафизики существуют различные трактовки, понимания, вплоть до противоположных. Но это не дает повода вводить, новые регионы (сферы и царства) для каждого понимания. Онтосов всего три, и каждый из них, как модус (субстанция) объемлет все свои характеристики, даже противоположные.
Поэтому я категорически против введения Андреевым еще одной сферы бытия, наряду с той подсферой бытия, которая уже есть в регионе Z. Либо в таком случае бытие надо исключать из региона Z и оставлять одну сферу А. Но двух бытий быть не может.
А также против введения, и Вами и Андреевым, четвертого онтоса (Х), который не существует (не сущее), не бытие и не сущность. Его просто нет по определению. А если Вы оговариваете, что это Х все же хоть как-то там, в отличие от сущих вещей, существует, то оно тотчас становится причастно к онтосу сущего, независимо от того, что к этому статусу причастны еще и другие вещи этому Х не равные.
А если мой контраргумент не верен, то надо вам обоим открывать четвертый регион, что Андреев уже и сделал, поименовав его сферой Х, и говорить прямо, что его нет, ибо он не обладает существованием, он не обладает бытием и у него нет сущности.
Смотрите внимательно. Ваш мир трех регионов - это мир существущих объектов. Он выделен тонким квадратом. Но существующее - темпорально и изменчиво. А вся метафизика начинается с того, что над этой текучей сферой должна быть сфера Бытия. Вот ее я и изображаю в виде трех сфер, которые как вы видите вне мира. И никаким образом в мир вы их не втисните, ни в какой из трех регионов они не вписываются. Помедитируйте немного:
Андрей, уже даже скучно отвечать на извраты моей модели. Вы ее извращаете, а потом успешно с этими извратами боретесь. Причем здесь я?
Отвечу в последний раз:
Моя модель мироздания включает в себя не только темпоральные и изменчивые материальные процессы, но и человека, с его душевными, духовными, разумными процессами, способными формировать доброе (вечное благо), прекрасное, истинное (абсолютное тождество), и идеальное бытие Платона, и экзистенциальное бытие Хайдегегера, и метафизическое бытие сущностей, которые вечны (атемпоральны) и во многих частях неизменны, и Бога в качестве Абсолюта, который и есть, т.е. и сущий и бытие, и обладает сущностью. Чего я еще не охватил? Кроме Ничто. Ничто точно нет в моей Модели, потому что его нет как реальности (онтоса), хотя метафизическая категория "Ничто", естественно, есть в регионе сущностей - у нее своя (особая) сущностная функция.
Сергей, никогда нигде не читал и не слышал, что изменчивое может формировать из себя вечное, что человек может формировать Бога. Я согласен, что человек может формировать идеи-понятия вечного Блага, идеи Бога, идеи космоса, идеи человеческого организма. Но нигде не читал, что человек своими идеями способен сформировать хоть какое-либо ничтожное живое тельце, тем более космос и звезды (хотя физически их нельзя потрогать, но я думаю вы не сомневаетесь, что они есть не только как идеи человека).
Почему же Бог и вечные сущности-логосы, формирующие бытие у вас оказались в вашей модели только в виде того, что формирует человек? У них по-вашему нет никаких денотатов?
Логос и логосики...
У вечных сущностей есть денотаты. И денотаты эти принадлежат к сфере Вечных Идеальных Объектов. А принадлежат они к этой сфере потому, что такую сферу формирует совокупное человечество в результате своего бытия и познания. И формирует совершенно объективно и как совершенно объективную сущность. Хотя при этом и доля субъективности, естественно, имеется. Я это просто вижу как факт.
Вот есть люди - математики - они изобретают разные идеальные объекты: треугольники, круги, числа, дифференциалы, интегралы, пределы, всякие бесконечности, потенциальные, актуальные, трансфинитные, и прочая и прочая. Природа этим не занимается. Она не создает ни геометрии Евклида, ни геометрии Лобачевского, ни геометрии Римана. Нет математики от реки Волга или геометрии от планеты Марс, но есть математика Пуанкаре.
А метафизические объекты: всякие там Единые, Апейроны, Ничто, Сущности, Трансценденции, Акциденции, Первопричины, Забесконечости и прочая и прочая формируют философы-метафизики (все их имена известны), а затем, верифицируясь и опредмечиваясь, эти мета-сущности входят в плоть человеческого бытия. Нет Единого от муравья или Бога от гусеницы. Но есть Единое от Плотина, буддизм от Будды и толстовство от графа Толстого.
Да, человек своими идеями "не способен сформировать хоть какое-либо ничтожное живое тельце, тем более космос и звезды", но почему-то есть человек Андреев, который своими идеями формирует целую область Идеального Логоса и приписывает ему функцию - формировать этих самых ничтожных букашек, таракашек и даже весь мир-космос.
И есть человек Борчиков, который не верит человеку Андрееву и говорит, что Природа существует сама по себе, и ей совершенно до фени, как ссорятся Иван Иванович с Иваном Никифоровичем.
И даже факт этой нашей полемики подтверждает мою версию. Если мир и его законы сформированы Супра-Логосом, то причем здесь Вы со своими, как Вы сами говорите, полу-адекватными аналого-знаниями этого Логоса (ибо знать его во всей адекватной полноте невозможно)? И уж совсем непонятно, причем здесь я со своим отрицанием этого Супра-Логоса, способного создать всю Природу. Мои жалкие отрицания - просто бред и химеры перед Мощью этого Логоса, их и замечать-то просто не стоит, поскольку они не участвуют в строительстве мира и тем более За-Мира, и никак его Все-Величие поколебать не могут. Зачем тратить столько сил на развенчание моих лже-конструкций?..
Раньше вы никогда не упоминали о Сфере Вечных Идеальных Объектов. А Бог - тоже объект? А эта сфера, как я понимаю, находится в верхней части региона сущностей. Верно?
Сергей, давайте по пунктам.
1) Эту сферу денотатов формирует человечество. Значит они не вечны, раз, и не объективны, два.
2) Если в совершенно объективной сущности есть доля субъективности, то это уже не совершенно, а частично объективная сущность, а частично - субъективная.
3) "Я это просто вижу как факт." - вы предлагаете мне принять это как аргумент?
Я бы на это не дерзнул. Хотя... Я бы смотрел на мир и видел предметы, познавал повторяющиеся причинно-следственные связи и на основании их предсказывал их поведение. Возможно, смотрел бы на небо, на солнце и звезды и думал: вот если я могу построить из бревен дом, посадить дерево и получить плоды, то каков должен быть ум Того, Кто сотворил это небо и солнце, и завел этот механизм так точно и прочно. Это ведь очевидно для самого наивного ума.
Верно. И это слово не метафизика, а человека практического склада ума, который не любит множить сущности и мудрствовать лукаво про то, чего нельзя ни измерить, ни понюхать, ни на зуб попробовать. Причем здесь философия, идеализм?
При том, что если Логос сотворил мир, чтоб я мог в нем жить (без Логоса этот мир был бы непостоянен, непредсказуем и непознаваем, и необитаем) и сотворил мой разум, который сам норовит все познавать и не останавливается на видимом, а все время ищет более глубокие причины - то я не могу в определенный момент не направить свой Ум на своего Творца. "Ты создал нас для Себя, и беспокойно мечется сердце наше, пока не упокоится в Тебе" - я согласен с Блаженным Августином. А вы разве нет?
Это точно. Незачем. Меатфизик, отрицающий реальность метафизики, это какой-то оксюморон. Но, видимо, у Логоса и на вас есть свой план. Что до меня, то мне общение с вами помогает многое очень точно понять и ясно выразить. Жаль только, что от вас я не дождусь, что вам это "ясно и понятно" :)
Вы забыли... Я не разрушаю ваши конструкции. Я строю тот же синтез, что и вы. Немного иначе. Но потребность у нас с вами одна, и многие слова - одни и те же. И надежда, правда едва-едва, но теплится, что возможен синтез и даже совместная работа.
А какую бы интересную работу мы могли бы написать, да еще с помощью Юрия и Александра. О Едином Логосе Сущего, Сущности и Бытия, о тринитарных фрактально умножающихся холонах идеального и материального миров, о связи математики, физики, психики и эволюции, о зекркальном единстве бытия и мышления. Но все уперлось в тупик в самом начале. А жаль...
Есть сущности - Свертки-Развертки --- ПрофиСущности. А есть сущности только Разветрки -- ПротоСущности. Бог -- ПротоСущность. О том говорит всегдашнее стремление всех времен и народов его найти (но не говорит, что он есть на самом деле). "Есть только Сайт между Событностью и Цельностью, именно он называется - Бог!"
+
Алексей, наши интуиции, как всегда, удивительно близки.
Мой ответ на Ваше "если".
Даже если Логос не творил мир, то он однозначно сотворил Ваш разум (это постулат объективного идеализма, который я разделяю). Ваш разум (как впрочем и мой) - всего лишь мода Абсолюта (абсолютного Логоса).
И мы вправе направить наши личные разумы на этот Логос. Но то, что Вы, познавая этот Логос, сотворивший Ваш, мой и все человеческие разумы, приписываете ему вдруг еще и сотворение природы - это продукт (хитрость) Вашего личного разума, Вашего аналогизируещего "если", т.е. перенесение закономерностей Логоса - творца логосов еще и на Природу (в качестве творца Природы). Мой маленький логос такого не позволяет. У какого из наших маленьких разумов-логосов лампасы шире?..
В этом аспекте (креационизма природы) наши интуиции находятся в противофазе.
Это, тоже самое, как задать вопрос спортсмену: зачем необходим рекорд?Зачем, вы получали образование, просиживая за учебниками, когда ваши сверстники шлялись по улицам от одного пивбара до другого? Зачем?
Если природа не занимается, то откуда берётся всё перечисленное?Вы хотите сказать, что треугольник придумал Пифагор?Ну конечно же, чтобы затем доказать свою знаменитую теорему. А если бы не Пифагор, то эта теорема, так и осталась бы неизвестной?
Но, Волга, перед тем как донести свои воды до Каспия , нарисует точную кривую рельефа местности, по которой течёт. А, Марс совершит один оборот вокруг Солнца за вполне определённый промежуток времени.
Опять же, непонятно...всё перечисленное взято с "потолка"?Я, простой инженер-механик, далёкий от философии , знаю обо всё этом , не хуже философов-метафизиков.Просто , буду называть, другими словами.Человек ничего не может придумать сам, он может только подсмотреть у природы и....дать своё название, вот здесь да, согласен, прерогатива целиком у первопроходца.
Андреев, насколько я понимаю, говорит о Цельности,Единстве, которое утверждает, что Иван Иванович обязательно поссориться с Иваном Никифоровичем, при этом давая некоторую свободу по поводу причины ссоры.Концепция Андреева , структурно завершена, определением сферы Х.Вам же придётся объяснять, а чем руководствуются все то многообразие логосиков.Ваше интегрирование мироздания, похоже ещё, не завершилось.
"А вот с этого места, пожалуйста, поподробней...", - как говорил знакомый особист :)
Денотат - категория семиотическая. Это предметное значение знака. Но если сущности - не знаки, а нечто самостоятельно сущее (сущие сущности), то о каком денотате может идти речь? Мне это не понятно.
Это правда очень интересно. Давайте продолжим на новой странице
Теория бытия Бога -3 (продолжение)
Не обольщайтесь: ваша модель мироздания включает в себя темпоральные и изменчивые материальные процессы только аксиоматически, а не онтологически. Назвали некий регион регионом бытия, а онтологической структуры/схемы формирования вариаций бытия для разных случаев - не имеете. Как и с другими регионами. Поэтому фотболите всех словами, что все уже заранее предусмотрено. Формально вы правы. Но фактически творите произвол, поскольку онтологически не обосновываете сущее, сущности и бытие, которые уже исторически имеют разные вариации. Например, сущее может быть как активным, так и пассивным. Бытие тоже. А сущность - так вообще поли-субстанциональной. Почему бы вам не предоставить аксиомы свой СК общим списком, где будет черным по белому написано, каковы границы сфер регионов и их онтология? До тех пор разные схемы разных дискурсантов имеют право на существование.
В Вашей модели их всего три, это так. Хотя и у Вас (кстати, как и у Сантаяны) в том же "регионе сущностей" особо выделяется "подрегион" Dawesen (примерно то же, что у Сковороды "главные фигуры", у Поппера "теории сами по себе", у Сентаяны "царство истины", у Фреге "универсуму объективного содержания" и т.д. и т.п.). Но у Соловьёва, например, их четыре, есть своя "четверица" у Хайддегера... - тоже перечислять можно было бы долго. Если же брать в общем метафизическом плане, то что такое регионы-онтосы? Это суть классы элементов того или иного онтологического статуса. А таковых онтологических статусов в реальной онтологии - бесчисленное множество.
Этот вопрос мы уже обсуждали. Сам регион сущего в Вашей модели - в каком регионе? Ни в каком. В том числе и не в регионе сущего. Соответственно (по Вашей же логике) "его просто нет по определению". Поэтому именно Вам следовало бы указать некий "четвёртый регион", чтобы обосновать наличие "региона сущего".
Вы правы. У меня нет ТЛВ. Я отказался от этой затеи еще когда изучал работу А.А. Зиновьева "Очерки комплексной логики". Во-первых: это дорогое удовольствие. А во-вторых, целью моих любительский изысканий было просто на практике подтвердить тезис А.Ф. Лосева, что диалектика - это "логос об эйдосе". Неявным образом ТЛВ подменяется тем или иным типом подобия.
Сама идея "эйдетической логики" - это не моя заслуга, а проектировщиков 1С, которые сумели сделать понятный язык и понятную среду внутри сложной программной архитектуры для людей не знающих теорию программирования (о себе)... Я просто сделал "копию" в соответствующем формате. А иного и быть не должно, поскольку и число, и эйдос бухгалтерского учета (цель программы):
счет - операция - проводка - "шахматка" - отчеты ,
сделаны в эйдетическом формате. И опять же - я сделал "копию" с бухучета. Эйдос в таком понимании - это организационный аттрактор, реализующий диалектическую сущность =[необходимое]/[возможное] в определенном направлении (диалектике).
Как по мне, все это - онтология (технология). А вот метафизика, к примеру в том, почему именно две субстанции, а не поли-субстанциональность? Т.е. в Замысле Бога была любовь (эрос)? - Наверняка! Как же оставить вселенную без "движка"?....
Я к тому, что у метафизики, как мне представляется, три главных вопроса:
Что? (здесь мне импонирует энергийность Паламы)
Как? (на это отвечает онтология)
Зачем? (экзистенциальный вызов)
Ну это все вне моей компетенции. Меня более всего и интересует онтология...
ИМХО!!! (беру тайм-аут)
Основные вопросы метафизики:
Что?
Где?
Как/зачем/за счет чего?
"Как?", "зачем?" и "за счет чего?" - это об одном и том же - о Движении. Знаете "как" - знаете "зачем" и "за счет чего?". И наоборот: знаете "зачем" - знаете "как" и "за счет чего?".
Все остальное получается из их вариаций: "что?" превращается во множество и единичное; затем в "кто?" и, соответственно, в "я" и "мы" и т.д.
//////////
Чуть-чуть для ясности.
"Что" в "кто" превращается за счет Движения, формой которого является время. Для "что" времени нет. Время есть только для "кто" - хоть нейтрального наблюдателя в объект-объектном мире, хоть для субъекта в его двух мирах. Соответственно, разное бытие, как СО-существование...
Разделяю Ваше отношение к логической системе Зиновьева. По счастью, в своё время, помимо него, брал ещё Столла, Новикова, Войшвилло, Клини, Мендельсона и Фейса. Но к несчастью, использовал тогда логическую нотацию Зиновьева (она в некоторых отношениях была удобней). Потому, когда он оказался "за бугром", ненароком попал под раздачу - слишком много ссылок на работы Зиновьева оказалось в библиографии :)
На мой взгляд, это Вам удалось.
Языки программирования тем и хороши, что специфически "переваривают" стандартную мат.логику. Однако это видно всем, кто так или иначе дошёл хотя бы от бейсика до паскаля (о себе)) Но другое дело - суметь увидеть в таком видимом для всех "переваривании" новую идею логики и сопрячь её с концепцией Лосева.
Спасибо за разъяснения!
Икс, А, Зэт сидели на-в мозге, Х- пропало --Z упало, А остался на-в мозге?!! А если "А" не один, а А1, А2, А3 ...? А если пропадет само (все) "А" -- труба посредник рухнет и Х-Z пощупают (вкусят) друг-друга напрямую, через умоСлепоту -- напрямую узнаем каков есть на самом деле этот "На-самом-деле! --- Такое возможно? -- да, ВОЗМОЖНО!!! -- это режим (практика) "ИнтенсКомпрессия" или активация корня времени (его схлоп или возврат к изначалию) -- МИГ. Миг - это "Схлоп" между прошлым и будущим (стоп-интервал) --- именно он называется ЖИЗНЬ.
"А" - это Адамово неТерпилово, и если достаточно поТерпеть и преТерпеть, то оно испаряется и "Х-Z" восстанавливают свою изначальную близость..
*-- ИнтенсКомпрессия -- режим предельности Целостности, Где философия и верификация сливаются.. Когда Шок проявляется как шокоПроход происходит первое знакомство с "неА", далее через практики, например, искусств по типу "дзенских" возможно сознательное воспроизводство и управление режимом "неА" и через его освоение обретение Совершенномудрия..
Прямой путь к Истине -- "Кто Я?" Шри Романы МАхарши ---- "Путь неА"
Да зравствует формула "ХАZ" --- на ней можно проговорить непроговоримое и объять "необъятное"(К Прутков) -- т.е ВСЕ.
"Т.е ВСЕ" -- это не "Все--Точка", а только завершение первой фазы Человеческого Проекта..
Интересная мысль. Ответ на вопрос: "Кто я?"- это образ сферы А в рамках микрокосма-человека. Учитывая, что сфера А (Бытие-для-иного) - это образ сферы Х (Бытие-в себе), то "я" - это образ Бытия Бога. (Ничего нового -:)))
To есть, субъект-личность-я - это наличное бытие, конкретное вот-бытие, Dasein, образ и подобие бытия Божия.
--- Не-не-не-не-не. Не "А" опять, а "Х"-Проход. У Шри Романы Махарши в "Кто Я" есть этот момент -- типа, вначале производим полный сбор всех "я" в точку (и предельную плотность) "Я-Сбор", а затем -- !!! 2) как бы прокалываем ее --- "Междение"- Проход - выход-За -- Проход в "Сайтовость Я".
Добавлю: "Сайтовость Я" -> вообще "Сайтовость" -> в "Бого/("Х") Сайтовость".
"я" -> "я-сбор-точка" -> СайтПроход (сайтЯ->сайтБог->Сайтовость)
*-- Сайт -- Вместилищность, топос-оболочка, карман, место, иноевость, трансцедент-карман.. Контейнер Пустоты, заполняемый затем Событиями, особенно в случае его флуктуации в область запроса минус-событие. Хотя события часто пытабтся впихнуться без приглашения (запроса - фазы вакуума-страдания-мольбы)
Вообще-то это Аскетика: Сайтовость - "это нищета духа". Вначале Покаяние или другие формы Потерпевшести --- 1.Обнищание (обесточивание Событийной зарядовости этой фазы\мира 2) проход в Оболочку и Вакуум "УмоЗрения" -- 3) затем через СлепоЗрение включение Сердце-оЩутительности и выращивания УмоСердцеЩупа, и затем 4) ЯсноЩупоВидение.
Эта же схема и для решения чисто ментальных -- кабинетных проблем.
Андрей, откройте, пожалуйста продолжение-3 темы. Очень неудобно работать со второй страницей темы.
Да, согласен.
Вот уже готово!
Теория бытия Бога -3 (продолжение)