Так что такое прогресс?
ДИНАМИКА КУЛЬТУРНОГО ЛАНДШАФТА
ГЛАВА 1 КУЛЬТУРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ
Философия с самого начала имела основой философствования какие-то базовые метафоры: то метафоры «Ландшафтных Стихий», то метафору «Числовая Гармония», то метафору «Механизм», то метафору «Организм» и т.д. Культурный Ландшафт меняется: он, кажущийся незыблемым для одного поколения, на самом деле может быть представлен в виде потока, движущегося в турбулентном режиме, если мы изменим масштаб времени. Потому культурный Ландшафт может быть представлен мыслительной метафорой – «Турбулентный Поток», взятой из теории нестационарных процессов в гидродинамике, хотя этот образ производен от типичного видения человеком мира как «реки». В этом «турбулентном потоке» можно выявить разные траектории движения отдельных составляющих этого потока, направлений движения траекторий этих составляющих и общих направлений общего потока истории культуры.
Этот поток нестационарен и описывается синергтикой. Зачинателем синергетической концепции истории в России можно назвать выдающегося историка Н. И. Кареева. Синергетическая концепция Н.И. Кареева с большим трудом пробивает себе дорогу в современной отечественной историографии. Кареев писал следующее: «История не прямая линия, не правильный узор, построенный по математическому плану, а живая ткань линий, неправильных и извилистых, переплетающихся самыми разнообразными и неожиданными способами, то спутывающихся до бесконечности, то слагающихся в несколько ограниченных систем, то сближающихся, то удаляющихся, то идущих по одному направлению, то по разным – ткань, полная узоров, обрывков, причудливых узоров, невообразимой путаницы и невероятного хаоса» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 3-е изд. СПб., 1897. С.33)
Весь текст см.
| Горяйнов | Предварительные наброски к динамике культуры |
- Декарт
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Здравствуйте Декарт. Вот в Википедии покороче об этом вопросе сказано:
Так что же есть прогресс? Главное-где критерии прогресса. Каковы онги? Очень умные люди спорило до "посинения" в конце 19-го века. Один из них полковник и математик, заменил Остроградского на кафедре
А Вы тут школьные определения даете из словаря. Явно не в курсе проблемы и её длинной истории. Изучайте, хотя бы нашу русскую философию..А потом на штурм.. "философский"
Вот за что люблю гуманитариев, так это за красивую пустопорожность! Ну как красивенько написано: синергетический поток культуры! По смыслу, нечто синергетическое как-то саморганизуется, причем эта саморганизация обязательно должна быть выявлена на основе математический моделей этого нечто, формируемых на основе статистических наблюдений за этим нечто. Если статистических наблюдений нет или они невозможны, то обоснованно утверждать о том, что нечто обладает свойством самоорганизции, нет никакой возможности. Если нельзя, но очень хочется, то можно утверждать необоснованно, то есть словоблудствовать, не уважая тем самым ни себя, ни собеседников. А ежели автор хронически, из одной темы на форуме в другую, будучи в этом смысле чрезвычайно плодовитым, проявляет неуважение к будущим своим читателям, то ему ничего не остается, как быть со своей стороны неуважаемым.
Пожалуйста, дайте не пустопорожнее определение. Но только без профанизма. Вопрос с огромной бородой. Ибо спорно, в чем прогресс? Может в легализации гомосексуализма? Или в загрязнении планеты? Вопрос задан не просто так. Он задан умнейшими людьми мировой культуры, не мною..
Декарт, 19 Июль, 2015 - 08:57, ссылка
Словосочетание "умнейшие люди мировой культуры" .
Наводит на размышления.
Во-первых, обобщённостью, т.е. отсутствием конкретики (как проверишь ?)
Во-вторых, умнейшими в какой области человеческого знания или деятельности?
Я знаю умнейших деятелей культуры, которые, вне своей узкой специализации в этой самой культуре, являются образцами человеческой глупости и тупости.
И чё?
вот давайте на примере.
"Может в легализации гомосексуализма?"
Прогресс человеческого социума?
Безусловно.
Безусловно, признание социумом как данности и толерантное отношение к этой данности , т.е. тому, что существует независимо от социума, возникает независимо от социума, есть прогресс.
ну-у, не признавайте, ну-у, боритесь. если идиоты.
Рождались гомосексуалисты ( как и иные ...сексуалисты), рождаются и будут рождаться.
Как рождались идиоты. рождаются идиоты и будут рождаться.
Как рождались гении, рождаются гении и будут рождаться.
Как рождаются СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕКИЕ ... .
ЧТО ЗДЕСЬ ОБСУЖДАТЬ?
Акромя тупизма догматиков( даже ежели они умнейшие люди культуры) НЕЧЕГО.
Здравомыслие свободно от ЛЮБЫХ догм.
Напишите, в рамочку и на стенку.
Это я сказал. Меня, как автора, можете не обозначать. :)
Просто, где критерии прогресса. И каковы. Тема очень серьезная. она касается ценностных ориентиров дальнейшего развития..Уже не шутки, на фоне расползающегося ИГИЛ..Тоже не шутки и не бред: явно 21 век будет точкой бифуркации: выполнит ли задача человечество-рвануть в космос, стать космической силой (как у Снегова "Люди как боги"); или же загинет в тени мечетей под вопли муэдзинов...
Декарт, 19 Июль, 2015 - 12:06, ссылка
Да просты критерии у прогресса: улучшение.
Было так, стало этак.
Этак лучше нежели так. Всё . Прогресс.
Субъективно? Конечно. ВСЕГДА!
Обсуждать НЕЧЕГО!
Вам же Иван Иваныч выдал значение слова, СЛОВАРНОЕ (!).
Я его для Вас упрощу.
Прогре́сс (лат. progressus — движение вперёд, успех) — направление развития , поступательное движение к лучшему.
А вот это реально тема серьёзная.
Но это НИКАК не связано с тем, что было ранее.
По простой причине : новое оно на то и новое.
И базируется оно, это новое не на том что было, а на том, что есть.
Это важно понимать. Добавьте к этому то, что желаете и получится прогресс, когда достигнете.
Хорошо забытое старое я здесь во внимание не принимаю, как исключение.
в историческом смысле или в смысле РЕАЛЬНОСТИ указанное Вами не имеет никакого значения.
Да хоть вымрет всё человечество.
Никакого значения в целом.
рванём мы в дальний космос или вообще будем "ползать" в пределах своей деревни - разницы никакой. В глобальном смысле.
Для нас разница есть.
Но где вы видели массовое здравомыслие?
Куда деньги свои люди несут? На спорт. на веру и прочее.
а от чего умирают преждевременно?
От болезней.
А деньги , повторим ещё раз, куда люди несут?
Ну так о чём мы?
Ну вы даете!
Ваши читатели вовсе не обязаны ломать головы над тем, как вам распутать собственные ноги, в которых вы по собственной инициативе запутались. Как технарь гуманитарию могу оказать вам гуманитарную (
) помощь, правда опасаюсь, что польза вам от нее будет исключительно в том случае, если вы переключите голову на рациональный тип мышления, что для гуманитария несовместимо с его жизнью.
Итак, определение - некое рациональное утверждение, основанное на более-менее точных статистических наблюдениях за реальностью. Рациональное утверждение о реальности никогда не может претендовать быть истиной в последней инстанции, а может быть лишь промежуточной рабочей гипотезой, априорной для последующих наблюдений, для составления чуть более точной гипотезы, и т.д.
Определения в области виртуальной реальности, то есть в области идей в голове, не имеют отношения к реальности, и заведомо содержат в себе внутренние противоречия. Поясняю. Поскольку любое определение выражено языковыми средствами, оно не может выражать свойства реальности более точно, чем соотношение входящих в него слов с сопоставленными элементами реальности. Большинство слов - абстрактны, то есть оторваны от реальности, и их смыслы закрепляются через другие слова, большинство из которых также не сопоставлены с реальностью. Часть слов предметны: Луна, вода, дерево. Но назвать нечто на небе (Луну), вовсе не тождественно дать исчерпывающую физическую модель этого нечто. Следовательно предметные слова - всего лишь названия, имена, но не суть. Если вы поняли смысл сказанного, то тем самым вы близки к пониманию того, что любимые вами куртология и философия - бессмысленное сотрясение воздуха и бумагомарательство.
Я же сказал. Что просто так закинул тексты черновые.
Кто заинтересуется, прочитает. Или за отдельную доплату подчищу. Или же, если Д.Ф.Н. или член-корр. какой-нибудь заинтересуется сими набросками, то почищу для защиты.
Счас!! Я тут готовую кандидатскую, которая тянет на докторскую, предоставлю. Тема вообще инновационная. Аналогов даже близко нет. Угу...Мозгами шевелите..Для того, чтобы сложить общее представление хватит..
Я и сам технарь. От ведущего конструктора до начальника отдела. Гуманитарное-это второе..Вот заносило и в аспирантуру по социальной философии.
Уф! От сердца отлегло!
Ведь на ФШ так мало рационально мыслящих людей, сплошь какие-то гуманитарии под ногами копошатся.
Но как здравомыслящий, здравомыслящему объясните, на кой вам кандидатская степень вообще, и по социальной философии в частности? Да хоть докторская, хоть академик академии космонавтики! Что кроме удовлетворения презренного тщеславия это дает?
Фристайл, 19 Июль, 2015 - 08:47, ссылка
К слову.
Самоорганиза́ция — процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием). Результат — появление единицы следующего качественного уровня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Самоорганизация
Слова в определении " без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием)" вводят в ступор из-за своей противоречивости: так есть внешнее воздействие или нет, так считать его за фактор или не считать? Это первое.
И, как главный итог самоорганизации появление единицы следующего качественного уровня.
Ну-у, и попробуйте определить что эта единица уже появилась, сможете?
Это сродни вопроса , что первично : яйцо или курица? Это второе.
Поэтому я отношу слово "самоорганизация" к категории "слова блуд" или слова "подделки".
Которые, вроде бы что-то описывают, но на самом деле могут быть так обобщённо истолкованы, что , де-факто, не описывают ничего.
Реальное применение этого слова имеет хоть какой-то определённый смысл лишь применительно к "живому".
Да и то, можно вполне обойтись и без него.
Т.е. это слово можно (со смыслом) использовать лишь как описание ОДНИМ словом и в отношении комплекса происходящих в системе изменений итогом которых станет что-то новое.
Например, "система самоорганизуется". И всё.
Включать же его , как имеющее смыл, в длинные описательные построения это лишь запутывать.
Ведь, если говорить по существу, т.е. по вышеозвученной формулировке, ВСЁ сложное самоорганизуется.
Выделите что-то как целое и вы всегда найдёте там самоорганизацию.
Ведь что такое самоорганизация как не изменения того из чего это целое состоит, т.е. взаимодействие между нечто внутри системы. Взаимодействие происходит всегда, со всем и везде.
Тогда какой смысл во фразе "нечто обладает свойством самоорганизации"?
Никакого, потому что это не свойство. Это есть у всех ЕСТЕСТВЕННЫХ систем.
Так какое же это свойство?
Искусственные системы я не затрагиваю. там несколько сложнее. хотя через образователя этих систем (например, человека) они тоже "самоорганизуются", т.е. изменяются.
Короче: ВСЁ САМООРГАНИЗУЕТСЯ! ВСЕГДА!
Найдите отличие от " ВСЁ ИЗМЕНЯЕТСЯ! ВСЕГДА!"
или "ВСЁ ДВИЖЕТСЯ! ВСЕГДА!"
Отличий, смысловых, нет.
Тогда ... ?
То же самое и с прогрессом.
Такое же ПОЧТИ бессмысленное слово.
Объясню двумя вопросами:1. Движение от простого к сложному прогресс?
2. Движение от сложного к простому ( результат - вирусы) прогресс?
Вот и всё. Умер прогресс, так как имеет два противоположных по направлении верных смысловых наполнения.
Умер, в смысле НАПРАВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ. А вот по цели движения - образование НОВОГО не умер.
Ну так, часто в результате взаимодействия образуется НОВОЕ и нужно ли слово "прогресс" для обозначения этого? Вот я лично очень сомневаюсь в нужности.
На сегодняшний день.
Тема пустопорожняя. Уж извините.
Лучше один раз взглянуть на закат, для его понимания, нежели прочесть сотню его описаний.
Так и с этой темой. Обсуждать НЕЧЕГО. Из-за очевидности.
Я не понял. От меня то что требуется? Насколько мне помнится, одним из побудительных мотивов зарождения синергетики был наглядный пример самоорганизации, демонстрируемый в реакции Белоусова — Жаботинского https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%E2%80%94_%D0%96%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE.
Когда вы утверждаете, что все самоорганизуется всегда, вы, на мой вкус, бездоказательно обобщаете. Хотя, как мне представляется, оттенок правды в этом присутствует.
Поясню. Если бы Все существовало вечно, оно уже успело бы за вечность самоорганизоваться выше некуда. И потом с чего вы решили, что изначально мироздание не было сложным, чтобы ему еще было куда усложняться? Видите, за каждым общим утверждением стоят догматы: о наличии вечности, которой никто и никогда не зарегистрировал; о последовательном усложнении-самоорганизации, которая также в глобальном масштабе не зарегистрирована объективными средствами контроля.
У меня есть гипотеза, которая представляется более реальной. Мир - целен и един, и все процессы в нем регулируются главным и основным законом - порождение причины этого мира. не будет причины, не проявится в реальности и мир. Это также можно назвать в определенном ракурсе самоорганизацией.
Эк вас тут поперло.
Я просто забросил от скуки текстовые наброски своей диссертации,которую не захотел защищать в одной тут самарской "малине" под вывеской "Кафедра философии гуманитарных .." Самарского госуниверситета..(Конев В.А. там у них "пахан в законе"). "Шифруются" так до сих пор. Полиция спит, зевает..
Просто смотрю сайт-"Философский штурм", чего там "штурмуют" "хфилософы". Не иначе Измаил берут снова..Вот и закинул. Для "затравки". Ничего не правил. Вот ещё..Сейчас это просто хобби..И ничего я в ней не изобретал. Просто подытожил результаты развития знания. отметил существенные моменты. И дал понимание, как все пойдет далее. Обычное философское дело. И это было лет 15 тому. Они, эти "паханы" знают.. Самое интересное, после моего "захода" сразу в смежных регионах появились тупые диссертации на эту тему "Традиция". Тупые абсолютно..И никто не говорит, что все в културе саморганизуется. там очень сложный механизм. Действует нормы еще и сознание (мысль). Но действует своеобразно. По нормам-наглядный пример: если проложили дорогу от тех тропинок, которые стихийно образовались, то дорога так и будет пуста, люди будут ходить по тропинкам
. А сугубо ментальные конструкции типа, к примеру, буддизма или марксизма превращаются в мифологии и религии..Все это сложно. В двух томах не скажешь, е то ,что в двух фразах..Или же на 2 стр..
Но так-то возражения имеют основания. А что тут диссертации защищают? Я б тогда, может быть, серьёзнее отнесся. все-таки там 3 тыс.р. прибавки. Может где-нибудь дадут, если в институт устроюсь
Декарт, 19 Июль, 2015 - 11:32, ссылка
Так появился повод .
Лично я бы все работы такого рода перевёл в плоскость увлечения. хочешь - увлекайся, не хочешь - не увлекайся.
Платить за такое - абсурд.
Не потому что плохо ( даже самое точное и хорошее описание такого рода пусть будет для примера), а потому, что не имеет прикладного значения.
Это ведь описание того ЧТО БЫЛО. Такого уже не будет НИКОГДА, потому что условия изменились и , соответственно, ничто не повторится.
можно долго разбираться и даже , допущу, РАЗОБРАТЬСЯ(!) как. к примеру. Гитлер пришёл к власти и т.п. И что? что это даст? Ни-че-го.
Ежели даже сходное что-то будет, то мы лишь по-факту будем констатировать :" Ах, посмотрите как похоже!", но будет потом всё-равно: " Ах, как же мы просмотрели ?".
Ну так и смысл тоннами бумагу переводить?
тенденцию обозначили? Обозначили. условия определили? определили . Ну-у и закрыли вопрос.
Есть желание копаться? копайся. за свои деньги. А не за деньги налогоплательщика.
За деньги налогоплательщика надо вырабатывать рекомендации как делать БУДУЩЕЕ, а не реконструировать прошлое.
Оценка- прогноз-пути реализации разных сценариев. Вот за это НУЖНО платить.
А не за то, что "я описал как было". да как было и так знают все, кому это интересно знать. Дальше, завтра-то что?
Так что, я бы Вам не платил.
ПОЛНЫЙ БРЕД НА ПРЕДМЕТ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ.
Имеет. По крайней мере, четко упорядочивает курсы культурологии.. Более того, именно отсутствие интереса и знаний на предмет: как вводить инновации, дыбы не разрушить ткань общности (т.е традиции)-очень важно. Как и каким способом осуществлять модернизацию. Одни уже произвели. Разрушили страну. А вот Китай сделал грамотно. У них всегда было уважение к силе традиции..И социологии Запада это понимают и используют свои знания для осуществления "цветных" революций. Практически и конкретно. С огромнейшим экономическим эффектом. Вот Вам пример: Украина. Как грамотно они изменили культуркод на Украине. Молодцы!! 5+.. Парсонса, Шилза, Эйзенштадта читали. А наши ослы прозевали. Все на газ надеялись. Схватились. Начали и у себя в стране год культуры вводить, трепаться о самоидентификации российского народа. Все это не просто блажь. Поняли к чему все это может привести.. Разрушаться традиции общности-разрушится и общность. И газ тут не поможет..
НЕ ГАЗОМ ЕДИНЫМ!!!!
Декарт, 19 Июль, 2015 - 13:52, ссылка
Совершенно ложный. тупиковый посыл.
Что это за инновации , которые не разрушают существующую ткань общности?
разрушают. любые инновации. т.е. , де-факто, инновации ИЗМЕНЯЮТ традиции.
Изменённая традиция это НОВАЯ традиция. А где старая? умерла.
Иное дело, ставить вопрос о внедрении инноваций таким образом, чтобы вызвать наименьшее сопротивление догматиков существующей традиции.
Понятна разница в подходах, целях и задачах? Это же принципиально разные подходы.
Докажете? Правильность докажете? Каким образом?
Смешной, извините, у Вас вывод.
Вот прибалты точно с Вами не согласятся. Да и даже таджики, думаю, тоже.
Плохо, что расселили коммунальную квартиру. Лучше бы жили все в ней, как и раньше.
Кому лучше, почему лучше, что стало хуже, почему стало хуже, а может не хуже и т.д. ?
Купил машину и разбился. Вывод : плохо, что купил машину.
А может правильнее будет сделать иной вывод? Например такой: плохо, что по такой-то причине разбился.
Нет?
смотря что это за традиции.
Ежели традиция "во всём виноваты евреи", то , конечно, замена её по причине отсутствия евреев на "во всём виноваты американцы" общество не разрушит.
Только что эта традиция обществу даст? Прогресс в чём будет состоять?
Или ежели вместо " нам нужны образованные люди" бросить в массы лозунг " православие наше всё", то где здесь прогресс? В космос полетите? Мой прогноз: в землянки переберётесь, ожидать конец света.
Украина это как выросшие дети ( приняв допущение, что Россия и Украина родственники). Выросли и живут самостоятельно. Ежели быдете к ним приезжать и указывать что и как им делать, то рано-поздно, но однозначно, будете посланы и отлучены от доступа.
А ежели вы еще при посещении будете и вещи из прихожей таскать, то будете посланы очень рано и в жёсткой форме.
И при чём здесь традиции? Не при чём. Совсем не при чём.
Традиции всегда тормоз. Гири на ногах.
Потому что они соответствуют прошлым условиям существования.
А ныне уже иные условия. И к ним надо приспосабливаться.
Вперёд смотреть надо, а не назад.
Важно вовремя улавливать эти изменения и вносить коррекцию в традиции.
А иначе ИГИЛ, православная Россия, колхозная Беларусь и т.п. .
В лучшем случае застой, а в обычном случае - регресс.
Традиции хороши как воспоминание о прошлом НИКАКИМ ОБРАЗОМ НА СЕГОДНЯШНЕЕ и тем более будущее НЕ ВЛИЯЮЩИЕ.
Мои комменты УБИЛИ Вашу диссертацию как что-то значимое для прогрессирующего государства, социума.
Навсегда.
Для жуликов и воров , конечно же это (диссертация) то, что надо.
ПОСМОТРЕЛ. ВЫВОД ОДИН. ВЫ НЕДАЛЕКИЙ ИДИОТ. И СОВЕРШЕННО НЕ ПОНИМАЕТЕ СУТИ ПРОИСХОДЯЩИХ ПРОЦЕССОВ В МИРЕ... 100% . Почитайте литературу, а не трепитесь "штурмовик"..философский
Декарт, 19 Июль, 2015 - 14:29, ссылка
Слева, на клавиатуре, есть клавиша Caps Lock .
Вы её задеваете и буквы тогда крупные . Понимаете о чём я?
Хорошо.
Что касается литературы, влияния, планов, сценариев и прочего.
Вот можете на меня порчу навести, можете проклясть, можете планы составить, можете заговор устроить, можете книжку написать про это, можете сделать что угодно, но пока я сам и пальцем не пошевельну в нужном для вас направлении ничего со мною не случится.
Понимаете о чём я?
Ну и ладно. Прощайте.
ВЫ УЖ ИЗВИНИТЕ, ЗА НЕДАЛЁКОГО ИДИОТА. ФИЛОСОФ, ЧТО ПОДЕЛАЕШЬ. ВСЕГДА СТАРАЮСЬ ТОЛЬКО ИСТИНУ..
Декарт, 19 Июль, 2015 - 16:35, ссылка
Можете называть как угодно, но обосновано. если просто называете без указания веской , т.е. фактологической, причины, то характеризуете не меня, а себя.
А мне всё-равно.
Настоящий философ истину не глаголет. Он-то точно знает, что истинность не устанавливается здесь и сейчас, а пост-фактум, если вообще когда-нибудь устанавливается.
Декарт, 19 Июль, 2015 - 13:52, ссылка
Ото мы все вымрет без упорядочивания курсов культурологии.
сильное значение. сильное.
Про курсы культурологии. Да у ребят уже полная путаница в мозгах. Вот этого-то и хотят "информационные воители".. Сначала запутать ,потом уничтожить. Такая тактика.. Все это давно действует.. Употребляют давно. Но подытожил это Джин Шарп со своими теориями "цветных революций"..Нужно четко "устаканить" ценностные критерии общности-как общечеловеческие, так и РФ.. Шуточки. Дошутились. Совершенно не зря чинуши зашевелились. Украина и серия прежних цветных революций кое-чему научила. Все толковые правители всегда придавали значение идеологии. Потому и удерживались у власти..И в СССР платили разным философам и т.п. и т.д. совершенно не зря. Как и контролировали..И "философский пароход" организован был не зря.. Большевики прекрасно понимали роль идеологии, потому и удержались у власти..Сами критиковали народников за это, но на деле использовали именно их идеи..Вот такие-то дела..
Декарт, 19 Июль, 2015 - 16:25, ссылка
Да дела-то на поверку не сложные.
Только всем сторонникам "незряшных филсоофских пароходов" я бы пожелал побывать на оном. В качестве философа.
И было бы счастье. Для остальных.
Вы сами как, на счёт парохода, приветствуете или против?
Идеология это всегда обман. Всегда.
Я предпочитаю такому обману правду жизни и договорённость.
Вы приверженец идеологии или не видите ей альтернативы? ну и ладно.
А я вижу альтернативу.
Фристайл, 19 Июль, 2015 - 10:32, ссылка
Я прошу прощения. Я начал вам писать, а вылилось , в результате уточнений и изменений, что не к Вам, а к автору темы. Т.к. я ещё не овладел всеми способами коррекции сообщений, то и получилось, что к Вам ушло. Извините.
Можно и так сказать. Но , де-факто, я просто не нашёл в реальном того, что не "самоорганизуется".:)
Вы о таком знаете?
Не успело бы. И ко времени это не имеет прямого отношения, т.е. обусловленность конечности самоорганизации не временнАя.
Это имеет отношение к условиям, в которых происходит существование системы.
т.к. условия постоянно изменяются, то и самоорганизация вечна .
Заморозьте условия и всё, конец движению, изменениям, самоорганизации и всего прочего.
Я где-то озвучил это "своё" решение? где, когда, в какой форме?
Думаю, что такого не было.
Вот, человек, от рождения и до какого-то момента усложняется, а затем распадается на иное и снова это иное вовлекается в новые взаимодействия и вновь попадает в усложнение.
Так и со всем.
Т.е. есть "завитки усложнения" , процесс не линейный и даже с какого-то момента почти "возвратный".
Не-а, не вижу. Не вижу никаких догматов. Вижу отсутствие знания.
Но с чего это догматы? Это не догматы. Так что ... не вижу.
Никто тут и не собирался что-то доказывать. И показывать. Какой-то "штурм". Типа штурмовое орудие что-ли? Просто забросил так.. И смотрю реакцию. Вот была б охота за бесплатно. И ничего не видишь. Очки одень, балбес. Я вот пока точно не вижу ничего...Ни ссылок на мнения выдающихся социологов и культурологов, ни понимания откуда это все появилось...А все результат "перелопачивания всех отраслей знания (современного)-от современной топологии и до.. современной географии. Так трепня. Позиция критика всегда удобна.. Сидишь и чирикаешь...Утутствует охват современного знания во всем комплексе тенденции. Вернее его ВООБЩЕ не вижу. Чушь какая-то. Какие-то замечания профана..Ах, Моська знать она сильна...
Декарт, 19 Июль, 2015 - 14:26, ссылка
Сильная аргументация. Я бы сказал, ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНАЯ.
Сижу, смеюсь.
И очень показательная.
Чтоб Вы долго жили! И я с вами не встречался!
Мнение член-кора Бел.академии наук подойдёт? Он мне, намедни, воду и шашлык подавал на природе. Или надо академик?
Это не ранее чем через три-пять лет.
Да мне-то. Член-кор. Для философии это как-то. Вспомните высказывание хотя бы любимого всей современной философской "малиной" Хайдеггера. Я уже одного член-кор. РФ- Конева В.А. (не скрываю) послал. Учиться.
Сказал, что тебя по блату без экзаменов на 1 курс возьмут.
Но дело не в этом. Я не вижу у Вас совершенно понимания роли традиций во всех культурных формах. И в науке, к слову. В этом преуспел И.Т. Касавин..(в отношении традиций в науке) Молодец..Я уж не знаю член он или не член.. Раз мужик, наверное, член..Главное умен.. Механизм традиции и сейчас действует. Вот смотрите, (это подчеркивал В. Хвостов в "Теории исторического процесса", в частности)-революция на Украине, потом идет процесс отката-это сейчас атака властей на "правый сектор". То же было со всеми революциями. Традиция она действует сдерживающее, придавая стабильность процессам изменения. А есть бездумная инновация, без этого механизма возврата, идет развал. Все так просто.. Вот в Белоруссии был найден эффективный путь этого равновесия между традициями и инновациями. Сносно, хотя шло мощное давление. В КИТАЕ. Смотрите, как у них пошло..Мощно. Господи, член-кор. или там ещё кто..Вот Вам механизм..И эти механизмы действуют в современных обществах-разделение на традиционные и современные общества абсолютная чушь..Более того, используются не какие-то нормы и установления (типа тех, которые Плахов указал), а символические формы мифа (см. Р. Барт "Мифологичные" или, лучше А.Лосев "Диалектика мифа". Вот что удивительно, даже эти директивы и установления начинают действовать только тогда когда они принимают мифическую форму. Типа того, за законы Ньютона никто не пойдет на смерть, а вот за параноидальный бред пророка-пойдет (Бандеру или Гитлера). Все это прекрасно знают политтехнологи (социологи и культурологи по образованию, как правило) на Западе и все эти вещи используют (они Барта читали, Парсонса и Ш. Эйзенштадта). Если бы Вы были в курсе, и эти базовые работы читали ,то так бы безграмотно не трепались.. Член-да, а вот кор. потому сильно сомневаюсь. Не позорьтесь, если Вы действительно член-кор. Будете посмешишем.. Для специалистов..
Декарт, 19 Июль, 2015 - 18:03, ссылка
Вы когда образование получали об этике что-нибудь слышали?
А то такое впечатление, что ни слова не слышали.
Вы не можете ничего не только увидеть, но и прочесть или услышать по простой причине: я на эту тему с вами не разговаривал и т.п.
То, что вы себе нафантазировали обо мне ко мне не имеет никакого отношения.
Я повторю, для понимающего смысл "философского парохода", вы не можете знать что я читал, а что не читал.
И я нигде не утверждал , что за бредом очередного пророка никто не пойдёт. Пойдут.
Только это здесь не при чём. мы о другом разговаривали. Не заметили7
Бывает.
Но можно и об этом.
Вы предлагаете во главу поставить "своего" подлеца, а не чужого? Чужой подлец это подлец, а наш, свой, это вовсе не подлец?
Глупость.
Заменим одно мракобесие на другое. наше, традиционное!
И что, будет счастье?
Как провидец, что подтверждено на данном форуме фактом , предсказываю: счастья не будет.
1.Этика разная бывает.. Гусейнов. Читаем Член-кор..
2. Не говорили на эту тему. А Я ОБ ЭТОМ ТУТ И ГОВОРИЛ. А Вы несли бред. Вам и про это сказали. Бред. Я, извините, философ, увы, привык правду говорить. Недостаток, извините.
И что-то там на уровне школьника трепались. А тема традиций, даже в нашей стране исследовалась, хотя и слабо. Стыдно не знать..Баллер, Маркарян, Плахов. Много. Поверхностно, но есть.. Лучше, конечно Эдвард Шилз "Традиция". На своем родном (английском) она есть. Качается нормально..
3. Как философ, т.е. человек с недостатком говорить правду. Я и говорю. Я увидел, что Вы ничего не читали..
Там базовые мыслители. Любой первокурсник студент-философ в курсе..
4. А по поводу ,что именно на бред клюют массы. Это интереснейший феномен. И Вы о нем не говорили. Откуда взяли? Он связан с тем ,что поведение регулируется и культуркодом традиции, и биокодом генов. На стыке возникают всякие флуктуации. Именно, собственно они и есть "котел" в котором формируется "тропизмы" поведения.. Тут уместно вспомнить тему психология истории. Поршнев этим в СССР занимался. но этим занимались раньше- И.Тэн, Г. Тард, Г.Лебон. и вообще было психологическое направление в социологии Л.Уорд, в частности. Переводы есть.. Читаем.. Но я бы копнул глубже. Был такой Ковалевский. Это не Максим Максимович известный социолог. А Павел Иванович Ковалевский "Психиатрические эскизы из истории". Она переиздана.. Есть..Это ближе. Не все в исторических процессах имеет логику, больше бреда полубольного животного. Этим собственно пробовал заниматься Овсянико-Куликовский (хотя он больше эстет), но в его "Воспоминаниях" и работе "История русской интеллигенции" просвечивает.. Да очень интересно, если о "философемах" писателей-Томас Манн, естественно..Вы уж извините, спонтанно печатаю. И клавиатура постоянно..
Пока для Вас хватит. На академика потянете, если прочитаете. Гарантирую
Декарт, 19 Июль, 2015 - 19:35, ссылка
Здравствуйте Декарт. Как то я теперь сомневаюсь что Вы философ. Ведь да Вы перечисляете много достойных людей. Но вот беседу по теме Вы не ведете. Тонко не рассуждаете. А вот ругаетесь и хаете других да. Это разве по философски?
Вот Вы мне не достойному (по Вашему мнению) лучше дайте определение прогресса. Я Вам дал, Вы его не обсудили, а отругали. Представим что Я для Вас студент Вы для меня Учитель философии. Так чему Вы меня в нашем диалоге научили. То что сказали что я дурак, в этом Ваше научение других, Так?
Сомнение. ЭТО ОЧЕНЬ ХОРОШО. Уже начало мысли и философии. Да, ругаюсь.. Ибо Вы такие сложнейшие вещи просто. Там столько умничек лбы перебило. Не чета Вам и мне.. А Вы тут.. Знаете на предмет множеств определений- это к Н.К. Михайловскому и П.Л. Лаврову. И там была мощная компания журналистская в последней трети 19-го, все определения перелопатили. Особо на страницах "Русского богатства". Участвовали все почти выдающиеся умы России. Ковалевский М.М, Кареев Н.И.. Господи, всех не перечесть..Вот у этих "умничек" и учитесь....А я просто "философствую".. Но "знаю, что ничего не знаю"..
Странный Вы Декарт: то ругаете то отшучиваетесь, мол ладно, и говорите что и сами то в этом вопросе не сильны.
Нет, не странный. Я просто философией интересуюсь. А символ её -Сократ..
И когда по делу отвечают, то и отвечаю. Когда несут беспредметный бред- шлю на.. Когда спрашивают,-всем чем могу..
И не я один. Были значительно более толковые мыслители раньше, есть и сейчас. Что пороть "отсебятину", когда другие сказали лучше. Пороть "отсебятину" без нужды и ссылок на мнения умнейших людей, это... .И какой прогресс? Вот современный мыслитель Агамбен анализирует в "Открытое"-а не исчез ли вообще человек? Как у Фуко: как "след на песке"... Поэтому, зная сложность вопроса, современные социологи предпочитают писать об социальных ИЗМЕНЕНИЯХ, а не о прогрессе..Все просто...
Декарт, 20 Июль, 2015 - 04:20, ссылка
Всем здравствовать!
То Вы философ, то интересующийся философией. Ну-у, да ладно.
Мыслители, даже самые выдающиеся, отталкиваются от опыта и знаний.
Ну и чего из этого нет у меня, у Вас, у Иван Иваныча?
Да, разное и что? Это мешает быть мыслителем? Отнюдь.
Всё, что когда-либо было сказано есть отсебятина. Всё.
и всё , что будет когда-либо сказано будет отсебятина. всегда.
Даже повторение того, что сказал кто-то тоже отсебятина ибо это вами воспринято, осмыслено и принято за верное. т.е. стало вашим .
Мыслительный процесс. И, ежели это имеет ещё некоторые специфические признаки, то это и есть философствование.
Умнейшие люди это люди. Такие же как мы. Вы, в данной теме упрекаете в отсутствии ссылок на мнение "умнейших людей" сами ни одной ссылки не приведя. Это раз. И два. а зачем мне ссылки? Я что сам не в состоянии сделать выводы?
Я сделал вывод о подавляющем преобладании диссертаций никчемных или малозначимых в гуманитарных дисциплинах .Мало. а , зачастую, и ничего не дающих ни уму, ни сердцу. Опровергните это? Буду рад услышать аргументацию.
А мой сосед строитель уверен, что не исчез.
Выглянув в окно, я убедился в правоте строителя и не соответствии реальному взглядов "современного мыслителя".
Пусть современные социологи пишут о чём угодно, я им не указ. А я буду писать о чём я захочу, современные социологи в этом мне не указ. Хотя в этом вопросе я с ними солидарен.
Вы внимательно прочли мои комменты? Там как раз была мысль о том, когда фиксируется прогресс или регресс. Насколько я помню, а я ещё многое помню, там было слово "пост-фактум", в смысле "по прошествию времени" .
Зачем вы упомянули то, о чём я указал ранее? Смысл мне не понятен. Не разъясните?
Ну вот. А теперь у нас вообще нет разногласий.
С извинениями, перед Вами и Иван Иванычем , за то, что влез с чужой разговор.
Вам что надо?? Вы по делу лучше!! Не вижу дела. Так перепалка..По делу и по проблемам..Будто на завалинке в деревне сидите и прохожих обсуждаете
Вам и социологи не указ, и философы. Ну вот лучше с бабульками сядьте семечки "лузгать"..
Так все же тогда что же такое прогресс - определение Ваше каково? получается так Википедия которую Вы не хвалите знает хоть что то и не боится сказать. Вы же зная лучше ее скрываете свою мудрость. Вы мне написали несколько десятков строк. Уж напишите еще 2-5 что же такое прогресс по Вашему?
Или Ваш определение такое мудрое что не уложиться в эти строки. Тогда по частям дайте. Только не молчите, поделитесь мыслью
Ближе к определению у Овсянико-Куликовского. Он интересно пишет в своих "Воспоминаниях". (Овсянико-Куликовский Литерат.-крит. работы. Т.2) Да и постоянно просвечивает в других работах- "История русской интеллигенции". Приблизительно так он дает. Прогресс общества состоит в одном -в увеличении физического и ПСИХИЧЕСКОГО здоровья людей.. Увеличивается это- значит идет прогресс. Нет, значит нет..Это он, видимо, под влиянием идеи нашего Нобелевского лауреата- Мечникова И.И. (а он с его братом тесно общался -с Мечниковым Л.И). Да, тогда идеи Мечникова Ильи Ильича были крайне популярны.. Это сейчас затихли.. (Хотя, к у всех гениев у неого были проблемы с психическим здоровьем. Постоянная склонность к суициду. Две попытки. И все из-за, тьфу!, баб)
См.
Мечников И.И. Этюды о природе человека.
Мечников И.И. Этюды оптимизма.
Мечников И.И. Сорок лет искания рационального мировоззрения.
Резник Мечников Из серии ЖЗЛ.
Вы умеете разговаривать конкретно?
В который раз Вам задали вопрос, а Вы ускользаете от ответа.
Будьте так любезны отвечать на вопросы.
Итак, Ваше определение.
Читай!!!! Конкретней не бывает..
Что именно читать?
Где конкретно Ваше лаконичное определение?
"Усё, шеф"
Есть гора литературы. Вот прочитайте. Сделайте выборки, За и против.. Предметно и пойдет разговор. Вы хоть одну книгу по философии почитали. Посмотрите на их структуру. Как философы делают. Сначала проводят обзор проблемы, потом находят плюсы и минусы. Делают некоторые выводы. А Вы все не на проблему ,а на личности. Вот, к примеру, у Киркегора ярко выражен личностный стиль философствования. Но он везде ставит именно общечеловеческие проблемы. Тем и интересен. Как, к примеру, и Марк Аврелий, и Августин, и Руссо..Если бы они трепались только о своем "исподнем", а не ставили общекультурные проблемы, вряд ли кто-нибудь их читал. не обо мне, а о философии. пожалуйста. Определения прогресса-это мощная проблема. С длинной бородой. Читайте!!!!!
Так будет от Вас именно это определение, или его нужно искать самостоятельно в горе чужой литературы?
Декарт Вы пишите что :
Ну вот видите Вы привели определение. Из массы книг Вы выбрали его. Их много всяких, Ваше сильно отличается от Википедии.
Да это Овсянико-Куликовский такое дает приблизительно.. Под влиянием идеи И.И. Мечникова. Интересной личности .Как и его брат Л.И. Мечников- интересная концепция "гидравлических" обществ. Потом это повторил иностранец Витфогель, вроде. Все их работы изданы. Сам, не знай. Склоняюсь просто к констатации социального изменения.
Слушайте, "штурмовики"
Тут как картинки вставляют?? Прямо в текст??
Декарт, 19 Июль, 2015 - 19:35, ссылка
Значит мы говорили каждый о своём, а думали что ведём диалог.
Во всём ли мире массы клюют на бред? Это один из вопросов, который овзникает в предисловии к разговору.
Но, я сейчас не об этом.
Мне достаточно биологических знанйи о формировании головного мозга, чтобы знать то, о чём психологи, философы и пр. выводили в умозаключениях.
Знаете, что ребёнок проживший в одной культуре при переезде в другую остаётся прежним? Знаете почему?
Мозг формируется в культурной среде. Под формируется имеется в виду не только наполненность , но и СТРОЕНИЕ, связи.
Здесь не о чём спорить.
Про животное.
А с чего тяга к песням, пляскам и спорту у людей? :) Размышляли? Ну , обычные же животные.
Так что и это понятно .
Я же говорил о направленности исследований.
Да, возможно, я резковато выразился отказав в праве на существование взгляда в прошлое. Конечно я утрировал. ноу нас ведь явный перекос с этим.
Можете припомнить сразу труд о культурном будущем ?
Без всяких религиозных, мистических и прочих составляющих, а строго научный труд.
Очень может быть , что я дремуч и такие труды есть . Много их? По сравнению с трудами описывающие прошлое во всех отношениях они какой процент составляют?
Вот о чём я говорил.
О базовых мыслителях. Мыслители это очень хорошо. Но с ними не всё так просто. Сейчас просто нет времени обдумать и описать схематично это отношение.
У меня не академические задачи. У меня знание для себя, повседневное. Упрощение и формализация. Мелочи и нюансы для любимого, не для всего.
По песням Бюхер "Работа и ритм"..Качается с Интернета.
Ой. Проблемы футурологии включены естественно в исследование традиции. Да Ежи Шацкий Их почти объединил. Его книга "Традиция и утопия". Качается с Интернета. В ядре каждой традиции имеется своя утопия. Это как пружина, которая дает импульс её движению в истории. Там еще вроде Чаликова "Утопия и утопическое сознание"..
думаю что общих критериев прогресса нет - для кого то прогресс для кого то регресс
по крайней мере все структуры человеческого общества проходят стадию возникновения, становления, старения и умирания. На стадии становления можно что то назвать прогрессом, но опять же прогресс одной структуры может вести к регрессу другой. В любом случае все мы от рождения движемся к смерти, с чем нас и поздравляю :)
А их надо найти. Для определения приоритетов движения общества далее. Если ,конечно, человечество, как образование, имеет свою сверхзадачу. Свою "утопию".. По всем движениям. Что-то есть. Выход в Космос. мы уже тут явно тесно. Все намеки на это..И это не паранойя.. Видны же все движения. Что тут так и ошиваться. По всем параметрам. Именно так.. Не в исламофашизм же падать???
с точки зрения прогресса человечеству была бы очень полезна медитация на пустоте.
А... Махаяна. "Сутра сердца"
Может быть..
Декарту: ну предположим и Маркс с Энгельсом в Манифесте также определили синергетику действий людей при обеспечении условий их бытия на Земле и, в частности, в капиталистических условиях: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила" (в той его форме, которую Маркс определил общественным капиталом в рамках соответствующей национальной экономики, а по большому счету - и мировой). А в придачу Маркс указал и на диалектику реализации вышеуказанной синергетики совместной деятельности людей : "В своем рациональном виде диалектика...в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему революционна" (см. послесловие ко второму изданию "Капитала").
С Марксом все так сложно. Никто на Маркса сейчас в Европе не нападает, да и не нападал. Вся культура Европы построена во многом на идеях социал=демократии в варианте Втрого Интернационала, бернштейнианства и австромарксизма..Идеи социальной франфуртской школы (теоретического органа социал-демократов).. Но как-то отдавая ему должное уже мало к нему обращаются в своих мыслях. все больше к "французском" Марксу Бодрийару, к Бернштейну, к Д.Лукачу, к Ю. Хабермасу (позднейшему представителю Франкфурстской школы).
Знаете был "паасаж". Когда приехал Кастельс (создатель знаменитой книги "Информационная эпоха"). так вот, он начал выступление фразой (типа того); Я рад ,что посетил страну ,где идеи Маркса уважаются, ценятся..". Все профессора. Которые уже тогда быстренько..быстренько "перекрасились", ПРИСЕЛИ
Между прочим, он в своей книге (эта часть не была переведена на русский иисключена) очень четко "проходится" по власти периода Горбачева и Ельцина.
Декарту: ну сложность с пониманием политэкономической философии Маркса возникает по причине того, что абсолютное большинство философов "ни бум-бум" в современных нормах бухгалтерского учета и им недосуг "гонять" коресподенцию его счетов по тем формам обращения и "закаулкам" капитала (и между прочим, как коллективного продукта и общественной силы), которые реализуются сегодня при обеспечении условий бытия людей. Ну а сам Маркс в бухгалтерии был еще тот дока, а потому и указал на такое в конце Гл.49 в Т.3 "Капитала" для будущего развития экономических процессов: "Во-вторых, по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства, определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было".
Знаете ,я смеялся. Одни прочитали только 1 том.. Пошли красными директорами. Вторые, только 2 том,-пошли в торговцы. А вот 3 том не прочитал никто. Поэтому расширенное производство в России невозможно..Но к Марксу у меня как-то так.. Он, действительно, стар. Бодрийар окончательно раздавил его..
Декарту: ну стар - не стар Маркс, но то, что он отразил следующим образом: "Для всего процесса производства, в особенности для общественного капитала, необходимым условием является то, чтобы процесс производства был и процессом воспроизводства, а следовательно и процессом кругооборота каждого из его моментов. Различные доли капитала последовательно пробегают различные стадии и функциональные формы. Благодаря этому каждая функциональная форма, хотя в ней всегда находит свое выражение новая часть капитала, совершает одновременно с другими свой собственный оборот. Одна часть капитала - всегда, однако меняющаяся, постоянно воспроизводима - существует в виде товарного капитала, превращающегося в деньги; другая часть - в виде денежного капитала, превращающегося в производительный капитал; третья - в виде производительного капитала, превращающегося в товарный капитал. Постоянное наличие всех трех форм достигается тем, что весь капитал в своем кругообороте проходит именно эти три фазы" (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала"), реализуется и сегодня по полной программе в процессах обеспечения бытия людей в рамках соответствующих социумов, даже пусть эти три базовые фазы сегодня и "облеплены" различными дополнительными оборотами, таким как транспортный, информационно- телекоммуникационный (и прежде всего в рекламной сфере), интеллектуальный (зря что ли сегодня действует определение интеллектуальной собственности) и целым рядом других. Ну а разобраться во всех этих хитросплетениях обращения капитала по-Марксу и сделать соответствующие прогнозные выводы о будущем развитии условий бытия людей, можно лишь зная современные нормы бухучета. Но быть философом-бухгалтером, то это конечно вызывает тот еще смех.
Бодрийар его переплюнул. И более адекватно отразил ситуацию. Так существенное постмодернистское замечание на предмет сути потребительной стоимости. Типа тог, можно в принципе и г..продать как конфету. дело инициация спроса на это г... Он дал понимание и важность рекламы. И вообще структуры потребление в зависимости от того или иного типа культуры. Действительно, деликатес в разных культурах разный. Это для понятности...
Маркс тут не додумал, дал общую мертвую схему. а потом экономисты стали насыщать её реальным содержанием. мне больше Адам Смит нравится. Он более реалистичен..
Декарту: но предположим Маркс и не ставил своей задачей исследовать суть так называемого "общества потребления", хотя и затронул этот вопрос и как раз в том самом Т.3. "Капитала". И по этому поводу есть совместная работа д.э.н. А.Бузгалина (на которого я уже ссылался) и д.э.н. А.Колганова: "Трудовая теория стоимости: реактуализация" на http://www.alternativy.ru/ru/node/982 . Рекомендую поразмышлять над её содержанием, ибо не все так просто с этой самой теорией "предельной полезности", если все же попытаться докопаться до сути процессов обеспечения бытия людей в капиталистических условиях.
Да, да. все известно.. Читалось.. Более интересна концепия институционалистов. Нельзя анализировать экономику вне социокультурного аспекта. Вот смотрите. Экономически во многом невыгодно сейчас Западу. А вот вступаю иные факторы.. Типа того: уж лучше с голоду подохнуть, чем с кем угодно жрать. О.Хайама перефразирую
Декарту: ну каждый взрослый индивид может голодать как угодно и сколько угодно - говорят это даже некоторым полезно. Но я сомневаюсь, что абсолютное количество людей на том же Западе желает голодной смерти своим детям и внукам. Другой вопрос, как они пытаются делать в коллективном исполнении и делают так, чтобы этого не происходило с их потомками. И часто - густо за счет результатов экономики других социумов. Запад - он ведь разный и по разному реализует вышеуказанное.
Социокультурные элементы очень сильны. НИКОГДА. НИКОГДА НЕ было чисто экономических интересов. НИКОГДА!! И сейчас нет.. И вся экономическая деятельность осуществляется в системе культурных ценностей. Еврей только "кошерное" будет есть..К примеру..О какой может идти чистой экономике, когда везде государство дотирует целых отрасли промышленности. И сельское хозяйство и, к примеру, авиапром. ВЕЗДЕ!!!! Исходя из государственных и интересов населения своей страны...
тогда коррупцию будем называть лоббированием
Декарту: ну и из какого финансового "кармана" государства дотируют эти самые отрасли промышленности и как они наполняют этот самый "карман"? А ведь пожалуй без Маркса в этом весьма сложно разобраться.
Можно. По Адаму Смиту. Последние книги "Богатства народов", читаем. По Адаму, Адаму, по творцу, фактически, политэкономии. Хотя работы физиократов крайне интересны.. Меркатилисты-это больше реальная практика торговли.
Так вот его "Теория нравственных чувств" все проясняет Его глубину мысли.. Маркс не так уж глубок, в этом отношении.. Самое интересное, при входе в моду марксизма в России был такой Ю.Г. ЖУКОВСКИЙ. ОН ВОТ БЫЛ БОЛЬШОЙ ЛЮБИТЕЛЬ АДАМА СМИТА. А "ЕВТОГО" МАРКСА ЦЕНИЛ СЛАБО..
Ну, тогда еще и переводов Маркса не было. Но он, вроде был в курсе его "штудий", хотя не в полном объеме.. Но не думаю, что это добавило что-то в его оценке. Да ещё, отличные и актуальные и сейчас замечания Н.И. Кареева "Об экономическом материализме" прямо намекают на неоригинальность его мысли. Все сделано было до него. И лучше. Экономическое направление в истории (англичане в этом преуспели, прекраснейшие работы, которые, многие, Маркс явно не читал); борьба классов (он сам это не скрывал), ну это-французская романтическая историческая школа: трудовая теория-Смит, Родбертус. Так, политик. Хотя большую роль в формировании Интернационала, по началу, Бакунин сыграл со своим "Альянсом..".
Но так-то ничего, вполне сносные - и Маркс, и Энгельс. Хотя, Энгельса не красит, что он сделал объектом нападок СЛЕПОГО философа Евгения Дюринга (я его работы читал, вполне сносные, иногда он там по истории литературы передергивает, но нормально. Дюринг, чувствуется, иногда "выезжал" на критике столпов культуры масштаба Гете, к примеру. Он противопоставлял его- Готфриду Альфреду Бюргеру (он у нас известен более обработкой "Приключения барона Мюнхгаузена"). Типа того, смотри какой я умный,-на Гете нападаю..
А МАРКС НА ПОЛИТИКЕ ВЫЛЕЗ. И ПРИОБРЕЛ ПОПУЛЯРНОСТЬ. ПИАРЩИК БОЛЬШЕ... Типичный метод средних ученых. Кто у нас по преимуществу "начальниками" философии сидит. Что не знаете??
Декарту: эка как Вы ушли от конкретного ответа по поводу того, как нынче государства наполняют свой финансовый "карман" и затем распоряжаются его содержанием и попытались "спрятаться" за Адамом Смитом. Но как раз у Маркса это и отражено в том самом Т.3 "Капитала" (в который по Вашему утверждению мало кто заглядывал) в Гл.51 "Отношения распределения и производственные отношения" (и много чего полезного и для нынешних времен в ней отражено): "В таком представлении правильно лишь одно: в любом общественном производстве (хоть в капиталистическом, хоть в социалистическом - моё уточнение) всегда может быть проведено различие между той частью труда, продукт которой входит в непосредственное индивидуальное потребление производителей и членов их семей и, - оставляя в стороне часть, идущую на производственное потребление, - другой частью труда, которая есть прибавочный труд, продукт которой всегда служит удовлетворению общих общественных потребностей, как бы не распределялся этот продукт и кто бы ни функционировал в качестве представителя этих общественных потребностей". А вот тот диалектический вывод в конце этой Гл.51 (по моему мнению, фундаментальный) Вы навряд ли найдете не только у Адама Смита, но и у остальных экономических светил: "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы (и где культура имеет свое должное место - моё дополнение). Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения (результатов вышеуказанных процессов труда - моё дополнение), - а следовательно, и определенной исторической формой соответствующих им отношений производства (а ранее Маркс определил, что это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни и куда же без культуры в этом производстве общественной жизни) - с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов - с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой". И практика бытия людей на Земле (в том числе и нашей жизни в СССР, но чего мы "прохлопали" по полной программе) эту диалектику неоднократно подтверждала.
Я не прятался. Вы это с какой головы.
Просто подметил этот момент... Реальный.. Что так уж прямо около Маркса и около Маркса. И про это читал. Знаю.. Но и у Адама Смита есть. И с большим прочитал интересом..
Декарту: но Вы ведь так и не указали на то, что сегодня часто и густо, вместо того чтобы наполнять финансовый "карман" государства по-Марксу (на основе прибавочного труда всего общества и производного от него соответствующего прибавочного продукта), включается "печатный станок" денежных знаков (как например, в тех же США) и тогда медленно, но уверенно такая экономика двигается к очередному кризису, типа того, что произошел в 2008 году и начался он в тех же США (госдолг которых сегодня уже прилично превышает уровень ВВП). Ну и чего по этому поводу отражено у Адама Смита и не только у него?
Капитализм - обман в любой его форме. Но раздача георгиевских ленточек вместо полноценных имущественных сертификатов - двойной обман.
dmitribon-y: ну и чего Вы собираетесь делать с этими самыми полноценными имущественными сертификатами? С учетом того, что капитал в общественной его форме (а ведь россияне сегодня обеспечивают своё бытие в капиталистических условиях) это коллективный продукт и общественная сила, движение которых может обеспечить лишь совместная деятельность всех членов общества?
dmitribon-y: ну и чего Вы собираетесь делать с этими самыми полноценными имущественными сертификатами? С учетом того, что капитал в общественной его форме (а ведь россияне сегодня обеспечивают своё бытие в капиталистических условиях) это коллективный продукт и общественная сила, движение которых может обеспечить лишь совместная деятельность всех членов общества?
Воровать нужно учиться - и всё будет (шутка). Многие россияне просто лишились права на жильё в бандитские времена (отобрали бандиты). Государство продолжает нагло грабить честных граждан отзывом лицензий у банков, например. Все это -"совместная деятельность".
В теме "Что такое прогресс?" прежде всего нужно определиться с пониманием ДИАЛЕКТИКИ ЛИЧНОСТИ. Вашей, например. И мне здесь совсем не интересны рассуждения о стойле.
Иначе, пусть ишаки создают "коллективный продукт".
Вот как раз Лавров в своих "Исторических письмах" акцентировал на этом. На ДИАЛЕКТИКЕ ЛИЧНОСТИ. У него крайне интересная теория личности еще. Он подразделяет всех на три типа: "критически мыслящие личности" *(это собственно творцы культуры), "дикари высшей культуры" (это так-пользователи достижений мысли "критически мыслящих личностей"), "пасынки цивилизации" (ну это "алкаши", забылдыги" и прочие что типа "на крутых тачках" и на рублевском шоссе", на "комках", в "магазинах", на заводах и разный "офисный планктон!"). Эту теорию прекрасно знали. "Исторические письма" были "Библией" любого русского интеллигента в России до 1917)
Именно ТВОРЕЦ не позволит контролировать себя инородной мысли, зарабатывать на себе. Но даже творец может опуститься до АЛКОГОЛИКА.
...
Вынашиваете ли Вы свою мысль (вдохновение, озарение, созерцание), либо инородную?
dmitribon-y: а что, только что родившийся человеческий детеныш сразу же имеет эту самую диалектику личности? Или все же он её формирует в результате того, что Г.Щедровицкий так отразил: "Каждый человек, когда рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью. Можно сказать, что универсум социальной человеческой деятельности сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным (и дееспособным - моё дополнение) человеком, ребенок должен "прикрепиться" к системе человеческой деятельности, это значит - овладеть определенными видами деятельности, научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности ребёнок становится человеком и личностью (во всей своей диалектической красе - моё дополнение)". А по поводу того, что "государство продолжает грабить честных граждан", то давно уже есть такое - какие мы, такое и государство. Ибо когда граждане (честные, но тупые) соглашаются с действием в государстве (и в частности, сегодня в России) на законных основаниях того, что Маркс определил действием "...самых отвратительных и самых низменных страстей человеческой души - фурий частного интереса", то чего же обижаться на то, что такое государство их грабит?
О!! По делу..
Родившийся детеныш будет Маугли. Все аспекты известны. После того как он прожил лет 10 в джунглях в стае. Все. Это уже конец. Исправить невозможно. Реальный факт. Тут, самое главное, актуален спор Локка и Лейбница. На предмет врожденности или приобретенности. Дело в том, что у человека культуркода надстраиваются над биокодами. Но так, что уже сплетены. Их уже нельзя отделить-будут уродцы.. Т.е вечная проблема обучения. Не будет обучения, всего через три поколения, максимум, это уже больная по голове обезьяна..Т.е. человек может исчезнуть и без исчезновения человека. Человек сам это не заметит. (Проще, для понятности: а вот эти "дебилы", выросшие в атмосфере воровских лихих 90-х, что люди??. Биомасса) Об этом намекал Фуко (исчезнет как след на песке"), об этом писал Алекасандр Кожев, об этом говорит современный известный философ Джорджо Агамбен. (см. "Открытое", в частности). А может ,он вообще периодически возникал и исчезал??
И что Вы на Щедровицком зациклились? Слушал я его и беседовал лично, когда его в Тольятти "сослали".. Так.. не произвел впечатления.
Ну, правильно сказал. Но так сказал не только он.. давно говорят и многие. Лет этак, 400..
Декарту: ну что то я лично сомневаюсь, что кто то до Гегеля и Маркса (на которых и сослался Г.Щедровицкий) определял деятельность не как атрибут отдельного человека, а как нечто более глубокое и широкое - в виде универсума социальной человеческой деятельности, организуемого и реализуемого в рамках соответствующего социума. А особенности организации и реализации этого универсума и предопределяют уровень развития соответствующих социальных организмов людей и их различия, на что, например, указал в свое время Ленин в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?".
А... Ну Щедровицкий. Это его "конёк". Деятельность... Знам. Мало меняет. Жизнь, деятельность. И т.д.. Важнее какая деятельность и формы ,в которых она осуществляется..Никто против него особо.. Так вполне ничего мужик..
ФИЛОГЕНЕЗ - ОНТОГЕНЕЗ, на нижнем уровне. {Инстинкт ~ Обучение ~ Разумное поведение}. [Л. Крушинский] ~~> СТРУКТУРЫ КРУШИНСКОГО.
Другое. Приходят супруги к мудрецу и говорят: " Мы ждем ребенка. Пришли спросить, как нам его правильно воспитать?" "Уже поздно говорить об этом!" - отвечает мудрец.
Крушинский. Во меня сейчас ранее немецкое просвещение интересует. Какие имена, какие люди: Чирнхауз, Томазий.Хр. Вольф..
Они создали сеть учебных учреждений в Германии. дали тем толчок новой филсофии. А Вы тут всякую ля., нет как Чирнхауз..
В любом случае, спасибо, обратили внимание на Л.Крушинского.. Как-то он пролетел из моего внимания. надо посмотреть..
Возможно Вы каким-то образом свяжете высшую нервную деятельность собак Крушинского {Инстинкт ~ Обучение ~ Разумное поведение} (физиология) с высшей нервной деятельностью человека {Археопсихика ~ Экстеропсихика ~ Неопсихика} [Федерн, Берн - психоанализ]
Открытия, достойные публикаций (толчок) <-> Контроль сознания (просвещение). Национальные (правительственные) программы образования <- ? -> Учитель <- ? -> Ученик.
Пример деградации образования. Работал сервисным инженером в ВУЗе и по совместительству учителем информатики в лицее (при этом ВУЗе). По действющей программе образования (2000-2001 гг.) обучал детей пониманию операционных систем и методам программирования (MS DOS, алгоритмический язык программирования Pascal (Borland Pascal ver. 6.0) - уровень советского ВУЗа). Литература (и само ПО) для работы в этом направлении по MS Windows была дорогой, доступ в интернет не был развит. В середине учебного года программу образования изменяют - работа в MS Windows и MS Office. Направление - административная работа. Детям раздали новые учебники. Учебники финансировал всем известный мр. Джордж Сорос (это было указано в учебнике). Но само потребление программного обеспечения не финансировалось. На то время стоимость нелицензионного компакт-диска составляла $3 ... $5, лицензионного - $100 ... $250.
Да это.. Учитывается. Сеченов и Павлов. Не столь так уж.. Это уже частная область..
В соцсети был знаком с американцем, который всю зрелую жизнь проработал на Texas Instruments (а я даже мечтать не мог работать там). Попытка завести беседу о его работе не удалась. Он так и писал: "Это всё - частное (PRIVATE)." Его любимый девиз *I WISH I DID* мы демонстрировали друг другу в игре с группами и другими участниками сайта.
Еще он писал, что нации необходима вера в Бога не на банкноте, только это может спасти нацию.
Это Вы о чём?
ЛИЧНОЕ (внутренний мир) <-> ЧАСТНОЕ подобно СЛОЖНОЕ <-> ПРОСТОЕ.
Акселерация психики (самоактуализация (самопознание, самореализация), self-actualization) <-- ? --> Подавление психики (контроль сознания, mind-control)
...
? => В качестве примера подавления психики можно упомянуть клерикализм, как средство духовного насилия с целью обогащения, так и идеологическое, нравственное обоснование политической власти.
dmitribon-y: ну и чего Вы собираетесь делать с этими самыми полноценными имущественными сертификатами? С учетом того, что капитал в общественной его форме (а ведь россияне сегодня обеспечивают своё бытие в капиталистических условиях) это коллективный продукт и общественная сила, движение которых может обеспечить лишь совместная деятельность всех членов общества?
Люди накапливают богатства без СОВЕСТИ. Я думаю, что совесть - это не только внутренние (в том числе и воспитание) законы нравственности. Это - реальность, она накажет их. И я не хочу испытывать дух коллективизма вместе с НЕУДАЧНИКАМИ (мягко говоря).
где ТЕЗИС и АНТИТЕЗИС?
Что есть интересы личности/интересы социальных групп и конфликт интересов? Может ли конфликт интересов быть использован с пользой для обеих сторон конфликта? Очевидно, интересы личности определят морально-деловые качества этой личности, которые формировались в "прогрессирующем" обществе за долгие годы после развала "деградирующего" общества (СССР).
Так каков критерий прогресса?? Так никто не дает ответа. Михайловский и Лавров хоть попытки делали размышлять на эту тему
все что приближает человеческий род к безсмертию и его выхода в открытый космос и есть критерии прогресса .
О!!! Вот это интересно.. У Лаврова несколько иное... Получай... ТРИ банана
Кто такой Лавров? Министр ИД?
Если речь идет о Лаврове 19 века, так его рассуждения и философствования перестали быть актуальными. Он говорил не о вечном, а о сиюминутных потребностях.
Остались без бананов.
спасибо за уморомрачительную добродетель! от бананов отказываюсь - два передайте Лаврову, один оставьте себе, как верному последователю исторических текстов .
Ба. Бананов уже не кушаете??? Фантастика. Обезьян-мутант.. Вот до чего генномодифицированные продукты довели.
А если серьёзно Не для Вас. А кто будет просматривать.. Умненький. Вот Делез умел поворачивать традиционные "исторические" тексты и находить в них глубокие смыслы.. Этим интересен бывает.. И история философии не имеет четко выраженного вектора времени... Время философии своеобразно.. Как говорится,- не далее.. Платона ушли (см. К.Ясперс).. Лавров вечен своей апологией МЫСЛИ (в "Исторических письмах" и "Цивилизация и дикие племена"), своим благородным призывом нести свет разума и знаний народу.., что и в свое время делал устаревший, неактуальный Сократ...
Вот язык у него немного был такой академический. Ну, он же полковник, математик, сменил Остроградского на кафедре...Оригинальнейшая личность..Как раз на роль русского Сократа тянет.. О нем трогательно пишет Русанов, о том как он жил в Париже, с кем и как общался.. Жизнь настоящего мудреца!!!! Да так и считали. И М.М. Ковалевский и Н.И. Кареев и многие, многие. Даже Энгельс с Марксом к нему, к своему "другу Петру" трогательно и с уважением относились. А они всех и всегда
, которые не были марксистами, последователями их "учений"
Бред какой-то.
Прогресс - он и в Африке прогресс: путь от простого к сложному по нарастающей. Регресс- обратный путь, по ниспадающей.
Или я не понял суть темы? Что-то ускользнуло сакраментальное? Какая-то супер-пупер новая мысль? Зигзаг пунктиром или рост по типу цепной реакции с квантовыми вариациями?
В АФРИКУ...ОБА!!! Там будет для ВАС обоих большой-большой прогресс. ТАМ МНОГО БАНАНОВ.. Значительно больше чем здесь. Дешёвых и свежих.. Но осторожнее-там "ужасный Бармалей"
Прозвучало, как проклятие.
Вы - шаман вуду?
Или шаман новой секты вуду-оба?
Там прогресс. Количество бананов увеличивается и увеличивается...
У Вас регресс: один-два-максимум три банана на человека. Так обычно поступают перекупщики краденного.
В Африку.. Вот изучите Франца Фанона (очень интересный мыслитель, жаль не перевели- феноменология негритянской мысли танцем) и туда в деревню- филиал ФШ организовывать. Не бананами, так натурой расплатятся африканские спидоноски. Помрете от СПИДА як знаменитый Мишель Фуко..Прославитесь!!!!!!!!
Чтобы здраво рассуждать, на современном уровне на философские темы надо знать только только четырёх философов:Дарвин,Маркс,Энгельс и Ленин. В их трудах каждый желающий найдёт ответ на любой вопрос. В частности по теме данной статьи. Прогресс по Дарвину-это эволюция. Критерием прогресса человеческого общества является уровень общественного сознания который в свою очередь определяется математически суммой двух векторов сознания один вектор называется вектор животного инстинкта, другой вектор разума. В этой векторной плоскости за положительное прогрессивное направление принимается разумное направление, а отрицательное направление это вектор животного инстинкта.
Вот как раз тема дарвиновско-спенсеровская и обсуждал у Михайловского и Лаврова.. И Спенсер испытал "шок", когда узнал, что энтропия-то возрастает. И это основной вектор эволюции..Гражданин. Вы глупы.
В АФРИКУ. ТРЕТЬИМ БУДЕТЕ!!!
А Вы себя почему забыли. Это не дело. Должно быть так: Дарвин, Маркс, Энгельс, Ленин и Совок..