Свойства и состояния
Возьмём два высказывания:
А - Сократ смертен;
В - Сократ философ.
Классическая логика определяет здесь понятия смертности и философа как предикаты (s есть p) и не делает разницы.
Но разница есть. То, что Сократ смертен, является существенным (неизменяемым) свойством всех людей, и более того - всех живых существ. А вот то, что Сократ философ, не является свойством всех людей, и даже не является свойством самого Сократа. Философами не рождаются, философами становятся. При других обстоятельствах Сократ мог бы стать судьей, бродягой, жрецом, гончаром. Высказывание В утверждает состояние Сократа. Состояния изменчивы, как волны на воде.
Заключение.
Классическая логика не делает разницы потому, что в классической логике нет изменчивости.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Так должно же быть очевидным то обстоятельство, что "классическая логика" представляет собой упрощение логики реальной, состоящей в отображении в суждениях следствий действительных причин.
Только идиотам может казаться, что кто-либо может быть "сам по себе философом" ...
http://philosophystorm.ru/boldachev/1338#comment-685297
Ну да, упрощение. Наше мышление сплошь и рядом оперирует изменчивостью. Причинностью. И делает это довольно ловко. Но наше мышление стихийно. Если логика - это наука о правильном мышлении, то должна быть и динамическая логика. Такая логика, где состояния отделены от свойств.
Логика, наука, прежде о ПРАВИЛЬНЫХ ФОРМАХ мышления! Ну, да ладно… А что есть мышление, Виталий??? Мы тут столько судачим о Логике, а что такое мышление - так никто и не знает! Вместо того, чтобы выработать КОНСЕНСУС, мы занимаемся ловлей рыбки в мутной воде! Что есть мышление, Виталий???
Заведите тему и спросите там про мышление. У логики много определений. Вот Беклемишев считает что это наука о формальных языках
. А мне нравится это.
Виталий, скажите мы здесь буйно-помешанные или тихо-помешанные?
Вот определение ФОРМАЛЬНОГО ЯЗЫКА, так как его понимал Л. Беклемищев:
«Формальный язык — это математическая модель реального языка. Под реальным языком здесь понимается некий способ коммуникации (общения) субъектов друг с другом. Для общения субъекты используют конечный набор знаков (символов), которые проговариваются (выписываются) в строгом временном порядке, т.е. образуют линейные последовательности.»
Таким образом, всякая запись математической ЛИНЕЙНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ - есть МЫШЛЕНИЕ! Так, Виталий? Запись на школьной доске - это Ваше мышление??? Или мы здесь давно уже все сошли с ума!? Так, Виталий? Мы все тяжело больны, мы все сошли с ума?
Вы вздорный старик , Ксари)) Беклемишев это сам говорит в своих лекциях )) вам лишь бы спорить, неважно о чем. У самурая нет цели, у самурая есть путь..
Какой путь, Виталий? Вы себя хорошо чувствуете? Мышление находится в головах, Виталий!!! Не знаю, может у Белемишева мышление находится на доске, а у нормальных, обыкновенных, у всех людей мышление находится в головах!!! Что есть мышление, Виталий??? Если не знаете, так и скажите: ЯНЫЗНАЮ! (И не надо Льва Дмитриевича Беклемишева здесь подставлять! Пусть академик трудится спокойно в своей математической логике!)
ЯНЫЗНАЮ
Вот меня - натурально бесит склонность рассуждателей
к игнорированию и отрицанию вполне себе очевидных вещей...
Ксари догадывается -
... но никакого продвижения к истине, состоящей в том, что мышление индивиды проявляют в действиях, следуя реальной логике, обуславливающей понимание возможных следствий действительных причин, а при формальном выражении своих намерений и устремлений они используют ту или иную формальную логику, заключённую в некотором перечне правил.
Так что именно мышлением бывает обусловлено производство записи на школьной доске, а содержимое самой записи - результат думания индивидуума. Если речь о высказывании, то есть каком-то наборе слов - в нём логика не обязательна, а в суждении, как повествовании о причинах и выборе их следствий - желательна...
///Классическая логика не делает разницы потому, что в классической логике нет изменчивости.///
И где в приведённых вами высказываниях изменчивость?
Состояния предмета высказывания изменчивы. А свойства предмета нет. Сегодня вы философ, а завтра вы маразматик ))
Ну да, когда Сократ понял, что пятно "маразматика" в восприятии современников с него уже никто не смоет, он не стал задерживаться среди них и ушёл в вечность истинным философом.
))
///Состояния предмета высказывания изменчивы. А свойства предмета нет.///
Состояния предмета высказывания изменчивы, а свойства - нет, в самом высказывании?
В ваших высказываниях Сократ - предмет высказывания?
Почему вы решили, что Сократ смертен? Сократ - это что такое?
Вы можете понять, что Сократ - это с одной стороны просто имя, а с другой - это всё, что может быть названо этим словом?
Смертность - это свойство Сократа? Почему вы так решили?
Потому что этот Сократ таким свойством обладает?
Что из себя представляет это свойство Сократа?
Про состояния я могу задать ещё больше вопросов.
Что за состояние такое - "философ"?
Он в состояние философа переходит только по с трёх до пяти и по пятницам?...,))
Космонафт будьте человеком. Ну что вы нудите ? Если вы мущина , то это ваше свойство
А если вы космонафт это состояние. Спускайтесь скорей с неба, космос на вас вредно действует . Вы же не родились в скафандре?
///Космонафт будьте человеком.Если вы мущина , то это ваше свойство///
Мужчина - это свойство Космонафта, если он мужчина?
Послушать вас, так можно решить, что "Космонафт" - это имя существительное, а "мужчина" - имя прилагательное. Прилагательное к Космонафта. Хотя думаю что Если Космонафт мужчина, то он обладает свойством, которое можно назвать "мужчинистость"...,))
Ну не спешите вы людей, Виталий.
А вот этот Сократ...Вам и нам он известен ТОЛЬКО в состоянии философа или нам известны и иные его состояния?...,))
Надеюсь вы отдаёте себе отчёт, что Сократ - это всего лишь имя. Если конечно этим именем поименован именно человек, а не что-то другое.
Логика любит точность...,))
https://biographe.ru/uchenie/sokrat/
https://dzen.ru/a/XgR9muMGLACyD5UM
Вот, кстати, Виталий, спасибо Эфромсо, даже Сократу 2 с лишним тыщи лет назад было известно, что такое мышление:
«В своих обвинениях они заявляли, что Сократ возвышает богов, отрицая их плохие поступки. А также указывали на то, что философ верит в Даймониона – внутренний голос, который он слышит, и считает божественным явлением.
Источник: https://biographe.ru/uchenie/sokrat»
я, например, только смутно догадываюсь, а Сократ отчетливо СЛЫШАЛ своё МЫШЛЕНИЕ! Понимаете теперь, что есть мышление!?
А когда вам внутренний голос говорит спилить мушку?
(Виталий, не надо придерживаться старомодных и пошлых выражений! Старайтесь говорить грамотно: Не внутренний голос, а внутренняя речь или мышление!)
Какую мушку я должен спилить, не понял, Виталий?
Английскую мову не разумею...,))
Сократ - это логическая модель. Удобная, потому что используется 2000 лет, все её знают.
В молодости Сократ был солдатом. Когда ещё не полысел
///Сократ - это логическая модель.///
Логическая модель чего?
Неужели философа?...,))
Не придуряйтесь.
А вообще, то что я написал, это должно быть понятно и первокласснику. Вы просто спорите из духа противоречия. Тут много таких. Для них и логика, и философия - средство для самоутверждения, а не для познания. Типа, кто тут самая умная обезьяна?
Мне всё это брожение нервной деятельности просто не интересно. Тут спорить не о чем.
Я просто не могу удержаться от комментариев, когда вижу, что люди пишут лютый бред...,))
Вы, прежде чем писать то, что я охарактеризовал как "лютый бред", хотя бы для поинтересовались что обозначается словом "модель".
Высказали верную мысль и сами испугались! Мышление есть мышечная активность в той или иной форме. Логики изучают фрагмент мышечной активности, которая направлена в наше сознание, но от этого она не перестает быть функцией мышечной системы.
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
Вы пишете:
«Классическая логика не делает разницы потому, что в классической логике нет изменчивости.»
Отвечаю.
Изменчивости нет в классической логике?
А она точно там должна быть?
В классической логике нет ничего про кирпичи … И что? Логика бессильна в рассуждениях про кирпичи?
А сколько ещё нет ничего в классической логике, и не перечислить. И, по-вашему, всё это – плохо для логики?
Так же и с вашей изменчивостью.
По-вашему - логика бессильна перед изменениями?
Да неужели?
Логика – это наука о законах и правилах для рассуждений, приводящих к истинным выводам.
Таким образом, с помощью логики мы оцениваем выводы на логичность и нелогичность, истинность и неистинность.
Изменятся содержание суждений и в зависимости от этого изменяется и логическая оценка вывода (суждения).
Этого достаточно.
Так и работает логика.
А ваши рассуждения про изменения – это всё мимо логики …
.
В логике нет времени, а потому и изменчивости нет. Хотя есть темпоральная логика, но это логика инженерная для автоматизации производств. А поскольку в логике нет изменчивости - постольку неизменные свойства и изменчивые состояния не различаются .
Здесь практика обогнала теорию. Алгоритмы работают вовсю, но как бы по партизански. Потому что и философия, и формальная логика до сих пор не разродились доказательной диалектикой. Которая бы все это объединяла в систему знаний и методов
Время - основа и краеугольный камень трансцендентальной логики.
bravoseven, 31 Август, 2025 - 16:43, ссылка
Вы немного попутали седьмой молодец. Время - основа и краеугольный камень трансцендентальной эстетики. Трансцендентальная логика есть попытка познать запредельное. Она возникла у Канта из его непонимания Бытия. Потому Вы напрасно заговорили о безграмотности участника.
Да, извините. Я и сам был таким же безграмотным пока не прочёл Канта.
Уверен, что чтение Канта вообще не дает никакого понимания сущности мышления.
Не знаю что такое трансцендентальная логика. Нынче логикой называют всё что ни попадя
Можно легко игнорировать все эти логики и не ошибешься, кроме основной для них всех. Это необходимость основываться только на тех понятиях, в том числе и новых, в основе которых лежат предыдущие понятия либо, когда из нового понятия исходят следующие понятия, подтвержденные, в том числе бытовым опытом.
Знаете. Просто читать трудно, а фантазировать легко.
А не кажется ли Вам, что это трудное чтение само по себе фантазия?
Конечно фантазия на тему всей прочитанной предшествующей философии.
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
Вы пишете:
«В логике нет времени, а потому и изменчивости нет…»
Отвечаю.
Да с чего вы взяли, что в логике это всё должно быть?
Время, изменения, и т.п. содержаться в суждениях, а в логике это и не нужно. Логика другим занимается.
Я вам в прошлом тексте про это написал. А вы опять, про время, изменчивость и прочие кирпичи…
В рассуждениях на тему – Что надо логике, надо основываться на определении логики.
А вы основываетесь на собственных фантазиях про логику. И из-за этого уже давно оторвались от здравого смысла.
Выводы должны быть – логичны, истины, однозначны, существенны, полны …
И для этого логике нужны правила …
Вот примерно так и надо рассуждать – Что нужно логике.
А всё ваше – мимо кассы …, поэтому и толку никакого нет …
.
Три чукотских мудреца твердят мне без конца...
.
Только не разговаривайте с ними, а то врачи вынуждены будут адекватно реагировать …
.
Не буду с вами разговаривать