Сверху солнышко печёт...
Сергей Михалков
Бараны
По крутой тропинке горной
Шел домой барашек черный
И на мостике горбатом
Повстречался с белым братом.
И сказал барашек белый
«Братец, вот какое дело:
Здесь вдвоем нельзя пройти,
Ты стоишь мне на пути»
Черный брат ответил: «Ме,
Вы в своем, баран, уме?
Пусть мои отсохнут ноги,
Если я сойду с дороги!»
Помотал один рогами,
Уперся другой ногами…
Как рогами ни крути,
А вдвоем нельзя пройти.
Сверху солнышко печёт,
А внизу река течёт.
В этой речке утром рано
Утонули два барана.
Совсем недавно уважаемый Тоту предложил всем решить эту классическую задачу.
При этом утверждалось, что есть диалектическое решение задачи.
"Через диалектику это очень легко понять, почему так. Удивительно, но это также понимают и физики-учёные!.. Правда идут они к этому через весьма сложные формулы и множество законов."
Я позволю высказать утверждение:
Если задача расхождения барашков не имеет физического решения, то у неё нет никакого иного решения. Диалектика здесь отдыхает.
Более того, в любой ситуации, относящейся к реальному миру, последнее слова было-есть-будет за физикой и другими точными науками. Каким философским соусом это будет поливаться, к природе отношения не имеет.
У меня предложение ко всем высказать своё мнение.
И у меня конкретное предложение к Тоту показать диалектическое решение, посрамляющее физическое.
В противном случае последнее слово будет, как и всегда, за физикой.
И последнее.
Я никоим образом не подначиваю Тоту на демонстрацию секретного оружия. Тоту имеет полное и законное право сохранить решение в полной тайне.
Спасибо.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Могу ли уточнить - "последнее слова было-есть-будет за физикой и другими точными" весами, то есть - сравнениями.??
Сравнение имеет действия сравнения (компарации) двух "данных" и выдачи результата, по которому (субъективно) и которым (объективно) выбирается следующее действие из некоторого гипотетического (субъективно) и имеющегося (объективно) множества путей (вариантов) действий.
Спасибо.
Описанное выше "субъективное", имеет к Природе самое тесное отношение.
А "философское" оно или не философское - не суть важно.
Спасибо.
Философское же суть желание делать умственный прогноз, чтобы не лопухнуться в физическую яму.
Дилетант!
Я исправил свою описку в основном тексте, хотя это ничего принципиально не меняет.
"Каким философским соусом это будет ПОЛИВАТЬСЯ, к природе отношения не имеет."
Теперь по сути Ваших слов о СРАВНЕНИИ.
Я нигде не использовал слово ВЕСЫ, поэтому я не понимаю смысла Ваших рассуждений о сравнении.
Если Вы разъясните, продолжим.
Вы использовали "последние слова" в Вашей фразе:
"Более того, в любой ситуации, относящейся к реальному миру, последнее слова было-есть-будет за физикой и другими точными науками".
На каком основании Вы сделали такой вердикт? Каким образом "физика" как "точная наука" реализует ТОЧНОСТЬ?
Если Вы кратко опишете суть или сущность результата физического эксперимента (измерения), тогда будет более понятно (мне) где я говорю не понятно.
Мне-то понятно то, о чём я говорю.
Но вы же физик, поэтому Вам сподручнее рассказать о сути точного (тонкого) физического измерения?
PS. Хорошо. Зайдём с другой стороны. "Сверху солнышко печёт" ламинарным потоком. Каков критерий образования завихрений в ламинарном потоке? Или его нет в принципе?
PPS. Я ни разу не математик и не физик. Поэтому приходится пользоваться начальными положениями.
Уважаемый Дилетант!
Это не я вынес этот вердикт. Это отношение к физике и другим точным наукам в научном мире. Я не склонен обсуждать отношение к точным наукам непрофессионалов. Точно также не склонен принимать на себя роль учителя, помогающего вспомнить забытое или узнать новое. ЗДЕСЬ я этим заниматься не буду.
Относительно точных наук. Я посмотрел, что по этому поводу написано в интернете. Всё очень чётко, конкретно, грамотно и понятно. Если коротко, то точные науки изучают природу, сводя это к исследованию соотношений между числами и проверяя гипотезы экспериментально. "Цель науки – обеспечить систематическое и точное описание всех явлений с тем, чтобы это описание можно было в конечном счёте к соотношению между числами."
Относительно моего рассказа о физическом эксперименте, то здесь я не очень понимаю, что Вас интересует. Любой эксперимент ставит своей целью проверить соотношения между определенными величинами, проводя измерения прямые или косвенные этих величин. И об этом Вы тоже можете почитать в интернете.
Относительно постороннего (на мой взгляд) вопроса о ламинарности. Есть определенные критерии нарушения ламинарности и образования турбулентного движения. Но я плохо представляю себе, как эти вопросы можно серьезно обсуждать с человеком "ни разу не математиком и не физиком".
Ничего личного. Просто как факт моей биографии.
Скажите, Вы поверите мне, если я скажу Вам, что известный Вам со школы синус может принять значение 2024?
Или сочтёте это бессмыслицей?
PS. "Если коротко, то точные науки изучают природу, сводя это к исследованию соотношений между числами и проверяя гипотезы экспериментально".
Если коротко, то люди (и живое) изучают природу, сводя это к исследованию соотношений между ОБРАЗАМИ внутри форм дающимся им вещей и порядков их действия, и проверяя гипотезы экспериментально.
Если коротко, то учёные люди изучают природу, сводя это к исследованию соотношений между ОБРАЗАМИ снаружи форм дающимся им вещей и порядков их действия, и проверяя гипотезы экспериментально.
Спасибо.
"в любой ситуации, относящейся к реальному миру, последнее слова было-есть-будет за физикой и другими точными науками".
Я не знаю автора этих слов кроме Вас. По крайней мере, Гугол указывает только на Вас.
Мне параллельно, будете ли Вы обсуждать моё отношение к точным наукам или нет.
Хотите - обсуждайте, хотите - нет.
У меня есть своё собственное отношение к точности, и я им пользуюсь.
Хорошая фраза.
В переводе на (мой) русский: точные науки пользуются формами (числами), снятыми с тех или иных действий, соотносят их с другими снятыми формами (числами) и прогнозируют ход дальнейших результатов эксперимента, приближая его максимально близко к желаемому.
Неточные науки - всё то же самое, но приближая его приемлемо близко к желаемому.
Нет результатов для "Цель науки – обеспечить... "
Мне интересно, как можно обеспечить точное описание всех исторических явлений и свести их к соотношению между числами.
Или как можно вычислить "добро".
По мне так, цель науки - научить людей безопасно существовать в этом мире, и максимально безопасно для всех людей исполнять свои любые желания.
Если не трудно, о чем отличаются "прямые" измерения от "косвенных", на Ваш взгляд, а не на "взгляд интернета".
По-моему мнению, данный вопрос напрямую связан с т.н. "прямым" измерением, которое вовсе не "прямое", а имеющее в своей основе способ сравнения, который именуют "измерение по методу сравнения".
Я охотно Вам поверю, потому что наверняка можно накомбинировать числа так, чтобы результат вычисления синуса оказался любым числом.
Но для меня данное значение в данный момент является почти абсолютной без-смыслицей (не имеет смысла), а заниматься бес-смыслицей (искать фантазии смысла) неохота.
Но вот значение количества градусов (оборотов) может быть больше 360. И не просто больше, а в реальных вещах от минус бесконечности (от БВ) до плюс бесконечности (конец движения энергии).
Дилетант!
Я вполне удовлетворён Вашим ответом.
Мне параллельно, будете ли Вы обсуждать моё отношение к точным наукам или нет.
Хотите - обсуждайте, хотите - нет.
У меня есть своё собственное отношение к точности, и я им пользуюсь.
Имеете полное право.
Тут есть много контекстных аспектов в данной ситуации...
1. Было физическое решение "ультрафиолетовая катастрофа" (модель 1). Подумали, ввели квантование (модель 2) - избавились от оной - получили другое решение. На каком физическом решении из этих двух нами рассматривалась ситуация, когда сделали вывод физического решения якобы нет?
(Другими словами: модель вердикта была проверена экспериментально в области вердикта? Или там была экстраполяция?)
2. Типовое решение для амбициозных - мостик оказался достаточным, чтобы прошли оба. И есть ещё картинка с козочками: одна легла, другая прошла над ней. Т.е. и в рамках наличествующих физических ограничений возможно найти win-win решение. Ибо нерешаемость рассматриваемой ситуации связана не с физикой, а с социальностью.
И т.д.
Относительно Ваших, уважаемый kroopkin, рассуждений в п.1.
Я ничего не понял. Моё утверждение о том, что барашки не разойдутся, взято исключительно с того же потолка, на каком покоится условие, приведенное Тоту.
Относительно р.2.
Это не ко мне. Я приму только то решение, какое утвердит как правильное автор условия - Тоту. Мнение остальной ойкумены мне лишь интересно.
Во-первых, выношу особую благодарность ФИАНу, за внимание с его стороны к моей задачке. Это всё равно что на помощь подкатила тяжёлая артиллерия. Следовательно, и отношение к ней теперь совсем другое, с такой-то подачи... Без проблем, я защищу своё решение и свою компетентность в области диалектики и даже на столь высоком уровне, если надо, как защищают диплом перед комиссией, если на то пошло. Хотя, если точнее, то здесь я не защищаю себя, а лишь освещаю то преимущество, которое люди могут получить в своей жизни, используя диалектические методы... И да, действительно, тем данная задачка и хороша, что даже нигде в интернете вы не найдёте на неё ответа. И, разумеется, данный ответ - не верен:
По условию задачи подразумевается, что нельзя протиснуться ни снизу друг от друга, ни сбоку, ни сверху, и даже нельзя перепрыгнуть друг через друга.
Во-вторых, чуть позже я дам первую подсказку. Но хочу сказать, что ПОСЛЕ этого, ценность решения, естественно, снизится, хоть и не намного... Так что у наших коллег есть пока что шанс максимально отличиться. Желаю успехов в продвижении к решению!
Поклон.
Тоту!
Я буду терпеливо ждать Вашего полного решения этой задачи. Ещё раз повторю, что никакого участия в обсуждении не принимаю. Мнения остальных просматриваю. Но только решение автора подведёт итог.
Своё отношение к задаче я уже высказал ранее. Ничего не изменилось.
ОК! Хочу добавить к уже вышесказанному, что данная задача имеет более одного решения. То есть, если будет даже ОДНО конкретное решение, оно будет не полным. Где-то уже я об этом говорил вроде.. А! Вот где:
С тех пор прошло время, и я увидел ещё одно решение. Стало быть, есть как минимум уже ДВА решения, для данной задачи.
Могу только повторить: жду полного решения.
И я. Давайте ждать.
..............................................................................
Довожу до Вашего сведения ,что предложенная задача уже давно решена :
Приказ министерства сельского хозяйства РФ
от 1ноября 2022г. №774
"Об утверждении ветеринарных правил содержания овец и коз
в целях их воспроизводства ,выращивания и реализации".
А решением этой "задачи" является штраф налагаемый на хозяев мелкого рогатого скота (МРС) не обеспечивших выгул своего МРС в соответствии с нормами и правилами содержания МРС.
.....А администрация района должна поблагодарить тов. ФИАНа за бдительность и правильный сигнал указывающий на разгильдяйства и некоторые недоработки в деле повышения уровня продовольственной безопасности РФ.
И конечно надо разобраться с владельцами хозяйств откуда сбежали вышеуказанные бараны ,уж не троцкистский ли заговор свил контрреволюционное гнездо в овчарнях вышеуказанных хозяйств.
https://www.youtube.com/watch?v=vyg3vy6F-6I&ab_channel=MalginAndrey
Благодарности на любом носителе ФИАН не принимает ни от кого.
Всё остальное, связанное с проблемами животноводства, направляйте непосредственно Тоту. В противном случае есть высокая вероятность получить непосредственно здесь и в свой адрес рекомендацию отправиться по адресу, великодушно указанному мне 000 - Тринуликом несколько ранее.
Спасибо.
Уважаемый ФИАН! Мы с Вами так очень долго можем просидеть, так ничего и не дождавшись. Поэтому у меня к Вам есть конструктивное предложение. Вы вроде говорили, что у Вас учеников очень много. Ну так и предложите им эту задачку, сошлитесь на меня, чтобы в авторитете не пострадать, если что. Вполне возможно, что среди них есть и более сообразительные, чем местная публика. А? На самом деле, эта задачка - и не такая уж нерешаемая…
Тоту!
Я предлагаю своим ученикам только такие задачи, какие мне нравятся и интересны с точки зрения математики или физики. Это совсем не тот случай. Потом я абсолютно не буду переживать, если ничего не дождусь. Задача в Вашей постановке для меня не интересна. Интересна не она, а то, что Вы могли бы назвать её решением. Не более. Если простыми словами, то насколько Ваши диалектические упражнения ортогональны моим наукам.
Уважаемый Тоту!
У меня нет никаких предложений, но есть определённый интерес, как диалектический метод помогает решению физических задач.
Про барашков я не говорю. Диалектика здесь молчит, а Михалков-старший дал правильное физическое решение.
Ещё две задачки, на которых хотелось бы увидеть эффективность диалектического метода.
Луна и Земля примерно одного возраста - около 4,5 миллиардов лет. Вопрос кто, как и когда это определил я не обсуждаю: просто доверяю этим данным. Всё это время Земля непрерывно притягивает Луну к своему центру и всё безуспешно. Почему? Есть какое-нибудь диалектическое объяснение сему феномену? Может быть есть какая-то диалектическая сила, противодействующая силе притяжения???
Вторая.
Максимальная высота гор на Земле около 9000 метров. Почему? Господь Бог не разрешает людям подниматься выше и приближаться к его обители?? Скорее всего, более высокие горы потеряли свои вершины, которые из-за вращения Земли оторвала центробежная сила. А как с точки зрения диалектики??
Можно оставить вопросы без внимания и без ответов. Физическая сторона для меня очевидна, а диалектическая просто интересна. Но и без неё проживу.
Уважаемый ФИАН! Я понимаю Ваш интерес. Но вначале надо определиться в следующем: Вы хотите, чтобы я решал Ваши физические задачки, но не хотите, чтобы Вы и Ваши ученики - решали мои философские задачки. Хочу сказать, что так не пойдёт, Уважаемые! Требую к себе такого же уважения и равноправия. Диалектика - это наука, прежде всего, о вселенской справедливости, равенства, и братства, если хотите. Либо перестаньте глядеть на неё свысока, либо забудьте о ней, и впредь больше никогда и не вспоминайте. По-Вашим словам, Вам и без неё прекрасно живётся. Вот и живите себе и дальше. Всего хорошего.
С уважением, Тоту.
А дать определение вашей
демагогиидиалектике сможете?Строгое, научное или хотя бы тотушное определение!
А Вы, Уважаемый, до сих пор не смогли ответить на мой простенький вопрос -
Зато гонору - как у Царя Салтана. ))
Я уже давал. Были бы Вы по-внимательней, то не пропустили бы.
Вот так, со всеми вами, материалистами, без исключения. Вы прекрасно чувствует себя в своей среде, но чуть требуется выйти за рамки стандартного, тут у вас сразу затык. )) И тут даже Сам Великолепный ФИАН - не исключение.
Определение в студию! Тут и сейчас!
Уважаемый Роберт Алмазович!
То, что сейчас демонстрирует Тоту, среди пацанов называется взять на "слабо". Не знаю, как Вы, а я на это не реагирую.
«На слабо» как раз - больше похоже ВАШЕ высказывание, нежели моё:
Я на это тоже не реагирую. За физикой не может быть последнего слова, ибо физика есть частное конкретное, тогда как диалектика есть целостное общее абстрактное.
Чем категоричнее высказывание, тем уже область его валидности. Физика формулирует конкретные утверждения об этом мире. И всё частное в этом мире, попадающее в сферу действия физических утверждений, им подчиняется. Любая конкретная реальная задача решается методами той конкретной науки, к которой она относится. Ни одна конкретная физическая задача не может быть решена только применением диалектики. Поэтому в каждом конкретном случае последнее слово за физикой.
Физика, физический мир - всего лишь ЧАСТЬ Всего. А точнее - ровно половина. Диалектика же оперирует со Всем. То есть, в её ведении - ровно в два раза больше владений. Потому, в своих рассуждениях она никогда ничего не упускает, и потому никогда не ошибается. Её утверждения (если они есть) - всегда ЖЕЛЕЗНЫЕ, или даже АЛМАЗНЫЕ, прямо как отчество у нашего Роберта. Кстати, может, ВЫ поможете уважаемому Роберту Алмазовичу ответить на мой вопрос? -
почему Природа не зависит от сознания, при том, что сознание есть часть Природы?
при упоминании которого, он каждый раз впадает в ступор?
Следите за моей мыслью далее.
Почему вам, физикам и материалистам - так сложно решить такую простую задачку про барашков? Потому что ОДИН из барашков - это и есть либо физик-теоретик, либо же материалист по жизни. Который видит мир точно также, как видит мир каждый из тех самых барашков - только с одной стороны, и не видит ситуацию целостно, как это делает диалектик.
Это первая моя вам подсказка.
Далее всё просто: начинаются операции с формами у второго барана., пардон, - барашка.
В результате теории "пустотной материи" оба идут "своей дорогой".
Со Старым Новым Годом!
Смешно.
«Повстречался с белым братом» Здесь Михалков по умолчанию решил, что бараны шли в противоположных направлениях, а Тоту под встречей баранов понимает схождение обоих братьев на мосту по дороге домой!
Владимир!
Отвечаю персонально Вам.
Михалков описывает ту ситуацию, какую описывает. Здесь нет ни вопросов, ни недопонимания. Интесно другое. Вы видели, конечно, иллюстрацию к данной истории с баранами. Эту иллюстрацию не Михалков здесь разместил. Если она изображает ситуацию, когда оба барашка идут к себе домой, то одно из четырех: или бараны - Бараны, или художник - Баран.
Привет и поклон Твери!
Люблю Ваш город...
Спасибо, ФИАН, за лестные откровения! Лично мне решение Михалкова - утопить двух баранов - нравится! Сказал бы даже больше, Все адепты и апологеПты диалектической логики (не путать с диалектикой) подлежат уничтожению! Тоту, по-моему, вообще по жизни рас3,14зд@й!
Владимир!
Магазин "Белочка" на Чайковского работает?
Набережная Лазури такая же?
Трехсвятскую обратно не переименовали?
...
Автора задачи для меня больше нет вместе с ЕГО личной логикой.
Конфетный магазин вроде работает ( не так давно проходил мимо)! Речка и улица по прежнему те же!
Спасибо!!
Ну, это не в первый раз. ))
У Вас вообще никакой логики нет, судя по тому, если до сих пор (даже после 4-х подсказок!) так и не удосужились увидеть ответ, старче.
Ну, это спорное утверждение...
Не всем дано её понять. Увы. Для этого в голове должно быть больше одной извилины.
А если точнее - надо уметь думать двумя сознаниями сразу. Иметь "я" и дубля "я".
Не про Ваши две прямые извилины речь, Тату! Чтобы оперировать двумя Логиками сразу при решении задач, надо по-жизни иметь одну БОЛЬНУЮ голову!
Можете объяснить стих О.Хайяма? -
"Мы - источник веселья - и скорби рудник,
Мы вместилище скверны - и чистый родник."
Или у него - тоже "больная голова"?
Тоту, не путайте божий дар с яичницей и поэзию (да и вообще душевные ПОРЫВЫ) с Логикой! Тот же Михалков прекрасно передает детское мышление ломая Логику бытия: «А у нас сегодня кошка родила вчера котят …!» Поэтому, Тоту, Вы со своими заумностями гуляйте в сад слушать комические куплеты!
Хайям был не только поэтом, но и выдающимся философом. Совершенно естественно, что Вам это не известно.
Владимир!
Вы же не хуже меня знаете, что не нужно трогать, потому что воняет.
Вы тут самые умные? Это вам кто нибудь сказал, или вы сами решили? ))
https://www.youtube.com/watch?v=UrauMGynJgo
Второй вариант:
Довольно обидные Ваши слова. От Вас только и слышу - дурак, дурак.
Видно это только профессорам разрешается ругаться, в рэсэфэсээре. А? ))
https://www.youtube.com/watch?v=kEtFckOKq6w
Да, ФИАН, думаю Тоту парень безобидный! Это тот из мужей, кто безопаснее ужей и любит поэзию - что очень хорошо!
У меня к нему лично нет никаких претензий. Всё негативное и оскорбительное следует относить исключительно к его странному желанию абсолютизировать относительное. И к полнейшей безграмотности в основных вопросах. О физике я и не говорю.
Шерлок Холмс тоже не знал, что Земля крутится вокруг Солнца, однако же это ему не мешало пользоваться своим знаменитым дедуктивным методом.
https://www.youtube.com/watch?v=54AJULAiyEg
А некоторые ещё и видели в том - некоторые зачатки диалектической логики. Предлагаю почитать как-нибудь на досуге, возможно начнёте меня лучше понимать:
Загадочная логика Детектив как модель диалектического мышления
Вольский Н.Н.
Новосибирск, 1996
(Текст дается по изданию: Вольский Н.Н. Легкое чтение.
Работы по теории и истории детективного жанра. Новосибирск, 2006)
https://www.metodolog.ru/00926/00926.html
Вы же умный человек? Это же не ставится под сомнение? Ну давайте тогда с Вами логически рассуждать. Что относится к "основным вопросам", которые Вы упомянули? ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о мире, в том числе и научные, которых Вы придерживаетесь. Верно? И Ваши выводы о моей "безграмотности" - целиком и полностью - основаны лишь на том, что МОИ представления - не соответствуют Вашим. Верно? Спрашивается, почему ВАШИ представления - лучше МОИХ? Скажете, от того, что все они подтверждаются практикой, как критерием истины? Но ведь и мои все представления - также подтверждаются практикой. Спросите, как такое может быть? А я с довольствием отвечу: все ваши представления относятся к моим, КАК ИХ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. А значит, МОИ представления о мире - гораздо ШИРЕ Ваших. Но Вы этого не признаете никогда, и ни за что на свете. Почему? - ВАЖНОСТЬ. ВОТ что не даёт человеку идти дальше, на пути Знания. ВОТ что в самую первую очередь ставит НЕПРЕОДОЛИМУЮ преграду, Вашему разуму и Вашему сознанию. Но я так понимаю, что Вы уже перестали читать моё сообщение, и дальше можно не продолжать. Я так и сделаю.
Я не любитель поэзии. Я любитель глубоких мыслей, и познания до самого конца. А не только лишь до середины.
https://www.youtube.com/watch?v=wjXP3ZxisXs
Ваш приказ мне напомнил команду прапорщика - «Поезд, стой! Раз-два!» ))
Уважаемый Тоту!
Отвечаю Вам, но не для Вас персонально, а для тех, кто это читает.
Уважаемый ФИАН! Я понимаю Ваш интерес. Но вначале надо определиться в следующем: Вы хотите, чтобы я решал Ваши физические задачки, но не хотите, чтобы Вы и Ваши ученики - решали мои философские задачки. Хочу сказать, что так не пойдёт, Уважаемые! Требую к себе такого же уважения и равноправия. Диалектика - это наука, прежде всего, о вселенской справедливости, равенства, и братства, если хотите. Либо перестаньте глядеть на неё свысока, либо забудьте о ней, и впредь больше никогда и не вспоминайте. По-Вашим словам, Вам и без неё прекрасно живётся. Вот и живите себе и дальше. Всего хорошего.
С уважением, Тоту.
Мне безразлично, какие задачи Вы и иже с Вами решаете. Мне было интересно и интересно до сих пор, как Вы применяете диалектику. Со своей стороны лишь повторю, что Вы свои "диалектические" эксерсисы приберегите для рынков в ряду наперсточников.
Требовать Вы можете, что угодно, у кого угодно, когда угодно, где угодно. В данном случае Ваши претензии останутся претензиями. Я с необходимостью реагирую только на требования законов Природы, оформленные наукой, и законов государства, в каком имею честь жить и работать. На первые реагирую всегда и с полным подчинением, на вторые несколько иначе. Приятное исключения составляю любимые Женщины, но там требование оформляется как милая просьба.
Относительно диалектики.
С дамами я всегда общаюсь без посредников.
Это Ваши проблемы. Решайте их сами. Вы меня сами научили так, не реагировать на вопросы, как в случае с информацией. Спасибо за урок, кстати.
Уважаемый Тоту!
У меня, конечно, есть определенные проблемы, но они никак не связаны с диалектикой барашков.
Относительно ученичества.
Упаси меня, Бог, от таких учеников.
Не прощаюсь.
Если глаза откроются, то перемените своё мнение, ещё вспомните мои слова.
Молитва какая-то уж очень коротенькая. Вряд ли сработает. Да, вообще не сработает! Имейте в виду! - Если уж у меня появляется учитель, то он будет один, и на всю жизнь.
Чтобы вникнуть в диалектические методы, необходимо научиться смотреть на вещи особым образом, обычный взгляд тут не катит. Покажу на наглядном примере: если пытаться понять, откуда и что из чего вышло, то понять ВСЁ - невозможно. То есть, всегда будет оставаться вопрос: "А что было ДО этого?" Например, допустим, Вселенная появилась в результате Большого Взрыва. Вопрос! - "А что было ДО этого?" И ЧТО бы вы не ответили на него, всегда и дальше можно спросить: "А что было ДО этого?".. Поэтому, диалектика изобрела, по сути, совершенно НОВЫЙ метод познания. Который, наконец, останавливает все цикличные вопросы, и позволяет понять, как устроено ВСЁ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Это целостный взгляд, ВНЕ времени... ВНЕ линейного построения…
Вы можете спросить меня - для чего это я всё рассказываю? Давайте вспомним, каким образом передаётся информация, и что для этого надо иметь в "приёмнике"? А в приёмнике надо иметь хоть какой-нибудь приличный "дешифратор", иначе понять будет ничего не возможно. То есть, НЕТ никакого смысла мне сразу и напрямую говорить, каким образом работает диалектика, если человек-приёмник - не может хоть сколько-нибудь смотреть именно диалектическим взглядом. Хоть и есть пословица "Старого клоуна не научить новым фокусам", я всё же попытаюсь.
Первое, с чего наверное надо начать, это ФОРМЫ представления противоположностей.
- прямая
- маятник
- круг
- вращение
- цикл
- синусоида
- барашки на мостике
Вы уже съели Кастанеда?
Нет?
Тогда и говорить не о чем.
Продолжаем разговор.
Конечно же, лучше всего было для начала взять какой-нибудь более наглядный пример - например вращение Земли вокруг своей оси, или же вращение Земли вокруг Солнца, ну да ладно, будем довольствоваться тем, чем Бог послал.
Итак, я уже сказал, что в основе любого вращения или различных циклов - лежит пара противоположностей, одна, как минимум, но может быть и больше, в различных сочетаниях. Что же касается Земли и Луны, то ЧТО бросается в самую первую очередь в глаза? Ну, наверное, это:
Здесь пока что можно просто констатировать тот факт, что от Луны идёт циклическое влияние, связанное с оборотами, её массой (присутствием), и отражением солнечных лучей ночью. Влияние, сказываемое на земной активности.
Вообще, на этот вопрос ответить можно сходу, даже не вникая ни в какие подробности, ибо он лежит на поверхности: сила притяжения существует, потому что есть сила отталкивания. Диалектика учит, что всё противоположное друг другу - всегда появляется парами. Но, в данном случае, Вы связали вращение Луны вокруг Земли, поэтому здесь следует искать ответ именно в ихнем взаимодействии. Физический же ответ (отсутствие падения Луны на Землю, в результате её вращения) диалектиков совершенно не интересует, это просто скучно.
Я уже сказал здесь, что любое вращение, одного объекта вокруг другого - это есть ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. ОБРАЗ. Представление или образ взаимодействия двух (или более) противоположных сущностей. То есть - и Луна есть представление, и Земля есть представление, и то что Луна вращается вокруг Земли - тоже есть представление нашего сознания. На самом же деле - ничего такого нет. А есть пара противоположностей "активность-пассивность", которая накладывается на все сферы земной жизнедеятельности. Сонастроенность всего живого на Земле, на этот определённый ЦИКЛ активности, и рождает визуальную ФОРМУ того, что будто бы Луна - вращается вокруг Земли.
Я ответил на Ваш вопрос, ФИАН? Вот и отлично.
Не прощаюсь.
Потому и пить захотелось, что
"Сверху солнышко печёт..."
Бык на водопое!
Никаких решений у Тоту просто нет!
Словословие, словоблудие, словопрение, бла-бла-бла, тоту-шничание!!!
Пустота- хоть шаром покати!!
Мнение физика-теоретика и материалиста-прапорщика увидел.
Спасибо.
Будут ли другие?
Я чуть не прослезился!!!
https://finance.mail.ru/2024-01-14/dolya-rossiyan-s-dohodami-vyshe-sta-tysyach-rubley-dostigla-maksimuma-59358328/
41 минуту назад, источник: © РИА Новости
Доля россиян с доходами выше ста тысяч рублей достигла максимума
МОСКВА, 14 янв — РИА Новости. Доля россиян с ежемесячными доходами выше 100 тысяч рублей выросла по итогам 2022 года до 7,4%, максимального значения за все время ведения статистики, следует из анализа РИА Новости данных Росстата.
Так, в 2022 году доля выросла на 1,7 процентного пункта, это стало самым значительным приростом с 2013 года, когда Росстат начал вести эту статистику.
Одновременно увеличилась доля россиян, получающих в месяц от 60 до 100 тысяч рублей — на 2,7 процентного пункта, до 15,3%. Удельный вес граждан с доходами от 45 до 60 тысяч увеличился на 1,8 процентного пункта, до 13,5%, а от 27 до 45 тысяч — на 1,5 процентного пункта, до 27,4%.
Численность россиян с небольшими доходами, наоборот, снижается. Так, доля граждан, получающих в месяц от 19 до 27 тысяч рублей сократилась на 1 процентный пункт — до 16,1%, 10−19 тысяч — на 3,9 процентного пункта, до 15,9%, а до 10 тысяч рублей — на 2,8 процентного пункта, до 4,4%.
---------
Умом Россию не понять!
Аршином общим не измерить!
Друзья! Спешу уведомить, только что ко мне пришло ТРЕТЬЕ решение по данной задачке. Вы будете удивлены, насколько всё просто и тривиально (если, конечно, до разгадок дойдёт дело).
Не прощаюсь.
Тоту!
Разгадыванием загадок не занимаюсь, поэтому до этого дело не дойдет.Решений Ваша задача не имеет.
Тогда и Ваша информация - не имеет определения. У теоремы Ферма тоже раньше не было доказательства. Это что же - разве значило, что была она не верна?..
А впрочем, не настаиваю. Это Ваша тема, с ней Вас и оставляю. Пойду татуировку сводить.
Относительно моей информации: я не очень понимаю, о чём это Вы. С другой стороны не имеет определения и не нужно. Какая разница?
О теореме Ферма я не умею рассуждать.
И последнее.
Это не моя личная тема. Это "всехная" тема, как сказал бы Чуковский. И здесь тоже положение несколько иное: она живёт своей жизнью. Живёт - хорошо, перестанет жить - хорошо.
Действительно - научится ли человечество диалектике, решению мировых противоречий и жизни в гармонии, или же сгорит дотла в войнах и мировых пожарах - какая разница? Никакой! На том и остановимся. Учитель фигни не посоветует.
Данная задача - не имеет ОБЫЧНЫХ решений, в русле ТРАДИЦИОННОЙ логики. Но - никак не в русле диалектической.
Обычная логика - плоская, одномерная. Диалектическая же логика - объёмная, многомерная.
Это вам моя третья подсказка.
Насколько я понимаю, диалектическая логика тоже недостаточно объёмна или многомерна, чтобы решать подобные задачки.
Как это?.. У меня уже есть три разных ответа! Я всё жду, может кто-то другой увидит хоть один.
Чего хотят палестинцы? Они хотят своего - государства.
Почему бы им его не дать???!!!
Чего хочет Россия? Чтобы НАТО убралось в границы 1990 г.
Почему бы ему не убраться???!!!
НАТО не уберётся. Потому что это и есть «пастух». Вначале надо найти нормального пастуха. Чтобы он не только своих баранов проталкивал. Отсюда - требование времени к изменению миропорядка.
Проблема в том, как разглагольствовал Гегель в своей "Философии права", что у государств нет третейского судьи.
Если учесть, что все государства мира возглавляют бараны и бараньи стада, хотя в реальности бараньи стада возглавляют козлы, то на них нет и не может быть одного правильного пастуха.
Все предыдущие международные организации, выросшие по итогам Второй мировой войны, сейчас уже атрофировались, не работают. Даже доллар трещит по швам.
Коллегиальная система управления - тоже не работает.
Насколько я вижу, нужно менять - МЫШЛЕНИЕ!!! Ту самую неправильную "баранью", одномерную, плоскую, "физическую", "материалистическую" логику, диалектику - на правильную, многомерную, нематериальную и т.д.
Это касается не только политики, управления, идеологии, философии, но и экономики, политэкономии.
Там вообще всё - неправильно, катастрофично..
Чтобы решить какую-либо конкретную задачу, диалектическим методом, необходимо перестать смотреть на неё, как на единственную в этом роде. Потому как диалектика не занимается решением конкретных задач. Это для неё как палить из пушки по воробьям, или забивать микроскопом гвозди. Она - всегда смотрит максимально глобально. Подхватывая в единую сущность СРАЗУ ВСЕ ПОДОБНЫЕ задачи. Данная задачка о барашках - должна воплотить в себе абсолютно все АНАЛОГИЧНЫЕ задачки, некоего противостояния, войны или же противоречия. В результате, поняв главный смысл их решения (самую глубинную суть), можно будет применять этот ПРИНЦИП - абсолютно во всех подобных случаях и всегда благополучно. Диалектический взгляд - это как бы взгляд "со стороны" или "сверху", на всю ситуацию в целом, не предвзято и уравновешенно, всегда с одинаковым уважением к обеим сторонам, всегда приводящий к удовлетворению их обеих, и всегда - снимающий проблему и напряжение. Это - СЛЕДУЮЩИЙ, более высокий, уровень сознания, нежели у противоборствующих "барашков", у которых своих мозгов не хватает на решение, и потому им нужен кто-то более "взрослый", как воспитатель у детишек, или как учитель у учеников. Таким образом, чтобы подойти к решению, необходимо - ни много ни мало - превзойти самого себя, нынешнего, ПОЛУЧИТЬ НОВОЕ ЗНАНИЕ. И это - не форма речи, это - энергетический факт. Кто там у нас просил определение, мужчина во втором ряду?.. Диалектика - это МЕТОД познания, разрешающий противоречия, между противоположными сущностями.
Это моя вам вторая подсказка.
Уважаемый Тоту!
Вы сами-то не устали от своей диалектики??? Этот вопрос адресован исключительно Вам.
Относительно диалектики.
Она не нуждается ни в рекламе, ни в комментариях её "адептов". Она знает своё место и без необходимости не высовывается.
Меня вполне устраивал до сих пор, продолжает устраивать сегодня и , уверен, будет продолжать устраивать и завтра тот подход к решению интересных для меня задач, которому меня научили на всех этапах моего образования мои замечательные Учителя. О математике и физике я здесь ничего не говорю, это не та поляна. Про философию скажу. Законченное высшее философское образование я получил со своими коллегами по цеху в Военно-политической академии им. В.И. Ленина. Совершенно потрясающие учёные!
Что, на том и разбежимся?.. Пока что счет 3:0, не в Вашу пользу. А как же Ваши задачки, про Луну и горы, не интересно диалектическое решение?.. Как скажете, так и будет.
P.S. Ученые у Вас потрясающие, но задачки про барашков - не научили решать. Ведь у военных - как: кому война, а кому мать родна. )) Сколько по Вашим прикидкам, до третьей мировой, ядерной?.. Вам-то понятно, плевать, Вы своё пожили. А как же Ваши дети, внуки? Сколько их у Вас?
У меня пока нет желания покидать этот паноптикум. Посмотрю ещё на полёты раскрепощенной необузданной мысли.
Здесь очень много самобытных мыслителей.
Один ШАДРИН чего стоит!
Тринулик - оригинал.
Эль-Марейон неугомонная.
Юсупов тоже неугомонный.
Что характерно: ни одной интересной мысли.
О физике я вообще молчу.
Нисколько в этом не сомневаюсь!
А что же вам мешает сделать шаг от абстрактного понятия "материя" к конкретному её представлению в природе?!
Почему вы не можете поставить основной вопрос физики, - вопрос о конкретном представлении материи в природе (материи природы)?!
Почему вы не можете признать факт, что "содержимое ЭЧ честь "чистая", конкретная материя природы"!?
Что вам мешает?
Я то знаю ответы на эти вопросы.
Но хотелось бы услышать вашу версию, уважаемый Александр Николаевич.
Роберт Алмазович!
Днём отвечу.
Получилось ответить раньше.
Вы спрашиваете:
А что же вам мешает сделать шаг от абстрактного понятия "материя" к конкретному её представлению в природе?!
Почему вы не можете поставить основной вопрос физики, - вопрос о конкретном представлении материи в природе (материи природы)?!
Почему вы не можете признать факт, что "содержимое ЭЧ честь "чистая", конкретная материя природы"!?
Что вам мешает?
Я то знаю ответы на эти вопросы.
Отвечаю. Для меня все рассуждения о физических объектах должны найти своё отражение в конкретных законах и формулах. Без этого для меня это разговоры НИ О ЧЁМ.
Так меня учили мои учителя, которые всегда были, есть и будут непререкаемыми авторитетами в физике, математике и философии. Если нужно, я готов назвать их фамилии.
Рассуждения, какие я встречаю здесь регулярно, ничего общего с НАУКОЙ не имеют. Обсуждать это моё мнение я не собираюсь. Мне совершенно безразлично, кто и что думает по этому поводу.
Вы уцепились за набор слов "чиста конкретная материя природы". Вам это нравится и тешит Вашу душу и самолюбие. Я лично ничего против такого Вашего отношения не имею. Это Ваше личное дело. Точно также, как всё сейчас Вами читаемое моё личное мнение. Небольшая разница между нашими словами есть: ни один вменяемый физик не примет Ваши рассуждения всерьез, но меня полностью поддержит.
Вот и всё.
Мы с Вами не раз говорили об этом. Зачем повторяться?!
Обратитесь лучше к Шадрину. Возможно, он Вас поддержит.
Я не верю, что ваши учителя учили вас не признавать факты, факты природы!
А насчёт формул в "Теории Природы" всё в порядке!
Вот самые первые формулы:
Уже в этих начальных формулах есть (представлены) реальные результаты.
Я бы сказал уникальные и фундаментальные физические результаты!
Тоту, конечно это не поймёт (самозванный диалектик)!.
Но вы, уважаемый Александр Николаевич, всё-таки физик-теоретик, вам и карты (формулы!) в руки! Всё это есть в ТП!
И никакого подтверждения от партии современных физиков-теоретиков мне не нужно в оценке научной ценности и значимости "Теории природы"!
Я адекватно оцениваю эти свои выкладки и открытия!
Я знаю, что я прав. Я знаю, что эти открытия соответствуют природе.
Хотя по образованию я не физик и не философ.
Но никакие поблажки мне тут не нужны!
Мы и сами с усами и не дурнее вертолёта!
Но и то, что партия современных физиков - это партия Засранцев и Самодуров - это даже моей Моте понятно!
Я придерживаюсь иного мнения:
"Именно вменяемый физик должен согласиться с фактом природы, что
"содержимое ЭЧ есть конкретная материя природы""!
Убрал слово "чистая" (материя), раз оно вас так раздражает.
Но вы же наверное и в это случае не признаете этот факт?!
Не так ли?!
Я не верю, что ваши учителя учили вас не признавать факты, факты природы!
PS насчёт формул в "Теории Природы" всё в порядке!
Роберт Алмазович!
Я всегда принадлежал к этой самой партии Засранцев, Зассанцев, Самодуров и т.д. и т.п.
И сейчас принадлежу.
И всегда буду принадлежать. Это высокая честь и почётная обязанность для меня.
Карты я беру в руки, когда играю в преферанс с коллегами по партии.
Мои учителя научили меня только хорошему. Теперь я сам решаю, что признавать, а что отвергать.
Давайте на этом закончим.
Ваша ТП принесёт Вам мировую славу и всеобщее признание.
Аминь.
Ваши слова, Тоту:
---------
С одной стороны, вы Тоту, утверждаете, констатируите, говорите:
о решении какой-либо конкретной задачи диалектическим методом
(Ваши слова: «Чтобы решить какую-либо конкретную задачу, диалектическим методом, необходимо перестать смотреть на неё, как на единственную в этом роде»)
С другой стороны, вы утверждаете:
диалектика не занимается решением конкретных задач.
(Ваши слова: «Потому как диалектика не занимается решением конкретных задач. Это для неё как палить из пушки по воробьям, или забивать микроскопом гвозди»)
И всё то, что вы утверждаете происходит (имеет место)
(1) в отношении одного и того же события,
(2) в одно и то же время,
(3) в одном и том же пространственном месте.
Про одну и ту же задачу (про одну и ту же ситуацию, про одно и то же событие, происходящее в одно и то же время и в одном и том же месте) вы утверждаете два совершенно противоположных (противоречащих) несовместимых суждения:
(1). предложенную задачу можно разрешить неким вашим диалектическим методом,
(2). предложенную задачу нельзя разрешить неким вашим диалектическим методом.
Но это же нарушение закона элементарной формальной логики: закона непротиворечия.
Вы одновременно утверждаете, констатируете, постулируете, бравируете, признаётесь что
«(2). предложенную задачу нельзя разрешить неким вашим диалектическим методом».
А от ФИАНа и других участников разговора в то же время требуете решить предложенную задачу, этим же неким вашим диалектическим методом.
---------
Вы путаетесь, господин, основательно путаетесь!
Вы занимаетесь самообманом!
Вы занимаетесь демагогией!
Вы занимаетесь шулерством, жульничеством!
Вам нет никакой веры!
Вы сами себя разоблачаете и дискредитируете!
Вы разоблачаете несостоятельность вашей собственной авторской диалектики (Тоту-диалектики)!
К реальной диалектике, материалистической диалектике, научной диалектике ваша «демагогическая диалектика» (лже-диалектика, Тоту-диалектика), господин Тоту, никакого отношения не имеет!
Вы даже определения своей авторской лже-диалектике дать не можете, боитесь разоблачения по полной программе!
Юсупов Роберт из Владивостока,
свободныйнезависимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунистРоберт Алмазович!
Так ему и надо!!!
Полностью Вас поддерживаю.
Не удивительно. Вы как не видите решения противоречий в задаче с барашками, так и не видите разрешения противоречий в моих словах. Для диалектики же нет противоречий - ни там, ни там. Я ж говорю - вы мыслите плоско, тогда как диалектика мыслит объёмно, и то, что у вас сходится в противодействии, в диалектике - благополучно расходится, не встречая противодействия. Опять, вижу перед собой - двух старых пердунов.
"Вода, вода, - кругом вода!"
Бла-бла-бла, бла-бла-бла, бла-бла-бла!
Что вы хотели конкретно сказать, лже-диалектик?!
У меня есть 3 (Три) решения данной задачки, а у вас - ни одного. И это не "бла-бла-бла", это факт. Значит, и в остальном - примерно то же самое. Отдыхайте.
Она "решений не имеет", только до тех пор, пока они не озвучены.
Тоту!
Невозможно получить больше энергии, чем было затрачено. Это закон.
Формальная и диалектическая логика не противоречат друг другу. Это закон.
Если физическая задача не имеет физического решения, она не имеет иного решения. Это закон.
Всё остальное - недостойная и непристойная дешёвка.
Для меня Ваше мнение - пустой звук. Вы не компетентны в области диалектики, нисколько, я уже говорил - ноль без палочки.
Это ничего не меняет.
Я не просто ноль без палочки.
Я больной человек. Давно и серьёзно.
От этого моё утверждение не становится ложным:
Ваша задача не имеет решения. Вообще никакого.
Это не моё мнение.
Это мнение Истины.
На понт берёшь, начальник? ))
Фу, какие манеры!
Явно не пажеский корпус!
А раз так, то слушай сюда, дырявый. Ты бы съел у меня всего Кстанеду по листочкам вместе с переплётом, запивая только тем, что из тебя выльется. А потом - диалектически свободен. На все четыре.
Фильтруй хрюканину, фраер. За базар ответишь.
Тоту!
Вы знаете, я с самого начала знал, что Вы из себя представляете.
Скажу иначе: ничего из себя не представляете.
Ушлепок, диалектический обглодыш.
Вот теперь, хрюкая, прощаюсь.
А то вдруг и правда придётся отвечать за базар!
Давай вали, папаша. Скатертью дорожка. И штаны подтяни, а то сползают. Учитель хренов. Редиска. Навуходоносор.
Злиться человек может только по одной единственной причине - когда что-то пошло не по его плану. Поплачьте, дорогой ФИАН, ей-богу полегчает. Или выскажете всё, что в душе накипело. Не сдерживайте себя, прошу Вас! Со мной можете быть любым, каким только захотите. Я любого Вас приму, такого, какой Вы есть. Извините, что не стал плясать под Вашу дудку.
Ещё как имеет.
"Мы - источник веселья - и скорби рудник, Мы вместилище скверны - и чистый родник."
Омар Хайям.
Ещё ЗДЕСЬ скажите, что
... Вы - больные! Как говорит ФИАН - "Давно и серьёзно." Он хоть этого не скрывает.
Диалектика подобна СИСТЕМНОМУ ПОДХОДУ. Если бы Путин сейчас начал заниматься тем, чтобы собственноручно ложить кирпичи на стройке дома или же командовать арт батареей на фронте - разве это был бы хороший президент и верховный главнокомандующий?.. Нет, конечно. Хороший начальник - выстраивает ОСНОВЫ в СТРУКТУРЕ УПРАВЛЕНИЯ, ТАК, чтобы все конкретные недочёты и проблемы, во всех конкретных случаях, АВТОМАТИЧЕСКИ бы подпадали под централизованное регулирование(!). Поэтому Путин НЕ ЛОЖИТ сам кирпичи, и НЕ СТРЕЛЯЕТ из орудия, но как раз НА ОСНОВЕ ВСЕХ ЭТИХ МЕЛКИХ КОНКРЕТНЫХ СЛУЧАЕВ - выстраивает, как я уже сказал, правильные и эффективные ОСНОВЫ в СТРУКТУРЕ УПРАВЛЕНИЯ.
Следите за ЛОГИКОЙ, Уважаемые материалисты! И проследуйте в прямую аналогию:
диалектика не занимается решением конкретных задач, диалектика - обобщает все аналогичные задачи в некую глобальную, и решает уже ЕЁ, таким образом, что данное глобальное решение - автоматически переносится на все конкретные случаи.
Естественно, тому, кто не может вникнуть в такую схему решения и увидеть самую суть происходящего - будет казаться, что имеет место противоречие. Ведь, действительно, формально получается так, что диалектика не занимается мелкими конкретными задачами, но, в то же самое время - весьма успешно решает ИХ ВСЕ. Потому как её решение происходит на самом высоком уровне Абстрактного - по сути, на уровне Бога... Думаете, каким образом Бог всем управляет?
Что, думаете, вот так он всем и каждому внимает? - КАК БЫ НЕ ТАК! Ему нет нужды слушать каждого, ведь все у него и так находятся "в кулачке", в безликом абстрактном обобщённом виде. Бог - это... диалектика! Просили определение? - Получайте! ))
А теперь скажите - КАК, имея такого помощника, не решить данную простецкую задачку?!..
Насколько я понимаю, их диалектика не разрешает противоречия, а усугубляет их, делая их "вечными", абсолютно неразрешимыми.
Так что или Вы говорите о другой "диалектике".
Или это вообще не диалектика, а например, - мой Аритеросизм и его новая само-субъектно-вне-бытийная логика.
Четвёртая подсказка.
Ну, эта "подсказка" - о третьем элементе структуры и системы отношений баранов, который находится над ними, или имеет перед ними некое преимущество в мышлении и инструментах решения данного вопроса.
Например, это - пастух, чабан.
Он извне наведёт порядок, отрегулирует движение по узкому мосту, погоняя одного барана и придерживая другого.
Ибо, очевидно, сами эти "диалектические противоположности" с данной задачей справиться не в состоянии. Им не хватает объёмной логики и дополнительного мыслительного инструментария, преимущества, который и которое она даёт.
Совершенно верно, aritheros! Браво. Это один из ответов, который буквально ЛЕЖИТ на поверхности. Вот скажите, пожалуйста, разве сложная это задачка, и почему физики не могут её решить принципиально? Неужели наши учёные настолько тупы?.. Я лично - поверить не могу.
Спасибо! Я польщён.
Ну, чтобы этот ответ снять с поверхности, нужно быть - свободным гением.)
А не казённым "профессором"..
--
Эта задачка - "о барашках" - не просто сложная, а вообще неподъёмная для казённых "учёных", "физиков", "профессоров", "академиков" и проч. Ибо у них совершенно другая задача - выполнять заказ властей по отупению народа, внушению ему нужных власти рабских концепций, а также пилить государственный бюджет на нужды "науки". Всё!
Это - ретрограды и мракобесы, а также реакционеры.
Я это понял ещё в 20 лет, сразу, как только сунулся в их ряды чё-то там исправлять к лучшему, менять и т.д.
Эти люди совсем не призваны решать задачи, тем более проблемы, а наоборот, усугублять их.
Да, именно поэтому наши казённый "учёные" неимоверно тупы.
Ума или каких-то прорывов в науке там искать или ждать - бесполезно.
Щас всё будут решать самородки, гении из народа.. типа.. меня, Вас и проч. Но и их не так уж много..
Почитал тут местных "гениев"))) и так сказать в шоке) Вы реально возомнили себе, что читая по сути одни и те же книжки по гуманитарной тематике) и по сути пользуетесь одними и теми же ШАБЛОНАМИ, и напрочь этого не замечаете, забавно однако)) Но чтобы развеять ваши призрачные представления о вашем так сказать собственном "величии"))) Всегда есть НЕСТАНДАРТНЫЕ задачки! в коих шаблоны не помогут), там уже надо уметь действительно думать чисто логически, а не тупо использовать уже имеющиеся схемы подхода)) И что примечательно, автор этой задачки, совершенно растерялся при решении по сути весьма несложной, но НЕСТАНДАРТНОЙ задачки, где начал надумывать любые бредни, но только не разрешать по существу ту задачку, ибо шаблонов то под рукой для ее решения уже и нет!)))))
Вот ссылка http://philosophystorm.ru/zabavnaya-zadachka
Попробуйте и вы порешать то, о чем схем у вас и не имеется))) Я не стал приводить какой то особенной, в арсенале у меня их множество, но и этой, недавно попавшейся мне, как оказалось было достаточно!))
Дружище!
Та задачка - про 50 моциков на 100 км - это детский сад.
Я уже там ответил - не наберётся и 400 км, где-то +/- 350 км.
(Один мужик в самом начале там правильно ответил - нет и 400 км.)
--
Есть что-нибудь посерьёзней, посложней?
Александр!
Правильный ответ в очень хорошей задачке про мотоциклов уже давно дан - чуть меньше 450 км. И точное значение дано. Нравится это философам или нет, задачку не интересует. Отсюда следует, что рано Вам, уважаемый, за более серьёзные задачки приниматься: не созрели ещё.
Шо Вы говорите???!!!
--
Ладно. Пересчитал. Спасибо за подсказку.
Почти точно = 440 км.
--
Но всё равно это задачка - для детского сада.
Давайте что-то - посерьёзней.
В тот раз просто забыл добавить 100 км, что были "в уме".)
--
Схема такая:
50→ 50→ 50→ 50→ 50→ 50→ 50+ 39,0625 = 439,0625 км (≈440 км)
50→ 25→ 12,5→ 6,25→ 3,125→1,5625→ 0,78125
50→ 50→ 50→ 50→ 50→ 50→ 50
Итого: 439,0625 км (≈440 км).
Достаточно тривиальный ответ, который и предлагается в интернете в качестве решения этой задачки, НЕВЕРНЫЙ. А чтобы найти верное решение, требуется реально подумать...
Ну, просветите нас, что ли.
Раз Вы такой умный.. а мы.. "дебилы"..
Думайте сами, учиться думать вот реально полезная задача, а не пытаться фантазировать себе что то...
Александр!
Слабовато.
Очень.
Это Вам не языком молоть, как в Вашей философии, здесь думать нужно.
Это Математика. Наука.
Правильный ответ Вам уже привели.
Не верите - это Ваши проблемы.
Научитесь простые задачи решать, поговорим отдельно.
Но похоже Наука - это не для Вас.
Немного добавлю.
В чем прелесть Науки? В том, что Правильный ответ всегда один.
Путей поиска ответа может быть много, но ПРАВИЛЬНЫЙ результат ВСЕГДА ОДИН.
В предлагаемых здесь версиях философии главная особенность - сколько мнений, столько и правильных ответов.
Можете играть в свои игры сколько угодно!
Думаю Аритерос найдет , что ответить .
Хотелось бы просто заметить , что упрек философу , что он плохо решает математические задачи , похож на упрек музыканту , что он плохо кладет кирпичи . Непонимание же , что такое философия , не делает чести ни физику ни даже математику .....
Вот когда ответит по существу, тогда и поговорим.
Хотелось бы просто заметить Вам персонально: разговоры о чести, благородстве, достоинстве в вопросах понимания или полного отсутствия оного здесь на ЭТОМ форуме на мине не действуют. Как сейчас модно говорить, от слова СОВСЕМ.
Не умеешь решать задачи, танцуй в плавках, чтобы ничто не мешало.
Не нравится "чести " можно перефразировать - физик понимающий философию лучше физика непонимающего философию
Хотел посоветовать Вам прийти также на форум художников и там позадавать свои математические задачки , но передумал
Ну вы же понимаете о чем я говорю - в чужую баню со своим тазиком не ходят или примерно как - в чужом сарае и своя жена милей
Сергей!
Ничего личного.
Я всё понимаю.
Если говорить серьёзно, то и я выскажусь в стиле остальных местных философов.
Тот уровень обсуждения почти любых вопросов, какой здесь сознательно или неосознанно культивируется, к Науке отношения не имеет. Если кто-то подкидывает задачку, имеющую некоторое отношение к моей основной профессии, я реагирую. В "философские" дебри я не лезу просто потому, что ни один из поднятых вопросов для меня интереса не представляет. От того же слова СОВСЕМ.
Я привык к тому, что мои коллеги принимают участие в обсуждении таких вопросов, в каких они разбираются.
В догонку.
У меня много знакомых художников и гуманитариев. Мы прекрасно находим общий язык.
Буч! Здесь я на Вашей стороне. ФИАН откровенно уже зазнался, надо сказать. Скоро начнёт админу указывать:
Надо бы узнать у кого-нибудь из его коллег по работе, действительно ли наш ФИАН такой, каким он сам себя изображает, или он на самом деле такой, каким мы его здесь видим:
https://www.youtube.com/watch?v=A0exV5WIBE8
https://youtu.be/uI5hDd77wr0
Вы никогда не задумывались, почему уже даже в школе девочки практически никак не воспринимают физику, хотя развитие девочек явно опережает развитие мальчиков во всем, кроме физики! и в прямом и переносном смысле))) Опережения развития за счет чего), за счет рептилоидного превосходства, память девочек тут рулит!) Но уже в ВУЗе отставание не девочек - девушек! от парней становится просто разимым, вряд ли какая то мадам умеет разбираться в физике, для нее это темный лес, но может ей податься в философию... в гуманитарные это наверняка сработает, вот где задатки рептилии работают на УРА!!!)))
Оперирование шаблонами, вот он главный инструмент гуманитария, но а думать оставьте технарям, это реальная сфера, где действительно производится то, чем вы и сейчас с удовольствием пользуетесь, но благодарности от вас никто и не ждет, ибо и на это вы не способны!!!)))
Зря Вы думаете , что философия что то второсортное . Во первых именно философы определяли направления мысли на эпохи ( Платон , Аристотель , Декарт , Кант) Во вторых ( если верить Васильеву ) при исследовании выяснилось , что именно студенты философы самые умные ....
Вы так и не поняли, ученые более не нуждаются в нащупывании каких то оснований для построения теорий, теперь они есть и развивать их могут и будут исключительно ученые, философы любых мастей там не интересны)))
/// При исследовании выяснилось , что именно студенты философы самые умные //
Что еще остается тем, кто остался не у дел))), как только не фантазировать себе, что они самые умные))) Ведь вся их деятельность никому и даром не нужна))) Шаблоны отрабатывать давно умеют эвм, вы то тут зачем и кому нужны??? сами себе - любимым)))
Вряд ли такое мнение могут разделять более менее крупные физики
Вряд ли серьезный ученый будет врать с экрана
Поймите одно, философы реальные есть, и те же физики их читают, но эти философы прежде всего понимают физику и потому могут дат основание для размышления к поиску новых походов.. Но как видите эти философы прежде всего физики! и потому интересны для восприятия их концепций, философы гуманитарии никому не интересны и потому вы можете сколь угодно восхвалять себя, но пока не познаете физику, вы не уместны абсолютно....
Если мне склероз не изменяет Эйнштейн , Бор , Гейзенберг , Шредингер .... были и физиками и философами ( не в узком физическом а именно в широком смысле ) Просто Вы не понимаете , что такое философия поэтому вам кажется что она физике не нужна .
Конечно же!!! Именно физики и могут быть реальными философами, но не гуманитарии)))
Вот первое что попалось на глаза
"Эйнштейн женится, у него появляются дети, но все свое свободное время он отдает физике, которая была его страстью. И занятиям философского кружка «Олимпия», который он организовал вместе со своими друзьями. В нем изучались работы Маха, Юма, Спинозы, Авенариуса,"
Физик изучал гуманитариев ( Мах и физик и философ )
Известные физики очень внимательно изучали гуманитариев философов .
Это нормальная практика), всегда нужно иметь два полюса для раскрашивания полной картины))) Лишь один свет не даст полного познания о нем, как бы четко он не озарял небосвод, без той сменяющейся темноты, которая показывает, что бывают и заблуждения и их надо бы также понимать)))
Философы сами не всегда понимают чем они занимаются . Но для более гибкого и объемного мышления философия необходима всем
Ну, а говорили ещё, что противоположности не главное… Именно они и дают всегда максимально полную картину. Разумеется - только для тех, кто может их видеть. То есть, далеко не в Вашем случае.
Не, тупоумный позитивизм нынче не в моде.
Ну, а власти во всём мире не хотят, чтобы народ был умным.
А ум народу даёт только - философия, т.е. умение правильно мыслить, а значит и правильно делать.
Умение правильно мыслить может дать только математика, не льстите себе, вы не смогли разобраться в простейшей задачке, о чем речь то!)))
Это Вы не льстите себе - пресмыкающиеся религиозно-"физические" сектанты.
Математика - пустота.
Философия - ИСТИНА!
--
Да будет Вам известно, ту задачку я решил - правильно!
Не надо так откровенно и публично - лгать.
Уважаемый..
Или уважаемая..
Вы идиот!!!)) Где там правильное решение))) Учитесь думать, вы не интересны)))
О! Вы тоже почувствовали?
Может потому вас философов еще держат на плаву, что народ не должен быть умным, не думали, а))) Вот реально, чего полезного за последние столетия сделали философы, не беря в расчет философов МАТЕМАТИКОВ!!! Да нет таких, прихлебатели и паразиты в чистом виде!!!
Чё-то Вы с больной головы на здоровую всё гамузом свалили..(
Философия - наука наук, самая главная наука. "Физика" вышла из философии, вообще все науки, в т.ч. прикладные, естественные и т.д. - из философии.
А сама философия произошла - из религии.. через мифологию.
Так шо это вам, "технарям", нужно в пояс кланяться философам, гуманитариям, а не наоборот.
А Вы когда-нибудь слышали о матриархате, причём, не "древнем", а - вполне современном?
"Девочки" - это реакционное сословие, или даже весь матриархальный класс. А наука - удел свободных!
Но "девочки" воспринимают "науку" как инструмент, которым должны владеть вовсе не они, ибо они - господствующий матриархальный класс, а "пацаны", т.е. рабы как подчинённый, эксплуатируемый всемирным матриархатом класс.
Насчёт гуманитарной сферы и "девочек".
Вообще-то Вы забыли остальные сферы, где господствует женский класс - дошкольное воспитание, образование, как начальное, так и высшее, медицина, чиновничество (особенно средне-низшее звено), включая суды (!!!), а также бизнес в области владения недвижимостью.
А что происходит с неокрепшими умами детей за время тотального господства над ними женщин - в воспитании, образовании???!!! Женщины внушают детям - МАТРИАРХАТ, служение Ж, рабство мальчиков им.
Девочки, например, в школе, вовсе не опережают мальчиков в развитии. Они их опережают - в прилежании!!! Ибо для них естественно "ложиться" под матриархальную тоталитарно-деспотическую систему воспитания, образования. А мальчики этому поначалу - противятся, ибо для них это неестественно, противоестественно, оно их унижает, ущемляет, дискриминирует с самого раннего детства!!!
А позже, в институтах и т.д., пацанам ничего более не остаётся, как становиться "за станок", т.е. становиться "инструментом" матриархата и служить ему - в "науке", на "производстве" и вообще во всех сферах народного хозяйства.
А плоды тотальной и деспотической эксплуатации мужчин пожинает одно лишь женское сословие, или весь мировой женский, матриархальный класс.
Это я ещё молчу - о войне, где мужской класс просто массово истребляется.. в пользу всего женского класса..
А Вы думали..
Такие дела.(
// Философия - наука наук, самая главная наука //
Но это вы себе та возомнили))) С чего вы решили что это истина)), Подумайте, почему вам не даются простенькие задачки то, что в вашей так сказать высочайшей схеме не так то!)))
Чё-то Вас реально переклинило на этой никчемной "задачке"..(
Наверно, комплекс какой-то.. или детская травма.. или сексуальная проблема..
Обратитесь к психиатру.
Александр!
Я не опущусь до того, чтобы возражать Вам.
Я просто выскажу своё совершенно искреннее и твёрдое убеждение.
Женское начало - это лучшее, что создала Природа.
В любых возрастах - детя, девочка, девушка, Женщина, старушка.
Женщина - это то, ради чего стоит жить.
Кто не понимает этого - жалкий и ничтожный организм, идиотская комбинация органических молекул и не более.
Вот и всё.
Dixi.
ФИАН! Да Вы ещё и подкаблучник!.. Извиняюсь, вот только теперь картина полная. А помните, говорили ещё что не гусар.))
100%!
Оне - есть несчастная жертва тотальной и тоталитарной матриархальной пропаганды.(
Да.
Именно так.
Но не это главное.
Самое главное, что вам многим здесь это понять не дано.
Для меня это принципиально - идти с вами в разные стороны.
Такого откровенного низкопробного сброда и в таком количестве в одном месте я никогда ещё не видел.
Мне жаль вас, столь многочисленных, самоуверенных, самовлюблённых, напыщенных, но пустых, безголовых, ничтожнейших прислужников, рабов тоталитарно-деспотического матриархата.. который об вас, бабских прихвостней и лизоблюдов, лишь вытирает ноги..(
aritheros, 25 Январь, 2024 - 01:42, ссылка
ресентимент, у вас есть некто сергей дацюк, излагает теорию украинского ресентимента
и просто умоляет вас преодолет его, иначе к вас просто нет выхода
Будьте так добры, грамотный перевод на читабельный русский с Вашего безграмотного "китайского" - в студию!
aritheros, 25 Январь, 2024 - 04:08, ссылка
дык Вы же не русский, а ваше украинское русоязычие не разумею, нужен переводчик, мову понимаю без переводчика, а Вашу русскоязычную речь - нет
своим сообщением - на что был ответ - Вы выражаете ресентимент,
хотите знать подробности? - посетите лекции киевского философа сергея дацюка,
мы в россии его понимаем, его чисто украинское русскоязычие наиболее близко к русскому языку, не тождественно, но близко, можно понять, он вам говорит - что ресентимент - это очень плохо, катастрофа, путь в ад.
других современных украинских мыслителей - увы - мы просто не понимаем, видим ресентимент и всё, досвидос
если Вы не знали, знайте - у вас ресентимент, а у нас он - моветон, а при некоторых обстоятельствах даже уголовно наказуем, до пожизненного
а вы им фантанируете, как из рога изобилия
но всё равно рад вас видеть, лично мне пофиг, вы там все смертники, последняя воля умирающего, как не выслушать...
говорите что угодно, ресентиментируйте сколько влезет, будьте неприличным, ваши проблемы, если это не нарушает правила форума
но знайте - при первых признаках ресентимента мы отворачиваемся, собирать в кучу ресентиментирующих - чем, как вижу вы заняты - бесполезно, передерутся
ресентимент противоположен силе духа, разуму, это теория вашего дацюка
Вы б откомментировали дацюка, что-ли? Растолковали...
Я, конечно, извиняюсь, но у Вас по-прежнему ещё пока слишком много - "китайского".
Если хотите, чтобы Вас здесь, во всей Степи понимали, - трудитесь всё-таки над грамотным и понятным переводом на великий русский язык, произошедший от малороссийского.
С уважением, житель Великой степи "татаро-монгольского ига"..)
--
Вот интересно, за шо это вы, расеяне, не любите - китайцев, англичан, американцев и т.д., завидуете им?!
Это они - причина ваших неудач???!!!
Или вы сами - тупые (по словам незабвенного М. Задорнова)?!
Я, уважаемый мой монголо-татарско-расейский братик, официально-пропагандистскую муру давно не слушаю и, разумеется, ей не внимаю.. как некоторые неумные братики..
Это всё - не туда, не о том.
А так, шоб пустить толпу дебилов по ложному пути.
--
Философия - выше грязной политики, пропаганды и намного чище их..
Я предпочитаю иметь ясную, благородную мысль и чистые руки.
Братик..
ФИАН, 25 Январь, 2024 - 00:43, ссылка
ресентимент, а это моветон
Тут меня грозят забанить за фото.
Да и хрен с ними.
Роберт Алмазович!
Вы - Молодец!!!
Забанят - и Хрен с ними!!!!!
Ради Женщин я на всё согласен!
А отчего наш ФИАН и г-н Юсупов - за женщин?.. Надо бы и этот вопрос осветить, так сказать, диалектически. То есть, пролить свет не только с одной стороны.
Да от того, что женщины им нужны - исключительно для их собственного ублажения! Что же они будут делать без них?.. Кто носки ихние постирает? Кто суп сварит? Кто грелку принесёт?.. То есть, они любят их за то, что женщины любят их! ВОТ вся их суть и вся ихняя подноготная. Но больше всего они ждут от женщин того, что они их будут хвалить и всячески превозносить, считая на полном серьёзе, будто женщины это делают искренне. Наркоманы. Зависимые люди.
Вам этого не понять, да оно вам и не нужно!
Идите лесом!
Как раз это - я очень хорошо понимаю. ))
И вашу злобу - тоже! Какому демону понравится, если его так каждый раз на чистую воду будут выводить?.. Что, не нравятся сеансы экзорцизма, уважаемый Роберт Алмазович? Для Вас - всегда бесплатно. Обращайтесь в любое время.
Вы поймите, девочка переносчик уже устаканившегося кода, который отработан веками, тысячелетиями, он достаточно стабилен, а значит не будет изъянов, не будет и гениальности конечно, но сей продукт отрабатывается на мальчиках))) Либо повезло, либо нет))
Эта - женская шовинистка.
А тот - подкаблучник.
Они - спелись..(
Так это и к ВАМ относится!..
Ба, кого Вы сейчас мне только что напомнили... Ребята! Да это же Ипполит, собственной персоной, из к/ф "Ирония судьбы или с лёгким паром":
https://www.youtube.com/watch?v=CHA5TT2Yd4Q
А Вам вообще-то известно, что "физики" - это религиозные мракобесы?!
Это Вы у мракобеса-протестанта Ньютона научились!
Это ж он вам всем вменил несусветную религиозную чушь о непостижимо-божественной "силе" притяжения (тоись гравитации) и много чего ещё. И вы все, "физики", как те самые "бараны" тупо в это поверили, как в новый символ веры..(
И что всем движет вовсе не "материя", а "бог" - в вашей религиозной "физике"..
И т.д.
--
Верно, если быть религиозно-физическим мракобесом, надо биться головой об стенку, тупо талдыча об "одном единственном и неповторинственном" божественно-"физическом" решении.
Но правильные философы, которые в "бога" не верят, ибо его нет, совершенно резонно утверждают, что начало всему, движение всего - человек как Само-Субъект. Каждый человек!!!
Посему и решений всех на свете задач ровно столько, сколько и свободных людей, т.е. людей как Само-Субъектов! А не узников религиозно-физического концлагеря, думающих по одной команде надсмотрщика и передвигающихся по струнке.
--
Я как философ, а философия - главная наука, наука всех наук (я понимаю, что Вы и Вам подобные - тяжкое наследие советского марксистско-ленинского мракобесия, уничтожавшего на корю всю гуманитарную сферу, особенно свободную философию, прежде всего из политико-идеологических соображений, в результате чего выросло несколько поколений интеллектуальных дебилов-физиков-материалистов, просравших великую страну и т.д.), предоставил Вам и всем ("Городу и миру") - правильное решение данной задачи.
Дальше можете изголяться в мракобесии, сколько хотите.
Но повторю в третий раз, - это совершенно детские, никому не нужные, ничего не значащие для действительно серьёзных дел задачки.
Давайте, если уж так хотите, что-то - повзрослей, посерьёзней.
Александр!
Я имею высокую честь относиться к тем самым интеллектуальным дебилам физикам материалистам, которые просрали великую страну и, дай им волю, будут просерать её и дальше. Мы все мракобесов, интеллектуальные импотенты и т.д. и т.п.
Мы никогда не занимались серьёзными задачами. И не будем.
Со всем этим полностью согласен.
Задачки подбираете себе сами.
А я буду смотреть и по возможности вонять.
Это понятно?
Хочу добавить: ещё вы обидчивы, заносчивы, демагогичны, склонны к мстительности, полноте и спиртному. Теперь картина полная.
Я и Вам поддакну, и ему отвечу: всё, что он с таким старчески-кряхтящим апломбом "горделиво" нацарапал о себе, в общем-то и так хорошо видно на его лице (на аватарке), если, конечно, это его лицо.
Оне ещё - злобны, мстительны, мелочны, подленьки..
И ещё оне - прислужник матриархата, тоись бабский угодник, раб женщин..
Фу..(
И как таких тока на кафедры допускают.. шоб портить нашу и так испорченную молодёжь?!(
Уважаемый Wit-P! Вы до сих пор и ЗДЕСЬ можете нас «уделать», ведь есть еще и ТРЕТЬЕ решение у задачки про барашков, которое ещё не было озвучено. Оно как раз чисто физическое, не надо извне кого-то приглашать на мостик или превращать барашков в кого-то другого… Прошу Вас! Очень внимательно слушаем Ваш ответ. Вам, как специалисту с нестандартным мышлением, совсем не трудно будет догадаться, я уверен!
Они могут справится и сами, но при одном условии. И это уже - какая - шестая? - подсказка?.. Ведь ответы ещё не кончились.
шестая подсказка
Разумеется, могут!
Правда, если изменят своё мышление с неправильного - противоречивого, на правильное - непротиворечивое.
Опять, браво, aritheros!
Это уже ВТОРОЙ верный ответ от Вас.
Бараны смогут разойтись, если хотя бы ОДИН из них - перестанет быть тем бараном, которым его рисует Сергей Михалков. Михалков же не настоящих баранов имел в виду! Поэтому и правильный ответ должен лежать в той области, которая изначально имелась в виду - проблема ОДНОБОКОГО ВИДЕНИЯ. Бараны же почему столкнулись? - Потому что НЕ МОГУТ видеть ситуацию со стороны оппонента, не говоря уже о видении ВСЕЙ ситуации, как бы "сверху" или "со стороны".
Уважаемый aritheros! Следуя по горячим следам, может Вы сразу и ЭТУ ситуацию показательно разрулите? -
(В данном выражении я имею в виду ИСТИННУЮ диалектику, а не ту, которая у ФИАНа или Р.Юсупова., кастрированная и перекошенная).
Ещё раз, спасибо за признание!)
--
Разумеется, и эту ситуацию я тоже "разрулю".
Почему?
Не знаю, где Вы раньше были, хотя, судя по Вашей информации в блоге, Вы здесь, на ФШ 4 года - примерно столько, сколько и я.
Я всё это время только то и делал, что показательно "разруливал" такие вопросы. Здесь мной в блоге, на моей странице найдёте, я уже сделал более 300-сот публикаций.
Но меня здешние завсегдатаи обзывали за это всякими "матюгами", нехорошими словами и т.д. Наверно, правильно говорят, что подавляющее большинство людей на земле - дебилы, ну, или те самые "бараны".
Теперь понемногу я стал формулировать и излагать свою концепцию - Аритеросизм.
Это в основном философско-художественные диалоги, или "дуэты" персонажей "Платона" и "Сократа", а также обработанные диалоги ("дуэты") со здешними участниками, закамуфлированные под разговор "Оппонента" и "Александра Аритероса", ещё просто мои "партитуры" - т.е. изложение моих концепций в стиле Аристотеля, правда, нумерированные обычно шестиэлементными списками.
"Шестиэлементные списки" - это тоже не просто так. Потому что, по моей концепции, чтобы создать и удерживать мир, развивая, расширяя его, функционируя им, нужно шесть (6) главных элементов структуры и системы мышления и мироздания. Ну, например, в отличие от всего трёхэлементной христианской "троицы".
Мы все - во внимании. Весь форум. Потому что это - касается всех, без исключения.
Все ждут???!!!
Интересно.. А почему все - молчат?
Кроме Вас, никто не поздравил меня с успешным разрешением задачки "о баранах.. на мосту"?!
Да всем просто стыдно на глаза показываться. От того, что не смогли сами увидеть такие простенькие ответы. Они все - завидуют Вашему успеху. И потихоньку следят за темой. Неотрывно. Все ждут, пока не понимая, как можно разрешить противоречие между материалистами и идеалистами, точно также, как ждали ответов с козлами.
Вот интересно - "стыдно"!
Мы же серьёзные философские проблемы, вроде, обсуждаем, никого не кусаем, прилюдно не раздеваем, не глумимся над телесными недостатками и т.д.
Откуда эти психические, сексуально-психологические проблемы людей примешиваются в совершенно отвлечённую науку философию???!!!
А "зависть"?! Это ж из морали! Причём здесь философия???!!!
--
Вы, наверно, хотели сказать - "ждали ответов с баранами"?!
Хотя, уже говорил, есть практика, когда стада реальных баранов и овечек пасли, возглавляли реальные козлы, т.е. животные животных.)
Типа в природе, получается, козёл умнее барана (овцы).
«Повстречался с белым братом» Здесь Михалков по умолчанию решил, что бараны шли в противоположных направлениях, а Тоту под встречей баранов понимает схождение обоих братьев на мосту по дороге домой!
Разумеется. Хорошие, мудрые стихи писали в советское время. Бараны относятся к классу людей тамас. Низшему, ближе к животному. Часто такими управляют бесы. Вспомните, как у Христа бесы свалились со скалы.
Есть продолжение задачи. Я только обычно привожу, когда разные люди оказались на необитаемом острове. Суть та же. Один тамас, другой раджас, третий саттва.
Если с баранами, то как решится вопрос, если один будет тамас, как этот, а другой раджас. Капиталист, например.
А если этот баран и саттва, человек мудрый, творческий.
Также если один раджас, а другой саттва.
И как будут вести себя на острове трое тамас, раджас и саттва?
Вы вообще русский человек? Кто Вы по национальности?
Перенесу из другой темы, там полностью авторитарное управление.
1. Жизни и смерти разве в природе не существует? Противоречие!
2. В условиях задачки от Тоту, указано условием, чтобы прошли ОБА барана. Целёхинькие и невредимые. Оригинальный текст здесь:
Тоту, 19 Январь, 2024 - 15:43, ссылка
В природе не существует абсолютного равновесия. Феномены – есть результат относительного равновесного состояния между определяющими его факторами минимумами и максимумами их значений. Например, такой феномен, как тихая река. Минимальные значения для ее существования – есть угол наклона русла, а максимальным – количество воды, протекающее по руслу. В противных случаях мы получим или бурную реку, либо озеро. И феномен человека, как и барана и просто живого организма в этом принципе ничем не отличимы, а различны только порядками сложности.
Жизнь в природе достигает максимумов в своей активной фазе, а то, что мы определяем как смерть – есть минимально возможная, стремящаяся к нулю активность. Если взять человека, то его так называемую смерть определяет доктор. Но мы не учитываем, что человек - есть существо общественное и его сущность уже проросла в популяции своим генетическим материалом и передачей культурных наработок через память. Абсолютная смерть индивида в природе должна рассматриваться, как удаление из популяции всех его генетических материалов, равно, как и материалов всех его родственников, удаление из сознания памяти всех и вся что с ним связано итд.
Понятие смерти, как и понятие нуля или бесконечности – есть инструмент нашего сознания, которым мы познаем бытие и не стоит внедрять его в ту часть природы, где его быть не может.
В условии задачи сказано, что бараны равные по силе. Это как раз и есть смешивание свойств сознания с реальностью. В природе не может быть абсолютно одинаковых баранов. Иначе придется признать, что выехавшие навстречу друг другу по одной колее два поезда, не встретились. Поверить в их такую судьбу.
Вот "весы" здесь и "причём".
Это в каком-либо ЧАСТНОМ частном случае - не бывает равновесия, то есть - всё то, что Вы приводите в примерах. А если всё обобщить максимально (вообще всё) и назвать ПРИРОДОЙ, то как раз там равновесие будет всегда и во всём. В том числе и данная пара баранов, которая обобщает в себе ВСЕХ баранов на свете, вместе взятых.
Это всё отговорки, как у ФИАНа, человека, который не хочет решать данную задачу. А точнее - не может. Имейте мужество и смелость признать своё поражение, и встаньте в сторонку, ждать правильных ответов.
Если задача расхождения барашков не имеет физического решения,
то каким образом В этой речке утром рано
Утонули два барана?
Они же бодались на "мостике горбатом" - откуда на мостике речка?
Диалектика здесь отдыхает?
Я об этом и говорю. Наше сознание имеет возможность к фантазиям, но они никакого отношения к действительности не имеют.Когда исчезнут все бараны тогда наш разговор возможен к продолжению.
Предлагаю повысить градус вашей концепции в порядке повышенной сложности - встречаются пара евреев, которая обобщает всех евреев на свете, вместе взятых.
Интересная мысль!
А можно два русских?
)))
Можно. Только в Библии их зовут Моисей и Аарон.
Когда исчезнут все бараны в ламинарности потока, тогда наш разговор может пойти по пути к условию нарушения ламинарности потока.
А вот если бы Вы понимали диалектику, то знали бы ТОЧНО, что кроме фантазий, никакой ДРУГОЙ реальности - в нашем мире нет. И никогда не было.
То, что Вы принимаете за реальность - это СОГЛАСОВАННЫЕ фантазии. Собственно, именно так она и образуется. Что внутри - то и снаружи.
Дилетант!
Не трогайте диалектику.
Она не виновата в том, что кто-то её не понимает.
И вообще.
Хватит дурака валять.
А зачем её трогать?
Если у "баранов" сила есть, то ум уже не нужен. Логическое противоречие в компьютере, будучи реализовано на практике, ломает машину напрочь.
Я Вас услышал.
Больше вопросов к Вам нет.
Никаких.
Спасибо за мысли. Остался маленький вопрос: почему мостик был "горбатым"?
А если бы мостик был не горбатым? Плоским, например. Или вогнутым?
Если бы мостик был вогнутым, то была бы внизу речка?
Сергей Михалков - ещё не до конца узнанный гений добра.
Спасибо.
Вообще ее никто не понимает (докажите обратное), может быть Вы?
Диалектика существует не для понимания, а для развития тупизны.
Чем более понимание хода истории, тем тупее выводы развития общества.
Человек поимел вездесущий инструмент, но не все способны к его эффективному использованию. Потому необходимо время, когда маятник качнется в другую сторону.
Кто понимает, тот знает когда, а кто не понимает, то просто не набивайте себе цену - это не красиво.
Господин Кирсанов?!
А как вы понимаете предложение, суждение: "Всё течёт, всё изменяется"?!
Или такое: "Нельзя в одну и ту же реку войти дважды"?!
Диалектика в распространённом представлении - это любое изменение.
Все изменяется по спирали. Мы тупим по той причине, что не знаем конкретной фазы колебания.
Мы многое знаем! Мы многое умеем!
Мы знаем, что такое ПРИРОДА и как она эволюциониркет:
Что такое ПРИРОДА, Вселенная?! Как происходит эволюция ПРИРОДЫ, Вселенной?!
Как конкретно материя представлена в природе?! Как материю природы ввести в лоно физики в качестве основной физической величины? Как время природы связано с матерей природы?! Эти (и многие другие) научные проблемы решены в рамках «Теории Природы» (ТП) Юсупова Роберта из Владивостока:
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882).
ТП – это Революция в физике и космогонии (космологии).
Этой Революции уже 10 лет.
В рамках ТП решено порядка 40 фундаментальных проблем основ мироздания, природы, основ физики, космогонии (космологии).
В рамках ТП определён современный возраст Вселенной. Он равен примерно 124 трлн. 666 млрд. 537 млн. 596 тыс. лет.
Согласно ТП общее времени эволюции Вселенной составит примерно 2,799*10^{34} года.
В рамках ТП поставлен и решен основной вопрос физики, вопрос о конкретном представлении материи в природе.
Материя природы – это важнейшая природная сущность, а её конкретным представлением в природе является содержимое элементарных частиц (ЭЧ).
Материя (в рамках ТП) введена в лоно физики в качестве основной физической величины.
Время – это также важнейшая природная сущность, тесно связанная с движущейся материей.
Но вот пространства, как природной сущности, согласно ТП, реально не существует!
Только философия диалектического материализма является единственно истинной и научной философией. На базе этой философии создана «Теория Природы» (ТП).
Сама ТП есть дальнейшее творческое развитие теории и практики философии диалектического материализма!
Присоединяйтесь к познанным ИСТИНАМ о ПРИРОДЕ (Вселенной) и её эволюции
Юсупов Роберт из Владивостока независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Роберт Алмазович!
Не нужно.
Глухие здесь почти все.
Кирсанову.
Мы не знаем фазы колебаний ЧЕГО???
Прошу прощения, что вмешиваюсь. "Мы" не знаем фазы колебаний НИ ЧЕГО.
Мы знаем только начало фазы колебания, которое сами же и назначим за "начало".
Вот сговоримся и договоримся считать за начало фазы колебаний - Большой Взрыв.
"Я" есть "начало" меня самого. И так являет себя каждое живущее.
В этом смысле новенький компьютер формально ничем не отличается от любого живого, формализованного в программах: так же включается в первый раз, так же загружается (учится), так же работает по установленным программам, так же изнашивается механически и разваливается на пласт-массовые части, перестающие скреплять функциональные узлы.
И так же далеко отстоит "по фазе" от Начала БВ.
Да.
Я понимаю Диалектику.
В качестве пятой подсказки -
если не получается решить вопрос с данными баранами, можно взять любую аналогичную ситуацию, и подумать, как её можно было бы благополучно разрешить, для обеих сторон? Например, эту:
После чего, решение - перенести на первоначальную задачку "с барашками." Транспонировать.
P.S. А вот если получится вначале решить ДАННУЮ задачку, то решение можно будет перенести - на ситуацию с противостоянием "Палестина-Израиль", или любую другую аналогичную! Транспонировать... Смекаете теперь, в чём диалектический смысл данной задачки, и какова, на самом деле, её глубина?
Я предлагаю вообще отменить колебания и всю диалектику и... выйти на финишную прямую! Возможно ли такое?
А по последнему посту- почему Вы берете Израиль и Палестину? Возьмите РФ и Украину. И поймете, что глубины нет, а есть время, которое все скажет.
Противостояния РФ и Украины - нет никакого, по большому счёту. Есть противостояние России и Запада. Оно не столь наглядно, как в случае с Палестиной и Израилем. И гораздо более предвзято и провокационно. Пожалеем нервы админа, всех участников, а также - не дадим теме ФИАНа умереть, так и не достигнув развязки. Я ответил на Ваш вопрос?
ТОТУ!
..А почему Вы не дали им - решения данной "задачки"?!
--
Что касается меня, то я, кроме прочего, только тем и занимаюсь, что решаю такие задачки, как конкретно, так и глобально, правда, в основном - глобально.
Учу человечество, как выйти из вражды, борьбы, противостояния, войны и т.д.
Разумеется, данный вопрос - "о барашках" и вообще о неразрешимых противоречиях, столкновениях, борьбе и т.д. - это прежде всего философский вопрос. Но не только. Ибо кроме философии и до неё есть ещё кое что главнее её и её определяет.
Физическая одномерность - да, это то, что сталкивает людей лбами. Но и она не просто так. Это сделано в науке, да и в философии - специально.
Диалектика, во всяком случае, та, что есть на сейчас, - марксистско-материалистическая, - эту задачку ("о барашках") не решит.
То, о чём Вы говорите как о "диалектике", это уже не диалектика, во всяком случае, не та диалектика, что у них.
Я свою концепцию называю своим именем - Аритеросизм, само-субъектный, вне-бытийный. Разумеется, и логика там тоже - само-субъектная, вне-бытийная, объёмная, уже четырёхэлементная (4), а не плоско-двухэлементная, как у них
Ну что же, aritheros пока единственный, кто дал правильный ответ, пусть и не полный пока. Пришёл, увидел, сразу сообразил, что к чему. То есть, данная задачка сразу выявила, кто есть кто, и расставила по своим местам - или ты только болтать горазд, или что-то можешь. Можешь ли использовать свои знания, свою теорию, свои навыки. ФИАНу, например, они не помогли. Зато сколько было гонору. Это Вам не картофелины с кашей кушать, на мотоциклах. Здесь думать надо ОБЪЕМНО, а не плоско. Уметь смотреть на ситуацию В ЦЕЛОМ.
ВЫ шутите?!
Прежде чем смотреть в целом, нужно иметь традиционную ориентацию.
Два голубых козла всегда найдут способ, как разрулить ситуацию.
Точно! На горбатом мостике, теперь помимо двух баранов, дабы «разрулить» двух баранов из отряда мелкорогатых, появляются еще Двое из отряда крупнорогатых!
Что традиционная ориентация, что не традиционная - это всё те же два козла. Вы так ничего и не поняли, даже после озвученных ответов. Целостную диалектику - не загонишь в угол. ))
Вот эта песня - ТОЧНО нашему ФИАНу понравится:
Стихи А.Федорова
Карусель, карусель, карусель -
Ты любовь моя трудная.
Я на лошадь фанерную сел,
Я на лошадь фанерную сел,
А ты забралась на верблюда.
Припев: Я лечу за тобой по кругу,
А в глазах серебристый пример,
Что любовь не загонишь в угол,
Что любовь не загонишь в угол,
Два пи-эр, два пи-эр, два пи-эр,
Два пи-эр, два пи-эр, два пи-эр.
Нас с тобою крутит и вертит,
Горизонта стерлась кайма,
А в глазах и слова и ветер,
А в лицо и слова и ветер,
Мне тебя никогда не поймать.
Припев.
Эта скорость, наверно, мала мне,
Что же делать, ну нету идей.
Может, вылететь из седла мне,
Может, вылететь из седла мне
По касательной к жизни твоей.
Припев.
Тоту, почему Вы не оцениваете на 100 тыщ баллов - как мы с Кирсановым ловко все решили! Мы применили тетраликтическую логику против Вашей диалектической! Было на горбатом мостике два парнокопытных, а стало четыре! Добавилось два рулильщика к двум барашкам - это Аритерос и Тоту!
Приз нам с Кирсановым в студию, плиз!
По этой логике, для целости картины там не хватает ещё двух птиц с павлиньими хвостами - это Вы и Кирсанов. А в задачке про мотоциклистов не хватает ещё около пятидесяти философов, среди которых два ходят в генеральских мундирах и с начищенными орденами.
И на груди его могучей
Одна медаль висела кучей.
Нет, мы барашками, как Тоту и Аритерос, не рулим! Мы включаем тетраликтическую объёмную Логику против диалектической плоской Логики!
Включайте что угодно. Вы не смогли решить данную задачку, не увидев ни одного ответа. Она достаточно долго висела у всех на виду.
Караул!!! Грабят, приз не дают! Как это не смогли решить!? У Вас был один “рульщик” барашков Аритерос! А стало два рульщика! Тоту добавился! У нас в тетраликтической объемной Логике муха не проскочит , не то что барашек не пролетит!
„Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном.“
Это новая задача, Тоту? Или это очередные Ваши перлы - диалектические плоские!?
За призом обращайтесь к ФИАНу. Субординацию никто не отменял.
Не завидуйте гениям!
Лучше учитесь у них, или станьте ими, как они.
Ваша зависть к гениям привела Вас к помутнению рассудка..(
Однако.
Согласен, "чистота эксперимента" - соблюдена.
--
Я им всем постоянно об этом говорю: думать надо ОБЪЁМНО!
Ибо предыдущая логика - ПЛОСКАЯ. Поэтому она не даёт возможности, да, подняться над проблемой, увидеть её как бы сверху, в целом.
Я ещё призываю их к рефлексии, - чтоб подняться над собой, увидеть себя со стороны, особенно то, как выглядят, правильно или нет, их мысли.
В ответ - да, пока зависть, оскорбление, и ещё большее отупение.. И да, баранья упёртость рогами.. а также биение головой об стенку..
К сожалению..
Задача Тоту была следующая:
В условиях задачи не указано, что нельзя извне кому-то вмешиваться. К тому же, Сергей Михалков, чей стих ФИАН привёл в качестве аналогии к моей задачке, совершенно естественно(!), как и я, НЕ ИМЕЛ ВВИДУ настоящих барашков. Тут ЛЮБОМУ человеку понятно, мало-мальски умеющему думать, что ситуация на мостике - обрисовывает некое столкновение двух мнений, каждое из которых не учитывает аргументы противоположной стороны. И что такого в образованном обществе быть не должно, по идее автора. ОТСЮДА - животные изображены в виде барашков, а не в виде каких-то других животных или птиц. Потому что баран - это самое УПЁРТОЕ существо. И начать решать данную задачу, как например, это делают в математике, "при существовании таких-то изначальных условий имеются два тела и т.д." - означает, что человек НЕ ПОНИМАЕТ СУТИ данной задачки ВООБЩЕ!.. Что, собственно, вся эта ситуация и очень хорошо прояснила. И потому последнее слово в ней осталась за диалектикой. Уже прозвучавших два решения - посрамили физическое в достаточной степени. А если откроется ещё и третье решение (которое пока не прозвучало), то оно добьёт нашего ФИАНа вообще до конца. Который, кстати, так до сих пор и не понимает, в чём именно он проиграл, раз продолжает выпячивать свою математику на передний план. но это уже его проблемы.
Вы так отстаиваете свое решение этой хренотеньи, что напрашивается мысль, что одним из баранов и являетесь. Пардонствую за грубость. Накипело.
А кто второй баран тогда, который напротив меня должен быть? Вы что ли? ))