Андреев, 22 Август, 2015 - 00:22, ссылка

Очень интересный взгляд не метафизика, не мистика, а нейрофизиолога на три уровня сознания

1. Сознание - разумно-волевой уровень, сознательный.

2. Подсознание - рефлекторно-инстинктивный, автоматический.

3. Сверх-сознание - интуитивно-образный, а точнее было бы сказать интуитивно-эйдосный.

Вполне сходно с тремя сферами души животной, ментальной, и божественной (богоподобной, духовной)

Андрееву. Разговор о Дазайн без уточнения и описания: I – о нейрофизиологических особенностях развития «Родового человека»; II – о ролевом значении перво-принципа объясняющего доминантное значение «привходящих ↔ преходящих» причинных оснований жизни; III – о вариациях в процессуальной организуемости речей формирующих «каузально ↔ линейные» представления о «бытии – существовании» жизнедеятельности «Родового человека» будет носить бессознательный характер. Не позволит применять и постигать [антропологию - {«морфологию - <физиологию» ↔ «онтологию> - генеалогию»} - гносеологию] речевого общения. Производство общения, как ключевое знание о взаимодействии людей будет не познанным.   

I – некоторые соображения о сложностях познания «Родового человека».

Сложность познания человеком мира предметов (сущностей, его образующих) сводится к выявлению и выяснению {«контурно - <кластерных» ↔ «корреляционно> - координатных»} форм взаимодействия материи, «ФВМ», {«коэволюционно - <инволюционно» ↔ «революционно> - эволюционно»} развивающихся форм жизни {«плазмоидного - <кремниевого» ↔ «углеродистого> - азотно-кислородного»} типа, характеризуемых их собственной деятельной активностью, охватывающей {«производство - <воспроизводство» ↔ «зарождение> - возрождение»} её <состояний ↔ строения>. Содержание сопоставлений в развивающейся сложности деятельности сущности сущего рассматривается со стороны формируемых ею {«операций (r) - <процедур (˥)» ↔ «процессов (π)> - функций (f)»} ≡ {«синтезности  - <связности» ↔ «сопряжения> - стробуляции»}, описывающих активно создаваемую самой жизнью реальную действительность <бытия ↔ существования> взаимодействующих предметов. Это содержание деятельности исследуется и описывается по «формуле Пифагора». Сама окружающая действительность осознается посредством предметных {«действий - <деяний» ↔ «деятельностей> - деятеля (предмета)»} и прекрасно описывается “троичной периодической системой”, описывающей, по моему мнению, ничто иное, как <становящееся строение> предмета. Эту модель λόγος-а, которую я вижу в [инвариантности ↔ инверсионности] = [(д-в) ↔ (в/д)] = [(2n) ↔ (1/2n)], подробно изложил Рыбников Юрий Степанович.  Я понимаю его способы рассмотрения «универсальной модели» (формы строения логоса) как диалоговое, дихотомически-диалектическое, парно выраженное, палиндромно показываемое изображение троично представленной «внешне // внутренней» матрешечной упакованности перво-принципа. Перво-принцип сообщает об «инвариантном (д-в) ↔ инверсионном (д/в)» развитии сущности сущего и выражается принципом «палиндрома» – парной (двоичной, диалогичной) {«спутанности - <скручиваемости» ↔ «сопряженности> - стробуляционности»} силовых вихрей, которые можно показать  символами «╳, , ,   », обозначающими предельные представления по поводу сочетаний, что, по существу, есть «принцип тороидального сопряжения» «↔, ҉, ֎/֍, ♋/ » для «палиндромных первоначальных представлений о сущем»,  принцип, сообщающий о деятельной сущности сущего, имеющей <клеточно – кластерно – структурируемое> становящееся строение.

Этот перво-принцип понятийно проговаривается в виде родо-видового, генетического единства <семени ↔ корня> и обозначается следующими символами: ɣ - причина,    - causa-льность, ☥- Анкх, ♋ - торнадо (бифуркация, спутанность), Ⓣ,  - Тау,  - вихрь, ˥ -‘термин’, ⅄ - ‘тренога’  и др., сообщающими о единстве <движения ↔ взаимодействия>, <жизни ↔ деятельности>, <бытия ↔ существования>, <внешне ↔ внутреннего>, <единого ↔ многого>, <бытия ↔ сознания> и др. палиндромно организуемых парностей [являющихся единством двоичной “предельной, «lim»” определенности «бытия//существования» ≡ «сущего//сущности»]. Перво-принцип описывает {«перво-начала - <перво-единства» ↔ «перво-причины> - перво-основы»}, излагаемые для научных сфер познания, как правило, аксиоматически, чаще всего, априорно, иногда – с доказательством самих аксиом [см. подход Пенсионера (ФШ) об аксиоматическом подходе]. Смотри, например, описание модели λόγος, представленной на сайтах Рыбникова Ю.С. [https://www.youtube.com/watch?v=7o0ZOHyaozM; https://www.youtube.com/watch?v=WY5HgMNk0J8; https://www.youtube.com/watch?v=MWepwyMidqw; https://www.youtube.com/watch?v=lKu2qLZ0bHE; https://www.youtube.com/watch?v=m6SK9honWYI; https://www.youtube.com/watch?v=2ImS9eBm2S4; https://www.youtube.com/watch?v=mRQEeo5pFy0] и др. Правда, надо заметить, что Рыбников Ю.С. эту образную модель о развитии λόγος-а именует как «Русскую православную элементарную систему единства периодичности электро-атомов вселенной», и/или «Древнюю периодическую систему РУСОВ» – фиксирующую поиск знаний о природе и строении её объектов. Это говорит о том, что описанное им смысловое представление по поводу построения «зависимостей едино-сущего целого организма» предполагает, на мой взгляд, дальнейшее совершенствование инструментов «организации мышления» (ОМ)» до уровня всеобщего изображения «формообразования // формополагания» эфира (энерго-фокусных информационно-ракурсных построений), сообщающего («ВИЭ», «вещественно / энергетически / информационно») об изменениях в «состояниях становящегося строения» жизни и формах её «бытия // существования». Такой подход укладывается в содержание выступлений Рыбникова о мерности в представлениях и эфирном строении вещества.

Это всеобщее изображение изменений позволяет рассматривать перво-принцип со стороны как каузального, так и линейного измерений единовременно. При этом происходит масштабное палиндромное сопряжение «измерений ↔ изменений», показываемое в виде {«перво-принципа - <клеток» ↔ «органов> - тела»}, то есть логических приемов «дукций (Мд ↔ Дм) // логизмов (УД ↔ ДУ)», которые описывают построение речевых рассуждений (суждений // умозаключений), раскрывающих содержание способов доказуемости истин по поводу «деятельной действительности деятеля(-ей)». Если рассматривать перво-принцип со стороны «формообразования // формополагания», то его можно проговаривать в виде следующих представлений о взаимосвязи соотношений:  [<простая – превращенная – развитая> ↔ <всеобщая – абстрактная – абсолютная> ↔ <целостная – едино-сущностная – организменная> ↔ <феноменальная – ноуменальная – жизненная>] «форма (Элохим) в Логосе». Криптографическое имя Элохим аббревиативно сообщает о “множестве инволюционных сопряжений (Х) организованных логосом эманаций”, о наборе «полагаемых формосостояний» в ряду: {«формирование - <формообразование» ↔ «формополагание> - формоорганизация»} – для логосно развивающегося строения осознанно представленного [освещенного изнутри и снаружи] становящегося сущего. Шифрограмма Элохим являет собою тройственное объединение соотношений, каждое из которых, в свою очередь, подразумевает четыре уровня познания в корреляционном сопряжении элементов рассматриваемых выше представлений о действительности «бытия – существования» сущности.

 Действительность выражена следующими моментами:

 (1) Перво-принципом, двойственностью [«семени» (ноуменальностью в постижении) ↔ корня (феноменальностью в истолковании)]. Такое осознание позволяет рассматривать корневое строение со стороны линейной мерности (2)  в виде единства «химизма ↔ механизма», формируемого «терминологически», и, соответственно, сопоставлений и сопряжений «Х // М» – палиндромно между собою, а также сочетаний внутренних процессуальных (а не только опредмеченных в структуре или составе) звеньев их строения. А со стороны каузально изображенных (3) отношений, соотношений и корреляций – эманаций палиндромно-двойственной (диалектически-диалогично представленной) криптограммы Элохим, выглядевшей в глубокой древности как «синтез» и «связь» «эманаций формосостояний становящейся органической сущности», – перво-единство может быть изображено в виде «сопряжения ↔ стробуляции» {«элементов - <звеньев» ↔ «строения> - жизненного содержания»}.

Становится возможным отображать это логосно-коллективное, общественно-объединенное развитие людей со стороны существующего «Родового человека» (Аданома) в виде (4) корреляции: {«операции - <процедуры» ↔ «процессы> - функции»} – с учетом исследований экономистов, которые выглядят как: {«техническое - <стоимостное» ↔ «органическое> - жизнедеятельное (условия / способности)»} строение, что тождественно (≡) пифагоровской формуле целостного (геометрически изображенного) видения, изображённого и как доли, и как части. Можно развить эту идею и по платоновской формуле деятельностей «общественного человека», которую я представил корреляционно: {«физическая (П тов.) - <умственная (П общ.)» ↔ «ремесленная (В тов.)> - творческая (В общ.)»} деятельность. А также можно изображать указанные подходы метафизически: « » - знаком сопряжений, или символами (тоналя « », нагваля « », пектораля « », грааля « »), поясняющими едино-сущностное органическое строение “родового человека”, исследуемое с помощью социологической и энтилехиомонической ФДМ. Осознание социологических представлений о синтезной связности в строении эманаций логосного, множественного единства (интегральной суммы формополаганий) может быть сведено к субстанциональному проговариванию «ВО ↔ ОВ» по поводу перво-единства целостно существующей «ХО». Я рассматриваю «воспроизводственные отношения» ракурсно, в «аверсно (ВО) ↔ реверсном (ОВ)» отображении «становящихся ↔ ставших» «товарных ↔ общественных» «производств ↔ воспроизводств». Это позволяет определенно и обусловленно охарактеризовать фокусно оформленное строение жизнедеятельных зависимостей людей между собою, что может быть представлено в виде корреляции: {«личная - <вещная» ↔ «организационно-функциональная> - хозяйственная родо-видовая»} завимости, с детальным описанием процессов становящейся «хозяйственной организованности» (ХО), которое отвечает всем принципам её развития для организуемых обменных процессов.

Модель айсберга (сверхсознания, состоящего из: “-над, -под, -внутри, -вне” изображений осознанного ракурса мира жизни), т.е. “замерзших” форм сознания, которой Вы придерживаетесь, не отвечает познавательному освоению его становящихся разновидностей – она показывает только прогалины (видимые кочки сознания на “топи”, «Топику») на поверхности реально образуемой “родовым человечеством” «реки жизни». Для рассмотрения осознанного «восприятия // представления» действительности гораздо удобнее пользоваться классификацией: {«осознание - <сознание» ↔ «самосознание> - самоосознание»}. Такой подход позволяет выявить и исследовать основной вопрос «восприятий // представлений» деятельной жизни при исследовании проблемы видения сопряжений «линейно // каузального» {«сопоставления - <сочетания» ↔ «сопряжения> - стробуляции»} субстанциональности, то есть проблему субстанционально-вихревой, стробуляционно-слоистой организации деятельных возможностей нервных волокон. Нейрофизиолог, по сути своей специальной подготовки, должен овладевать пониманием работоспособности нейро-сетей, формируемых [Нейронами - {«Р-комплексом - <Лимбической системой» ↔ «Неокортексом> - Блуждающим нервом»} – Трофическим нервом]. Египетские мудрецы сообщают об этом символом « ». Именно трофическая функция нейронов определяет форму черепа и психических сверхвозможностей [как экстрасенсорного, так и пара-нормального] содержания сознательной активности в пределах применения линейно-каузальных зависимостей мироустройства. Для нейрофизиолога архиважным является исследование морфов, составляющих и обеспечивающих <синтез ↔ связь> приведенных звеньев ЦНС, что может быть рассмотрено со стороны их взаимодействий между собою (это – связки, единяющие звенья ЦНС), которые формируют проявление перво-принципа для каузального единения факторно-элементарных нейронных сетей.  

Поскольку мы так и не наблюдаем этого знания у биологов, врачей и ученых от официальной науки, занимающихся земным (принадлежащим тропосфере) и, в частности, человеческим «индивидуально ↔ родовым» организмом, его обменной «производственной // воспроизводственной» деятельностью, то есть ими не изучаются и не исследуются в широком смысле «трофические функции» нервной системы (исследуются только обменные вопросы тканевого питания биологического тела), эти функции узкопрофильными специалистами просто не рассматриваются в силу их незнания, – то  естественно, что философам приходится исследовать само р а з в и т и е  форм жизни. Для этого необходимо применять древне-ведическую методологию гиперборейцев (Эльтрусов; Северных Астеаников), которой пользовалась шумерская «расса» людей, живших в земных условиях и опиравшихся на осознание ракурсных представлений о развитии, которое я свёл в корреляцию: {«эволюционный - <революционный» ↔ «инволюционный> - коэволюционный»} подходы к познанию развития. Развитие существенно существующей сущности сущего, описанное древними мыслителями с помощью методологии “РАМА”, распространяемой на: [антропологию - {«морфологию - <физиологию» ↔ «онтологию> - генеалогию»} - гносеологию] познаваемого объекта жизни, – опирается на многоаспектное осознание форм <бытия // существования> сущности сущего. Осознание представлений о «логосном» развитии «родового человека» обязано осознанию нейрофизиологических функций развивающегося организма человека, соответствующих «сопряжению // стробуляции» процессуальных обменных процессов адаптации «∆» и иннервации «Ñ», происходящих в его становящемся «✡» строении. В последнее время антропологи классифицируют содержание “родового человека” с помощью принципов, описывающих функционирование {«вселенской - <галактической» ↔ «звездной> - планетарной»} форм жизни. Вселенская и галактическая формы жизни изучаются посредством космологической ФДМ, охватывающей преобразования, которые наблюдаются с помощью {«вибрационной - <деформационной» ↔ «инерционной (механической)> - индукционной (флуктуативной)»} ФДМ. Этот подход позволяет исследовать {«плазмоидные - <кремниевые» ↔ «азотисто-кислородные> - углеродисто-водородные»} формы жизни при изучении их состояния строения. Сама жизнь, как каузально (causa) организованная деятельность бытийно-существующего сущего, по строению формируемых ею сущностей рассматривается: {«операционально (синтезно-фазовое соединение) - <процедурно (фракционно-связанное совмещение)» ↔ «процессуально (фокусно-стробуляционное; слоисто-субстанциональное сочленение)> - функционально (фазово-фракциональное фокусное сопряжение)»}. Это жизненно-уровневое осознание каузальной деятельной активности позволяет исследовать содержание жизни со стороны «ФДМ (бытие) // ФВМ (сущее)», учитывающих {«контурные - <кластерные» ↔ «корреляционные> - координатные»} (≡ К0), [фокусно-осевые // фазово-фракционные, «Фд//Фв»] <частично // долевые> зависимости, формируемые посредством применения приемов [<сопоставлений (сравнений) ↔ отношений> ↔ <соотношений ↔ корреляций>] и воспроизводимые как <семенной «0» ↔ корневой «1»> принцип развития сущности, который диалектически исследуется со стороны становящейся сущности.

Признанная на сегодняшний день классификация родо-видового цивилизационного развития структур АДАМ-а (родового человека; Адама-Кадмона) в галактических и звездных системах учитывает становление следующих форм человеческой жизни: {«перво-рожденные - <потом рожденные» ↔ «лемурийцы> - атланты»}, организуемых функционально-процессуальным сопряжением в каузально-фокусной деятельности организмов, которые достигают совершенного уровня само-осознания жизни в образе планетарно становящихся гиперборейцев [таков исторически накопленный опыт. См. материалы Прокопенко Игоря и др. авторов о цивилизациях и рассах. Напр.: «Земля – территория загадок», «Самые шокирующие гипотезы»,  «Великие тайны», «Территория заблуждений», «Древние цивилизации. НЛО» и др.]. Звездные рассы людей классифицируются по фенотипам и уровням планетарного развития: [инсектоидная - {«эколоидная - <рептилоидная» ↔ «андроидная (андрогинная)> - гуманоидная»} - антропоидная]. Собственно планетарные, этнически и национально представленные, современные нам земные расы классифицируются как: «негроидная – монголоидная - европеоидная», некоторые исследователи выделяют еще так называемую «американоидную расу» и др., но это спорный вопрос. Применяемая мною классификация, затрагивающая градации {«цивилизаций - <расс» ↔ «этносов (рас)> - наций»}, а также теоретическая концепция о развитии «родового человека», о которой высказывался  С.Н. Булгаков в кн. «Философия хозяйства», полностью подтверждается многими документальными сведениями, приводимыми И. Прокопенко. Подобная классификация развивающихся форм тел, обслуживающих тот или иной организм исходя из нейрофизиологических этапов его развития, представленных символом , позволяет подробно рассмотреть «процессуальные // функциональные» особенности параметров человеческого организма и его [антропологию - {«морфологию - <физиологию» ↔ «онтологию> - генеалогию»} - гносеологию].   С уважением Сергей С.

Статья очень согласованная, спасибо. Особо отмечу верный акцент на доминантную потребность, я бы даже назвала ее доминантной мыслью человека творческого. А в качестве уточнения по тексту добавлю иной взгляд на это высказывание:

деятельность Сверхсознания не сознается ни при каких условиях: на суд сознания подаются только результаты этой деятельности.

Думаю, в состоянии внутренней гармонии сотворчества, когда соединяются планы сознания, подсознания и сверхсознания, эта гармония именно осознается, ибо имеется результат, значит, и Сверхсознание в этих условиях сознается.

Андрей, а к вам вопрос, почему область Сверхсознания в представленной схеме размещена ниже Сознания? И почему, на каком основании фрейдистская модель (я не знакома с ней) связывает Сознание с Эго?

А если в русле новых веяний?? Как какое-то фрактальное построение. Или даже не древесно - подобное. А типа ризомы?? Так задумался просто. Хотя лучше, как всегда, ландшафтная картина. Типа горного с низинами и вершинами.. И системой стоков??

Андрей Андреев.
Вы: «Взгляд нейрофизиолога».
Нейрофизиология- это хорошо, но мало для философии. И даже для натурфилософии... Необходимо:
1. Наличие совокупность проверенных фактов естествознания В ЦЕЛОМ.
2. СОПОСТАВИТЬ эти знания со знаниями ИЗ ДРУГИХ источников. Философских- «знание о себе, о своем мышлении».
Попытка этого: моя «Философская фактология» http://philosophystorm.ru/tsarev_pavel/5066
Главная идея: наличие у человека двух разделов обособленной памяти: процедурной (грубо- животной (сенсорной, вплоть до эмоциональной)) и декларативной, делящейся внутри себе на семантическую- прообраз человека- симулякра в постмодернизме; общечеловеческой- в экзистенциализме≈ менталитет) и эпизодической (индивидуальной)- последняя самая неустойчивая при грубом вмешательстве в мозг). Три вида памяти подразумевают наличие трех «Я»: процедурного с превалированием процедурного мышления- глупо было бы думать, что эти три «Я» существуют строго изолированно (подсознания), семантического (языковые представления, типа: человека ты знаешь?- Так черт это очень плохой, но могучий человек, к тому же с копытами и рогами- языковое представление)- надсознание, «сверхсознание», и эпизодического (личный опыт, индивидуальное мышление)-последнее у меня ассоциируется с оперативной памятью, способной к «расширению своего объема» за счет логики...
Что есть сознание?- Процесс сопоставления (отождествления) двух видов памяти...
Как соотносятся между собой три «Я»?
Какое из них, скажем, prima? – то которое владеет телом, принимает решения: эпизодическая= индивидуальное. Но на чем обосновывается его решение?- На результате сопоставления памяти двух «Я» - облагороженного «животного» я-процедурной (у меня-процессуальной) памяти (подсознания), и «обгаженного» я-декларативной памяти (надсознания)...
Выписка из «Философской фактологии»:
«Соответственно, та часть процедурной памяти, которая не вошла в соотношение с декларативной памятью, составляет подсознание, а та часть декларативной памяти, которая не вошла в соответствие с процессуальной памятью, составляет так называемое надсознание (вероятно, содержание надсознания- те слова, смысл которых определяется конкретным человеком смутно, в пределах «регионов»- экономика, физика, биология и т.д. (например: «ген»- это, что-то связанное с наследственностью)...
1. «Ядро» сознания- собственно, то, что фактически: не осознается, но не надсознание, или подсознание определенных мной ранее, а та часть, декларативной памяти, и та часть процедурной памяти, которая определяет форму содержания самого сознания, и потому ВНЕ КРИТИКИ сознания. «ядро» сознания то, что поддерживает свершившуюся рефлексию, и поэтому угроза «разоблачения» со стороны сознания неистинности этой части декларативной памяти: адекватно признания неистинности (а, значит- и разрушения) собственного «Я». Поэтому интенция «ядра» сознания, всегда направлена во вне: на периферию сознания.
2. Периферия сознания- то же, фактически не осознается (подсознание) –та часть процедурной и декларативной памяти, которая определяет содержание сознания. Соответственно она направлена на ядро.
Прим: под формами осознанного мышления я понимаю: «заданные общественному субъекту предшествующим развитием культуры, в которых протекает познавательная и мыслительная деятельность человека» а под содержанием сознательного мышления: «идеальное воспроизведение закономерностей и свойств… фрагмента объективной реальности» (См. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М., 1977. С. 136, 138, 139).
3. Фокус сознания- та самая «одна мысль».
Соответственно получается замкнутое на себя сознание, образующееся ставшими двумя потоками представлений...
Мной были рассмотрены сознание (как ОСОЗНАННОЕ мышление), надсознание (обуславливающее ОСОЗНАННОЕ мышление со стороны декларативной памяти), подсознание (обуславливающее ОСОЗНАННОЕ мышление со стороны процедурной памяти), но не было рассмотрено САМОсознание, которое, собственно и превращает потенциальное сознание в актуальное- активное, служит в роли «cause sui» именно сознания, а не памяти.
А теперь посмотрим, сможет ли введение в описанный мной механизм сознания самосознания «ликвидировать» указанные неувязки и не породить новые.

§ 4. Самосознание...
Возвращаясь к представлениям сознания, содержащимся в оперативной памяти, и учитывая, что они являются источниками-центрами, упорядочиваемыми остальные представления сознания, но лежащими вне критики («за фокусом сознания»), само Я-декларативной памяти в этом центре не состоит из наиболее абстрактных языковых представлений. Оно состоит из языковых представлений того уровня абстрактности, который наиболее востребован повседневностью, а уж из этого центра расходятся в противоположные «стороны» подсознания и надсознания другие языковые представления, как меньшей степени абстрагированности, так и большей. Соответственно и Я-представления процедурной памяти расположены таким образом, что в «центре» этого Я находятся те представления процедурной памяти, которые наиболее востребованы повседневностью, а не наиболее или наименее обобщенные.Образно говоря, самосознание напоминает замок на разошедшейся молнии одежды, соединяющий комплементарно наиболее полно представления процедурной и декларативной памяти в месте своего нахождения на этой молнии. Причем, двигаться ему «по ходу» (конкретности представлений)- легче, чем в противоположную сторону абстракций и обобщений. «Разнообразие» в этот «машинный» порядок построений сознания существенно вносят, нарушая его:
1) различная «доля» представленности в представлениях самосознания представлений декларативной и процессуальной памяти. Например, нам может казаться, что мы хорошо знаем, что такое, положим «машина», а на «поверку» оказывается, что мы умеем различать марки, водить, но лишь в общих чертах знаем о ее устройстве, или наоборот, мы уверены, что хорошо умеем водить, пока не встретим «аса», который докажет обратное. Или, более общий пример – гипертим, у которого в самосознании более представлены представления процессуальной памяти.
2). Различное эмоциональное отношение к разным источникам представлений об одном и том же предмете. Например, в школе нравиться какой-нибудь предмет (биология ли, математика), но приходит другой учитель, равный по квалификации прежнему, но который не нравиться, положим по моральным качествам, и любовь к данному предмету остывает, он начинает «не даваться».
3). Относительная обособленность декларативной памяти (доминантность), основанная, как было сказано ранее, на том, что принцип её образования схож с принципом образования самого сознания, а именно относительная независимость ОБОБЩЕСТВЛЕННОГО ЗНАКА, которым абстрактно-условно, обозначается предмет, от ИНДИВИДУАЛЬНЫХ особенностей конструирования представлений, инициирующимся этим знаком в конкретном субъекте представлений. Относительная замкнутость вербальных представлений, усиленная, с одной стороны, обособленной однородностью эмоциональной стороны («эйфория» декларативных представлений, в противоположность «тревоге» процедурных представлений), с другой стороны- логикой, закрепляющей своими «сильными, короткими связями смысла», отношения между представлениями декларативной памяти), порождает возможность «чистой» когнитивной рефлексии. Эмоциональная составляющая в связи декларативных представлений, вопреки желанию того же Гуссерля, СУЩЕСТВУЕТ, но она подчинена ДРУГОМУ источнику служащему согласованию сконструированных представлений- на основе общения. Поэтому, собственно говоря у Гуссерля, громогласно заявившему о построении модели мышления, свободной от психологизма, первую скрипку играют «переживания». Указанием на то, что содержанием самосознания являются не более абстрактные и обобщенные представления декларативной и процессуальной памяти, а наиболее востребованные повседневностью, я безусловно «сократил расстояние» между двумя соответствующими «Я»- центрами декларативной и процессуальной памяти. Они уже- не на периферии сознания (см. первая неувязка), но еще далеко друг от друга. «Замок»- самосознание должно:
а). «Чувствовать» направление «движения вверх»
б). Воля должна направлять «замок» в данном направлении, поскольку «вверх» «замок» идет с «УСИЛИЕМ».
За «механизмом» этого процесса обратимся к «субъективной» части философского факта», собственно- к имеющемся уже наработкам в философии.
1. Интуитивный поиск самосознанием декларативного-Я...»

Отсюда, кстати мое разделение интуиции- как ПЕРЕХОДА процедурных представлений в сознание, и эйдетики, как установившегося «равновесия» между декларативным и процедурным Я- мудростью.

С деньгами, Олан, у вас на редкость хорошо получилось.

А вот с интерпретацией по поводу сознания-подсознания не очень, хотя ситуацию вы верно подметили.

Наши эмоции, наше мышление столько же "подсознательны", сколько и езда на велосипеде. Только называть это нужно не подсознательным, а механическим, или автоматичным (это разные вещи).

Мы можем перевести эту механичность в сознание. Можем наблюдать свои движения при езде на велосипеде, свои мысли и эмоции. Наблюдать напрямую, не задним числом, как это обычно бывает. В "здесь и сейчас".

Подсознание, а точнее внесознание - это совсем о другом.

Симпатическая и парасимапатическая - две части "автономной" или "вегетативной" нервной системы, отвечающей за нейро-сосудистую и иммуно-гормональную адаптацию организма и поддержание гомеостаза, что в совокупности можно назвать системой ауторегулирования.

Федор, самородкам здесь у нас дорога, самородкам здесь у нас почет :))) Индийские схемы безупречны для тех, кто ничего другого не читает. Но надо сравнивать и искать аналогии, не возводя ни одну из религиозных традиций в культ. Дайте мне хоть одну статью из гносеологии, где описывается познание духом и интуицией.