Мы и наша Метафизика.
Хотите верьте, хотите нет, но главное заблуждение всех и всяких философов состоит в том, что все они неосознанно исходили и исходят из предпосылки (т.е. как к базовому ориентиру "правильности" философских размышлений), - Что Человек - есть "венец" Природы и создан Богом по образу своему и своему подобию.
Откуда следует, что этот самый "человек", по "праву данному ему самим Богом", может и должен устраиваться на шее самой Природе Земли и всего живого на ней так, как ему будет удобнее. (Хи-хи).
Тогда как, на самом деле человек - есть ЖИВОТНОЕ в ряду других животных Земли.
Человек, как и любое животное, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями, и других источников, побуждающих его к действию и к поступкам, в нем никогда не было и не предвидится. А все его "высокие цели и порывы" - есть многоэтажная рекурсия безусловных рефлексов, формируемая в рамках амбивалентности инстинкта самосохранения, т.е. в рамках непримиримого противоречия:
- между инстинктом индивидуального самосохранения и инстинктом самосохранения вида,
- между Рациональным и Иррациональным,
- между оптимальным и справедливым,
- между Рассудком и Разумом.
А от того, что "прежде чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя" - он свое чувственное знание этого антагонизма спроецировал на внешний мир, и назвал этот квазиобъект внешнего мира - ДИАЛЕКТИКА.
И поэтому: "Познай самого себя и ты познаешь весь мир" - и это не пустые слова а суть самой философии, а, следовательно, единственным предметом философии (метафизики) всегда являлся и является сам Человек и его Сущность.
------------------------------
Послесловие.
Со времен Платона единственным способом исследования психического мира человека был самоанализ. Совершенствование самоанализа красной нитью проходит через всю истории философской мысли и обретает наиболее полный вид в системах Канта и Гегеля.
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Человек свободен, а значит может стать и животным.
Или насекомым. А может и не стать, т.е. может остаться человеком. Но в любом случае станет удобрением, чем всегда и был. Но я, назло всем и самому себе, стану Абсолютом! Я уже им был, когда меня не было... :)
Евгений Силаев, 23 Январь, 2019 - 10:21, ссылка
Т.е. такому "человеку" дозволено всё. - Так, что ли?
Алла, ты прав.
Метафизика в марксистском понимании есть метафизика, т.е. бред противоречащий диалектике и марксистско-ленинской философии. А в остальном если под философией понимать науку, марксизм, дарвинизм и все его производные, данная цитата не вызывает возражений.
А куда вы дели Научный коммунизм?
Вы батенька случаем не "ум, честь и совесть эпохи"?
Евгений Петрович!
Вы, как всегда, сыграли Бетховена (положим- его «лунную сонату») на трех гитарных аккордах и гордо назвали это: «нашей Метафизикой».
Ну, разве- так можно?
Вы: «Хотите верьте, хотите нет…»
Не верю, потому, как философия: очень большая… У одних- Бог есть, у других- Бог умер, в третьих: вообще суть продукт нашего разума.
Потому, что, в общем: философия рассматривает отношения между человеком и миром. Где человек, в общем-то, может быть вовсе не «венец природы», а «гад ползучий», например, такое философское течение, как «философия жизни»: «На фоне благополучной рационалистической традиции, пронизанной идеей восхождения всего живого к некоему чуду совершенства, философия жизни имела огромный отрезвляющий эффект. Один из ее популяризаторов считал человека разновидностью хищной обезьяны, которая вообще свихнулась, помешавшись на так называемом “духе” ...Человек – это не просто одна из тупиковых ветвей развития, как у некоторых видов растений и животных. Он вообще гримаса жизни! Все попытки человека отречься от влечений и чувственных импульсов, от инстинктов в пользу разума не что иное, как химера, имеющая для человечества страшные последствия». http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000373/st004.shtml
Поэтому, не рекомендую, пользоваться «всуе» квантором «все»: «главное заблуждение всех и всяких философов…» . А еще лучше сразу определиться с кем Вы: с Ницше, Шопенгауэром, Бергсоном, или Спенсером… Или, чтоб «далеко не ходить»- с нашим Совком?
Вы: «Человек, как и любое животное, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями».
Значит, по-Вашему: кроме инстинкта самосохранения у человека есть еще и желания?- В чем, по-Вашему разница между желаниями и инстинктом?- Или и желания и инстинкт- это: одно и то же? Тогда: зачем два наименования?
Вы: «…в рамках непримиримого противоречия:
- между инстинктом индивидуального самосохранения и инстинктом самосохранения вида…».
1.. В чем их непримиримость?
2. Если существует непримиримость, то и человека не один а два инстинкта, а у Вас четко написано: «Человек, как и любое животное, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями, и других источников, побуждающих его к действию и к поступкам, в нем никогда не было и не предвидится…».
Вы: «…т.е. в рамках непримиримого противоречия:
… между оптимальным и справедливым»..
Тут, «забегая вперед», не удержусь спросить: понимаете ли Вы под «оптимальным»- принцип ПНД? И почему?
Вы: «т.е. в рамках непримиримого противоречия… - между Рассудком и Разумом…"
Ввиду этого «непримиримого противоречия» при их совместном существовании: разум остается в «дураках» у рассудка, или наоборот? И как оно, надо полагать диалектически разрешается?- Ведь, рано или поздно, даже «буриданов осел» вынужден принимать решение- иначе: сдохнет с голоду.
Вы: «Послесловие.
Со времен Платона единственным способом исследования психического мира человека был самоанализ.
А как быть с риторическим: «Не судите по себе»?- ведь, сразу парируют, в таком случае оппоненты.
С уважением. Павел.
Павел Петрович!
Прочел с удовольствием, т.к. из Вашего следует вопрос: А Что же, и в нас самих, из "гада ползучего", формирует Человека?
Может попробуете показать, это самое, "в нас самих"?
Евгений Петрович
Вы: "Может попробуете показать, это самое, "в нас самих"?"
Я, так понимаю: здесь изложена "Ваша метафизика", а не моя. В своих темах я это изложил достаточно подробно. А Вы не ответили мне по существу ни на один вопрос, который у меня возник, опять же, в связи с "Вашей метафизикой"... Или опять: будем обсуждать мою философию?
С уважением.
Павел Петрович.
На все Ваши вопросы у меня есть ответы.
А не ответил я потому, что за ответами последуют следующий сонм вопросов и перед нами опять откроется необозримое поле спекуляций. А мне напротив очень хочется не покидать "это самое".
Евгений Петрович!
Вы: "А мне напротив очень хочется не покидать "это самое".
Не покидайте "это самое".
С уважением.
Неужто я Вас напугал?
Ну, хорошо. Но ведь из ниже представленных пояснений Ваших вариантов "философии" следует, что каждый из них имет в своем основании некое Чудо (например, гримаса Жизни). А эти чудеса с необходимостью следуют из чудесного Сознания и чудес Мышления. Так что, Ваше опровержение моего посыла не обоснованы, т.к. основаны на чудесах, которых без Бога нет
Так желания - это просто проявления этого инстинкта для разных начальных условий и внешних обстоятельств, т.е. сколько у человека внутренних состояний, которые сгенерированы собственной практикой, столько и желаний.
Инстинкт самосохранения - это общее имя для индивидуального и для видового самосохранений.
Оптимальное - есть мера отношения человека с материальным миром, а
Справедливое - есть мера межчеловеческих отношений.
Есть индивидуальное осознание своего теперешнего состояния, своих знаний-умений , и состояния внешних условий (т.е. осознания своего могущества).
И есть осознание своего могущества в составе коллектива.
В первом случае этот индивид движим инстинктом инд. самосохранения (т.е. рациональным, т.е. Рассудком)
Во-втором - этому инстинкту необходимо потесниться для размещения в сознании иррационального, т.е. разумного, чего и требует инстинкт видового самосохранения.
А если принять во внимание историю социального развития, то вполне очевидно нарастание значимости, для коллективного (социального) развития - инстинкта самосохранения вида над индивидуальным, или по другому, движущей силой саморазвития социума является именно это нарастание, которое следует из осознания индивидом, что его самосохранение надежнее в коллективе.
Так все значимые в нашей истории философы всегда говорили и говорят только от себя, но делали вид, что говорят от Бога, т.е. мол, это им нашептал или нашептали Боги). (Хи-хи)
Евгений Петрович!
Вы: «Ну, хорошо. Но ведь из ниже представленных пояснений Ваших вариантов "философии" …»
Почему у Вас- философии: в «кавычках»? Все из названных мной философов- общепризнанные, как философы. Это «Вашу метафизику» можно сейчас, «закавычить», поскольку, кроме Вас, никто ее за «метафизику»,- пока не признает. А наша, я полагаю задача: попытаться снять эти позорные кавычки.
Вы: «Но… из ниже представленных пояснений…».
В общем-то, ссылаться на один короткий абзац моих пояснений в отношении мировоззрения 3-4 философов: в общем-то, глупо. Это всего лишь «сигнатура» этих философов по отношению к тезису: «Человек- венец природы»,- который, по-Вашему, свойственен ВСЕЙ философии. Например, тот же Ницше считает человека «мостом» между природой и «сверхчеловеком».
Вы: «…следует, что каждый из них имеет в своем основании некое Чудо (например, гримаса Жизни)…»
Хм… Это- как понимать… Сколько, «окаменевших гримас жизни» находят палеонтологи?... А, например, тот же Спенсер, «ни на йоту» не отступает от дарвинизма, перенося Вашей излюбленной рекурсией законы животного мира на мир социальный, оттого и название его философии: «социал-дарвинизм», т.е., по сути: «наш»- Совок.
Вы: «А эти чудеса с необходимостью следуют из чудесного Сознания и чудес Мышления».
Не вижу такой необходимости у перечисленных мной философов. И не надейтесь, что я начну подробней объяснять почему?- Сами читайте классиков философии…
Вы: «Так желания - это просто проявления этого инстинкта для разных начальных условий и внешних обстоятельств, т.е. сколько у человека внутренних состояний, которые сгенерированы собственной практикой, столько и желаний».
В принципе, ожидал такой ответ… Оно-то, конечно, может, по-Вашему, и так, но если Вы так считаете, то в этом случае: инстинкт выступает, как род по отношению к виду (желаниям), и тогда
Ваша фраза: «Человек, как и любое животное, движим инстинктом самосохранения и своими желаниями».
Синтаксически построена неправильно, нужно было написать, например, так: «Человек, как и любое животное, движим инстинктом самосохранения, который, конкретно проявляется в его различных желаниях».
Почему это- не придирка? Потому, что: важное:
1. Вот, дальше Вы будете говорить о рекурсии. А ведь если у Вас инстинкт: род по отношению к желаниям, то согласно ФЛ, вид должен иметь и видовое отличие от рода. Судя по-Вашему, это отличие проявляется сугубо под внешним влиянием, а род, как таковой, должен оставаться неизменным. Иначе в ФЛ изменение исходного понятия называется нехорошим словом: «подмена основания»: « Деление должно быть последовательным, т. е. не допускающим пропусков и скачков». https://www.e-reading.club/chapter.php/92029/15/Gusev_-_Kratkiii_kurs_logiki__Iskusstvo_pravil%27nogo_myshleniya.html
Ведь Вы же пишете: «Так желания - это просто проявления этого инстинкта для разных начальных условий и внешних обстоятельств, т.е. сколько у человека внутренних состояний…
А, отсюда Вы, пытаетесь «провести контрабандой» запрещенный товар, ту самую подмену основания. Ведь получается, что, при разных внешних обстоятельствах, хотите Вы того, или- нет, но, говоря о «внутренних состояний» (чего?- надо полагать- инстинкта), Вы, тем самым, говорите о разном инстинкте. Типа: есть одна вода («инстинкт»), которая имеет, положим, три состояния («состояния инстинкта»): лед, жидкость и пар, которые являют себя свойствами (твердое, текучее, газообразное)- желаниями. Но, лед не есть жидкость, или, тем более газ. Следовательно, явлением желания- должен быть не сам инстинкт, а каждому желанию должно соответствовать свое индивидуальное внутреннее состояние инстинкта. Для той же воды (инстинкта): вода
«сама по себе», т.е. «внутри себя» не является одной и той же водой, при разных состояниях. Когда мы говорим о газообразном состоянии- она гидроль, когда о жидком- она дигидроль, когда о твердом- она тригидроль… http://www.mygeos.com/2014/09/04/anomalii-vody
А, как у Вас- не с водой, а инстинктом?- Чем обуславливается его внутренние состояния?
Вы: «Инстинкт самосохранения - это общее имя для индивидуального и для видового самосохранений».
С чего это Вы это взяли?- Поведение животного (а, именно этим определяется основная функция инстинкта) при актуализации индивидуального инстинкта («эгоизм») и видового («альтруизм»)- часто противоположно, почему Вы считаете: что это: два разных состояния одного инстинкта, а не просто: два разных инстинкта?- Есть научные данные? – дайте ссылку.
Вы: «Оптимальное - есть мера отношения человека с материальным миром, а
Справедливое - есть мера межчеловеческих отношений».
Вы не ответили на вопрос: «понимаете ли Вы под «оптимальным»- принцип ПНД? И почему?»
Вы: «В первом случае этот индивид движим инстинктом инд. самосохранения (т.е. рациональным, т.е. Рассудком)
Во-втором - этому инстинкту необходимо потесниться для размещения в сознании иррационального, т.е. разумного, чего и требует инстинкт видового самосохранения».
Поворот, однако мыслей… Значит, поступать разумно:- следовательно- поступать иррационально?.. То есть, если я правильно «заценил» Вашу мысль и решил повеситься: это будет разумно, потому, как иррационально?
По-моему, «распределение обязанностей» между рассудком и разумом: несколько другое: «Если немного отвлечься, то легко заметить, что свойства рассудка (жёсткая определённость, строгость различений и утверждений, тенденция к упрощению и схематизации, оперирование понятиями согласно твёрдо установленным правилам) не только придаёт ему вид «некоего духовного автомата» (Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.. С. 166), но и наиболее точно соответствует отражению однообразной, слабоэмоциональной (типичной) физической трудовой деятельности с последовательной причинностной сменой операций. Что же касается разума – то он «пламенный», «вдохновенный», «дерзновенный». Отсюда: если именно трудовая деятельность породила мышление в целом и рассудок, в частности, то какова роль в отражении трудовой деятельности у разума? Растущее количество операций при создании более удобных орудий труда приводит ко всё большему разрыву между стимулом к изготовлению орудий и удовлетворением потребностей при помощи этих созданных орудий. Цепь смен одной трудовой операции другой, третьей и т.д. без непосредственного эмоционального подкрепления не может быть большой, особенно если учесть неизбежное ослабление условнорефлекторных связей из-за разнообразия производства нужных орудий труда, разнообразия нюансов операций, производимых над предметом труда (разным по качеству, материалу, форме и т.д.) и над полупродуктами (случайные трещины, не тот угол удара и пр.). Отсюда функции разума в процессе труда – это, прежде всего, «видение» в предмете труда конечной цели труда ВО ВРЕМЯ ЕЁ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (т.е. в момент удовлетворения своих потребностей ПОСРЕДСТВОМ этого орудия труда). Отсюда – повышенная эмоциональность разума. Отсюда же (из непосредственного «видения» конечной цели (СМЫСЛА) труда в предмете труда без представления длинной цепи преобразований одного в другое)» (Философская фактология).
Вы: «Так все значимые в нашей истории философы всегда говорили и говорят только от себя, но делали вид, что говорят от Бога, т.е. мол, это им нашептал или нашептали Боги).
Опять квантор «все»?- Не делаете правильных выводов…
Павел Петрович, здравствуйте!
Ну что ж, попробую.
И прежде всего надо дать определения Рассудку и Разуму (рациональному и иррациональному.
Так как начинать не из чего, то начнём с начал.
А сначала был ЧЕРВЯК, который и тоже изначально был Живым, а для всякой Жизни необходим обмен веществ, т.к. без внешнего притока энергии и без притока внешних и нужных ингредиентов нет обмена веществ, а, следовательно, НЕТ и Жизни, как таковой. И другого "способа существования белковых соединений" Природа ещё не "изобрела".
( И по секрету всему свету: "Он (этот самый Червяк) и теперь в нас живёт, длиной в 14 м, начинается ртом и заканчивается сами знаем чем.)
А размножался Он делением, т.е. "лопатой".
И этот Червяк выкручиваясь и выпендриваясь в целях САМОСОХРАНЕНИЯ
-"оброс" всякими нервными и прочими системами, для более эффективной связи с внешним окружением;
- "научился" размножаться яйцами, как наиболее продуктивному способу для размножения, а, следовательно, наиболее оптимальному способу Самосохранения самой Жизни;
и, в конце-то концов,
- "обзавёлся" Рассудком для более продуктивной обработки входных данных и для более адекватного выбора реакции на состояние внешнего окружения и это опять же для самосохранения.
Так вот.
Все способы и приёмы этого развитого червяка, обросшего всякими приспособлениями для выживания и самосохранения и тем самым принявшего облик Человека, ведущие к успешному обеспечению обмена веществ, - назовём элементарными Работами.
В дальнейшем своём развитии этот червяк в образе человека заметил, что существуют вещи в материальном мире, которые вполне подходящие для обмена веществ, но не достижимы только его собственными индивидуальными усилиями (например, мамонт он и вкусный и его на долго хватит). Но оказывается, что если объединить усилия и умения подходящих человеков, то мамонт вполне определённо может стать обедом для всех участников по производству мяса из мамонта и на продолжительное время.
А все эти совместные усилия и умения "подходящих человеков", выполняющих разнородные элементарные работы с общей для них целью (мясо из мамонта) - назовём ТРУДОМ.
А в общем, - совместная работа по достижению общей цели и есть Труд.
Так вот, этот совместный Труд, который оказался наиболее эффективным для обеспечения обмена веществ для каждого из "подходящих человеков" породили проблемы дележа, этого самого, "совместно произведённого продукта", которые оказались неразрешимыми возможностями "Рассудка", т.е. с позиций рационального и оптимального для каждого из них. И перед ними возник вопрос: "А как и на каких основаниях производить этот Делёж?" - Ведь, самое рациональное и оптимальное для каждого из нас, - это:
"всё мне, и всё без остатка!"
Вот тут-то и возникло в них, или в одном из них, представление о Справедливости, т.к. "право" сильнейшего при дележе почти никогда не отображает собой величину вклада в добытое (произведённое). (По этому поводу, вспомним льва, который не отваливает, пока не нажрётся до отвала, от добытого львицами.)
А, следовательно, проблемы Справедливого дележа не разрешимы в рамках рационального и оптимального, т.е. средствами и возможностями индивидуального Рассудка, которым Природа нас наделила как средством для реализации только ИНДИВИДУАЛЬНОГО самосохранения.
И именно, проблемы дележа справедливого, который необходим для сохранения опыта, умений и сохранения единства самого состава этих "подходящих человеков", производящих этот конкретный предмет потребления, и потребовали новой для Человека области мышления, новых приёмов и способов его рассуждений и которые оказались за сферой Рассудка, за пределами рационального и оптимального. Что, затем, и сформировало то, что мы теперь называем ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ миром, миром нашего Духа, проблемы которого стали проблемами того, что мы называем РАЗУМОМ.
(Как резюме:
- «Сферой Рассудка является проблемы рационального, т.е. проблемы нашего взаимодействия с натуральным миром, мерой которого является оптимальное.
- Сферой Разума являются проблемы межчеловеческих отношений - проблемы нашей духовности, что и образуют иррациональный мир, мерой которого является Справедливость.)
Т.е. проблемы дележа, а, следовательно и проблемы Справедливости принадлежат тому, что мы называем «иррациональным миром» созданного и развиваемого самим Разумом, сначала в формате Религии, а затем в форме Политэкономии, т.е. Политэкономия – есть форма Религии.
--------------------------------------
Вне дележа Справедливости нет!
Чем больше делящих, тем меньше Справедливости.
------------------------------------
Дополнение.
Вообще-то, по нашим представлениям, рационально всё то, что доказуемо.
А доказательства мы ведём что по проблемам натурального мира, так и по проблемам духовного.
И дело всё в том, что основания, на чём строятся доказательства для этих миров, различны в своей сути.
И если для рационального мира этими основаниями являются аксиомы, утверждения которых, в доступных пределах, измеряемы и которым в соответствие можно поставить ЧИСЛО, либо конструктивно оправданы.
Тогда как в иррациональном мире этими основаниями являются не измеряемые (концептуальные) утверждения и принятые по соглашению и которые мы называем "догмами".
И по существу, рациональный мир - есть аксиоматический, а иррациональный - догматический.
И с этим надо смириться.
Т.е. догмы в иррациональном мире выполняют ту же функцию, что и аксиомы в рациональном.
И именно это делает возможным строить доказательные суждения, что для одного, что и для другого в пространстве логики Аристотеля либо в её расширениях.
----------------------------------
И прежде всего следует смириться с тем, что: Всякая система ПОЗНАВАЕМА с точностью ее языкового представления (выражения).
Или по-другому: Точность познания любой системы не превышает точности познания выраженной в формате Языка.
--------------------------------------
Так между прочим.
Вчера (28 января) на вечере Соловьева возникла экстримальная метафизическая проблема об отсутствии у России собственной Доктрины смысла своего исторического бытия. А по-существу, на теперь реально существует и для всех держав мира (в разных интерпретациях) одна единственная Доктрина, созданная Бжезинским и его окружением (Бильдерберская малина). Которые, к концу 2002 года создали для США и окончательно разработали и официально утвердили новую доктрину действий США в 21 веке, тем самым, нелегально и фактически стали выполнять государственные функции академической прослойки американской интеллигенции, вытеснив её с помощью Рейгана, Клинтона и Буша из состава истеблишмента США. Более чем основательно и понятно доктрина изложена в виде ежегодно представляемой самим президентом «Национальной стратегии обеспечения безопасности США» (National Security Strategy of the United States, 17 сентября 2002 г.) и «Национальной стратегией по борьбе с оружием массового поражения» (National Strategy to Combat Weapons of Mass Destruction). В основе этой доктрины, якобы доктрины Буша, лежит именно это понятие «преэмпции» и, следующая из него, идея преэмптивной войны (preemptive war) (Bush's doctrine of preemption).
----------------------------------------
И если вести разговор по-существу дела, то мной делается попытка создать "железобетонные" основания для формирования нашей, русской Доктрины исторического бытия России, в основании которой будет лежать наша новая ЭТИКА,.
Павел Петрович, не молчите. Скажите хоть что-нибудь.
Евгений Петрович!
Вы: «И этот Червяк выкручиваясь и выпендриваясь в целях САМОСОХРАНЕНИЯ»
Вы считаете, что у «Червяка» есть: «цель»?- Или это: только- метафора? Что Вы скажете о «целях», положим, молекулы кислорода, которая «расталкивая» другие молекулы воздуха, стремиться выровнять разность парциального давления в разных частях объема газа (диффузия)?
Вы: «…в целях САМОСОХРАНЕНИЯ
-"оброс" всякими нервными и прочими системами, для более эффективной связи с внешним окружением;
- "научился" размножаться яйцами, как наиболее продуктивному способу для размножения, а, следовательно, наиболее оптимальному способу Самосохранения самой Жизни;
и, в конце-то концов,
- "обзавёлся" Рассудком для более продуктивной обработки входных данных и для более адекватного выбора реакции на состояние внешнего окружения и это опять же для самосохранения».
Какой умный, червяк, однако…
Не то, что нынешние люди- «обрастают» вредными привычками, «учатся» получать удовольствие, и не размножаться, «обзавелись» разумом- иррациональным… Хм… Вы-таки решили доказать, что человек- «свихнувшаяся на духе обезьяна»? – Вам удалось…
Вы: «Все способы и приёмы этого развитого червяка…назовём элементарными Работами… А все эти совместные усилия и умения "подходящих человеков", выполняющих разнородные элементарные работы с общей для них целью (мясо из мамонта) - назовём ТРУДОМ».
Только, благодаря Вам понял: «Труд сделала из обезьяны человека- он его и угробит»… потому как:
Вы: «…породили проблемы дележа…»
Вы: «… которые оказались неразрешимыми возможностями "Рассудка", т.е. с позиций рационального и оптимального для каждого из них»…
Не понял… «отмотал» обратно:
Вы: «.. и, в конце-то концов,
- "обзавёлся" Рассудком»..
Кто?-
Вы: «А сначала был ЧЕРВЯК… И этот Червяк, надо полагать эволюционировал; «оброс» «научился» и «обзавелся», видимо: с помощью «рекурсии», под которой не понял, что понимать?- «Делением, т.е. лопатой» или яйцами?.. Вообще: о какой эволюции червяков, которые: « …и теперь в нас живёт»- Вы говорите? Червяки и теперь и «тогда» размножались и яйцами… Может, Вы считаете, что мы сейчас травим в себе (при лечении) рассудительного червяка? Как-то у Вас сумбурно все.
Вы: «А в общем, - совместная работа по достижению общей цели и есть Труд»
Слава трудягам-муравьям, дружно затягивающим, какую-нибудь гусеницу в муравейник. Позор человеку, в одиночку обрабатывающего камень для своего копья.
Вы: «…этот совместный Труд… породили проблемы дележа… которые оказались неразрешимыми возможностями "Рассудка", т.е. с позиций рационального и оптимального для каждого из них. И перед ними возник вопрос: "А как и на каких основаниях производить этот Делёж?" - Ведь, самое рациональное и оптимальное для каждого из нас, - это:
"всё мне, и всё без остатка!"».
По-моему: Вы недооцениваете возможности рассудка. Есть такая поговорка: «Самый прочный: брак по расчету… если расчет окажется верным». А кто «считает»- рассудок, или разум? Если вождь при дележе, не примет в расчет то, что с ним сделают голодные соплеменники: будет сам предметом дележа его по частям… Нет?
Вы: «И именно, проблемы дележа справедливого… и потребовали новой для Человека области мышления, новых приёмов и способов его рассуждений и которые оказались за сферой Рассудка, за пределами рационального и оптимального. Что, затем, и сформировало то, что мы теперь называем ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ миром…».
Значит «дележ по справедливости»- это: не рассудительный дележ, не рациональный, и тем более, не оптимальный?.. Ор-ригинальный Вы человек, Евгений Петрович!
А, че, там: это- мне, это- моему духу, это: духу моего отца, это- духу моего деде, прадеда…это духу нашего племени (потом ему отдам). А тебе что: родства не помнящий?
Вы: «Вне дележа Справедливости нет!
Чем больше делящих, тем меньше Справедливости».
А внутри дележа- справедливость, значит непременно- есть?
Хм… Был раньше «Народный контроль», стало без него: больше справедливости?.
Вы: «И по существу, рациональный мир - есть аксиоматический, а иррациональный – догматический».
«Центральная догма молекулярной биологии» как быть с ней? Вообще-то: догма это и: « В науке форму Д. нередко обретают те или иные устаревшие положения, поддерживаемые и защищаемые консервативно мыслящими учёными». https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2234/%D0%94%D0%9E%D0%93%D0%9C%D0%90
Догма в науке: изживается, только как понижение барьера доверия к уже сделанному. Но этот барьер- отнюдь не исчез… Вот я Ваша привычка: «все», «Всех» и «вся»- она ведь «оттуда». А надо всегда помнить: то, что мы видели до сих пор- только белых лебедей, еще отнюдь не означает- что нет черных…
Вы: «И прежде всего следует смириться с тем, что: Всякая система ПОЗНАВАЕМА с точностью ее языкового представления (выражения).»
Вот, прекрасный пример, того, с чем я согласен, о чем я беспрестанно толкую, дак, не верят «наши «коллеги» из Америки» (Лавров). А если не хотят верить, то и не докажешь. И- это хорошо, значит- не присвоят…. Спрашивать, однако, как ВЫ пришли к данному выводу, думаю- бесполезно. Нет?
Вы: «мной делается попытка создать "железобетонные" основания …».
Это я понял… И эти «железобетонные» основания Вы пытаетесь найти в Природе… Но в Природе- нет железобетона- его создал человек… Поэтому и создавать его надо «тщательнее»…
С ув.
Я бы сказал, что у человека не больше целей, чем у червяка. А точнее их вообще нет.
А что есть? Есть притяжение чем-либо, или отталкивание от чего-либо. Мало кто даже соврать себе может по поводу наличия целей. Спроси у любого - и в ответ что-то вроде "купить автомобиль", "накопить для поездки на юг", "вылечить зуб". Это в лучшем случае. А обычно и этого сформулировать не могут. Все плывут по течению.
Ага.
Ответ очевиден. Инстинкты врожденные, а желания приобретенные.
Испытывать голод - врожденное. Накормить ребенка кашкой "за папу, за маму" - приобретенное.
Самка в природе, привлекающая хищника к себе и пытающаяся увести его от своих детей.
Поздравляю!
Следующий шаг - это, "чтобы познать самого себя, надо познать, что такое мир"
Олан
Нет. Следующий шаг в другом. (См. выше.)
Вам конечно видней... - но думаю предпочтительней будет выбрать путь формирования психического мира на основе знания - это как-то поинтересней, а главное разумно, да...
"Хотите верьте, хотите нет, но главное заблуждение всех и всяких философов состоит в том, что все они неосознанно исходили и исходят из предпосылки (т.е. как к базовому ориентиру "правильности" философских размышлений), - Что Человек - есть "венец" Природы и создан Богом по образу своему и своему подобию."
Таки, да.
И ещё: эта человеческая потребность идеализировать образ "бога". И приписывать ему какие-то этические принципы, антропоморфные свойства, т.е. присущие только человеку высшие эмоции, типа - доброта, справедливость,только возведённые в идеал. И употреблять туманное слово "духовность", как свойство, якобы приближающее человека к этому "этическому богу". И так далее, и тому подобное. А поглядишь вокруг на природу и на человека, как часть природы - везде жёсткая конкуренция и рационализм. Природа - каннибал - каннибализм во имя рационального использования ресурсов - цель оправдывает средства. Уроборос пожирает себя, дабы быть. Причём, без моральных метаний и излишнего фанатизма. Как мироустройство сочетается с высшей "духовностью"? Никак. А если внимательно заглянуть в себя, то там - сплошные программы - программы, данные природой, программы, данные социумом, а что своего, личного - вроде бы и нет ничего. Чувствую себя роботом. Точнее - репликантом "бегущим по лезвию" к собственной кончине.
А программистом своего робота себя вообще никак не чувствуете? Может, у него найдёте духовность? К тому же он, как высшее рациональное существо (бог и царь) по отношению к роботу, прекрасно сочетается с ним.
А знаете, я скажу больше - я боюсь этого своего робота в себе и у меня есть на то веские причины. Вы знаете - этот робот собирается меня убить. Да, честно. Он это запланировал очень давно, ещё при (даже до) моём рождении. И он потихоньку меня убивает. А я ничего не могу противопоставить ему, не могу защитить себя, и мне приходится смириться и делать вид, что я ничего не замечаю. Робот не виноват, его так запрограммировали (и программист точно не я, иначе, разве я стала бы заставлять себя делать то, чего не хочу - т.е. стареть и умирать)? Да, робот не виноват, но разве мне от этого легче?
Так Вы не умрёте. Только робот крякнется. Сможете купить себе новую модель.
Мне нравится ход ваших мыслей
Но там все несколько сложнее, не одна программа а сложноподчиненная иерархия в динамическом равновесии. Программист не ставил задачу убийства всех человеков роботами, ему когда то давно потребовалась сменяемость особей ради выживания вида, с тех пор кое чем управлять уже научились. Тут надо основательно сломать мозги, чтобы понять, что увеличение продолжительности жизни за счет медицины и других человекоориентированных условий среды - это шаг к управлению программой, непосредственно. Ну, например, физическая активность блокирует миостатин, угнетающий статус мышечной и других тканей, что по принципу обратной связи вносит корректировки в базовые генетические программы. Но тут уже чистая философия предельных оснований, возможно вам не захочется ходить в качалку, мне например неохота, надо много есть) Не захочется тратить свою жизнь на поддержание жизни робота )
Интерес к поддержанию жизни робота, в конечном итоге, сводится к осознанию себя его программистом. Плюс знание методологий написания и управления программами. В общем, первая и вторая части вопросов философии.
Так что, есть смысл поддерживать жизнь.)
В принципе, да, не расслабляемся, в здоровом роботе - здоровый философ )))
Слоган что надо! В духе времени и в стиле Пелевина.))
Продолжение
---------------------------
Метафизика, с богом или без бога, - вечна, как вечны межчеловеческие отношения (отношения: любви и ненависти, добра и зла, да и всяких "высоких и низменных порывов") и которым нет никаких аналогов в натуральном мире.
А развитие метафизики в развитии её этики, функциональный смысл (полезность) которой в расширении границ человеческой общности (род, этнос, нация, человечество).
--------------------------------------
Истоки религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно её наличие. И именно в Тотеме уже в наличии моменты этики, которая сведена к ответам на два вопроса:
- Кто мы?, Откуда мы? - Что формировало и удерживало в единстве Род.
Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы:
- Что есть Зло?, Что есть добро? …. и сделана попытка ответить на вопросы: Зачем Я? и Что такое благая жизнь? - А это уже формировало единство этноса (племени).
Единобожие ввело в этику ответы на вопросы:
- Куда мы идём?, Зачем Я? и Что такое "благая жизнь"? - Чем была сформирована нация. И именно для единения родственных племён в нацию и потребовало единобожия.
Марксизм-ленинизм расширил состав этики ответами на вопросы:
- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Что, вполне возможно, приведёт к единению Человечества. (И нужно иметь в виду, что внедрение в обыденную жизнь новой этики и её идей происходит не просто так, для чего полезно вспомнить этапы внедрения в жизнь идей христианства, на что потребовалось почти 8-мь веков. Ведь, только при Карле Великом христианство стало нормой и в межчеловеческих отношениях и в межгосударственных.)
Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики, переосмысления всего состава её идей. И по существу, этика - есть иерархично упорядоченный состав идей.
Этика, а, следовательно и метафизика первична (т.е. метафизика – есть способ мышления, а этика – её результат) - именно из неё следует:
- Система мер (методология) восприятия внешней историко-социальной информации, затем
- идеология - содержательное и логически непротиворечивое единство всего состава идей этики, затем
- Религия со своей моралью и нравственностью.
А, следовательно, Этика - есть единственный прикладной продукт всей Метафизики.
------------------------
Да!
На теперь состав этических проблем состоит из следующих ответов на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём (пойдём)?.
- Что чьё?, Насколько? и Почему?.
- Что есть Зло?, Что есть Добро?.
- Зачем Я? и
- Что такое благая жизнь?
И именно ответы на эти вопросы формируют характер межчеловеческих отношений.
И надо иметь в виду, что Религия - это не просто вера в бога, а, прежде всего, концептуальная доктрина, предметом которой являются практика межчеловеческих отношений. Именно в этой доктрине представлены нормы, правила и стереотипы Морали и Нравственности, следование которым необходимо для того, чтобы состоялся характер практики межчеловеческих отношений и нужный для осуществления той цели нашего совместного бытия, которая представлена в ответе на вопрос: «Куда мы идём (пойдём)?».
И к тому же. Любая религиозная проповедь во все времена была и остаётся проповедью идей Этики.
__________________
Неужто сказать нечего? Т.е. полное согласие по умолчанию!
Алла, 27 Январь, 2019 - 08:24, ссылка
Есть. Спросить.)
В какой степени указанное Вы выяснили для себя?
Толя
Вам как выразить эту степень числом, что ли?
Или некими предикатами?
Рен все сказала. Что тут еще добавишь?
Задача и смысл человека - умереть под убаюкивающие сказки про бога, справедливость, духовность, которые мы рассказываем друг другу.
Мне это напомнило поведение США.
Только тут надо вести речь не о венце природы, а о праве сильнейшего. И это право сильнейшего пытаются стыдливо прикрыть "венцом природы" в случае разрушения природы, или "демократией" в случае произвола в других странах.
Алла
Пожалуй, вы чересчур "перегнули" сказав "всех и всяких", т.к. есть которые всё же умеют различать человека и его отрицание в виде античеловека(человекаубийцы). Ещё в Библии подобное противопоставление дано в виде противостояния Бога и диавола(главного человекоубийцы), т.е. там говорится о рождённых от Бога и рождённых от диавола("ваш отец - диавол"). А что мы получаем,убив человека, если не животное(с одной стороны) или машину/робота(с другой стороны), т.е. опускаем человека с уровня "венца природы" на уровень зависимости от животного инстинкта или бездушной техники(автомата).
....
Этика без абсолютов
------------------------------
Итак
Пусть ответами на вопросы этики станут:
- «Кто мы?»
- Мы, люди и наш Разум, – есть высшая форма и способ Самосохранения Земной Жизни.
(Т.е. только для Человека доступна мысль, что его собственное самосохранение напрямую зависит от устойчивого бытия Земной Жизни. А осознавший себя средством Самосохранения Земной Жизни – есть Личность. Или по Ницше - и есть сверхчеловек)
- «Откуда мы?»
- Мы все: и белые, и черные, и желтые, и серобуромалиновые - из одного и того же источника, т.е. из Вечности - истоки Жизни для всего живого на Земле теряются в Вечности.
- "Куда мы идём?"
- "Мы идём к бессмертию через бессмертие Земной Жизни!"
(Именно в цели нашего совместного бытия лежит спекулятивная идея, которая формирует форму нашего общественного бытия и определён вектор общественного развития. И к тому же, этот ответ нисколечко не противоречит ответу: Мы идём к коммунизму.)
- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Читай Капитал.
- Что есть Зло?
- Это формирование обстоятельств, в которых становится доступным одному сделать средством своей жизни другого (доступность эксплуатации одним другого).
- Что есть Добро?
- Творцом Добра является Разумный Производящий (добывающий) Труд.
- "Зачем Я?"
- "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф. могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать Себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной."
- И "В чём состоит благая жизнь?"
- Всегда в своих поступках следовать требованию: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."
При этом, раскрытие содержания ответов на вопросы этики (которые, сами по себе, есть ничто иное как иерархично упорядоченный набор идей) должны обслуживать и раскрывать практику движения к этой цели, а тем самым генерировать идеологию общественного единства. Т.е. структурно организованная и формально непротиворечиво представленное содержания этих идей – есть идеология.
Идеальной целью Жизни является Бессмертие.
------------------
Разве у Вас не возникает чувство, что в этих обстоятельствах необходимы другая Религия, другие Мораль и Нравственность, другая Конституция, другое Право?
И Вам даже становятся доступными те рамки, в которых следует формировать Законы.
Аль не так?
Да и вообще, Конституция, которая лежит в основании любого «правового» государства есть кратко (в тезисном формате) изложенная государственная ЭТИКА (Что такое хорошо? и Что такое плохо?)
------------------------------
В библии много чего говорится и много как трактуется. Вы о фарисеях слыхали? А о начетчиках? А о том, что Иисус открещивался от своего божественного происхождения?
Генадий
Если этот "диавол" занят спасением Человечества, то пусть он и будет "отцом" для всех неравнодушных к будущему Человечества.
Геннадий Макеев, 30 Январь, 2019 - 18:57, ссылка
А причем здесь "человек" и "античеловек"?
Мы ж говорим о сознании, разуме и мышлении.
Ведь, во всех философских текстах они представлены в формате ЧУДЕС. А там где чудеса, там и Бог! Даже у Канта, который впервые в истории философии попытался дать определение Разуму, это определение все равно сводится к чудесному - к некой чудесной "способности" и к неким чудесным "принципам", которые, в свою очередь, "производят" чудесное априори. А его категорический императив? (т.е. нравственное веление, данное нам свыше) - это же явное "доказательство" бытия Бога.
--------------------------------
И к тому же. Попробуйте найти: анти-сознание, анти-мышление. Чё это такое?