Субьект Бартлби
- Да кто же он такой, прости Господи?
- Не могу вам сказать. Мне о нём ничего не известно.
(Герман Мелвилл. Писец Бартлби)
http://lib.ru/INPROZ/MELWILL/melvil03.txt
Среди несуществующих субьектов одну из радикально пассивных позиций занимает некий субьект Бартлби, который своей формулой "Я бы предпочёл не" бросает некий вызов философам современности.
http://www.intelros.ru/pdf/logos/2021_03/7.pdf
Писец, полный писец
Из начала в конец -
Словно вещь был субьект, (вещь в себе)
Чьим концом стал обьект,
Что лежал у стены
Когда кончились сны.
Есть субьект и обьект, (субьект-обьектные онтологии)
Чей суть жизненный бег
Выражается в "не" -
Как пассивность во сне,
Ну а также и в "да" -
Как активность суть сна.
Можно предположить, что субьекты и обьекты находящиеся по ту сторону бодрствования/яви(жизнь как во сне) имеют некую преграду в виде стены, о которую они претыкаются в своих попытках пробудиться от сна - принять то общее социальной реальности, что представляется на деле(в реальности) как результат познавательной периодичности обращения сна и яви, в чём и протекает наша пассивная или активная жизнь.
Но в связи с пассивностью и активностью необходимо сделать различие в отношении
стены. В случае пассивности стена будет непрозрачна, а в случае активности - иметь некую прозрачность(или иллюзию прозрачности).
Судьект Бартлби был пассивен, поэтому и находился у непрозрачной, кирпичной стены, где и окончил жизнь.
Т.о. для несуществующих субьектов(обьектов) мы имеем некую логику предпочтения
в "не"(пассивности) или в "да" (активности), логику, высказывания которой тоже надобно разделить на ложностные(для пассива) и истинностные(для актива), причём и те и другие имеют свои значения ложно/истинно.
Ложностные(ложно/истинно)
Истинностные(истинно,ложно)
Но в связи с отсутствием полного пробуждения в подобных субьектах нет определенных границ высказывания/голосования "за" и "против".
Остаётся третее - "воздержание", характеризующееся позицией некой неопределенности, которая видимо различается в состояниях голосования(отдания предпочтения) бодрствования, в одном случае, и сна, в другом.
Т.о. в состояниях подобной неопределенности предпочтение может выражать как безразличие, так и предпочитанием "не"(типа, ни за, ни против) или "да"(типа, и за и против), т.е. неким противоречием, которое с позиции сна может выглядеть как антипротиворечие.
Т.о. мы видим, что пассивный субьект(Бартлби) сию неопределенность выражает формулой " Я бы предпочёл не".
А что же тогда активный субьект, у которого стена неким образом прозрачна, а значит позволяет каким-то способом просачиваться некому "да" в "не"("Да-не(т)").
Возможно для этого, активного случая, подойдёт пример несуществующего субьекта Болдачёва с его абсолют-приватностью запрещающей принципом приватности сознания(ППС) поиск общего, а значит решение проблемы приватности окажется в нахождении некоего инварианта - границы(которой свойственна некая прозрачность), которая и создаёт иллюзию, что мы существуем в одном мире, что все видят, слышат, ощущают одинаково.
Иллюзия видится естественной, т.к. неопределенность не позволяет данности каких-либо общих критериев.
Т.о. активный несуществующий субьект оправдывает любое проникновение сквозь стену приватности видом иллюзии(условности/химеры и.т.п)
Получается, что поиск общего запрещён и в то же время, как некая иллюзия, общее вполне возможно - субьект коммуницирует с проникающей иллюзией. Но поскольку коммуникация иллюзорна, то имеющееся противоречие оказывается как антипротиворечие.
Типа, " Брёвнышко мы можем нести вместе с другими(коммуницируем), но при этом каждый его носит только в своём мире".
Болдачёв: " Факт совпадения указаний на границы не открывает нам доступ к чужому сознанию".
Т.о. неким "фактом совпадения указаний" достигается приват-предпочтение активного несуществующего субьекта.
Пассивный же субьект(Бартлби) не имеет прозрачной стены, а следовательно не имеет пока/ещё "фактов совпадения указаний" таких какие имеет активный субьект. Поэтому Бартлби предпочитает воздерживаться от коммуникации(указаний своего начальника), высказывая всегда формулу " я предпочёл бы не".
При достижении же полного бодрствования мы имеем уже дело с существующими субьектами и обьектами, т.е. с самой реальностью как определенностью, имеющей критерии и, соответственно, судящей за произвол, отступление от этих критериев("преступление и наказание").
Человек есть мера существующего и несуществующего.
Поэтому что предпочтём, то и пожинать будем.
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак, предпочтение "воздерживаться", видимо, имеет некое различие в отношении условий определенности(где определенно голосуют ЗА или ПРОТИВ или ВОЗДЕРЖИВАЮТСЯ, по тем или иным причинам - людям может быть всё равно или ещё не определились) и неопределенности, где ВОЗДЕРЖАНИЕ имеет какие-то свои суперпозиционные условия в отношении ЗА и ПРОТИВ - в пассивном(ложностном) и активном(истинностном) их рассмотрении. Но и в том и в другом случае неопределенности отдаётся предпочтение себе, своему миру, предпочитая или вовсе отказываться от коммуникации или коммуникацию как некое общее отождествлять с иллюзией.
В случае с субьектом Бартлби минимальная коммуникация всё же происходит, при которой и запускается формула Бартлби, расчленяющая всякий речевой акт, превращая его в сущего изгоя, который не может быть приписан ни к одной социальной категории.
Как выразился Ж.Делез, "Формула Бартлби функционирует как настоящая аграмматичность".
Делез: "...все надежды привести Бартлби к благоразумию рушатся, поскольку они зиждутся на логике предпосылок, согласно которой хозяин "ждёт" что его будут слушаться..., тогда как Бартлби придумал новую логику - логику предпочтения, которой вполне достаточно, чтобы подорвать предпосылки языка".
Т.е. , видимо, пассивный случай относится к логике ложностной темпоральности, при которой и происходит уклонение от всякой внешне навязываемой коммуникации - т.е. ускользание в самого себя так, что противоречие начинает разрушать самого себя... писец сначала прекращает писать, а потом и вовсе реагировать, заканчивая свой жизненный путь в тюрьме.
....
Итак, я сказал, что у Бартлби имеется минимальная коммуникация, которая является некой нейтралкой(нейтральной позицией), при условии наличия которой Бартлби может спокойно заниматься делами(переписыванием).
Но при воздействии на него превышающем эту минимальную коммуникацию, он, не имея активной позиции( за или против), вынужден отдавать предпочтение воздержанию, т.е. запускать формулу "я предпочитаю не", которая действует как коллапс имеюещейся минимальной коммуникации - Бартлби всё более уходит в себя, сначала отказываясь выполнять волю извне, потом перестаёт переписывать, а далее и вовсе реагировать, и в конце концов тюрьма как метафора безумия, в которой он оканчивает своё существование в качестве субьекта.
Но что такое эта "нейтральная позиция" как не нахождение субьекта в неком "подвешенном состоянии", т.е. состоянии невесомости. С подобным состоянием у субьектов я впервые столкнулся ещё в бытность на форуме "Феномен", где субьекты коммуницировали позиционируя себя в неком "подвешенном состоянии" как-бы между небом и землёй. Тогда я ещё не очень понимал причины такой позиции. Сейчас, насмотревшись на субьектов ФШ ,проявляющих позиции моно-субьектов, и сопоставив их с философиями/логиками в виде мноно-субьект-обьектных онтологий, такая подвешенная позиция всё более проясняется.
Разрыв субьект-обьектной связки порождает отдельно моно-субьектов и, соответственно, моно-обьектов, со свойственными им онтологиями и их описаниями в моно-логическом духе(восприятие идёт лишь от первого лица, игнорируя трёхликость имеющеся в реальности, вследствие чего им приходится отказываться от понятия "реальность").
Такие моно-субьекты любят говорить "нет" много чему - нет Абсолюта, нет Истины, нет обьетивности, нет законов, нет критериев... и.т.п.
Итак, одну из версий "субьектной онлтологии" мы видим в субьекте Бартлби. Другую версию "субьектной онтологии" на ФШ преподал А.Болдачёв, известный своей активно-спорящей позицией на форуме.
Про некоторые версии "обьектных онтологий" я уже открывал тему, называющуюся " О демократии обьектов"...
http://philosophystorm.ru/o-demokratii-obektov
....
Подобная "нейтральная позиция" субьектов и обьектов особенно ярко(по максимуму) проявляет себя в переходное время - время смены парадигм, когда старые критерии уже отжили, а новые ещё не осознаны, вследствие чего нет силы определиться "за" или "против", и остаётся некая средняя позиция - воздержание, предпочитая которую субьекты, не имея сингулярной определенности, вынуждены, под воздействием извне, как-то определяться - ложными или истинными высказываниями защищать себя(свою "нейтральную позицию") от коммуникации.
Пассивный субьект не может вытеснить вовне коммуникативное воздействие, поэтому он внужден вытеснять себя, т.е. запускать механизм самоуничтожения формулой "я бы предпочёл не".
Активный же субьект, имеющий прозрачную стену/границу, способен "предпочитать да" - т.е. находиться в коммуникации с воздействием извне, но при этом вытеснять "общее", чтобы иметь возможность оставаться в "нейтральной позиции", сингулярная неопределенность которой даёт способность произвольно осмысливать и означивать все входящие единичности, которые ему кажутся зависимыми от него.
Т.о. , в одном случае, осуществляется некая "агрессия" вовнутрь себя, а в другом - вовне себя(захват и подчинение обьектов себе) как проецирование себя на обьекты(солипсизм, однако).
Солипсизм, в двух своих аспектах рассмотрения - единственности и единственности во множественности, может оказаться живучим, способным приспосабливаться к различным условиям существования, благодаря нахождению в "нейтральной позиции", которая затмевает собой всякие обьективные(независимые) границы. Отсюда в восприятии остаются лишь границы относительные, усугубляемые квантовой неопределенностью их рассмотрения.
...
Переходное время сопровождается неким затмением тождества - невозможности идентифицировать себя как "за", так и "против". Остаётся ощущение какой-то оставленности, отрешённости, воздержанности от всего. В такой ситуации возникает предпочтение высказаться в виде вопля последней надежды("надежда умирает последней").
Что-то подобное происходило и когда распинали Иисуса...
..." От шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого.
А около девятого часа возопил Иисус громким голосом: Боже мой! для чего Ты Меня оставил?"(матф.27:45-46)
По поводу потери тождества в переходное время новоиспечёной философией(постмодернизма) я уже писал в теме "Затмившие тождества закон", где субьекты-мыслители , с позиции как бы невесомости,почуяв свободу вседозволенности от того что критерии не работают, начинают произвольно(по своему дилетанстскому желанию) осмысливать всё что угодно и как угодно. Т.е. проявляют некую активность-агрессию во вне, в отношении осмысливания обьектов.
Но в пассивной позиции субьект осуществляет агрессию в отношении себя, что и произошло с Бартлби, имеющем лишь способности прямой связи писать, но не обратной, характеризующейся проверкой написанного(сверкой с оригиналом)...
"Сначала Бартлби писал невероятно много... работал без передышки. Но он писал молча, безучастно, как машина".
Но в обязанности переписчика входит и проверка написанного им.
И вот когда ему предложили заняться проверкой - тут-то и начались проблемы, в решении которых он не находил ничего лучшего как предпочитание воздержаться от проверки написанного им, т.е. Бартлби запускает формулу "Я бы предпочёл не", которая разрушительно повлияла на его способности писать, а в конце и вовсе лишила его каких-либо способностей реагировать.
.
Итак, подобную пассивную и активную позиции я выразил/пытался выразить в отношении "несуществующих субьектов" бессознательного, у которых стена/граница, водном случае "непрозрачная", а в другом - "прозрачная" для иллюзий. Т.е. ещё нет разрыва в субьекте, отчего и солипсизм.
Иная же позиция относится уже к разрыву в субьекте, что характерно уже для "существующих субьектов" бессознательного, ходящих как бы по краю пропасти.
...
Разрывы/обрывы могут относиться как к аспекту несуществующих субьектов или обьектов, так и существующих, которые по разному ведут себя, выражают какую-то однобокую(моно) позицию пассивно или активно.
Подобная моно-позиция может приниматься и в отношении понимания рассудка или разума - в виде того ил иного мони-зма, не способного в своём пассивном(Барлтби) или активном состоянии выйти за свои пределы/конечное/границы, не доходя до которых, выражаются лишь в своём моно-бесконечном бегущем или к смерти или, наоборот, от смерти по какому-то краю пропасти или катастрофы.
У края находящиеся должны иметь способность ходить по краю, иначе это может быть чревато катастрофическими последствиями, с которыми может столкнуться и уже сталкивается скачущая по краю Украина, народ которой избрал пассивную позицию, а власть народа, наоборот, активную, грезя перемогу или зраду.
Самое крайнее положение олицетворяется с последним временем, знаменующим собой приход антихристов, сначала всевозможных маргиналов, а потом и таких, кто приходит во власть, подминая своей активностью всякую маргинально-имеющуюся публику, навязывая ей свою моно-позицию. Т.е. малая часть таких властелюбивых антихристов запросто может навязать свою волю большинству, которое вынуждено пассивно подчиняться.
Федерализация для таких антихристов оказывается смерти подобна. Отчего они непосредственно обычно и выбираю путь моно-полизации общества/государства, например, моноукраинизация после "майдана".