О демократии обьектов
На выборах в США явилась демократия кажись из "мёртвых душ" - субьекты как обьекты свой голос отдают в "копилку" чьей-то выгоды. Так мёртвые живут - самотчуждаясь.
Как выразился Леви Р.Брайант, ..." Собственное виртуальное бытие обьекта - это его самоочуждающая субстанциональность".
В онтологии ориентированной на обьект тоже "демократия", где даже любой субьект есть обьект - так Леви Р. Брайант развивает свою постгуманистическую теорию, цель которой покончить с корреляционизмом.
http://vk.com/doc189420323_529545492?hash=db9f048ea21444f719&dI=0fbe13cf56b8c19cf5
Что "демократия обьектов"
На деле есть, коли не сон
Из виртуальных анти спектров,
В которых сам обьект - не ион. (анти ион)
Чей беспробудный сон
Лишь грезит пробужденьем,
Чтоб с явью в унисон
Стать суть сердцебиеньем.
Но... тождества, увы,
Утеряно значенье.
Средь онтологий тьмы
Осталось лишь виденье...
В различьи лицезрений
Из плотских онтологий
Субьект - обьектных мнений
Как крайних мнимых логий.
От первого лица
Дано лишь всё субьекту.
С другого же конца -
"Демократия обьектов".
(где мир не существует)
Т.е. обьекты как бы по ту сторону мира...
Леви Р.Брайант: "Обьекты, изьятые из непосредственного доступа для субьекта, активно формируют свою окружающую среду, через интерфейс которой они вступают в отношения с другими обьектами, результатом чего - появляются новые обьекты со своими средами.
Такой плюрализм обьектов/окружающих сред позволяет заключить, что мира как целого не существует, но существуют миры".
Если "существование миров" не мир, то что, антимир?...то,что по ту сторону мира?!
Антимир - как некая виртуальная возможность порождать множество мнимых(воображаемых) миров с приставкой "моно" - как онтология моно-субьекта(субьектная онтология) или как онтология моно-обьекта(обьектная онтология).
В одной субьект есть никогда не обьект, а в другой - даже субьект есть только обьект = "демократия обьектов".
Леви Р.Брайант : " Демократия обьектов - это онтологический тезис, гласящий, что все обьекты одинаково существуют несмотря на то, что они существуют неодинаково.
Утверждение о том, что все обьекты одинаково существуют, есть утверждение о том, что никакой из обьектов не должен рассматриваться в качестве сконструированного другим обьектом. Утверждение же о том, что обьекты существуют неодинаково, есть утверждение, гласящее, что обьекты вступают в коллективы/ асамбляжи, более высоких/низких уровней. ...Как таковая "демократия обьектов" пытается мыслить бытие обьектов, свободных в своём для-себя-бытии от взгляда людей.
В рамках онтикологии(обьектно ориентированной онтологии) есть лишь один вид сущего - обьекты. Люди не исключаются, но являются обьектами среди обьектов".
Итак, философия бессознательного, в аспектах субьектИВного и обьектИВного, сместила свой акцент куда-то в плоскость крайних форм/теорий мнимых субьектных и обьектных онтологий, в одной из которых явно доминирует чувственный аспект восприятия(то, что дано субьекту), а в другой - некий умозрительный аспект, снимающий корреляцию, кажется, до нуля( Г. Харман: "Обьекты - это не данность").
Т.е. в одной онтологии, обьекты - не данность, а в другой, субьектной, - вполне данность, как гласит, например, "субьектная онтология" Болдачёва...
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Демократия демократии рознь, вплоть до демократии как антидемократии, в которой взгляд "от первого лица" затмевает собой всё остальное, которое в некой стороне.
В итоге солипсизм(который не имеет выхода) "рулит", бесцеремонно отметая другие голоса, говорящих о каком-то нарушении демократии или о нарушении закона тождества.
Видимо "демократия" в Антимире включает своё воображение по поводу обьектов, в корне изменяющее демократический процесс в сторону лжи обмана, и это считается вполне приемлемым для себя(например, для США).
Если непосредственный взгляд из Антимира на Мир, увы, не зрит Мира как целого, то и "демократия", с позиции Антимира, может потерять тождество и оказаться лишь неким различием, дающем выгоду в отношении обьектов, вплоть до воображаемого различия, которое может неким образом проявляться из неизвестного опыта априори или апостериори Мира или Антимира. Т.е. работа сна и бодрствования имеет как необходимый, так и случайный характер в производстве тех или иных форм обьектов, как бы "воскреснувших из мёртвых".
Нехватка истинных(реальных) обьектов восполняется мнимыми(воображаемыми/симулякрами), дающими соответствующий желаемый результат, вес в Мире.
Что-то подобное было у Чичикова с "мёртвыми душами".
..."Манилов услышал такие странные и необыкновенные вещи, каких ещё никогда не слыхали человеческие уши.
- Я полагаю приобресть мёртвых, которые, впрочем, значились бы по ревизии как живые, - сказал Чичиков.
Манилов выронил тут же чубук с трубкою на пол и как разинул рот, так и остался с разинутым ртом в продолжение нескольких минут.
- Итак, повторил Чичиков, - я бы желал знать, можете ли вы мне таковых, не живых в действительности, но живых относительно законной формы, передать, уступить...?"
"Главное чтобы костюмчик сидел", как высказался один персонаж. Т.е. главное форма, главное чтобы с формальной стороны закон не нарушить, а содержание, тьфу, и нечего на него обращать внимание, главное - теория, а что там не сходится на практике - не так важно для "моно-субьектов" и "моно-обьектов" стремящихся иметь некий "вес" в соответствующих кругах социума.
...
...
Как высказался Чичиков, -" Я привык ни в чём не отступать от гражданских законов,хотя за это и потерпел на службе, но уж извините: обязанность для меня дело священное, закон - я немею пред законом".
Закон для Чичикова - кумир. И в угоду этому кумиру чего не сделаешь. "Закон говорит о грехе" , сказано в библии. Но грех греху рознь - есть грех к жизни, а есть грех к смерти.
Но при нехватке геха к жизни, его необходимо чем-то восполнить, пускай и формально только, но чтоб соблюсти видимость силы закона, но чем? - "мертвыми душами", которые формально будут числиться представленные как живые. Главное ведь форма мысли("мыслить значит существовать", как сказал один).
А как быть если кумир - не закон, а беззаконие?!
Если беззаконие, значит надо как-то обойти мысль, чтоб несуществование воспряло своими онтологиями субьекта, с одной стороны, и обьекта, с другой.
Т.е. найти такой способ мысли, который был бы и немыслием, что дало бы возможность свести корреляционизм на нет(или к минимуму).
К.Мейясу способ зависимый от мысли(представления) назвал корреляционизмом - идеей, что познающий субьект не способен выйти за рамки репрезентации. Т.е. наша мысль работает как рука царя Мидаса - она обращает в мысль всё, к чему прикасается.
Значит, чтобы обойти сию мысль, необходимо исключить из рассмотрения эпистемологию, ограничившись онтологией от первого лица(моно-онтологией).
С позиции моно-субьекта до мысли окажется некое зрительно чувствуемое понятие - плоская картинка как обьект.
А с позиции моно-обьекта - уже некое умозрительное понятие - виртуальный обьект.
Леви Р. Брайант :
"Мы, по-видимому, упускаем из виду, что вопрос об обьекте является не эпистемологическим вопросом, т.е. не вопросом о том, как мы понимаем обьект, но вопросом о том, что такое обьект. ...То, чем является обьект, не может сводиться к нашему доступу к нему, ... такой доступ в высшей степени ограничен".
Т.о. со стороны "несуществующего субьекта", обьект оказывается данностью полностью зависимой от этого субьекта(обьект как раб или зомби), а с другой стороны - обьект не является данностью, никак не зависит от субьекта, ускользает от него придерживаясь своей самобытности как несуществующий.
....
Вопрос субстанции имеет отличие в моно-субьектах/обьектах, в сравнении их с монадо-субьектами/обьектами. И это отличие в некоем самоочуждении, как бы скрытой или открытой виновности в виде нехватки в моно до монадо(моно без адо/дао). Т.е. нехватки пустоты(нуля) - таковые обычно говорят "нуль он и в африке нуль, что с него взять".
Но эта вина(грех) может быть, в одном случае недостатком, а в другом - избытком, отчего - стремление урвать, чтобы как-то покрыть недостаток("загладить вину") или,наоборот" от чего-то избавиться(" нет человека - нет и проблемы").
данная вина, видимо, различным образом понимается деятелями сотворившими себе кумиром закон или беззаконие.
Например моно-субьекты беззакония стремятся всячески избавлятья от указания на себя, будь то субьект или обьект - типа, субьект это никогда не обьект, т.е. субьект избавляется от всего, что пытается указать на него, выявить его. Подобное ускользание , по своему, свойственно и обьекту в "обьектной онтологии".
Субьекты же законники, а таковой, как я сказал выше, был Чичиков, наоборот, стремяться не избавиться, а приобретать(в том есть вина).
..." кто же он, Чичиков, относительно качеств нравственных? ...не герой, значит подлец? ну почему же подлец. ...Справедливее всего назвать его: хозяин, приобретатель(что-то вроде предпринимателя, по современному, могущего из "воздуха" или рекламы капитал соорудить(своеобразная спекуляция, однако)). Приобретение - вина всего; из-за него произвелись дела, которым свет даёт название не очень чистых(типа, "не очень чисты на руку"). Правда, в таком характере есть уже что-то отталкивающее, и тот же читатель, который на жизненной своей дороге будет дружен с таким человеком, будет водить с ним хлеб-соль и проводить приятно время, станет глядеть на него косо, если он очутится героем драмы или поэмы. НО МУДР тот, кто не гнушается никаким характером, но, вперя в него испытующий взгляд, изведывает его до первоначальных причин"(Гоголь. "Мёртвые души")
В советское время изведывали характер просто - спекулянтов просто сажали, а вот в наше время(пост-перестоешное) изведывать уже трудновато стало, так как уже попритёрлись границы того, где предприниматель, а где спекулянт... - вину замучаешься находить и доказывать.
...Судить или не судить - вопрос интересный. с одной стороны - "не судите, да не судимы будете", а с другой - "каким судом судите..."
...
Для начала надо выяснить, что называют демократией. Нам подсовывают этот термин под видом равенства в правах всех граждан! Но на самом деле таковой являлась бы охлократия, а демос, это извините только те кто имеет рабов! Так что демократия это власть рабовладельцев. Ну а далее уже можно и огород городить философский, когда имеется ясность о чем речь.
Ну, то что подсовывают, это понятно, но... надо и самим думать о том, что именно подсовывают - что там в "форме" демократии "завёрнуто. А "завернуто там может быть всякое, вплоть до крайностей - рабство, с одной стороны, а с другой - свободные права граждан. А посему можно сказать, что демократия демократии рознь, т.е. качественная составляющая её может значительно разниться, как в отношении(применительно к данной теме) онтологий субьектов и обьектов.
...
Леви Р. Брайант : Собственное виртуальное бытие обьекта - это его самочуждающая субстанциональность. ....Я утверждаю, что субстанциональность обьектов - это не голый субстрат, но абсолютно индивидуальная система или организация сил(способностей обьекта). ...Я привожу различие между ФАЗОВЫМ ПРОСТРАНСТВОМ обьекта и его СИЛАМИ".
Т.е. обьект как субстанция есть что-то вроде "тела без органов", отчуждающая себя от своих конечных качеств(свойств, отношений в мире как кажущегося(желаемого) производства обьекта).
Далее, Брайант говорит о "ФАЗОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ"...
" ФАЗОВОЕ ПРОСТРАНСТВО(ФП) - это набор точек, которые обьект может занимать в сериях своих вариаций. ...Маятник качающийся взад и вперед проходит через серию точек между максимумом и минимумом. Каждая из этих точек является точкой его ФП. Маятник никогда не занимает эти точки одновременно. Точно также мы можем мыслить качества или свойства, как точки, в которых обьект манифестируется или актуализируется".
Итак, с одной стороны субстанциальный обьект, а с другой - его некое ФП, варьирующее его(обьекта) отношение с другими обьектами.
А о том как эти СИЛЫ образуются в обьекте(как способности) - увы, пробел понимания.
Такова системность бессознательного аспекта, в которой познавательный момент существует как обрыв, вследствие чего всё оказывается лишь основанным с позиций относительного(обрыв/разрыв с отношением Абсолюта).
Но , позиционирование лишь с позиции "всё относительно" и дает так легко принимать "кажимое за действительное" и не заморачиваться какой-то Истиной, Абсолютом и.т.п.
...Т.е. достаточно виртуального обьектов, без какого-либо отношения к самой ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ( как сущим пределом МОНАДЫ, с которым должно как-то соотносится МОНО-восприятие).
....
На сегодняшний момент, в отношении подобных онтологий, мы получили разных философских субьектов, одни из которых раскрываются в виде "субьектных онтологий", а другие - " обьектных онтологий. Такова, видимо, "одисеея" солипсирующих философий в аспекте множественности, где деятелем оказывается "субьект" или "обьект".
Солипсизм и исходящей из него моно-логики, я вижу в двух аспектах - т.е. единственности и множественности. Соответственно, переход солипсизма в свою множественную парадигму рассмотрения, являет "на гора" соответстующие теории многомирия, основанием одних из них является субьект(несуществующий или существующий), а основанием других - обьект, с соответствующим пониманием онтологий, которые могут и не иметь непосредственной связи с реальностью, а потому легко отрываться от реальности, ограничиваясь мнимой сферой рассмотрения.
Ну а чтобы была хоть какая-то минимальная связь, необходима диалектика как связующий перенос(работа сущей метафоры), который понимается в виде некоего интуитивного опыта(если не непосредственного, то опосредственного).
У каждой из онтологий(субьектной и обьектной) существует свойственный ей разрыв.
Л.Брайант : "...разрыв как повсеместная черта всего сущего".
Это наводит на мысль, что "Великий разрыв", провозглашённый Ницше, находит своих последователей в логическом мышлении, где субьект , благодаря наличию разрыва, вынужден отгораживаться приватом, а также и обьект - они, каждый по своему(онтологически) изьяты из всех отношений, рефлексий познания.
Субьект отгораживается неким отрицанием - субьект это никогда не обьект.
Обьект же отгораживается уже двойным отрицанием - обьект это не субьект и все субьекты это обьекты.
Как говорит Л.Брайант, " То, чем является обьект, не может сводиться к нашему доступу к нему. Такой доступ в высшей степени ограничен".
Т.е. доступа нет, но он всё же, ограниченно, есть - видимо, есть через некое маркировочное пространство дистинкции(различия), которое возможно при наличии двойного отрицания(отрицание отрицания) - своеобразная антидиалектика, которая в разрыве с диалектикой. Вследствие этого и приходится онтологию являть без связи с эпистемологией. Ведь эпистемология, по Л.Брайенту, "обрекает философию на полностью антропоцентричную референцию, по причине того, что онтологический вопрос о субстанции игнорируется, - все рассуждения о субстанции содержат в себе отсылку к человеку".
Т.о. античеловеку, проповедующему антиантропоцентризм, оказывается трудно, а то и вовсе невозможно нащупать хоть какую-то связующую нить с реальностью мира(подобная реальность отбрасывается как что-то ненужное для нереальных онтологий).
Для субьектной онтологии субьект не данность, а для оьектной - обьект не данность.
Л.Брайант: " Мы стараемся мыслить обьект без субьекта, или обьект для себя, который не есть при этом обьект для взгляда субьекта". ..." В рамках онтикологии есть лишь один вид сущего - обьекты".
Точно. Любой объект (его форма, существование) не есть факт сам по себе, а именно антропоцентрический факт. Любое изучение природы (мира) всегда человеческая экспансия. Людям договариваться просто не о чем и не с кем. "Увидеть, обнаружить" иного субъекта (вне нашей природы) нам пока не дано гносеологически. Возможно субъект (субъекты) с нами взаимодействует или нам противостоит, но мы не способны (пока) его фиксировать как субъект (правда у физиков уже рождаются некие прозрения).
vlad22
Это вы от всех говорите или лишь от себя? Если от всех, то это не верно, что иной субьект не дано обнаружить. Мудрец/философ, умеющий различать как субьект, так и обьект, вполне способен обнаруживать иное, и, соответственно, отталкиваться от этого в своих рассуждениях и выводах в отношении как онтологии, так и гносеологии.
Когда вы говорите " вне нашей природы", то тут, опять же, вопрос - какую природу вы имеете в виду?(она также претерпевает различие, о котором знает имеющий мудрость, но может не знать дилетант в деле понимания природ).
Да даже не вникая в мудрость, видя наличие двух теорий онтологий(субьектной(например, Болдачёва) и обьектной(Л.Б)), можно сделать вывод о наличии какого-то различия как субьекта, так и обьекта, - в одном случае субьекту присущи обьекты, а в другом, наоборот, - обьекту присущи субьекты.
Тут важно умение переворачивать(обращать вспять) связку СУБЬЕКТ- ОБЬЕКТ, как говорится в одном мудром высказывании, что "истинная аналогия применяется наоборот".
Субъект может быть не биологическим, не знакомым человечеству совершенно. И тогда его отдельные проявления человечество может наблюдать как некие физические явления зафиксированные приборами, возможно, не вписывающиеся в нашу (не мою, я людей вообще) картину мира. Никакой мудрец не способен понять что он столкнулся с субъектом. Как он его зафиксирует, если у него только 5 органов чувств просто не способных уловить нечто иное кроме его окружения?
Субъект даже может быть биологического происхождения (одной с нами природы), но может иметь развитые приборы и на порядки продвинутое (в сравнении с нами) управление физическими процессами. В результате люди, проводя некий эксперимент, нарушают ход управляемого процесса и "автоматика" этого иного субъекта возвращает отклонившийся процесс в свое русло. Способен ли человек в этом случае заметить иного субъекта, если биологически этот субъект себя никак не проявляет? Скорее будет сделан вывод об неких аномалиях пространства-времени.
В обеих случаях иной субъект не будет выявлен.
vlad22, 17 Октябрь, 2022 - 12:40, ссылка
Для человека такое различение всегда было жизненно необходимо, когда он сталкивался с другими субъектами (их проявлениями). Объект по своей сути нейтрален и его "поведение" можно научиться достаточно точно прогнозировать. Субъекты же обнаруживают друг друга в борьбе за ресурс (ресурс власти, природный, социальный, психологический). Их поведение очень плохо поддается прогнозу, т.к. они рефлексируют, учитывают предполагаемое поведение друг друга в своем поведении (в отличие от объектов). Покуда ресурсы для них различны они не способны видеть друг друга как субъекты и относятся друг к другу как к объектам/их проявлениям. Поэтому, думаю, неразличение иных субъектов от объектов и так само собой разумеется в нашей теории познания.
vlad22, 17 Октябрь, 2022 - 16:26, ссылка
философия - неразличение, единство в понятии или концепте
А.Ханов
Это позиция как раз ограниченного монизма в философии(моно-философия), т.е. философии, которая не способна понять "философию различия", а , соответственно, не способна узреть понятие "единства" в своем различающемся роде и виде. Чаще всего такие моно-мыслители занимаются буквоедством, т.е. как по букве(прямо) видят слово "единство", так и понимают. И такое поверхностное понимание конечно же ближе всего к формальной логике, апологеты которой слабо владеют диалектикой или вовсе её "отметают"(последние в своих темах пишут обычно, что диалектикам вход воспрещён или просьба не входить).
Геннадий Макеев, 18 Октябрь, 2022 - 08:34, ссылка
Что-то у Вас с логикой...
как аргумент против
vlad22
Но если вы говорите об этом, значит знаете что может быть или это лишь ваше предположение/фантазия(мало ли чего можно нафантазировать под предлогом что "мы/человечество с этим незнакомо).
Серьезный же философ умеет обобщать, результатом чего и является субьект-обьектная связка в своем тождественном или различном аспектах рассмотрения(для всех случаев, даже незнакомых). Или вы не слышали про обобщающие категории?...