Страх и идея "единого мира"
Некоторые люди боятся действовать и объясняют это своей неуверенностью или "заниженной самооценкой". Но такие объяснения - всего лишь удобные психологические клише, которые часто подменяют собой подлинный вопрос об источнике страха. Я не предлагаю "взглянуть страху в лицо" или "перебороть его" - речь не об этом. Я хочу предложить лишь сменить точку зрения на него.
В свое время я сам боялся действовать, совершать поступки, делать выбор. Боялся утверждать свою волю в мире (а это и есть действие). Но какова природа этого страха? Откуда берется то давление, которое удерживает нас в бездействии или заставляет действовать "как все" (я предпочитал первое)?
Эта сила воспринимается не как нечто бессознательное и иррациональное. Наоборот, мир воспринимается как имеющий строгую логику, как нечто разумное и оценивающее. Ты взаимодействуешь не с отдельным человеком - через него тебя оценивает весь мир. Родители, друзья, враги, соседи, любимые и ненавистные - все они как агенты этого "всеобщего", смутно присутствующего за каждым взглядом и замечанием. Все связано в рамках единого разумного целого, и ты оказываешься под колоссальным прессом: любой твой поступок словно взвешивается всем миром сразу. Такой страх неправильно называть "трусостью", как неправильно называть слабостью неспособность поднять гору.
Но зададимся вопросом: существует ли это "целое" иначе, чем в нашем сознании? Взаимодействуя с человеком, я имею дело только с ним. Это мое сознание достраивает остальную картину - "мирового разума", который якобы стоит за каждым. Мир - это мир отдельных людей и вещей. За ними нет единого вселенского центра, который предъявляет мне требования. Мне не нужно "встраиваться в систему мира", потому что ее попросту нет; мне нужно лишь организовывать вокруг себя те связи и отношения, которые мне действительно важны.
Когда меня кто-то оценивает - это не голос всего мира, а оценка конкретного человека, которого я, в свою очередь, тоже могу оценить и решить, впустить ли его в свою жизнь или нет.
Разумеется, такой взгляд - взгляд на мир как на множественность, а не как на "единое целое" - не избавляет от страха мгновенно, ведь привычный способ видеть мир глубоко укоренен. Но освобождение от страха я вижу именно в постепенном отказе от идеи "единого мира" - прежде всего в собственном мышлении.
- egor
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хорошая заметка. Чистосердечная. Но слишком перегруженная рефлексией из которой и проистекают проблемы.
Человек, которому привычно действовать, никогда не окажется в подобной ситуации. А вот для человека думающего это ситуация почти стандартная. Самое лучшее лекарство в данной ситуации это действие. И восприятие мира изменится коренным образом.
Софокл, 23 Сентябрь, 2025 - 15:50, ссылка
Когда я писал заметку, я отчасти имел в виду и Вашу философию действия, Станислав. Ведь у Вас мир тоже выступает как единое целое, но это целое понимается не как система, требующая подчинения, а как источник сил, которые мы свободны использовать или не использовать.
egor, 23 Сентябрь, 2025 - 16:24, ссылка
Не напрасно мы переписывались... Да, мы во многом вольны... Но если мы предпочли плыть по течению, не напрягаться, то мы утрачиваем свою бытийственность. Силы нас оставляют и мы начинаем бояться... Что тут сказать? Лично мне сказать нечего...
Потребность в благоприятном мнении о себе является первичной, базовой мотивацией. Она просто есть и всё. Проявляется же она в следующих формах...
Страх перед неодобрительной молвой, перед пренебрежительным, нелестным мнением.
Страх перед насмешкой, осуждением и презрением.
Страдание из-за незначительности, ущербности, неполноты своих достоинств.
Мнительность, ранимость, застенчивость, обидчивость, страх публичности.
Преодолевается же гипертрофированная потребность в благоприятном мнении о себе бесстрастным отношением к высоте своих достоинств.
Интересно, но ведь бесстрастное отношение уже предполагает состояние свободы от страха. Тогда, возможно, оно скорее результат преодоления, чем средство?
Признание множественности мира поставит под сомнение его понятность. А это в свою очередь не добавит уверенности. По моим представлениям множественность, с которой сталкивается человек идет не от множественности мира. Или по крайней мере человек желающий преодолеть неуверенность просто вынужден исходить из понятности мира. Однако множественность существует, имеет место, и её источник несогласованность между нашими представлениями о мире и прагматикой. Т.е. ошибка не в представление о едином мире, а в представление о единстве мира и прагматики. Нам хочется видеть мир которой включает наши цели. И это ошибка – наши цели не в мире, а в нас самих. Все это происходит из-за нежелания рефлексии прагматики.
Корвин, 23 Сентябрь, 2025 - 17:08, ссылка
Как интересно-то!!! Как выяснилось человек ошибочно причисляет себя к миру. А надо-то всего лишь думать о себе любимом и пусть трава не растет! Человек - божественен! Он не от мира сего!!!
Сильно!
Так речь о том, что нет того единого мира, который нужно понимать. Именно идея единого мира и подразумевает что нужно как-то ему соответствовать, но понять его не дано простому смертному. Кто-то знает, как нужно действовать (вождь, лидер, мудрец), но точно не я.
Единому миру нужно соответствовать, но не прагматически.
Корвин, 23 Сентябрь, 2025 - 17:43, ссылка
Это как?! Напишите, пожалуйста, подробнее!
Как соответствовать? Есть идет дождь, возьмите с собой зонтик.
Просто не нужно думать, что каждому уготована некая персональная роль и если человек будет её прилежно играть, то будет ему счастье.
А разве взять зонтик это не прагматическое действие? Это прагматизм бытового уровня - защитить себя от дождя. Егор, просто ставит вопрос более глобально. Неужто прагматизм определяется его уровнем?
Корвин, 23 Сентябрь, 2025 - 17:43, ссылка
Вот именно: Вы говорите о необходимости соответствовать, и тогда у меня возникает страх, что мои действия могут не соответствовать. В итоге я перестаю действовать вовсе, доверяя это тем, кто кажется более "знающим".
Мой пафос в том, что прагматически вы и не можете соответствовать, так что успокойтесь.
Тогда неудивительно, что вместе с этим возникает чувство вины.
Отрефлексируйте свою прагматику и может быть, вы найдете приемлемый вариант её взаимодействия с миром. Просто не нужно думать, что ваша прагматика проистекает из мира и уже наперед имеет с ним гармонию.
Корвин, 23 Сентябрь, 2025 - 18:37, ссылка
По Вашему выходит, что любая прагматическая ситуация должна как-то взаимодействовать с единым миром. Именно эту идею я отрицаю: я не принимаю идею "единого мира" как обязательного ориентира для прагматической деятельности. Я знаю, как мыслить о своей ситуации, но не знаю, как мыслить о "едином мире".
Прагматика дается в виде общего, в виде идей. Вы не можете применить эти идеи к конкретной эмпирии. Вам сначала нужно перейти от эмпирии к общему. Потом применить к это общему прагматику. Потом из прагматизированного общего представления о мире получить частное. Я говорю, что когда вы переходите от эмпирии к общим представлениям вам необходимо представление о едином мире.
Мне кажется, что прагматика связана скорее с конкретной жизненной ситуацией или действием, чем с общими идеями.
"Прагматизированное общее представление о мире" для меня - противоречие в терминах, ведь прагматика связана с частным и конкретным, а общее представление - с абстрактным.
Я не понимаю, почему переход к общим представлениям обязательно требует опоры на идею единого мира. Разве нельзя мыслить общее без этой предпосылки?
egor, 23 Сентябрь, 2025 - 18:48, ссылка
А что такое "единый мир"? Помнится, что философия началась с этого термина. Синонимами "единого мира" являются термины "есть", "бытие", "существование". А чему подчинена практическая деятельность человека? Его бытию... Когда мы расшифровываем термин "бытие человека", тогда согласование жизни мира и жизни человека становится реальностью.
У Парменида "мир вещей" вообще не обладает реальностью. У Платона мы видим два уровня - мир идей и мир вещей, причем последний лишен единого принципа. Оппонирую я скорее Гегелю, ведь именно у него появляется идея единого Разума, стоящего за миром и превращающего его в систему, которой человек якобы должен соответствовать.
egor, 23 Сентябрь, 2025 - 20:45, ссылка
Не понял, откуда всплыл "мир вещей"? Бытие это мир вещей? У Парменида бытие реально, а мир вещей это мир мнений....
Ну, как это мир вещей лишен единого принципа? Все тот же принцип, что и у Парменида: мир вещей это тени на стене, мир мнений... Что Вы нашли принципиально нового?
Ясненько... Единый мир оказался миром божественной творящей мысли. Мне такой мир не известен. Выяснилось, что философа мысли угнетает сочиненная мыслью другого философа рациональность настолько, что оказывает влияние на его жизненные поступки... В таком случае я ничего не могу сказать...
Это и подразумевает моя фраза, что мир вещей у Парменида не обладает реальностью.
У Платона вещь реальна, но через причастность идее. Однако мир вещей в целом не имеет собственной идеи и не обладает единым принципом - это просто множество отдельных вещей.
У Гегеля это не "божественная творящая мысль", а скорее мысль, диалектически развивающаяся через историю. Такое представление исключает традиционное представление о трансцендентном Боге-творце.
Они угнетают, пока остаются неосознанными, но теряют власть, как только осознаются и отброшены.
Корвин, 23 Сентябрь, 2025 - 18:09, ссылка
Какой замечательный совет! Просто супер:"сделать ничего нельзя, поэтому успокойтесь"...
egor, 23 Сентябрь, 2025 - 17:37, ссылка
Егор! Вы даже не представляете как много у Вас единомышленников. Растущая трава понятия не имеет как ей действовать... Не представляете, как бы мне хотелось у нее поинтересоваться, чего она боится...
Софокл, 23 Сентябрь, 2025 - 17:46, ссылка
Трава, думаю, абсолютно свободна от этих забот). У нее нет ни представлений о едином мире, ни о множественном.
Вот Вы сами и решили проблему страхов.
Мое мировоззрение возникло не на пустом месте. Мне многое пришлось пережить. И я нашел ответы меня удовлетворяющие. Моя жизнь осмысленна и полна, несмотря на то, что для многих я неудачник...
Бытование таких социальных феноменов, как язык, или нравственность (а Ваша борьба с доксой - она связана с последним напрямую), говорит о том, что дуализма для объяснения мира маловато будет...
С другой стороны, субъект-объектная перспектива является базовой для человека. И конечно же, если в части гармонизации жизни она позволяет сбалансировать себя - то посидеть в ней неплохо. Тем более - что колея очень накатанная.
Притом, возвращаясь к процитированному вопросу, имхо язык здесь хорошая модель. Социальный феномен, существующий по каким-то своим законам, дающий свою "впечатку" каждому носителю, поддерживающую его речь, и социальную коммуникацию...
А где Вы увидели у меня дуализм? Я по-моему, говорил скорее о плюрализме вещей, не связанных единым принципом.
Язык - это прежде всего множество слов и практик, он не имеет единого принципа сам по себе. Единый принцип возникает только в сознании - скажем, когда кто-то берется изучать философию Гегеля (которая, кстати, написана на немецком языке).
Я процитировал то, что комментировал.
По поводу Единого - я столь же скептичен, что и Вы.
Я там более о том, что некоторые феномены понимаются лучше, если помимо духа / идеального в основы положить ещё и социальность.
kroopkin, 23 Сентябрь, 2025 - 21:12, ссылка
Что Вы имеете в виду под "социальностью"? Если это некий "единый дух" данного социума, то по сути это просто разновидность идеи единого мира. Кстати, у Гегеля тоже есть понятие "национального духа" - отсюда растут ноги у современного понятия национального государства.
Не могу сказать насколько хорошо я вообще понял ваши мысли. Единый мир вам мешает действовать?
Я могу сказать за себя: если бы мир не был бы един, то именно в таком мире вряд ли бы я смог сделать хоть что-то. Все было бы как во сне: все спутано, мимолетно и неустойчиво. Но даже во сне присутствует единство: единство моего Я, от которого все мои грезы и получают какую-то связь.
Единство мира есть то, что делает возможным существование дома - места, куда можно вернуться назад. В беспорядочном мире, как во сне, нельзя вернуться назад, где уже был.
То, что мир един, дает основание для устойчивости, закономерности и порядка, которыми обладает всякий ежеминутный опыт. Без этого единства не было бы и опыта никакого. Был бы один сплошной хаос. И именно хаос - неизвестность, непредсказуемость, изменчивость, бессмысленность, короче говоря, полный беспорядок - вот что рождает глубинный, животный, первобытный страх, готовый сломать кого угодно.
Как можно было бы действовать в таком мире? В таком мире можно только бежать. Но куда?