Сознание и Психика.
Сознание и Психика.
По-моему, показательный пример для различения психики и сознания.
1) Человек видит перед глазами зеленых микропришельцев, которые не пропадают от мигания глазами, щипания себя за руку. Но никто кроме него их не видит. Человек ищет обьяснения своим восприятиям.
Это нарушение психики, так как феномен есть, но человек не принимает его за реальность, а ищет причины нарушений своего восприятия. Восприятие - работа сложных механизмов психики, в которой могут происходить сбои, не затрагивающие сознание субьекта.
2) Другой вариант, человек видит ту же картину и полностью убежден, что эта "данность" - несомненная реальность. Он возбужденно убеждает всех в своей правоте и срывается на крик, когда ему пытаются доказать, что никаких зеленых человечков нет.
Здесь нарушена критика, а значит, нарушено сознание. Хотя человек вроде бы ориентируется в личности, постранстве и времени. Но критика нарушена, и значит сознание помрачено. Психика при этом работает, человек различает обьекты, отвечает на стимулы, мыслит в известных пределах рационально и логически верно.
Кто может определить и выразить эту границу между сознанием и психикой своими словами?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вот и я ему: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".
Однозначно следует признать Потенциальное существование субъекта наряду с таким же потенциальным существованием ума и прочих центров, но не приравнивать субъект к центрам-телам, а выделить его как нечто исключительное, отвечающее за само существование индивида. Без тонкого тела мы прожить можем. Без субъекта нет. Субъект - это и есть МЫ.
Ничего не представляет. Пространство есть то, в чем что-то представлено. Но само пространство ничего никому не представляет.
Данность всегда есть данность субъекту. Субъект, скажем вы, и определяет, вернее, констатирует, что ему (вам) дано.
Да именно так. Я уже выше несколькими комментариями выше давал пояснение, что слова "дано" и "различено" я использую как полные синонимы - часто так и пишу дано/различено. Просто потому, что у всех разное восприятие слов.
Ну тут вы просто передернули) Ведь выше было написано: "субъект есть то, что различает объекты". Из этого никак не следует, что объекты порождают субъекта. Там было простая мысль, что субъект является субъектом, только тогда, когда ему даны объекты - при потери сознания (объектов) теряется и субъект.
Читайте выше. Объект не может появится. Объект только то, что дано/различено субъектом.
Вы вступили на скользкую дорожку. По-вашему, выходит, что имеет функции? Тогда признавайте за ним существование.
boldachev, 6 Октябрь, 2018 - 23:23, ссылка
Речь идет не о представлении кому-то, а что СОБОЙ представляет. Иначе - ЧТО есть пространство ("пространство данности объектов субъекту"), в котором "что-то представлено"?
Субъект, по-Вашему, "...есть то, что различает объекты...". О какой-либо "данности субъекту" в определении ничего не говорится.
"Восприятие слов" кем-то и принятое значение слов - разное.
Сравните:
ДАННОСТЬ — то, что дано, что есть в наличии, объективная действительность.
РАЗЛИЧЕНИЕ — выделение, дифференциация, разграничение; опознание, распознание, распознавание, опознавание; отличение, узнавание, размежевание, разделение, дифференцирование, несхожесть, разбирание.
"Данность" и "различение" имеют совершенное разное значение и потому не могут быть синонимами. Если их считать синонимами, то это приведет к путанице. Это уже и наблюдается.
Это не так.
См. ниже.
Из Вашего утверждения следует, что "теряется" объект - "теряется" субъект. Или же: "появляется" объект - "появляется" субъект. Иначе: без объекта нет субъекта. Т.е. объект "порождает" субъекта.
К тому же, где, в каких дебрях, "теряется" субъект? )
Где "обитает" субъект, когда "теряется"?
"Потеря" субъекта есть его исчезновение? Если так, то при определенных условиях он и "появляется"?
Если субъекту ничего не "дано", то объекта нет?
Конечно, разное. Это очевидно. Далее задается вопрос: а что вас интересует? Если понять написанное автором, то тогда надо при чтении ориентироваться на те значения слов, которые он (автор) зафиксировал перед изложением. Написал, что в пределах заданной темы эти слова я буду использовать как синонимы, так и надо читать. Если же вы ставите перед собой цель просто поиграть в слова, то зачем тогда вообще читаете?
Вы точно уверены, что из фразы без крыши нет дома следует вывод, что крыша порождает дом? Мне кажется, что тут что-то не так с логикой. Слово "порождение" имеет вполне определенную и точную семантику, которая принципиально неприменима на уровне отношения субъекта и объекта.
Скорее всего вас действительно интересуют только слова. Успехов.
Да, понять. Последнее возможно при одинаковом понимании значения слов. На это и указывалось. Не более.
Значения слов и ответы на заданные там же вопросы, которые остались без ответа.
Извините, что что-то пропустил. Приведите список вопросов, которые остались без ответов.
Пункты 5-6 это уже описание мышления...
Есть какое-то совпадение мыслей...
Нет.
Ну разве может быть в философии сенсорный уровень? Это же не физиология.
Вы, что действительно мыслите пространство и время? Я не о понятиях, а о непосредственном различении: для того, чтобы определить, что дальше или ближе или, раньше или позже, вам надо подумать? Вам не просто дано "правее или левее", а вы мыслите об этом?
Сознание - свойство психики, человеческой.
Горгипп, 6 Октябрь, 2018 - 21:13, ссылка
Не совсем.
Axby1 трактует о вертности = { экстра- >|< интро- } как внутреннем и внешнем. Так вот психика это внешнее, а сознание это внутреннее. Психика это внешнее живое движение являющееся вместе с чувством, а сознание это два внутренних чувства спиралей ДНК.
Это кто? ))) В науке никто.
напрасно Вы так. Науку делают трудяги.
Трудяги, в первую очередь, постигают науки, продвигают их, а не опровергают не имея к ним никакого отношения. Деление на внешнее и внутреннее условно, всё есть внутреннее. Знай эксби философию никогда бы не назвал сознание внутренним, а психику - внешней. Не знает и кичится этим.
Движение рукой внешнее, а чувство сладкого внутреннее.
Ученые от медицины проверяют психов, вели ли они себя сознательно, в момент своего последнего поведения. Или уже несознательно.
Это сразу путает всю эту тему.
Потому что, прежде, чем к ней приступать, нужно проверить, сделана ли она сознательно или это ветер губы колышит. Потому что такое тоже бывает, когда колышит.
То есть, есть ли вообще вопрос и проблема для него?
А теперь давайте предположим, что Вы не пообщаться хотите, а Вас и вправду это интересует. Хотя я сам в это не верю.
Итак. Решим Вашу задачу.
Дано у Вас, человек типа, по его же словам, видит зеленых чертиков, и по этому случаю группа специалистов собирается вокруг него, но почему-то чертиков они не видят. Почему? Зададимся простым вопросом, сколько этой группе специалистов нужно водки и дней, чтоб тоже увидеть.
Серьезные экперименты прказывают, что их нужно поить неделю или больше, и каждому нужно литров хотя бы по десять, ну, где-то от полутора литров в день.
Итак, что мы теперь понимаем.
Что, чтобы убедить специалистов в своей правоте насчет чертиков, этот харазимат с другой планеты должен их поить очень долго. Но выполнить ему такую задачу будет чрезвычайно трудно. Так как у врачей в ответ есть напитки и другие снадобья покрепче. И они всегда его победят в этом соревновании во имя чертиков.
Вывод: человек всегда находится под опьяняющим воздействием. Но в норме он не бросается, к примеру, на каждую встречную женщину. В норме он просто в тонусе.
А если у него развивается депрессия, то ему надо чего-то стимулирующего добавить в рацион.
Теперь второй момент.
Если все эти рассуждения производить в виде рассказывания друг другу сказок, или расклада пасьянсов на картах, можно очень приятно проводить время. Что собственно народ здесь и делает.
А вот типа сможет ли Василий Иванович выпить море водки, если ему не хватит столько огурцов?
Что касается критики. То она, конечно, всегда присутствует в виде окружающих.
А что касается восприятия, трудно восприять сказанное под возлействием моря водки, будучи подводной лодкой.
А вот в норме, это медицинская норма.
Тонус называется.
Представьте себе двух человек: одного зовут Дмитрий, а другого Александр (совпадение имен чисто случайно). Дмитрий чего-то такое осознает, чего Александр никак осознать не может. Ведь у них разные сознания, верно? В сознании Дмитрия есть что-то, чего нет в сознании Александра, но при этом Александр еще утверждает, что и это в его сознании тоже есть, только оно еще не осознанно. В сознании Александра есть неосознанные вещи, о которых он даже и не думает. Так какого ж хрена тогда они там есть?
Вот когда человек говорит, что ему непосредственно даются столы, стулья, деревья, Солнце и т.д., он в моих глазах ничем не отличается от наивного реалиста, который по сути утверждает тоже самое: вот ему на блюдечке с голубой каемочкой непосредственно - без какого-либо посредства - дается все на свете. Как говорил дедушка Ленин: "Материя - объективная реальность данная в ощущении".
А вот попробуйте если не остановить мыслительную деятельность, то хотя бы отвлечься от нее как-то. Понятия - это продукт мышления, поэтому отвлекаясь от мыслительной деятельности, отвлекитесь от всех понятий, которые у вас есть. Нельзя отвлечься от мышления и продолжать пользоваться понятиями, как нельзя перестав говорить, продолжать пользоваться словами.
И что же вы теперь воспринимаете? Никаких стульев и столов в природе, вообще говоря, нет. Это понятия, идеи, под которые мы подводим данный нам непосредственно чувственный материал. Вот контуры, очертания можно воспринимать непосредственно - для этого не нужны никакие понятия и мышление. Восприятие контура - это результат резкого изменения цвета на границе.
Тождественно ли сознание мышлению? В этом вопросе есть свои тонкости. Вот тут была соседняя тема: какова цель мышления. Цель нашего мышления - осознать что-либо, составить понятие, связать его с другими понятиями и т.д. Сознание - осознанность - сводится к мыслительной деятельности. Но можно ли считать, что подведение чувственного образа под понятие - это мыслительная деятельность? Если да, то опосредованно воспринять что-то без мышления нельзя, а если нет, то можно: есть понятие, есть образ, образ подводится под понятие и осознается без всякого мышления.
1. Если строить онтологичную схему, где схематически отображен физический мир и человек в нём, то словарное определение категорий "сознание" и "психика" получаются идентичны.
2. Есть одно связующее категориальное звено: сознание можно определить, как произвольную часть психику, т.е. подлежащей волевому управлению.
3. И ни на секунду не надо забывать, что обе эти категории глубоко спекулятивны. И чтобы понять, что имели в виду создатели этих категорий, надо описывать не "психику" и не "сознание". А человека в разных состояниях его активности с разных сторон. Онтика которых не вызывает сомнения и закреплена в Культуре..
Если строить онтологическую схему, то сознание это развитие рефлексии, то есть постепенного взляда на себя со стороны в группе подобных и видение себя в каком-то качественном отношении. В этом смысле от сознания животных идет развитие к самосознанию животных, и к самоосознанию человека. Животных так и классифицируют: дарвиновские, скиннеровские, попперовские и грегорийские создания.
Человек о- со - знает последствия своего поведения с позиции подобного или неподобного себе. Это называется видеть последствия поступка. Это атрибут человека.
О чем тут еше спорить?! Это скучно уже на одном месте топтаться. Люди топят и топят за бла-бла. Ученые уже давно в будущем, а эти люди еще в 19 веке.
Просветите нас. Дайте список имен ученых (не философов, не социологов и психологов, а, скажем, нейрофизиологов, биологов) и их достижений в области сознания. Просто интересно.
Заранее благодарен.
Хорошо. Я поработаю над Вашей этой задачей и дам ответ попозже. Сейчас за рулем, на смартфоне, не смогу искать Вам этот список. Но вопрос интересный.
Спешить не буду.
Сам я, как можно было заметить, интересуюсь этим только с технической стороны. То есть, как повторить - сделать машину, которая будет:
1. Совершать поступок
2. Осознавать последствия поступков
3. Распознавать поступки других и оценивать их с точки зрения различных моралей
4. Иметь блок совести
5. Уметь мотивировать людей и генерировать символику
...
Еще не все сейчас помню, может еще что там нужно
Буду благодарен за список (хотя я его прекрасно знаю, и нет в нем никаких решений 21 века)))
Сам я, как не можно было заметить, сейчас являюсь системным архитектором большого IT проекта) И по вместимости клоуном и зомби на ФШ)
Так мы с Вами, оказывается, коллеги по IT-сфере. Но что касается форума, мне показалось, что здесь Вы все обсуждаете с большой серьезностью.
Честно говоря, тема сознания меня не занимает, и причина понятная, невозможно добиться от людей разговора по одному и тому же предмету. Каждый говорит о чем-то своем. И смысла говорить поэтому - 0.
Лучше было бы вообще слово сознание забыть. И просить человека обьяснить, о чем же таком он хочет поговорить. А потом решать, говорить с ним или нет.
Как я понимаю, человеческую психику воспроизвести в машине можно, в принципе, но надо научить нейросеть, скорее всего импульсную, работать на символе. Пока это только на знаке.
Как я вижу, здесь люди разницу не понимают.
Когда ты пытаешься что-то сделать в машине, ты как раз и начинаешь понимать, что именно ты хочешь сделать.
С другой стороны, когда делали самолет, не стали воспроизводить птицу. Это совсем не нужно. Так и теперь.
Не важно поэтому, что такое это типа сознание, важно сделать, чтоб работало так, как нужно.
Людям еще мешает моральная оценка. Они не видят разницы в описании вещи со стороны морали, и описании со стороны практики.
А в этом смысле, все равно, кто там и что думает про сознание.
И эта тема меня все время наводит на мысль об аналогии, как если б тут обсуждали разницу между автомобильностью и пешеходностью. И то, как пешеходность превращается в автомобильность. Вот здесь примерно все так и обсуждается.
Еще аналогия: смартфон и мобильная сеть. И работа смартфона в сети. Если отдельно рассматривать смартфон, не понятно, откуда в нем берутся все эти картинки, музыка, тексты, как они в него попадают. Ведь вокруг же никого нет. Как в него попадают картинки?!
Примерно так же мучаются над вопросом, как же в человека попадают все эти мысли, слова, песни, лай собак и прочая хр..нь. Действительно, а как?!)
Это каким боком? Конечно, рефлексивность - это одно из свойств "сознания", но где здесь онтика?
Это распространённое заблуждение. Это не "взгляд со стороны", а ретроспективный "взгляд", проще говоря, анализ своего мышления, мотивов этого мышления и обстоятельств самой процедуры.
А это уже винегрет. Самосознание животных!?!
Психика и сознание, душа и Дух соотносятся как свет и комната. Чем больше освещенность, тем выше уровень сознания.
Вот, уважаемый Андреев, давайте с Вами в этой теме поработаем. Тема про сознание.
Практически то же, что и сознание у муравья.
И мы тут повыясняем вопросы. Я у Вас, а Вы, если захотите, у меня.
Пойдет?
Написал выше как соотносятся. Сознание - свет Духа. Оно течет через душу как инструмент.
Ленинское определение Сознание есть свойство высокоорганизованной материи верно лишь частично. По аналогии тут можно сравнить, что Ленин сказал что свет есть свойство лампочки. Но не нжно забывать, что лампочка не горит сама по себе, а в нее поступает ток с электростанции.
Вот схема работы души
Тут видно, как все работает у нас.
Это Вы говорите о том, как проповедь от проповедника ложится на душу потерпевшего от него, уважаемый fed.
Или как песня Пугачевой принимается в душе у ее фаната.
Но я терпеть не могу Пугачевой.
Такую схему нарисуйте про меня.