невозможно определять "социальное" не понимая а-социальное, как внешне определяемое, и которое начинается с уголовного кодекса, и путаница с животным образом "поведения" происходит именно из-за этого недоразумения. Сейчас "социальное" определяется религиозно, в позиционировании выдуманному целому, где понимается не "особь", а толпа особей, и например есть "семья", якобы состоящая из двух особей, тогда как там нет особей, а есть пара, и если социальное иметь значение, а не а-социальное. "Родовая семья" определение неверное, таковой нет, и  именно люди всегда путались в определениях, если верили во что-то, а идиоты подстраивались под эти вещи, и отсюда инерция мышления происходит. Преступление должно пониматься не исходя из уголовного закона, который религиозно выстроен сейчас, а исходя из понимания а-социального действия, а уголовный кодекс подводит только базу под различие опасного для социума а-социального действия, или нет. Само а-социальное действие ничего не значит в плане социального, если не входит в уголовный кодекс как противоречащее ему, а например антисоциальное действие выдумано, так как иначе не построишь закон на религиозном основании, который сейчас при либерал-фашизма так и организуется, как и понятие "права", потому и нигилизм в праве имеется повсеместно, и надо было дожить до того, когда уже каждому это становится очевидным, и не только в России, но и в Содоме Запада, где политики тоже сбросили маски, и что свидетельство общей деградации либерализма и конъюктуры. Что такое а-социальное действие, это когда в семье например конфликт на бытовой почве, ведь пара - это не особи, а ощущение где и как ты есть, и вне связи с участником пары,  где связь тогда уже мнимая, а когда действие обретает уголовный характер, то по причине согласования с уголовным законом. Многие мыслители понимали что уголовный кодекс всему голова, а как его выстраивать никто не понимал, и отсюда нелепые вещи творятся, и где многое не представляющее опасности для социума запрещается и кодифицируется на основании уже выдуманной анти социальности, ведь если представить что таковая имеется, то надо признать наличие врагов в самом социуме, что нелепость. Публицист говорящий о врагах в социуме может иносказательно выражаться, но серьезно не стоит так думать, и одно дело к толпе обращаться, а другое - самому решать за тех, кто не устраивает тебя. Великий актер может реальность попутать и с мнимой действительностью, как на Украине, и если актерская игра в политике обретает значение, то граждане могут уже начинать двигаться и к сумасшествию, и если этого не замечают, то проблема аморализма в политике откладывается и в мозгах идиотов, и где реальность также не имеет границ, как и действительность чаще всего мнимая. Выводы после правления Гитлера так и не сделаны, и толпа при либерал-фашизме также доминирует, а с другой стороны толпа консолидируется в едином, но таковое единое а-социальное только, и что спасает социум от хаоса на время консолидации религиозной, где бывает и необходимость военных действий, если есть враждебное окружение, но его и искусственно создать можно, и чему научились ЕС с США, когда сначала создаётся очаг хаоса на территории, а потом и необходимость пресечь его, и притом доводы приводятся не правового  характера, так как это и не их территория, а ничья в их представлении, а значит можно и принять участие в наведении порядка по одной и той же схеме. Время идиотов хаоса не создаёт, подобное было и в средневековье, о чём Фуко писал, только система права может организовать хаос, а либерал-фашизм и относится к подобной, где нет субъекта права.

Понятие «социальное» является основополагающим для социальной философии и социальных наук, однако в настоящее время ему уделяется несправедливо мало внимания. В ряде (возможно, в большинстве) .философских и социологических словарей отсутствует его определение. Понятия «социальное» нет, к примеру, в минской «Социологической энциклопедии» 2003 г., в минском «Новейшем социологическом словаре» 2010 г., не определено оно даже в самой полной современной четырехтомной «Новой философской энциклопедии» Института философии РАН 2001 г. В социологических словарях данный термин чаще всего упоминается как определение (в синтаксическом смысле) какого-либо социального феномена: есть статьи о социальном взаимодействии, влиянии, движении, насилии, пространстве, о социальных противоречиях и пр.

Одна из проблем определения понятия «социальное» состоит в том, что в него вкладываются разные значения. Традиционно выделяют широкий и узкий смысл данного понятия. При этом обычно ссылаются

на В.П. Тугаринова, который писал, что в широком смысле «социальное» является синонимом понятия «общественное», а в узком смысле обозначает сферу жизни общества, существующую наряду с экономической и политической и проявляющуюся в отношениях между социальными группами.

В 70-е гг. XX в. изучение проблемы социального проводилось также в виде исследования социальной формы движения материи. Ведущая роль здесь принадлежит Ю.К. Плетникову. В его широко известной

монографии «О природе социальной формы движения» был сделан ряд принципиальных выводов, не потерявших значения до настоящего времени. Наиболее важно положение Плетникова о ключевом значении общественных отношений в возникновении социального: «Качество социального возникает только тогда, когда естественное явление включается в систему общественных отношений».

Плетников утверждает, что именно марксизм «открыл подлинные основы общественной жизни, исследовал действительные истоки общественных отношений, коренящиеся в специфическом виде и способе человеческой жизнедеятельности – в человеческом труде».

Особым содержанием социального взаимодействия Плетников называет обмен деятельностью. Ценным является также замечание Плетникова о том, что «социальные связи в отличие от естественных не сводятся к непосредственному присутствию индивидов (физическому контакту между ними), а социальные взаимодействия – к обмену веществ, обмену энергией и даже информацией».

Как видим, Плетников анализировал понятие «социальное» в широком смысле и в период написания его работы данный (широкий) смысл понятия «социальное» имел практически единственное значение – как определение специфики всего общественного. По мере же углубленного изучения поведения высших животных, сформировалось еще одно понимание социального, которое часто используется, но не всегда уточняется его значение.

Рассмотрим это более подробно.

Можно выделить два близких, но не совпадающих полностью значения понятия «социальное» в широком смысле.

В первом значении социальное понимается как системное качество коллектива людей и неанонимных животных. Здесь имеются в виду так называемые «социальные», живущие группами, животные. В коллективах таких неанонимных (т.е. имеющих индивидуальные характеристики и узнаваемых другими членами сообщества) животных существует разделение функций, взаимопомощь, совместный уход за потомством, защита от врагов. Долгое время представители социальных наук возражали против применения определения «социальное» к животным, однако сейчас это общепризнано.

Социальное во втором, более традиционном, понимании – обозначение сущностной характеристики человеческого бытия, его качественного отличия от природы. Феномены, обладающие качеством

социальности во втором значении, являются продуктом осознанных действий, связаны с культурой, интеллектом и нравственностью. Социальное во втором значении не находится где-то вне естественного.

Оно «зажато» естественным снаружи (внешнее естественное) и пронизано изнутри (внутреннее естественное). Внешнее естественное – это природная среда человеческого существования, не подвергшаяся социогенному воздействию. Внутреннее естественное – элементы, входящие в систему общества и человека (рассматриваемого в данном случае как система) и оказывающие воздействие на социальное поведение человека. Это организм человека, его естественные потребности, психические закономерности, закономерности естественно-групповых отношений, естественные способы регуляции индивидуального поведения, естественные половозрастные отношения, различные объекты природы, вовлеченные в производственную деятельность человека, подчиняющиеся социальному началу, но одновременно не утратившие своего подчинения естественным закономерностям.

Социальное в первом значении имеет некоторые различия в животном и человеческом мире. Отношения у животных являются естественными, хотя и социальными в системно-биологическом смысле, потому

что они генетически предопределены (хотя и не так жестко, как связи внутри организма). В человеческом обществе такая социальность естественна по форме и социальна (во втором значении термина) по содержанию.

В человеческих межличностных и межгрупповых отношениях проявляются естественно-групповые закономерности, оказывающие воздействие на социальное (во втором значении термина) содержание.

Это проявления массового поведения, суггестия, конформизм, огруппление мышления и прочее.

Таким образом, социальность в первом значении – продукт естественной эволюции, определенный уровень развития системности. Такая социальность, даже проявляющаяся в человеческом обществе,

принадлежит миру естественного, хотя такое утверждение может выглядеть странным. Социальность во втором значении – продукт общественной эволюции – высший уровень развития системности.

Первое значение понятия уже второго, так как в случае применения его к обществу оно обозначает лишь одну из его характеристик – стремление людей объединяться в коллективы. В таких коллективах продолжают функционировать определенные естественные закономерности, сформировавшиеся еще на дочеловеческой стадии эволюции. Однако в другом ракурсе первое значение шире второго, поскольку распространяется и на коллективы людей, и на организованные группы животных.

Только второе значение понятия «социальное» противостоит естественному в оппозиции «естественное – социальное». Ранее я предлагала определения сторон данной оппозиции: «Под естественным понимаются природные, стихийно развивающиеся системы и их свойства, под социальным – системы, обладающие качествами частичной осознанности, нравственности и резкого ускорения развития, а также материальные и духовные продукты функционирования этих систем и их свойства».

Игнорирование двух значений понятия «социальное» приводит к разногласиям и взаимному непониманию авторов, придерживающихся в целом одинаковых взглядов, но вкладывающих в это понятие все же разные смыслы. Преобладание второго понимания социального опирается на господствующее в советский период представление о специфике общества, его полного отличия от природы. Ю.К. Плетников утверждал, что стадо животных «не представляет собой органического

целого», каковым является общество. Однако современные этологические исследования четко показывают взаимодействие и взаимовлияние особей в стадах коллективных животных, где и на поведенческом, и на генетическом уровне выполняется задача самосохранения стада (предшественника человеческой группы).

В марксистской философии советского периода считалось, что с завершением антропосоциогенеза человек полностью распрощался со своим природным прошлым, хотя у самого Маркса таких утверждений нет. Например, Я.Я. Рогинский и М.Г. Левин писали, что появление homo sapiens приводит к установлению полного, безраздельного и окончательного господства в жизни человека социальных законов. Но анализ диалектики борьбы нового и старого показывает, что даже после победы нового, старое не исчезает бесследно, а сохраняется в качестве пережитков, оказывающих значительное воздействие на эразвитие предмета или явления.

На мой взгляд, излишне оптимистично выглядит и утверждение Плетникова о том, что «в процессе столкновения и борьбы социального и биологического биологическое было окончательно подчинено социальному, вошло в социальное в “снятом” виде». История человечества показывает, что снятие было и есть неполное. Если спецификой социального являются, помимо сознания, нравственность и право, то можно привести массу примеров, когда в критических ситуациях (войны, различные катастрофы,

голод) эти формы общественного сознания полностью отбрасываются. Однако и случаи, когда человек (порой в тех же самых ситуациях) совершает подвиг, спасая других, отнюдь не свидетельствуют о «чистой социальности» данных поступков, поскольку у человека есть естественная потребность в самосохранении коллектива, и она иногда берет верх над потребностью индивидуального самосохранения, а иногда и нет. На мой взгляд, полное снятие естественного невозможно по той простой причине, что человек имеет естественное тело. Поэтому утверждение Плетникова о том, что «становление социальной формы движения необходимо означало обуздание и подчинение “зоологического индивидуализма” “социальному коллективизму”», не представляется верным: «...исходя из того, что любое сообщество животных как органическая система вырабатывает механизмы подчинения особей “интересам” целого, можно говорить и о “зоологическом коллективизме”. В то же время, индивидуализм и на животном, и на человеческом уровне подчинен коллективизму не окончательно, просто система постоянно «держит его на контроле», не позволяя развиваться сверх меры».

Таким образом, признание лишь второго значения понятия «социальное» учитывает специфику общества и человека, но, абсолютизируя ее, недооценивает связи (не только генетические, но и современные функциональные) между естественным и социальным. Если же исследователь признает лишь первое значение понятия, он игнорирует качественное отличие человека и общества от природы.

Хочу подробнее остановиться на одном, на мой взгляд, самом ярком примере данного подхода, поскольку это дает возможность более аргументированно уточнить мою позицию.

В недавно опубликованной монографии «Биологические грани социальности: Очерки о природных предпосылках социального поведения человека» И.А. Шмерлина критикует, как она утверждает, господствующую точку зрения (не называя конкретных авторов) на понимание социальности в социологии, в соответствии с которой, «за термином “социальность” следовало быоставить значение, интегрирующее поведение (структуры) и сознание (смыслы), а для описания совместной жизнедеятельности животных ввести категорию “социально-подобные отношения”».

https://www.phisci.info/jour/article/view/263/264

Понятия «социальное», «асоциальное» и «антисоциальное» | Субботина | Философские науки