Читая высказывания немногочисленных участников форума, создается впечатление общения с оракулами, которые ни в чём и никогда не сомневаются. В этой связи вспоминается утверждение Аристотеля: "Платон мне друг, но истина дороже", которое подразумевает, что ИСТИНА находится не на стороне сторонника фундаментальной науки - Платона, а на стороне сторонника прикладной науки - Аристотеля.
Вовсе не случайно сохранилась и навязывается якобы фраза Сократа: "Я знаю, что ничего не знаю", которую он не мог произнести, поскольку один их наиболее знающих и понимающих людей человечества не мог утверждать, что он "ничего не знает". Всё объясняет продолженние фразы: "..., если не ПОНИМАЮ", которое из политических интересов стали замалчивать.
Всё это говорит о том, что настоящие философы СОМНЕВАЮТСЯ в своих знаниях до тех пор, пока не убедятся в ИСТИННОСТИ своего ПОНИМАНИЯ.
Кто не сомневается, тот может быть работягой, деловым человеком, кем угодно, но только не философом.
http://www.proza.ru/2008/06/09/404 Принцип сомнения ответ.
Комментарии
Сомнение и глубокая рефлексия
Можно ли отсюда заключить, что себя относите к эпистемологам, которые всегда и во всём сомневаются? В том числе, и в собственных утверждениях?
Например, в данный момент и в отношении утверждения (1) Вы точно сомневаетесь?
--
Кто бы привел доподлинные слова Сократа на эту тему.
В иных толкованиях приводятся его слова "Чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю"...
У Вас звучит нечто другое: "Я знаю, что ничего не знаю" "..., если не ПОНИМАЮ"...
Смысл-то вроде как один.
Но ведь воистину при расширении знаний увеличивается граница с непознанным. Это как МАЛЕНЬКИЙ кружок на песке и БОЛЬШОЙ круг. Это - знания, допустим, МОИ и СОКРАТА (или, допустим, Ваши). Ясно, что хотя знаний больше, но и незнаний - тоже, поскольку для мыслящего субъекта рано или поздно, приходит понимание, что "нельзя объять необъятное". И он признаётся, что чем больше я знаю, тем больше убеждаюсь, что ничего не знаю". Ваша добавка "если НЕ ПОНИМАЮ", вообще-то, заставляет задуматься. Что важнее: ЗНАНИЕ или ПОНИМАНИЕ?..
Не потому ли хабадники в своём движении упор сделали на БИНЕ - ПОНИМАНИЕ...
Википедия:
Нет, смысл совершенно разный. Первый вариан: Знаний, как у дурака махорки и он понимает только то, что объём несистематизированных, не взаимообусловленных и не поддающихся взаимообоснованию знаний начинае ппревышать возможности памяти. Это - как библиотека без каталога и без систематизации книг - это свалка.
Второй вариант: Все приобретённые знания подвергаются анализу и сомнению до тех пор, пока завершится тест на достоверность, когда этому знанию не будет определено место в каталоге и на соответствующей полке мировоззренческой "библиотеки".
Нет - не воистину! Модель познания имеет не плоскую, а конусно-объёмную конфигурацию. Пока познающий ходит у подножья из частностей, для него действует первый вариант. Пока познающий движется по склону "горы познания - понимания", его кругозор расширяется, но достигает максимума только на вершине.
Где-то в Википедии встречал описание такой модели, но забыл к какому понятию её отнесли. Поэтому прав был Ленин, или тот, у кого он эту мысь заимствовал: "Пока не решены самые общие проблемы, мы будем бесконечно спотыкаться на частностях". Хотя он этому принципу не следовал, а марксизм об этом умалчивает.
Здравствуйте ВФКГ. Как говорят не в бровь а в глаз. Золотые слова, ВФКГ, Спасибо.
И да вот еще вопрос. Эти слова Вы сами всегда помните? Всегда ли Вы готовы отказаться от своих взглядов (спокойно) с позиции что кто либо справедливо и правильно скажет и укажет Вам что Ваша позиция по какому либо вопросу спорна, в чем и где.
Вы всегда при таких обстоятельствах отступаете?
"Сомневающийся" - в философии обозначает скептика. Только скептик сомневается в чужих взглядах, а в своих никогда не сомневается; "отступление" не в правилах скептика.
Ключ не в установке на "сомнение" - твёрдость в своих убеждениях есть не меньшая добродетель. Ключ в установке на признание наличие у собеседника собственных убеждений и истинностной равноценности (спорности) противоположных суждений, столкнувшихся в диалоге.
Что значит "справедливо укажет на спорность"? Указание на "спорность" ещё не есть доказательство несостоятельности. Предстоит ещё пройти трудный путь аргументирования и контр аргументирования в совместном рассуждении. Сомнение - это момент движения к действительному положению вещей.
--
Здравствуйте Михаил Петрович
Согласен с Вашими уточнениями
Это интересный вопрос: До 35-и лет я был не фанатичным, но убеждённым коммунистом. Через 18 лет, только с помощью книг, сомнений и размышлений я обрёл совершенно иное мировоззрение ВЗАИМОДОПОЛНИТЕЛЬНОГО сосуществования и взаимодействия. Я думаю, что вероятность повторения таких действий - 1:10\7.
Чтобы отказываться от своих утверждений, предварительно надо делать сомнительные - непродуманные утверждения. Я не являюсь особым любителем игры в шашки или шахматы, но очень усвоил принцип : "не делать такие ходы, после которых захочется пойти назад". Если ещё остаются сомнения по тому или иному вопросу, то лучше промолчать или высказаться явно предположительно.
С другой стороны: Сокраат принял смерть, чтобы не отказаться от своих утверждений, от своих учеников, от того, что он ПОНЯЛ за многие годы сомнений и размышлений - от ИСТИНЫ. Кстати: И.Христос повторил подвиг Сократа.
ПОНИМАНИЕ - это тот "клей", который непротиворечиво объединяет разрозненные блоки знаний в единую "мозаику" мировоззрения, адекватного действительности (портрету) Бытия.
Пророк Мохаммед:
Интересная заява, правда? (Где я её вычитал, уж и не помню..)
Но зачем он это сказал? Разве среди людей есть тот, кто воистину познал себя?
И.Х. учит: "Я есмь путь и истина и жизнь!" - и что из этого признания следует?..
Почему-то никто не хвалится, что он адекватно ПОНЯЛ эту мысль И.Х....
Вот знать-то её знают все, но где её ПОНИМАНИЕ, соответствующее ИСТИНЕ?..
Недавно меня угостили вот такой цитатой:
Говорят, что И.Х. был казнен в 33. А если тебе, как В.Зельдину, - 100 лет, или около того, имеет ли он право "плевать" в том числе и на мнение Сократа, или того же И.Х.?
Мне было 4 или 5 лет, когда я задавался вопросом: "Почему я нахожусь в этом теле, в этой семье и смотрю этими глазами, а не глазами кого-то из других детей?" Чтобы начать поиски ответов, надо задать себе вопросы, но когда нет сомнений, то и вопросы не возникают.
Мне представляется, что есть "зрелые" и возможно успешные экстраверты, которые никогда и ни в чём не сомневаются дольше нескольких минут. Поэтому им незачем и даже вредно задавать себе вопросы, заниматься самоанализом (самокопанием). Но если при этом они думают, что могут философствовать, то это - большое заблуждение. Слова Фишера относятся именно к таким самоуверенным людям.
Пророк Мухаммед прав в том, что философское познание Бытия начинается с критичного анализа содержания своей памяти, "своих" мнений, внушений, убеждений, которые пришли когда-то и от кого-то, но возможно вовсе не являются истинными.
Далее обычно следует критичный анализ своих инстинктивных и рефлекторных реакций на различные ситуации. Здесь обнаруживается множество нелепостей и явных деформаций, которые раньше выскакивали автоматически.
Скажем так: Европейская цивилизация началась с рождением религии. Сначала был иудаизм. И господствовал тысячи лет...
Потом от него отпочковалось христианство, котором у же 2000 лет...
Через 500 лет после его рождения от него выросло новое направление - Ислам с его пророком Мухаммадом...
Наконец, с конца запрошлого века обозначился марксизм-ленинизм...
Нынче эти религии враждуют друг с другом по-черному. Убивают, отрезают друг другу головы, угрожают ядером...
В России эти три конфессии прописались в эпоху нашей эры. В СССР при марксизме-ленинизме и госкапитализме их слегка придушили, но с восстановлением частного капитализма они воспряли. Все три. А рядом с ними сотни и тысячи сект, каждая со своей верой, в своего Яхве, Христа или Мухаммеда (Гуру)...
Можно смело утверждать, что в общественном сознании царит мировоззренческий ХАОС - от иудаизма до марксизма, обосновавшийся на фундаменте ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ...
Стало быть, именно ей и нужна религия как таковая, чтобы продолжать править миром, устраивая и поддерживая в нем ХАОС...
Следовательно, чтобы понять причину ХАОСА, следует начинать с НАЧАЛА...
А началом было учение под названием ИУДАИЗМ. Значит сегодня и надо вернуться к изучением языка символов, которые лежат в основе этого Учения, начиная с Адама, Ноя и его ТРЕХ сыновей - Сима и Хама и Иафета...
Не поняв начала, нам не понять и конца, то есть СМЫСЛА сегодняшнего дня...
Вообще-то с этой темой можно начать новую ветку, что я и решился проделать...
Так что прошу - к барьеру...)
вы не забывайте прибавлять "имхо" поскольку ИХ не является историческим персонажем
Никакой объективной реальности за ним не стоит
Вы почитайте немногие сохранившиеся высказывания И.Христа - станет понятно, что они логически последовательны и довольно странны для современного восприятия, а для того времени они вовсе были экстремистски-революционными. Коллективно выдумать такое тогда или сейчас просто невозможно. Исторические свидетельства подтверждают, что во второй половине первого столетия было довольно много последователей христианского учения и веры. Если не требовать непосредственных свидетельств, а расследовать все обстоятельства и их последствия, как это делают следователи, то не останется сомнений, что основателем христианства был вполне реальный человек. Не беда, что он в своё время был мало кому известен. Важно, что его утверждения (Слова) пережили 2000 лет и будут действовать, пока будет существовать человечество.
Оценка не аргумент.
Приведите, пожалуйста, доказательства того, что марксизм играет "на примитивных эмоциях обывателей", извращает социальные представления и умалчивает о сути социальных взаимодействий!
--
Михаил, Вы не пытались прочесть то, что написано до этого утверждения. Естестувенно. что здесь невозможно привести полную аргументацию, но есть опорные - определяющие пункты, которые не обойдёшь ни объедешь.
Как известно, до приглашения К.Маркса в Лондон для написания "Манифеста..." никакого теоретического задела в обоснование "гегемонии пролетариата" у Маркса не было. А тут как чёрт из табакерки вдруг выскакивают такие утверждения, которые весь последующий марксизм нисколько не ставил под сомнение, а лишь пытался оправдать любыми средствами. Это абсолютно аналогично тому, что сначала затвердили геоцентризм, а потом почти два тысячелетия изощрялись в доказательстве недоказуемого.
О какой научности можно говорить, если аксиомы и постулаты теории предшествуют не только аргументации, но и рассмотрению теоретических вопросов?
С другой стороны, где, кто и когда в истории человечества видел представителей исполнительного, наёмного труда а качестве организованной и активной политической силы? А тут вруг с наскока объявляется о полититической гегемонии пролетариата. Здесь впору говорить о интеллектуальной неадекватности писателей "Манифеста..." или надо говорить о их личной заинтересованности в тех утверждениях текста, которые были заранее заготовлены организаторами мероприятия.
Каюсь, что напрасно не уделил должного внимания изучению биографии Ф.Энгельса, хотя биографию Маркса рассматривал довольно подробно. Однако могу утверждать, Маркса и не только его финансировал вовсе не Энгельс, а более влиятельная и заинтересованная организация. Можно конечно сослаться на СОЮЗ КОММУНИСТОВ, но он сам требовал немалых вложений.
Другими словами: так называемый пролетариат ни сном ни духом не имел отношения к истории создания его "руководящей и направляющей" идеологии и организации. Ему всё поднесли в готовом виде "на блюдочке с голубой каёмочкой". Ещё и приговаривали как Р.Люксембург, что чем больше объясняешь этим недотёпам, тем больше вопросов у них возникает, поэтому они должны верить, а не вмешиваться в теоретические рассуждения. Для затравки можно посмотреть сюда:
Когда говорится о тотальном огосударствлении собственности, тогда естественно должен возникать вопрос: "Кто будет всем этим управлять?" Грамотному человеку должно быть понятно, что любой человек, садясь в кресло чиновника и длительно исполняя управленческие функции, становится ЧИНОВНИКОМ, с соответствующими корпоративными интересами. Почему нельзя было честно сказать, что основной целью является: построение ЧИНОВНО-корпоративного государства для чиновников, которые совместно владеют и распоряжаются всем абсолютно? И при чём здесь пролетариат, который должен будет работать в трудовых армиях, организованных тов. Троцким, Пол Потом и не важно кем? Так в чём марксисты всех стран и континентов не послушались заветов величайшего афериста 19-го века?
У меня есть ответы на эти и многие другие вопросы, но для этого понадобятся экскурсы в историю становления буржуазных отношений в США, во Франции и особенно в Великобритании. Тем более, что со времени провозглашения независимости США человечество вступило в эпоху гео-политических проектов, интриг и спец. операций. Политическая элита Франции если и начала осознавать это, то очень запоздало, поэтому становление буржуазной демократии во Фтанции растянулось на целое столетие. Похоже, что в России до сих пор не понимают, что проект "марксизм" создавался специально под планы предотвращения интенсивного капиталистического развития в России, на максимально длительный срок. Тов. Путин с его командой удовлетворительно справляется с этой задачей.
ВФКГ-у: ну уважаемый, ибо похоже Вы не только не разобрались в том, чем право собственности отличается от того на что это право распространяется, но и каким должно быть по теории марксизма "огосударствление" этой самой собственности в посткапиталистических условиях. Ну попробуйте понять как на это указали Маркс и Энгельс в Манифесте: "Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". И здесь уже все зависит от того, каким по своему уровню развития будет общество (как основной собственник капитала и что то мне подсказывает, что и в сути этой экономической категории Вы тоже "не шибко сечете"), то такое оно и государство сформирует на основе этого уровня своего развития. Вы же пытаетесь доказать обратное.
Вот тут-то возникает проблема "эффективных менеджеров" или, проще говоря, бюрократов, которым население отдает долю своего суверенитета в части дозволения управлять собой и общественной собственностью.
Вы не ответили на следующий довод:
"Когда говорится о тотальном огосударствлении собственности, тогда естественно должен возникать вопрос: "Кто будет всем этим управлять?" Грамотному человеку должно быть понятно, что любой человек, садясь в кресло чиновника и длительно исполняя управленческие функции, становится ЧИНОВНИКОМ, с соответствующими корпоративными интересами", ВФКГ, 11 Ноябрь, 2015 - 00:35, ссылка.
--
М.П.Грачеву: но тут то и прослеживается диалектика следующего - а кто кем должен управлять, принимать соответствующие решения и контролировать их исполнение, при организации и реализации процессов обеспечения жизни членов в соответствующем обществе в посткапиталистических условиях? С учетом того, о чем собственно Маркс так предупредил: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов". И о чем Ленин отразил в работе "Государство и революция" и попытался заложить в основу развития общества в СССР. Но как это получилось в действительности - это конечно тот еще вопрос при исследовании того, почему именно так произошло в СССР, с СССР и с его социальным организмом (советским народом). Как и то - а виновата ли в этом марксистская теория?
ВФКГ:
Вы кого-то процитировали? Кого?..
Или это Ваши мысли "вслух" от начала и до конца?..
И еще: Вы "Марксизм ХХI" С.Кургиняна пробовали читать в газете "Суть времени"? Всех советских марксистов он называет не иначе как "псевдомарксистами". Может, состыкуетесь...
Я всегда указываю на источник, когда цитирую. Остальное - не мысли вслух или спонтанное чревовещание, а результат 28 лет всесторонних и интенсивных исследований (от слова "следовать" логике причин и последствий).
С Кургиняном и кургинянцами я долго дискутировал много лет назад на их сайте "Центра Кургиняна" (даже пустой адрес остался http://kurg.rtcomm.ru/ ), когда он ещё был в более-менее адеквате. Потом они удалили все мои публикации и меня самого, чтобы не задавал неудобных вопросов. Правда я успел скопировать архив сайта, но раньше я сохранял на дискетах и дисках - теперь сложно найти.
Вот осталась одна живая ссылка с тех времён: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2024 Сергей Кургинян ПУЗЫРЬ Предновогоднее обращение к тем, кто и вправду хочет отстоять российское государство
Звучит благозвучно и правдоподобно. а по сути - муть.
Намного полезнее почитать высказывания Н.Г.чернышевского о чиновничестве и бюрократии:
И ещё немного: """По выслушании сего, члены Комиссии единогласно изъявили полное сочувствие выраженным председателем основным соображениям, как вполне согласным с их убеждениями, а потому и просили о внесении сих соображений в журнал Комиссий для непременного руководства. Председатель не встретил препятствий ко внесению всего этого в журнал, предоставляя, однако же, каждому из членов высказывать искренно свои убеждения, если бы они были, в чем бы то ни было, и не согласны с его мыслями".
Вы можете видеть из этого, м. г., что такое значит бюрократический порядок. Старший говорит: "Я полагаю, что надобно решить дело вот так и вот так; согласны ли вы, господа? Я нимало не навязываю <вам> своих мнений. Возражайте против них, если не согласны; можете совершенно отвергнуть их, если они неправильны". На это все младшие сотоварищи единогласно отвечают: "Ваши мнения совершенно согласны с нашим убеждением, и мы вполне принимаем их".
Теперь, м. г., попробуемте же рассудить, правдоподобная ли вещь была, чтобы ни один из десяти тогдашних членов Комиссий не имел ни по одному из 9 предложенных председателем пунктов никакого взгляда, различного от решений, предложенных председателем, даже никакого сомнения в невозможности улучшить или дополнить хотя в чем-нибудь, хотя одно из этих 9 решений? Вы бываете в обществе, м. г., вы знаете, что если разговор ничем не связан, то никак не обходится дело без расспросов, объяснений, споров; конечно, могут согласиться, наконец, все единодушно, но ведь не с первого же слова. В заседании Редакционных комиссий, судя по журналу, было не так. Это показывает, что свободы мнений в Редакционных комиссиях не было.
"Но ведь председатель нимало не стеснял ее,-- он приглашал членов возражать и отвергать". Конечно, так, м. г.; но опять-таки прошу вас вспомнить, что вы сами, конечно, замечали в обществе. Есть случаи, в которых на всякие приглашения выражать свое мнение свободно каждый человек, в ком есть хоть капля рассудка и чувства приличий, ответит не иначе, как условной фразой, которая вперед известна.
...Будем говорить серьезно. При бюрократическом порядке совершенно бесполезны ум, знание, опытность людей, которым поручено дело. Люди эти действуют, как машины, у которых нет своего мнения, они ведут дело по случайным намекам и догадкам о том, как думает про это дело то, или другое, или третье лицо, совершенно не занимающееся этим делом. Что из этого выходит, мы увидим все на том же примере Редакционных комиссий.
Первою чертою дела для примера пусть послужит так называемая гласность,-- это, м. г., бюрократическое выражение, придуманное для замены выражения "свобода слова", и придуманное по догадке, что выражение "свобода слова" может показаться неприятным или резким кому-нибудь,-- итак, м. г., первою чертою для моего примера я беру так называемую гласность по крестьянскому делу.""
http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_1859_chicherin.shtml H. Чернышевский. Письма без адреса Письмо четвертое
Что-то похожее с кургинянскими модераторами случилось и у меня. Для них их фюрер всё и вся. По сути, формируется секта со своим гуру, которому надо смотреть в рот и восхищаться. Они даже не понимают какую свинью ему подкладывают, превращая в непогрешимую истину последней инстанции.
Похоже, что у нас с Вами события развиваются по схожему сценарию. Только вы пишете о 28 годах, а у меня их ровно 40 (начиная с 1975 г). Вы причину и зло видите в Марксизме, а я - в "генеральной линии партии", начинающейся с Хрущева. Полагаю, что в 50-е следовало заниматься не культом личности, а глубокой реформой системы воспитания и образования, для чего АКАДЕМИКАМ необходимо было для Министерства просвещения разработать Модель выпускника ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ВУЗ'а, как личности, ГАРМОНИЧНО РАЗВИТОЙ в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении. Чтобы этот выпускник, под названием УЧИТЕЛЬ, мог лепить из ученика Личность "по своему образу и подобию". В условиях АТЕИЗМА это могло предотвратить начавшееся среди советской интеллигенции брожение и последующее диссидентство. И что привело к упадку, если не к вырождению, философии...
Но и здесь нет худа без добра. Из опыта краха СССР должный вывод сделал Китай, предотвратив похожую концовку с генеральной линией партии в отношении системы воспитания и образования. Там городскому учителю, несущему культуру в быт, в кровь, в плоть молодого поколения, подняли жалование выше среднего по стране, и процесс пошел... И едва ли не главное в этой китайской культуре - воспитание молодых поколений в ТРУДЕ, ЭКОНОМИКЕ и ПОЛИТИКЕ...
Однако на первом месте - приобщение к ИСКУССТВУ...
Рассказывают, что каждая третья скрипка мира изготовлена в китайской деревне (не помню название, по ТВ рассказывали и показывали). А как они принимают наших деятелей культуры и искусства, гастролирующих в том числе и по Китаю! Буквально рвут на части. Какой неподдельный восторг! Кстати, как и в Японии. Как воспитать народ - ценитель Культуры в ИСКУССТВЕ и ТРУДЕ? - вот сверхзадача российской власти! А чем занята она? Вооружениями и противовооружениями. Да ищет способа, как свести концы с концами в экономике и политике. Боже мой, какое ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ убожество, Другого слова, пожалуй и не подберу...
asmaturus-y: ну естественно Вы правы, ибо культура и условия для соответствующего развития общества на пустом месте не формируются. Собственно Ленин и закладывал основу для должного развития советского общества в СССР, если исходить из того анализа, который отражен в статье В.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России", см. http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 .
ВФКГ-у: не, ну если марксизм нацеливает на уничтожение собственности, принадлежащей всему обществу, а не на более её эффективное развитие - ну тогда ой! И похоже Вы прилично тормознулись в развитии своего понимания того, что право собственности и собственность (то, на что распространяется вышеуказанное право) - это две большие разницы. Однако.
Я понимаю так, что все разговоры о собственности и собственниках только затуманивают или вывихивают людям мозги, если в первую очередь не говорится, что СОБСТВЕННОСТЬ - это забота по её сбережению, бережному использованию, по рациональному применению и своевременной утилизации, а в конечном итоге - многовековая КУЛЬТУРА рационального мышления.
Можно взять любой пример, от зубной щётки до автомобиля, дома или фабрики. В любом случае можно пользоваться этой собственностью максимально долго - себе и людям во благо, а можно по простой невнимательности, небрежности, безответственности - в одночасье превратить всё в хлам и руины. В любом случае чувство хозяина по отношению к своей собственности (к своим пальцам) ничем не заменишь, даже под угрозой расстрелов.
Рассматривая человеческую жизнь теоретически (обобщённо) надо сказать, что она делится на три части:
Я не напрасно привёл высказывания Чернышевского о принципах функционирования чиновной системы, из чего ни он сам, ни Ленин и никто другой почему-то не сделал обобщений и выводов. Когда уже в 18-м году чиновничество стало плодиться с интенсивностью злокачественной социальной "опухоли", тогда было уже поздно сокращать и даже расстреливать огромную армию желающих сидеть в кабинете с телефоном и ходить с портфелем.
Другими словами: для стадных животных и людей в частности, самым ненадоедливым и увлекательным развлечением является комплекс эмоциональных переживаний от деятельности по определению, охранению и повышению своего статуса в стаде - в социальной иерархии. Вся эта чиновная братия, особенно когда она монополизирует права; на принятие решений, на написание законов и их избирательное применение, на распоряжение собственностью, прикрываясь вывеской "государства рабочих и крестьян", является концентрированным выражением игры обер-павианских инстинктов, рефлексов и эмоций.
Только поэтому можно говорить, что ХОЗЯЕВА ищут средства для решения вопросов и проблем, а ЧИНОВНИКИ ищут оправдания невозможности что-то изменить. Рафинированным выражением чиновно-мафиозной системы являются структуры силовых ведомств, которые даже в буржуазно-демократических сообществах делают всё возможное для максимального увеличения своего финансирования.
Пожарникам нужны пожары, правоохранителям нужны правонарушители, а чиновникам нужен социальный беспорядок, чтобы вечно бороться с кем-нибудь и чем-нибудь, но при соблюдении и охранении "закона курятника".
На этом радужно-сериальном фоне, жизнь собственников представляется постной и нудной, пока нет контактов с чиновниками. Остаётся только позавидовать почти вековой весёлой жизни россиян, которой пока не видно конца.
Я полистал В. Межуева, видно, что мыслящий человек, каких осталось от того строя, похоже, не так уж и много. Его тезис о культуре в учении и практике Ленина обширен, а это верный признак, что главное-то оказывается размазанным. Про культуру столько понаписано философами и учеными всех времен, начиная с античных, что к этому столбу, как шутит Петросян, со своим Артемоном уж и не подступишься. Около 300 только научных определений этого термина, и понятно, что каждый из их авторов готов стоять неприступной скалой, отстаивая именно свое, любимое. И ничего тут не поделаешь, такова се ля ва...
Вот мне и забавно, почему Межуев, написав такую огромную статью о культуре (оперев на её Ленина), так и не сообразил выделить в ней главное, а именно, что культура как таковая целиком и полностью базируется на ИСКУССТВЕ ("технэ" у Аристотеля) ЧЕЛОВЕКА сотворять свои человеческие дела в обществе. Вот буквально, что человек с ним - ОБЩЕСТВОМ - сотворит, в силу своих представлений об ИСКУССТВЕ, то мы и будем иметь в натуре. В итоге, что и будет определять УРОВЕНЬ КУЛЬТУРЫ ОБЩЕСТВА и ЧЕЛОВЕКА в нем.
Так что когда мы говорим КУЛЬТУРА, мы должны подразумевать ИСКУССТВО.
И наоборот. Такова се ля ва...
Однако, когда мы говорим об ИСКУССТВЕ и КУЛЬТУРЕ, мы должны (за Межуева) дать четкие названия трех главных её столпов. И не стесняться выставлять их на всех даже интернет-форумах. Что этими столпами КУЛЬТУРЫ и ИСКУССТВА являются Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова...
Я уже убедился на личном опыте, как при этих словах веселеют закоренелые МЫСЛИТЕЛИ (читай, ФИЛОСОФЫ), абсолютно уверенные в могучести своего мышления, и начинают потешаться над ними (этими словами), видя воочию, чем заняты шоумены на наших телеэкранах с их художествами и музыками, с их трепотней и что называется - "юродством во христе". Тоже мне, нашел, дескать, опору...
И тем не менее, я скажу что именно так проблема и звучит. Как приобщить человека к КУЛЬТУРЕ и ИСКУССТВУ де юре, удалив де факто из Школы Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова?..
Лично я говорю, что НИКАК. Отчуждение Школы от Искусства, а Искусства от Школы означает УБИЙСТВО в ней КУЛЬТУРЫ и ИСКУССТВА, а значит, и УБИЙСТВО СТРАНЫ. Чем собственно и занимаются Министерствы образования и культуры последних 50 лет, а последних 25-ти так особенно...
Ибо отчуждение человека от ИСКУССТВА И КУЛЬТУРЫ означает ОТЧУЖДЕНИЕ человека от ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО. Упорство в этом деле называется САМООТЧУЖДЕНИЕМ...
Если есть у кого СОМНЕНИЕ по этим соображениям, прошу высказать своё КРИТИЧЕСКОЕ, но желательно КОНСТРУКТИВНОЕ мнение...
asmaturus-y: ну очевидно, что кроме тех направлений развития культуры человека и общества, на которые Вы указали, есть еще одно и не менее важное - это культура производства. Ну а то что все эти направления развития культуры взаимосвязаны и взаимозависимы, то Маркс и определил это так, что производственные отношения - это отношения в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни. И собственно что В.Межуев и отразил в своей статье.
Кроме культуры производства должна быть политическая культура, культура правосознания, социальной активности и общения, даже культура досуга. Всё это не даётся лекциями, а постепенно формируется в процессе свободной социальной деятельности, если такая свобода есть. А если её нет, то всё начинается и заканчивается разговорами на кухнях.
ВФКГ-у: а что по Вашему есть "свободная" социальная деятельность и её целевая направленность? И в чем неправ такой философ как Г. Щедровицкий, который об этом так отразил: "Работы Гегеля и Маркса утвердили рядом с традиционным пониманием деятельности другое, значительно более глубокое: согласно ему человеческая социальная деятельность должна рассматриваться не как атрибут отдельного человека, а как исходная универсальная целостность, значительно более широкая, чем сами "люди". Не отдельные индивиды тогда создают и производят деятельность, а наоборот: она сама "захватывает" их и заставляет "вести" себя определенным образом... Каждый человек когда рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью. Можно сказать, что универсум социальной человеческой деятельности (и который по понятным причинам формируется и реализуется в различных социумах по разному - моё дополнение) сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным человеком, ребенок должен "прикрепиться" к системе человеческой деятельности, что значит - овладеть определенными видами деятельности (которые сформированы и реализуются в соответствующем конкретном социуме - моё дополнение), научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности ребенок становится человеком и личностью" (источник: Ю.С. Хохлачев "Метамеметика" на http://kommunika.ru/?p=11529 ).
Блестяще сказанное vik-Lug'ом блестяще подтвердил ВФКГ!..
Я согласен на 100%, но ... почти...
Ибо сдаётся мне, что пока наше сознание будет руководствоваться религиозной или научно парадигмой в представлениях о человеке, а именно, что это есть ТЕЛЕСНОЕ и ДУХОВНОЕ существо, нам останется ВЕЧНО пребывать в состоянии НЕВЕЖЕСТВА знаний о самих себе. Пусть даже это НЕВЕЖЕСТВО "культурные" люди будут представлять его в ФОРМЕ КУЛЬТУРЫ...
Известна такая форма размышлений: "Наши исследования показали"...
Так вот, наши (мои) исследования проблемы человека показали, что в представлениях о человеке, рассматривающих проблему с т.з. ДУАЛИЗМА (телесность-духовность), вне формата исследования остается РАЗУМ как таковой. И тогда сторонники такого формата говорят, что "душа и разум - одно". А как же Святая Троица? - спрашивают иногда теологов и Церковь. В ответ они снисходят и разрешают тезис "тело-дух" расширить до "тело-душа-дух". И добавляют, что, да, "дух" это и есть "разум"...
Но когда спросишь дать научное определение, что такое "дух", или что такое "разум", - всё уходит в абстрактные культурные разговоры - и абсолютно ничего конкретного. За этими абстракциями проходят десятка, сотни и тысячи лет..
Так вот, "наши исследования" показали, что решительно исправить ситуацию с самопознанием можно исключительно одним способом. Заменить в Триаде "тело-душа-разум (дух)" слово "разум" на термин "ИНТЕЛЛЕКТ"! А почему бы НЕТ?!.
Ведь абсолютно все ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ знают и уверены на 100%, что когда мы говорим интеллект, то подразумеваем разум. И, разумеется, наоборот. Кто-то возразит и возьмется эту ИСТИНУ оспорить??? Давайте его послушаем...
Однако здесь возможен вопрос типа, зачем менять шило на мыло, если все знают, что это ОДНО? Вопрос серьезный...
"Наши исследования" этой "замены" показали, что в таком случае речь переходит из области абстракций в область конкретного, если иметь разговор о таких вещах как РАЗУМ и ИНТЕЛЛЕКТ. Ведь и в самом деле, термин разум есть само воплощение абстракции, а термин интеллект - воплощение требования конкретики...
Хотя и здесь, как посмотреть. Можно сказать, что разум сочетает в себе такие свойства коры головного мозга, как память, воображение и мышление. Но теперь потребуется давать определения и этим трем критериям (параметрам), а там потребуются и появятся всё новые триады, и так процесс познания уйдет что называется в дурную бесконечность - в беспросветный туннель. Хотя можно ограничиться и данной триадой определения понятия РАЗУМ, но надо иметь в виду, что эти свойства присущи всякому животному ...
Решительно иная ситуация с определением понятия интеллект. Ибо "наши исследования показали", что Интеллект есть особая философская категория, обозначающая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова...
Вот они Х,Y,Z интеллекта, который присущ исключительно лишь Человеку, ибо ни одна - даже домашняя - скотина на такую человеческую способность, как отображать действительность при посредстве ИЖ и ИМ и ИС, не способна...
Как "показали наши исследования", уже отсюда можно делать вывод насчет культурных уровней того или иного народа, той или иной страны. И даже более того. Например у А.Ф.Лосева я вычитал вот такую "крамольную" мысль:
Интересная мысль. Если сравнить: вот у евреев кроме Торы есть Талмуд, Каббала, Зохар, Менора, Могендовид и еще многое что, типа деньги, банки, вооружение... А что у других народов, у русского, например? Новый завет, восьмиконечный крест, история..., конечно, литература, конечно, искусство, конечно, своеобразная ... культура, но...
Вот я и думаю, может пришло время поставить впереди всего этого богатства ЗАДАЧУ, идеально отражающую Дух Времени, и заняться ПРОБЛЕМОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ РЕБЕНКА, ЛИЧНОСТИ, СЕМЬИ, ОБЩЕСТВА, наконец, ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО?..
Разве не ясно, что только тогда и возможно будет подлинное повышение КУЛЬТУРЫ и человека и производства и человеческих производственных отношений. Разве не об этом писали Маркс и Энгельс и Ленин, а с ними и все философы гуманисты? Разве не для этого осуществлялась Великая Октябрьская Социалистическая революция, и разве не для этого всенародно строилось "Государство Сталина"?.. Неужели не во имя этого были принесены в жертву Молоху капитализма?..
???
asmaturus-y: Ну собственно Ленин еще в позапрошлом веке в работе "про друзей народа" на это так ответил: "Маркс отрицает ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы...Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений. Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель , которую должно преследовать ВСЯКОЕ точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом". А было ли реализовано такое точное научное исследование экономической жизни в СССР в последнее десятилетие перед его развалом с соответствующими выводами о том, на что указал Ленин выше - это конечно тот еще вопрос. А в результате и произошло то, о чем опять же предупреждал Ленин: "Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно". И сегодня похоже о том, на что указал и о чем предупреждал Ленин, хорошо понимают и реализуют с подачи Ден Сяопина в компартии Китая.
Всё это так, и по этому поводу здесь дискутировать - время терять...
Тема СОМНЕНИЕ упирается в вопрос: Что делать философам? Продолжать "объяснять" мир? Или его "переделывать"?
Лично мое мнение, конечно, продолжать переделывать. Но как?..
Если коротко и одной фразой:
Моё мнение: философу надо обратиться к своему ИНТЕЛЛЕКТУ, но прежде всего ПОНЯТЬ, что ЭТО ТАКОЕ? Без это ПОНИМАНИЯ, прав Сократ, "Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ". Стало быть, без понимания факта, что ИНТЕЛЛЕКТ есть начало ЧЕЛОВЕКА "не выйдет ничего, кроме еще пущей мерзости" (Достоевский)...
Вот так. И ни пяди назад... :)
Вы почти в каждом высказывании поднимаете такие вопросы, по каждому из которых можно издавать книги, но в русскоязычной среде всё это будет напрасным, поскольку общепризнанных духовных авторитетов нет, а которые есть - не могут отличать голоса мудрецов от голосов болтунов. Это происходит потому, что без "молоха капитализма" в обществе не складывается платёжеспособный запрос на адекватно мыслящих исследователей духовно-социальной действительности.
Вспомнился анекдот про студента, который хорошо выучил только про "блоху", а вопрос оказался про "рыбу". Поэтому он начинает: "Вот если бы у рыбы водились блохи...". Так и в нашем случае: можно приводить миллион аргументов, а в конечно итоге всё съезжает к первомайским речёвкам: "Ленин всегда живой!" и т.д.
Кем были на самом деле те люди, которы ограбив Египет, вышли из него с Моисеем. Книжники в Евангелии обоснованно утверждают "НИКОГДА мы не были рабами!" История с рабством целенаправленно выдумана, а на самом деле Моисей вывел часть касты жрецов, многие из которых традиционно поклонялись "золотому тельцу" = материальным ценностям. Успех в развитии культуры и во всём остальном приходит только к тем, которые во главу угла ставят ДУХОВНОЕ, затем - душевное, а материальное приходит само собой.
Надеюсь понятно, что каста жрецов складывалась тысячелетиями, путём отбора наиболее способных к такой деятельности. Влияние той и последующей селекции будет сохраняться ещё долго. В России столетие назад произошла национальная катастрофа - уничтожение и без того не очень сильного генофонда. Для его восстановления нужны столетия и тысячелетия, при соблюдении определённых традиций.
На новых "Ломоносовых" надеяться бессмысленно, поскольку толпы аферистов и карьеристов вытаптывают всех адекватно мыслящих в российском обществе. Похоже, что Россию останется только отпевать, если вскоре не будет восстановлена система социальных стимулов, способная пробудить социальную инициативность и дать ей простор для самореализации. С марксизмом, материализмом и атеизмом в головах, это будет невозможно осуществить.
А вот мне кажется, что это не совсем так, хотя в общем-то я согласен с Вами в оценке ситуации, а "в русскоязычной среде" так особенно...
Ловлю Вас на слове, и прошу разъяснения, что имеется в виду. Как говорится, "С этого места - подробнее..." :)
Отсюда вытекает, что Вы решительно не согласны с нашим определением понятия ИНТЕЛЛЕКТ, что в таком виде оно для Вас НЕПРИЕМЛЕМО, и что вся тайна человека заключается в его ДУХОВНОМ содержании и в душевном. Так ведь?..
Говоря иными словами, Вы готовы отстаивать о человеке лишь религиозные представления?..
Но ведь все надеются на "новое пришествие" - Христа ли, Машиаха ли, Мохаммеда, Будды или какого другого помазанника. Уже 200 лет как "Призрак коммунизме по Европе рыщет. То уйдет, то вновь маячит в отдалении...". По Вашему что? - эпоха торжества марксизма-ленинизма - явление случайное? И Вы - вовсе не тот уже человек, в котором с молоком матери и генами отца прописался "совок"?..
Недавно лично слышал по ТВ : британский военный эксперт из отдела научного прогнозирования сообщил Европе оглушительную новость: "Через 30 лет Европа будет строить коммунизм по Марксу-Ленину. Иначе будет порабощена исламом". Как это Вам? В то время как процесс исламизации Европы уже пошел и набирает обороты...
Не хило?..
Рассмотрим на примере стран с сопоставимыми численностью и плотностью населения: Швейцарию и Киргизию. Представим себе, что решили провести эксперимент и все швейцарцы только с чемоданами переселяются в Киргизию, а киргизстанцы - в швейцарию. Можно ожидать, что очень скоро на территории нынешней Киргизии будет Швейцария, а на территории нынешней Швейцарии будет Киргизия. Это означает, что люди создают быт, поселения и полит-экономические системы в соответствии со своими мировоззренческими, религиозными и прочими ментальными представлениями, которые отличаются сильной инерционностью и консерватизмом.
Во всём остальном, как в моде, изменения в социальную реальность превносят представители МЕНЬШИНСТВ. Экспортно-импортные процессы распыляют очевидность этого утверждения, но на примере технологических лидеров и относительно изолированных государств хорошо видно: наибольшие изменения в социальную реальность превносят результаты интеллектуальной деятельности исследователей, изобретателей и т.д., на основании которых конструкторы, инженеры, технологи готовят новые продукты для конкурентной экономики, способной и готовой финансировать интеллектуалов. Важно, что процесс развития продолжается только до тех пор, пока все участники процесса имеют выгоду от результатов совместной деятельности.
Другими словами: прикладная наука начинает развиваться и становится эффективной когда есть заказы от субъектов конкурентной экономики, нуждающихся в конкурентоспособной и доходной продукции. А вместе они формируют запросы на фундаментальные исследования и прочую познавательную деятельность.
Ни в одной "социалистической" экономике эти стимулы и интересы не действовали настолько, чтобы приблизиться к самодостаточности.
ИСКУСство = мастерство искушения. Если в неком произведении нет искушения - соблазна, то нет и искусства.
Интеллект является результатом деятельности преимущественно левого полушария головного мозга, а произведения искусства - преимущественно правого полушария. В точные науки правополушарные пролезли не очень давно, поэтому превратили в соблазны ещё не всё.
Было предсказано лишь пришествие Утешителя и это сбудется, если уже не сбылось.
Я писал, что явление "марксизма-ленинизма" было не первым результатом большой гео-политики, поэтому "западные" эксперты могут внушать легковерным любую муть, согласованную с начальством.
Я был "совком" на %80, а потом за 15 лет сам переиначил собственное мировоззрение на 100% к 50-ти годам возраста. Не думаю, что после Дж.Бруно и Спинозы такое кому-то удавалось. Поэтому надежды на Утешителя имеют основания.
Любопытно и чем всё вышеперечисленное вы собираетесь заменить?
Очень даже остроумно и внятно. Пожалуй, скорее соглашусь, чем не соглашусь. И даже посмеюсь, поскольку, а вдруг не срастется. Еще ведь есть феномен окружающей среды, соседи... :)
Едва ли и с этим тезисом кто-то будет спорить. Но опять же "хотя, если подумать..."
С одной стороны, все знают какое место в жизни цивилизации занимают "экономические интересы" - паруса прогресса. Но ведь та же церковь изначала возникла с темой борьбы со "стяжательством", на чем и строила свою мораль и нравственность. А потом сама утонула в роскоши и прелюбодеянии. Кто-то этот социальный факт будет отрицать?
Недавно в каком-то телешоу выступал известный исламист России Гейдар Джемаль. Он оправдывал возникновение и деятельность ИГИЛ, а причиной назвал банки и ростовщичество. Которые выросли однако на почве погони за ВЫГОДОЙ. Причем, рано или поздно, но этот процесс начинает характеризоваться "любой ценой". И появляются трупы. Много трупов. Миллионы трупов, что мы и видим на экранах ТВ...
А в "коммунистическом Китае" сейчас какая экономика? Человеческая или анти-человеческая? А как там с культурой или с искусством? У них это ни одно и то же?
Опять вспоминаю мудрейшую, на мой взгляд, из мудрейших мысль Н.Кузанского: "Интеллект есть начало целесообразной человеческой деятельности"!!!
Но вот Вы нашу мысль, что "Интеллект есть особая философская категория, обозначающая способность человека отображать действительность при посредстве Искусства Живописи и Искусства Музыки и Искусства Слова...", - переделали в свою:
И подробно её пояснили:
Пояснение, на мой взгляд, более чем спорное, потому чревато ошибочными выводами. Как известно, психологи, причем уже давно, утверждают, что левое полушарие ответственно за логику, мышление, а правое - за художественное восприятие и отображение действительности. Но согласитесь, что Логика, Мышление строится на Искусстве Слова, а художественное - на Искусстве Живописи и Искусстве Музыки. Следовательно Интеллект это есть СИНТЕЗ работы обоих полушарий, а не только левого. Тем более, что одна Логика едва ли способна обеспечить феномен культуры, но совсем другое, когда в процесс включаются Искусство Живописи и Искусство Музыки. Но, согласитесь, - это и есть ИНСТРУМЕНТ и СОБСТВЕННОСТЬ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, которым, однако она до сих пор не научилась адекватно распоряжаться...
Ведь если ей исходить из потребностей выгоды, она давно бы сплотилась в Союз и поставила бы бизнесу такие экономические условия и требования, что небо ему показалось бы с овчинку. В том-то и беда мировая, что ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ до сих пор демонстрирует свою неспособность ПОНЯТЬ, каким ИНСТРУМЕНТОМ и СОБСТВЕННОСТЬЮ она ОБЛАДАЕТ, а в результате бизнес господствует, превратив часть интеллигенции в высоко оплачиваемую ЭЛИТУ себе в услужение, а основную её массу она атомизирует, превращая в рабов и рабынь Золотого Тельца, способных выживать лишь на жалких подаяниях...
А Вы уверены, что, допустим, к 100 годам ваше мировоззрение еще раз не перевернется на 180 градусов?
О чем похоже мечтают все и каждый, страстно ожидая "нового пришествия ... нового Утешителя"?..
Нового Маркса? Нового Христа? Нового Человека?
Но нового человека можно родить только через НОВОЕ ВОСПИТАНИЕ и новое ОБРАЗОВАНИЕ, а в РФ как раз эти вещи интенсивно разрушаются...
Пожалуй, Вы правы - именно гео-политиками Запада и Востока, Севера и Юга...
Ополчились, сволочи, ... налетели черны вороны ... на Россию-Матушку :)))
А что же НАША ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ - движущая сила прогресса?
???
Ну а если подумаете, что такое ещё кое-кому удавалось, то - что произойдёт? Надеюсь, мировоззрение не треснет?)
Мысленно аплодирую!!!
Если в неком произведении нет соблазна, то это - искусство начинающего подмастерья.
А вообще, очевидно, что "искусство" от "искушать+тво(рить)". Искусство = процесс творения (создания, произведения) чего-то (предмета, явления, процесса), который сам творец желает вкусить (познать, обрести и дать имя), чтобы через него познавать самого себя. Глядя в него, как в зеркало ручья.. словом, нарциссизмь.)
Структура этого вечного-бесконечного Акта Искушения символически отображена в знаменитой истории с Евой (Хаввой-жизнью), которая была искушена познавать себя посредством опыта самым хитрым (т.е. восхитительным, соблазнительным, привлекательным, влекущим, властным, волевым) из всех полевых зверей, т.е. основным, фундаментальным из всех структурных элементов целостного разума.
Надо помнить, что И.Христос явился перед учениками и поклонниками как Учитель - как Миклухо Маклай перед папуасами. Они видели, что он понимает, знает и может в тысячу раз больше их, но понимали его лишь фрагментами. Иоанн больше других смог понять смысл высказываний И.Христа, но на это ушла вся его жизнь.
Трансформацией Учения в религию удалось спасти Новый Завет от забвения. Только поэтому потомственный фарисей Савл превратился в самого авторитетного "апостола" Павла и автора 80%-в текста Нового Завета.
"Стяжательство" означает манию накопительства любыми средствами. Умеренность и экономность вовсе не означает отказа от трудолюбия ради достаточного жизнеобеспечения. Кроме прочего нигде не говорится, что иерархи церкви перестают быть людьми, с их слабостями и пороками. Про иерархов и идеологов марксизма можно сказать то-же самое, но пороки отдельных людей нельзя распространять на всю церковь или партию.
У животных есть культура? искусство? целесообразная деятельность???
Абсолютно уверен, поскольку я не просто отказался от одних убеждений и переметнулся к другим убеждениям, как это бывает довольно часто с отреченцами. Мне пришлось критически перебрать и переосмыслить имевшийся "багаж" убеждений и представлений. Многое не выдерживало критики и было отброшено. С выдержавшими критику представлениями я стал изучать действительность, а не болтовню пропагандистов. Поэтому новое мировоззрение складывалось очень медленно, как мозаичный портрет, с тщательным и всесторонним расмотением на объективность каждой детали - каждого утверждения. Кроме того: после формирования мировоззрения СМЫСЛОЦЕНТРИЗМА вот уже 11 лет я перепроверяю на непротиворечивость весь комплекс аргументации и ещё не обнаружил ни одного противоречия.
Нынешняя "интеллигенция" на 99,99% состоит из образованных обывателей, которым проблема "масла и икры" на хлеб насущный абсолютно затмевает стремление служить Истине.
Вопросы неожиданные, я никогда не задумывался над этим, а теперь задумался и вдруг почувствовал, что отрицательного ответа у меня нет ни на один из трех. Вот это номер!
Вот птички чистят свои перышки, "прихорашиваются", вот кошка слизывает со своей шерсти посторонние запахи, вот собака отлавливает насекомых со своего лохматого организма - о чем-то это говорит? Что и животный мир не чужд, например, культуры чистоты...
Вотптицы вьют гнезда, лисы роют норы, медведи обустраивают берлоги с разной степенью удобства. А стало быть и искусства?..
А само "строительство жилища" - разве не пример целесообраности?
Другое дело: а можно ли назвать эти вещи целесообразной человеческой деятельностью, лежащей в основе ИНТЕЛЛЕКТА?
Думаю, что здесь и потребуется прежде определить понятие, что есть ИНТЕЛЛЕКТ?
Если это разум, ум, тогда человека ничем не отделить от любой живой твари. Но мы говорим, что это есть ТО-то и ТО-то, и тем самым РЕЗКО выделяем ЧЕЛОВЕКА из животного мира. Ставим его над ним. Если этого не сделать, то чего удивляться, когда человек ведет себя хуже зверя? Однако, тот факт, что человек ведет себя сплошь и рядом хуже зверя, говорит о том, что он до сих пор НЕ ЗНАЕТ, ЧТО ТАКОЕ ИНТЕЛЛЕКТ...
А повинна в это НЕЗНАНИИ именно ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. Российсккая - в том числе...
Стало быть, у Вас родилась и хранится в загашнике концепция СМЫСЛОЦЕНТРИЗМА, и Вы хотите её здесь представить. А кто-то против? Вот и представьте...
Говорят, что Демокрит имел привычку выбирать себе учеников из крестьян, наблюдая как споро трудится тот или иной. А по-Вас выходит, что работяги чуть ли не отбросы общества. А где брать философов тогда?.. Из потомства элиты? Так недавно Петросян в своей Смехопанораме "красиво" выразился: "Элита подзаборная, власть подворотняя", - чем меня изрядно насмешил :)))...
Однако я бы не сказал, что ФИЛОСОФА СОМНЕНИЯ УКРАШАЮТ (как гусара - усы)... :)
Проблемма заключается в том, что практически все человеческие слова являются ОБОБЩАЮЩИМИ названиями. Слово "яблоко" обобщает все плоды яблоневых деревьев, а слово "фрукт" является обобщением более высокого уровня, в котором яблоки являются малой частью.
Недавно читал, что в Индии законодательно признали дельфинов разумными существами, имеющим права: на свободу и т.д. Это означает признание их обладателями ИНТЕЛЛЕКТА довольно высокого уровня.
Я хочу сказать, что слово ИНТЕЛЛЕКТ обобщает все функии и способности ЦНС (центральной нервной системы) по восприятию, анализу, обобщению, запоминанию и использованию смыслосодержащей информации.
Мы не можем сказать, что дети 2-3 лет не обладают интеллектом, но многие взрослые животные обладают сравнительно более развитым интеллектом и даже имеют простые языки общения - передачи информации.
Иначе говоря: ИНТЕЛЛЕКТ сопоставим с техническими параметрами компьютера: мощностью и быстродействием "процессора"; объёмом, быстродействием и надёжностью памяти; адекватностью интерпретации аудио-видео-вкусо-запах-тактильной информации и т.д.
Взрослого человека от животных и малых детей отличает намного более высокая способность к обладанию: 1. МИРОВОЗЗРЕНИЕМ (более развитой "операционной" системой). 2. Разумом - способностью к самосознанию, самоидентификации, к выявлению и отслеживанию ПРИЧИН событий и т.п. 3. Рассудком - способностью к медленному, но систематизированному вербальному моделированию исследовательских - познавательных процессов. Всё это относится не к техническим параметрам интеллекта, а к его "программному обеспечению", возникающему в процессах социального общения, воспитания, образования - разнопланового взаимодействия и самостоятельного размышления. Всё это можно назвать результатом КУЛЬТУРНОГО опыта конкретного человека.
Человек, получивший от рождения высокий интеллект и условия для его развития может быть очень опасен для общества, если приобретёт искажённые, противоречивые, неадекватные действительности МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ представления; дефектную (эгоистическую, спесивую, инфантильную и т.д.) разумность; лукавую - алогичную, пристрастую рассудительность. Поэтому, одни живут под девизом: "Делай всё, чтобы получить максимум удовольствий!", другие - : "Власть - высшая цель и удовольствие!", третьи - : "Служение Истине и благу общества - высший смысл человеческой жизни!" и т.д.
Не менее важны врождённые психологические парамеры личности и их развитие: уравновешенность, стрессоустойчивость, способность к распределению и концентрации внимания, способность к эмоциональному самоконтролю, волевые качества и целеустремлённость, баланс экстровертности - интравертности и т.п.
Разнообразие сочетаний всех этих параметров личностей даёт многобразие социальных типов: от маньяков и преступников, до законопослушных обывателей, циничных политиков, блаженных святых или гениальных мыслителей.
Согласитесь, что сказанное выглядит довольно абстрактно, из него едва ли понять, что есть ИНТЕЛЛЕКТ как КОНКРЕТНАЯ ВЕЩЬ...
Однако все знают, что всякая вещь имеет параметры, представляющие в декартовых координатах длину, высоту и глубину (ХYZ). Нет одного параметра, вещь превращается в проекцию ХY, нет двух, остается линия (Х)...
То же самое происходит с такой вещью как ИНТЕЛЛЕКТ, определяемой как способность человека отображать действительность при посредстве ИЖ и ИМ и ИС. Убираем хоть одно и ИНТЕЛЛЕКТ ИСЧЕЗАЕТ. Остаются его зачатки. Зачатки человека как ЧЕЛОВЕКА...
Следовательно, пока педвузы не сговорятся в признании нашего определения понятия ИНТЕЛЛЕКТ и не предпримут соответствующих мер по интеллектуальному воспитанию ПЕДАГОГА, человек - в том числе и выпускник ПЕД ВУЗА - будет пребывать в состоянии зверя. Вон сколько их - людей с высшим образованием, исполняющих роль "человека с ружьем", - гуляют нынче по Европе, по Мiру, по России...
С января 2005 года я излагаю положения и выводы этой концепции. Ничего друго с тех пор не пишу. Понимаю, что надо издавать книгу с развёрнутым и систематизированным изложением триединой концепции: Смысоцентризм - Консолидаризм - Конституционный гуманизм, но пока не имею возможности абстрагироваться от приземлённых забот.
А Вам не кажется, что Вы зря затратили столько время на свои колоссальные разработки по созданию С-К-К? Вам не жалко всего этого времени?..
Если жалко, значит, Вы не обратили внимание на мысль Достоевского, который всю свою жизнь затратил на изучение человека, ПОТОМУ ЧТО ХОТЕЛ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ, и потому не считал что затратил время зря...
"Конституционный гуманизм" - звучит возвышенно и интригующе, по крайней мере для меня. Из чего я делаю вывод (для себя), что прежде чем разрабатывать Конституцию государства, необходимо утрясти вопрос по разработке Конституции человека. По моему глубокому убеждению, ВТОРОЕ должно соответствовать ПЕРВОМУ, а не ПОДГОНЯТЬ первое под второе, как это случилось в недавние годы после изобретения Конституции СССР-1936...
Основной Закон Человека - вот что должно быть на первом месте. И лишь потом - Государство (хотя бы и с "диктатурой пролетариата")...
Не знаю на что обращал внимание Демокрит при выборе учеников и какие из них получались мыслители, но я сам оказался работягой только потому, что другие возможности были мне недоступны, непривлекательны или непонятны. Только ближе к 50-ти годам я осознал свою врождённую предрасположенность и призвание как исследователя мировоззренческих и социально-метафизических вопросов.
Из этого следует, что в зависимости от многих обстоятельств конкретной жизни, человек может оставаться "закрытой книгой" до 50 лет или до конца жизни только потому, что в своё время его путь был закрыт и никто не догадался его открыть.
Кажись, я ошибся (память-то хромая) - это был не Демокрит, а Протагор (кажись)...
Можно ли понимать, что Вам на сей момент 50+11=61?. Тогда ваше будущее светло и прекрасно! Вы еще столько успеете наворочать!
Однако:
Здесь я с Вами соглашусь по-черному. Из-за тяжести содеянного и невразумительности работы национальной (да и мировой тоже) системы образования на протяжении последних как минимум 50-ти лет. В 60-е годы американский специалист в педагогике Ф.Кумбс написал книгу о катастрофическом положении и дел в мировой системе образования. А через 20 лет он же написал, что дело с педагогикой стало "еще тревожнее"...
Полагаю, что это и есть истинная причина гибели СССР, заимевшего после выхода в Космос высочайший рейтинг нац. системы образования, отставание в чем признали даже спецы Департамента образования США. С этого момента Образование в СССР загордилось, задрало нос, стало всех поучать и ... появилась ГНИЛЬ, в первую очередь - в мозгах ПРАВЯЩЕЙ ПАРТИЙНОЙ ЭЛИТЫ, её Генсеков. Горби - последний из них, попытался откреститься, но было поздно ...
У нас разные "отправные точки" = "операционные системы" = МИРОВОЗЗРЕНИЯ, поэтому мы говорим об одном, а выводы получаются совершенно разные до противоположных.
Все религиозные мировоззрения сходятся к ТЕОЦЕНТРИЗМУ = ВСЁ ИСХОДИТ ОТ бОГА И ВОЗВРАЩАЕТСЯ К НЕМУ. Все материалистические мировоззрения сходятся к АНТРОПОЦЕНТРИЗМУ = "ВСЁ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА - ВСЁ ВО ИМЯ ЧЕЛОВЕКА". Моё мировоззрение является развитием метафизических представлений Сократа, Платона, И.Христа, ставящих СМЫСЛЫ на "вершину" Бытия. Это устраняет все ПРОТИВОРЕЧИЯ, что является критерием ИСТИННОСТИ.
Итак, СМЫСЛОЦЕНТРИЗМ!?
По моим представлениям, наш Универсум покоится на трех столпах, которые лично я давно уже именую так: СМЫСЛ-ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ. И говорю, что одного без другого и тем более без двух других - просто не бывает, потому что не может БЫТЬ...
Как видите, впереди идет СМЫСЛ. Полагаю, что у Платона это Идея, у Аристотеля - Лишенность, проявляющаяся по мере ХОДА ВРЕМЕНИ...
Так, взаимоотношения двух полов (самца и самки) обещают "приплод". До поры до времени это - лишенность, но уже ВСЕ ЗНАЮТ, что это будет РЕБЕНОК. Хотя никто не знает, что из него получится - Черчилль или Абрамович, и лишь время сделает из него то, что сделать может только оно...
Однако, чтобы искать смысл в смысле жизни человека, надо иметь ГОЛОВУ, МОЗГИ, ИЗВИЛИНЫ ... МНОГО ИЗВИЛИН. А как уметь их сотворить в каждой голове, причем как можно больше, никто не знает...
Примерно, такая вот моя арифметика по поводу "смыслоцентризма" вообще...
Я сильно ошибаюсь?..
Важно рассмотреть вопрос: Кому и зачем нужны какие-либо ...центризмы?
Ясно, что инфузориям, насекомым и даже слонам никакие центризмы не нужны только потому, что они как дети, находящиеся под опекой взрослых, живут под опекой самооргаризующих и самокомпенсирующих - саморегулирующих законов существования - Бытия. Религиозные люди объясняют это регулирование вмешательством БОГА, объясняемым теоцентричными представлениями. Они утверждают, что у Бога много имён, поэтому его можно назвать Демиургом, Универсумом, Бытием и т.д. Важно не название, а то, что "Люди предполагают, а Бог располагает! (реально определяет и регулирует)"
Люди не сами создали свои сравнительно развитые интеллектуально-мыслительные способности. Но коли они уж есть, то ими приходится и ВЫГОДНО пользоваться в меру актуальных возможностей и потребностей. Крестьянам и прочим сельским обывателям в основном достаточно не очень сложных представлений, помогающих ориентироваться в рамках их кругозора и повседневных забот. Но если они сталкиваются с политическими, демографическими. ... вопросами и проблемами, то их представлений оказывается недостаточно. Возникает ситуация дезориентированности, непонимания, сомнительных ориентиров, а в ситуациях необходимости принятия решений вне круга обыденных забот, ошибочность действий миллионов людей становится неизбежной.
Людей от животных отличает стратегичность целесообразной деятельности. Животные не способны осознанно планировать свои действия в расчёте на результаты в несколько отдалённом будущем. А в масштабах общества, государства, человечества просто невозможно не учитывать отдалённые последствия прошлых, нынешних и планируемых действий. Естественно, что ложные представления о действительности неизбежно ведут к неадекватным планам и действиям, к неожиданным и неблагоприятным последствиям ложных представлений.
Напрашивается сравнение с географическими картами, адекватность которых и принципов ориентирования на местности обеспечивает успешное передвижение от пункта отправления до любого целевого пункта. Но если модель действительности (карта, мировоззрение) имеет искажения, ложные ориентиры, ложные принципы ориентирования, то достижение отдалённых целей становится практически невозможным.
Политики в таких случаях оправдываются вмешательством неожиданных, непредвиденных и ещё каких-то факторов, а на самом деле мешают только заблуждения и пристрастные убеждения, возбуждаемые ложно понимаемыми интересами. Не вызывает сомнения, что допущение единственной ошибки в решении математической задачи неизбежно приводит к ложному результату. Но людям почему-то не очевидно, что ошибочные представления о эко-био-социальной и даже космологической действительности ведут к катастрофическим последствиям для жителей городов, государств и ЧЕЛОВЕЧЕСТВА в конечном итоге.
Прекрасный пример: Развитие мореплавания столкнулось с проблемой ориентирования в открытом море, которая не могла быть решена на основе ложных геоцентричных представлений. Как только адекватность представлений была достигнута с помощью модели гелиоцентризма, методы безошибочного ориентирования на суше и на море многократно упростились.
Поэтому, если смыслоцентризм адекватно моделирует действительные движущие силы Бытия, то руководствуясь им люди будут получать ожидаемые последствия. Если материалистические - антропоцентричные представления образуют неадекватную модель действительности, особенно в эко-био-социальной сфере, то они приводят к ложным прогнозам, ожиданиям, результатам. Например: возрастание роли и значения информации - информационная революция с её утверждением: "Кто владеет информацией, тот владеет МИРОМ!", противоречит теоретическим основам материализма. Поэтому советские власти вывозили из оккупированной Германии станки и заводы, а американцы - научную документацию и специалистов - носителей и продуцентов информации. Теперь уже ясно кто ошибался.
Но не всякая информация имеет ценность. Адекватная информация с незаметными вкраплениями ложных утверждений даже более опасна, чем более-менее явная ложь. Поэтому всякие "Штирлицы" обеспечивают себе 100%-ю непорочность, чтобы в решающий момент нанести максимальный ущерб противнику.
На уровне высших обобщений малейшая неточность переворачивает всю систему представлений, поэтому намного корректнее - непротиворечивее утверждение: Бытие = Смысл - Энергия - Материя.
Но СМЫСЛ-ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ проецируется в человека как РАЗУМ-ТЕЛО-ДУХ...
А.Ф.Лосев учит, что Время есть Мировая Душа, или Дух. Я с ним согласился.
А куда запрягать телегу здесь: Бытие = Смысл - Энергия - Материя?..
Мой вердикт: выглядит довольно-таки невразумительно. Вне времени нет ничего...
Иерархизация имеет синоним - Каталогизация. Если взять любой объект, от песчинки до клетки или планеты, то его можно рассматривать как обобщение - объединение - каталог составных частей (элементов) и как составную часть (элемент) более высокого обобщения - каталога.
Возьмём 1 литр воды. Допустим - она занимает 1000 куб. см. простраства, имеет температуру 100°F и испаряется за 1000 сек. Все эти параметры являются количественными выражениями в условных единицах систем мер, которые нужны только людям в процессе познания действительности. Фактом можно считать, что нет ни одной точки межгалактического пространства с энергетическим потенциалом менее 2-3°K. Других вариантов "пустоты" просто нет и быть не может, поскольку нет и не может быть НЕбытия.
Итак: ПРОСТРАНСТВО или ВРЕМЯ можно взять в каких-то рамках, умножить или разделить на какие-то меры. Но что это даёт в процессе познания? А если ничего не даёт, то зачем нужны какие-то манипуляции? За пределами нашего познания всё, что может существовать и взаимодействовать, существует и взаимодействует, не нуждаясь в нашем наблюдении и участии. Даже с высоты птичьего полёта, люди - козявки, которые копошатся в своей "песочнице" с той лишь разницей, что гадят и травят среду обитания намного интенсивнее чем другие существа.
Я понимаю и потому знаю, что Смысл выражает "неотвратимое действие Закона - Принципа ПРИЧИННОСТИ (детеримнизма)", что Материя является структурированной Энергией как лёд в воде, а Энергия является обобщающим выражением сил взаимодействия. Этого вполне достаточно, чтобы не пытаться взрывать планеты, раскручивать спирали галактик или уничтожать воробьёв как в Китае. Во-первых и в-последних надо научится по-божески или по-человечески жить в собственной "колыбели".
Здесь спорить бесполезно и бессмысленно...
Но научиться, - у кого?..
Где тот Человек? Где Бог?..
Почему молчат?..
Может, назовете?..
Если Вы и есть Тот Человек, то научите...
Мы Вас вполне готовы слушать...
Во-первых, надо согласиться, что каждый не может "открыть" свою Америку.
Во-вторых, надо признать, что каждый новый этап социальной эволюции начинается с возникновения и утверждения нового МИРОВОЗЗРЕНИЯ = новой "операционной системы" в головах людей. Христианство, кроме всего прочего, явилось идеологией арендно-феодально-земледельческого образа жизни, а антропоцентризм с материализмом стали идеологией промышленно-буржуазного этапа развития человечества и социальных отношений. Теперь пришёл черёд Смысло-информационного периода социальной эволюции и надо идти вперёд, поскольку даже локальное движение назад ведёт к тяжёлой деградации и к социальным катастрофам.
В-третьих, всё прочное новое опирается на прочное старое (известное) и здесь не важны персоналии, но важны их утверждения, согласующиеся с выражением "Не от себя (субъективного) я говорю, но следую логике Истины!" Как географы и картографы не должны ничего отсебячить, а обязаны описывать и обмерять только то, что ЕСТЬ, так и служители - последователи Истины не могут отдаляться от действительности в фантазии ни одним словом. Поэтому на смену мудролюбию очень скоро придёт СМЫСЛОГРАФИЯ или людям придётся истерично уничтожать друг-друга.
ВФКГ, 19 Ноябрь, 2015 - 13:04, ссылка
Поэтому советские власти вывозили из оккупированной Германии станки и заводы, а американцы - научную документацию и специалистов - носителей и продуцентов информации. Теперь уже ясно кто ошибался.
======================================================
экий гонор у вфкг...... городит глупость и уверен что он прав, ......смешно
советские власти прекрасно представляли ценность информации и , в том числе, поэтому из германии вывозили по возможному максимуму и новое в информации и промышленное оборудование и специалистов.....
Владимир Николаевич, Вы уже поняли, что сказали не то, или надо дать пояснения по каждому утверждению?
Возможно, что кое-кто или даже несколько миллионов человек в СССР понимали ценность информации. Даже известно высказывание Сталина: "Без ТЕОРИИ нам СМЕРТЬ, СМЕРТЬ, СМЕРТЬ!"
НО! Буриданов осёл и с закрытыми глазами сделает однозначный выбор между копной сена и копной соломы. Не надо быть ослом, чтобы понимать перспективы, которые ожидали специалистов в СССР по сравнению с США, Англией и т.д.
Я думаю - нет нужды пояснять, что на запад ушли многие тысячи специалистов, поскольку там были и остаются намного более привлекательные условия для работы, самореализации, для реализации результатов исследований и т.п.
Кому не было или ещё не понятно, что таких специалистов невозможно заставить работать насильно, что советская и пост-советская политическая система не способна создать сопоставимые с США и т.д. условия для научной, научно-прикладной и промышленной деятельности? Ежегодная регистрация патентов на изобретения и открытия в США составляет ок. 25%, они реализуются, приносят доходы авторам, разработчикам и многим - многим другим. А что было в СССР и что происходит в нынешней России? Мягко говоря - полный провал.
Кому не понятно, что причиной всех этих "успехов" является конвульсивная преемственность чиновно-феодальной вертикали единоначальной власти? Так почему тогда многие десятилетия, если не два столетия - упорно выбирают "солому", объявляя "сено" вредным для здоровья?
Таким "ШИРИ" для России, СССР и прочих стран социалистического лагеря стал марксизм, пропитавший собой менталитет многих народов, согласных ходить босяком, чтобы империалистам было "хуже".
мною приведена цитата из вашего сообщения....
вашу цитату я прокомментировал , строго следуя правде
ваши оправдания только подтверждают что в ссср было сделано все возможное для получения максимума из германии , в том числе по получению информации и специалистов,которые естественно желали в первую очередь остаться в им привычной среде
не надо путать понимание важности информации и другие вопросы, всегда СССР понимал важность информации и добывал информацию всеми возможными путями....
успехи науки , ниокр, промышленности впк , крупном машиностоении в ссср были не хуже чем на западе и ,в частности, авторских свидетельств на инженерные решения было получено не менее чем ,например, в сша патентов за последние десятилетия ссср
достаточно было пойти в 80 годы путем типа китайского и СССР и далее победно существовал бы (не потеряв ничего из имевшихся достижений, а неуклонно увеличивая их ), оставив неправильную идеологию м-л навсегда в прошлом
Кто ПОНИМАЕТ, тот действует в соответствии с пониманием, хотя-бы в политике. Руководство КПСС как минимум при Хрущёве понимало необходимость экономической независимости и потому пыталось реформировать экономику, но все попытки оказались безрезультатными. Тогда решили выживать за счёт сырьевого экспорта в соответствии с анекдотом: " ... раскачивайте вагоны - будем представлять, что куда-то едем".
Китайский НЭП отличается от российского НЭП-2 только тем, что им дали больше технологических поблажек и имеется более трудоспособное население. А свержение политической диктатуры чиновничества ещё предстоит и в Китае и в России.
Ещё не встречал лекторов, которые способны сомневаться в правильности своих лекций, поэтому не вижу смысла в продолжении дискуссий с Вами. Ваши "рельсы" уже проложены до бесконечности, поэтому сход с них будет означать только крушение и ничего больше.
вы совершенно не представляете о реалиях .....
вы , отказались от нелепых ваших утверждений о якобы ненужности информвции в ссср ..... это уже у вас движение в правильном направлении
теперь вы тихой сапой перешли к недостаткам марксизма и м-л.....
я бы вам посоветовал прежде всего остановиться на личности немца -маркса , это вам ближе территориально....... он от ваших рожден с его глупостями
у вас видимо нет соответствующего образования..... иначе бы вы не утверждали ваши нелепости типа.... китайский нэп-2
Переход на обсуждение личностей - последнее прибежище неспособных вести дискуссию по существу обсуждаемых вопросов.
К Вашему сведению: ещё нет такого образования, которое утверждает, что сутью всех инсинуаций по поводу коммунизма и социализма является борьба класса профессиональных управляющих за установление и удержание диктатуры чиновно-мафиозной касты.
Комуняки помалкивали про классовые интересы чиновничества, чтобы не спугнуть доверчивых пролетариев, поверивших в сказку про их "гегемонию", а "империалистам" выгодно помалкивыть, чтобы мечтатели о коммунистическом рае как можно дольше блукали по историческо-мировоззренческому "бездорожью", а тем временем превращались в страны третьего мира.
Другими словами: если будете продолжать личные нападки, я буду вынужден удалять словесный мусор.
Такими комментариями Вы уподобляетесь шахматному болельщику, который язвит по поводу "глупости" ходов игрока, видящего игру на пять ходов дальше.
Вам видимо надо напоминать про "философский пароход", про фактическое уничтожение большевиками "вшивой интеллигенции" = интеллектуального генофонда народов, оказавшихся под их властью. Надо напоминать о судьбе Плеханова, Вавилова, многих других и даже Королёва, о борьбе с генетикой, "морганистами", врачами, инженерами и всеми способными самостоятельно думать?
http://prostov.viperson.ru/articles/aleksandr-prostov-politicheskaya-kibernetika-printsipy-proektirovaniya-buduschego
... Начну с первого утверждения: """Глобализация будет такой, какой ее сделают люди. ... ". (Иоанн Павел II) """ Если цитата безошибочна, то такое утверждение естественно в устах атеиста и противоестественно в устах верующего, утверждающего: "Человек предполагает, а Бог располагает!"
От противоречий надо избавляться, иначе ничего хорошего не получится. ...
Полагаю, что уже на этот ТЕЗИС обязательно появится АНТИТЕЗИС. А потом и его величество - СИНТЕЗ...
Допустим, сначала был тезис МИР (Добро). Потом появился антитезис - ВОЙНА (Зло). Потом появился Гераклит и объявил СИНТЕЗ: ВОЙНА и МИР - ОДНО! (???)..
Отсюда рукой подать до "Добро и Зло = ОДНО"...
Так мы (типа философы) избавились от противоречия?.. Но тогда, что здесь ХОРОШЕГО?.. Если мир продолжает заливаться кровью людской как водицей...
Красиво провозглашено, Я -ЗА! Но...
Но "Истина рождает ненависть" - это было известно уже юристам Др.Рима....
По этой теме и по многим другим поводам можно говорить до бесконечности, как алхимикам о философских камнях и получении золота из красной глины. Есть даже подозрение, что на самом деле у человека имеется только одна эрогенная зона где-то там возле можжечка, а возбуждать её можно различными способами, в том числе - сериалами, говорением или заочными дискуссиями. В таком случае: абсолютно не важен результат, но абсолютно важен процесс достижения интеллектуально-эмоциональной эррекции.
Ситуация радикально смещается от эмоциональности к рациональности только через осознание эволюционной направленности и динамики любых изменений. Животные и многие люди не осознают векторную неизбежность эволюционных преобразований в их жизни и потому логика их действий сводится к желанию удовольствий (добра) и избеганию неудовольствий (зла). Однако: от зла невозможно убежать не зная, как понимать события, что делать и куда бежать. Чтобы получать ответы на такие вопросы, требуется философско-теоретическое мышление, открывающее смысл абстрактно-обобщающих представлений.
Если воспользоваться триологичной методологией, то надо сказать, что ДОБРО - благо - удовольствие интуитивно связано с возникновением жизненных ресурсов - возможностей, с их ростом и развитием, а ЗЛО связано с их исчезновением - разрушением, ограничением. При этом надо признать, что диалектический метод пренебрегает огромной важностью третьей - нейтральной ипостаси Бытия и бытия, служащей почвой для "произростания" крайностей - "добра и зла". Отсюда недалеко до вывода, что возникновение и рост невозможны без увядания и разрушения, а вместе эти процессы могут составлять лишь малую часть более масштабных и длительных (ни плохих, ни хороших, но необходимых - взаимодополняющих) процессов существования.
В конечном итоге оказывается, что основные человеческие неприятности основываются на различном восприятии необходимости экологических, социальных, мировоззренческих, ментальных и прочих изменений. Одни желают неизменной стабильности - консервации консервативности, а другие желают "сказки сделать былью" - пытаясь рулить колесом истории по своему куцему разумению.
Сегодня Гегеля многие лягают (какт и марксизм вместе с ленинизмом), однако, пока еще никому не удалось его (их) превзойти...
Если бы ни его философия (а их теория и практика), то в Университетах так и продолжал бы своё господство Закон Божий, а в народах процветало мракобесие...
По-всему видать, что у Вас сложилось своё мировоззрение со СМЫСЛОЦЕНТРИЗМОМ во главе, но кто и что о нем знает?..
Тем более, что Вы его суть тщательно НЕ раскрываете?..
Зачем тогда оно?..
Для услады души?..
Вы читали его труды? Копируйте любую треть страницы его текста и попытайтесь объяснить, что он этим хотел сказать. Это будет не просто сделать, а если получится, то это будет вовсе не марксизм.
Лично я увидел у Гегеля триологику, а не диалектику. Просто о триединстве он говорил меньше и изъяснялся намеренно витиевато, на что видимо были причины. А Маркс с Лениным поняли у Гегеля только то, что им хотелось доказать в своей пропаганде и ни словом больше.
Ничего хитрого или сложного в смыслоцентризме нет. Все религиозные разновидности мировоззрений сходятся к единой сути ТЕОцентризма = всё от Бога исходит и к нему возвращается. Все материалистические мировоззрения в конечном итоге ставят человека на место Бога = АНТРОПОцентричны.
Суть ГЕЛИОцентризма была известна задолго до Коперника. Его заслуга состоит в том, что подкрепив своим авторитетом специалиста, он свёл все объяснения известных астрономических явлений на нескольких страницах краткого и ясного текста, вместо бесконечных томов сложных и смутных толкований - доказательств недоказуемого. А проблем-то было всего ничего: привести модель представлений в соответствие с действительностью. Но как не просто было перевернуть представления в головах людей.
Так и СМЫСЛОцентризм ставит во главу мироздания вечные и неизменные СМЫСЛЫ. Материальные и энергетигеские формы бесконечно трансформируются, а в итоге получается всё тот-же набор химических элементов, всё те-же неорганические и органические соединения, всё те-же ДНК макромолекулы и "всё возвращается на круги своя". Во вселенских масштабах мы - бабочни однодневки, которые мнят себя создателями СМЫСЛОВ. А на самом деле вечные СМЫСЛЫ создали миллиарды цивилизаций и ещё создадут не меньше после нас. Поэтому дальнейшие выводы напрашиваются сами собой.
Правильно сложилось...Обычная "слив-канава".. Лучше в соц.сетях. "В контакте" или "Facebook". Особо в последнем-серьёзные философские группы. И участники. Многие из них- известные по толковым работам лица..
Что за группы, что за лица? Не плохо бы парочку примеров - по такому случаю...
"... вечные и неизменные СМЫСЛЫ" - что это за фигня такая?
Но которые "создали миллиарды цивилизаций и ещё создадут не меньше после нас"! Из чего создали? Из НИЧЕГО? А куда они провалились, эти миллиарды...?
Взять тот же Философский штурм. Где тут химия, ДНК и прочее? И что тут за СМЫСЛ?
Пока - один туман и ... пустыня...
Вы согласны, что есть возможные явления и нет невозможных явлений? Но даже возможное в одних условиях является невозможным в других условиях. Поэтому набор возможного в конкретных эволюционных условиях сильно ограничен, особенно в сравнении с полным набором потенциально возможного. Вот все эти разновидности потенциально возможного - возможностей и составляют перечень СМЫСЛОВ Бытия. Более того, функционально предопределено, что потенциально (теоретически) возможное в прочих условиях, становится необходимо существующим в данных конкретных условиях.
«Понимание» может быть столь же обманчивым, как и «знание».
Ничего нет вернее «опыта». Но и он может нас обмануть. Потому что нет никакой уверенности, что даже миллион повторений в следующей попытке не даст иной результат.
Вероятность «чуда» исключить невозможно.
А чудо отрицает «знание, понимание, опыт»…
Можно говорить лишь о вероятностях осмысления нашего бытия.