Сокуров. Война и мир
«То, что есть, не может перестать быть». Парменид
что значит не "хотят", разве мотивация (политика) имеет отношение к праву, нет, а право зависит от политика, кто обличён этим званием, и сейчас это не гражданин, и Путин разве "гражданин", нет, и если в отечестве нашёл "национал-предателей", Путин и не является проблемой, а разрешением её, и от него мало что зависит. Запад встав на одну сторону конфликта попал в западню своего же идиотизма, не признав Украину сувереном. Получается Запад служит распаду Украины, помогает продолжению военной операции и капитуляции, потому с переговорами резину тянет, и оружие залежавшее продолжает утилизировать в зоне боевого действия, и эта их логика правильная, так как иначе Украина ляжет на их плечи после переговоров, и чего никому не хочется. Здесь хорошо видно что политик не может думать о жертвах, а может самое большее только предотвратить их. Спросят, а кто готовил это столкновение, не Украина же, конечно западные спецслужбы, а идиоты пожинают. Эти события и доказывают что президенты в так называемых демократических государствах пустое место. Может ли быть выход, конечно, и он на поверхности, капитуляция означает признание поражения, но Запад и почему-то не хочет этого для Украины, а это значит заинтересован в событии, где разрушается инфраструктура. Если фанатики как-то поддерживают событие, это особый тип людей, на них не стоит ориентироваться, и для которых идея выше жизни собаки, и поэтому им умирать за идею видимо не так грустно и безнадёжно. Сейчас в 21 веке уже и нельзя сказать как в 20-ом, что кто-то напал вероломно, и ни за что, либерал-фашизм всюду установился, и Украина подавляла у себя гражданскую войну, но увлеклась видимо событием.
https://www.youtube.com/watch?v=mLj25waqSaE «Война и мир»
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
О том, как мой фильм "Левша" конкурировал с "Молохом" Сокурова в Каннах 1999-го года, читайте повесть «Люцифериада», которая вышла в литературном журнале «Москва» https://clck.ru/dX2yk, где впервые в 1968-м был опубликован роман М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита». Отклоняя одну за другой повествовательные техники, я изобрёл собственную — новелла/трактат, в которой перипетии бытования и бытийствования запараллелены: сверху — срез прозы, напоминающий тугую, набивную нить Пенелопы, которую верная супруга Одиссея вплетала в погребальный саван для престарелого свёкра; снизу — тиснённые петитом, автокомментарии едва ли ни к каждому абзацу, где за очевидным просматривается сокровенное, и здесь философской аналитике отведена решающая роль, как, впрочем, и дискурсу о Ничто...
Повесть/трактат публикуется в авторской корректуре и редактуре, при этом создан прецедент: в бумажной версии (№3, 2022 г.) читатель столкнётся со второй редакцией, — своего рода «Пра-Фаустом». Буду рад услышать Ваше мнение в виде литературно-критической статьи, рецензии, реплики, - разумеется, если повесть увлечёт и заставит задуматься. С наилучшими пожеланиями, Юрий Кузин.
P.S.
Поскольку в повести речь идёт о злоключениях автора с короткометражкой о детстве Гитлера, то я счёл разумным дать ссылки на фильм...
Смотрите "ЛЕВШУ" ВКонтакте автора https://www.youtube.com/watch?v=VrJDS37K7a0&t=12s
Смотрите "ЛЕВШУ" На ютубе автора https://www.youtube.com/watch?v=VrJDS37K7a0&t=12s
В повести использованы фрагменты из моих философских работ о ничто, не-сущем, небытии, которые, при желании, вы можете увидеть в полном объёме в формате видео-лекций...
«Смерть на сносях (трактат об уме и не—сущем)»:
Лекция 1. Фобии https://clck.ru/XMXb5
Лекция 2. Запреты https://clck.ru/XMXf3
Лекция 3. Спекуляции https://clck.ru/XPGzX
Лекция 4. Казусы https://clck.ru/XTZdf
Лекция 5. Ничто: метод https://clck.ru/XVD8n
Лекция 6. Ничто: тринокулярная онтология https://clck.ru/XTKkt
Лекция 7. Ничто: тринокулярная гносеология https://clck.ru/XXFCp
Лекция 8. Ничто: тринокулярная теория истины https://clck.ru/XW3tw
Лекция 9. Ничто: тринокулярная теория субъекта https://clck.ru/XXiQu
Лекция 10. Ничто: тринокулярная этика https://clck.ru/XXwRw
Д о п о л н и т е л ь н о
____________________________________________________________________
2021 — «Молитва Господня» — Литературный журнал «Москва», № 4, 2021//«Вопросы культурологии», № 4—5, 2021 https://clck.ru/VkRqJ
2021 — «7/7 (Семь смертных грехов/Семь слов с креста)» https://clck.ru/Yd692
И в более широком контексте о методологии схватывания не-сущего, небытия, ничто https://clck.ru/VhbzA
P.P.S.
В научном журнале «Вопросы культурологии» (№ 3-4, 2021 г.) размещено глубокое исследование короткометражки «ЛЕВША», и того места, которое её автор занял, само-устранившись от мейнстрима. Вот его фрагмент.
«Юрий Кузин – типичный модернист, причем еще и с претензией на классику/традиционность, что по нынешним временам совсем как-то «нерукопожатно» у определенной прослойки интеллигенции, снявший гениального «Лешву» на пике постмодерна в Европе и попыток утверждения оного в России, а потом оказавшийся не у дел из-за невозможности или нежелания переписать себя в постмодернисткую парадигму (что, кстати, некоторым западным режиссерам успешно удалось в свое время осуществить на практике – вспомним хотя бы Олтмана с «Игроком»). При всей симпатии к вам на уровне предпочтения социо-культурной парадигмы, Юрий, – вы (а чего стесняться – скажем прямо: все мы!), к сожалению, не у дел, т.к. проект модерна закончен (в кино модернизм закончился на «Профессии репортер» Антониони в 1975, был отменен в 1981 в «Диве» Бенекса и окончательно демонтирован в 1982 в "Положение вещей" Вендерса и «Контракте рисовальщика» Гринуэя).
И только культурный лаг России по отношению к Европе в среднем на 30-40 лет за последние 100 лет способен с поистине умилительным упорством недоразвитого детины производить и воспроизводить такую вялую провинциально-периферийную поросль вроде Звягинцева, Серебренникова, Лозницы и т.д. Это явление в российском кино 00-10-х – не что иное как абсолютно нежизнеспособное из-за своей анти-автохтонности и предельной синтетичности наивное (не хочется говорить «примитивистское», чтобы не оскорблять Пиросмани, Руссо) копирование образцов киноискусства высокого аутентичного европейского модерна 60-70-х гг. Эта унылая современная тенденция в период деградации государства, тотального разложения институтов управления и власти и апогея интенсификации вакуума в творческой части социума в условиях сопротивления современной номадологии на уровне архаичного массового сознания, способна еще какое-то время, ненадолго, возможно, приводить в экстатический восторг высокодуховных студенток с гуманитарных факультетов, убедив таковых в исключительности и значительности потребляемого ими продукта под названием «современное российское авторского кино», но для здравомыслящего и адекватного человека, знакомого с тенденциями в мировой культуре, искусстве и философии, очевидно, что именно этот сегмент российской кинопродукции, проходящий по классу «серьезности», «не для всех» и прочих маркетинговых штампов, – зрелище достаточно печальное и абсолютно анахроничное. Можно и должно приличному человеку восторгаться и Перголези, и Бетховеном, и Малером и, разумеется, Шостаковичем, но писать в 21 веке симфонию в даже в свое время крайне авангардной пост-малеровской манере Шостаковича – это абсурд и неадекватность художника перед лицом современной ему действительности. Мартынов – наверное, все еще адекватен, Штокхаузен и Хенце – уже, скорее всего, – нет. Артемов – при всем своем былом величии – увы, тоже – нет...
Позиция Юрия мне ближе, в ней, безусловно, просматриваются осколки дивиального идеалистического антропоцентризма, пик которого пришелся на европейский высокий Ренессанс, и – независимо от фестивалей и всякой прочей гламурной реквизиторской форумной бутафории – «Левша» – действительно уникальный фильм, поразительный прежде всего тем, что ему удалось зафиксировать через декаданс и бидермайер слепок ностальгии по потерянному образу высокого модерна, реализовав этот обреченный на провал замысел в наиболее неблагоприятное для появления такого искусства время (аналогия здесь, пожалуй, только с «Хрусталевым» Германа и некоторыми работами Косаковского того периода – но это пожалуй все). То есть, избрав заведомо проигрышную и опасную стратегию по возврату в модерн в период апогея постмодерна с вытекающими отсюда положениями по декеонструкции авторства и радикальной отмене фундаментальной системы отношений «объект-субъект», Кузину удалось выйти абсолютным победителем, создав поистине мощное, аутентичное и заземленное в выбранной им культурной традиции произведение (тут вспоминается реплика Гульда в сторону исполнения Рихтером Шуберта по поводу феноменальной способности последнего «перебрасывать мост в 19 век»).
Каким образом автору «Левши» удалось реализовать этот поистине хрупкий и уникальный проект по реинкарнации топоса чистого модерна в наше время – вопрос бессмысленный и даже наивный, т.к. именно эта недифференцируемость феноменологической механики и невозможность разложения на составные части акта чистого творчества как вещи-в-себе (Ding an Sich по Канту) определяет безоговорочную состоятельность и неоспоримую художественную цельность фильма Кузина. Тем не менее, нравится это кому-то или нет, позиция Кузина-модерниста нежизнеспособна и действительно трагична в современной реальности, она безнадежно ортогональна фундаментальной морфологии социо-культурного ландшафта начала 21 века, который в том числе описывается феноменом поглощающего безумия (не путать с клиническим диагнозом, см. работы Фуко, в т.ч. «История безумия»), а потому такая позиция обречена на безоговорочный провал в своей попытке прорвать, так сказать, детерминированность ризомной фактуры с целью прорваться до искаженного с точки зрения модерна тотально диссеминированного сознания современного человека; т.е. в 21 веке обращение к проекту модерна невозможно чисто феноменологически по причине постмодернисткого демонтажа соответствующей онтологии. Да, это – позиция былого благородства и человечности (см. humanite у Бланшо), но выход для такого сознания в наше время – только один: культурологический суицид (так патриции в классическом Риме вскрывали себе вены)...Автор: Abel Smith.
Обстоятельную статью обо мне Вы сможете прочитать в Википедии https://clck.ru/FM8jj
Вся пресса о «ЛЕВШЕ» собрана на портале https://clck.ru/SsK3P
спасибо, фильм посмотрю и напишу мнение своё, хотя философия это не творчество, а значит иная епархия, но точку зрения могу иметь.
Предлагаю, Дмитрий, прежде всего познакомиться с «Люцифериадой», которая вышла в литературном журнале «Москва» https://clck.ru/dX2yk - философской повестью/трактатом, где эксплицированы Ничто, Несущее, Небытие в форме беллетризированной биографии автора фильма о детстве Гитлера...
почитаю, напишу
фильм не впечатлил, для меня ребёнок складывается в паре с матерью, эта пара в едином, именно которое и формирует мир ребёнка в определённом напряжении, а отец роли не играет. Гитлер был нарциссом, а-социально ориентированной личностью, и среда его организовывала, а не он "себя" сам. Путин тоже нарцисс, но совершенно на Гитлера не похож по поведению своему.
т.е. зло - другие (Сартр)? Но Достоевский возразил - зло, бес, - Я. Об этом и моя повесть))) т.е. я порождаю беса в себе, зачинаю, вынашиваю и изгоняю в мир, а не наоборот..
Достоевский писатель, а творец живой "истории" иную мотивацию имеет.
Читайте "Люцифериаду")))
[Псевдо-Дионисий-Ареопагит видит причину зла в «недостаче блага» (...). Отсюда один шаг до слияния сущего и блага. А раз зло не есть благо, то оно и не существует. Зло — небытие (...)] -- "Ни одно благо не может быть больше или меньше другого блага". Хрисипп. «Недостача блага» всего лишь склонность к а-социальному в тварном, и если социальное вызывает отторжение, а так как "благо" не существует, если не имеет значения, больше его или меньше, то религия Псевдо-Дионисий-Ареопагита уводит в данном случае проблему в сторону идиотизма, и если сравнивать с той же темой "блага" в дохристианскую эпоху. "Зло" противоположно по отношению к благу, то есть реакция на него, а "добро" всего лишь позиция по отношению ко злу, а значит пустое, "религиозное отношение". Читать не могу ваш опус, большой очень.
быть или не быть? Решайте...
"быть или не быть", лозунг садо-мазо отношения, и мне не близок гамлетовский тип. "Бытие" - выдумка древних мыслителей, и если их повторяют философы, то отдавая дань традиции.
если Вы не читаете тексты, нет и повода для диалога((( Помните мой девиз: аргументируй или уходи. Не получив от Вас аргументов, я не вижу смысла в дальнейшем разговоре.
вы разве назвали аргумент, в чём тогда он, и если я написал больше вашего, а вы только ссылки приводили. "Кто видел настоящее, тот уже видел всё. Марк Аврелий"
не стоит сорить чужими идеями. Ваших не увидел. Ухожу ни с чем)))
афоризм Марка Аврелия не идея, а спонтанная форма речи, и тем более о "времени", что и к философии не относится.
Хороший фильм Сокурова. Для построения будущей России. Где будет честь.
Вернуть в страну ум, честь и совесть.
первичны не "ум, честь и совесть", а право гражданское, его нет, иначе не воровали бы. Например откуда деньги на постановку кино, ведь режиссёры у нас нищие, а значит и они казну "расхищают" под видом культурной "потребности", и которой не существует.