Сможете ли вы опровергнуть эти умозаключения? Часть III
Краткое содержание предыдущих частей: «Живёт-поживает вечное Я, и сущность его - Самосознание. И нет у него ни рук, ни ног, ни головы, ни тела. Оно вообще ни из чего не состоит: ни из одной даже самой-самой крохотной частички. И является оно бытием и небытием в одном лице…»
Но зоркий глаз аналитики снова поймает меня за язык: "Согласно твоей логике, автор, чтобы выделить вечное как вечное, разве не нужно противопоставить ему конечное? Ведь Самосознание реализует себя путём обоснованных суждений". А вот об этом и вся история! Ибо Самосознание умеет истолковывать своё вечное естество. Оно халтуры не терпит, особенно, перед лицом самого себя. И вот воображает оно между бытием и небытием условную границу. Где же заканчивается одна ипостась и начинается другая? А вот и нигде! Они-то находятся на противоположенных сторонах, или даже плоскостях, и никогда не соприкасаются. Чтобы переходить из одного состояния в другое, нужен портал, или "кроличья нора" – проложить обычный конечный мост не получится. Почему? Потому что, напомню, абсолютное небытие (так будет точнее) – это то, что никогда не было, нет и не будет. Следовательно, переход из небытия в бытие невозможен. То же самое и наоборот. Бытие (абсолютное бытие) подразумевает то, что всегда было, есть и будет. Перехода из бытия в небытие невозможно.
Поэтому золотая середина между бытием и небытием, обременённая своей конечностью, вынуждена расширяться до бесконечности, снижая резкость перехода. Выходит то, что и требовалось доказать: вечное и конечное выделяются на фоне друг друга в единой связке. Ибо вечное длится вечно, а конечное всегда конечно. Таков замысел, и он работает!
Так вот, имя той золотой середины - гранённое Эго. Когда Самосознание движется от бытия к небытию - Эго вечно исчезает, когда Самосознание движется от небытия к бытию - Эго вечно появляется. А ежели оно движется в обе стороны сразу, тогда гранённое Эго становится представлениями вечного Я о самом себе. Иначе какой смысл быть камнем, который не осознаёт своего существования? Верно? Верно! Ну а Эго висит между бытием и небытием, как призрачный дух на бесконечном пути к воплощению. Со стороны это выглядит так: ты смотришь на очищающуюся воду, и твоё отражение в ней становится всё более ясным, но никогда не станет тобою. Потому гранённое Эго и осознаёт себя отдельным персонажем. Ведь вечное Я не отождествляет себя истинного с собою представляемым, даруя второму собственное самосознание. Правда, зависимое…
| Вечное Я | Гранённое Эго |
| Существующее | Несуществующее |
| Стационарное, недвижное | Динамичное (но монолитное) |
| Неограниченное (нематериальное) | Ограниченное (материальное) |
| Вечное | Конечное |
| Реальное (бытие и небытие) | Воображаемое (между бытием и небытием) |
| Несотворённое Самосознание | Сотворённое "Самосознание" |
| Образ | Отражение |
- Артик
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Доброго времени суток. Из ваших сообщений можно сделать вывод, что у вас, предположительно, был один из видов сатори - то есть краткий опыт недвойственного восприятия. "Пробник", который видит Эго структура, и воспринимает это как опыт во времени-пространстве. После чего, на основе опыта, возможны разные развития театра действий. Включая застревания на много лет в концепциях и умозаключениях, и поисках...
Вопрос - зачем вам эти темы с опровержением "ваших умозаключений"?
Если вы видите Суть Вещей - то у вас не будет возникать никаких вопросов и никаких потребностей в опровержениях. Чтобы видеть суть - нужно идти в себя, а не на форум. Идите в себя до тех пор, пока не выйдите наружу. Тогда сотрется грань между снаружи/внутри, да и много чего сотрется, вместе с вашим "гранитным Эго".
Мой вам совет - выкидывайте все умозаключения. Всё это ложь. Вся философия ложна. Нет никаких методов. Все методы и действия - это просто флуктуация полной пустоты. Игра, театр в котором идет игра, но нет ни зрителей ни актеров. Гениально, правда?
Если вы это поймете, тогда приходите и играйтесь в неё. Если будет интересно, конечно.
Возможно. Иначе такие "умозаключения" просто так в голову не придут
Всё именно так и происходит
Я хочу доказать существование Бога. Но одному мне сложно. Нуждаюсь в собеседниках, чтобы раскачать мысли. Очень сложно сидеть одному и общаться с самим собой. Такой метод не совсем помогает. Нужны собеседники-философы. Хорошие философы.
Всё это очень правильно. Но наверное недостаточно. Нужны собеседники. Если собеседники окажутся бесполезными и излишними, тогда я снова пойду философствовать в одиночестве.
Я смею заявлять, что человечество крайне близко к доказательствам бытия Божьего. И Гегель находится на предпоследней ступени философии, за которой виднеется конец философии и начало Истины. Так же я смею заявлять, что доказательства бытия Божьего будут найдены в нашу эпоху. После чего мир навсегда изменится невиданным образом.
Онтологическое доказательство бытия Бога С. Л. Франк
Здесь стоит отметить следующее. Вера в Бога (да простит меня админ за выделения текста) и знание Бога - это немного разные вещи. Например, если я верю, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузе, то это вера. А если я на бумаге ручкой доказал эту теорему, то это знание. Надеюсь, вы примерно поняли, что такое вера, что такое знание, и чем они отличаются друг от друга? Всё, закрыли эту тему.
Продолжаю мысль. Ну так вот, до XXI века существовала "эпоха веры в Бога". Теперь же, начиная с нашего времени и далее, будет "эпоха знания Бога". Это не утверждения, а мои прогнозы, или предположения. В общем, я так считаю, это моё субъективное мнение , и его я никому не навязываю...
У меня - всё.
Богословы-схоласты были убеждены, что они занимаются НАУКОЙ о Боге. Религия это не голословные утверждения о чем-то мистическом и запредельном. Вера всегда понимается как путь к реальности. Неохота лезть за цитатами. Их много. Я это написал, потому что Вы слишком упрощенно истолковываете веру как доверие к авторитету.
Нет, я знаю что написал. Ну мы к этому будем ещё не раз возвращаться. Буду жив, даст Бог...). И вы поймёте суть моей мысли. Пока не настало время понимания. Пока идёт время споров, дискуссий...
Скажите пожалуйста, как вы понимаете слова Серафима Саровского: "Стяжи мир в сердце своём, спасёшься сам, и вокруг тебя тысячи спасутся" ?
ну я языками не владею-с. Житие мое... Как говориться. Но в этой фразе я просматриваю то, что человек должен исправить себя, а после менять мир. С этим я полностью согласен.
А мне кажется, что слова эти говорят нам о том, что стяжавший мир в своем сердце узреет, что мир - это и есть Бог, всегда был им, и всегда будет. Что мир, как и сам человек, изначально спасен и в спасении не нуждается. Прозрение тождества нирваны и сансары согласно восточной традиции.
И как же можно (хотеть) исправить Бога? Это же абсурдно.
Да и может понятие "спастись" (самому) не совсем равноценно "исправлению" себя? Что вы подразумеваете под Исправлением?
Ну, во-первых, мир в спасении нуждается. Другое дело, что одни придут в Рай, другие придут в ад.
Во-вторых, исправление это переход из порочного человека в праведника. Всё по классике.
Кратко говоря.
Как то совсем кратко и будто под копирку.
Хотя бы кратко обоснуйте необходимость спасения. Кого спасаем, от чего, или от кого... Кто есть, так сказать, объект спасения, а кто субъект.
Колония строгого режима, исправительные работы, стройбат... Еще чуть чуть и инквизицией запахнет. Классика? )
А если присмотреться к этому порочному человеку, там что нибудь видно? Смотрели в него? Разговаривали с ним? Он сам то чего хочет?
Я же вроде использовал другую риторику. Порочность... праведники.. Причём тут колонии, зэки? Если бы вы сослались на Библию ил Коран, то было бы логичнее, нежели ссылаться на криминал. Правда, термин "инквизиция" уже ближе к религии, нежели "стройбат" и "исправительные колонии". Ладно.
Ладно. Придётся снова спойлерами раскидываться.
Потому что мне показалось от ваших слов веет категоричностью в желании исправлять.
Кстати говоря, история знает немало примеров когда зеки становились глубоко верующими. Ну да ладно, это не по теме.
Для вас спасение тождественно исправлению. Но может спасение - это скорее Γνῶθι σεαυτόν (самопознание)? Настоящее, не поверхностное, такое, чтобы не осталось и тени неведения?
Хм.. сложно мне такое комментировать. Неожиданно, и грандиозно конечно, особенно - про черную дыру в центре планеты.
Но пара-тройка ваших тезисов мне близка. Спасибо, что поделились.
Если прямым текстом и без обиняков - нет предела совершенству по части самопознания и мышления. Разбирайтесь с природой Ума, мышлением. Выход из субъект-объектной дихотомии это не просто, и на раз два не происходит, тенденции ума слишком сильны. Временный "просвет" это еще не всё, далеко не все... Но это тоже шанс, милость, но всё индивидуально, и у действия нет субъекта, всё только по Милости....
Скажу так. Для тех кто сделает выбор в пользу исправления, всё будет строго и дисциплинарно. Как в Спарте. Но легче.
Для тех кто сделает выбор в пользу неисправления, те могут жить, как хотят, но... проиграют войну в будущем скором Армагеддоне и попадут в ад после смерти.
Оно самое. Только первый доброволец себя познает и даст другим готовое руководство. Это уже будет не столько самопознание, а изучение того, что уже познано. Возможно мы с вами на этом форуме всё это и познаем.
Согласен, он и большое знание, и знание далеко недостаточное. Приходится самому додумывать всё. С ошибками. Без ошибок. Так и сяк. Вот я уже какую версию додумываю, сбился со счёта... Может, и эта версия будет неверна. Хотя она более качественна, нежели предыдущие.
Чтобы сделать выбор, необходимо понимать целесообразность оного. Вот для вас это очевидно, а другой не понимает. Этот другой, обыкновенный человек...он не вор, не убийца, не насильник. При рождении, мама с папой наделили его определёнными генами и они такие, что он просто не понимает...ну не хватает у него фантазии додуматься до ваших теорий. Он хочет жить, как ему желается, то есть удовлетворять свои потребности...вкусно есть и пить, сладко спать, иметь семью, заботиться о близких. Он не хочет спасаться...Зачем? Он просто хочет радоваться тому, что имеет. Посмотрите в своих скрижалях, этим людям куда уготовано?
А теперь давайте рассмотрим какого-нить злодея.Например, Чикотило...Кто виноват, что он такой? Ну урод, конченный, но он что, сам себя таким сделал? Как вы его исправите? Ему надо полностью переделать мозги.
Если люди меня не понимают, значит, я плохо объясняю. Поэтому я обращаюсь к любителям философии, пришёл на философский форум. Здесь с пониманием у людей получше. И когда мы совместными усилиями придёт к чему-то конкретному, то сможем уже излагать мысли просто, чтобы их понимал простой обыватель.
Человек может жить как угодно, если это не в ущерб другим. Мои скрижали говорят, что он будет отвечать лишь за то зло, что совершил против самого себя, а не против других.
Он больной. Что его рассматривать? С больных спроса нет. Но лечить нужно.
Я, привёл пример двух разных типов людей для того, чтобы показать, что дело не в том, что вы плохо или хорошо объясняете, а в индивилуальной настройке психики каждого из них. Это изначально заложено природой и не даёт возможности вставать на путь исправления. Это я к тому, что если вы правы в своих размышлениях, то у людей разных типов, должны быть одинаковые шансы. У этих просто шанса нет. Где справедливость?
Истина проста, её поймёт даже разум ребёнка.
Если взрослый человек не поймёт Истины, значит, он умственно отсталый. Да войдёт он в Рай. Больных Бог не обижает. И мы не обижаем.
Но большинство "непонимающих" будут не понимать Истину по другой причине. Она им будет не выгодна. И за плечами будет столько грехов, что уж лучше жить и грешить дальше, нежели исправляться. Вот такие в Рай не войдут.
В общем, не переживайте. Большинство землян прекрасно поймут доказательства бытия Божия... Поэтому и разделится мир на праведников и грешников... Ну а далее посмотрим...
Если человек делает подлость, при этом понимая что это подлость, но всё равно делает, потому что выгодно , то это говорит только о том, что он не понимает до конца всю серьёзность момента. Ну не может такого быть, что знаю, что будет плохо, а делаю, потому что сейчас хочу радости. Вопрос простой...почему нет силы запретить себе, делать себе же во вред.
Сила есть, просто человек ею не пользуется. По себе знаю, что иногда я не проявляю силы, проявляю лень и слабость. А иногда могу проявить силу и победить лень. И большинство людей - такие. И здесь нужно выбрать парадигму: туда или сюда и без зигзагов. Поэтому оправданий у здоровых нормальных людей не будет за их грехи. Грешники будут оправдываться по-всякому. Мол, не могли. Не было сил. Дьявол с толку сбил и так далее. Но это не поможет. Человек сам себе внушает, якобы он не может победить свои пороки. Пусть внушит себе обратное и всё будет путём.
Вы , я вижу не понимаете...Чтобы себе внушить что-то, таки и необходима сила. Гле её взять?
Но, я думаю, что всё обстоит несколько иначе. Все люди такие какие они есть, злодеи, добряки, пофигисты...все мы такие разные, для того чтобы человечество развивалось. Не стояло на месте. В своём развитии, каждый раз умирая и снова возрождаясь, но уже чуточку лучше, есть смысл. Восточная философия говорит о карме...и я думаю, что это ближе к истине.
Вы похожи на пессимиста. В лучшем случае. Вы нуждаетесь в сильной личности извне, чтобы она вела вас.
Ничего, скоро придёт...
Я думаю иначе. Детерминизм имеет место быть. Все события во Вселенной заранее предопределены. Вселенная скрутится в точку. Все мы вернёмся в царство Божие... Но что не детерминировано? Что не предопределено? Наш выбор! Выбор человека остаётся за человеком. Половина людей пойдут в рай (вечное оживление), половина пойдёт в ад (вечное умирание). Добровольно. Предопределены два пути: путь восхождения и путь нисхождения, как две диалектические противоположности. НО по этим предопределённым путям люди будут идти в виду своего свободного выбора, и этот выбор Бог не предначертывает. Он лишь как наблюдатель видит выбор человека, но не вмешивается в этот выбор. Поэтому лучше образумьтесь, избавляйтесь от пессимизма и восточной кармы. Ждите Спасителя.
Вы мне напоминаете одного товарища тут на форуме, у вас даже первые две буквы псевдонима похожи. Он тоже типа Спасителя, тоже со своим учением, но он наоборот не признает Бога. Наверное если вы с ним схлестнетесь, то или новое Граненное Эго взойдет, или кто то из вас будет все таки разубежден в своих представлениях)))
я не Спаситель.
Георгий_Х, 21 Февраль, 2023 - 23:18, ссылка
да, много сходного, видимо из одного зеркала самосознания, но есть и различия, дай Бог им одному/обоим высказать что он/они хотят сказать.
Если кто-то сильный извне будет вести меня, то зачем нужен я? Что я тогда вообще смогу понять? Не...Кажды проходит свой путь сам!
Что такое выбор? Это анализ каких-то данных, с целью сделать наилучший прогноз, который и будет собственно выбором. Есть ещё импульсивный выбор, когда человек делает поступок, например спасает другого, рискуя своей жизнью.И в том и в другом случае, выбор делает индивидуальность, то есть тот или иной набор психических качеств человека.Вот этот набор определяет степень свободы человека.Получается, что самый свободный, это глупый человек, который ничего не понимает, не осознаёт...нужно бежать, а он сидит, нужно хватать, а он бросает. Согласитесь, что когда вы делаете выбор, с какой-то целью(например спастись не попасть в ад) это уже несвобода.Ваш выбор определяется целью, вашей корыстью. В общем можно долго толковать на эту тему. Смысл только в одном...человек должен оставаться всегда и везде самим собой. Собственно, мы все такие и есть...так что мир движется, и Тот, Кто это всё задумал, знает что Он хочет. В этой его задумке, мы должны быть именно такими, какие мы рождены...
Хорошо. Оставайтесь при своём. Дай Бог здоровья).
Спасибо, здоровье не помешает. НО только, смотрите что получается. Вы хотите опровержений вашим рассуждениям. Опровержения, это суть противоречия в них. Я, в несколько свободной форме , раскрыл некоторые из них. Но вот проблема...для вас в силу вашей индивидуальности, это не аргументы вовсе.Вот как я могу доказать вам, что одномоментное движение вверх и вниз по лестнице невозможно??Я говорю невозможно, а вы мне в ответ запросто. Я, это белое, а вы нет это и белое и чёрное одновременно.Сейчас вы меня отправите перечитывать ваши работы. Я, говорю, что Для Бога это возможно, потому как Бог. Но , а мы простые люди при чём? Если вы уже к Богу поближе стали и орудуете его логикой, то должны понимать, что остальные то эту логику не понимают. Как же вам возможно что-то доказать? У меня в кармане только формальная логика. Другой нет.Ваша диалектика , это та же формальная логика, только в динамике.
да тут надо опровергнуть всего навсего простую мысль. Бытие не может быть выделено без небытия, а небытие не может быть выделено без бытия. Вот и всё. Если вы докажите, что бытие без небытия выделить можно и наоборот, то докажите. Я соглашусь. И вопрос закроется.
Ну просто же...Если есть небытие, то откуда мы все появились?Из небытия?Так вот если так, то это небытие, а всего лишь форма бытия. А читсое небытие отрицает бытие, а значит и нас свами. А мы-то есть! Каких доказательств ещё надо?
Это не доказательства. У вас получаются формы бытия, а небытия вообще нет. и само бытие вечно было в прошлом. Не Бог ли это? Нет, такие доказательства не пройдут. У меня мысль логичней и очевиднее.
Артик, 22 Февраль, 2023 - 10:51, ссылка
и моё указание Вам на подмену Вами действительности - своей фантазией - феномен той-же культуры контемпрорари (одержимости/обуреваемости домыслами), просто обратный
филосософия о другом - о достоверности высказываний, перечитайте, что Вам написал Софокл, он философ
И начать эту беседу невозможно без акта веры (или же смирения, очищения, остановки самое_себя). Должно произойти что-то такое, и это не есть доказательство, не знание, не философия. Она лишь может подвести к черте, как двигатель ракеты подняв ее на высоту, но далее отцепляется, став пустым, ибо не отцепившись - утянет ее обратно вниз.
Георгий_Х, 22 Февраль, 2023 - 14:27, ссылка
символическая достоверность, иконическая вера
Можно вам задать вопрос? Раз уж к слову о символической достоверности.
Слова Пабло Пикассо:
Ваше краткое мнение/интерпретация, если можно.
Георгий_Х, 22 Февраль, 2023 - 21:43, ссылка
это совсем не простой вопрос, ждем сообщения от Софокла, он обдумывает именно это
Моё видение иное. Неистинное искусство - не искусство, китч. Искусство всегда истинное. Но, сказать можно что угодно о чём угодно. Софокл - наверное единственный философ, кто посещает форум, он формулирует свои мысли настолько точно, что сложно не согласиться с его словами. Его слова - искусство. Если искусством называть действие которое оно производит - меняет жизни людей, открывают им глаза на самих себя.
Есть жизнь. Есть желание самомовыразиться (без руля и без ветрил) и есть желание видеть жизнь такой какая она есть. Первое нет смысла рассматривать, это театр/балаган, второе - творческая ирония на театром, профессиональный театр. Но, это второе недостижимо, пока есть желание понять или высказать своё внутреннее видение, пока такое желание не превратиться в осознанное умозаключение о том, как оно на самом деле. Это мост на бездной театра. Очень редко.
Это редкое состояние сознания, позволяющее видеть таким как всё есть - настигает когда ты уже занят какой-то деятельностью, на сцене. Если на помойке - помойку признают театром. Поэтому, это уже не театр, но нетеатр в театре. Всё по настоящему. Без масок. Это нарушает правила театра, театр сопротивляется, но такая "неправильная" игра обладает странной привлекательностью обсуждать её. Кто как может, во множестве состояний сознания, с разных точек зрения, в различных дискурсах. Со временем, противоположные интерпретации взаимно обесцениват друг друга и остается трезвый рассказ о том, что это было на самом деле. Не само это, а рассказ о нём. Искусством называется устоявщееся мнение о картине зрителей, что это проявление искусства, отождествляемое зрителями с тем что и хотел сказать её автор. Никто не знает что он хотел сказать на самом деле, но уверенны, что именно это.
Когда автор- даже интересный - умирает, очень часто его сразу забывают, но если его работа привлекает интерпретировать её, если разговоры о картине идут десятилетиями, даже когда менятся поколения, если однажды процесс интерпрации приводит зрителей к убеждению, что это было искусство. Оно всегда в далёком прошлом. Конечно, кто-то может раглядеть его сразу, но это лишь первая из интерпретаций.
Искусство это то, что на самом деле искусство, что выдержало проверку временем/интерпретациями.
Практический пример, дпустим автор прогнал какую-то телегу, выразил концепт или концепцию. На первый взгляд - ничего не значащее, пустяковое событие. Никто сразу ничего не понял. Но, если это произведение икусства, то через пять-десять лет, тот, кто ничего не понял - вдруг пишет диссетацию о этом событии, дошло, далее - такую дисертацию обсуждают, пишут новые. Это интерпретации.
Другой вариант, тот кто не понял - казалось бы без причины бросает всё и пытается начать жизнь заново, брошенные им дети вырастают и уже они пишут диссертацию о том, что их папа/мама в своё время не понял. Они поняли, спустя 20-30 лет.
То, какое оно есть на самом деле - само найдёт способ остаться в истории. Ничего не уничтожить, не изменить.
При этом, в самом театре - все кричат о себе, копят награды, пытаются продать своё творчество, седлают волну хайпа, но умирают и никто про них не вспоминает.
Бывает, что единственный способ кому-то самому остаться в истории - написать о том, что точно в ней останется. Признинием события проявлением искусства никто не управляет и управлять не может.
В некотором роде это то, как Вы о нём говорите. Но, если прочесть определение Софокла - то и он всё точно сказал, пусть и без деталей.
Спасибо за глубокий разбор.
Очень интересно. Буду обдумывать.
Верно, Андрей Khanov: истинный организм, включая и искусство, тот, что «настоялся», как вино, на времени своего приспособления к жизни и размножился; ушел ненадолго в свое небытие и снова возрождается и размножается. Возрождаться способен только истинный организм. Ложное не дееспособное, слабое. С уважением.
Хорошо. "Бог - единственный собеседник человека, слова которого внутренне достоверны" (с) Аристотель.
Но почему тогда я "подменяю действительность своей фантазией"? Моя ли это фантазия? У меня могут быть домысли, а могут быть и не домыслы. Это мы и выясняем. В чём заключается мой домысел? В том ли, что сознание - первично? Сознание не первично? И если сознание первично, то не тождественно ли бытие сознанию? И если тождественно, то не является ли бытие и небытие идеями сознания? Важно отметить, где в этих суждениях домысел, а где недомысел?
Артик, 22 Февраль, 2023 - 14:36, ссылка
К сожалению, Аристотель вашей риторики не услышит
Вы, как и любой человек, выражаете своё состояние сознания, которое и заставляет Вас говорить именно так, не субъктны как личность.
Большинство поступают так-же, просто состояния сознания у них другие, но есть и те, кто способен не самовыражаться, но искать нечто достоверное (то, каково оно на самом деле, вне состояний сознания)
Домысел не ваш - такова управляющая вами программа, к Вам лично нет и не может быть никаких претензий, говорите что хотите,
но и не спорьте с теми, кто видит всё иначе, спорить о преимуществах своей программы над другой или над словами субъекта, освободивегося от рабства программ - глупо, но именно этим Вы и занимаетесь
Говорите что хотите, но не увлекайтесь самоценками - ваши слова оценивают другие - если в достоверность того, что Вы говорите не верят, то не верят и вашим словам, что не врёте
одни рады исполнять такую свою программу, другие ищут действительное в паутине управляющих программ - если находят - это и есть аристотелева достоверность.
Я не собираюсь перед вами самовыражаться. Меня интересует Истина.
Думайте, как желаете. У вас - своя концепция, у меня - своя.
В общем... у меня нет желания с вами спорить. Я выдвинул гипотезу. Вы её отвергли. Прекрасно. Всех благ!
Артик, 22 Февраль, 2023 - 21:38, ссылка
и правильно
признав гипотезой - Вы полностью себя реабилитировали, раз не врёте, что редкость, всё у вас получится, во всём разберётесь и ваши слова обретут свою историю,
мы Вам тут мешать глупыми разговорами не будем, немного поговорим о своём, раз уж Вы своей темой всех собрали
То что вы пишите им не сознается. Это просто невозможно увидеть из той позиции. Только крайне выборочно, слова, которые "цепляют", реактивность...
Но может проскочить, попасть в подсознание, в виде зерна (вируса истины). И срезонировать, прямо сейчас, через месяц, или через 10 лет. Да.
Георгий_Х, 22 Февраль, 2023 - 21:57, ссылка
всё так
Великолепна фраза Аристотеля: «Бог- единственный собеседник человека». «Моя ли это фантазия?» Муха дрозофила- истинный организм, потому что приспособился и размножился до 1519 видов. А человек- истинный организм? Истинный, но только при условии, если у него высоко развиты психика, чувства и мышление. Только при этом условии человек способен делать выбор и понимать, что Сознание - первично; оно и есть само бытие и небытие. Его материя в материи Движение во всяком живом организме создаёт свои противоположности: бытие и небытие.
Высоко развитая Мысль ( орган) способен точно ответить на этот вопрос. Смысл жизни человека в чем? Развивать свой интеллект: иные, разные, противоположные тела ( мышление и чувства), чтобы приспособиться и размножиться. Других определений для интеллекта нет и не может быть. С уважением.
Эль-Марейон, 23 Февраль, 2023 - 04:55, ссылка
Если Вы обсуждаете "небытие"="ужас" - в разговоре со мной, как и многие на форуме, для меня это значит только одно, Вы понимаете концепцию Бытия иначе чем, например, я.
А Бытие - базовое понятие. Хотя и базовость и понятие - то-же концепции, их тоже можно трактовать различно, итог таких различий понимания терминов - Вас, как и многих других, кто обсуждает "небытие" - я просто не понимаю, что Вы хотите сказать.
Ужас (отрицания Бытия человеком) и есть ужас, его необходимо преодолевать молитвой, а не распространять.
В контексте христианства, "небытие" - "ничто", из которого Бог=Бытие сотворил противоположные друг другу миры материи и духа. Очевидно, что всё это лишь различные формы Бытия. Не отдельные части, но формы их неразрывной связи.
Здесь скрыт подводный камень, грабли на которые наступили интерпретаторы Парменида, Бытие - всё и ничто одновременно. Ничто - не небытие. Их непротиворчивое единство как как вечная и неизменная субстанция вселенной.
Бытие - всё, что возможно помыслить, небытие - ужас испытываемый человеком по этому поводу, результат дефекта его мышления. Бытие и небытие - непротивопоставимы.
Мир симулякра.
Бытие названо "небытием"
Вывод очень простой - это не философия, а логорея в следствие деффекта мышления (когнитивного дефицита, агрессивной культурной бедности, клипового мышления - доминирование которой - феномен культуры).
Бытие - это всё, что было, есть и будет. Пространство возможного. Небытия нет, но только на самом деле, а нафантазировать человек может что угодно,
но высказывание человеком концепции небытия говорит о его когнитивном дефиците, невежестве, агрессивной культурной бедности, клиповом мышлении - о деффекте мышления - о неспособности принять неопределённость (трактуемую в христианстве "небытием") - за одну из форм Бытия.
Если результатом разделения - сутью вещей (Бытием-Богом) этой неопределённости являются миры реальности и духа, которые точно Бытие, то и их источник - Бытие. Более того, отношение реальности и духа одинаково и при неразделённом и при разделённом варианте их сосуществования. Ничто и всё - разные формы одного и того-же.
Человек может ложно отождествлять своё социальное существование с бытием и так-же ложно считать воображение им отсутствия такого своего социального существования - небытиём. Испытывать ужас от возмоного поражение в правах. Но и то и другое и третье - Бытие.
такое небытие Теплова - лишь отношение - род взаимности - единство миров реальности и духа в их неопределенности (и то и другое одновременно, в непротиворечивом единстве - что это как не вещь в себе).
Противопоставление единства противоположностей их проявленному существованию - слабость мышления. Кто так говорит - не субъект беседы о Бытие - о том, как всё есть на самом деле. А о чём-то другом - говорить глупо.
Да, в целом все так и есть (детали, формулировки, фразеологизмы - не в счет- мелочи).
Конечно, часто формулируют мысль по правилу "слышу звон ..." . Почему? Да потому что читая текст зачастую мы видим лишь буквы, слова, как заведомо известные ярлыки из нашей клиповой кладовой ума. Текст - это в первую очередь его автор, его мир, его вселенная. Понимая текст мы читаем самого автора как книгу. Человек и есть книга, с этой точки зрения.
По поводу Ничто-Небытия и т.п. Мышление стандартно рисует картинку где ничто = пустота. Сколько ни говорилось бы, что Ничто это Ноумен, немыслимый умом, ум все равно его пытается мыслить. Но понять можно только ухватив смысл (сущность) и бытия и небытия сразу, поняв что ни одного и ни другого не существует. Не существует в привычном понимании "бытия" для я-Субъекта растянутого во пространстве-времени.
В восточных учениях есть сильный акцент на объяснение феноменальности и ноуменальности, двойным отрицаниям, иллюзорности дхарм и т.п.
Хайдеггер сказал слово Ничто , Ужас (думаю что сам он все правильно понимал, но у каждого из нас свой язык и свои особенности изложения), и понеслись пересказы и домыслы...
Георгий_Х, 23 Февраль, 2023 - 12:04, ссылка
Развивайте эту свою мысль, в статью или в книгу, читабельно!
Благодарю. Такие мысли не посещали, да и "сырье" пока еще сырое.
А пишу читая ваши тексты, потому что вы часто (матрица и пи-мезоны наверное не в счет, но я понимаю, что в вашем случае это не идея, а скорее инструмент) затрагиваете сущностные вопросы, а это то что мне понятно и интересно.
Георгий_Х, 23 Февраль, 2023 - 20:40, ссылка
тем не менее пишите, пусть в стол,
Спасибо. Услышал, понял.
Андрей Khanov. Человеку трудно понять основы мироздания: вселенную, живую и разумную, создали пары противоположностей - электрон ( женское) и позитрон ( мужское). Они создали первое целое - атом, неделимый атом, но с помощью электрона он может создавать себе подобное- новые атомы. Если убрать электрон- уберется и вся Вселенная. Электрон- это и есть само небытие (женское) , способное рожать. Сам позитрон родится в электроне. Так и бытие ( мужское) рождается в женском ( небытие). Миры- это жизнь и работа противоположностей по подобию самого Бога ( Мысль и Душа).
Электрон , по сути, создал весь атомный мир- физический мир, миры. Отрицая небытие ( женское) вы отрицаете и бытие ( мужское , положительное). Небытие рождает новое бытие ровно через сутки. Это новое бытие и новое время для его существования. И еще: живет не человек, живет движение, что в каждом живом организме создает свои противоположности- бытие и небытие. Движения боится и наша душа, Мысль не боится, потому что она вне тела. Если вы поймёте эту фразу, все станет на свои места: движение- это и есть сама материя; нет движения- нет и материи, есть только форма ее, которую мы и хороним с большими почестями. Форма не живет и не умирает, она только используется движением. Почему небытие - ужас? Тогда и электрон - ужас, атом- ужас. Противоположности правят мирами! Высоты полёта нет в вашей Мысли, да вы все себя заперли в черепушку( мозг) . Сама форма, черепушка и то, что в ней, - это только форма, форма никакая не мыслит. Не признавать и не понимать Мысль( это Язык) вы все не хотите, не хотите понимать и небытие. Все разумное живет только парами! Бытие и небытие- это не мое и не ваше, и не ее и не его. Они- собственность Движения, поэтому говорить о них, забыв про движения, нельзя. С уважением.
Эль-Марейон, 23 Февраль, 2023 - 19:39, ссылка
понял сказанное Вами некоторым причудливым орнаментом (сотканным из слов), картиной
Ваши числа я тоже не понимаю, «не добегаю».
Важно не тянуть на себя одеяло: человек, мое и так далее. Форма- это не наше, наше - ее содержание ( душа и Мысль) . Это - мы, Я. Через движение они дают нам временное присутствие в этом и других мирах. Повторений будет очень много. И все формы не живут, значит и не умирают, портятся, как всякая органика. Мы используем их временно. Найдите время, прочитайте до конца работу «Я пришел, чтобы спасти вас от страха смерти». Сначала я назвала ее «Есть контакт!». С уважением.
Эль-Марейон, 23 Февраль, 2023 - 23:14, ссылка
ок
Андрей Khanov. Сделаю еще попытку объяснить небытие. Моя задача в этом и заключается: все, что мое, то необходимо для всех.
Вы были сами в обмороке? Теряли Сознание когда- нибудь? Нет. Но точно видели человека, который потерял Сознание, упал в обморок.
Прежде вспомним фразу: Бытие - это присутствие Сознания и Движения. Небытие- это присутствие Сознания и отсутствие Движения.
Человек теряет Сознание с какими- то симптомами: голова закружилась, холодный пот появился, ноги стали ватными, и человек падает. Что лежит на земле от человека? Форма, в которой было движение и жизнь. Голова и то, что в голове, - это тоже форма.
Но во время обморока сохраняется минимум Сознания. Форма себя ощущает? Нет . Форма себя чувствует или мыслит? Нет и нет. Движение есть в ней? Нет. Оно ушло на отдых и подзарядку.
Почему случаются обмороки ? Нездоровье человека? Не всегда. Из обморока человек приходит сам в себя или ему помогают( нашатырь).
Итак, движение ушло в свое небытие. Как долго продлится это? Минуты, не более. Движению внезапно понадобилось время отдыха. Но не само оно уходит: Мысль ( орган) понижает уровень Сознания, Сознания мало, движение не может насытиться таким количеством и уходит в небытие.
Мысль повышает уровень Сознания ( энергии движения), движение насыщается энергией и выходит в свое бытие. Человек пришел в себя, ощущает, себя, возвращаются и чувства ( душа) и мысление. Все в норме.
Точно такая же ситуация происходит с каждым из нас во время фазы глубокого сна. Сможет ли человек сам поймать эту фазу ? Нет. В ней он в обмороке. Но обморок необходим, чтобы движение зарядилось для своего нового бытия.
Необходимо небытие движения! Небытие ( женское) рождает новое бытие движения. Вывод: живет Движение. Движение возвращается, и форма становится живой материей. С уважением.
Эль-Марейон, 24 Февраль, 2023 - 11:46, ссылка
не стоит, я Вас понял
я Вам уже приводил свова Хайдеггера, небытие человек видит в состоянии Ужаса, не стоит это состояние выплёскивать в мир, надо молится об избавлении от него и о возвращении видения Бытия
не всегда ваше - касается всех, это софизм подмены общего частным
неудачные (для меня) приводите примеры - я замерзал горах, имею опыт видения иного, необъяснимо, что вернулось хоть какое-то состояние сознания, мой сон - управляем, но образы берутся из бодрствования, просто другая жизнь, иные варианты, более плодотворная, чаще - решаю задачи или сморю фильмы, слушаю аудокниги, напротив - в бодроствовании меньше возможностей, проснувшись остаётся лишь применить полученный во сне опыт на практике, нет никаких противоречий между речью и сном, нет ничего такого, что Вы пишите, разве, что наоборот, бывает конечно отключение сознания, но фиксировать его возможно лишь по косвенным проявлениям, со стороны - доли секунды максимум, то что видел в состоянии клинической смерти, я понимаю, как сообщение самому себе от туда или туда, мы - там, здесь лишь тени, проекции
в вашем сообщении вижу лишь узор из слов, картину,
рисуйте
Что ж это за логика такая, утверждающая одновременное существование и его отрицание?Вот, простой эксперимент...хотите воды? А. вы не пейте.Ведь она , вода одновременно и есть и нет.Значит вы должны одновременно и хотеть воды и не хотеть.Долго вы протяните?
Если вас вдохновила квантовая физика с её парадоксами, в частности "кот Шрёдингера", то смею вас заверить, что не правильно понимаете проблему. Кот не может быть одномоментно быть и живым и мёртвым. Одноментно, лишь наше предположение. Не зная достоверно жив он или нет, мы говорим об одноментности его существования и несуществования.
Вы рассуждаете как человек, живущий в "упорядоченной системе" после Большого взрыва. Для вас очевидно, что сначала человек рождается, потом взрослеет, потом стареет, потом умирает. Иначе и быть не может. И это верно. Но...
Вы категорически отрицаете систему, где рождение и смерть происходят одновременно. Такие системы существуют не только до Большого взрыва, но и в нашем мире: фотоны и чёрный дыры. И тут сражу же обратимся к коту Шрёдингера.
Вы верно заметили, что кот Шрёдингера - это наше незнание, жив ли кот или мёртв, произошёл ли распад частиц или не произошёл в ящике. Но. Сама эта фантазия откуда возникла. Она напрямую отсылается к суперпозиции. Она расписывает эту суперпозицию через некого кота. А что такое суперпозиция?
Суперпозиция - это возможность существования элементарной частицы в разных состояниях одновременно. Возможно даже и в противоположных состояниях. А это уже удар молотом между ног. Ну как же так? Как частица способна одновременно быть и здесь, и там? Одновременно проходить через две щели? Не хотим ли мы сказать, что частица способна одновременно рождаться и умирать? А это уже страшная мысль. Она бьёт по морде формальной логике.
Но в следующей статье я вам объясню, как работает суперпозиция. Точнее, поделюсь своей лично гипотезой. И там мы уже будем говорить на другом уровне дискуссии...
Пока, пару слов буквально здесь...Частица или волна или собственно частица.Но не одновременно.Одновременно, лишь, пока мы не произвёдем измерение.То есть не откроем ящик и не посмотрим жив ли кот или нет!
Когда мы открываем ящик, мы вмешиваемся извне в процессы другой системы. А когда мы не вмешиваемся, то та система находится одновременно в разных состояниях, включая противоположных. Вот и всё. Процесс вмешательства не является исключением суперпозиции как существующей в природе. Процесс вмешательства - это процесс вмешательства. А суперпозиция - это суперпозиция.
я, сейчас ничего не говорю о суперпозиции. Я, утверждаю, что когда говорят о том , что частица одновременно пребывает в разных частях пространства, то это означает лишь то, что мы не знаем где конкретно. Это не значит, что она действительно находится одновременно везде. Она не может одновременно находиться везде. Вот и всё!
Подожду вашей новой темы, а там посмотрим ваше понимание суперпозиции, тогда можно будет что-то комментировать.
Новая тема уже вышла http://philosophystorm.ru/obyasnyaem-superpozitsiyu-i-eksperiment-s-dvumya-shchelyami
Сложно общаться не зная вашей предыстории. Кто вы, ученый, философ, политик, бизнесмен?
Библию читали, слышали? Как можете её описать? Что это за книга и что в ней написано, по-вашему?
Понимаете, к любому духовному открытию можно "придти" только "изнутри". И это не открытие я-субъекта. Можно назвать это, например, открытием бытия самого себя. Поэтому и придти в кавычках, так как никто никуда не идет, и не шел. А только грезил, фантазировал. Это нормально. Субъект нацелен всегда на объекты, то есть вектор его (зачастую откровенно иллюзорной) деятельности направлен наружу из я-центра. Это эго, которое вы описываете в своих текстах. Но то ли вы сами не совсем понимаете что это такое, то ли еще не увидели его, не рассмотрели. Что же, у вас есть шанс. Но, погоня за версиями по исправлению мира тут работает только против, обратно укрепляя то, что дало слабину, но до конца не исчезло (не рассмотрелось).
Вот скажите честно, хотя бы теоретически, вы готовы при необходимости признать что все ваши тексты (и будущие версии) - просто фантазии и вообще ерунда полная? Скинуть это и забыть / отказаться от опыта, признать что это было что-то типа галлюцинации, истории которую нарисовал удивленный ум, результат бомбардировки долей мозга гормонами.
Признать что вы голый, а костюм о котором вы тут втираете - фантазия ума.
Ни то, ни другое, ни третье. Я обычный человек.
Библию не осилил, но Коран читал. Почему-то легче далось.
Изнутри я пришёл к тому, что моё "Я" и Я Бога - одно и то же. Но позже я понял, что ошибся. Моё "Я", глубинное, это лишь подобие Я Бога, но не сам Бог. К тому же. Моё "Я" глубинное и ваше "Я" глубинное - это одно и то же "Я" буквально, физически. Всё человечество имеет одно единственное глубинное "Я". Не существует "мы", существует только "Я". И это "Я" является тем самым "гранённым Эго", о чём я писал в головной статье.
Представьте. Бог создал себе зеркало. В этом зеркале он видит своё отражение. Это отражение имеет своё отдельное "Я", но оно есть отражение Я Бога. Разбиваем это зеркало на мелкие кусочки. Потом каждый кусочек деформируем. Теперь каждый кусочек имеет своё индивидуальное я, которое сильно искажает отражение Бога. Представим, что мы один кусочек отшлифовали и сделали его правильным. И этот кусочек стал отражать Бога правильно без искажений. Вот и всё. Потом мы исправляем все остальные кусочки, чтобы каждый из них отражал Бога без искажений. А потом мы все эти кусочки соединяем в единое монолитное зеркало. Но и это ещё не всё. В конце мы сжимаем Вселенную в точку и возвращаемся в Царство Божие - в его воображение.
Я сюда для этого и пришёл, чтобы мне толково объяснили, что мои теории - это фантазии. Мне важно, чтобы меня опровергли. Потому что я уверен, что меня не опровергнут
. Но если опровергнут, я попросту избавлюсь от ложного пути. Буду воздвигать новую теорию...)
А чт тут объяснять, попробуйте взглянуть со стороны, поменяйте ракурс внимания.
Когда вот такое в самом начале текста:
Ну и вишенка на торте , в самом его конце:
Что же это, как не фантазии?
Зачем нужно что-то представлять? Есть реальность данная в ощущениях, и есть фантазии данные в виде мыслеформ. Фантазия неосознаваемая, есть ложь, диавол, помысел, игра ума...
Дело не в опровержении вашей теории, дело в опровержении самого себя как источника фантазии, причем самым фундаментальнейшим образом.
я рассуждаю, как профессиональный философ, хотя таким не являюсь. Есть эмпиризм, о котором говорите вы. Есть представления, о которых говорит Гегель. Есть метафизика. Платоновский мир идей откуда взят? Вы конкретно меня критикуете или философию, метафизику, диалектический идеализм?
Есть фантазии данные в виде мыслеформ, а есть логические умозаключения...
Вы рассуждаете как учёный, не как философ. Ну либо как материалист.
Я вообще никого не критикую. Просто печатаю на клавиатуре... Тук тук... тук тук...
Мозг генерирует предложения, руки набирают текст... Тук тук.. Тук тук...
Кто-то решил что он рассуждает как профессиональный философ...Тук тук... Тук тук..
И создает версии спасения мира... Тук тук... Тук тук...
Кто здесь?
Тишина кругом.
Проникают в сердце скал
Голоса цикад.
(Басё)
Простите, но я на сегодня пас, устал.
Спасибо Вам!
//Дело не в опровержении вашей теории, дело в опровержении самого себя как источника фантазии, причем самым фундаментальнейшим образом.//
Да кто ж чесно напишет, что, мол, я, будучи фантастическим небытием, фантазирую про свои ощущения, что они "реальное бытие"? Любая теория на том и закончится.))
Так никто не напишет конечно же). Но , иногда стоит подкинуть что-то типа "коана", с расчетом что подсознательно проскочит сквозь "броню" в сознание. Это разговор сознания с сознанием. Ну а дальше, кто знает, может в како-то момент выскочит на поверхность.
Когда нет интенции/веры ("не я, но Ты"), а лишь есть потребность самовыразиться ("я сам"), то тут можно годами "ждать" окончания самоизвержений "Дэ" но так и не дождаться "Дао". Ну, пусть извергается. Тут никто не делает выбор...
Георгий_Х, 22 Февраль, 2023 - 21:30, ссылка
не будем мешать
Галия, 22 Февраль, 2023 - 20:45, ссылка
глубоко!
но он так и сказал "гипотеза", всё честно
Глубокая мысль. Что вперёд: яйцо или курица?
Человек, не изменяющий мир, обычно считается никчёмным.
Первое, что делает человек, да и любое живое, начинает двигать вещи в мире, двигая их так, чтобы ему было "удобно". "Неудобные" вещи отбрасываются или от них убегают.
В зависимости от того, надо ли отбрасывать вещи или уворачиваться от них, "исправляется" и "внутреннее устройство" (самость) живого.
Георгий_Х, 20 Февраль, 2023 - 22:00, ссылка
Добрый день Григорий!
дело важнее слова, я пока наблюдаю лишь написание удивительной книги наставлений ему и его непонимание этого факта или акта, то-есть всё наоборот. Время сотрёт его ответы и останется хорошая умная книга. Как уже однажды было с перепиской Платона, остались только его ответы. Но спорить с Вами не стану, понял ваше мнение.
Андрей, приветствую!
Вы все верно говорите, и видите. Это просто реакция которая здесь во мне возникает. Вижу то, что (или как) позволено мне видеть, и вот он - акт. Упавшее на Ньютона яблоко тоже акт. Некоторая склонность к наставлениям (не слепо налево/направо, а по моменту, вдумчиво. Как мне это кажется, или хочется, по крайней мере) - черта характера еще с детства...
Спасибо.
Это вы к чему? О каком вы деле?
Георгий_Х, 21 Февраль, 2023 - 16:44, ссылка
Софокла, попробуйте отделить его текст от всего остального и прочесть как единое повествование. это - дело, акт написания этого его текста
Андрей, тут вам виднее. Но если воспринимать текст как картину, как некий творческий результат, то наверное вы правы. Но ведь можно и не отделять одно от другого, и это тоже будет картиной, но (нужно только отойти чуть подальше) размером в 10 раз больше, где части картины сплетаются в один уникальный узор. Артик, Софокл, Андрей и все причастные, ткут ткань бытия. ФЫлософ спит - работа идет ))
Георгий_Х, 21 Февраль, 2023 - 20:48, ссылка
всё может быть)
По А.Ф. Лосеву ("Самое Само") они соприкасаются. Поскольку это соприкосновение порождает новый феномен, он называет его алогичным.
***
1) Вот, по некому неподвижному ландшафту (x) течет ручей (dx/dt). Его движет самая обычная термодинамическая сила, которая заставляет ручей стекать по градиенту силы тяжести.
2) Если по пути ручья встречается волун, то за ним может организоваться лунка водоворота. Водоворот отличается от движения реки поскольку появляется угловая скорость. Назовем эту динамику морфодинамической.
3) Морфодинамичность водоворота довольно устойчива в определенном диапазоне скорости. Назовем это свойство телеологичным (целевым), поскольку оно сохраняет "эгоистично" само себя.
***
Морфодинамика появилась из-за ограничений на движение потока ручья (валун). Таким образом характер морфодинамики возникает и зависит от физических ограничений. Или с другим акцентом: валун становится информационной причиной для потока, поскольку образует однозначный выбор для течения воды.
Бытие - x; небытие - t. Их соединение, это уже и не только ландшафт, или изменения, а скорость dx/dt. И эта скорость, при ограничении, порождает эмерджентный процесс - водоворот, которого не было ни в x, ни в t, и даже ни в dx/dt. Мало того, водоворот обладает определенными адаптационными возможностями самосохранения (самостью)...
***
Из книги: "Неполная природа. Как разум возник из материи" Терренс В. Дикон:
***
Мы, индивиды, появились как "ограничения" в мировом потоке (Гераклит). Мы и есть это эгоистичное "ограничение" в том когнитивном "потоке", который нас создал.
Это к тому, что нам предопределен путь "снизу-вверх": от частностей к обобщению, и обратно с проверкой гипотезы. Нет нужды ничего мистифицировать! Жизнь по-любому умнее и фантастичнее нас, поскольку создала нас.
Но, считаю такой опыт конструктивности очень полезным в когнитивном плане, поскольку развивает конструктивное мышление, вопреки атрибутивному...
Это всё очень сложно и, скорее всего, предназначено для нашей системы, в которой мы живём. Я же говорю о другой системе, о системе до Большого взрыва. В ней бытие и небытие никогда не пересекаются и не могут пересечься.
Мы имеем комнату. В комнате горит свет. Мы способны выключить свет не разом, не рывком, а выключать его медленно и плавно. Свет тухнет, тухнет, тухнет, пока в комнате не настаёт темнота.
Теперь вопрос. На каком этапе светлая комната станет полностью тёмной. Ответ таков: когда в комнате исчезнет последний фотон. Да. Но это называется резким переходом. Потому что и сам фотон можно делить на мириады фотонов, и каждый из тех фотонов можно делить на мириады фотонов. Теоретически, конечно.
Проблема в том, что не существует плавного перехода из света во тьму, точнее из бытия в небытие. Здесь очень хорошо подходит одна апория Зенона. В этой апории Зенон утверждал, что невозможно дойти до стены, по той причине, что нужно сначала пройти половину пути, а потом половину половины пути, а потом половину половины половины пути. Таким образом мы будем идти до стены вечно.
Здесь ровно то же самое. Выключая свет, мы делаем его в два раза тусклее. Потом её в два раза тусклее. И так до бесконечности.
В общем, переход из небытия в бытие и из небытия в бытие не может быть плавным. Резко можно перескочить. Но плавно - нельзя. Потому что бытие и небытия не пересекаются в определённой чёткой границе. Каков размер данной границы? Где именно бытие вдруг неожиданно становится небытием? Тем более если речь идёт об абсолютном бытии, которое никогда не может быть небытием. И абсолютном небытии, которое никогда не станет бытием. Так в каком месте абсолютное небытие переходит в абсолютное бытие и обратно?
Артик, 21 Февраль, 2023 - 14:10, ссылка
Язык философии символичный. Что это значит? Это значит, что мы пользуемся "параллельным", ассоциативным мышлением. То есть когда я говорю об онтологическом объекте фотоне в рамках понимания бытия (однозначности) и небытия (многозначности), то он для меня сущность: hf ~ h/T ~ "бытие"/"небытие" ~ пассивное/активное ~ квант/волна ~ однозначность/многозначность (где символ "/" - это не обязательно деление, это символ диалектического единства, поэтому в моей диалектической номинации можно написать сущность как h/f)
У меня свет и тьма это не онтологические переменные, это не бытие и небытие (небытие как тьма - это вульгарное понимание, ИМХО) поскольку они не составляют диалектическую конструктивную пару как сущность:
свет/тьма. Это бытовой язык представлений... или в крайнем случает - статистический.***
Диалог не получился. Скорее всего потому, что я не могу мыслить в рамках до Большого взрыва. Но есть еще одна фундаментальная причина, по которой дискурс становится легитимным (тождественно двусторонним): мы должны договориться о "механизме" конструктора этого мира и его сущности. У меня это платоновский эйдос. А ваш я пока не уловил... Но было интересно.
Я замечаю, что вы любите оперировать математикой. Если не ошибаюсь. Тогда предлагаю следующие цифры. Примем небытие за нуль 0, а бытие за единицу (1). И от этого будем в дальнейшем отталкиваться. И если нуль не вызывает вопросов, небытие очевидно похоже на нуль и нулём является, то почему бытие мы назвали единицей? Потому что единицей может быть как нечто малое, так и нечто большое - Вселенная. Бог - то же у нас один. Бесконечность тоже одна, по моему мнению. Двух бесконечностей не бывает. Поэтому 0 и 1: небытие и бытие.
Ну а диапазон между ними таков. Когда упомянутое в статье Эго стремится к бытию, у нас получается: 0,99999999999999999999999999999...
Когда Эго стремится к небытию, у нас получается: 0,0000000000000000001....
Но это так... пока неважно. Просто эскиз, набросок на будущее.
Я вам на картинке покажу, может, поймёте?
Вы думайте так: Есть Идея бытия, и есть Идея небытия. Эти Идеи живут вместе и не могут друг без друга. Идея бытия выходит из Идеи небытия, а Идея небытия выходит из Идеи бытия. Они одновременно выходят друг из друга. Одновременно, а не по очереди.
И всё. Вот вам и Платон.
Артик, 22 Февраль, 2023 - 11:11, ссылка
и 0 - бытие и 1 - бытие
и сочетания 00, 01, 10, 11
и все последующие, 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111,
и далее... 0000, 0001, 0010, 0011, 0100, 0101, 0110, 0111, 1000, 1001, 1010, 1011, 1100, 1101, 1110, 1111, и далее...
и даже * - неопределённость 0 это или 1? -
всё это Бытие.
Вы же сами сказали, что воображаете воображаемую границу между воображаемыми бытием и воображаемым небытием, воображемо противопоставляете это его воображаемой противоположности...
так будьте честны, оставайтесь в определённом вами поле фантазии, не выдавайте такую творческую фантазию за действительность.
Нет. 0 - это небытие, ибо ничего нет. Даже самой цифры 0 нет. Эту цифру мы пишем лишь условно бумаге, чтобы обозначить небытие как небытие. Поэтому используем 0. Итак, 0 - это небытие.
Теперь, почему у нас 1 - это бытие. Почему не 2? Потому что бытие у нас является единым целым, недискретным. Полным и абсолютным. И когда мы выводим цифру 2, мы подразумеваем, что сама эта двойка монолитна, она не состоит из двух единиц, она "слеплена" из двух единиц, как пластилин. Монолит. Поэтому какую бы мы цифру не произносили, пусть 1000000, любая эта цифра содержит в себе полный монолит и непрерывность, а значит является единицей. Поэтому 1 - это бытие.
Имея 0 и 1, мы можем создать и диапазон между ними: от 0,0001.... до 0,9999... Этот диапазон является состоянием между бытием и небытием. Он расширяется до бесконечности.
Теперь. Бытие и небытие у нас НЕ воображаемые, а реальные. Подлинно существующие понятия. Обоснованные абстрактно-конкретным мышлением. А диапазон является у нас подлинно воображаемым состоянием. Именно в своём воображении мы видим себя (наше бытие-небытие). В реальности мы являемся абсолютным бытием и абсолютным небытием, а в воображении мы видим себя как бесконечный диапазон между бытием и небытием. То что мы видим - это наше представление о себе, а то чем мы являемся - это реальность как таковая. Я даже приводил пример с отражением в мутной воде. Вы - это вы. Вы подлинное бытие. Ваше отражение - это неподлинное бытие. Вода начинает очищаться. Ваше отражение становится всё более ясным и чётким. Оно всё более и более становится похожим на вас до малейшей "детали". Этот процесс длится вечно. Но ваше отражение никогда вами не станет, то есть не станет подлинным бытием. И подлинным небытием тоже не станет, ибо подлинное небытие в данном конкретном случае означает полное отсутсвие вашего отражение в мутной воде - а такую задачу мы перед собой не ставим.
Артик, 22 Февраль, 2023 - 14:31, ссылка
да всё понятно, что хотите сказать, не утруждайтесь, риторика не поможет, вопрос не о том, что Вы говорите, а как - крайне поверхностно, невнятно, но понятно, что Вам только это и понятно, а ваша одержимость говорить именно так - даёт Вам ощущение себя живым, ну так самовыражайте себя на здоровье, одержимость говорить именно так - подменяет вам предметный разговор, это очень плохой способ общения, но Вам нравится... Представьте того, кому Вы то говорите, не всегда это сосед Вася. Мне - например - такое скучно, а иначе Вы не умеете.
Я считаю, что говорю просто и доступно сложные вещи. Вы их не принимаете. Ваше право. Навязывать не собираюсь. Опровержений не услышал. На этом пока всё.
Наверное, вы думаете, что если будете кричать (увеличивая размер шрифта) и размахивать цветными флажками, то вас заметят и поймут. К сожалению, это не работает, а наоборот, считается дурным тоном. Пишите нормальным текстом)
Уважаемый, админ.
Думается, что жизнь проживаемая человеком дается ему не просто так. Жизнь это опыт, в том числе. А раз так, то каждый автор ищет свой путь к читателям. Он должен перепробовать все методы, чтобы САМОМУ сделать вывод об их эффективности. Нельзя лишать его такой возможности. ФШ демократическая площадка обмена мнениями. Пусть она такой и останется)))
Если бы я хотел прикрикнуть, размахаться флажком и привлечь внимание, я бы весь текст выделил бы жирным шрифтом, изменил бы цвет этого шрифта и даже размеры. Но такого желания у меня не было. Я выделял жирным, а так же подкрашивал разным цветом буквы, с обычной банальной технической целью - выделять определенные части текста по степени надобности.
Например, зачем я использовал курсив? Курсив я использовал для выделения текста, который является цитатой или прямой речью кого-то/чего-то.
В данном примере видно, какая именно часть текста была выделена курсивом.
Жирным текстом я подчёркиваю наиболее фундаментальные понятия. Если у Гегеля такими словами могут выступать категории: чистое бытие, ничто, наличное бытие и так далее. То у меня такими словами выступают: Самосознание, вечное Я, Эго и т.д. Помимо этого, жирным шрифтом я выделяю наиболее важные фразы, которые призваны быть некими правилами или крылатыми фразами.
Большим шрифтом я выделяю тексты, которые выступают более важными мыслями, чем те фразы, которые я выделяю просто жирным шрифтом но не увеличиваю данный шрифт.
А разноцветными буквами я выделяю те понятия, которые выделены жирным цветом (Эго и Вечное Я), но пусти своей являются нетождественными друг другу.
У меня такой стиль. Сошлитесь на то, что я так работаю, использую такие приёмы для удобства усвоения текста. Но не для криков, не для привлечения внимания, не для зарабатывания баллов, и вообще я некоммерческий персонаж. И "дурной тон" возникает лишь в вашей фантазии, когда вы рассуждаете обо мне.
//И является оно бытием и небытием в одном лице…//
Какое одно лицо? Вы бы пояснили, что следует понимать под бытием и небытием.
Например, бытие - это состояние, когда есть разные ощущения, а небытие - это когда нет ощущений.))
Вот например такое
"В одном лице" - это означает, что одно целое является бытием и небытием одновременно. Смотрит на себя под противоположными углами зрения. Бодрствует и небодрствует сразу.
Следует отметить и состояние между бытием и небытием. Это то, что существует вне реальности. Представляемое.
Артик, 21 Февраль, 2023 - 19:38, ссылка
Альтернативное вашему представление, из физики второй половины 20-го века. Более 60 лет, с этим выросло не одно поколение. Физики обосновали это и подтвердили экспериментально. А интерпретированной физикой 1960-х онцепции дао около 3 тыс лет.
Как я считаю, Вы пытаетесь постичь концепцию неопределённости (дао), но попали в ловушку дэ.
Суперсингулярность - бытие, все коллапсы бытия (все варианты взаимных сочетаний всех его частей) - снова бытие, так-как при их сложении все противоположности аннигилируют в единое и неопределённое - это не небытие, а само бытие.
Рельность атомарной материи - один вариант/предел противоположности коллапса неопределённости, физические законы сушествования/свойства такой материи - противоположный предел.
Простой пример - Солнце
как вы говорили "в центре земли...",
в центре Солнца - в точке начала координат солнечной системы отсчёта нет поля (произведения постоянного для системы отсчета потока и переменного пространства от точки отсчёта), но есть поток, частный случай той самой неопрделённости как призведение пика электромагнитной волны=электрической мощности и обратной такой физической величине атомарной материи (единство трио электронных нейтрино и пи-мезона = неполный адрон *us).
Светимость Солнца - сечение поля - есть произведение площади его поверхности и потока, единого и в центре и любой точке поля (теории поля Гаусса около 200 лет),
но это только часть общей картины, принцип сохранения неопределённости заставляет рассмотреть обратную светимость Солнца - произведение обратной площади поверхности Солнца - солннечного фотона и неполного адрона *us, итог - полноценный адрон dus,
можно разделить общую картину
Проблема не в дао/бытие, его бессмысленно доказывать или опровергать, оно самодостаточно, но в постижении его человеком.
Вот Вы избрали путь дэ - манифестацию первых шагов по такому пути... и уже спешите с выводами. Такое частое поведение - чисто культурный феномен. Его исследует социология.
У вас хорошая интерпретация. Но это всего лишь интерпретация, а не точная мысль. Здесь замешана квантовая физика, и я её тоже использую, но по-другому. По своей уже интерпретации, которая может оказаться точной мыслью. А может и не оказаться точной мыслью. Посмотрим.
Суперпозицию, неопределённость, различные состояния частиц одновременно - это всё мы скоро рассмотрим. Может, даже в следующей статье.
Читали даосов? Дао Дэ Цзин, Чжуан Цзы?
Не читал.
То есть, другими словами, целое реально, но его нет, что можно изобразить символом (знаком, ликом, лицом)? Но символ инь-ян всё-таки только о реальном, о силах созидания и восприятия.
И что это, например? ))
Целое реально на фоне нереального. Точнее бытие возможно толко на фоне небытия. Бытие само по себе не возможно. Без фона. Короче. Есть фигура, а есть фон. Чтобы увидеть фигуру, нужно отобразить его на фоне. Желательно разным цветом. Ну так вот. Бытие - фигура, небытие - фон; небытие - фигура; бытие - фон. Бытие и небытие выступают друг для друга фонами, а сами по себе являются фигурами. Я называю небытие фигурой в качестве метафоры, фигуры речи, условно, для наглядности и т.д.
Ну я не знаю. Называю это просто небытием и всё.
Фигуру и фон можно представить, т.е. они - визуальные ощущения. В психологии их называют субмодальными элементами визуальной сенсорной системы (визуальной модальности). Как ФОРМЫ визуальных ощущений, они есть, т.е. бытийствуют.
Ок, если слова "фигура и фон" Вы используете в качестве метафор - т.е. МЕТА-ФОРМ - то, следовательно, мы говорим о мета-физике, где понятию "небытие" может соответствовать масса философских и религиозных понятий, таких как абсолют, бог, субстанция, разум, точка "я", ноль-пространство, черная дыра, хаос (как противоположность деймосу), философский субъект, нереальное в смысле "за пределами восприятия" и т.п.
То есть Вы говорите о единстве формы и мета-формы, как о субъект-объектной или причинно-следственной связи? Как о связи целого и части, Творца и творения?
В общем, я хочу сказать, что через выбранные Вами термины "бытие-небытие" довольно сложно доказывать существование Бога.)
Вы всё слишком усложнили. Нужно проще. Представьте что вы живёте в мире, где никто и ничто не умирает. Вдруг вы видите Васю, а рядом с ним умершего Петю. И вы начинаете понимать, что Вася - живой. Почему? Потому что, чтобы понимать, что Вася живой, нужно увидеть умершего Петю. Без Пети Вася живой не будет, а будет обыденностью, о которой вы даже не задумывались. Например, пока на вашу голову не начнут падать бомбы, вы не поймёте, что прекрасно жили в мирное время, когда бомбы не падали. Тоже грубый пример, но наглядный.
То же самое на счёт бытия и небытия. Бытие может быть на фоне небытия, а небытие на фоне бытия. Одновременно. Всё.
Повторяетесь)
Это коан вашего приготовления? ) Как можно представить умершего или живого, в мире, где никто не умирает? )
Ничего наглядного в этом примере я лично не вижу. Вы описываете свойство психики делать оценки и сравнения субъективным состояниям. Как психологическое описание субъекта- человека связаны с онтологией бытия и небытия?
Почему-то я совсем не хочу отвечать на это ваше сообщение. Едва не сказал "вообще закрыть общение".
Как угодно) Ваша тема - ваша игра )
Всё на своих местах.
p.s. Желаю вам терпения и сил разобраться со всеми вопросами.
Если я сравниваю умершего Петю с живущим Васей, то это значит, что я сравниваю две существующие/бытийствующие формы своих представлений.
Формы ощущений/представлений "мирного времени" и "падающих бомб" существуют/бытийствуют одновременно, но с разной интенсивностью.
Вообще, "небытие" очень неудобный термин. Если термин "бытие" понимать как генерацию форм мыслей-ощущений, в целом, Генезис, то с "небытием" возникает презабавная ситуация, где "живой живенько генерирует форму мысли про отсутствие жизни".)
Вы не так всё понимаете и слишком усложняете мысль какими-то сложными конструкциями из слов. Я полагаю, что объяснил доступно. Ещё доступнее, не знаю, как объяснить.
Вы правильно полагаете, всё доступно.
Галия, 21 Февраль, 2023 - 19:28, ссылка
Добрый день! это случаем не новый никнейм аэро? В любом случае из одного состояния самосознания.
Здравствуйте, Андрей. Я не знаю. Но думаю, что в безликом общении в сети, вполне логично всем представителям какого-либо состояния сознания и потому пишущим одинаково, присваивать один ник.))
Галия, 22 Февраль, 2023 - 16:12, ссылка
да, цифровой 2413)
Почему не 1234, если в рабстве "своих" принятых символов?)
Галия, 22 Февраль, 2023 - 19:56, ссылка
1234 - (1-одержимость) (2-концепциями-брендами) бессознательного (3-представления) (4-понимания), потребители брендов
2314 - (2-домыслы/концепции) о (3-представлении) бессознательной (1-одержимости) (4-пониманием), предприниматели
2413 - (2-домыслы/концепции) (4-понимания) бессознательной (1-одержимости) (3-представлениями) - домыслы о понимании как выражение бессознательной жажды творчества. клиповое мышление горожанина, распирает сказать, а говорить не умеет, агрессивная культурная бедность
а вот Платон -1324 - (-1-умозаключения) о (3-представлениях) бессознательных (2-концепций) (4-понимания) - обоснованные рассуждения об устройстве мышления
первые две цифры - то, что даёт человеку ощущение себя живым
наблюдаю вариант -1324 - (-1-непосредственное/как есть, так и хорошо) (3-видение самим) скрытого в бессознательном (2-ритма) (4-Бытия)
хоть что-то интересное попалось, клиповики как-то не в фокусе зрения, много их и агрессивные какие-то
Артик, 20 Февраль, 2023 - 17:47
да простят мне кто верил, что не совершу сей грех, читаю, пытаюсь вникнуть что вас всех так в этом заинтересовало?
видимо в переносном смысле, иначе - её основание (приз) - в студию, редкая птица долетит до середины Днепра, убедит в такой обоснованности, да и не определениями это делается, но очевидной достоверностью дел, самой жизнью, не станем ставить такое жесткое условие.
написано противопоставить, но не найти единство крайностей, не увидеть таким, какое оно есть
Почему реализует? Выражает/указывает, не более того. Допустим, что использован синоним. Самосознание ли?
Есть состояние сознания, есть сознание вообще (единство всех его состояний как крайностей),
что подразумевается под самосознанием? (единство всех его состояний как крайностей единства всех его состояний как крайностей единства всех его состояний как крайностей единства всех его состояний как крайностей...)
Или образ-я здесь лишь выдаётся за рефлексию?
Как же я-образ реализует себя путём обоснованный суждений? Можете быть его достоверность проверяют так? Сам то он как связан с оценкой его достоверности?.
Читаем далее
Да простят меня те, кто хоть что-то понял. Я не понял ничего:
История, то-ли рефлексия/то-ли я-образ, естество рефлексии/я-образа - "это я, Эдичка", почему вечное?, откуда нетерпимость им халтуры истолковывания себя? судя по тому, как люди врут сами себе, самосознание очень даже терпит халтуру.
//между (воображаемым) бытием и (воображаемым) небытием (воображаемую) условную границу. Где же заканчивается одна (воображаемая) ипостась и начинается другая? А вот и (в воображаемом) нигде! // и что с (воображаемого того?
Последнее - что же здесь (в тексте) прикрыто бытием и небытием рефлекторного я-образа? скорее всего сам факт наличия я-образа или его отсутствия? или противопоставление рефлексии я-образу? какое отношение присутствие или отсутствие я-образа или рефлексии имеет к подлинному Бытию? Кроме как отношения части к целому?
Какое основание у всего сказанного? Я вижу себя тем, кто хочет это сказать и тут-же сам себя оспорить? Я готоворю вам эту чепуху? Так сказать можно просто всё, что угодно.
Интенция противопоставления - еще не концепт (единство) крайностей.
Совершенно не понимаю, что здесь интересного? Вообразить можно всё, что угодно, никаких выводов из этого просто не предопологается.
Это уже не про бытие, но про питие.
Да простят меня те, кто понял, но я не понял ничего.
Если фраза "вечное противопоставлено конечному" вас не устраивает, тогда найдите другой термин. Противоположность. Противоречие. Что ещё? Лично я свободно отношусь к обозначенной фразе. В данном случае я не цепляюсь до слов, мне важна суть.
Потому что "реализовывать" - это делать возможным. Воплощать. В данном случае Самосознание обосновывает своё существование путём умозаключений. Ибо умозаключения тождественны творению. Художник творит кистью, строитель творит раствором с кирпичами, а Самосознание творит умозаключениями. То есть реализует.
Можно, в принцип, по-другому сказать. Самосознание поддерживает своё существование. Или так: "Самосознание утверждает своё бытие". Потому что оно не терпит халтуры, не любит бреда и абсурда. Ему нужно ясно доказать, что его бытие - неоспоримо с точки зрения логики.
Это осознание себя, ощущения себя. Своего "я".
Самим собой
Объясню. Самосознание есть бытие и небытие на фоне самого себя (как Инь и Янь). Под бытием и небытием подразумевается абсолютное бытие и абсолютное небытие соответственно.
Исходя из двух вышеуказанных тезисов, абсолютное бытие никогда не станет абсолютным небытием, а абсолютное небытие никогда не станет абсолютным бытием. А значит, они не пересекаются.
Можно сказать по иному.
Поэтому граница между одним и другим по сути не существует.
В итоге мы имеем тезис: "Бытие и небытие никогда не пересекаются". Они на противоположных сторонах, как орёл и решка.
Но что будет, если провести между бытием и небытием условную границу? Как она будет выглядеть? Ответ: она будет выглядеть как бесконечно расширяющийся диапазон между двумя крайностями. Почему он бесконечно расширяется? Потому что он стремиться стать границей между бытием и небытием. Он снижает резкость перехода. Что такое "снижать резкость перехода"?
Я уже приводил пример с комнатой в которой медленно выключают свет. Приведу пример. Имеем шар. Он начинает исчезать. Когда он полностью исчезнет? Когда в нём исчезнет последний атом? Или когда в нём исчезнет последний кварк? Или когда в нём исчезнет последняя материя величиной с планковскую длину? Ответ таков: он не исчезнет плавно, он может исчезнут лишь резко. Переход от шара к нулю - это резко. Переход от молекулы к нулю - это тоже резко. Переход от кванта к нулю - это тоже резко. Между нулём и ненулём нет такой величины, которая была бы "почти почти уже как нуль". Любое число больше нуля в абсолютное количество раз, ибо на нуль делить нельзя.
Короче. Граница между бытием и небытием бесконечна. Но почему она расширяется? В том и дело, что она стремится соединить бытие и небытие, но не выходит, и она вечно расширяется. Считайте, что шар вечно исчезает, и не может исчезнуть, стать нулём. Или нуль вечно появляется, но не может появиться и стать шаром.
Надеюсь, вот сейчас вам понятно)
Артик, 21 Февраль, 2023 - 23:14, ссылка
Добрый вечер,
Да это Вы, это ваше творчество, но оценку творчеству ставит время. И другие.
всё это можно сказать проще и понятней.
я-образ, даже не рефлексия
и откуда это вам известно?
На что воодушевляет ваш текст? Превести Вам пример более точной и ёмкой формулировки.
Про то, что далее - прежде чем делать выводы, необходимо доказать, что вашим словам можно доверять. Моё "не понимаю" - понимайте как "пока не доказали".
Удачи Вам в вашем творчестве, но присмотритесь - вам здесь много очень ценного сказано вместо выслушивания Вас.
Так кто Вы на самом деле? Может быть пока ещё не совсем стали самим собой? А когда станете - ещё поразите нас всех точностью своих слов о том, как всё на самом деле
Ладно. Удачи. Время рассудит.
Преп. Симеон Новый Богослов
«Где истинное смирение, там и глубина смиренномудрия; где смиренномудрие, там и воссияние Святого Духа. Где воссияние Святого Духа, там обильное излияние света Божия и Бог с премудростью и ведением таин Его. Где все это, там Царствие Небесное, и сознание Царствия, и сокровенные сокровища боговедения, и явление духовной нищеты, радостный плач и непрестанные слезы, которые очищают душу от всяких привязанностей и пристрастий, и всю ее делают светлой.
...Родитель же и отец смиренномудрия есть ум, просвещаемый благодатью Христовой и при этом Божественном свете ясно видящий немощь свою. И напротив, отец высокомудрия и гордости есть ум, покрытый мраком неведения.
Когда будешь иметь смиренное мудрование и будешь упражняться в помыслах смирения, тотчас придет к тебе Господь, обнимет тебя и облобызает, дарует Дух правый в сердце твое. Дух избавления и прощения грехов, увенчает тебя дарами Своими и прославит мудростью и ведением. Ибо что другое так любезно и приятно Богу, как сердце сокрушенное и смиренное и мудрование самоуничиженное? В таком-то смиренномудрии души обитает и почивает Бог - и всякий навет врага против нее остается безуспешным; все греховные страсти исчезают в ней и, напротив, множатся плоды Духа Святого - любовь, радость, мир, долготерпение, милосердие, вера, кротость, смиренномудрие и воздержание от всех страстей. За этим потом следует Божественное ведение, премудрость слова, бездна сокровенных помышлений и таин Христовых. Кто достигает такого состояния и становится таким, тот изменяется благим изменением и бывает земным ангелом; общается с людьми в этом мире, а духом ходит на Небесах и общается с ангелами. И от неизреченной радости он возрастает в любви Божией, к которой никто никогда не может приблизиться, если прежде не очистит сердца своего покаянием и многими слезами и не достигнет глубины смиренномудрия, чтобы принять в душу свою Святого Духа».
Тут пишите интересные вещи. С учетом того что я читал у вас, в очередной раз, - продолжайте самопознавать это самое Я, также - изнутри. Вы же соскочили куда то, понеслись строить Теории "спасения мира"... Искренне, без обиняков. Если что-то не получается, возможно не хватает веры. Вера есть всегда, внутри, но иногда прикрыта посыпана пылью. Присмотритесь.
А вот тут фантазия и домысел, попытка само(эго)выражения. Почему? Потому что опять же, соскочили, не удержались "изнутри". Сами пишите (где то тут писали), что вам приходится "домысливать".
Почитайте Лао Цзы, возможно разберетесь со смыслом символа Дао (Инь Ян). А то у вас какой-то символизм смешанный в кашу и без каких либо оснований.
Но потенциал есть.
Я не собираюсь спасать мир. Боюсь это будет моей обязанностью, если моя теория окажется верной. Я рад бы сидеть дома и просто писать философские книжки, а не бегать по миру и спасать его. Но этого может не произойти.
Эти два правила логически обязывают того, кто доказал существование Бога, спасать мир, а не сидеть и ждать Нобелевской премии и писать книжки дома по философии.
Я даже думаю, может, я остановлюсь... Что-то страшновато мне...)
"Спасать мир" - это что именно делать?
Это шутливая фраза. Никто тут не собирается мир спасать. Его спасать придётся, если мы докажем существование Бога. Спасать - значит, привести в царство Божие и увести от мук загробного ада. Вообще на эту тему у меня есть коротенький рассказ здесь на форуме: http://philosophystorm.ru/kto-otvetit-na-vopros-v-etom-proizvedenii-poluchit-nobelya
Там в конце вопрос, на который никто не может ответить.
Артик:
Да, нет, Вы хотите спасти мир, видите в этом свою миссию:
У Вас уже есть и рецепт Спасения:
В общем-то ваш рецепт давно известен, практикуется, но и результаты его тоже хорошо известны. Вы замечательно его резюмировали:
Что тут добавить? Игрушечная вечность - игрушечное спасение. Наверное для кого-то и такое спасение будет желанным.
Вы словно являетесь моим разумом и за меня решаете, что я на самом деле хочу. Нет. Я не хочу спасти мир. Человек, который докажет существование Бога, будет вынужден спасать мир. Это будет его обязанность и ответственность перед Богом. Далеко и далеко не факт, что я докажу существование Бога. Но вы, видимо, настаиваете на то, что докажу.
Кем? Какой рецепт? То, что было написано в моём рассказе, никогда на планете Земля никем не практиковалось и даже не было выражено в теории.
Вы показали, что совсем-совсем не поняли моего рассказа. Но я вас не виню - произведение действительно сложное. Что такое игрушечная вечность? Эта фраза использована в художественном произведении, но её можно использовать и в философии. Игрушечная вечность, в моей интерпретации, является синонимом "условной вечности". Условная вечность - это сотворённая вечность. Говоря кратким языком, игрушечная вечность (условная вечность, сотворённая вечность) - это та вечность, которую можно прервать. Помимо того, что условную вечность можно прервать, она имеет и начало своего создания. И тут мы сразу видим невыносимое для фанатов логики противоречие. Как так? Вечность, которая имеет начало и способна иметь конец? Фанаты логики привыкли думать, что вечность начала и конца не имеет. Ну так ответ прост. На то она и игрушечная вечность, а не подлинная вечность. Ибо подлинной вечность обладает только Бог!
Как выглядит подлинная вечность? Это когда бытие и небытие возникают одновременно как понятия. В связке бытие-небытие видится два непреложных обстоятельства: во-первых, она никогда не рождалась; во-вторых, она никогда не умрёт. Её не может не быть. Она абсолютна. Она панацея. Она есть Бог!
Теперь как выглядит игрушечная вечность? Покажу иллюстрацию
Данная иллюстрация показывает метафорическое Древо Жизни. Здесь мы замечаем, что корни и ветви дерева соединены. Ветви, его плоды, кормят корни, а из корней растёт древо. Из древа растут ветви. Из ветвей растут плоды. Плоды дают семена. А из семян выходят корни. Этот процесс идёт по кругу (а не по спирали, как в нашей системе). Вот это и есть игрушечная вечность. Или сотворённая вечность. Она сотворена. Её создали. Её можно оборвать, разрезав связь между корнями и ветвями, и она перестанет быть вечностью.
Но само это Древо когда смотрит в прошлое, она не видит своего начала, точнее, рождения. Когда это Древо смотрит в будущее, она не видит своего конца, точнее, смерти. Этому Древу кажется что оно вечно, оно всегда жило и всегда будет жить. Но если говорить более точным языком, для него нет времени, нет прошлого и нет будущего. Оно живёт в вечном настоящем моменте. Что такое "вечный настоящий момент"? Об этом я недавно писал в своей новой теме: http://philosophystorm.ru/obyasnyaem-superpozitsiyu-i-eksperiment-s-dvumya-shchelyami
Вечный настоящий момент, или вечный момент сейчас, подразумевает то, что рождение и смерть происходят в одно и то же мгновение. Как это возможно с точки зрения физики? Очень просто. По ссылке выше, что я дал, объясняется, как это возможно. В настоящем мгновении живёт фотон и чёрная дыра. Ничего фантастического в этом нет. Сжимаем шкалу времени до точки и соединяем начало и конец отсчёта времени. Но как же сжать шкалу времени до точки? Всё объясняется по ссылке, что я дал выше.
Вы думаете, что Вас не поняли? Ошибаетесь. Это Вы сами себя понять не можете.
Вы начали длинно объяснять, что такое игрушечная вечность. Игрушечная вечность у Вас сначала стала условной, потом сотворенной... Ох, а кончилось у Вас чем? Тем что Вы противопоставлением ей подлинной вечности подспудно признали, что она вечность ненастоящая. А это контекст моего сообщения на который Вы взялись отвечать.
Ну, да, Вы никого не хотите спасать, а только доказываете бытие Бога... Ваше доказательство полностью лежит в рамках гегелевского подхода. Подлинная вечность, то есть Бог, возникает у Вас как понятие. На этом можно поставить точку. Бог у Вас понятие. То есть доказываете Вы существование Понятия. Что дальше обсуждать? Все предельно ясно. Если Вы со мной не согласны, перечитайте написанное Вами столько раз, сколько понадобится, для того чтобы Вы поняли написанное Вами.
Всего Вам доброго и успехов в творчестве.
Да что вы
Можете называть его Идеей. Или тем, кто производит Идеи. Он создал Идею бытия и Идею небытия. Так красивее звучит.
В общем, ничего вы не поняли. Не хочу больше объяснять.
Вам тоже всех благ, приятно было подискутировать.
Этот принцип у Вас синоним Истины.
Опыт моего философствования показал, что с каждым разом с течением времени термины меняются. Вчера - понятие, сегодня - Идея, завтра - ещё что-то. Мне импонирует тезис, в котором Бог является идеей бытия и идеей небытия. Это лучше, чем быть понятием бытия и понятием небытия. Хотя в каком контексте использовать . Бытие и небытие могут выступать как понятиями, так и идеями. Может, ещё как-то. Я не берусь смелости назвать Бога идеей. Мне кажется, что Бог стоит выше идей. Даже у Платона Демиург стоял как-то вне идей и ими творил мир. Хотя на вершине стояла идея Блага. Но мне импонирует тезис, в котором Бог является идеей самого себя. И тут в этом месте постоянно возникает какая-то сложность. Как назвать связку бытие-небытие? Я в итоге называю Самосознанием. Высшим Я. Или просто Богом. Но как ещё его назвать? Понятием или идеей? Вот тут вопрос. Позволяю ответить на него вам.
p.s. В голову пришла идея называть "связку" континуумом. Континуум бытие-небытие.
Вы знаете, что обозначает слово "идея"??? Идея с ионийского переводится 1, внешний вид, внешность, наружность, 2, видимость, обманывающая разум, 3, вид, род, сорт, качество, 4, род, класс, категория, вид, 5, способ, образ, форма, 6 (филос) общее свойство, начало, основание, принцип, 7, идея, первообраз, общий образ сущего, зримый умом.
Для всех этих определений можно усмотреть общую черту об идее говорится с позиции внешнего наблюдателя, например так "вижу бога" значит бог есть.
Бог это животворящий источник вводящее все в круг существования тем, что наделяет существующее самодеятельным источником, способностями производить действие, совершать изменение. Быть значит обладать способностью изменять. Это единственная способность, которая неотъемлема от бытия. Вспомните знаменитые строки евангелия от Иоанна "Я есмь путь, и истина, и жизнь";
Ну Платон называл идеей нечто нематериальное, вечное и неизменное. Которое является причиной материальной вещи, соответствующей этой конкретной идее. Идея - это способность сознания творить, с моей точки зрения.
Именно так. И я уже объяснял, каким образом он, как источник, создаёт мир. Согласно моей теории. Повторять не буду.
В формулировках надо быть честным, хотя бы с самим собой. Творящее сознание это сознание придумывающее, фантазирующее. Почему так? Потому что сознание ничем не обременено. У божественного сознания вообще нет проблем, не то что у сознания человеческого))))
У меня есть такая философская фраза: "Бог не обязан махать волшебной палочкой". Что это значит? Это значит, что мы, люди, полагаем, что Бог по щелчку пальца создаёт Вселенные. Это - да. Но может ли Бог создать Вселенную не по щелчку пальца, а строго по научному принципу, по законам логики? Может! И с чего мы взяли, что Бог таким образом не создал бытие изначальное? И вообще, машет ли Бог волшебной палочкой?
Во-вторых. Я считаю, что Бог любит добросовестность. Труд. Ответственность. По этой причине он создаёт бытие обоснованно, логично, не нарушая своих же правил. Таким образом, бытие и небытие возникают в связке, потому что иначе быть не может. Можно создать просто бытие и остановиться на этом. Но это будет волшебство. А если не прибегать в волшебству, тогда нужно вместе с бытием поставить и небытие, как противопоставление. В принцип, так и вышло. Наверное. Бытие и небытие возникают вместе, как отражения друг друга - обратные отражения. Так даже лучше звучит. Бытие и небытие - обратные отражения друг друга. Соответственно, они не могут возникать по отдельности.
Таким образом Сознание, конечно, неограниченно на фантазии, но создаёт мир обоснованно, согласно логике.
Согласен. Бог сначала создал строго научный принцип, чтобы не махать волшебной палочкой. Махать палочкой утомительно. Намного проще, когда работает за тебя логика.
Артик, 23 Февраль, 2023 - 19:51, ссылка
то что на самом деле
Ну, так автор темы, как раз и пытается что-то изменить. Для начала, он просто желает донести до других своё вИдение. Кто имеет уши, должен услышать.
Но это ладно...а что собственно может человек изменить? Много ли людей желают воевать? Да самая малость. И эта горстка развязывает кровавые бойни, а остальная многочисленная часть ничего изменить не может. Про какую способность изменять вы толкуете? Разве камень оттолкнуть с дороги, да и то если он не совсем велик.
Может ли человек изменить свою сущность? Может ли человек стать лучше.Исправим ли злодей?
Может пообедать в 12 часов или в 16)))
Может изменить, а может и нет. Все зависит от того, что он будет делать. Вот Вы камешек с дороги убрали, а кто-то сердце другому человеку пересадил.
Ну, христианская точка зрения на человеческую природу как павшую, не является единственной:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82
Да, а ещё он может и пропустить обед вовсе, но только если будет усердствовать , то скорее всего наживёт язву.
Сердце можно пересадить негодяю, а о камешек может споткнуться праведник.
Здесь , кстати была бы статистика...не знаю есть ли такая.
Извините, но вопрос остаётся открытый. Великая благость Бога, в предоставлении возможности изменять , творить, увы, дана не каждому. Всегда и везде, можно увидеть строгий закон, присматривающий за теми счастливчиками, которые эту способность имеют.
Существующее это и есть изменение. Где нет изменения, там нет ничего. Просто у существующего эта способность производить изменения есть в разной мере. Даже знаменитый камень, который наш ботинок пнул на дороге, способен сохранять свою форму и противостоять окружающей среде. Даже пустота космоса существует не как абсолютное отсутствие, которого нет, а как некое поле в котором что-то есть. А что такое "есть"? Это не просто присутствовать, наличествовать. Это значит вступать в отношение. В отношение вступают некие образования, которые имеют отличие. Там, где все однородно, там значит ничего нет. Полная однородность это небытие, которое как известно, лишь рациональная гипотеза разума необходимая для понимания того, что такое "есть". Многообразие мира это не что иное как зафиксированное изменение.
Верно говорите про неоднородность. Таким образом все сводится к субъективной оценке неоднородности и различиям между объектами. Условный негодяй в одной среде может оказаться более чем приличным человеком в другой.
И к слову об исправлении человека, есть же прекрасный "Дивный новый мир" Хаксли, где как мне кажется более чем разжеванная утопическая модель исправленного человечества (важно что "исправленного" самим человеком).
Софокл. Правильнее будет вместо слова «Изменение» или «Развитие» употребить слово «Развертывание», то есть, эволюция. Эволюция – это не развитие, а «развертывание».
Чтобы понять суть слова «развертывание», представим свернутый ковёр. Мы можем сразу увидеть весь рисунок ковра, его суть? Нет, постепенность показа себя и своих свойств- это и есть эволюция живого организма.
Способностей и свойств в человеке много, не обо всех мы знаем сами, но самые важные- это ощущения, чувства и мышления. Сразу они начинают работать по - настоящему? Нет, постепенность определяет их раскрытие: многое в небытие своём временном, до той самой поры, пока не понадобится. Это и физические , и языковые, и эмоциональные способности, свойства человека.
Мысль Вселенной, божественный разум , создавал формы и наполнял их сущностью, Сознанием. Сознание делало организм живым. И с этого момента организм сам разворачивал свои свойства. Каждому животному была изначально дана Мысль, орган. Развертывание ее, изменяло не формы, а свойства организма. С уважением.
Полностью согласен, аплодирую стоя. Вы помогли мне правильно сформулировать эту мысль. Я тоже считаю, что человек не эволюционирует, а развёртывает (при своих усилиях и воле) уже заведомо заданный рисунок. Только я называл это словом "восстановление", того, что было утрачено. Но "развёртывание" рисунка - это тоже крутая версия.
Трудно объясняться с людьми, которое все время призывают тебя "представить", то есть смоделировать ситуацию. Апелляция к мысли, к разуму всегда проистекают из недостатка опыта. Вряд ли кто из моих собеседников скажет, что я дурак. Ну, что-то понимаю отличным от них образом, но они надеются, что я могу исправиться, "осознать" и принять их верную точку зрения... Каждый считает себя если не самым умным, то хотя бы достаточно умным, ведь каждый человек - капитан своего жизненного корабля, за непотопляемость которого он ответственен... Никогда не забуду как я со своими умственными способностями был посрамлен.
Раньше у меня готовила жена. Я наблюдал за ее действиями и составлял мнение об их верности. Мне всегда казалось, что жена слишком расточительно много отрезает рыбий хвост. Но из чувства такта я всегда об этом помалкивал. И вот наступило время, когда я сам начал отрезать у рыбы хвост. Оказалось все просто: если отрезать хвост немного, экономно, то оставшееся мясо все равно не удастся съесть. Его будет невозможно отделить от хребта... Так опыт приготовления рыбы посрамил мои представления о том, как надо готовить. Вот такая беда с вами, с умствующей братией, которая все время призывает смоделировать то как будут протекать процессы вместо того, чтобы эти процессы осуществлять.
Вместо Вашего тезиса, о том что способности человека "раскрываются постепенно", я буду утверждать, что они рождаются в опыте. Задатки способностей у человека , конечно, есть... но только опыт из тренировки, применения делает их актуальными, активизирует их.
Развитие и эволюция термины мной не употребляемые. Я считаю их ложными. А вот изменение реально... Но об этом как-нибудь в другой раз поговорим.
Это объясняется просто. Вы эмпирик. И всё. Есть гегелевские "представления", обращение к абстрактному мышлению, есть и прочие идеалисты. Сциентисты и антисциентисты, детерменисты и индетерменисты. А есть эмпирики. Вы знаете. А может, вы вовсе, учёный, а не философ.
Вам видней. Спорить об этикетках мне не интересно, как впрочем и спорить в принципе. Принципиальное отличие моих взглядов от Ваших состоят в том, что мое воображение следует за опытом, стремится не только его осмыслить, но найти решение проблем. А вот Вам деятельность по решению проблем принципиально противопоказано. Мышление, лишенное содержания, то есть бессодержательное, чистое мышление, не является мышлением. Но гегельянцы хитрят, они нагружают свое "чистое мышление" неким эмпирических содержанием и строят на этом основании космогонические схемы "самопознания" "Абсолютного духа". Мне в этом плане импонирует аналогия гегелевской философии со сказкой. Чем сказка отличается от исторических событий? Тем что Красная шапочка могла быть не реальной девочкой или волк мог не бегать по лесу? Вовсе не этим. А тем, что вообщем-то персонажи могущие быть реальными, включены в невероятный сюжет с поучительным финалом. Когда мне говорят о "мудрости" гегелевской философии, то мне становится смешно от того как придуманный умом сюжет без всякого опытного подтверждения претендует на роль учителя человечества.
В общем, не хочу спорить. Истина нас рассудит. Всех благ.
Артик, зря вы так. Просто с вами общаются из другой перспективы, более широкой и объемной, чем является Ваша на данный момент. Ярлык (как идея/представление о чем то) - он всегда плоский, двухмерный. На какую перспективу его не натягивай, сущность его не изменится, как и точка сборки сознания.
Оперировать ярлыками это в принципе нормальный процесс для базовых перспектив мышления, и никто в этом не виноват - так всё устроено. Но мир, Бог, человек - это не набор ярлыков, они живые. На сухих доказательствах отсюда выехать не получится, нужно что-то более сущностное... Но есть ли у вас такая потребность? Возможно, со временем она придет. И тогда, возможно начнет приходить вера, доверие, смирение...
Я уже писал здесь на форуме этот текст. Скопирую его для вас.
Сейчас уже лучше? Я вырос или топчусь на том же месте?
Артик, 24 Февраль, 2023 - 15:34, ссылка
Необходимо срочно заменить ваше "небытие" - на "ничто",
а ваше "бытие" - на "всё",
иначе откровенное непонимание Вами концепции Бытия (единства "ничто" и "всего") - отвлекает от того, что Вы хотите сказать. Диссонирует, отвращает от чтения. Ведь именно это Вы и имеете в виду? Почему бы так и не сказать, к чему самопальные подмены?
Далее по тексту. Вопросов ваших собеседников сразу станет меньше.
Нет. Вы совсем не на ту тропу ступили, к тому же вместо гегелевского "чистого бытия" взяли за основу "всё". Советую вам составить свою личную концепцию, делиться ею с единомышленниками. Но мне с вами не по пути.
Артик, 24 Февраль, 2023 - 17:03, ссылка
Это не ко мне, не со мной, это христинский Бог, с ним - видимо - не по-пути
но я думаю - просто лень прочесть, что пишите - на трезвую голову, когда вдохновение отступит или дать прочесть друзьям, кому доверяете - перед публикацией
мне - начистоту - всё равно, что Вы говорите, пока идёт жонглирование терминами, пока чётко не определён контекст - текст нечитаемый, шарада, разгадывать которую - на любителя
могли бы как Пирс изобрести свои собственные термины - которые просто не понять иначе, чем определил автор - Дицентрический Индексальный Факт, Хайп Симуляционного псевдо-Факта
Так вы от лица христианского Бога выступаете, батюшка? Я точно на философский форум зашёл, а не в Церковь?
Дальнейшие ваши суждения рассматривать не буду, но прочитал. Спасибо.
Артик, 24 Февраль, 2023 - 15:34, ссылка
Вы растёте как на дрожжах;)
адаптируетесь к аудитории, ещё-бы перечитали правила форума и использовали общеупотребимые термины - то Вас можно-было бы и понять.
Определенно и неуклонно! Как и мы все вместе с вами.
Что касается вашего текста, то он в целом логичен. Но опять стойкое ощущение "надуманности" умом около 80% текста, и ощущение именно Вашего, живого, внутреннего опыта и ощущения в 20% (цифры очень условны).
Смотрите, возможно стоит обратить внимание на самое начало текста. Ваше построение начинается с аксиомы - "Главной функцией бытия есть отрицание небытия". Помогите мне найти в этой вашей фразе логику. Такое ощущение что он куда-то затерялась. Главная функцией бытия не может быть ничего кроме него же самого. Тут у вас происходит тонкая(неосознаянная) подмена, вы как бы перемещаете Свой субъективный оценочный центр в Бытие. На самом деле, это лишь мы сами, субъективно, может отрицать небытие через бытие. Само бытие, кроме как бытийствования делать ничего не может. Если пойти чуть дальше, то само существования бытия исчезает и остается только сам глагол. То есть не бытие как сущность, а бытие как бытийствование, то есть процесс.
"В целом логично, но 80% надуманно...". Хорошие выводы. Вот вам и диалектика)
Помогу. Основной сущностью бытия является отрицание небытия. Основной сущностью небытия является отрицание бытия. Начнём с бытия. Неважно, является ли это бытие объективной реальностью или понятием в нашем субъективном сознании. Главной сущностью бытия, реального или нереального, является ничто иное как отрицание небытия. Это подтверждается самим наличием небытия в реальной жизни. Если бы в объективной реальности не было бы состояния небытия, например, смерти человека или несуществования Кощея Бессмертного, то и бытие являлось бы просто данностью, которую нельзя выделить как бытие (нельзя выделить чёрное среди такого же чёрного). И эти два состояния в реальной жизни являются отрицанием друг друга.
Вы можете сказать, что бытие и небытие не обязаны отрицать друг друга. Эти состояния просто имеют место в реальной жизни и никак не связаны. Но такие суждения вряд ли похожи на правду. Очевидно, что эти состояния являются крайними противоположностями.
Во-первых, они являются именно противоположными состояниями, а не просто разными или отличными; во-вторых, они противоположны до полной крайности, а не как-то частично или наполовину; в-третьих, они выступают реальными "элементами" объективной реальности.
Поэтому нельзя сказать, что бытие является бытием самим по себе и для самого себя вне зависимости от существования или несуществования состояния небытия. Если вы так говорите, то именно ваше субъективное сознание выступает фантазёром. Вы выдёргиваете бытие из диалектической конструкции: бытие-небытие - где одно отрицает другое. Вы выдёргиваете северный полюс из магнита и говорите, что северный полюс существует для себя как самподостаточное целое, а южным полюсом можно пренебречь, как чем-то потусторонним и отдельным. Бытие или небытие не является самодостаточным целым не только в нашем сознании, но и в объективной реальности.
Давайте начнем с того, что объективная реальность, ровно как и любая прочая реальность, для меня существует только в сознании. За пределами сознания не существует ничего, хотя бы потому что этих самых пределов у сознания просто нет.
Для меня это не состояния небытия. Это просто субъективная идея о "небытии", как идея о смерти.
Как же его не существует, если мы о нем сейчас разговариваем?
Для меня не являются. Черное и белое, бытие и небытие, верх и низ, это просто концепции, указатели, программы психики для навигации организма во времени-пространстве.
Есть важная разница между разделением и различением.
Разделяя мы никогда не придем к единому ЦЕЛОМУ, недвойственности. Различение же дает нам возможность функционировать, оставаясь при этом в ЦЕЛОМ и не деля его на части. Тем самым противоположности становятся лишь иллюзией, как и двойственность. Есть только то что есть, нет двух как частей, данных как то иначе, чем в уме с целью различения того_что_есть как единого целого.
Ну тогда и говорить не о чем, если всё есть в нашем сознании, а объективная реальность - непонятна какова она. Тогда весь наш спор есть спор представлений в нашем сознании, а не спор об объективной реальности как вещи в себе.
Шутить я тоже люблю, но сейчас нет настроения
И снова мимо. Диалектика - это борьба и единство противоположностей.
В общем у меня новые мысли появились. Ознакомьтесь с ними
Почему же непонятна? Она ровно такая , какая есть. Прямо сейчас осмотритесь. Что вас смущает? А "Вещь в себе" где находится? Я не видел. Слово такое да, читал.
знаете, начал было вам отвечать... но прочитал ваше вот это
Я выше написал про разделение и различение. Нужно понять, что нет никаких противоположностей, как и соотвественно нет никакой их борьбы и единства. Пока такого понимания нет, разговор вести практически бесполезно.
Попробую так: увидеть одномерное пространство можно только из двухмерного, двухмерное из трехмерного, трехмерное их четырехмерного.
Увидеть пустоту ярлыков-представлений можно только сущностно(перспективно) изменив свою точку зрения, но не через обретение новых или выстраивание их в каком то ином порядке.
Я полагаю, что вам следует поспорить лучше с самим собой, нежели мучить меня в качестве оппонента.
Вы сначала говорите, что объективная реальность только в вашем сознании, потом говорите мне, что она не непонятна, нужно осмотреться, увидеть её. Это не софизм, и не диалектика, это у вас хаос мыслей.
Хорошо. Тогда специально для вас я повторю то, что говорил где-то тут кому-то. Бытие и небытие - это разные углы зрения Сознания, под которыми оно смотрит на себя одновременно. Всё.
Я просто говорю что объективная реальность есть то что есть. Иного нет.
Это дано так как есть. Можете назвать что это в сознании, или назвать что это снаружи сознания, как вам угодно.
Наверное у нас с вами разное восприятие реальности, вот и всё.
Тут готов согласится, если заменить слова Бытие и Небытие, Феноменальностью и Ноументальностью, и уточнить что сознание не смотрит (так как не имеет органов зрения), а осознает, или же присутствует, на их стыке.
Но говоря о том, что невозможно выразить словами, это всегда концепция, которая ложна по своей сути. Не ложно только само сознание как оно дано. Путая палец Будды с луной кроме творческого феноменального акта мы ничего не получим.
Угол зрения не означает буквальное глазение глазами. Угол зрения - это угол зрения. Можно сказать "точка зрения". Можно угол зрения иметь закрыв глаза и представляя. Угол зрения может быть метафорой. В общем... угол зрения.
Тут можно придумывать массу модных слов, но бытие и небытие являются базовыми и точными.
Сознание смотрит на себя под противоположными углами зрения и видит бытие и небытие. Или идею бытия и идею небытия. Или отрицание бытия и отрицание небытия. Можно сказать, сознание одновременно бодрствует и спит без сновидений. Но недавно я придумал такую мощную фразу. Сознание развёртывается и свёртывается. Одновременно! Будем думать дальше....
Хорошо, думайте. Удачи!
//Можно сказать, сознание одновременно бодрствует и спит без сновидений.//
Ещё можно списать. В сновидении.))
Можно списать, если сновидение со снами
Если за пределами сознания, ничего не существует, то что тогда вы видите в сознании?Вы или оговорились или ваше представление требует дополнительных объяснений.
Сергей, а что вас смущает?
Ошибочно будет сказать "за пределами сознания ничего не существует" не добавив "потому что этих самых пределов у сознания просто нет" . Важно что сознание не есть умозрительное вместилище чего-то у которого есть пределы, а за которыми либо пустота/ничто либо какая то условная вещь в себе. Сознание есть просто процесс осознавания, это не предмет и не сущность, это глагол.
Осознаются ощущения, сигналы от органов чувств, мышление и прочие процессы. Это и есть проявленная феноменальная реальность.
Можно еще сказать что каждый акт сознания есть бытие.
Так в том и дело, что пределы есть. Это наши знания, опыт. Вы не увидите ничего такого , что вам совершенно не знакомо. Что бы там ни было имеет вполне определённые формы, цвет и т.д. , так называемые примитивы, дающие первичные представления...То есть имеется какой-то внутренний механизм отображения, интерпретирующий сигналы , полученные от всевозможных рецепторов.
Понял вас. Это пределы ума, интеллекта, опыта, но не сознания. Сознание готово осознать что угодно, вопрос лишь в феноменах которые оно осознает. Посмотрите на небо по которому плывут облака. Небо потенциально готово отобразить любое облако, вопрос тут больше к механизму формирования облаков, их формам и размерам.
Хороший пример...причудливость картинки поражает. Но что вы видите? Из примитивов(круги треугольники, квадраты и т.д.) сознание выуживает первое узнаваемое. То что вам хорошо известно. Вы говорите , что это делает ум...А какая тогда разница между умом и сознанием?
Сознание лишь осознает или же другими словами производит акт осознания.
Есть, например, смотрение, как глагол/процесс. Есть осознавание этого смотрения. Но по сути это происходит одновременно, то есть смотрение осознает само себя в своем же процессе. То же самое со слышанием, говорением, мышлением, и так далее. Есть еще внимание, которое может быть направлено на тот или иной процесс, как бы "высвечивая" его. Вниманием управляет мышление, ум.
Что "я" вижу? Вижу феномены возникающие (условно в уме) и осознаваемые сознанием.
Разница между умом и сознанием? Разница с одной стороны условная, с другой стороны это принцпиально разное. Ум это тоже феномен в сознании. Сознание же само по себе ноуменально.
В том смысле , что производит ноумены? Но ноумен, это то что постигается умом. Вы меня чегой-то запутали совсем. Ну ладно...вернёмся к пределам. Сознание ребёнка и сознание взрослого, сознание первокласника и учителя. Здесь разве нет пределов?
Сознание ничего не производит, но "дает" всему "состояться". Так же как небо не производит облака, а океан волны.
Сознание ребенка и сознание взрослого - одно и то же. Ум, интеллект, различные.
Тут главное не делить, а различать. Есть некая целостность, рассматривая ее, мы различаем в ней ум, интеллект, сознание, но это лишь концепции. По частям ничего не существует.
В опыте можно осознать/увидеть то, о чем я говорю, вопрос в том, куда устремлено внимание. Интеллектуально, запутаться, - это нормально. Но если знаете что облако это не распадающийся крокодил, а капли пара, то это не вызовет ужаса и недоумения, как бы это не запутывало.
В моём понимании, дать всему состояться, это и есть производство ноуменов, а сознание, также как ум и интеллект рождается, развивается, достигает апогея и потихонечку угасает...
И здесь, я понимаю совершенно иначе...невозможно что-то различить, предварительно не разделив, хотя бы внимание, например...
Всё это, я к тому, что очень трудно человекам понимать друг друга. А ведь понимаем как-то, удивительно...
Ну, это уже большей частью терминологические нюансы...
Как я вижу: ноумены не производятся. Ноумен это Ничто, непроявленное, вечное, безвременное, невыразимое и т.п. Сознание не рождается, оно просто сознает, про него нельзя больше ничего сказать, вообще. Если есть феномен (форма), то есть его осознание. Нет формы без сознания, как и сознания без формы.
То что вы пишите дальше немного из другой тематики:
С одной стороны вроде так и есть, но с другой, если обращаться к опыту, то что вы говорите опытно не постигается. Это представление, некий мыслительный образ,и он откуда то взят (где-то услышался, например). Кто-то сказал, что вы родились, а у вас нет ни опыта вашего рождения, нет ни опыта рождения интеллекта, или рождения ума. Как никогда и не будет опыта смерти. Воображение будет рисовать все эти картинки, и это тоже будет осознаваться. это всё, что тут можно сказать. Можно только видеть и различать что происходит в мышлении.
Согласен. Сначала мы разделяем, потом, когда понимаем, что разделяя мы лишь разрушаем изначальную целостность, начинаем видеть целое и уже просто различаем в нем его неделимые части.
Сложный вопрос. И да, и нет. Наверное зависит от разных обстоятельств.
Можем ли мы утверждать, например, что отлично понимаем себя, но в то же время плохо понимаем других? Возможно еще нужно определить , смысл слова "понимать"?
Очень важно понять что мы сами то хотим. Искренне признаться для начала самому себе. Поняв себя, других людей понимать становится гораздо проще... И далее по нарастающей - чем лучше понимаете себя, тем лучше понимаете других.
Есть понятия...ум, разумность, интеллект, сознание, мозг, эго, самость, Я . Все они вроде как одного поля ягоды, но при этом каждое с неповторимым ароматом и только истинный гурман понимает и видит нюансы различия . Но в принципе, необходимо различать только два. Ум, который просто считает и выдаёт на гора результат прогноза и самость "я", делающая выбор. Всё остальное необходимо для обслуживания этой связки.
Мир, же не есть нечто статичное, он в постоянном движении развитии, а вслед за ним меняется и наше понимание этого, представленное ноуменами.И это видно на протяжении одной отдельной жизни...в детстве всё ярче, оптимистичней, как-то иначе, это совсем другой ноуменальный мир.
Да, но у меня есть опыт рождения других...я вижу как из несмылёныша появляется нечто , которое постепенно всё больше и больше развиваясь предстаёт совершенно новым, не таким , как я, давшему жизнь ему и проследившему за первым шагом его.
Очень всё верно...и добавит нечего.
Выбор никто не делает, так как нет ни самого "выбора", ни "того" кто бы его делал.
"я-самость" это продукт психосоматики, идея, сгусток энергий. Такая же как "выбор".
Мир- исключительно феноменален. У вещей нет самосущности. Вещь - это процесс, глагол.
Но я кажется понял проблему - вы возможно оперируете ноуменами в представлении Канта (что он там в точности пишет - я не знаю, читал его очень мало, увы). И в таком случае мы вкладываем отличный смысл в понятия ноуменальности. Не уверен что стоит разбираться с терминологией?
Детство это воспоминание. Мы просто сравниваем представление о том что видим сейчас, с представлением того что видели в детстве, и далее делаем вывод, что в детстве было "ярче". Почему? Потому что мы сидим связанные в пещере, и смотрим все время на тени (представления) вещей в свете искусственного огня, выстроенные в длинную очередь (время).
Но где же само рождение? Где его момент? Выход тела из утробы матери? А до выхода, что было? А что вообще такое тело? Я ли тело? Видите ли, мы используем выражения, представления, чтобы общаться, определять, функционировать, но к сути вещей слова зачастую не имеют никакого прямого отношения. ..
Хорошо...а как тогда называется, то, когда вы враздумье стоите перед раскрытым шкафом с одеждой?
Это красивая сказка неутолимого голода души, смутно помнившей прошлое и непонимающей настоящее. Но есть и другой подход, энергичного, уверенного в себе строителя своей жизни. Разные психотипы, разве гарантия истины?
Трудный вопрос! И опять же смотря с какой стороны подойти. Легко материалистам...у них это и вопроса не имеет. А, я не знаю...наболтать могу, но что проку?
Называться то оно называется, но не более того. Довольно тонкий момент... То что мы называем выбором фактически обусловлено. Стоя перед шкафом с одеждой, происходит лишь обусловливание выбора. Понимаете, так же как мы например называем часть нашего тела рукой (различаем) - просто для функционирования, общения, определения, но рука - где она начинается? Да нигде. Это "условность". Такая же условность и выбор. Такая же условность и рождение...
Истина (Бог) это то что есть. Её нельзя приобрести, овладеть или достигнуть. Нет никакого подхода к истине, потому что она не отделена ни от чего. Таким образом к ней нет ни пути, ни направления, никто от нее не уходил и никто к ней не придет.
"Подход", "психотип", "метод", "неведение" - это сознаваемое феноменальное бытие. Но в сути своей это не отличимо от истины.
Но от этого лишь обуславливания, порой зависит самая жизнь человека. Элементарно...не одел плащ, дождь, простуда, летальный исход. Неважно где и кем решается судьба , но выбор играет не последнюю роль.
Так наверное и не надо ничего искать! Нужно просто жить и истина сама найдёт тебя!
Дело в том, что мы так же обусловлены жить так, как живем. И я, и вы, и все прочие без исключения. Нет какого-то правильного метода или рецепта жизни или поиска истины... Но мы вечно ищем рецепт, этот голод как морковка маячит впереди но каждый наш шаг лишь отдаляет её от нас... Этот процесс помимо прочего дает ощущения "своего" существования в жизни и в пространстве-времени...
p.s. Можно еще так:
Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
Ин 14:6
Зачем же мы ищем истину, ежели она нам уже давно объяснена прямым текстом?
Уже собрался отвечать и вдруг чётко и ясно понял, что совру...и остановился...Удачи вам!
m45, 25 Февраль, 2023 - 16:08, ссылка
и правильно
Спасибо! И вам удачи!
Георгий_Х, 24 Февраль, 2023 - 20:27, ссылка
Георгий, добрый вечер! Выскажу своё субъективное мнение. Мы имеем дело с современным творческим актом (возможно - с его имитацией или с попыткой перебросить мостик из имитации в действительность). Факт лишь один - есть риторика, адаптирующаяся под собеседника. Возможно, термины спутаны намеренно, провокационно, а может и нет, от отсутствия знаний. Тогда пройдёт время, станет говорить правильно. Это не важно. Замените его "бытие" на определённость/проявленность, Ян, 1, а небытие на неопределённость/непроявленность, Инь, 0 и прочтите заново. По моему, всё понятно, но банальное богословие.
Кто-то этого не знает?
Фишка в путанице, отвлекает от банальности. Это жонглирование терминами и есть - как я дума, возможно это субъективно - в этом конкретном случае - творчество. Не обязательно, что сам не осознаёт это, но это явно полезно ему. Смысл точно частный. Форма идеи (того, что на самом деле) - игра (бадминтон) между концептом и симулякром - машина желания как микс их единства и разобщённости. Причина - сам сказал честно - гипотеза, частно не подменяемая доказательством. Семиотический знак 211 - схема, но двойка (метафора) глючит - то концет, то симулякр. 211 - максима метафоры гипотезы того как всё на самом деле, 14 - жажда познания, постмодернизм. 23 - беллетристика - во сне.
При других обстоятельствах, в другое время и в другом месте - вполне революционно.
Но, не вникнув в детали может показаться, что 24 - клиповое мышление, нет это совсем не так, гораздо изощрённей. Будь больше самоиронии, не спорь со зрителями - вообще - нормально. Вот, посетили перформанс. Остаётся лишь поаплодировать автору.
Неужели это офлайн перестало быть востребованым? Куда катится мир?;)))
Андрей, доброго вечера. С вашим сообщением пожалуй полностью соглашусь. Тут конечно больше творчества+выражения через это творчество, набор взятых напрокат красок-идей, как средств выражения. Бесспорно имеет право на жизнь, как и на последующее развитие (возможно, и скорее всего через кризис) к новым творческим преспективам. Спасибо за авторитетное мнение.
Георгий_Х, 24 Февраль, 2023 - 21:38, ссылка
ок)))
Это мне понятно...интересно другое? Повышается ли степень ответственности за большие возможности изменения? Есть ли закон , присматривающий за этим? И как он работает...сразу же или позже?
Ответственность перед кем? Перед камнем или солнцем? Понимаете процесс изменения ценен сам по себе, тем что он совершается, а не тем каков результат. Как говорил Гераклит путь вверх и путь вниз один и тот же. Что это значит? Путь на верх , это путь к состоянию бога. Состояние бога это наиболее адекватное состояние для субъекта. В состоянии бога субъект обладает абсолютными возможностями, он способен осуществить любое дело. Силы его распирают. А путь вниз это путь в небытие. Небытие это то же состояние все того же субъекта. Это состояние характеризуется тем, что любое действие бессмысленно, неуместно. Небытие это такое состояние субъекта, когда у него нет никаких возможностей произвести действие, да, это ему и ненужно. Небытие это абсолютная апатия. У человека есть выбор какой путь признать ценным, а какой отвергнуть. Выбирая жизнь человек чаще всего делает этот выбор бессознательно: просто ему нравится быть господином своего тела, нравится что действия им совершаемые является ценными, а значит и он сам ценная часть мира. Правда такой выбор, но значительно реже, он делает сознательно. Например, героический подвиг с самопожертвованием или самоубийство. В целом для бытия вселенского субъекта сознательный выбор человека не является решающим. Скорее значим он более для самого индивида.
Ответственность перед Создателем, передавшим человеку некоторые полномочия по присмотру за своим хозяйством.Изменения могут быть созидательными, а могут быть и разрушительными...
Думается, что человек, каким бы он негодяем ни был, не может нанести Богу какой-либо ущерб. Задумайтесь над тем фактом, что мы все время кого-то поедаем: животных, растения, микроскопические организмы и еще бог весть что... а может быть в таком положении вещей заключен глубокий смысл? Счастье и страдание идут через всю жизнь рука об руку. Лично я думаю, что все это совсем не случайно. Мир это кузница Духа, а значит и Бога. Страдания закаляют, счастье окрыляет. продолжать не буду. Мне еще некоторые нюансы не ясны. Хотя в целом картина уже сложилась.
Смысл, здесь может быть только один. Перечисленное вами, есть некоторая энергетическая цепочка; растения получают энергию Солнца , животные получают энергию от растений(кроме хищников), человек наверху этой пирамиды потребления. Ну а что даёт человек? Энергия мышления...
Но тогда, вот это ваше и Бога , ни в коей мере не даст сделать неверный шаг. То есть, степень свободы, обязательно ограничена степенью ответственности. Иначе хаос, и ни р какой кузнице речи быть не может.
Софокл, 23 Февраль, 2023 - 22:07, ссылка
Добрый день Станислав!
Привлёк внимание другой ваш комментарий, но и этот любопытен.
Я о представлении, в другом комментарии Вы противопоставляете его опыту. Что понимаете под опытом? - лишь догадываюсь, от того и вопрос. Дабы не менять ход вашей беседы длинным вкраплением в неё, дам свой многословный ответ как ссылку.
Кратко - движение/изменчивость и (вечность и неизменность) - по моему мнению - разные представления одного и того-же, того как на самом деле.
Понимаемое движением в обычном (интуитивно понятном, декартовом) пространстве-представлении-модели - в логарифмическом (квантовом) пространстве-представлении-модели - статично.
Пример - комплексный парабалоид Ферма - множество решений теоремы Ферма - теоремы Евклида в общем случае произвольной размерности (именуемой теоремой Пифагора, но Пифагор лишь опроверг выводы Евклида для общего случая, сменив на свои, заложив основы топологии - буквально его просто не представить, одна его часть - сфера, другая - эллипс, третья - параболическая поверхность, уходящая в бесконечность, четвёртая - параболическая поверхность в другой - перпендикулярной первой плоскости, другие части обратные перечисленным), причем - в физических координатах пространства, массы/мнимого пространства и времени - включая обратные базовые величины - неопределено какая часть что именно - что и создаёт - нам - иллюзию движения/развития). Комплексный параболоид Ферма - в нашем представлении - как бы перескакивает между его осями симметрии - мы его видим то так, то иначе, период между повторами одинаковых квантовых состояний - для нас - время.
Но в логарифмическом (забегая вперёд скажу - в мифологическом) пространстве - это просто статичные - условные сфера, цилиндр или куб - не важно что именно - это ограниченный замкнутой поверхностью статичный объект (картина мира, забегая вперёд скажу - мотив фрактала, неизменно повторяющийся на разных масштабах/степенях или в логарифмах, поэтому, в логарифмическом пространстве и остаётся только такой мотив фрактала, различия масштабов игнорируются).
А если - пытаясь объяснить электрозаряженность и множественность (количество) материи - рассмотреть его дробно-размерным, то предавить его возможно и бесконечной кубической решеткой повторяющихся мотивов фрактала. Это и есть квантовая модель вселенной.
В отличие от теоретического представления, практически такая физическая квантовая/логарифмическая/масштабная/степенная модель вселенной - дробноразмерное квантовое пространство представлений человеком - не бесконечна - ограничена горизонтами событий (и конусами реальности), выход элемента такого пространства возможного/вероятного/лишь представляемого - за предел горизонта событий или конуса реальности - делает такой элемент - для нас - несуществующим/не реальным, пример - радиоактивный распад или распад осколков субатомных частиц в "ничто".
О связи этого "ничто" и "всего" и о том что Бытие есть их непротиворечивое единство - я и хотел бы поговорить. Где решите ответить - здесь или по ссылке, там и продолжим, если это произойдёт.
Ну,"представление" господа, с которыми я дискутирую, понимают вовсе не в философском смысле, когда под представлением понимается чувственный образ без своего материального носителя, а акт фантазии или воображения. Соответственно под опытом я, в данном случае, понимаю не мысленный опыт, а материальную преобразующую деятельность
я вообще о движении нигде не заикнулся. Такой термин для меня в онтологии не нужен. Под изменением я подразумеваю не перемещение, а качественное преобразование. Про вечность можно посмотреть в словарях. Обычно выделяют два смысла этого понятия. 1, то что никогда не возникает и не исчезает, а есть всегда - статичное состояние. и 2, состояние равновесия рождения и смерти, постоянное самообновление. Я говорю о вечности во втором смысле.
Знаете, Андрей, говорить о распаде частиц в ничто я не готов. Физики великие кудесники, до которых философам не дотянуться. Пишут про "элементарные" частицы... Элементарная частица должна быть простейшим кирпичиком мира, то есть одним кирпичиком из которого построено все, а оказывается что этих элементарных частиц уже более 2 сотен.
Что касается связи "всего и ничто", то у меня тут совсем не физическая система и тем более не математическая. Бытие и небытие для меня это обладание субъектом своими возможностями. Небытие когда у субъекта не способностей к изменению, бытие когда субъект (бог) обладает максимом таких возможностей. Человек где-то посередке между подлинным бытие и небытием в бытии иллюзорном.
Софокл, 24 Февраль, 2023 - 17:54, ссылка
Станислав! Понял, спасибо, разъяснили контекст, я и не сомневался, но заинтересовали детали.
Тогда - по моему мнению - это оппозиция скорее между актом и его симулякром. Если так - нет вопросов.
Если из современной, начиная с конца 17-го века, физики вычеркнуть все домыслы - останутся лишь мысленные опыты Галилея с бабочками в трюме корабля, вображаемо совершающего кругосветное путешествие, да воображаемые пушечные ядра Ньютона вращающиеся вокруг планеты. Но, есть и продолжение истории про бабочек, корабли и ядра, вот только для такой истории эфир настолько засорён современной чепухой, что это продолжение - не глядя - записывается в чепуху. Есть такое.
Концепт движения - включает и буквальное перемещение и символическое преобразование, развитие, проявление, повествование, историю - физически, движение - частота повторяемости/сменяемости сбытий, измененение во времени) это путь сочетаний вероятностей результатов. Чтение - движение.
Именно об этом я и сказал. Такое движение вообще (включающее и буквальное понимание движения перемещением и всё то символическое, что Вы уточнили) - на мой взляд - результат представления. Можно сказать, что восприятие движения относительно. С уточнением об акте и его симулякре, этот вопрос утратил актуальность.
Я понимаю в первом (уточню - мифологическом) смысле, баланс рождений и смертей - вечное обновление = возврат к такому мифу. Но, я понял различия и мне этого достаточно, разлчия меня не беспокоят, спасибо за разъяснения.
Это та самая физика как чепуха, возникающая в пересказе. Субстанцией является мера (суть, то как всё на самом деле, "полная неопределённость вакуума" - как точный физический термин), частицы материи и прежние ангелы=физические законы существования частиц - лишь оппозиция. Как у Вас между актом и его имитацей.
Физики - "физикам" - рознь, я знаю многих, кто понимает - видит основой меру, "домыслов не измышляет", а кто не понимает, что говорит - говорит про частицу. Бог с ней с физикой, она и совсем не такая, какой её рисует науч-поп и беллетристика университетских журналов, и - всё можно сказать и без неё. Даже не важно как именно, важно, что-бы указатель не объект был считан.
Ничего не хочу сказать, кроме того, что напомнили миф нганасан о сотворении человека, просто сохранил этот абзац - как пример того, что я сам считаю философией, на память.
Спасибо, все вопросы расстворены ответами.
Всегда пожалуйста, Андрей.
Верно ухватили мысль, но все же, на всякий случай поясню. Та деятельность человека, которую обычно считают реальной, с которой мы имеет дело каждый день иллюзорна. Да, наука, великая вещь: ее плод на современная цивилизация, со смартфонами, интернетом, самолетами и ядерными реакторами. Все это так и эти достижения кажется фундаментальными. Но даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы на фоне этих цивилизационных чудес увидеть потерявшего жизненно важные ориентиры человека. Гигантское производство, а результаты производства закапывают тракторами в землю, притом что значительная часть человечества голодает и не умеет читать.. Здесь дело даже не в том, что люди не нашли адекватную человеку организацию общества. Люди не нашли главного роста силы духа, своих возможностей. Они предпочли, чтобы машины замещали их в сфере деятельности. То есть цивилизация выбрала путь не на актуализацию возможностей человека, а на их замещение костылями чудо техники. Все несовершенство общества результат ошибочного человеческого стремления к спокойному, удобному существованию, без надрыва, без страданий, стремления к легкой жизни. Личный интерес к удобству, к избеганию трудностей ведет человечество к вырождению и дегенерации.
Если честно, Андрей, то Вы меня смущаете своими отзывами. Я не заслуживаю ваших похвал. Моей заслуги в том что я пишу немного. Мне уже писали, что Бог наградил меня потрясающей интуицией, врожденным чувством истины, ну еще Бог иногда рассказывает мне как устроен мир. Так что заслуги мои минимальные. Да, приходится поломать голову над пазлом, но чаще жизнь мне просто подсказывает, что к чему, надо только быть готовым понять, что тебе говорят и показывают.
Софокл, 24 Февраль, 2023 - 22:36, ссылка
(вариант 2)
Добрый день Станислав! Я Вас понял, главное - акт, деятельность.
Сложно что-то достоверно сказать про себя(1), что-бы собеседники сразу сочли это достоверным. И напротив, если они сразу сочли это достоверным, то очень возможно, что такое самоопределение недостоверно. (Достоверность, я понимаю синонимом действительности, так как есть на самом деле). Это касается и нас с Вами. Поэтому, просто не будем оценивать сами себя, кто мы?(1) Есть ведь много других - общих - интересных тем. Оценивать нас - дело других и времени. Но, я - не Вы и Вы - не я. Я могу сказать про Вас и Вы можете сказать про меня, здесь обмана нет, это интерпретация(2).
(1) Кто же мы такие? Все, люди, только в общем. Не только мы с Вами. И уж точно не я (это не запрет на самоопределение, но замечание, что для других моё самоопределение может быть не достоверно, либо быть изначально достоверным, но другие могут не согласиться с этим, хотя, конечно многие люди отождествлят мнение других о себе со своим самоопределением, но это их выбор и их проблемы).
Достоверно, что мы (все, но моё самоопределение - для других - может быть недостоверно, они сами решат кто я для них и прав ли я в своём самоопределении) - обладатели некоторого состояния сознания, выражаемого семиотическим знаком:
Так вот. Каждому из нас присуще одно из таких состояний сознания, выражаемого семиотическим знаком. Это и изрекаемая истина и скрытое в бессознательном благо (два уровня, в диалоге сочетаются изрекаемые собеседниками истины, в психике - изрекаемая истина человека и скрытое в его бессознательном благо, всё вместе, если истина дополняет благо - это дискурс, в социальности и в истории - сочетаются дискурсы, дискурсы конкурируют за доминирование друг над другом, эпоха или страница истории - доминирование определённого дискурса (мировоззрения, типа мышления, идеологии, правды касты, сословия, профессионального сообщества, той ли иной общности людей).
Но, иногда человек, по какой-то своей причине, предпочитает казаться кем-то другим, чем он есть на самом деле (обладателем определённого состояния сознания или дискурса), либо подменяет одну крайность - другой или концепт - симулякром (оппозиция о которой Вы говорили). Такое состояние сознания - "искусственный/мнимый/воображаемый/виртуальный дискурс/мнимая психика=невроз" - неоднозначно (многоголосо, шизофренично) и выражается двумя знаками (действительным и мнимым), в разных вариантах подмены (глюк - чередование, собственно подмена=софизм, шизофреническая равноценность/равноправность/толерантность).
(2) Интерпретацией я понимаю сложение состояний сознания (выражаемых семиотическими знаками, для краткости буду говорить - знаков) в цепочки (кусты, ризомы, джунгли) интерпретаций, в историю.
Как интерпретируемое, так и интерпретации могут быть любыми знаками. Одни знаки служат источником интерпретации, другие - самими такими интерпретациями. Одни знаки больше привлекают другие для интерпретаций, другие менее или даже вообще не привлекательны для интерпретации, сразу обрываются.
Со временем, противоположные мнения (точки зрения, интерпретации) аннигилируют в концепты (в среднее - непротиворечивое единство крайностей), от куста интерпретаций остается только суть - то, что человек есть на самом деле, каков его знак?
Поэтому, если самоинтерпретироваться/переписывать себя - это инкапсуляция, заключение в виртуальность, отказ от истории интерпретации тебя другими, воображение жизни - вместо непосредственного/естественного проживания/определения другими твоей роли в истории. Это всё сон.
Так вот (другие могут счесть этот рассказ не достоверным) - Вы говорите о деятельности, но для меня намеренная деятельность - проклятие, подлинная деятельность всегда ненамеренна, к ней вынуждают обстоятельства, суть вещей, с чем не поспоришь:
Наверное, мне скучно просто не спать, кто-то зашевелится во сне, а я уже воображаю, что тот просыпается, пытаюсь заговорить с ним;) И радуюсь тому, что тому снится, что он проснулся. Как наверное и мне... Шум в зале меняет сюжет сна и даёт очередную отсрочку от смерти всем прочим.
Всё это миф.
Если попытатся разбудить такого спящего - он увидит - спросоня, в своём сне - хайдеггеровский кошмар небытия.
!!!
Добрый вечер, Андрей. Вижу, Вы свой текст отредактировали. Предыдущий не стимулировал к диалогу. Честно говоря, мне удивительно читать, что Вы пишите. Вы человек с богатым жизненным опытом, у которого частенько бывают состояния вдохновения… И вот Вы не спите, пишите мне умное письмо суть которого заключается в желании выпытать у меня то, что делает человека реальным. То есть Вы хотите обнаружить реальность в себе, вырваться из состояния иллюзии, из состояния, что проживаемая жизнь это приключенческое кино… Трудно пытаться проснуться во сне. Кажется, что проснулся, а на самом деле продолжаешь спать. Платон так и не смог дать ответ, чем сон отличается от яви. И с этим вопросом Вы обратились ко мне…
Пока мы будем находится в парадигме, которую Вы уже сформулировали как реальную:
Мы никогда не сможем отличить воображаемый мир от мира реального. До тех пор пока сознание для нас будет единственной реальностью, всякий вопрос различения образов сознания от «того, что есть на самом деле» будет сизифовой задачей. Мы постоянно будем вкатывать камень на гору умных мыслей, и в самый последний момент он будет срываться в пропасть сомнения, ведь ничего другого, чем мысль, в нашем распоряжении, нет.
Вы подспудно ощущаете неправомерность сведения реальности к сознанию, когда пишите, что Вам наскучила иллюзия деятельности, включенная в бесконечный процесс интерпретации и самоинтерпретации. Выход Вам видится следующим образом:
Ухватить ритм действительности, слиться с миром и тем самым стать реальным. Эта попытка ухватить ритм должна, по Вашей мысли, быть ключом к тому, что «каждый человек, причём - неважно - видит/бодрствует/осознаёт ли он это или нет/сам сладко спит и видит сон своего невежества=самовыражается (выражает свой знак) и конечно, лишь со своего состояния сознания, со своей точки зрения»… Как ухватил ритм, так и самовыразился…. Если бы так написал музыкант, то это для моего невежества звучало бы понятней: подергивая в такт ритму жизни ножкой, быть с мелодией заодно…, а тут мне такие вещи пишет художник. Да, у каждого дела, деятельности по изменению как процесса, обязательно должен быть ритм, ведь оно совершается. Но, на мой взгляд, одного ритма, пульсации в унисон, чтобы быть реальным недостаточно.
Оскар Уайльд в романе «Портрет Дориана Грея» аналогичным Вам образом сформулировал эту мысль: «Цель жизни – самовыражение. Проявить полностью свою сущность - вот для чего мы живем». Вы и Уайльд предлагаете понять самовыражение как цель жизни. Самовыражение это воплощение способностей, внутреннего мира человека, во внешнем, выплеск его потенциала, возможностей. Если у жизни и есть цель, то эта цель не может находиться за пределами жизни, ведь за гранью жизни есть только смерть. А раз так, целью жизни может быть только ее подлинность, которая заключается в расцвете, предельной собранности, актуализации, притягательности. Неподлинность жизни, серое безрадостное существование, когда вся деятельность человеку кажется иллюзорной, есть не что иное, как потеря жизненных ориентиров. Что делает жизнь притягательной? То, что ее утверждает. Утверждение жизни это ее расцвет, пик, высшее достижение. Высшим достижением жизни является ее способность, достигшая абсолютного максимума быть самим собой. То есть жизни подлинна в состоянии расцвета, когда она насыщена потенциалом, когда возможности переполняют, бьют через край.
Будет ли самовыражение пиком жизни? Сначала эмпирический аргумент. Если бы самовыражение было высшей точкой расцвета жизни, то Вы, как человек творческий, сейчас, в полуночный час, не беседовали бы со мной, не начинали бы свое письмо с отчаянного сомнения
Не стали бы искать подтверждения Ваших дум у собеседников
Когда человек знает, в чем заключена его подлинность, ему не требуется чьё-либо мнение. Он самодостаточен. Вся проблема заключается в том, что подавляющее большинство людей не знают, когда они подлинны, а когда нет. Да, мы часто разные, так что сразу и не понять когда мы истинные, а когда нет. Самое интересное, что состояние собственной подлинности очень многие люди никогда не испытывают прожив всю жизнь, это касается и людей творческих, испытывающих вдохновение, озарения и инсайты…
Пик самовыражения человека проявляется в состоянии вдохновения. Вдохновение – удивительное жизнеощущение, которое наступает в моменты полного погружения человека в делаемое им дело. Только что все было трудно, тяжело и даже мучительно. Делаемое дело требовало от человека предельной концентрации духовных и физических сил, но ничего путного не получалось. Как вдруг что-то происходит с тобой и как говорил Патанджали «…ты обнаруживаешь, что попал в новый, великий и чудесный мир. Спящие силы, способности и задатки оживают в тебе…» и тебя подхватывает поток необычной духовной силы. Невиданной трудности задача, мучившая тебя, решается неожиданно простым, естественным образом. В состоянии вдохновения как будто пелена спадает с глаз. Мышление работает потрясающе ясно и отчетливо. Переживание поражает своим реализмом. Человек испытывает чувство эйфории, наслаждения актуализацией собственных возможностей, тем как они используются. Кажется, что нет ничего невозможного, что разверзлась сама вечность и ты ее неотъемлемая часть…
Вдохновение переживалось людьми не раз и не два. Его осмысливали многие выдающиеся умы. Но, вдохновение, несмотря на свою достоверность, так и остается для человека загадкой. Неясен сам механизм возникновения и действия этого взлета духовных, творческих сил. То ли вдохновение есть внезапное пробуждение природных сил и способностей человека, то ли, как замечает В. Соловьев, «в человека входит постороннее духовное существо и овладевает его способностями, усиливая их». Но даже в этой разнице, у мнений есть общая черта: сам человек ничего не решает и ему надо лишь не сопротивляться, примкнуть к процессу протекающего сквозь него. Актуализация духовных сил случается независящим, неконтролируемым от самого человека образом. Можно ли в данном случае утверждать, что вдохновение было актом самовыражения человека, а не игрой некой фундаментальной силы? Что должен акт самовыражения продемонстрировать миру? Новизну, необычность или фундаментальность и реальность? Раскрывать причудливость индивидуального или показать новизну, вечную свежесть, актуальность фундаментального начала? И в том и в другом случае, мы имеем дело с иллюзией - игрой, марионеткой которой стал человек. Да, в состоянии вдохновения человек прикоснулся к чему-то незаурядному, не умещающемуся в рамки обыденной повседневности. Но был ли это сам человек или это было проявление всеобщего начала, использующее для своих целей человека? Напомню, что самореализация это выплеск внутренней природы человека, реализующийся во внешних творениях, пусть даже и шедеврах. То есть самореализация нацелена на создание новых вещей искусства ли, быта или науки… Но очевидно, что результаты творчества, какими бы гениальными они ни были всегда будут внешними для человека. Поэтому, если мы ведем речь о подлинности человека, мы должны отвлечься от результата деятельности и искать подлинность в самом акте творчества и деятельности. Но там вся подлинность будет крутиться вокруг двух моментов мук поиска, концентрации усилий и состояния вдохновения.
Вдохновение это состояние приобщения к чему-то гораздо более фундаментальному, а значит и более истинному, чем сам человек. Выход за границы обычных возможностей. Такая подлинность носит заимствованный характер. Поэтому когда человек выходит из состояния вдохновения его личность не становится более реальной и человеку хочется вновь сбежать в волшебный мир истины.
Состояние напряжения духовных сил, концентрации внимания тоже не оставляет глубоко следа в личности человека, ведь целью концентрации является не сама личность, а содержание деятельности творца: проблема, волнующая человека и ее решение.
Таким образом, самовыражение как средство достижения человеком подлинности не достигает заявленной цели. Ведь, если честно самому себе признаться, то оно такой цели даже и не ставилось.
Так что же в человеке подлинного, по-настоящему реального? Как можно узнать об этом? Очевидно, надо начать выяснения того, что мы понимаем под подлинностью. Философ, задумывающийся над проблемой подлинности человека, его реальности, несомненно, будет пытаться выяснить то, чем же на самом деле является человек. То есть задумается о том, что же в человеке настоящего, истинного. Как только реальность в его размышлениях будет ассоциирована с истиной, так сразу же в его руках окажется ключ к решению поставленного вопроса.
Истина всегда одна. Природа истины не только универсальна, но и всеобща. В любых ситуациях, в любом многообразии истина будет оставаться одной и той же. Ведь когда мы начинаем утверждать, что у каждого своя истина, так сразу под истиной начинаем подразумевать мнение. Уничтожив истину, заменив ее мнением, мы оказываемся в ситуации бесконечной войны всех против всех, когда для примирения и единства нет никакого основания. Мир погружается в хаос. Человек утрачивает возможность познания и решения проблем. Отказавшись от истины, мы закрываем себе перспективу гармоничного объединения с миром. Ведь абсолютизация мнения это настаивание на правильности собственной исключительности.
Есть только одна философская категория, которая является истинной для всего бесконечного многообразия мира. Это бытие. Бытие это все существующее, мир в целом, мир, взятый во всем своем бесконечном фантастическом многообразии. Когда Парменид заявил: «есть только бытие, а небытия нет», то он постулировал, что бытие есть единственная всеобщность, исчерпывающая своей сущностью бесконечное многообразие мира. Если бытие единственно и содержит в себе весь множественный мир, то это означает, что все многообразие мира есть ни что иное как трансформация всегда самого себе тождественного бытия. Если все многообразие мира результат трансформаций одного и того же бытия, то необходимым следствием данного тезиса будет вывод о том, что бытие, или мир в целом, является автором всего того, что с ним приключается. Быть автором значит быть субъектом.
Может ли бытие быть бессубъектным, неким объективным процессом? Мы знаем множество процессов, которые совершаются якобы объективно в силу некоей несозданности, неосознанности или как говорят природности, но лучше всего объективность демонстрируют нам механические процессы, производимые машинами. Машины это созданные человеком агрегаты, выполняющие полезную работу, то есть изменения по преобразованию мира. Для того, чтобы было совершено изменение, оно должно иметь некий смысл. В противном случае, само существование изменения ничем не оправданно. Изменение, которое ничего не изменяет – бессмысленно и говорить о нем как некоторой стороне действительности абсурдно. Суть изменения в том, что совершаемое преобразование имеет значение. Смысл в работу машины закладывает конструктор. Он наделяет машину источником активности и целью деятельности. Когда мы говорим о том, что мир бессубъектен, что бытие бессубъектно, то перед нами возникает два ошибочных допущения. Первое связано с представлением, что бытие, мир в целом, создано неким высшим существом, которое использует мир в своих, неведомых нам целях. Следствием этого допущения будет констатация, что мы вынесли конструктора, инициирующего изменения за рамки бытия. Это означает, что мы не смогли правильно понять бытие как мир в целом, выведя источник активности и мотивации изменений за пределы мира. Вторая ошибка это изъятие из процессуальных изменений, происходящих в мире всякого смысла. Если мы принимаем тезис о бессмысленности объективности, то возникновение человека с его вечными поисками смысла жизни и деятельности, с его субъективностью, выглядит на общем фоне бессмысленности курьезом. Наука, искусство, философия превращаются в галлюцинацию ищущего значение своего бытия человека в бессмысленном мире. Если приведенные доводы верны, то бытие нельзя представить объективным, то есть бессубъектным процессом, неким Дао или Логосом, путем совершения изменений по бессмысленным законам.
Быть значит быть субъектом, то есть быть автором таких изменений, которые обосновывают смысл деятельности. А быть подлинным субъектом значит быть субъектом такой деятельности, которая ведет субъект к расцвету, к пику его возможностей духовных и физических сил. У всеобщего субъекта не может быть другой цели, чем он сам. Ведь ничего, кроме всеобщего субъекта, нет. А теперь назрел центральный вопрос: почему субъект неразрывно связан с деятельностью? Потому что всеобщий субъект никем не придуман, не сотворен. Всеобщий субъект, или бытие, постоянно себя творит. Но это творение не связано с созданием рук или ног, планет и звезд материального мира. Хотя материальный мир является неотъемлемой составляющей бытия как фиксирующая сторона изменения. Подлинная цель субъекта – расцвет собственного Духа, который есть не что иное, как предельная аккумуляция возможностей, их абсолютная полнота, когда нет ничего невозможного. Состояние расцвета всеобщего субъекта это состояние Бога.
Аккумуляция возможностей это рост силы духа. Когда человек знает, что его деятельность ценна, видит, что она успешна, у него вырастают крылья, дух закаляется, становясь самодостаточным и само обоснованным. Повышение самооценки, уверенности, ценности собственной жизни. Человеческий мир суров. В нем много страданий, испытаний, но есть и радость, счастье, любовь. Когда человек не опуская рук, трудится на благо мира в целом, такой человек угоден всеобщему субъекту, ведь он с ним заодно, делает одно и то же дело: творить жизнь, давать ей мотивационный импульс и тем самым творить вечное бессмертие. В отличие от Плотина, я считаю, что это многообразный Мир не упадок божественного Духа, а его кузница Его вечности. Шлак будет отброшен, а искры с аккумулированы.
Софокл, 4 Март, 2023 - 20:39, ссылка
Добрый вечер, Станислав! Благодарю Вас за столь развёрнутый ответ.
Конечно, мне интересно послушать Вас. Возможно, Вы правы, относительно моего перекладывания на Вас собственного решения проблемы соотношения реальности и духа, я о таком не думал, интересный поворот. Я считаю это не этичным, каждый решает свои проблемы сам, но если Вы поняли меня так, то возможно я где-то прокололся. Приношу извинения. Буду думать где прокололся. Возможно, в том, что не сразу понял художественным образом, тогда это не про меня:)
Сложно говорить про себя, ведь, что ты говоришь/делаешь оценивать другим. Это их личное дело. Как сами того пожелают, так и оценят или не оценят. Главное, что-бы был интерес к таким добровольным интерпретациям. Далее, время/судьба оставит в только то, что и должно остаться в истории таких интерпретаций. Сложно сейчас сказать когда я это понял, наверное в 1980-х. Поэтому, возврат к этому вопросу для меня - погружение в воспоминания. Возможно, акт таких воспоминаний и есть тот ваш "объект, который делает тебя живым". Такое точно обдумывал. Даже собирался высказать, в контексте того, что я сам из общения с Вами вынес, как я сам это понял. Что счёл важным. Пусть это и лишь моя интерпретация.
Так вот. Скажу честно - как я себя понимаю - что может быть не тождественно пониманию моих слов со стороны: однозначно мой интерес вызывает то, как ваши слова/акты/действия - меняют реальность. Я лишь зритель вашего творчества. По крайней мере, таковым себя считаю. Здесь сразу следует уточнить контекст/дискурс именно такого (подлинного) творчества, это только осознанное умозаключение о собственном представлении... скрытого в твоих снах (в бессознательном) - собственных теорем знания жизни. Да, есть вероятность, что Вы сочтёте такое "определение" слишком механистичным. Меня это не беспокоит, это лишь указатель на то, что есть, взятое с полки подходящее определение, как пример идеи. Другими словами - это факт примера/метафоры художественного образа того, что есть на самом деле. Автор - определения, пусть и в моём пересказе - Гу Кайчжи. Я избегаю собственных определений:
Вот собственно и всё, что могу сказать по поводу первого абзаца. Сразу не понял, но понял совторого раза. Прекрасное начало эссе.
Особенно те мы, кто видит гармонию этих миров. Кто субъектен, в моём понимании (наверное правильно сказать - в представлении, понимание - основа определения, оно в таком дискурсе подлинного творчества - ещё глубже в бессознательном, пусть там и остаётся). Если бы стоял выбор - какой текст публиковать, а какой нет - я опубликовал бы ваш, а свой бы не стал. Ваши слова действуют, я это видел своими глазами. Пусть и действуют. Но, для меня слова - лишь один из множества инструментов, второстепенный - библиотека изречений, указатель, индекс. Но, так ли это - на самом деле - решать не мне. А вот Вы - по моему мнению - живёте словами, это и интересно. Картина из слов. Я вижу и ценю такие ваши картины. Собственно, спорить с такой картиной глупо. Она закончена, даже если не о том.
Я поделюсь с Вами своими мыслями, но это не спор, у меня нет никаких вопросов. Либо ты
У каждого своя проблема соотношения реальности и духа (изрекаемой истины и скрытого глубоко в бессознательном блага). То или иное решение такой проблемы - нахождение гармонии обоих миров и есть дискурс (Аквитянина, автора такого термина). Но, опредилиться с дискурсом - выбор своих (своего сословия, своей профессиональной среды/касты/круга общения) - этого мало, важнее погружение в любой из дискурсов (какой достался, то и хорошо). В основе каждого из дискурсов Аквитянина тот самый факт примера образа идеи (того, что на самом деле). Благодать Аквитянина, я предпочитаю называть её дзен, барракат, свет Митры или дар разумности от Господа Шивы.
Может быть это - ваш объект внутри? (который делает тебя живым). Я понимаю/представляю его так. Но, мне лень писать длинные фразы, я всё это вижу непосредственно (такая лютая синестезия) и мне проще просто пронумеровать примеры/метафоры/указатели на то, что вижу. 1, 2, 3,.. 4... это из Платона, 000, 001, 010,.. 100... - это из даосизма, мне ближе язык двоичного кода.
110 111
010 011
100 101
000 001
Вершины куба. Пределы.
Так вот, при необходимости всё это можно перевести на человеческий язык, но пока скажу по своему, состояние сознания, пример рассмотренное выше творчество - 111010001100=-1324=АиОе. Сочетание 4-х элементов/пределов из 8.
У Платона=Аристотеля:
-2=а -1=А
3=и -4=И
4=е -3=Е
1=о 2=О
Все люди разные, но все выражают доставшееся им состояние сознание - актами/деятельностью, язык описания которых можно свести к таким абстракциям. Человек прожил долгую и непростую жизнь - а запись о ней в книге истории - всего полторы буквы (бита), а чаще и того нет. Такова Судьба.
Такие знаки сочетаются друг с другом как угодно и одни знаки вызывают больший интерес сочетаться с ними у других - возникают пышные кусты интерпретаций, а другие - сразу сгорают, как искры от костра. Впрочем, возможно я уже это говорил и сейчас лишь повторяюсь. Преимущество у особого состояния сознания - видения того, как всё на самом деле, это состояние вызывает больше всего осмысленных интерпретаций, со временем противоположные точки зрения соединяются в факты, метафоры и образы и остаётся только указатель - на то, что это было на самом деле. О таком знаке я говорю как о действующем, все прочие - лишь имитация бурной деятельности. Это и есть энергия ли сок жизни. Его функция - продолжать мотивировать на продолжение истории. Я это просто вижу и вмешательство в процесс всегда требует обоснования острой необходимостью, например - когда мельтешение искр затухает, но когда все нормально - я просто радуюсь и ни во что не вмешиваюсь. Но это самоинтерпретация, она вне конкурса историй - что это было. Цитата с полки - миф наганасан 1914 года о сотворении мира и поддержании его в порядке.
Было бы очень глупо, не произнеси я ту формулу сомнения. я и сейчас так считаю, наша жизнь - это наша жизнь, а какой след она оставит в истории, если оставит - не наше дело. Но, вместе с тем, кто-то же должен писать эту книгу истории. Парадокс? Нет. Осознанное действие не создаёт противоречия.
Далее - прочел всё, прекрасный текст, завершенный, не надо комментировать, надо издавать.
В ответ - лишь выборочно.
И соглашусь и нет, в профессиональной арт-среде всё очень изощрённо и дураков, не понимающих ничего, в первую очередь самих себя и интеллектуалов, желающих вмешаться в историю всегда больше, но история не терпит такой неосознанной интенции. От того и фиаско. Игра идёт в то, что-бы не сказать ничего определённого. Если совсем кратко. я не сторонник такого методологического подхода, зрители проживают свою собственную жизнь, интерпретируя картины, возможно лишь поддерживать игру, выходя на лёд только когда игра затихает, что-бы не прекратилась. Дурной пример заразителен и снова всё оживает. Сказать это проще, чем сделать.
Написано хорошо, с вдохновением, всё понятно и поучительно. Это и есть философия. Браво!!
Еще раз спасибо за мгновения ощущения себя живым! Позже перечитаю еще. Пишите, это точно необходимо вашим читателям.
Доброе утро, Андрей!
С Вами интересно переписываться. В Вашей голове совсем не надуманные схемы устройства мира, а стремление чувствовать жизнь, ухватить ее в протекании неповторимой свежести. Это то, что мне интересно в Вас.
Быть с жизнью заодно, совсем не означает исчезнуть, раствориться в ней. Быть живым значит не просто быть мотивированным, а переживать состояние избытка сил, переживать состояние собственной состоятельности, вызванной ценностью твоего персонального вклада как результата личных усилий. Мотивация к жизни как оживляющее, животворящее начало это самоутверждение в общезначимом деле. Человек чувствует себя живым, когда без остатка дарит свои силы, тем самым вливаясь во всеобщий поток усилий. Собственно «высота полета», эйфория, определяется тем, что человек влился в общее дело бытия. В этом месте меня можно квалифицировать как сторонника философии жизни.
Сознание вторично бытию и жизни. У меня этот тезис не связан с марксизмом. Сознание это управляющая функция субъекта, которая призвана руководить действиями. Да, весь мир может быть откопирован, воспроизведён в словах, образах, интерпретациях. Но мир образов мертв и схематичен, в нет живого самодеятельного начала, импульса к преобразованию. В силу этого я являюсь непримиримым противником философского умствования желающего найти мудрость в открытии того как мир «на самом деле устроен». Не через устройство можно понять жизнь и мир, а только через действие, напряжение физических и духовных сил.
Вы нигде не возлагали на меня поиск Вашей идентичности. Не просили, не жаловались. Вы просто поставили этот вопрос как проблему, что и послужило для меня причиной интерпретировать как Вашу заинтересованность в нахождении ответов.
Воображаемый мир кажется нам реальным потому, что деятельность человека в нем похожа на деятельность всеобщего субъекта. Но уровень реальности гораздо ниже. Человек также заботится о своей жизни, ест, пьет, одевается,… то есть поддерживает свои силы, свои возможности. В принципе он занят тем же чем и всеобщий субъект. Но, целью этих усилий человека является исключительно его отдельно взятая персона. Поэтому жизнь такого человека будет «приземленной», лишенной «высоты полета».
Видите, как сложно мне объясняться. Поэтому до сих пор Вы и не получили ответ на Вашу просьбу. Но я о ней помню. И обязательно отпишу, когда созрею)))
Здравствуйте, Станислав! Рад видеть.
Я не уверен, что сознание вторично бытию и жизни. Сказал бы, что со-знание "вторит" им.
Оно так.
Но у меня "субъективный субъект" есть "управляющая функция субъекта", то есть - управляет субъектом.
А вот субъективный субъект может находиться в сознании, а может и не находиться в сознании, но управлять по-прежнему "субъективно". Тут фокус в "нахождении в сознании" для окружающих, и для самого себя.
Категорически не согласен с тем, что "мир образов мертв и схематичен". Для живого человека образ есть, а для неживого - образа нет, а только "схема", "слова-формы", оставленные живым человеком от того образа, который он видел и хотел запечатлеть.
Живое видит и образ, и схему, а мёртвое - не видит, но только (субъектно) управляется "по схеме".
Думается, что точно так же я не вижу свою "субъективность" управления, но только желаю "управить образом-картинкой", поставить её "на место" среди других образов-сущностей для обретения сущности задуманного мною.
Хм. Действительный мир (Део) отражён в воображаемом мире, которым руководит иное начало (Тео).
А в остальном полностью согласен. Спасибо.
Прошу прощения, что влез в ваш диалог.
Спасибо, за Вашу точку зрения, Владимир!
В общем-то Ваши замечания относятся скорее к к моей форме изложения материала, чем к ее сути.
Я как раз пишу о том же. Субъект (человек) не сводим к сознанию. Субъект это инициатор действия, его носитель. Мотивом же деятельности может быть рефлекс самосохранения (отдернул руку от кипящего чайника), может быть воля которая частенько не согласуется с разумом. Поэтому я благодарен Вам за Ваше замечание.
Тут то же как-то спорить не о чем. Мир образов значим для жизни человека, иначе бы человек никогда не создал этот мир. Мир образов функционален, в нем человек моделирует ситуацию и находит решение проблемы вместо того, чтобы сразу примерить решение на свою шкуру. Без мышления, человеку пришлось бы в этом мире очень туго...
Тут я не совсем понял, что Вы хотели сказать. Поэтому промолчу.
Всегда пожалуйста. А то я уже испугался, что у меня крыша едет...))). Я ведь ещё не очень ориентируюсь в философских терминах, поэтому приходится справляться в доступных (мне) источниках.
Я вынужден разделять действительный мир и мир образов. Это разные миры, хотя "все" окружающие меня говорят об их единстве, потому что "единобожие".
если следовать правилу "Что наверху, то и внизу", "листва и корни", то следует разделить единое дерево на верх и низ.
Но "все" говорят, что дерево не делимо, одно без другого не может существовать.
Результатом этого единства оказывается, что "бог" - это человек. Ну, или обобщённое - "живая Природа".
Владимир, не пасуйте перед философской плодовитостью "мудрецов". Они сами ничего не знают. Сейчас философия пришла к выводу, что мнения составляют саму суть философии. Так что, какую бы глупость или мудрость человек не высказал, они одинаково ценны в мире мифа.
Дилетант, 5 Март, 2023 - 15:01, ссылка
Не считаю ваше "вмешательство" - вмешательством не по делу, рад тому, что Вам есть что сказать. Если Вы вынесете для себя что-то новое (для Вас) - значит разговор не напрасен. А может и подскажите что.
Софокл, 5 Март, 2023 - 09:38, ссылка
Добрый день Станислав!
Никто никуда не спешит!
Проблема, точнее противоречие, действительности действительности есть. На всякий случай, вместо дефиса - поставлю смайлик ;-) В философии (сразу уточню - в тех текстах, которые остались в истории как философия). Она названа Ричардом Шустерманом (у-т Бен Гуриона) - мрачностью взгляда на искусство в духе Фауста Гете. Сам Шустерман, с его слов, не разделял такой эстетики, предложил альтернативу, но его точка зрения осталось в истории только как особое мнение/интерпретация - относительно "мрачной эстетики" Ричарда Рорти. Не уверен, что воспроизведу дословно: произведением искусства называется консенсус представлений зрителей о некоторой особой картине (обладающей странной привлекательностью для разговоров о ней/интерпретаций, как о произведении искусства. Когда зрители поняли/расшифровали картину и считают (наверное надо сказать более категорично - верят), что автор имел это в виду изначально.
Справка о цифрах. Такие цифры лишь условные обозначения, они помогут сократить текст. Первую, вторую, третью, четвёртую стадии речи из Седьмого письма Платона, для краткости я обозначил цифрами. Дискурс Аквитянина (современным языком - взаимодополняющее сочетание изрекаемой истины и скрытого в бессознательном блага, и то и другое - условно - сочетание 2 цифр), таким образом, условно - обозначим дискурс - очерёдностью четырёх таких условных цифр, означающих пределы мышления.
1. - Имя чувства идеи (идея=то, что на самом деле, ваша "действительность, "жизнь такая какая она есть" Чжуанцзы), речь о смутном имени чувства такой идеи, ощущение ритмов подлинного Бытия, растворенных в череде событий житейской обыденности" Гу Кайчжи, современным языком это лакановское "непреодолимое желание", преодолимое - блаж, иначе - переживание (частная польза буквальной формы гипотезы идеи).
2. - Точное определение словом (как теорема), можно понять как теорию, концепцию, в семиотике Пирса - это символическая форма идеи (от поверхностного признака, до "закона природы"). Символическое Лакана.
3. - Рисунок, современным языком - представление, алгоритм, схема, пример идеи, её метафора. Непротиворечивое единство абстракции и буквально (иконично) понимаемого реальностью. Но, возможно и механистическое смешение символа и иконы без их внутреннего единства - симулякр идеи (воображаемая действительность). Воображаемое Лакана.
4. - Понимание (понимание причин, интуитивное понимание, буквальное понимание реальностью). Реальное Лакана.
Я помню, что Вы не доверяете рассказам "современной физики", к слову - я тоже, но здесь без неё - никак, иначе просто не понять "обратные стадии речи Платона", которые он сам назвал пятой стадией речи.
Очень кратко. Есть квантовая теория, я приложил к ней руку в 1980-х, на физфаке Ленинградского университета, но после конфликта с пятым отделом КГБ, комитет тогда потерпел фиаско и жизнь сама сменила мою сферу деятельности.
Квант - обратная величина 1/х. Относительно некоторой меры - единички - в физике единицы измерения. Квант километра - миллиметр, квант тонны - грамм. Квант времени - частота, квант расстояния - антинейтрино, квант массы - нейтрино. Квант энергии - нейтрон, квант магнитной индукции - электрон, квант магнитного поля - протон. Квант силы - протий (простейший атом водорода, единство протона и электрона). И так далее. Имеет значение степень кванта (кварк), но пока пропустим.
Квантовая теория развивает мысль Гегеля о вещи в себе, о непроявленном христианском бытие (ничто, которое все, мир духа - абстрактных физических величин - свойств или способов/методов существования материи - мир ангелов, двигающих небесные тела согласно чину, земной мир - мир материи, по сути мало, что изменилось, кроме терминологии). По Гегелю, F=F => 1=F/F (F - сила) - вещь в себе это отношение вещи к ней самой, в физике это неопределенность. Гегель (здесь он точно физик) - приводит пример произведения силы и обратной силы (обратная сила позже была понята атомом простейшего водорода).
В современной физике такая гегелевская "вещь в себе" - субстанция вселенной, порождённая субстанцией сознания, мера, благодаря которой мы только и можем строить отношения между противоположностями её коллапса - материи и мыслимого - это полная квантовая неопределенность физического вакуума или квантовый конденсат современной теории квантового поля Энглера (теоретика бозона Хиггса) - невидимый и безразмерный склад запчастей материи. Частица сама берёт на этом складе запчасти, превращаясь в другую частицу, а затем возвращает не требующееся ей больше другие части - обратно.
Может быть это хоть немного реабилитирует для Вас физику? И Гегеля?
По квантовой теории - полная неопределенность всего проявленного сохраняется. Это единство свойства непроявленного и проявленного и есть (по моему мнению) - Бытие. Сознание вообще как шахматная доска, но не сознание человека, человек лишь обладает состоянием сознания, степенью свободы фигуры на такой доске - в клетке. Но, разум позволяет абстрагироваться от устройства сознания и использовать его элементы (состояния сознания разных людей) - для сообщения друг другу о подлинном устройстве жизни. Далеко не все люди (в таком контексте) - разумны, большинство лишь выражают своей речью/деятельностью, доставшееся им состояние сознания.
Так вот, квант (обратная величина) переживания - умозаключение (-1, минус логарифмический, отрицательный логарифм это обратное отношение). Обратная концепция - откровение (-2, 1/2, постулат), обратное представление - психоделическое переживание иного как реальности (-3, 1/3, вознесение), обратное понимание - созерцание (-4, 1/4).
Мерой, относительно которой определяются такие оппозиции прямого и обратного является вещь в себе (дао). Даосы раньше других (так я думаю/представляю - по крайней мере, как до нас это донесла история) - поняли это единое устройство природы/сознания. Современная квантовая физика - лишь развитие/возрождение/интерпретация даосизма. Сознание - множество всех путей всех сочетаний восьми пределов, во всех вариантах, за всё время, все возможные пути мысли, а сочетание двух пределов - состояние сознания человека (часть сознания вообще). Сочетание сознательного (речевого) и бессознательного (сна) состояний сознания - дискурс. Кому что досталось. Отчасти - современная квантовая теория ещё и возрождение гегелиянства, но тогда и платонизма и учения Аристотеля.
Слушал недавно рассуждения профессоров кафедры философии Балтийского у-то имени И.Канта - о применимости 10 категорий Аристотеля для создания "новой" современной логики, после апокалипсиса прежней логики - лингвистического поворота 1960-х. Но почему новой? Она такая и есть. Не важно, что об этом думают в МГУ или СПГУ или в Киевской академии подготовки кадров для госслужбы в сфере культуры и искусства. Последняя, отчасти встала на мою сторону, до известных событий.
Знакомый профессор кафедры эстетики факультета философии МГУ - как то раз подверг мои слова о симулякре (о чём мы с Вами договорились, поняли друг друга - как я это понял) критике, я попросил его привести основание. Он привёл, его аспирантам больше не хочется слушать про симулякр, он готовы научить своего профессора правильной "современной философии" (живущей на гранты фонда Сороса). И убедили своего профессора. В Киеве этой "новой философии виртуальности" было больше, но были и те, кто не воспринимал её всерьёз. Не имея возможности выступать самим, все статьи только на мове, а кто её знает? - но можно цитировать русских как иностранцев, они пускали вперёд меня. Что взять с художника? Такой его посетил образ того как все на самом деле. Иная судьба Оксфорда, там "взбесившихся" аспирантов сразу поставили на место. Американские у-ты - как я понял/увидел - лишь обречённо обсуждают крах философии. В эстетике царствует "антиискусство" - правда высшей цивилизации Генри Флинта (композитора 1960-х), понимаемый сейчас антиэстетикой - концептуализм, когда невозможно ни признать картину произведением искусства, ни опровергнуть это. Пикантно, что на одной из конференций посвящённых этой проблеме примером привели мой подмосковный перформанс, когда я выставил картины в чистом поле, а мой друг режиссер четыре года снимал фильм - как они разрушаются под действием стихий природы и как к этому относятся местные жители. В конце концов картины сжёг - вероятно - владелец ближайшей галереи современного искусства. Хотя нет доказательств. И это не важно. В любом случае перформанс завершён.
Конец справки об условных терминах.
Оценивающими картину субъектами выступают дискурсы: потребителя (1234), модернизма (1324, среды общения художников-нонконформистов), постмодернизма (1423), маркетинга (2143), рынка (2314), городского обывателя (2413), академического ремесленничества (3142), психоделии (3241), философской аналитики (3412), постмодерна спецслужб (4132), университета/церкви/власти (4231), софизма (4321 - критиков и музейных кураторов). Для признания требуется согласование различных дискурсов, на что требуется время. Но это лишь список типов дискурсов, самих дискурсов 4096, они включают и отрицательные стадии речи.
Наличие в дискурсе одной отрицательной (пятой по Платону) стадии речи - при трёх положительных или одной положительной при трёх отрицательных - глубина любого из дискурсов, прагма (факт примера художественного образа того, что есть жизнь на самом деле. Для меня - бесконечное разнообразие сочетаний таких знаков (во всём). Это особое состояние сознания - возможно и есть гегелевский безгрифф или видение того, как все на самом деле. Такое состояние может быть присуще некоторому человеку, но может возникнуть виртуально как память о нём. Прагма интерпретируется как угодно, но спустя некоторое время, противоположные дискурсы - сливаются в непротиворечивые единства и прагма возрождается.
В чем же тогда проблема действительности действительности? В моем понимании/видении/представлении - её нет. Было только то, что было, есть только то, что есть, будет только то, что будет. Но я не участник обсуждения этой проблемы.
Эту проблему видят представители (кроме прагматического=глубины) любого из дискурсов - как отличие мировоззрения своей социальной группы от мировоззрения другой. А таких - почти все люди.
Художники обладают точно таким-же многообразием мировоззрений. По сути, задача успеха сводится к подбору ключа к замку от некоторой двери - дискурса/сословия/касты/профессионального сообщества. Но важнее чудо - найти ключ, открывающий все двери.
Ключом, вскрывшим продвинутых (не всех) московских интеллектуалов-эстетов оказался ваш текст. Меня потрясло это. Значит, то, что говорите Вы - близко тому, что они сами хотят сказать, но по какой-то причине не могут. Конечно, мне интересно, что у вас в голове? Действующая эстетическая теория крайне необходима, даже если это не совсем в направлении вашей мысли. Прежняя московская экстетическая теория - "гройсизм" 1986 или 1988 года, творчество Бориса Гройса, его не признали западные коллеги, не поверили в достоверность. Да и Делёз сформулировал все это точнее. Есть Тюбингенский у-т, там специализируются на эстетике российского современного искусства. Ольга Келлер.
Ещё не все, многое требуется сказать, это лишь вступление, но на айпеде села батарейка, продолжу позже.
Отправлено с iPad
Ох, Андрей, я пишу совсем о другом, чем то, о чем думаете Вы. Дело совсем не в том, что я не занимаюсь теорией искусства, а она именно то, что Вас волнует. Смысл большей части Вашего спитча сводится к поиску того, как устроен мир. Такая постановка вопроса о реальности мне абсолютно чужда. Вы озабочены следующим:
Я вслед за деконструктивистами полагаю, что «любая интерпретация ошибочна, так как язык — это «систематическая игра в различия»». Вы же склоняетесь к точке зрения, согласно которой отсев интерпретаций временем и субъектами должно выйти на некий более менее устойчивый уровень, который и будет реальностью. Лично Ваше искусство намеревается проникнуть в реальность как конструирование.
Андрей, я может быть буду некорректен со своим советом, но прошу Вас просто ему последовать. Возьмите статью в Вики о Шустермане и вдумчиво, очень не спеша прочитайте. Многое из того, о чем Вы хотите узнать Вы сможете там найти. А после этого поговорим.
Софокл, 5 Март, 2023 - 19:39, ссылка
И снова здравствуйте Станислав!
Я не успеваю отвечать :-)
Вдохновение исчерпано предыдущим сообщением, та-что не судите строго это.
Сенина Юлия Николаевна
младший научный сотрудник Центра антропологии религии. Email: jsenina@eu.spb.ru
Перед нами вики-творчество аспиранта. Скорее всего из ГМИР - я общался с их руковоством в 1980-х. Это секта шаманистов, в хорошем смысле этого слова. Отдельный разговор. Когда общался с этнографами, одно упоминание ГМИР - растапливовало любые льды. В СССР это была уважаемая институция. Алексей там был директором по науке, фамилию уже не вспомню. Девушки из отдела шаманизма вешали на мои картины свои бубны, Алексей мне тогда объяснил зачем, я поверил. Шаманзм - священнее священного. Надо знать историю.
Ваша ученица? Надо её поддержать? Иначе, зачем читать её статью?
Я обратил внимание, что первые год-два аспиранты говорят что-то толковое, но затем жизнь берёт своё и их единороги испаряются.
Конечно, я читал оригинал, правда давно, но хорошо, перечитаю.
Особых противоречий эстетки Шустермана и Рорти не увидел, можно понять двумя разными, но близкими точками зрения на одно и то-же. Органично дополняют друг друга. Мрачность - как я понял - скорее для эпатажа. Может это аспиранты выдумали.
Вики - не авторитет, в тех сферах, где я хоть что-то понимаю - полная чепуха. Хотя, не всегда, как-то раз нашел альтернативную статью о Рорти - она заинтересовала как библиографическая справка - перечитал все эти книги, в общих чертах - соглашусь с интерпретацией, можно понять и так, много лет над статьёй висел банер - "статья к удалению", он и привлёк внимание - явно указание на альтернативу - вероятно, статья не понравилась вики-аспирантам, но прошли годы, вики-аспиранты подросли и банер убрали.
Вики - тот-же единорог (смотрите предыдущий ответ часть 2)
я не философ, впервые о Рорти я услышал в середине 1980-х, тогда его критиковали как исчадие ада, одно время у меня в мастерской заседал ленинградский философский клуб, они диспутировли, а я рисовал узоры их мыслей, с тех пор что-то периодически всплывает из памяти - перечитываю. помню, что тогда сразу поискал его статьи в университетской библиотеке - прочёл, нет, не исчадие, всё правильно пишет, так и есть, любопытства к знакомым философам сразу поубавилось, они уже тогда были пожилыми, сейчас наверное уже никого нет в живых.
интересует ли меня как устроен мир? Вам виднее, я считаю, что ответ на этот вопрос известен нам изначального, как миф первочеловека о своей разумности.
лишь делюсь своими умозаключениями, если их можно так назвать, как сам представляю этот миф - что он сейчас, любой рассказ о мифе его возрождение, возможно подцепил интерес к мифу в ГМИР, с ними было полное взаимопонимание, но в современном контексте. Для меня это не вопрос. Так и есть, в том смысле, что так его и вижу - бесконечным разнообразием сочетаний стихий природы.
Этого клубок имеет структуру - картину мира. Своего рода - текст, точнее - книга, историей переинтерпретаций прежних исторических текстов. Но, что Вы поняли из моих слов - конечно любопытно. Как альтернативная история, у каждого она своя и все истории переплетаются в сам такой мир-миф.
тогда уж - реальностью прошедшего...
Не понимаю о каком таком деконструктивизме Вы толкуете, искренне.
Мой опыт - нет там такого. Концепт - вечно разрушается и возрождается. Добавление концептов в план концептов - естественно. Деструкция/деконструкция чего? Ложного знания, симулякра. Это, по определению, - возрождение подлинного знания, реконструция. Творческая ироня ка-желание переписать все испорченные словари, вернуть терминам изначальные контексты. Альтернатива - солидарность, самоирония.
Художественный образ - непротиворечвое единство иронии и солидарности.
Важны детали, о ком конкретно идёт речь, пока - просто не понял.
Не моё дело спорить, спасибо!
но, про деконструктивизм недоверия истории - поясните пожалуйста. Всё это из 60-х, 60 лет тому назад, всё пережевано на сотни раз. Но, может и вправду я что-то не знаю?
Доброй ночи, Андрей.
Ну, тут ничего не поделаешь, кто что может тот то и понимает. Вы считаете, что понимаете деконструкцию?
Тут я с вами абсолютно согласен. Просто этот путь никакого отношения к подлинной реальности не имеет. Это путь мифа, где господствуют слова, слова, слова... И выхода из этого пути нет никакого. Но Вы считаете:
то есть подлинное знание когда то было, а потом утратилось и вот ученые мужи возвращаются к истокам.... Мой ответ простой: флаг им в руки! Пусть и дальше занимаются своей деятельностью. Только иногда у них, как добросовестных ученых, будет посасывать под ложечкой, что сотворили они опять что-то не то, совсем как у Вас. В принципе, когда человек занимается чем-то с увлечение это уже признак, что он неординарен. Обыватели просто влачат свое существование. Так что не все так плохо в нашем мире.
Софокл, 5 Март, 2023 - 23:24, ссылка
Доброй ночи, Станислав!
Прекрасно провёл этот день, весь день читал что-то и писал... Не заметил как пролетели часы, спасибо Вам за это!
Если что-то не совпало в мировоззрении... Увы! У каждого свой бульён... Не проблема - мировоззрение - дискурс - любой - тюрьма духа. Мировоззрение - не высокий уовень.
Возможно, это мой недостаток, но не смотря на свой род занятий я стараюсь быть предельно конкретным. Мало кто это выдерживает.
А конкретней? А еще конкретней? А предельно конкретно? Вода сливается насухо, до жажды. Иначе мои словестные цветные перплетащиеся потоки просто не втиснуть в лист бумаги.
чего именно? А конкретней? А предельно конкретно?
Скажите сами!
Этот американизм и вредит и помогает мне одновременно. Без этого просто ничего не сказать, только и остаётся, что рисовать эти потоки как абстракции.
А с этим - многое теряется.
пока не совместил одно с другим
прагматический децент (единство теории и эксперимента) и есть художественный образ, с этим ничего не поделать
да, Вы правы,
но больше у нас просто ничего нет, МИФ - самый высокий уровень, когда реальность и фантазия взаимно растворили друг друга, его еще надо достичь... и это лишь мера всего прочего, не самоцель.
либо само это - то что на самом деле, а это огромная вселенная всевозможных историй, участник которых - ты - даже если смотришь со стороны, всё равно ты в игре наблюдателя - в ложе, либо то или иное заблуждение об этом
это священная правда моей касты, из касты не выйти - но можно зарыться в самую её глубину, где различия с глубинами других каст стираются - только это я называю видением того, что на самом деле - без розовых очков той или иной касты
откуда вообще пошли разговоры о реальности? в физике нет никакой реальности, только как заблуждения
есть только видение самим тобой того, какое всё на самом деле - как единство всех возможных точек зрения на него, иначе это не определить
если Вы о другой действительности - пожалуйста разъясните, я Вас понял так как сказано выше и порадовался вашему видению мира идей - жизни, такой какая она есть на самом деле
не важно - воображаема она нет или наоборот - это наша жизнь и она такая, другой нет
а что такое вселенная - и существует ли она - без нас? - вне нашей компетенции, но можно фантазировать, а это игры
не проще ли просто жить? видя эту жизнь во всей её полноте, раз уж нам дано это.
Это и есть МИФ! Вы сейчас создали свой/возродили в новом контексте, не важно что отрицая, отрицание или утвердение на миф не вилияет, он есть и не важно - кто к этому как относится, всё это легко переводится на христианский язык
Не понимаю, искренне. Что сотворено и кем? Разве это в нашей власти? Мир сотворен не нами, не в нашей кометенции изменить это. Мы можем лишь понять что это такое. Это предел - жизнь.
Опять - просто не понял. Наука ничего не творит в реальности, это создание абстрактных концептов нашего понимания чего-либо, распутывает заблуждения о том, что на самом деле. Это никак не влияет на суть вещей, меру. это наша игра относительно такой меры (есть и глупая игра без меры, но её мы не рассматриваем). То каково оно ест - изнь - мера или суть всего прочего.
Одержимость, интенция - ни к чему не приводит, это уровень поверхности сферы дискурса. Всё самое интересное - чудеса - внутри.
Современная наука - это не наука, симулякр науки - нераспутанный пока клубок заблуждений - возможно и заявляет, что-то иное, но это обман. Очевидно ведь, что это не то, что на самом деле. Социальная игра, дискурс.
Это их личное дело. Все на своих местах.
Это самый прекрасный мир уже только потому, что другого для нас просто нет.
Софокл, 5 Март, 2023 - 23:24, ссылка
Доброй утро, Станислав!
Уточнение. Возможно нашел (во сне) - причину расхождения/ошибки. Ошибки ли?
Надеюсь, Вы спокойно переносите мифо-семиотический рентген? Будет такой опыт.
Я (как и все такие как я) - разделяю контент сказанного ("что") и семиотический знак ("как").
"Что" - что угодно, это редко имеет хоть какое-то значение. Необходмы неопроверживые доказательства - что человек понимает, что он говорит. Если очевидно, что "что"="как" - можно и вправд прислушаться к "что", во всех других случаях эта лингвистическая реальность просто не заслуживает внимания.
"Как именно"? (что причина) **х
2'.симулякр
"Как именно - конкретней"? (что форма) х**
2'.симулякр
"Как именно - предельно конкретно (кому это важно)? *х*
2'.симулякр
Итог - некторый знак, 111, 123, 222, 333...
Сочетается - только это "как". Этого не подменить. Это "семиотическая реальность", то, что жизнь на самом деле - сочетания состояний сознания. В сознание. Но, на это требуется бесконечное время. Это не материально и не символично, не дух и не материя, третье качество, их концепт.
Сведения об этом - результат психоаналитеческого исследования, но мне проще, сразу вижу абстракцией. Остаётся лишь высказать что вижу. Такие слова не само это видение, но указатель на него.
Кто сам это концептуальное/мифологическое не видит, не чувствует и не понимает - ничего не поймёт из того, что я о этом скажу. Слова - лишь указатели на такие объекты. Но испытает ту или лингвистическую галлюцинацию, соответственно своему состоянию сознания (оно как ФИО от рождения). У таких своя жизнь, своя реальность, они всё равно (пусть и пассивно) подчиняются правилам игры в сочетания знаков, просто не участники такой игры, реагируют только на то, что к ним прикоснулось, как говорящий столб у дороги.
Слова или дела - лишь указывают на таку семиотическую реальность, как как осенние листья облепляют невидимый объект - придавая ему форму. Объект есть, независимо от того, видит его кто-то или нет.
лингвистическую реальность я вообще не рассматриваю, она у каждого своя - личное дело каждого.
Действительность - когда "что" тождественно "как", это Миф - очень большая редкость. Тогда слова "что" - не нужны, всё понятно без слов.
Пример - любой ваш текст. Но я сейчас лишь описываю словами свои видения/ощущения.
На первый взглял - тяжело поддаётся дешифровке, что не означает её невозможность , просто не сводится к одну знаку, что и интересно.
тем не менее - опыт начался, ещё можно прекратить чтение и не узнать ответ
разделим на два взаимно-отражающихся знака - как да и нет
факт примера образа идеи - 222
опять 222, но одна из двух частей симулякр другой, какая? неопределено, выбор за читателем
о чем Вы сами ранее и сказали как об оппозиции действительности и её симулякра - вот пример когда ваши "что"="как"="так".
очень сложный и редкий знак, наверное впервые встречаю, но знак
вот он в матрице
2'2'2' 111 113 133 333
2*2*2* 112 123 233
122 223
222
* - неопределено, мне понятно это так - "внутри каждого знака - другой знак", это просто следующий уровень погружения в прагму, чем это описано в книгах, но описано не всё, есть ещё 7 вариантов такого и есть бесконечность их сочетаний
хотя... память протестует, встречал такое, но теоретически, у Вас это практически
тот самый инженер с точкой, ставший известным художником говорил "сказав да, сразу скажи нет, иначе за тебя это сделают другие" (это называется произвольно-обусловленный концепт)
но вижу это я полнее, чем способен сказать об этом
Добрый вечер, Андрей!
Любопытная препарация моих текстов. Затрудняюсь даже что-то сказать.))) Я в алхимии, астрологии, не могу подобрать точного слова для Вашего анализа, не силен. Не могу ничего сказать. Простите меня за это великодушно)))
Софокл, 6 Март, 2023 - 17:34, ссылка
Добрый!
Софокл, 5 Март, 2023 - 19:39, ссылка
Станислав! Сообщите мне пожалуйста в какой стране Вы находитесь (хоть в личку). Вы в курсе российской действительности? До какого года? Я буду это учитывать. Язык быстро меняется, в какой год мне откатиться?
Самого Шустермана пока не перечитывал, но вот статью девушки-аспиранта в Вики прочёл на пять раз. Чепуха, но вдруг не понял и так пять раз.
Статья слабая - моё субъективное мнение. Сорри, если Вы считаете иначе, но неправду сказать не могу. Сам Шустерман глубже, насколько я помню прочитанное у него. Перечитаю. Для предметного разговора об этой статье - необходимо перечитать все ссылки её автора на интерпретации работ самого Шустермана, найти где она ошибается в своей интерпретации "цитатой из интерпретации", что по этому поводу сказал сам Шустерман, не исказили ли его?
Это настоящее расследование, на него требуется время - а надо ли? Это ведь у неё просто обзор - кто, когда и что - по мнению автора статьи - о Шустермане сказал, интерпретация интерпретаций.
Посмотрел английскую
автор - 19:15, 17 December 2020 Shuster1 talk contribs 46,021 bytes +1,496 →Biography and career undo Tag:Visual edit
Видимо - автор тот-же, огромные куски копи-пасте, что в Вики запрещено
очень сомнительно, что-бы англик читал по русски, тем более - копировал русский текст кусками, но конечно, есть и дополнения, почти 4 года между статьями.
Случайные фрагметы из русской
и английской статьи
Мне очень понятно - кто такое написал и зачем. Это - на мой взгляд - белиберда, которую часто повторяют в России. "Противопоставление дискурса Платона и холизма Аристотеля", но, где это у самих Платона и Аристотеля? Термин дискурс родился в 13-м веке...
Не в статьях о них, а у них самих?
Поэтому - каждое слово необходимо взять в кавычки, всё это домыслы, далее, как правило, ругают семиотику Пирса, как слишком дискурсивную и восхваляют семиологию де Соссюра, как более холистичную. Но семиотика - практически - упрощенный краткий пересказ сути/интерпретация Аналитики Аристотеля и одновременно - теории специальной унитарной группы Ли/ещё одной (математической) интерпретации сути Аналитики...
Дискурс - в современном понимании термина - есть и у Аристотеля.
Любой текст выражает дискурс (мировоззрение) автора.
Феномен обсуждения книг, которые никто из участников такого обсуждения не никогда читал, интерпретация интерпретаций, симулякр. Есть огромное число университетских статей о семиотике - где автор не то-что бы попытался понять о чём он пишет - не удосужился даже прочесть саму семиотику. Обзор пересказов пересказов, без оригинала. Возможно и статья в том-же дискурсе городского обывателя (2413 - домыслы/клипы шпаргалки/цитаты подмена понимания как реализация бессознательной жажды творчества - клиповое мышление Фёдора Гиренка, дигимодернизм Алана Кирби - ретрансляция информации без её усвоения).
Когнитивный дефицит или по русски - агрессивная культурная бедность. Бич нашей эпохи, но в России это уходит, уже не агрессивные. Поэтому и спросил в какой Вы стране? Для нас это уже не актуально - ретро. Только улыбнуться, вспоминая, что такое было. Было, много крови попило, но прошло.
Кроме того, просто не поверю, что кто-то из англиков болен такой чисто русской тоской по воображаемому холизму. Другой язык, другая культура, прагматическая в основе, другие проблемы, совершенно другие вопросы их интересуют. Статья точно русская.
Всё таки, на западе дискурс Аквитянина понимают более адекватно, тот-же Лакан, дискурс - это мировоззрение, социальная роль, функция, а вовсе не тема дискусии.
Дискурсами Фома Аквинский назвал "произвольные стадии речи" Платона. 1234, 4321 - перестановки, интерпретация 1960-х - диаграмы, алгоритмы работы мировоззрения или психики, схемы как у Лакана.
Точка.
Поэтому -
В корзину сразу, это не дискурс - разве, что городскогообыталя в университете, и это не проблема. Дискурс имеет иное значение. Всё давно решено, но есть проблема понимания этого, тем, кто сам не понимает, что говорит и зачем? А таких большинство...
В любом случае - это не наша проблема.
Поэтому, пожалуйста уточните, что Вы имели в виду под:
Я прочел. Пять раз, три часа читал. Слабая статья, но аргументация её поверхностности - это дисер о российском дигимодерне в университете, потребует много времени. Стоит ли игра свеч?
Да и Кирби всё уже написал 2006-2009. Оксфорд.
Честно - просто не понял, что я хочу узнать? и что там можно найти? В этой статье.
Чепуху? Нашел.
Шустермана конечно перечитаю, надо наут найти, где-то валяется, это старый мак, большую часть новых сайтов просто не открывает, старая операционная система.
заинтриговали...
источник такой оценки
то-же не совсем правда, на мой взгляд - интерпретация - то что сам читал у обоих можно понять иначе, взаимным дополнением, вроде писал об этом статью, лет несколько тому назад, на академия эду, но здесь гугл не ищет, поищу позже другим компьютером.
Добрый вечер Станислав! Продолжаю часть вторая, надеюсь ей и ограничится, попробую изложить мысль как можно более кратко. Пусть и не совсем в принятой форме.
Проблема единорога. Взрослые точно знают, что единорогов не существует, но маленькие девочки в них верят. Рорти - как я его понял - связывал такую проблему с частной истиной человека, выдаваемой им за всеобщую - как состоявщейся лжи, принявшей нормативно-правовой статус. Ребёнок, взрослея, принимает правила взрослой игры в ложь/норму.
Но не всегда. Несколько примеров.
Маленький болезненный мальчик (вдвое меньше своих сверстников), смотрел как более крепкие его товарищи играют в футбол и размечтавшись, что он станет великим футболистом, преодолел стеснение и попросился принять его в игру и забил гол. Это заметила учительница рисования, и попыталось заинтересовать его карьерой великого художника, иначе - как его вытащить из двоечников? Он настолько заинтересовался, что начал рисовать портреты своих однокластников. Голыми. Окончив художественное училище, обнаружил других аутсайдеров - подлинных художников-нонконформистов, пьянствующих по подвалам и рисующих прекрасные честные картины жизни и принялся помогать им - убеждая заказчиков - предприятия нефтяной сферы купить их картины, в СССР предприятия были обязаны покупать картины. Но выбор определяла идеология. Необходимо было её переистолковать, в правду жизни.
Когда новые друзья умерли - создал музей их работ. Это сделало его уважаемым человеком и когда судьба его настигла (аппарат искусственного дыхания), городские власти подарили ему и такой аппарат и огромную мастерскую. У него родилось три сына, старший увлёкся наркотиками и сел в тюрьму, средний - подающий надежды музыкант и младший даун, рисующий каракули. Наш герой взял рисунок младшего сына, дорисовал футбольный мяч и его самого сочли концептуальным художником, появились фанаты, а старший сын организовал персональную выставку отцу (и брату, которого не назвали). На которой отец три-четыре подряд часа говорил о том, что он нарисовал. Средний сын импровизировал (виолончель+синтезатор). А зрители слушали. Я успел несколько раз - в одиночестве - сходить в бар, а он всё говорил и говорил. Публика внимала не шелохнувшись.
История вторая. Молодой человек мечтал стать знаменитым художником. Не нарисовав до этого ни одной картины. Он уговорил свою маму отдать ему сбережения семьи для реализации его мечты, в долг, мол станет знаменитым - отдаст. Денег хватило на несколько дней снять огромное здание в центре Москвы и устроить там беспредельный праздник. Пока его гости на банкете обсуждали, какой он крутой художник, тот заперся в кладовке и рисовал первую в своей жизни картину. Когда он показал её публике - её выпросила одна из муниципальных галерей в коллекцию.
Празник закончился. У художника началась депрессия, лет на 10, он много пил и достал всех своих новых знакомых до того, что они сбросились на путёвку ему в райские джунгли. Вернулся он одержимый фантазией о том, что там он нарисовал много прекрасных картин, и местный султан купил у него их все, на деньги он купил огромный дворец, но запил и пропил всё до копейки. Его стали приглашать на выставки, где он рассказывал такую свою историю и показывал иллюстрации своей фантазии. Контурные рисунки фломастером ненаписанных картин, метафоры мечты. Каждый раз находились новые знакомые, которые верили, что он великий художник и помогали ему чем могли. Однажды он позвонил мне, он считал, что я единственный, кто ему не верит и сообщил, что он смотрит на Кремль из окна своей мастерской, ближе к Кремлю мастерской ни у кого нет, поэтому он и вправду стал великим художником.
История третья. Один художник, на хорошем счёту в академии, был назначен ректором художественного училища в Новосибирске, но его переманили большой квартирой в Красноярск, выйдя на пенсию, он продал квартиру и вернулся в Москву, где получил мастерскую в центре и твёрдо решил заняться настоящим искусством - коллажем всего того, что на глаза попадёт. В академии его не поняли и выселили в подвал на окраине города. На окраине коллекционеров нет. Пенсии хватило только на аренду подвала, еду он стал собирать по помойкам, найденные там предметы сортировал и клеил на холсты, подкармливая одновременно окрестных котов и рыб в пруду. В одно и то-же время, все деревья облепляли коты в ожидании кормёжки, завидев его возле пруда, рыбы мощным серебристым потоком устремлялись на пирс, вода бурлила и на ней играли солнечные блики - "вот что такое жизнь", говорил он указывая на призрачну игру этих бликов. Конечно, от него воняло как от бомжа и никто с ним не общался.
Ещё один академический художник, однажды, когда размышлял о фальши академического искусства, обратил внимание на каракули своего маленького сына. Он стал подражать ему, но на холстах размера 5 на 8 метров. Пытался постичь секрет детской непосредственности, врождённого чувства баланса цвета и композиции, но не мог и тогда - в отчаянии - заливал холсты черной краской. В академии всё поняли и признали его великим художником. "Искусство - недостижимо, можно лишь быть одержимым им" (дискурс ремесленника - 3142 - рисовать такую одержимость).
Один молодой ленинградский инженер бросил нудную работу, стал посещать пьянки друзей-художников и рассуждал там о схеме мироздания. В основе всего Точка, точка зрения, он купил холст и краски и капнул на холст краску. Вот Точка. Она очевидна. Точку можно приблизить и удалить, сдвинуть вправо или влево, начертить круг, вывернуть его наизнанку. Его холсты стали заполняться такими геометрическими фигурами - следами кисти с краской. Академические критики его не поняли, сочли разрушителем живописи, нет никакой гармонии, никакого баланса цвета, хаос, но в других кругах его сочли нонконформистом и стали приглашать на первые подпольные выставки. Когда его просили обьяснить, что нарисовано - он очень сильно заикаясь, излагал свою теорию точки зрения и словами рисовал удивительные миры того, что на его картине изображено, просто никто этого не видит. Обсешн заметили и его признали художником. Зрители и вправду увидели мир его фантазии. Но только те, с кем он пообщался лично.
Возразил только один художник, у которого был свой - противоположный обсешн - он верил что переиграет любого в шахматы, для этого "поселился в Сайгоне" и играл в шахматы сам с собой. Дома, за углом на Марата, его ждали рассказы жены - философа о философии, но он не любил такие рассказы. Менялись эпохи, менялась публика, на смену хиппи 1960-х пришли городские художники-циники 1970-х, менялся и наряд художника, в конце концов - в 1980-х он купил себе шахматный компьютер, старенький жёлтый мерседес, капитанский свиттер, кожаный костюм, и объявил себя гуру современных художников, сочинил историю, что он бомж из Челябинска, всю жизнь проработал дальнобойщиком, насмотрелся на жизнь и у него начались галлюцинации, какие-то странные люди стали перебигать дорогу прямо перед его грузовиком, этих воображаемых существ он и рисует. При этом он реагировал только на возможность продать такие свои картины западным галеристам, высказывал презрение всем прочим художникам. Копируя их истории. В том числе и первому, слово за слово - что фантазия, а что реальность? - они подрались и мне пришлось разнимать их. Тогда они объединились против меня - ты уж точно фантазёр, вообразил себя художником и разгромили мою мастерскую неподалеку, пока я путешествовал по Памиру. Краски и небольшие холсты потырили, а большими работами забили окна живописью наружу. Инсталляцию заметили кураторы одного из музеев и организовали такую выставку.
Тогда один из художников припёрся на выставку нарядившись подбитым лётчиком, за ним волочился настоящий парашют, пришитые к нему тяжеленные куски металла высекали метровые искры из мраморных лестниц дворца, сработала пожарная сигнализация. Прошло 10 лет, сама собой стала писаться история и её участники стали наперебой во всех возможных версиях пересказывать все такие истории. Насочиняли и про меня невероятно что. Ещё через 20 лет нашлись мои картины, почти все участники истории умерли и на руинах тусовки новые люди организовали государственный музей нонконформистского искусства. Получил посылку с толстым каталогом всей этой истории, посмотрел свои картины тех лет. Вспомнил всё, что смог. Перекомпоновал воспоминания в новую композицию - коллаж, а несколько лет тому назад Вы её нашли в интернете и написали мне о своих ощущениях. Виталий выпросил у меня эту историю, она его возбудила и старое время - ненадолго - снова вернулось. Буквально. Потом Виталий умер и мне опять стало лень. Таких историй - тысячи. Они все переплетены в единый жгут. И все это истории про единорога.
В завершение краткого экскурса в мрачный рортизм (в духе Фауста Гёте) - об истории видения единорога маленькой дочкой известного наркобарона Пабло Эскобара, это уже дискурс рынка (2314 - поверхностные признаки примера скрытой глубоко в бессознательном - жажды познания жизни).
Когда дочка Эскобара попросила папу купить ей настоящего единорога, тот не стал ничего объяснять, но распорядился прибить степлером картонный рог на лоб настоящей лошади. Бедное животное обезумело от боли и вскоре издохло от заражения крови, но пару дней девочка играла с "настоящим" - пусть и печальным/больным единорогом. Когда тот издох, отец высказал девочке свой дискурс (мировоззрение). "Все люди хотят видеть живого единорога, и всегда есть те, кто им его показывает, но первые - как и сами такие единороги - погибают от такой фантазии, хочешь жить - забудь сама про единорога, но показывай его другим как фокус".
Батарейка опять села, но мне кажется, что теперь я успел сказать что хотел.
Отправлено с iPad
Добрый день, Андрей!
Интересную притчу Вы написали. Миф про единорога.
Любопытный пассаж. Вопрос возникает сразу же при его чтении. А есть такая "частная истина"? Аргументация еще интересней. Суть ее сводится к эпатированию зрителя: сумел привлечь внимание, значит задел "пласт реальности".
Думается, что концов Вашей истории не найти, ведь мир видится Вам как бесконечный поток интерпретации. Правда, Вы в этом тезисе не уверены. Что-то в этом мире мифа кажется Вам стабильным, во всяком случае, должно быть таковым.
То как Вы плодовито пишите, свидетельствует о незаурядности. Но нить нашего разговора как-то начала ускользать. Вам в нашем общении интересны два момента. Первый момент связан с тем, что мои мысли кажутся Вам необычными и Вам хочется их как-то адаптировать к Вашим взглядам. Другой стороной диалога с Вашей стороны является стремление обсудить со мной Ваши идеи.
Я перечитал наше общение. Вроде бы я написал свою точку зрения внятно. Но Вы, находясь в мире собственных представлений никак ее переварить не можете. Вы все время возвращаетесь к собственным представлениям, а в них есть только сомнение в тезисе кажущимся Вам верным : мир это мир интерпретирования. Вам постоянно хочется выбраться из царства мифологии, но куда не кинь это царство оказывается беспредельным и никак не удается совершить из него побег.
Реальность начинается там, где шум интерпретирования умолкает. Реальность не зависит от мнения ни как одного человеческого индивидуума, так и от целой толпы. Но и оставшись наедине с самим собой человек далеко не всегда, а точнее никогда не в состоянии разобраться что в нем реального. Понять собственную реальность помогает Бог. Если нет такого наставника, то путь к самому себе оказывается непосильным.
Общение с Богом совсем не прост`о. Бог только показывает истину, но не как картины, которые должны быть про интерпретированы. Бог предлагает человеку истину ПЕРЕЖИТЬ, прочувствовать в собственном ОПЫТЕ. Ну, человек существо земное, опыт у него земной, поэтому тот опыт, что предоставил ему Бог, он осмысливает в земных реалиях. В таком положении вещей и кроется главная трудность.
Собственно вся трудность нашего общения заключается в разнице нашего жизненного опыта. Там где опыт соприкасается, там намечается взаимопонимание, но намечающийся консенсус опять оказывается под угрозой, когда опыт начинает разниться.
Попробую объяснить свою позицию примитивно просто. Если не получится, то надо будет взять тайм аут.
Есть только бытие. Небытия нет. То есть, кроме бытия ничего больше нет. Небытие это отсутствие бытия. Бытие многообразно. Трудно сразу выделить в нем основное. Поэтому, прежде чем что-то сказать о бытии, для того чтобы не ошибиться, необходимо поговорить о небытии, об отсутствии бытия. Обращение к небытию это мыслительная операция, позволяющая найти фундаментальный хребет у многообразного бытия.
Небытие, отсутствие, не обладает какими-либо свойствами, атрибутами, характеристиками. Собственно поэтому его и нет. Там где ничего нет, там царит полная однородность, пассивность, невозможны любые изменения, мотивация, нет импульса к изменению.
Бытие это противоположность небытия. Бытие неоднородно, многообразно, но оно, как противоположность небытию едино и единственно. Единство многообразного бытия не может быть формальным, то есть придуманным только мыслью. Единство многообразного должно быть реальным, по существу дела, объединяющим многообразие началом, то есть началом производящем и единство, и многообразие. Такое начало активно, заинтересовано в произведении действия и изменения.
Онтология, где созидающим началом постулирована способность к совершению изменения, может быть только опытной, то есть производящей самое себя. С этой точки зрения бытие является фундаментальным опытом.
Я уже писал, почему бытие это всеобщий субъект. Кратко повторю. Весь бесконечно многообразный мир является автором, всех своих состояний. Сам фундаментальный субъект, одновременно инициатор и продукт фундаментального опыта, то есть собственных трансформаций. Конечная цель всех этих действий - собственный расцвет.
Там где опыт признан верховным началом, подтверждение теории может быть только опытным. Каждый человек, если он будет следовать определенным правилам действий, будет в состоянии вынести свой вердикт о верности теории. Убедиться на практике в ее истинности или ложности.
Учение о бытии и реальности сливается воедино с этикой. Потребность человека в интерпретации отпадает.
Софокл. Не страшитесь небытия: жизнь его- это мгновение, возможно, доли минуты, не более. Сколько времени человек пребывает в обмороке? Минуты, не более. Разговор о внезапном обмороке, не болезни. Нет бытия без его пары: они всегда вместе, друг в друге. В состоянии обморока сохраняется Сознание, а движение уходит отдыхать. Действительный отдых- это не просто пребывание в постели и подремывание, это полное отключение движения. Мы никогда не сможем поймать себя в таком состоянии, потому что нет движения, значит нет и материи, нет и нас, есть только недвижимая форма( тело). Именно в фазе глубокого сна отключается все: ощущения, чувства, мышление. На короткий промежуток времени. После этого промежутка в жизнь приходит новое бытие. Мы с ним не знакомы, и жить ему всего одни сутки. Но мы наполняем его содержанием своим и своей семьи( если она есть), приумножаем его , как сказал Андреев: А бытия больше у того, кто имеет детей и внуков. А еще больше бытия у того, кто не только их имеет, а общается с ними так, что их жизнь открыта его жизни, кто делит с ними их бытие. А еще больше бытия у того, кто, становясь дедушкой и бабушкой, остается в душе ребенком.Как приумножить бытие? Учиться понимать, любить и сохранять свое бытие подлинным». С уважением.
И это не просто сон, это Желание, с которым вы не в силах будете справиться. Тот, кто помнит, как уходил в обморок, помнит, это приятно, ты как будто засыпаешь.
И это не просто сон, это Желание, с которым вы не в силах будете справиться. Тот, кто помнит, как уходил в обморок, помнит, это приятно, ты как будто засыпаешь.
Мне думается, что это мало кому интересно: многие заняты глубинами не собственной философии, а той, в чью поверили, и из которой рационального, как в природе Вселенной, вряд ли можно что- то выжать, так как и они замешаны на чьих- то именах. Никогда в таких условиях собственная Мысль никуда не полетит. А жаль!
Элла!
Вы предлагаете не страшиться небытия, то есть такого состояния в котором субъект полностью бессилен. Когда я писал в своем сообщении о небытии, то там оно было только теоретическим ходом мысли, то есть даже не гипотезой, а инструментом анализа бытия. В реальности бытие существует как состояние всеобщего субъекта. Некоторые люди, которым особо покровительствует Бог, там бывают. Христианские мистики, до такого благоволения Бога никогда не дорастали.
Вы сравниваете небытие с состоянием глубокого сна, в котором, по вашему мнению, сохраняется сознание. Но кроме сна, есть еще и смерть... Сна человек не боится, а вот смерти старается избежать. Если обычный человек не будет бояться смерти, то и ценность жизни будет под большим вопросом. Есть люди, которые отважно шагают на встречу смерти, или желают ее, но всегда на такой их выбор влияют обстоятельства. По доброй воле, просто так, умереть никто не желает. Ведь человеческая жизнь притягательна и расстаться с ней, значит предать не только дело бытия, но себя самого.
Бог мне позволил побывать в состоянии Небытия всеобщего субъекта. Когда туда попадаешь, то чувствуешь свое абсолютное бессилие, а себя абсолютно излишним, ненужным, ничего не способным изменить, тем от кого ничего не зависит. Да, сознание там у меня не потухло, но оно сообщило мне о моей бесполезности, а следовательно и оно само потеряло свою суть. Там нет никакого начала для обновления, но есть желание восстать. Кстати, бежать оттуда было просто: ничего там не держало, не пленяло. Ведь это была только экскурсия, инспирированная Богом. Но остаться там, в этой пустыне, я никому не пожелаю. Абсолютная тьма бездны парализует, при работающем сознании. Это мучительно. Если ад и есть, то несомненно бездна должна быть его частью. И, Вы, Элла, предлагаете его не страшиться?!
Софокл, я речь веду не о смерти, а о небытие, о фазе глубокого сна. Там нет смерти, движение все равно вернет вас к жизни с новым бытие. Все время возвращает, все легко и просто выходят из сна. Да, есть переход в другой, языковой мир, и он происходит точно также, как и в фазе глубокого сна. Это другое дело. Этого и я боюсь, все боятся, но и этот переход несёт в себе не боль, страх, а несёт желание.
Я специально разделила работу на две части. «Есть контакт!», возможно, убедит вас в обратном: там вы услышите того, кто объяснит вам , как происходит этот переход и для чего все это делается. Меня он убедил. В работе, к общему удивлению, правит балом не Я, и даже не моя Мысль, чужая Мысль, сильнее моей , и убеждать, поверьте, она может . Попробуйте, это на полном серьезе. А кто- то подумал, что это мною придуманный диалог одной души с другой душой. Люди заболтались или так далеки от истины: она - под носом, а мы погрязли в болтовне и выйти из нее не в желании. С уважением.
Софокл, 6 Март, 2023 - 17:15, ссылка
Добрый день, Станислав!
Во первых и это - главное, благодарю Вас за интересное общение, это опыт/действие. Во вторых, Вы правы и не правы одновременно, на мой взгляд. Что и интересно, мне. Это - образ, вы рисуете словом образ. По крайней мере, в моей сфере деятельности это называется так. Образ не итог, он изначален, нет образа и всё прочее (его форма и смысл) -бессмысленно. Образ чего? - вашего внутреннего видения жизни, делёзовского перцепта, вашего непосредственного ощущения идеи.
Идеи чего?Так вопрос не стоит. Идея - это что? То, что на самом деле. Я трактую идею только так.Пример. Но, это опять лишь история, сейчас посмотрю, как Вы называете то, что я называю "история" - притча по вашему. Миф об идее и истине. Однажды Франсуа Энглера (Англера) посетила идея механизма массы субатомной частицы, посетило видение того, какова причина массы на самом деле. До этого, истиной, стершейся метафорой прежней идеи Эйнштейна, принявшей нормативно правовой статус - было "масса - это энергия". Берём сосуд, закачиваем в него "субатомный газ" и нагреваем, по представлениям физиков того времени, температура - это кинетическая энергия, масса "газа" должна рости. Но, никто из физиков, вот уже почти сто лет не мог доказать это экспериментально. Тем не менее Эйнштейну верили на слово. Так вот, Англер увидел внутренне всё иначе: температура не энергия и энергия не масса, тогда что такое масса? Он живо представил массу скрытым от нашего интуитивного понимания мнимым расстоянием (измерением).
История в истории. В математике такое мнимое расстояние называют комплекстным, это идея Пифагора: человек способен мысленно свернуть интуитивно понятное ему пространство по собственному усмотрению (правилу) и тогда возникает новое виртуальное измерение (комплексная ось). История комплексных пространств началась с теоремы Пифагора. Пифагор доказал несостоятельность этой теоремы для случая, кроме соотношения сторон прямоугольного треугольника 3, 4, 5. А ведь в школах и во многих университетах до сих пор игнорируют такое простое доказательство Пифагора (пририсуй к сторонам треугольника квадраты, вырежи их ножницами и сравни площади, во всех случаях, кроме 3, 4, 5 - останется остаток). Теорема в общем случае неверна.
Тем не менее, можно представить другое пространство пифагорейских троек - чисел, для которого теорема Пифагора верна во всех случаях, это и есть комплексное пространство. Конец истории в истории.
Так вот, Англер и представил такое комплексное пространство, действительная ось которого - расстояние, а комплексная, мнимая или воображаемая - масса. Сама условная свёртка пространства - мексиканское сомбреро, причина такой формы - третья действительная ось измерения напряжённость электрического поля, в которое физики помещают субатомные частицы для опытов с ними. Зависимость энергии частицы от напряженности электрического поля, в которое она помещена была давно известна (сомбреро в разрезе), но никак не объяснена. Англер мысленно развернул эту абстрактную функцию вокруг оси напряженности и получил образ - шляпу. Далее разделил все три оси своей умозрительной шляпы на силу, отношение от этого не изменилось, но от напряжённости остался обратный электрический заряд частицы (квант заряда), от энергии - расстояние, а от выдуманной новой физической величины Англера - осталась масса. Так вот, бозон Хиггса - обратная величина Англера (квант такой величины). Такую частицу, когда стало понятно, что искать - сразу нашли, обнаружили экспериментально. А если так, то и мысленный мгновенно-интуитивный эксперимент Англера из гипотезы превратился в теорию массы. В новую сомбрерную метафору массы. Такая метафора быстро стёрлась, получила ценностно-нормативный статус новой истины. Прежняя истина Эйнштейна была забыта. Теория Гаусса об электрическом заряде как уреднения расстояния и массы - снова возродлась.
Вот что такое идея, истина и интерпретация - в моём понимании.
Англер понял/увидел/интерпретировал (возродил) идею Пифагора о комплексном пространстве - в новом контексте физики субатомных частиц. Заодно и идеГаусса о заряде. Деконструировал прежнюю истину Эйнштейна о массе, чем вызвал пышный куст вторичных (несерьёзных) интерпретаций современных "физиков", безумие полное, лишь один из таких безумных примеров, а это называют "физикой", чем знаменитее участник банкета, тем труднее ему уйти с банкета - все хотят поговорить с ним, так-же и субатомная частица, масса - это её "знаменитость"... :-) Но, никто из современных физиков - не знает как сопоставить эту фантазию с действительностью, а никому и требуется это, главное - хайп от истории. Это новая истина массы, скажи другое - не поймут.
Таким образом, есть множество типов интерпретации (выше я привёл как пример - только два, явно подлинный и явно ложный, но попрбуйте обвинить ложных физиков/фарисеев - во лжи - отравят как Сократа). А возрождение одной идеи в новом контексте и деконструкция ложной истины, в которую выродилась прежняя идея - лишь свойства интерпретации. Сама-же интерпретация - это просто соединение нематериальных (правильнее - над-материальных: это и дух и материя одновременно) состояний сознания Пифагора, Эйнштейна, Гаусса, Англера, современных тусовщиков от физики.
Ну и наверно и наши с Вами, раз уж я рассказываю Вам такую историю. Такое сочетание (путь, траекторию, искру, мысль) - при необходимости можно записать символически - цепочкой семиотических знаков (информацией), а можно понять иначе, не дробя на части. Причём, само состояние сознания определяет куда повернется мысль, в концептуализацию, профанацию, созерцание, воображение и прочее. Очевидно что сознание вообще - все пути поворотов сюжета всех историй. А Бытие=Бог - ещё и единство всех таких путей-историй и обратных им квантов историй. А особое состояние сознания - непосредственное видение идеи (того, что на самом деле) - придаёт ризоме интерпритаций (бесформенному студню бессмысленных тусовок) - определенный "импульс" ("форму, энтропию, степень свободы, энергию"). Без такого импульса - инъекции действительности - жизнь обыдена. Конец истории.
Вы говорите на моём языке настолько чисто, что я иногда забываюсь, что Вы "иностранец". Конечно, опыт различен. А что касается цели... "Если путь прекрасен, не спрашивай, куда он ведёт". У меня может и не быть цели. Или я могу её не замечать. Со стороны виднее. Когда путь закончится - тогда и закончится, не нам это решать.
Другое дело - воспоминания, они всегда фрагментарны и сон сам компилирует их в новые комбинации, по крайней мере у меня такой опыт. Сон тоже путешествие. Дробное, клиповое, условное. Иного не понять. У других - другие типы сна. Помню, что ранее Вы связывали понимание с узнаванием. Узнать можно только отделённое, сведёное с признаку или символу. Узнать символ. Когда-жже такой сон - в речи, а творчество - во сне - это и клиповое мышление современника (паствы, электората, студента-аспиранта) и мировоззрение профессора университета, две крайности. Их единство - обучение студентов профессорами, или наоборот, как на кафедре эстетики МГУ. И таких игр - множество. Мне представляется, что здесь всё очевидно и нечего обсуждать, так всё и происходит в социальности. А как описывать это - разделяя на элементы или неделимо - погружаясь в глубины дискурса или поверхностно - вопрос собственного состояния сознания, кому что досталось и что предназначено. Слова лишь указатели. Если не на что указывать, как не изощряйся - не укажешь. А если есть, то намёка достаточно.
Зачем нам консенсус? Зачем Вам моё понимание? Оно приходит ко мне только во сне. Что приснилось - понимание - утром написал. У Вас - моим языком - очень редкое состояние сознания. Я уже всё осмыслил, никаких исследований больше не требуется. Когда Вы говорите - то, что говорите - Вы говорите правду. Подтверждаю. Какой смысл это обсуждать? - творить историю, раз уж дан такой дар. Исполнять предначертанное.
Всё равно, полностью понять Вас сможет только второй Вы, зачем он Вам? Пусть отличия будут преимуществами, некоторым непредсказуемым отклонением от прямого пути, путь по прямой скучен, да и в природе нет абсолютно прямых путей. Кратко - не вижу никакой проблемы различия, Вы можете повернуть мой знак как угодно (ранее уже повернули), а я Ваш - как угодно. Ни Бытие, ни сами знаки, ни Бог, ни ваше видение Бога, ни ваше или моё состояния сознания - от этого никак постродать не могут. Что предначертано, то и произойдёт. Не зависимо от того, как всё это понимать или не понимать.
Если у меня и есть какое-то мнение, то оно такое: Вам надо писать, ваши тексты замечательные, живые. Я лишь вымышленный адресат ваших писем, литературный персонаж, ничего не имею против. Можно вычеркнуть мои ответы и издать.
Софокл, 6 Март, 2023 - 17:15, ссылка
Дополнение. Остановка интерпретаций - звучит красиво. Тождественно вашему состоянию сознания.
Но, разве речь не итерпретация сна? А проявленное Бытие не интерпретация непроявленного?
Впрочем, я называю это сохранением меры или сути всех вещей не зависимо от проявленности или непроявленности. Это основополагающий принуип квантовой теории. Если человек не осознал это - меру всех вещей - с ним просто не о чем говорить. Подлинная интерпретация - относительно такой меры=мифа - не движение. Всё на своих местах, как ни крути.
Есть мера - не важно что происходит, ничего не меняется. Интерпретация с мерой или бес. опечатку оставил.
Доброй ночи, Андрей.
В физике множество гипотез, которые подтверждаются только опытом в специально созданных экспериментальных условиях. Что такое специальные условия? Ничто иное как продолжение мифа. В общем-то почти вся деятельность человека в "реальном" мире есть не более, чем очувствованная (доступное регистрации чувствами) иллюзия. От того что на сенсоры нашей сигнальной системы поступает раздражение, от этого иллюзия не становится реальностью.
Первое недоумение о том, что речь интерпретация сна почти полностью поддерживаю. Ведь в основном речь не является указателем на путь к реальности. А вот второе о том, что проявленное бытие - интерпретация непроявленного не разделяю. Проявленное бытие совсем не интерпретация, а путь из которого подлинное бытие возникает: совершается процесс рождения и закаливания Духа. В мифе не все сказка, а есть и кое что реальное. Правда это реальное еще не достигло своей зрелости и расцвета, но оно растет в недрах борьбы за истину. Повторю еще раз Бытие и Истина опытны, они зависят от того, что процесс изменения происходит, совершается... Моя точка зрения кардинально расходится с Вашей, утверждающей, что:
Всего Вам доброго, Андрей. Пора бай... завтра на работу)))
Софокл, 6 Март, 2023 - 22:02, ссылка
Спокойной!
Софокл, 6 Март, 2023 - 22:02, ссылка
Доброе утро Станислав!
1.
Когда Вы найдёте время прочесть, возможно будет вечер или следующее утро или полдень. Может через месяц или никогда. Время здесь не важно, как и необходимость читать и что-то отвечать. Всё уже понятно, я с Вами не спорю. Я мои истории - просто истории, они ни о чём не вопрошают и ни к чему не призывают. Если и привлекают к интерпретации - то такие мнения на совести того, кто интерпретирует.
Так вот, я не вижу четкой границы между сном и речью и поэтому напишу Вам сейчас, пока свежи воспоминания о сне. Можно сказать, что в этом сне, я понял и что Вы - чем называете и как и зачем. И почему пишите, почему с чем-то соглашаетесь, а чем-то нет. Это ваш текст и ваша ответственность за сказанное. Как мой текст - моя ответственность. Нет смысла это обсуждать. Это ваш опыт. Для меня важно такое понимание, но не Вас, а наверное - своего представления о Вас.
"Один край Величайшей пропасти непонимания между людьми - желание поделиться с другими своим духовным открытием, а другой край - твоё-же нежелание выслушивать подобные откровения других" (приписывается Конфуцию, хотя сомнительно, что он такое говорил, мода на рассказы о его учении возникла только через 300 лет после его смерти - как интерпретация). Как что ни называй, если понять что под этим подразумевается, понять и объект на который эти слова указывают. Поговорим лучше о чем-нибудь другом. Первом из того что всплывёт из памяти.
Однажды в начале 1990-х мы с Измаилом, директором по науке Новосибирского института этнографии выпивали у него в кабинете и пели песни, секретарша тарабанила по двери и требовал закусывать, в квартале от этого института проходила моя выставка, он приходил под вечер и завал в себе в гости. Пришёл Сережа, художник из Томска и сообщил, что художественный и этнографический музеи его города, объединились и простят повторить выставку у них. Выставка называлась "картина мира" и уже одно это название вызвало интерес и Измаила, и Сережи и музейщиков. Это очень непростое понятие, на трезвую голову его не обсудить. Измаил вспоминал свои экспедиции и рассказывал о том, что он хотел написать о картине мира в своей книге о религии древнего Турана, Сибирь - его часть. Что хотел Сережа - осталось неизвестным. Музеи опять-же решают свои собственные задачи создания региональной художественной мифологии.
Пришла машина из Томска и увезла выставку. Сережа уговорил нас приехать на открытие. Выставка как выставка. Но Выставка прошла и Сережа сообщил, что музей отказывается её возвращать, требуя взятку. Я не поверил и поехал поговорить с директором музея. Оказалось, что инициатором выставки была директор, но у её сотрудников, искусствоведов своя картина мира и в ней художники всегда должны платить искусствоведам за вписывание их в региональную художественную картину мира. Мы обсудили такое представление искусствоведов и я решил устроить перформанс. Оскорбив их нарушением их картины мира, все-таки забрал картины, никому ничего платить не стал, но не повёз их в Новосибирск, а содрал с подрамников, сшил из них чум и поселился в нём в глухой тайге, на реке Лена. Тусовка переехала туда. Никто не мешал нашим разговорам о подлинной картине мира. Но, периодически приезжали представители местных администраций и просили откочевать подальше, не пугать электорат. В тех местах жили буряты и немного эвенков у которых ещё были свежи воспоминания о шаманах, они в них верили, боялись, увидели мой перформанс опасным возрождением древней Веры, писали жалобы властям.
Когда не было гостей, я путешествовал по окрестностям и посещал древние святилища, которым, по рассказам археологов тысячи лет, оказалось - многие ещё действующие. Однажды зимой, вернувшись в чум из картин, обнаружил что его сожгли неизвестные. Ну сожгли и сожгли, я отправился в город.
Ударил мороз и я замёрз. Испытал удивительный опыт агонии. Точка зрения на мир качалась как маятник, сначала она расширилась до 360 градусов и стало видно то, что обычно остаётся вне поля зрения, привиделись удивительные существа, живущие рядом с ними, потом весь огромным мир сжался в едва различимую точку, потом снова расширился но я уже был не я, а кто-то другой. И так много раз, пока этот мир окончательно не погас как искра от костра. Но я не исчезло, постепенно оно стало различать бесчисленное число таких погасших миров, структуру их всех.
Неожиданно один из таких миров вспыхнул и начал приближаться. Я очнулся за 300 километров западнее. Водитель КрАЗа, груженого углём подобрал замёрзший труп у дороги, ему важно было хоть кому-то рассказать свою историю, как на него напали бандиты и он столкнул их в пропасть. Он говорил, что это было в горах, но высоких гор в тех местах нет, есть скалы вдоль рек. Горы - юго-восточнее и юго-западнее. Я ему не поверил, но промолчал, говорить было очень тяжело. А он все рассказывал и рассказывал свою историю, думая что разговаривает с трупом. Но труп ожил, он утратил к нему интерес и высадил меня на железнодорожной станции Тулун.
2.
Денег не было, все болело, отмороженные участки кожи отваливались, я поехал зайцем на электричках, контроллеры меня высаживали, я дожидался следующей электрички и ехал далее. Вернулся в Новосибирск. Там меня уже ждали и предоставили все возможности для работы над новыми выставками. Но, меня это быстро утомило и я уехал в Лондон, обдумать произошедшее и увиденное. Гуляя по Лондону, одним и тем-же маршрутом, проходя Пиккадилли секус - видения возвращались в сером вечернем небе. Меня интересовал только один вопрос - зачем меня вернули? Вернувшись в монсарду где я тогда жил, на Мейбл Арч, я рисовал свои видения в небе, на следующий день история повторялась. Ответа не было, новые знакомые, со всего мира съехавшиеся в Лондон, пережившие подобный опыт, но каждый по своему, звали меня участвовать в своих выставках. Мне все это надоело и я вернулся в Москву.
Ответ пришёл сам и только через несколько лет. Та самая мера или неопределенность. Пояснение чего Вы называете астрологией - что угодно, относительно такой меры. Если есть внутреннее видение такой меры, что-бы не происходило, страшиться чего-то или переживать не о чем. Какую картину мира не нарисует тебе твоё состояние сознания - ты все равно останешся собой. Ты инструмент, не более того, исполняй свою функцию. Постепенно я обнаружил множество людей, обладающих такой мерой и ещё больше тех, кто осознанно или неосознанно стремится к её обретению. Обычно, близость смерти ускоряет такие поиски, как было с Виталием.
Прошло 25+ лет... Измаил давно умер, как и многие другие участники той истории. Получаю по почте каталог уже новой музейной выставки в Сибири, с лондонскими работами 20-ти летней давности и читаю, что искусствоведы вписали таки меня в свою региональную картину мира - как представителя альтернативного движения, не опирающегося на региональную картину мира, но работающего в русле мировых тенденций. Хотя и ранее, раз в пять-десять лет получал подобные каталоги или научные монографии с интерпретациями той своей - казалось-бы давно забытой мною - практикой. Не дают забыть. Будят воспоминания. Вчитался в текст каталога, вижу цитаты из текста Виталия, это явно интерпретация его текста, а ведь я точно знаю, что своим текстом Виталий переинтерприровал Ваш. Меня не переубедить, что всё - интерпретации меры, кроме самой этой чудесной меры. Сама жизнь доказывает мне это. Но, другой опыт - другие выводы/интерпретации. Не важна интерпретация, важна мера, достаточное основание такой интерпретации, суть вещей - идея - то как всё на самом деле. Интерпретация лишь один из путей к ней. Непосредственное видение такой меры - причина интерпретации, интерпретируемое - другой путь. Кому что досталось, все на своих местах. Иной раз думаю, лучше бы я ничего не знал, неопределённость даёт больше радости. Другой раз понимаю, что знание о том, как тебя интерпретируют - ответственность. В молодости такая отвественность кажется чем-то несерьёзным.
Каждый ищет эту меру, видимо то, что Вы назвали "то начало, которое делает его реальным". Кто-то нашел, а кто-то не найдёт никогда.
Меня не интересует физика как как таковая, как социальная игра. Но рассмотрев, её историю, относительно меры, несложно заметить, что и физика - поиск такой меры всех вещей. Удивительно, но отдельные физики её находят странным способом игры в эксперимент, другим достаточно интуиции. Третьим - откровения, все люди разные.
Так-же и философия, социальная игра - внешне и поиск меры - внутри. Мера Пифагора, Платона и Аристотеля (и многих других, но не всех) - ничем не отличается от меры физиков или меры в сфере искусства. Мера - одна. Но, у каждого свой путь к ней, своя трагедия невозможности использовать опыт других или опыт предществующих поколений - своя интерпретация меры. Когда сама такая мера - и в основании и в единстве всех её интерпретаций - всеми, за всё время. Можно лишь видеть или не видеть эту связь всего со всем- через основу-меру всех вещей - самому. Все книги о такой мере. Интерпретации меры, достоверные и нет.
Моё твёрдое убеждение - если ты сам видишь такую меру - не молчи, действуй, относительно такой меры. Если молчишь - мера для тебя иллюзорна. Но, и иллюзия меры ничего не испортит, так-как подлинное видение меры всё исправит, полная неопределённость сохранится.
А кто и как эту твою деятельность, основанную на видении меры или лишь на поиске тобой такого видения - проинтерпретирует - это уже его собственный поиск меры. Это ничего не изменит, а поддержание стационарности (вечности и неизменности) вселенной (о которой ничего определённого, если честны с собой, вне наших представлений о ней, мы сказать просто не можем) и есть миф. Миф о мере - одно, миф не основанный на мере - излагаемый ради поиска в своих словах такой меры - другое, сказочное творчество. Всё - интерпретации меры, когда их круг будет завершен - все такие интерпретации - всё равно раскроют меру, независимо от того, была ли она видна - во всей своей полноте - тому ли иному её интерпретатору.
Пример меры в физике. Ну более понятен и интересен мне именно такой язык.
Солнце. Мера одна - полная неопределённость. Для Солнца это единство прямой и обратной электрической мощности в его центре. На уровне поверхности Солнца - это единство светимости его поверхности (полной мощности) и солнечного ветра - адрона dus (213, единства фотона - d** и обратной электрической мощности - мезона *us. Всё это, по отдельности, мы и наблюдаем, но связать в непротиворечивое еинство без меры не можем. Это не проблема Солнца.
Интересней уровень радиуса Солнца в степени 3/2. Дробная размерность - это фрактал, он бесконечен в повторах своего мотива (картины мира или матрицы) на различных масштабах - дробноразмерное пространство. Физическая картина мира на этом уровне Солнца как физического поля - иная - неопределённость (мера, непротиворечивое единство) энтропии и ансамбля субатомных частиц (дуэта электронов, фотона и антинейтрино):
3.
1=s3m/t3 x t3/s3m=s3 x m/st2 x t/s x s/t x e-e- x 1/s2 x 1/s=PV/T x e-e- x 1/s2 x 1/s=S x e-p+ x 1/s. Другими словами - бесконечное разнообразие сочетаний (энтропия) бесконечного числа степеней свободы материи (атомов водорода) и излучений (антинейтрино). Всё вместей - нейтрон (квант или обратная энергия). Впору вспомнить сказочный Солярис Лема. Солнце на расстоянии в 3/2 своего радиуса - привычный нам земной мир, просто другая форма Солнца/Митры. Можно сказать проекция/интерпретация событий его поверхности. Радиус Солнца около 700 миллионов километров, логарифмические 3/2 такого радиуса - как слой возле усреднеия - вся солнечная система. Неопределённость, разделившаяся на дух (физические величины) и земной мир (атомарную материю). Нет никакого противоречия физики и теологии. Мифологическая картина мира - повторяющийся на всех уровнях мотив фрактала.
Ровно то-же самое можно сказать и земной системе отсчёта и о галактической и о вселенской, их различия - "скорость света" - отношение расстояния (кванта антинейтрино) к частоте (кванту времени). Очевидная нам реальность Солнца - горизонт событий - его поверхность, характеризуемая светимостью, для Земли это земная поверхность, физически характеризуемая силой гравитации (отношение светимости Солнца к "скорости света"). Для галлактики - гало тёмной материи, окружающее галактику (каркас вселенной). Горизонт событий вселенной - реликтовое излучение. Одна система отсчета вложена в другую как мотив фрактала вложен в разные масштабы.
Другой пример - земной горизонт событий - земная поверхность, в силу меры или сути вещей, обладающая духом/ангелом в чине силы гравитации:
Обратные миры - бесконечного (фрактального) многообразия сочетаний элементов атомарной материи. Оба мира, духа и материи - едины в мере-неопределённости. Всё на своих местах и иначе просто не могло быть.
ДНК устроено ровно так-же, как и субатомный мир материи, как и мир духа, как и социальная жизнь человека, как и история человечества, а непротиворечивое единство всех таких историй/интерпретаций неопределённости - повторяющийся на разных масштабах мотив фрактала - уровней жизни - и есть мифологическая картина мира. Полное многообразие возможного - Бытие. Конечно, такая картина мира (структура или матрица Бытия, сразу скажу, что матрица Бытия, видение устройства Бытия, это не само Бытие, другими словами, такая матрица - ритмы подлинного Бытия у Гу Кайчжи) - известна нам с глубокой древности - как миф первочеловека о своей разумности, с этого - для нас - всё и началось.
Свои ощущения этих ритмов любой подлинный художник и рисует как тонкие цветовые балансы (матрица цветов - таже самая). Есть и обман (театральность - имитационная интерпретация, симулякр). А композиционное равновесие - следствие осознания невозможности высказать всю полноту Бытия-дао словами. Рисунок - всегда схема, метафора жизни. Дух времени - признание такой картины - как единства баланса цвета и композиционного рановесия - произведением искусства. В каждую эпоху свои заблуждения и откровения о красоте, свой дух времени.
Пока человек задаёт себе вопросы - кто он такой и зачем он здесь?- он человек. Другими словами: человек увидел Бога, пока он его видит - он человек.
Отправлено с iPad
Добрый вечер, Андрей.
С удовольствием читаю Ваши раздумья. Сразу видно, что человек думающий и искренний. Ответ писал в несколько присестов: жизнь своей суетой не дает возможности заглубиться в тему. Все ей что-то нужно второстепенное)))
Солидаризируюсь с Вашим выводом:
То, что для Вас стало финалом раздумий, для меня является отравной точкой. Не потому, что мне хочется быть умней или на шаг впереди. Когда понимаешь, что ты букашка на фоне вечности, соревнование утрачивает смысл.
Для этого бесконечно многообразного мира имеет непреходящее значение существование микроскопических букашек, каковыми являются люди в масштабе вселенной. Самое интересное из случившегося с этими букашками заключается в том, что они живут свою жизнь: обучаются, задаются вопросами, действуют... Для чего дана человеку жизнь и как она стала для него своей? Жизнь вручается без спросу того, кому она дана. Можно даже усилить эту формулировку до уровня принуждения. Навязали человеку жизнь, а тот беспрекословно с этим актом произвола согласился, да, еще войдя во вкус своего рабского состояния, боится смерти, всеми средствами заботится о поддержании жизни и здоровья. Так же без всякого согласия, жизнь у человека забирается. Почему человек не бунтует против насильственного оживления, почему смиренно несет свою ношу, да еще при этом так боится с ней расстаться? Видимо такое рабство человеку приятно, доставляет удовольствие, притягивает и интересует. Рабство, насилие есть только тогда, когда доставляют человеку неудобство, стеснение его природы. Напротив, когда природа человека расцветает, то тогда это не насилие, а расширение его сил и возможностей. То есть, попав в этот мир человек, который индивидуален, обособлен от других субъектов мира, не противится, а, напротив, цепко держится за то, что ему было делегировано миром при рождении. Возникает интересная ситуация: человек считает кровно своим то, что никогда ранее ему не принадлежало и что, получив во временное владение, он начинает считать принадлежащим ему как индивидуальности. Видимо то, что человек получил от мира во временное пользование, имеет и для отдельного человека и для мира в целом одно и то же значение. То есть мы в данном случае имеем дело с чем-то универсальным, что дается человеку во временное пользование с тем, чтобы он затем вернул. При этом человек не чувствует себя угнетаемым рабом, которого кто-то использует в своих, чуждых человеку целях.
Вся человеческая жизнь это бесконечная борьба за собственное бытие. Почему человек, получив помимо своей воли жизнь, за нее борется? Потому что жизнь притягательна, захватывающе интересна для человека. Чем же так жизнь обворожила, что человек считает ее высшей ценностью и когда он добровольно с жизнью расстается, то обычно, хотя и не всегда, на это у него есть весомые причины? Вся человеческая деятельность на протяжении жизни сосредоточена вокруг одного пункта. Человек на подсознательном уровне полагает себя безусловной ценностью. Для такого утверждения у него есть все основания: деятельность инициированная человеком имеет значение, ведь она изменяет окружающий мир. При этом неважен фактический масштаб этих изменений: значим ли он для всего человечества или только для данного индивида. Важно то, что человек способен произвести изменение ситуации, в которой он находится и это делает его ценным в собственных глазах. Даже когда человек вконец обленился, опустился, деградировал, он не расстается с жизнью до тех пор, пока считает, что он способен что-то изменить. Только отчаяние, разочарование в собственных силах, полная апатия может оборвать связь человека с его жизнью. Возможность совершить в этом мире изменение это центральный пункт, конституирующий реальность человека, обосновывающий его непреходящую ценность. А раз деятельность связана с индивидом, то его личность обретает значение, выходящее за его собственные рамки. Результативность деятельности утверждает человека как существенную часть мироздания. Эта роль позволяет человеку считать жизнь своей. Он не хочет добровольно расставаться со стихией, властелином которой он стал, которая его укореняет, обосновывает его ценность в бытии.
Конечно, люди по-разному проживают жизнь, по-разному используют, развивают способности, полученные при рождении. Но очевидно и другое: смерть застает человека совсем в другом состоянии, нежели каким он был при рождении. Человек целую жизнь, совершая изменения ситуации в которой он находится, изменял и себя. Если мы правильно констатировали ситуацию, то становится ясным, почему человеку даётся возможность очутиться в этом мире, прожить жизнь, суть которой есть опыт – трансформация и изменение – это личностный рост. Совершенно ясно, что личностный рост сильно отличается у разных людей, что собственно и определяет благосклонность всеобщего субъекта к тому или иному человеку.
Положение о том, что бытие - всеобщий субъект есть автор собственных бесконечных трансформаций, уже обосновывалось. Осталось только найти причину, которая организует процесс бесконечного изменения, объясняя невообразимое многообразие мира. Пути нахождения причины могут быть разными. Но конечный результат будет одним и тем же. Все изменения, трансформации подчинены одной цели: источник изменений постоянно должен находиться в оптимальной форме, в состоянии расцвета, пика своих возможностей. Расцвет возможностей – это инициирующий источник изменений. Для того, чтобы возможности стали действенными, их надо активировать, то есть приложить усилие. Только в предельной концентрации своих сил мы расширяем и укрепляем свои возможности. Если мы ленимся, наши возможности схлопываются, мы начинаем бояться предпринимать действия.
Необъяснимое причудливое многообразие мира, никогда не будет объяснено ни эволюцией, ни творчеством, ни какими-то природными законами, какими сложными, а тем более простыми они ни были. Источником многообразия мира является свобода всеобщего субъекта. Дело не в том, что всеобщий субъект единственен и кроме него ничего более нет. Высшее состояние всеобщего субъекта это состояние Бога, наивысшего расцвета бытия, которое заключается в необыкновенной степени концентрации возможностей. Эти возможности буквально распирают, просятся к реализации. Сила возможностей такова, что нет ничего невозможного. Многообразие мира – следствие взрывного выплеска, не творения, а дарения. Дарения возможностей. Бог не создает, а наделяет возможностями, наделяет жизнью, животворит. В результате кто-то рождается, приходит в этот мир, чтобы прожить жизнь и вернуть с лихвой, в виде духовного роста того, что было подарено при рождении. Так и вращается колесо жизни.
Софокл, 9 Март, 2023 - 19:53, ссылка
Добрый вечер, Станислав! Рад Вас видеть! Взаимно.
Бегло пробежал. Пусть так. Про начало и конец. Да, мне важно обоснование, проверяемость, потому вывод в конце, но можно начинать и с него. Почему нет? Да будьте умнее, кто-то возражает?
Приступил к чтению и обдумыванию. Спасибо за пищу для головы.
Отвечу немного позже.
Софокл, 9 Март, 2023 - 19:53, ссылка
Добрый!
2.
Прочёл. Замечательный текст, Вы и вправду живёте в таких текстах. И те кто их читает становятся живее, спасибо!
Обдумываю
Софокл, 9 Март, 2023 - 19:53, ссылка
Добрый день Станислав!
Попытался обдумать, во сне это продуктивнее, но бессознательное никак не отреагировало. Поэтому, мой ответ не полон.
Андрей, добрый день! С интересом слежу за вашей с Софоклом перепиской. К сожалению, в вашем последнем сообщении очень сложно разобрать где вы цитируете Софокла, а где ваш собственный текст. Весь текст выглядит как одна цитата, в которой не отделить цитаты Софокла от ваших ответов.
(p.s. возможно в этом есть некий сакральный смысл :)
Но понять такой текст становится сложно.
Прошу прощения за вторжение :)
Георгий_Х, 10 Март, 2023 - 14:36, ссылка
Добрый день Георгий!
Мой текст ниже, остальное небольшая цитата из Диогена Лаэртского[49]. (о философии Пифагора) - затабулирована и слова Станислава.
Добрый день Станислав!
Попытался обдумать, во сне это продуктивнее, но бессознательное никак не отреагировало. Поэтому, мой ответ не полон.
Что я думаю по этому поводу:
Понял, спасибо! Перечитаю еще раз.
Георгий_Х, 10 Март, 2023 - 14:36, ссылка
Добрый! Дополнение.
Мой текст ниже - заковычен, остальное - небольшая цитата из Диогена Лаэртского[49]. (о философии Пифагора) - затабулирована и слова Станислава (разбиты на 6 пунктов, эпапов суждения). Но пункты 4 и 6 связаны с пунктом 1. Всего 4 пункта.
Семиотическая структура текста Станислава (если сгрупировать пункты 1, 4, 6 в 1) - и учесть предпочтение произнесения им фразы сразу с вывода - о чём он предупредил заранее - умозаключение о собственном представлении собственного определения собственного понимания истины жизни, человека - того как всё на самом деле (-1+3+4+2).
Я (как мне это самому представляется) демонструрую ему в ответ понимание этого его дискурса. Я и сам (наверное?) такой, хотя контент (тема, ответы на вопросы) - различен. Он отвечает мне, что это никакой не дискурс, а так всё и есть.
Это действительно частный разговор, в духе вечного диалога Чжуанцзы, Хуэйнэна и прочих с самими собой, длится уже несколько лет:
Причём, часто и мне самому бывает сложно разобрать - кто какую точку зрения отстаивает? Если одно, то другое, если другое, то первое. Важно единство того и другого - вот о чём речь.
Кто выскажется округлее:-)
Ближе к такому какое всё есть.
Но, это лишь одна ладонь, её не достаточно для хлопка достоверной мысли, но тут-же появляется другая.
Хлопаем в ладоши)
Андрей, добрый день!
Ответ/комментарий, с вашего позволения, разместил в вашей теме.
http://philosophystorm.ru/pervonachala-kvantovoi-logiki-klyuch-k-analitike-aristotelya#comment-533121
Андрей Khanov. « но бессознательное никак не отреагировало». Если не отреагировало , то живое или мертвое; если живое, то почему бессознательное?
Добрый вечер, Андрей.
Я понял, что Вам не нравится мотивация протеста бытия против небытия. Вы утверждаете что такого состояния протеста никогда не испытывали. Видимо, Вы никогда не голодали и не трудились упорно, чтобы не быть голодным. Наверное, Вы так же никогда не стремились продолжить род, чтобы со смерть он не пресекся... я думаю, что мне не надо продолжать перечислять ситуации, где угроза небытия могла бы стимулировать жизнь. У современных людей инстинкт самосохранения притупился потому, что цивилизация стремится встречу человека со смертью вообще вынести за пределы жизни. Сейчас даже похоронные процессии по улицам городов не ходят. Все перемещаются на автобусах... Но то что сделал цивилизованный человек в попытке устранить из жизни смерть, сделало его изнеженным, мало приспособленным к критическим ситуациям... Люди потихонечку превращаются в биороботов: все существование сведено к маршруту дом-работа... все обыденно, жизнь становится все серее и серее. Зачем человеку яркие эмоции?! Напряженная борьба за полноту бытия? Напрягаться человеку вредно. Он как вол должен размеренно трудиться: в меру уставать, чтобы завтра мог снова работать. Всякие критические ситуации должны быть сведены к минимуму, скрыты от глаз. Человек должен как узник концлагеря молча, не сопротивляясь, идти на бойню. Зачем человеку нужны эксцессы, раз он все равно должен умереть? Я правильно Вас, Андрей, понимаю?
Я Вам как-то писал, что недолюбливаю интеллигентов. Просто эти люди, на мой взгляд, предпочитают говорить об утонченности своей натуры и хотят таким образом представить себя элитой человечества, которая свысока глядит на людей труда и одновременно заискивает перед хозяевами жизни. Думаю, что эту тему нам обсуждать не стоит. Можем крепко поругаться.
Про успех я вообще ни одного слова не написал. На проблему признания заслуг человека перед обществом в моем сообщении нет даже намека. Да, я написал, что человек считает себя ценностью, но контекст был совсем иным, чем успешность человека в обществе. Человек - инициатор преобразующей мир деятельности и в таком качестве - капитан своего жизненного корабля. Ничего другого я не имел ввиду.
Суть сообщения не в том, что человек перед угрозой небытия впадает в оцепенение, а в том, что он учится смотреть не отворачиваясь смерти в лицо, дух его становится мужественным и закаленным. Возможности такого человека гораздо выше, чем человека изнеженного и неприспособленного. Сильный человек уверен в своих силах и такой человек не боится трудностей. Собственно это и называется духовным ростом.
Софокл. Вам необходим человек с крепкими убеждениями. Вместо человека предложила вам Мысль, что способна вас убедить в том, что «Надо, Федя, надо!» Прямо сейчас откройте мою статью «Есть контакт!» и , читая, думайте не только о себе, о всех людях вообще. С уважением и надеждой на то, что у вас все получится.
Еще раз перечитала диалог с Мыслью и готова 333 раза ответить на вопрос: Ты хочешь вернуться? Да, я возвращаюсь!
Софокл, 10 Март, 2023 - 21:10, ссылка
Добрый ночи Станислав! Для меня пока ещё вечер, 2-30 часа ночи. Сейчас пойду спать.
Не ставлю вопрос так. Всё происходящее - в их отношениях создают - сами люди. А люди не боги, каждый (ну или почти каждый) в чём-то ошибается,
что и вызывает вполне конкретные события - как разрешения противоречий между людьми - самой жизнью. Бытие, в моём видении - есть поле игры во все такие заблуждения или в их преодоления. Жизнь.
Это вопрос веры или силы духа, то о чём Вы пишете к финале текста.
Природа одарила меня видением этого положения дел. И голодал и умирал, и хоронил, заботился о сумасшедших, смертельно больных или отчаявшихся, но сам не ужасался этому. Распутываю ситуацию, это как разгадка шифра или решение задачи, нахожу ключевую точку, меняю её и меняется ситуация. Ужаса беспомощности не испытываю. Мне всё равно, что в итоге произойдёт. Просто верю, что произойдёт так, как и должно произойти. Что и вижу с самого начала в виде абстрактного узора. Если попытаться формализовать такой метод, то наверное это аналитика наоборот.
То, что Вы назвали "конструированием". Заранее известен силлогизм (причинно-следственная связь, суть вещей) между двумя терминами, но неизвестен средний термин. Он разыскивается, при сохранении силлогизма (достоверности, основанности на сути вещей). Не забывайте, ещё в юности я решил все физические задачи, объяснил все нерешенные вопросы физики, за что мне пришлось обясняться с кгб и в итоге - сменить профессию.
Кому-то, приблизительно в половине случаев, это непонятно или неприятно, с агрессией сталкиваюсь постоянно. Но, меня это не нисколько беспокоит, проходит время и те, кто меня критиковал или пытался - до убить - признают, что я был прав. Многие приносят извинения. В половине же случаев со мной соглашаются сразу.
Знакомые рассказывают мне о своих космических проблемах, но после разговора часто перестают считать их проблемами. С их слов я и знаю об ужасе небытия, но сам не испытывал. Перегорели предохранители, ещё в детстве. Не социален.
Как Вы меня понимаете, так и понимайте, так и должны понимать, это правда вашей жизни.
Поэтому я и сбежал из ЮК обратно в Россию.
Я знаком с (от Хайдеггера до Делёза) гипотезами скорого вымирания человечества по причине поглупения (ленности духа). Но, то, что я сам вижу - убеждает меня, что такие гипотезы - точно такие-же заблуждения, как и всё прочее. Человек был, есть и будет таким (каков он есть) всегда - противоречивым. Это суть вещей. Время вымывает из исторического текста такие противоречия, оставляя только более-менее разумные высказывания и поступки. Поэтому нам и кажется, что ранее люди были умнее.
Сам не будь глупцом и вечная агония человечества (его жизнь) продлиться еще немного. Такая агония это интерпретация достоверного взгляда на жизнь.
Да, интернет позволил фиксировать ту чепуху, которую раньше просто не записывали. Но, чепуха и есть чепуха, запиши её или не запиши. У идиотов появилось собственное сословие со всеми атрибутами, фонд Сороса вместо министерства финансов, банк вместо рабовладельца, парламент вместо феодала, своя идеология толерантности к острому когнитивному дефициту. Своя "философия" вертуальности. Даже свои деньги - невзаимозаменяемые токены. То, что возникает при каждой банковской транзакции, шифрование при покупке супермаркете и тут-же выбрасывается банком за ненадобностью. Безумцы сделали такую чепуху своими новыми деньгами. В России это было с самого начала запрещено, использовать цифровой банковский мусор в качестве денег. Это как резиночки от пачек реальных денег считать новыми деньгами. Мир симулякра.
Но, (я уже спрашивал Вас в какой стране Вы находитесь? странно, что Вы этого не видите) -
Я вижу, как одни люди считают что борются за существования, другие - считают, что плывут по течению и плевать им на такую борьбу, судьба уже дала им всё, что им необходимо. Третьи - одержимы еще какой-то глупостью. Все люди разные. Нет, что-бы посмотреть в лицо факта.
Труд достоен. "Чудесное дао может увидеть кто угодно и где угодно - в том числе и в ремесле водоноса и лесоруба". Не знаю, чем Вы сейчас занимаетесь, но чётко вижу, что ваше призвание - писать книги. Если выбирать между перепиской с Вами и чтением вашей книги - выберу второе. Не вправе присваивать ваше внимание. Пишите книги, общаться можно и по телеграмму. Скину номер в личку.
Человек, который наслаждается одержимостью самооценки себя - идиот.
Про то, что Вы написали. В моём понимании - это банальная конкуренция дискурсов, "история есть переписывание прежних исторических текстов в духе доминирующего в ту или иную эпоху дискурса/ (идеологии, мировоззрения, правды сословия)" (Лакан, 1963). Это безусловно присутствует, но никто не заставляет человека быть таким. Это его личный выбор. Зачем это осуждать? Просто не обращать внимания, это ведь лишь один из множества дискурсов=неврозов: "Все дискурсы - равноценны и одинаково тюрьма духа", (Лакан), переплетение которых и есть социальная жизнь человека. Такое положение дел - суть вещей. Видеть это = не беспокоиться по этому поводу.
Я капитан своего корабля, но судя по тексту выше, это вызывает у Вас больше критики, чем будь я рабом на галере своих переживаний, например - как Платон (был такой опыт у него, но друзья выкупили его из рабства, хотя есть и мнение, что Платон просто выдумал такую историю).
Считайте как хотите, ваше право. Меня это нисколько не беспокоит.
Понятно, возразить нечего.
Моё мнение - человек рождается таким. Или каким-то другим. Каждый следует своей судьбе. Кто-то ражден призывать к этому, кто-то отрицать саму возможность этого, а кто-то просто быть таким. Или лишь считаться таким. Или считать себя таким или другим. Или обсуждать таких. Жизнь - переплетение всех таких возможностей - как волн на воде - Бытие. Как симфония судеб.
Жизнь сложнее всего, что мы способны о ней помыслить, но нам даровано и видеть её непосредственно.
Смотрите! Пишите об увиденном!
Моё мнение то Вам зачем? Моё мнение - пишите о том, что видете в жизни. Это важно вашим читателям.
Ответ тут. Перейдем на Вашу страницу, а то мы здесь загостились...)))
Софокл, 11 Март, 2023 - 08:38, ссылка
ок
Софокл, 23 Февраль, 2023 - 12:10, ссылка
Добрый день Станислав!
В защиту
где-то выше он прямо назвал своё "откровение" гипотезой,
что честно, так и есть,
что я понял так - "это пустая риторика, ради развлечения бездумной ретрансляцией любой информации без её усвоения", мы с Вами вроде ранее говорили о концепцции дигимодерна Алана Кирби? Если нет - сейчас сказал.
Это всё опять про тренд культуры, в котором долгие годы жил Виталий, не имея возможности поговорить об ином, но видимо получив сигнал, что не все ещё мертвы, поспешил в последний момент жизни всё исправить. Шокировав свою публику, от него этого не ждали. Значит держал в себе? Я в первую очередь о его теории связи художественной формы и восприятия времени. О проблемах сочетания времён, об их отношениях. Всё - на потом.
Виталий называл
-
и что-то мне подсказывает, что Вы ранее использовали слово театр/театральность в сходном значении.
Подождем успешного окончания ваших работ. Вопросы пока сами собой накапливаются.
Привет, Андрей.
Не надо Артика защищать. Никто его не хочет обидеть. То что он пишет, сидит у него внутри. Он ничего не привирает. Он так чувствует и мыслит. Проблема в том, что его творчество можно охарактеризовать ... приведу цитату из Вашего письма мне:
То, о чем пишет Артик это мир живых понятий, где живое стало схематичным, предсказуемым, где структура заместила собой личное усилие, борьбу. Вся система Артика это измышление из оппозиции бытие - небытие.
Лично я совершенно не против его творчества: человек видит в этом смысл... это же замечательно! Пусть этим занимается. Вы и я ознакомились с его мыслями... ну... есть такие люди, люди разные... многообразие мира необходимо для того, чтобы мир существовал, был реальным. Поэтому я не вижу никакого смысла в том, чтобы Арктика в чем-то уличать, возлагать на него какую-то вину. Если серьезно, мы ведь каждый день совершаем преступление едим убитые растения, мясо... Как сказал Анаксагор "живем смертию других"...
Софокл, 23 Февраль, 2023 - 19:03, ссылка
Добрый вечер Станислав!
И я ознакомился... Вижу высказанное Вами - гармоничным. По моему убеждению, именно такое и подежит ретрансляции, имеет премущество над всем прочим в силу соответствия (выражения) сути вещей - так всё и есть (действительность).
вечное забвение и возрождения мифа человека о свей разумности. Всегда так.
Забвение мифа - воображение его не влияющим на тебя и не зависящим от тебя.
последнее (фрагмент), что с Виталием успели показать публике. Миф о мифе о мифе о прицессе Турандонт. Основа - зеркальная, некоторые случайные фрагменты из сотен 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26...
Михаэль Энде
История, конца которой нет
VI. Трое волшебных ворот
... Вдруг – Бастиан чуть не умер от страха – в дальнем углу он увидел какую-то движущуюся фигуру. Он не сразу сообразил, что там стоит большое, мутное, запылённое зеркало, в котором нечётко отражается он сам. Потом он подошёл поближе к зеркалу и долго себя разглядывал. Да, что и говорить, красавцем его уж никак не назовёшь: полное, бледное как мел лицо, ноги кривые… Бастиан медленно покачал головой и произнёс вслух: – Нет! Потом он снова уселся на мат. Теперь, чтобы читать, приходилось держать книгу прямо перед глазами. – На чём же мы остановились? – спросил Энгивук. – На Воротах Великой Загадки. – Верно! Допустим, тебе удалось через них пройти. И тогда – заметь, только тогда – ты увидишь вторые ворота: Ворота Волшебного Зеркала. О них, как ты уже понял, я тебе ничего не могу поведать из личных наблюдений, лишь то, что мне удалось почерпнуть из рассказов других. Про эти ворота можно с равным успехом сказать, что они заперты и что они открыты. Дико звучит, не правда ли? Можно сформулировать точнее: они не заперты, но и не открыты. Впрочем, и это звучит достаточно дико. Короче, речь идёт о большом зеркале или о чём-то вроде зеркала, хотя оно и не из стекла, и не из металла. А из чего оно, мне никто не смог толком объяснить. Одним словом, надо стать перед ним, и тогда видишь себя – но, конечно, совсем не так, как в обычном зеркале. Видишь не свой внешний облик, а свою истинную внутреннюю сущность, какая она есть на самом деле. Кто хочет проникнуть сквозь него, должен – попробую выразить это так, – должен постичь свою суть. – Во всяком случае, – сказал Атрейо, – в Ворота Волшебного Зеркала, видно, куда легче пройти, чем в первые. – А вот ты и ошибся! – воскликнул Энгивук и снова стал в волнении шагать взад и вперёд. – Очень сильно ошибся, мой друг! Я слышал, что именно те посетители, которые считали себя вполне безупречными, в ужасе, с криком убегали от чудищ, которые, ухмыляясь, пялили на них зенки из этого зеркала. Некоторых бедняг нам даже приходилось очень долго лечить, прежде чем они смогли пуститься в обратный путь. – Нам! – проворчала Ургула, которая как раз проходила мимо с ещё одним ведёрком целебного отвара. – Всё «нам» да «нам». Интересно, кого это ты лечил? В ответ Энгивук только махнул рукой. – Были и такие, – продолжал он свой рассказ, – что хоть и видели в зеркале нечто совершенно ужасное, всё же набрались мужества через него пройти. Но даже тем, у кого изображение было не таким уж удручающим, приходилось преодолевать себя. Однако здесь трудно обобщать. В каждом случае всё было по-другому. – Я понял, – сказал Атрейо, – но пройти через это Волшебное Зеркало всё же возможно? – Да, – подтвердил гном, – конечно, возможно, иначе оно не было бы воротами. Ведь так? Логично? – А если его обойти стороной? – спросил Атрейо. – Или этого нельзя сделать? – Почему нельзя? Конечно можно! – сказал гном. – Но тогда не увидишь третьих ворот. Они появляются только после того, как пройдёшь через вторые. Сколько раз тебе это повторять?.. – А что собой представляют третьи ворота? – Вот тут-то и есть самая закавыка. Ворота Без Ключа заперты, вот ведь в чём дело. Заперты, и всё тут! Там нет ни ручки, ни щеколды, ни замочной скважины, решительно ничего! По моей теории эти ворота, непонятно как закрывающиеся, имеют лишь одну створку, сделанную из фантастического селена. Знаешь ли ты, что нет такого инструмента, с помощью которого можно было бы разрушить, отогнуть или взорвать фантастический селен? Он не поддаётся решительно никакому воздействию. – Выходит, через эти ворота вообще невозможно пройти. – Не спеши, мой мальчик, не спеши! Ведь кое-кому удалось войти к Оракулу и разговаривать с Эйулалой, верно? Значит, эти ворота всё же можно отворить! – А как? – Теперь слушай внимательно. Фантастический селен подвластен только одной силе – нашему желанию. Именно наше желание и делает его непроницаемым. Чем больше желаешь открыть эти ворота, тем прочнее они становятся. Но если кому-нибудь вдруг удаётся забыть все свои намерения и совсем ничего не хотеть, тогда они сами перед ним – раз! – и откроются!..
Атрейо потупил глаза и тихо сказал:
– Если это правда, то как же мне пройти через эти ворота? Разве я могу этого не хотеть? Энгивук, вздохнув, кивнул:
– Ведь говорил я тебе: Ворота Без Ключа самые трудные.
...
Георгий_Х, 23 Февраль, 2023 - 12:43, ссылка
!
Сначала убегут от чудищ, потом полечат ужасы арт-терапией, успокоятся и вылечатся. А оставшийся арт сваливают в хранилище культуры. Удобно достать оттуда что-нибудь подходящее в качестве аргумента.)
Увы, здоровым никто не рождается, и мы обречены на выздоровление от болезни. А арт, действительно кладезь агрументов. Истинный арт, книга, произведение, как мне видится - именно об этом. Передать часть себя самому себе будущему... Memento.
Вы меня вдохновляете, Георгий.)
Привет, новорожденный человек! У нас для тебя две новости, начну с плохой: ты родился, потому что болен, хорошая - ты обречён на полное выздоровление. Вот твои артефакты-рецепты-аргументы, которые ты сам создал раньше, пользуйся, если что обращайся, мы тут рядом, удачи!
Приятно слышать понимание. "ты родился, потому что болен" - тонко! )) Выздоровление от рождения - как окончание болезни.
И вам удачи. Спасибо.
Вы красиво обыграли тему кармы, но я все же думаю, что христианская версия намного изящнее, чем индуистская с ее теорией реинкарнации и причин рождения как необходимости "лечить карму".
//Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: предстоит вам родиться свыше.
...
Никодим сказал Ему в ответ: как это может быть?
Иисус отвечал и сказал ему: ты — учитель в Израиле, и этого ли не знаешь?//
Это ж какую школу нужно было пройти автору, чтобы вот так в полстраницы увязать метафизику с физикой и политикой?
Все традиции имеют место быть, как и повлиявшие на них времена, уклады и прочие условия. В каком-то особом смысле я не принадлежу ни к какой (и не выходец ни из какой). Обыгрывал скорее не карму, а идею/представление о рождении и смерти человека, но да, тут по сути есть связь.
Христианская версия более изящна - возможно. Восток - больше практика и медитация, запад - больше рациональности, эстетики, догмата. Запад разделился на философию, религию и психологию, восток в этом отношении более целостный, потоковый.
Да, школа была хорошая, когда в духе интегрируется опыт знание и интуиция, то иногда получаются вот такие бриллианты. Но к слову, и то о чем говорил буддизм еще 2 с лишним тыс.лет назад, сейчас подтверждается (весьма условно конечно) квантовыми физиками ))
Физики уже треть индуистских богов переименовали своими терминами. Работают.
Ещё сотня лет и просчитают как правильно молиться на протоны, а как на нейтроны.)
Не забывайте про будущую паству - молящиеся на протоны трансгуманоиды управляемые ИИ )