Сможете ли вы опровергнуть эти умозаключения? Часть II
Живёт-поживает вечное Я. И является оно бытием и небытием на фоне самого себя. Тут уважаемый зритель скажет, что одно и то же не может находиться в двух противоречащих друг другу состояниях: и прямой, и кривой; и живой, и мёртвый; и чёрный, и белый; и так далее. Ну в формальной логике оно так. А вот диалектика учит нас другому. Бытие на то и бытие, что оно не является небытием. Бытие не представляет собой самодостаточную вещь. Например, северный полюс тоже не представляет собой самодостаточную вещь. Северный полюс представляет собой часть конструкции под названием магнит (электрон) и является противоположностью южного полюса. Мужской пол представляет собой часть конструкции под названием человек и является противоположностью женского пола. В обоих случаях самодостаточными вещами является магнит и человек соответственно. Вот здесь так же. Бытие представляет собой часть конструкции «бытие-небытие» и является противоположностью небытия. Таким образом бытие и небытие всегда были, всегда есть и всегда будут вместе. А ещё точнее, они даже не рождались, потому что неоткуда рождаться. Ведь рождение – это движение из небытия в бытие. А небытие мы имеем только вместе с бытием. Значит, бытие и небытие никогда не рождались. И никогда не умрут, ибо смерть есть движение из бытия в небытие, но бытие уже заведомо живёт вместе с небытием и никакого перехода от одного к другому здесь нет. Поэтому бытие-небытие - самодостаточная конструкция, которая живёт всегда в настоящем моменте вне времени. В вечном сейчас.
Итак! Живёт-поживает вечное Я. И является оно бытием и небытием на фоне себя самого. Но уважаемый зритель опять же спросит, а почему, мол, оно Я, а не что-то иное? Скажу. Потому что оно является причиной самого себя. Ведь бытие есть за счёт небытия, небытие есть за счёт бытия, они подтверждают друг друга, как мы отмечали выше. И таким образом бытие-небытие является причиной самого себя. Но если некая вещь является причиной самой себя, тогда она не существует согласно научному принципу. Она не может существовать по законам физики, математики, химии, биологии и так далее. Потому что она имеет невозможную для науки причинно-следственную связь: является и причиной, и следствием одновременно. А значит, бытие-небытие может существовать только лишь в рамках обоснованных умозаключениях сознания. Только абстрактное мышление способно создать условия, при которых эта конструкция выдерживает своё существование. Исходя из этого, бытие-небытие живёт только и только в сознании, а точнее, Самосознании, чем оно по сути своей и является. И если оно так, тогда бытие-небытие – это Я, а не что-то иное…
Продолжение следует. Пока пробуем опровергнуть вышесказанное. Вперёд, друзья!
- Артик
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Извините, но Ваш призыв опровергнуть данный тезис не имеет под собой никакой основы. Опровержение идет тем же путем, что и создание тезиса, а именно: абстрактное мышление принимает решение об изменении своей позиции и все.... Опровержение фантазии дело мышления, которое ее придумало. И это решение принимается совершенно безболезненно волевым решением.
Хорошо. Давайте по вашим правилам. Пусть абстрактное мышление попробует принять тезис, который хоть как-то хотя бы близко сможет опровергнуть тезис в головной статье. Итак, мой тезис таков: "Вечное Я является причиной самого себя, ибо бытие и небытие могут существовать только в связке".
Теперь пусть абстрактное мышления создаст условие, чтобы бытие и небытие существовали как-то отдельно, как понятия? Пусть абстрактное мышление докажет, что причиной самого себя могут быть вещи вне сознания, вне абстрактного мышления? Я жду...
Да и ещё. Это не фантазия, а обоснованные умозаключения разума.
Хорошо, Вы согласились на правила "абстрактного мышления". А каковы эти правила? А нет никаких правил. Почему так? Да потому, что изначально у Вас в голове есть тождество двух понятий "абстрактное мышление" и "чистое мышление". Чистое мышление Гегеля. Чистое мышление это мышление как таковое, природа мышления в чистом виде, не обремененное никаким содержанием, отвлеченное от любого содержания. Чистое мышление, по Гегелю, это функция, способность оперировать понятиями, складывать из них высказывания и из последних образовывать умозаключения... Эта функция получила у Гегеля имя Абсолютного Духа, творческого Начала.
Когда таким образом препарируешь мышление, то кажется что нигде мы не допустили ошибки, что в нашем рассуждении все логично доказательно и основательно. Так и хочется процитировать Вас:
А я исхожу из другой позиции. Я буду утверждать, что творческий Дух не сводим к мышлению. Что мышление не вечно и не тождественно бытию. Что не существует никакой самой по себе деятельности мышления. Что мышление возникает как адаптивная функция субъекта к определенным условия существования, когда субъект нуждается в пополнении своих сил из внешнего мира. А раз так, то мышление всегда обременено содержанием и возникает как обращение с образами (понятиями) внешнего мира. Формальная логика это содержательная логика, где истинность высказывания всегда сравнивается с картиной "реального" мира. "Белый" или "черный" снег считаются истинными понятиями в эмпирическом смысле, а не абстрактном... Глянул за окно, а там идет черный снег, снег вперемежку с копотью... И вы тут хоть разбейтесь со своими "диалектическими доводами". Другой человек, в отличии от меня, посмотрит на Вас и отвернется, пожав плечами. Я с вами переписываюсь только потому, что Вы новый человек на ФШ и мной движет обманчивая надежда, что Вы выше собственной амбициозности, что Вы настоящий ученый, для которого Истина дороже жизни. Может я и ошибаюсь, но надежда умирает последней.
Вот Вы пишите
и для Вас нет никаких подводных камней в вашей мысли. Вам кажется, что только слепой и глупый не может понять простоты ясности, самоочевидной доказательности, содержащейся в Вашем высказывании.
Для Вас Бог - связка бытия и небытия.... Вы с Богом общались, были Богом, хотя бы Бога видели?! В философии о Боге говорят люди не только Бога видевшие, но бывшие Им...Их мнения могут быть обсуждены и приведены, процитированы... Но даже такие люди что-то в осмысливании БОГА УПУСКАЮТ, ЧТО-ТО НЕДОПОНИМАЮТ И ФИЛОСОФИЯ ТОПЧЕТСЯ НА МЕСТЕ. Опыт человека слишком сильно отличается от опыта Бога и отсюда проистекают трудности понимания. А Вы нисколько не смущаясь, только опираясь на собственную интуицию делаете собственные умозаключения и считаете их убийственно продуктивными и доказательными, при этом обижаетесь если кому-то кажутся Ваши мысли легковесными.
Во-первых, все ваши суждения выше мне очень нравятся. Почти со всем согласен.
Во-вторых, я так и не услышал конкретики. Да, мои рассуждения для меня логичны, но сами по себе могут оказаться ложными. Но. Ну так где же ваши умозаключения по поводу того, что вечное Я не является причиной самого себя, и бытие и небытие не могут существовать только в связке? Я их не увидел.
В-третьих
Ну тогда вот вам отрывок из моего художественного рассказа:
А вот вам коротенькое произведение на ту же тему: http://philosophystorm.ru/kto-otvetit-na-vopros-v-etom-proizvedenii-poluchit-nobelya
С интересом прочитал повествование о Вашем бытии Богом... Если честно, то не могу его как-то оценить. Слишком оно отлично от того, что переживал я. То что Бог Личность стоило мне долгих лет размышлений о том, что со мной происходило. А у вас как-то сразу это стало явным. Тут не могу ничего сказать.
То что Бог - Личность и Я тут для меня бесспорное место в Ваших рассуждениях. Просто это Я очень сильно отличается от Я человеческого. Недаром Бога часто представляют как безличную силу, как процесс или Путь. Хотя есть взгляд, и в античности он был доминирующим, что Бог это стационарное, неподвижное Начало, (Перводвигатель) а мир создан Даймоном, Богом-Творцом, богом более низкого ранга.
Вы утверждаете, что Бог это СВЯЗКА бытия и небытия. Лично мне тут очень многое непонятно. Хотя я могу представить на выбор несколько возможных интерпретаций Вашего тезиса.
Мне чужда Ваша оппозиция бытия и небытия. Небытие это то, чего нет и то, в чем нет никакого деятельного начала. В то время как бытие, напротив, есть ничто иное как акт или Деятельное Начало. С этой точки зрения бытие и небытие не могут быть полноценной парой сторон, которые конфликтуют между собой, и их конфликт является той заводящей источником могущества Бога. Я не буду писать как лично я представляю то что делает Бога всемогущим Началом. Это достаточное длинный рассказ.
В Вашем случае, как мне кажется, Вы у Гегеля некритически заимствовали представление , что противоречие это источник развития и одновременно момент реальности. Что только столкновение, противоборство реально, что оно есть механизм запуска действия. Но ведь бытие и небытие никак не могут встретиться, потому их природы различны и у них нет точек соприкосновения. По моим убеждениям исток действия находится исключительно в Бытии. Бытие, действительно, способно само себя обосновывать. Но древние считали этот тезис Спинозы дефектным и думали что Начало должно быть неподвижным... Так что Вам, чтобы ваши мысли были восприняты более менее серьезно, надо написать еще очень много пояснений почему Вы думаете так и как пришли к своему выводу.
Во-первых, представьте мозг. Мозг един? Вроде бы един. У него два полушария? Вроде бы два. Представьте, что левое полушарие есть бытие, а правое есть небытие. Или наоборот, неважно. Представьте, что в качестве бытия выступает состояние бодрствования, а в качестве небытия выступает состояние глубокого сна без сновидений. Представьте что речь идёт не просто о мозге, а о сознании. Представьте, что мозг одним полушарием крепко спит, а другим ясно бодрствует. Другого примера я пока не знаю. Может, он есть, но его ещё надо найти.
Во-вторых, на все ваши вопросы, или почти все, по воле случая я только что дал ответы в новой статье, в третьей части. Захожу сюда, а вы мне эти вопросы вдруг задаёте. Приглашаю http://philosophystorm.ru/smozhete-li-vy-oprovergnut-eti-umozaklyucheniya-chast-iii
Ну, Вы идеалист до мозга костей.))) Бытие у вас рождается сознанием, представлением... Пример с мозгом любопытен, но апеллирует, опять же, к фантазии: Вы предлагаете вообразить. С пониманием небытия у вас та же проблема , что и у Хайдеггера. Небытия нет, но оно есть! Хайдеггер тут выставляет претензии к логике и пытается ее дискредитировать, а Вы просто идете гегелевским путем объявляя небытие существующим в представлении. Надо быть честным и отдать себе отчет в уровнях анализа и сразу все станет на свои места. Самый конечный предельный уровень сформулирован Парменидом. Он гласит: есть только бытие и ничего кроме бытия нет. То есть на этом уровне никакого небытия нет и быть не может. Этот уровень предполагает что мир, каким бы разнообразным он ни был всегда включает себя любое существующее отличие. Это значит что за границами таким образом понятого единства ничего быть в принципе не может. Единство включает в себя ЛЮБОЕ разнообразие.
Ваш пример изначально находится на более низком, конкретном уровне анализа. Вы сразу говорите Есть мозг, имеющий два полушария: одно из которых бытие, а другое - небытие. Вот этот "мозг" в Вашем случае и есть уровень анализа Парменида, на котором деление на полушария не имеет значения. Как только деления на полушария становится актуальным, означает, что уровень анализа стал более мелким... только и всего. Это уровень анализа Платона, где небытие встречается с бытием в форме иного бытия.
В принципе, ничего криминального Вы не делаете со своей связкой бытия и небытия. Вам надо только отчетливо представлять уровень анализа на котором находитесь. Только и всего. Представление о СВЯЗКЕ может быть атрибутом более высокого уровня, о котором обычно предлагается не высказываться, так как считается, что он запределен для анализа.
Понимаете, какая у Вас беда. Вы отождествляете бытие с сознанием, а сознание с контролем над действием. Небытие у Вас должно появляться когда сознание выключено, как область немыслимого. А Вы скачете, не можете определиться с тем что для Вас небытие: то ли представление, то ли его отсутствие.
Вот после этого предложения все дальнейшие ваши суждения лишь только усложняют предмет. Слишком запутывают всё. Если вы не идеалист, то мои суждения уже по умолчанию вас не удовлетворят, потому что мои суждения начинаются с сознания. Дальше вы уже можете попросту меня не слушать (если вы материалист). В это упирается весь наш спор.
Пример с полушариями мозга лишь условен. Если он вас не удовлетворяет, и вы его считаете каким-то низким уровнем, тогда отложим его. Забудем.
Скажем по другому. Смотрите внимательно:
Нам это представить сложно, ибо мы не Бог. Но мы можем теоретически со стороны понимать предмет на уровне наглядного "чертежа". Вот и всё.
Вы лучше пройдите по последней ссылке, что я дал. Там новая тема. Там всё объясняется.
Я тоже идеалист, но не в смысле Гегеля. Идеалист не смыслов понятий, а идеалист бытия, идеалист жизни, ее расцвета. Можно назвать меня виталистом, но я не уверен в точности такой квалификации так как с витализмом знаком по обзорным статьям.
В Вашей логике есть изъян, который Вы в упор не замечаете. Есть только Самосознание и последнее есть нечто иное как бодрствование. Будем считать, что Вы правы. Не будем обсуждать содержание Вашего тезиса. Обсуждаем только последовательность хода вашего мышления. Суть вашего тезиса в том, что Вы объявляете Самосознание единственно существующим, то есть исчерпывающим существование. И вдруг, откуда не возьмись у Вас нарисовывается второе состояние Самосознания не бодрствование, небытие....??? Возникает вопрос насколько точно Вы определили Сознание как Бодрствование. Если второе состояние сознание, небытие незначимо для определения сущности сознания, не вошло в него, то на каком основании Вы отброшенную ранее характеристику назначаете существенной для определения сознания? Скажете это "диалектика" ?! Нет. Диалектика никогда не означала абсурдистики. И 6 пункт Вашего обоснования это что-то вроде вишенки на торте абсурда. Читайте внимательно, что Вы написали:
Самосознание одновременно находится в двух разных состояниях. Простите, а как Вы узнали что у Сознание есть два разных состояния? Состояния сменяют друг друга, а потом иногда смешиваются ? И это Ваша формула вечности?! Получается что у Сознания уже 3 состояния.... а может Вы еще чего-то забыли, или упустили, или не поняли...? И Вы не нарисовали причины смены состояний сознания. Устало, забыло, проснулось, не похмелилось...
я вам даю ссылки, а вы их не читаете, но всё равно задаёте мне одни и те же вопросы. Как устроен механизм, при котором объект может находится в двух противоположных состояниях? Как сознание может и бодрствовать, и спать? Да очень просто: в одну сторону спит - в другую сторону бодрствует)). Здесь мы сталкиваемся с понятиями духи а души. Дух стремится к бытию, душа стремится к небытию, но это уже речь о человеке, а не о Боге. Бога нам не понять, и нам кажется, что он абсурден. Почитайте, не поленитесь, философский мощный рассказ "Внутри мгновения" http://philosophystorm.ru/kto-otvetit-na-vopros-v-etom-proizvedenii-poluchit-nobelya
Почитайте так же новую мою тему: "Сможете ли вы опровергнуть эти умозаключения? Часть III"
http://philosophystorm.ru/smozhete-li-vy-oprovergnut-eti-umozaklyucheniya-chast-iii
Иначе вы приходите и задаёте мне одни и те же вопросы.
Я читаю Ваши ссылки, читаю все. Но ответы в них неубедительные, поэтому я вам задаю одни и те же вопросы. Ваш ответ, что сознание в одну сторону спит, в другую бодрствует мне абсолютно непонятен. Где у сознания стороны? Состояние это изменение функционирования сознания полностью. Вы думаете, что сознание может распадаться на кусочки (стороны)? Вы пишите :
С чего Вы это взяли? Человек хочет жить. Почти любой человек согласится с подобным утверждением, потому что оно соответствует его жизненному опыту. Бывает люди отчаиваются и кончают жизнь самоубийством... Вы из этого сделали вывод что "душа стремится к небытию"? Объясняйте свою позицию так, как делаете это малому ребенку. Не надейтесь, что ваш читатель имеет такой же жизненный опыт как и Вы, что он сделал из обдумывания опыта такие же выводы... Если будете следовать этому правилу, то понимающих вас прибавится.
Дело в том, что под "сознанием" я подразумеваю Бога, а не психику человека. В этом вся загвоздка. Если заменю термин "Самосознание" не термин "Бог", то это будет выглядеть не как философия, а ближе к религии на первый взгляд. И даже не в этом дело. Просто с моей субъективной точки зрения Бог есть Самосознание. Я могу ошибаться. И чтобы не вести людей по ложному пути, я буду подчёркивать, что выдвигаю предположения, а не утверждения.
Итак. Бог, способен одновременно бодрствовать и небодрствовать, т.е. быть в состояния бытия и небытия. Кроме того, Бог наматериален, поэтому он не распадается на кусочки, не состоит из атомов и полей. Скорее всего, не имеет и сторон. Просто для нашего понимания, для постижения нашим земным мозгом я использую термин "стороны": с одной стороны - он бытие, с другой стороны - он небытие. Материальному субъекту трудно вообразить нематериального Бога. Но можно предположить, что Бог есть абсолютное бытие и абсолютное небытие одновременно. По этой причине он является причиной самого себя, то есть имеет Я. А значит, является Самосознанием.
Всё что является причиной самого себя - является самосознанием, всё что не является причиной самого себя - не является самосознанием.
Самосознание бывает несотворённым - Бог, а также самосознание бывает сотворённым - человек.
Причина самого себя не работает по законам физики. Потому что физика запрещает, чтобы объект или явления существовала по причине своего существования. Любое явление и объект существует по причине другого явления. Мяч летит по причине того, что я его кинул. Мяч не может лететь по причине того, что мяч летит. Это физика. Но абстрактное мышление, или абстрактно-конкретное мышление, способно создать условие при котором вещь или явление будет причиной самого себя. По этой причине Бог есть Сознание, или Самосознание.
До Большого взрыва человек являлся тем, что я называю "гранённое Эго". Единое сознание. Подобие Бога. Отражение Бога. У него не было пола. Граннёное Эго висит между бытием и небытием (вспоминаем, что бытие и небытие - это Самосознание), и является воображением Бога. Оно не есть абсолютное небытие, значит, вроде бы существует. Но оно не есть абсолютное бытие, то есть не существует. Таким образом, оно находится в состоянии полубытия или полунебытия, или виртуальном состоянии. Потенциальном состоянии. Или в состоянии матрицы. Короче, воображемое. Оно является представлениями Бога о самом себе. Это смелый тезис, я даже боюсь его высказывать. Возможно, он ошибочен. А может, и не ошибочен.
Гранённое Эго с одной стороны вечно стремится к бытию, то есть появляется. С другой стороны стремится к небытию, то есть исчезает. Оно вечно исчезает и вечно появляется одновременно. Осуществляет вечный переход от небытия к бытию и вечный переход от бытия к небытию. Этот переход можно назвать становлением.
Эго находится в состоянии становления.
Бог находится в стационарном состоянии; в состоянии полного завершённого бытия и полного завершённого небытия.
Эго находится в состоянии неполного незавершённого бытия и небытия.
Эго вечно повышает качество своего бытия, и качество своего небытия.
Бог находится в абсолютном качестве бытия и небытия.
Далее. Эго совершает грехопадение (о чём я напишу в других темах) и выходит из царства Божьего (то есть выпадает из положения между бытием и небытием). По этой причине бытие и небытие начинают чередоваться и сменяться (внизу рисунок). Упорядоченно. Возникает понятие время.
"Время есть порядок между двумя крайними точками: рождением и смертью". Это моя трактовка.
Квантовая волна, с моей точки зрения, наглядно показывает время - она имеет верхний (рождение) гребень и нижний (умирание) гребень. Время похожа на квантовую волну.
Вся вселенная похожа на качели: рождение и смерть, рост и упадок. Две крайности, которые чередуются. Они идут по спирали. Что такое спираль? Это не круг. Ибо одно умирает, другое рождается, другое умирает, третье рождается. Потому спираль. И всё. Больше ничем наша система не характерна.
Теперь, что такое мужчина и женщина. Два человека имеющие два противоположных сознания. Сознание мужчины стремится к бытию - Дух, появление, восхождение. Сознание женщины стремится к небытию - Душа, угасание, исчезновение. Стремление женской Души к небытию - не означает смертные муки, позывы к смерти и страдания. Нет. Для женщины это нормально. Женщина любит слабость. Женщина любит терять силы. Для неё это игра. Это её нормальная природа. Женщина любит подчинятся силе и покоряться ей. А мужчина любит становится сильнее - Дух.
В общем, это всё кратко и спойлер на спойлере. Это всё я должен был сказать потом. Но вы настояли.
Рисунок, обозначающий состояние мира до и после Большого взрыва.
Прочитал несколько раз. Интересная самобытная концепция с элементами классических представлений главная из которых : мир это мысли Бога.
Меня поразила новизна Вашей интерпретации Бога как бытия и небытия одновременно. Безусловно мистики видят и свет и тьму, но никто из них не объединил два разных откровения в одно. Если со светом как-то более или менее понятно, то вот пониманием тьмы (небытия) всегда проблема.
Не совсем понял логику вашего размышления о том, что Бог это Сознание и причина самого себя:
Стационарное состояние, это состояние ПОКОЯ, а не конфликта, напряжения. Причина это побуждение к изменению. Когда Вы говорите, что Бог "разделен" на бытие и небытие, то его стационарность не должна быть причиной чего либо, тем более не должна быть побудительным мотивом к пониманию собственной само причинности. Само причинность у Вас не является причиной существования Бога. Наоборот, Вы заявили, что:
то есть мышление придумало причинность, причинность производна от мышления, а если это так, Ваше объединение в одном тезисе сознания и причины самого себя как взаимопоясняющих оснований вряд ли выглядит оправданным.
Ну... продолжайте думать. Ваша точка зрения вызывает интерес.
Стационарное состояние - это буквально уравновешивание разнонаправленных сил. Можно привести пример рычага с двумя одинаковыми грузами. Можно сказать, что два барана упёрлись, давят друг на другу с одинаковой силой и стоят на месте. Состояние конфликта может быть состоянием покоя. В принципе, состояние покоя и есть состояние конфликта при равенстве противоборствующих сил. Живого покоя. Мёртвый покой - это когда нет никаких сил, вот вам и покой (по первому закону Ньютона: "Тело либо движется, либо покоится при отсутствии сил...). Нас интересует живой покой, энергия. Скажу больше, у меня есть такое понятие как "движение покоя", о котором я буду дальше говорить. В движении покоя находится Эго...
Так же можно сказать, что бытие и небытие уравновешены и исключают какое-либо движение, какой либо хаос. Само понятие уравновешивания, как такового, даёт нам покой и стационарное состояние. Всё что уравновешено - всё это в покое, в стационарности. Всё что не уравновешено - всё это в состояние хаоса или движения.
Можно говорить так:
Мне эти все термины нравятся, особенно, засматриваюсь на "равновесие" и "золотая середина". И немного на "гармонию". Но и "покой" тоже круто.
Для начала нам нужно лучше понять, что такое "разделён". Магнит тоже разделён на северный полюс и южный полюс. Но магнит - один, а плюса - части целого. То же самое и с лестнице. Лестница одна - направлений два. Когда мы говорим, Бог "разделён" на бытие и небытие, нам следует учитывать, что бытие и небытие - это одно и то же под разным углом зрения, как у Гегеля чистое бытие и ничто. Ведь у Гегеля чистое бытие становится ничем - там нет разделения на чистое бытие и ничто, как на два разных явления в двух разных местах. Так же я не делю бытие и небытие на два разных явления в двух разных точках. Это одно и тоже под разным углом зрения.
Тут на самом деле всё просто. Что такое причина самого себя? Это как в научном фантастическом фильме про машину времени. Допустим Вася прилетел в прошлое, свёл друг с другом Машу и Петю. Если бы Вася не сводил друг с другом Машу и Петю, то Машя и Петя никогда в жизни ни при каких обстоятельствах не встретились друг с другом. Но поскольку Вася свёл друг с другом Машу и Петю, у Маши и Пети родился тот самый Вася. А потом Вася-старший обратно прилетел в будущее к себе. Вопрос: является ли Васей причиной самого себя? Ответ: Да, несомненно, Вася стал причиной самого себя.
Теперь другой пример. Бытие, как понятие, существует только потому что существует понятие небытие. Ибо бытие - это противоположность небытия. Если бы не было понятия небытия, тогда бытие было бы противоположностью... чего? Бытие противоположность.... чего? Если нет небытия? А небытие противоположность... чего? Если нет бытия? Бытие и небытие подтверждают друг друга, вытекают друг из друга, выделяют друг друга. Чёрное выделяется на белом, белое выделяется на чёрном. Бытие выделяется на фоне небытия, небытие выделяется на фоне бытия. Являются причиной друг друга, фоном друг друга. И вместе с этим связка "бытие-небытие" создаёт саму себя, является причиной самой себя, существует на фоне самой себя. Честно говоря, у меня самого мозг ломается, когда я об этом пишу, но я чувствую, что пишу дело, пишу правильные вещи. Но осмысливать сложно. Формулировать не легче.
Не придумало, а обосновало.
Ну так вот.
Высказывание № 1 - это фантазия, абсурд, бред.
Высказывание № 2 - это обоснованные суждения.
Если суждения обоснованно, значит, конструкция выдерживает своё существование. Если суждения необоснованны, значит, конструкция не выдерживает своё существование.
И если обоснованные суждения тождественны акту творения, значит, Самосознание существует по причине своих обоснованных суждений. Другими словами, Самосознание поддерживает своё существование. Почему поддерживает, а не порождает? Потому что Самосознание не создано, не родилось и прошлого не имеет (как и будущего). Оно всегда было (и всегда будет). Самосознание живёт в настоящем времени/моменте, и поддерживает своё существование.
Софокл, 20 Февраль, 2023 - 15:29, ссылка
Добрый день Станислав! Наблюдаю третий день вашу деятельность, есть первый вопрос, вчера ещё не было.
_______________вступление, вопрос в конце________________
Сравнием Бытие и мышление матрично (на этот раз в матрице падежей русского языка). Не разные ли это объекты одного множества и какие?
Совпадения:
-3 - иное по отношению к обыденному;
3 - образ.
Различия:
1 - мышление - нет чувств, есть их имена - переживания, Бытие - нет неопределённости. Нет переживания, интенции, желания, есть Бытие;
2 - мышление - частное/теорема, бытие - общее/матрица;
-4 - мышление - объект понимания, бытие - объект созерцания;
4 - мышление - понимани сказанного, Бытие - понимание того, что есть (на самом деле);
-2 - мышление - откровение, Бытие - что есть, то и хорошо;
-1 - мышление - знание, Бытие - Дух Творчетва?.
____________________подробнее_____мышление____________________
1. В мышлении нет чего? Родительный падеж. Нет чувств есть лишь их имена. Переживания, интенция, желание, жажда, обуреваемость.
2. Мышление есть что? Именительный падеж. Выражение некоторого состояния сознания. Определение (теорема).
Дополнительно:
-3. Что это воообще? Иное по отношению к обыденному.
-4. Что это для меня лично? Объект понимания.
3. Вижу что? Мысль (мышление). Винительный падеж. Образ. Представление/вооображение.
4. Рад чему? Мысли. Дательный падеж. Понимание сказанного.
-2. Доволен чем? Мышлением. Дательный падеж. Отровеничаю, постулирую.
-1. Горжусь чем? Мыслью. Творительный падеж. Умозаключение. Знание.
____________________________Бытие_____________________
1. В Бытие нет чего? Родительный падеж. Нет неопределённости. Нет переживания, интенции, желания.
2. Бытие есть что? Именительный падеж. Все возможные состояния сознания (за всё время и во всех местах).
Дополнительно:
-3. Что это воообще? Иное по отношению к обыденному.
-4. Что это для меня лично? Объект созерцания.
3. Вижу что? Бытие. Винительный падеж. Образ. Представление/вооображение.
4. Рад чему? Бытию. Дательный падеж. Понимание того, (что есть на самом деле).
-2. Доволен чем? Бытием. Дательный падеж. Ненамеренность, что есть, то и хорошо.
-1. Горжусь чем? Бытием. Творительный падеж. Умозаключение. Дух творчества? Я, по традии с 6 века называю его Дух Времени.
__________________________И что?________________
Дух творчества?
Для мышления - отсутствует, его место занимает его проекция - Знание образа=-13. Знание теорем (выражение состояния сознания) =-12...
Для Бытия - представлять образ Духа Времени=-13, -12 - матрца всех возможных состояний сознания (за всё время и во всех местах)...
Вывод:
У Бытия и мышления одна структура, но сами они представляют собой разные уровни жизни (полноты жизни).
Можно ли поднять человека с уровня мышления на уровень Бытия? Есть ли смысл просовывать ему сквозь прутья его вонючей клетки цветы из большой жизни? Увидит ли он их цветами? Если с ним просто поговорить по душам - покинет ли он клетку (она ведь не заперта).
Нет, не поймёт и не покинет - ответ Платона.
________________вопрос____________________
Что думаете? Не платоновская ли это пещера снова??
Добрый вечер, Андрей.
Я не совсем понял что Вы написали. Чем-то гегелевским веет от Вашего анализа бытия и мышления.
Я различаю бытие и мышление по другим основаниям, чем Вы. Мышление не обладает самостоятельной структурой. Мышление это род деятельности субъекта с помощью которой субъект моделирует свою "реальную" деятельность. Жизненные цели которые субъекту заданы субъекту объективно организуют мыслительную деятельность. Бытие субъекта, если говорить упрощенно, это его жизнь. Субъект жив, бытиен, когда он является источником деятельности, когда обладает способностями и возможность деятельность инициировать. Насколько подлинно бытие человека? Настолько насколько видовое бытие человека соответствует бытию родовому, бытию мира в целом. Между видовым, частным бытием человека и родовым бытием мира в целом нет непроходимой преграды. Если человек живет по тем же самым принципам по которым живет и всеобщее Бытие, то тогда человек вырывается из царства необходимости, в который его загнала его конечность, поднимается в мир свободы по которому живет Бог. Подлинная онтология это этика. Ведь бытие это акт, а этика это организация акта. Уговорить человека покинуть клетку нельзя, но можно научить его действовать и клетка распахнется сама.
Софокл, 20 Февраль, 2023 - 22:20, ссылка
Добрый вечер Станислав!
Спасибо за ваш ответ. Жизнью веет))) жизнью.
От вашего текста.
это отсутствие преграды и есть "единая структура", подсказка - фрактал, это геометрический объект дробной размерности, он бесконечен, но не в обычном пространстве, а пространстве масштабов. Бесконечный повтор одной и той-же структуры на разных масштабах.
я бы добавил букву ф перед а.
моё мнение - возможности, осознанная необходимость - реализованная возможность, качество Бытия.
Во всём прочем согласен.
У меня есть поручение от умершего человека, он хотел поговорить Вам. Всё потом, уже некуда спешить. Не буду мешать.
Я перечитал свой ответ вам. Он слишком конспективен. Надо писать более подробно, тогда точка зрения будет более усвояемой)))
Я в курсе Вашего поручения. Это деликатный вопрос и решить поэтому его непросто.
Устаю на работе , а тут надо потрудиться и подумать, что написать. Был бы человек жив, все было бы намного проще.
Софокл, 21 Февраль, 2023 - 13:33, ссылка
Добрый день Станислав! Я просто рад встретить Вас снова и на этот раз точно знаю о достоверности ваших текстов. Если под достоверностью понимать действие (акт), который они производят. Спорить с такими текстами - быть глупцом. Я и не спорю, просто указываю (наверное - сам себе) на некоторые отличия моей точки зрения, это не важно, возможно это я что-то недопонимаю.
Я сам в некотором затруднении отосительного того поручения, как-то странно всё это, конечно - не будем спешить. Пусть произойдёт то, что должно, ведь, что не должно - произойти не может. Назову это рассказом.
Он нашел меня сам много лет тому назад, ещё в старое безмятежное время, и предложил поговорить предметно, профессиональная тусовка, но никаких диалогов по началу не было, просто сидели в кафе и смотрели на суету просителей его о чём-то как на театр. Нет прошения, нет и разговора, меня всё устраивало. Все его намёки на сотрудничество в проф.деятельности я игнорировал, участвовать в том, что он сам считал балаганом - бессмыслица. Когда он просил нарисовать такой наш разговор, брал отходы от оформления выставки - это типа музея институция - зеркальный пластик, мял его под разными углами от отдавал ему или тоже-самое делал во время общения - в электронном виде - с айфоном. Он просил материализовать такие работы, я не понимал зачем, всё уже материализованно, но по его просьбе иногда заказывал печать в натуральную величину, со спичечный коробок, когда он сетовал, что мало, я печатал то-же самое 6/18 метров, больше просто негде было повесить для показа. Это для него было много, так и развлекались.
Время от времени он рассказывал трагические истории о неудавшихся попытках преодоления балагана, обращал моё внимание и я знакомился с таким творчеством уже умерших авторов, каждый раз удивляясь точности, краткости и даже безжалостности его определений. Но, в эфир шли совершенно другие его тексты. Как-то я спросил его о том, что он говорил на камеру - интересно, но не понять ни слова. Он ответил - что не помнит, это всегда экспромпт и пригласил меня на свой "спектакль", среди неумелых подделок/имитаций/интерпретаций - другими авторами (придворными) - в требуемом ему размере и материале тех моих работ, он водил зачарованных им самим зрителей, как Моисей по пустыне, от картины к картине и рассказывал им что-то очень для них важное, но понять что именно - было невозможно, он еле ходил, но обогнал бы и Ахилеса, такая сила воли, и говорил очень невнятно, три инсульта, я прислушался - полная чепуха. Как он и предупреждал. Но шоу было великолепное. Мы не обсуждали такую двойственность как проблему, но я думаю, что он хорошо понимал моё отношение к ней.
Одновременно происходили события, никак с ним не связанные, чем он живо интересовался и просто допрашивал меня о подробностях как следователь. Рассказ на рассказ, всё честно. Я воспринимал происходящее актом абсурдистской пьессы и просто ждал, чем всё закончится. Выпытал он у меня и историю нашего с вами разговора. Сам нашел ваш текст и прочтя его заявил, что очень хочет побеседовать с Вами. Тот ваш текст сменил ход пьессы, дал ему образ выставки, он пошел в атаку на меня, мы беседовали уже по несколько часов в день, это как ходить на работу, он уже почти не говорил, я произносил ему варианты его текста и он выбирал более приемлимый, что он хотел сказать. Но у себя дома, на кухне - говорил четко и без запинки, эффект живой речи, не по телефону и не на публике, мы стали встречаться у него. Постепенно я понял - какую проблему он пытался решить и рассказал ему - что я сам понял из прошлой беседы с Вами, возможно в ваших словах было что-то такое, что ему важно, он стал писать краткие тексты и вешать их распечатки на выставках вместо картин. Требовал организовать с Вами встречу, но пока я ломал голову как это устроить, он внезапно умер.
Нашел он и способ обойти моё нежелание участвовать в его кураторских выставках, написав внятный текст о зеркальной образности взаимных тражений разных времён и заявив, что необходимо (не обсуждается) напечатать работы на зеркале, зеркал 6/18 метров сложно было найти. Ну а дальше обычный балаган, один музей показал - другой то-же захотел, один критик написал, другой пересказал, важна лишь динамика - интерес к объекту интерпретации. У меня остались его таблички-картины, с его первыми и последними краткими текстами, как я понял - в диалоге с Вами - как ни сопротивлялись музейщики - я забрал их с последней выставки. Сейчас планирую публикацию, но не хватает чего-то самого важного. Не решаюсь отдать в печать второй год. Видимо бессознательно ждал Ваш ответ ему. Любой. Иначе - по моему мнению - пьесса не окончена. Но, завершать её или нет - Вам решать, меня устроит любой вариант и нет никакого лимита времени.
Собственно, всё сказал. Вот такая история.
Андрей, Ваш рассказ подтвердил мои предположения.
Человек, о которым Вы пишите был думающим и энергичным, но сам он подсознательно сомневался в том, что делал. Вопрос об отношении Истины к творчеству достаточно темный. Ответ на него совсем не прост. Понимаете, если я чистосердечно напишу то что думаю, то это бросит тень на этого человека, жизнь которого была озарена вдохновением от того, что он делал. Поэтому мне надо не спешить с моими суждениями на этот счет. А как-нибудь заглубиться в эту проблему. Просто те ответы, которые у меня есть сейчас, будут не совсем тем, что надо сказать. Ведь я совсем невысокого мнения о деятельности подавляющего большинства интеллигенции.
Софокл, 21 Февраль, 2023 - 19:16, ссылка
Станислав! Можно ничего не писать, как сам решите, а я мог что-то неправильно понять или исказить, это ведь мой рассказ, там не раскрыто главное - решиться пойти проив течения - подвиг. Он успел. И есть лишь факт его текста адресованного Вам (опять как я сам его понял). А что с этим посланием делать? Вам решать и никакого лимита времени или побуждения. Сообщение предано и моя роль исполнена. Спасибо!
Можете написать, что думаете. Мой краткий ответ такой. Искусство истинно тогда, когда зажигает сердца, когда мотивирует человека раскрывать его способности, а те в свою очередь вновь зажигают сердца. Подлинное бытие это расцвет возможностей, когда человека распирает его внутреннее "могу" и это могу просится наружу, просится реализоваться.
Если подождете немного, то я напишу более обстоятельно. Просто работа загнала меня и я сейчас перевожу дух. Мне сейчас трудно сосредоточиться.
Софокл, 21 Февраль, 2023 - 21:04, ссылка
Спасибо, прекрастно, делаем паузу, успешного окончания работ!
Прошу прощения, а что такое "абстрактное" и что такое "мышление" в вашем понимании в этом рассуждении?
в данном случае под абстрактным мышлением я имею в виду стандартное абстрактное мышление человека. Определение абстрактного мышления можно найти в психологии. В общем, та мысль, которая абстрагируется от чего-то конкретного: дерево, железо и т.д. Ну вы знаете, наверное. Вы скажите, это не серьёзно, а я скажу, что математика понимается как раз-таки за счёт абстрактного мышления человека. А математика - серьёзная наука...
Да уж. А если из математики (абстракции) убрать бумагу? Откуда брать тогда прямые линии?
Да дело не в этом, а в том, что абстрактное мышление - это серьёзное дело. Оно имеет право участвовать при философствовании об устройстве мироздания
Мне импонировало, что вы "стартовали" с двойственности. Но когда вы лишаете мышление двойственности (Только абстрактное мышление), вы и лишаетесь мышления как процесса в принципе. Поясню...
Абстрагирование - это лишение объектов конкретики. На практике, это означает, что из всех деревьев у вас остается одно дерево. Второго не может быть, поскольку оно уже иное. А значит имеет конкретное различие.
В такой ситуации, к примеру, уже никакое уравнение невозможно, и само решение его тоже невозможно. Говоря диалектическим языком, вы лишаетесь диалектической пары: конкретное/абстрактное. И ничего в этом мире описать не сможете!!!
{У А.Ф. Лосева в "Самое Само" есть глава посвященная различию (конкретному) и тождеству (абстрактному) как началу мысли.}
То есть еще с времен Парменида, вопрос наличия "одно"-"многое" даже не обсуждался, а предполагался как конкретное "приложение" к абстрактному Бытию и Небытию! Весь вопрос был в том, что такое Небытие? Надо сказать, что этот вопрос продержался до 20-го века. И во многом помешал сформироваться кибернетике. Да и сейчас мало кто понимает, что управление рулем автомобиля возможно именно потому что бытие/небытие - это диалектическая пара, порождающее становление руля как конкретная (однозначная) позиция в абстрактной (многозначной) возможности.
***
Мой тезис против вашего: только абстрактное и конкретное мышление способны составить диалектическую пару конструктивного существования как сущность:
конкретно/абстрактное.
Я не ревнив к термину "абстрактное мышление". Я его использовал, ибо полагал, что им руководствовался. Но если вам со стороны виднее, и вы замечаете, что мои суждения есть абстрактно-конкретные размышления, то я не против. Пусть будет так: "Только абстрактное плюс конкретное мышление способно создать то, о чём говорится в головной статье". То есть бытие и небытие возможны лишь только в связке, а не друг за другом во времени. С последней мыслью вы согласны или нет?
Еще Кант в КЧР писал: "Время - ряд, пространство - агрегат".
То есть. собирая из цветных кубиков какую-то конструкцию, мы не сможем "разорвать" конструктивную двойственность пространства и времени.
В булевской алгебре нет причинно-следственной связи в явном виде, потому там нет и времени. Там все в настоящем - одномоментно! Хотя двойственность там исходная в константах: "истина" и "ложь". Но булева алгебра лишена самости, ей управляют из вне.
В эйдетической онтологии, которая причинно-следственная, последовательно-параллельная, организменная... я не могу обойтись без условного "времени", как ни назови эту субстанцию. Тем более, что только так может возникнуть кумулятивный процесс по-этапного наращивания сложности.
Тут все зависит от того, какой диапазон задач вы себе задаете... Я прото у вас подсобник в этом дискурсе, стараюсь намекнуть, с какими трудностями я столкнулся. Как пример из последней моей работы: БЛАГО ПЛАТОНА «ОДНО» – ГАРМОНИЯ.
Там субстанции свелись к двум уравнениям (раздел 5):
Дальнейшее "движение" развития перешло от дуальности к пентаде.
У нас с вами примерно половина веса занимают "внутренние органы" (питающие) и половина - двигательные (действующие). Однако, сказать об индивиде что он это только: потребитель/производитель ~ 0.5/0.5 = 1 (сингулярность), было бы большим упрощением.
Но как ни странно, в нашей реальности никто об онтологической сингулярности как гармонии не знает. А она - онтологический базис мира.
Я к тому, что ваши усилия не напрасны, мали ли чего вы там найдете в небытии как возможности при желании конструктивности...
Ваши суждения интересны. На данный момент из всех форумчан я вижу в вас наиболее плодотворного собеседника. Мне даже показалось, что мои дальнейшие суждения вас заинтересуют... Посмотрим. Пока я вывесил две части теории, скоро будет третья. В этой третьей будут выложены почти все карты на стол. Там-то и начнётся основная драма. Возможно, ваши математические способности там могут кое-что нарыть...