Читая Гегеля - Каким должно быть начало в философии?
(Текст "Энциклопедия философских наук)
Гегель утверждает, что философия не может исходить из предпосылки, что ее предметы признаны представлением, а метод познания определен.
Философия может предполагать знакомство с ее предметами, так же как интерес, хотя бы уже по одному тому, что сознание по времени составляет себе представления о предметах раньше, чем их понятия.
Когда приступают к мыслящему рассмотрению предметов, то обнаруживают, что оно содержит в себе требование доказать необходимость своего содержания.
Философия должна с чего-то начать, но это начало уже есть определенное представление...Но философия должна начать с чего-то достоверного....С чистого начала.
Проблема начала в философии Гегеля надуманна.
Требование с чего начать, и начать определенным образом уже содержит в себе свои предпосылки, как содержания, так и метода. Это представление должно быть доказано мышлением в понятиях. Но к самому этому представлению мы приходим, лишь предварительно познакомившись с понятиями науки.
Например, Маркс начинает изучение капитала со стоимости, не потому, что это чистое начало, а потому, что в стоимости как начале заложены вся специфика капиталистического способа производства (что показало предварительное знакомство с работами А.Смита, Рикардо и др.).
- a.serij
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мнение о надуманности - чушь.
--
Прежде чем кого-то оценивать, надо его хотя бы прочитать, а не конструировать о нем свое собственное представление по вырванной из контекста цитате.
Аргументы в студию!
Гегель начинает логику с чистого бытия и ничто, которые по сути у него одно и тоже. И составляют собой третье - неопределенность.
Действительным предметом логики - является учение о мышлении. Так вот чистое начало, как и движение абсолютного духа надуманны поскольку придуманы Гегелем. Вероятно, Гегель и не мог представить другое начало абсолютного духа.
С моей точки зрения, этим началом является конкретные исторические условия, общественное бытие, в котором создаются наши представления о предмете. Неясное, но не чистое и неопределенное.
То a.serij
Когда Вы говорите о начале философии вообще, то говорите нечто неопределенное.
О чем речь?
Если Вы говорите о начале отдельной философской теории, то таковыми являются аксиоматические понятия.
Если Вы говорите о какой-либо конкретной философской науке или системе, то у всякой системы неизбежно должно быть начало, иначе это не система.
Если Вы говорите о свободном бытийном философском дискурсе, то начала у него может и не быть: пришла в голову любая попавшаяся мысль – и муссируй ее до бесконечности.
Если Вы говорите о философских духовных феноменах, вкрапленных в бытие каждого человека, то тоже не обязательно им иметь начало.
И так далее.
Гегель же очень четко говорит о начале применительно к особой философской науке – Науке логики. Если Вы отрицаете такое начало, с удовольствием познакомился бы с Вашим вариантом Науки логики без начала.
Будьте последовательны. Если Вы отрицаете проблему начала, то зачем тотчас сами о начале говорите:
Вы ставите читателей в затруднительное положение:
либо мы должны признать и Ваш вариант «начала» также надуманным,
либо найти критерии, по которым один вариант считать на-думанным, а другой без-думным.
Или как?
Мое отношение к гегелевскому началу следующее. Формулировкой вопроса "С чего следует начинать науку?" Гегель фактически такое начало актуализировал: начал свою логическую систему с вопроса. К сожалению, в "Науке логики" логическую категорию 'вопрос' Гегель не отрефлексировал.
--
М.Грачёв
Михаил, к Вам как к логику.
1) Вы не хуже меня знаете, что прежде чем начинать разговор о чем-то, следует дать определение этого что-то. Что есть начало? О чем речь?
Для меня лично начало есть логическое начало как логическая первосуть.
2) Следует различать науку вообще и конкретную научную систему. Я не знаю ни одного человека, начинающую науку вообще. Даже если кто-то приобщается ко всем наукам, то для этого не надо логического начала. Но когда ученый конструирует определенную научную систему (как Гегель Науку логики), то для этой системы логическое начало просто необходимо.
3) Ознакомившись с Вашим абрисом «Варианта диалектической логики»,
я, к сожалению, такого начала не обнаружил. Рассуждать о диалектической логике без диалектически-логического начала, по-моему, нонсенс. Но, возможно, я ошибаюсь и чего-то не усмотрел. Поправьте меня.
4) Я противник редуцирования идеальных (умственных) объектов к низшим реалиям (например, мышления – к языку, о чем уже писал в другой ветви). Аналогично Выше скептически отнесся к редуцированию Сергеем (a.serij) логического начала к историческим условиям и общественному бытию.
Пока аналогично отношусь к редуцированию начала конструирования логической системы к вопросу. Так можно дойти до того, что сказать: «Перед тем как начать логическую систему, ученый должен проснуться, почистить зубы и позавтракать. И лишь потом озадачиться вопросом «А что же делать?». Следовательно, началом любой системы будет даже не вопрос, а чистка зубов или прием пищи».
Но, возможно, Вы покажите, что вопрос – это предмет, имманентный системно-логическому за-чину (или Первосути) и потенциально содержащий в себе, как в зерне, всю конструкцию будущей системы….
Сергей, а можно уточнить, что такое логическое начало. У меня последнее ассоциируется с формой, “А есть А”. Но Вы, наверняка, имеете в виду что-то другое.
Здесь всё просто и сложно. Гегель обращаясь к проблеме начала имеет ввиду не любую частную науку (и здесь вы правы: частная наука начинается с аксиоматических положений и определений или неопределяемых понятий), а философскую науку логики - особую логику, начало которой положено либо непосредственное, либо опосредованное:
Помимо того аспекта, что начало должно быть или непосредственным, или опосредованным, - начало должно быть рассмотрено со стороны содержания и формы. В содержательном плане Гегель начал изложение своей "Науки логики" с Чистого бытия ("бытие - и ничего больше, бытие без всякого дальнейшего определения и наполнения ... Итак, начало - чистое бытие").
Но какова форма начала его философской системы? Какие варианты? На тот момент было всего три варианта. Начать либо с суждения ( системы аксиом), с умозаключения (существа дела) или с понятия. У Гегеля как видим осознанное начало заключено в логическую форму "понятие", а неосознанное заключено в логическую форму вопроса: "С чего следует начинать науку?".
Более того, на всём пути изложения системы Гегель наверняка пользовался заранее сформулированной, но не эксплицированной, вопросно-исследовательской программой изложения материала. Хотя и представил дело так, будто каждая последующая пара категорий развивается из предыдущих имманентным содержанию системы образом.
--
М.Грачёв
Михаилу
Что такое неосознанное начало? Если оно неосознанное, можно ли считать его началом осознанного мышления. Если Вы его осознали, то оно становится началом Вашей системы, но почемы мы должны считать, что такое же начало было у Гегеля. Наконец, если у Гегеля имеется неосознанное начало, то и в Вашей системе есть таковое. Можете ли Вы его сформулировать?
Что касается осознания вопроса (проблемы) как логической формы начала, то это не моя заслуга. Уже антидиалектик Поппер на всех углах манифестировал проблему как начало нового теоретического знания. Формула развития знания по Попперу:
P1 > TT > EE > P2, где
P1 - проблема, подлежащая разрешению;
TT - пробная теория (Теория-Тезис. — M.G.), в порядке приближения к решению проблемы;
EE - (Анти-Тезис. — M.G.) работа над ошибками;
P2 - новая проблема, возникающая после устранения ошибок.
Пробная теория, по другому называется: гипотеза. Этап ЕЕ работы над ошибками (эксперимент, дискуссия, аргументация) завершается результатом (принятие гипотезы уже в качестве теории, отказ от гипотезы и выдвижение новой (т.е. процесс ветвится в середине схемы), синтез новой теории S1 с учетом конкурирующих идей. Синтез S1 порождает новую проблему Р2. В схеме Поппера момент позитивного результата как-то смазан. От этапа критики он скачком переходит к новой проблеме, минуя фиксацию результата (положительного или отрицательного).
В терминах кантовско-гегелевской схемы развития мысли [тезис (пробная теория) - антитезис (критика, опровержение) - синтез (решение)] добавляется новый элемент, который имплицитно уже содержится в классической триаде: источник развития мысли - противоречие, который и оформляется в виде проблемы (вопроса):
P1 > TT > EE > S1 > P2, где
Р1 - исходное противоречие;
ТТ - тезис (гипотеза или версия, подлежащая проверке, доказыванию);
ЕЕ - антитезис (и процедура аргументации);
S1 - синтез (установление сущности первого порядка);
Р2 - новое противоречие, представленное виде вопроса.
--
М.Грачёв
Не возражаю, только Вы подменили тему логического Начала системы знаний темой о начале развития одного конкретного знания. То, что генезис отдельного знания начинается с проблемы (вопроса), еще не факт, что и Система знаний (понятий) начинается с проблемы (вопроса). Об этом я уже гворил выше: начало дня начинается с восхода солнца, а не с вопроса или проблемы. Разные реалии.
Согласен, нельзя подменять логическое начало системы знаний началом одного конкретного знания. Только система логики - это не любое конкретное знание, а знание распространяющееся на всякое специальное знание, которое не может развиваться вне логики.
Пользуясь методическим указанием Гегеля применительно к его собственной логической системе, следует подчеркнуть, что "Истинное опровержение должно вникнуть в то, что составляет сильную сторону противника, и поставить себя в сферу действия этой силы; нападать же на него и одерживать над ним верх там, где его нет, не помогает сути дела (Sache)".
Сильной стороной Науки логики, является то, что в понятии 'чистое бытие' Гегель в абстрактном виде схватывает начало любой науки, вынужденной фиксировать бытие своего предмета. Это первый вопрос категориального списка вопросно-исследовательской программы:
Вопрос (проблема) - это логическая категория, которая не с луны свалилась. Вопрос есть логическая форма существования противоречия. Если в формальной логике противоречие ни что иное как абсурд, то в диалектической логике противоречие выражает проблему. Вопрос есть переформулировка гегелевского положения: противоречие (проблема) - корень всякого движения и жизненности. Это источник зарождения и движения мысли. А в логической системе элементарной диалектической логики 'вопрос' есть не более как простая экспликация того, что у Гегеля уже содержится в неявном виде.
--
М.Грачёв
Михаил, думаю, цитату Гегеля Вы привели не по адресу: я не только не нападаю и не опровергаю такое начало как "вопрос" или "суждение", а вполне считаю, что как и всякие другие начала они имеют право быть в той системе знаний, для которой они являются имманентными и релевантными. А более менее познакомившись с Вашей системой, даже признаю ее истинность в своем диапазоне.
Единственное, против чего я в этой ветви ФШ восстаю, так это против того, что начало, имманентное или даже трансцендентальное (по-Вашему неосознаваемое) в одной авторской системе (например в ФЛ или РДЛ), может быть механически перенесено или приписано другой авторской системе (например системам великих метафизиков). Подробнее см. ниже.
Универсальность традиционной формальной логики
Классический пример: аристотелевская логика. То, что любой автор-философ включен в систему аристотелевской логики, вовсе не означает, что традиционная формальная логика механически приписана всякой авторской системе, хотя бы и великих метафизиков, включая Канта и Гегеля.
--
М.Грачёв
Разумеется, то, что построение логической системы начинается с вопроса (проблемы), вовсе не означает, что она должна начинаться с вопроса: "А не почистить ли мне зубы?". Ясно, что вопрос должен быть существенным (коренным, основным), релевантным теме исследования. А возможно, это будет целая вопросно-исследовательская программа (см. п. 9. Элементарная диалектическая логика / 9.01. Вопросно-исследовательская программа http://philosophystorm.ru/mp_gratchev/1482).
Вместе с тем, вопрос только ориентирует на предмет. Само тело логики состоит из клеточек-понятий. И должна быть какая-то исходная клеточка. У Гегеля такой исходной клеточкой служит "чистое бытие". У Маркса "товар". В элементарной диалектической логике этой клеточкой стало понятие "суждение".
Суждение является общим абстрактным началом развития и тела 'традиционной формальной логики' и 'элементарной диалектической логики'.
--
М.Грачёв
У Гегеля такой исходной клеточкой служит "чистое бытие". У Маркса "товар".М.Грачёв
О майн гот, у Маркса "исходной клеточкой служат" диалектические взаимоотношения. Много извиняюсь.
Спасибо за отклик. Мы здесь рассматриваем логическое и фактическое начало авторской системы. У Маркса изложение его экономической системы в "Капитале" начинается с главы первой "Товар" отдела первого "Товар и деньги". Разве свой анализ Маркс не начинает с двойственности товара?
Чем Вы мотивируете начало [«"исходной клеточкой служат" диалектические взаимоотношения »]?
Пользуясь случаем, разрешите спросить, Маргарита, как Вы относитесь к заявлениям, что в трудах Гегеля нет термина "dialektische logik"?
--
М.Грачёв
Михаилу
Согласен. Поэтому, если тема исследования - логика вопросов и ответов (иначе РДЛ), то вполне возможно, что началом в ней является вопрос. Но если тема исследования, например, Ум вообще (как у Анаксагора) или логика Всеединства (как у Вл.Соловьева), то вряд ли "Вопрос" является релевантным этим темам исследования.
Вы не хуже меня знаете, что авторских вариантов формальной логики (я уже не говорю о диалектической) имеется множество и с разными началами: в каких-то началом является "термин", в каких-то - "отношение", в каких-то, согласен, "суждение", а в каких-то - даже "умозаключение" и т.д. Поскольку все эти варианты на сегодня не составляют систему, а являются локальными, порой автономными, образованиями, поэтому говорить о едином логическом начале формальной логики не представляется возможным. Хотя в рамках каждой локальной системы ее начало обязательно наделяется атрибутами и всеобщего, и абсолютного начала.
Традиционная формальная логика задает некоторый стандарт рассуждений, имеющий общезначимый статус. Нельзя выйти за пределы этого стандарта без того, чтобы не утратить коммуникативную компетенцию рассуждения. Во всяком случае, весьма затруднительно. Стандарт диктует генерацию последовательных утверждений или отрицаний, которые связывают одни понятия с другими. Сами суждения связываются умозаключениями. Вопросы, оценки, императивы служат строительными лесами вывода. Эти леса снимаются, когда вывод завешен: остается лишь цепочка связанных между собой суждений. О чем бы я не рассуждал, об Уме или логике Всеединства, это рассуждение не обойдется без последовательной выкладки собственно суждений.
Если логик вознамерится исследовать в пределах общей логики взаимоотношение аристотелевской логики и элементарной диалектической логики, в связи с чем попытается объединить две противоположные модели естественного мышления (одна из которых запрещает противоречие суждений, а другая противоречить разрешает), то ему с необходимостью придется начать свое исследование не с 'понятия' и не с 'умозаключения', а со структуры суждения - общего элемента двух логик, отображающего главное противоречие двух логических систем. Общей клеточки и начала развития тела двух противоположных логических систем.
Тот факт, что какой-то автор, исходя из методических соображений, станет излагать материал учебника традиционной логики с логической категории "понятие", а другой с "отношения" или "умозаключения", не отменяет самой логической системы, базирующейся на трех основных формах мысли (понятиях, суждениях, умозаключениях и отношениях между ними).
Подтверждаю, авторских вариантов, рассматривающих отдельно формальную логику и отдельно диалектическую логику, множество. Попытки же объединить - единичны. Интересный эксперимент у Вячеслава Ивановича Моисеева.
Чтобы усмотреть единое логическое начало формальной логики нужно, пожалуй, выйти за пределы формальной логики, сопоставить её с логикой диалектической.
И всё-таки, я говорю не о едином начале только самой формальной логики (пестрого набора классических и неклассических логик), а о едином начале двух самостоятельных противоположных логик: формальной и диалектической логики. Едином начале, исходя из того понимания предмета последней, что он не предмет философии (гносеологии, онтологии, аксиологии и праксеологии), а специальный предмет - 'рассуждения' - общий с предметом формальной логики.
--
М.Грачёв
О высших началах
М.Грачеву
Ничего не имею против того, что Вы строите свою систему РДЛ, положив в начало суждение. Дай Вам Бог успехов на этом поприще. Но не вижу никаких методологических препятствий к тому, что другой Автор положит в начало иной субстрат и тоже выстроит свою Систему. Например, у Гегеля – это «Бытие», у Фреге – это Смысл, у Витгенштейна – это Tatsache = элементарный логический факт. Тоже очень поучительные системы.
Дайте определение: что такое Сама логическая Система, помимо авторских систем? Лично я таковой не знаю.
Вы снова (как в сообщении выше о знании) подменяете тему логического Начала системы знаний темой о начале двух логик как неких пропедевтических дисциплин. Возможно, у этих двух дисциплин и имеется какое-то начало, возможно, оно таково, как Вы о нем говорите (я не специалист в этой области), но вряд ли оно является логическим Началом в исконном метафизическом смысле, потому что, чтобы ему стать таковым, нужно, чтобы некий Автор выстроил такую единую Систему категорий и представил ее в виде цельного теоретического конструкта. Пока такового (и автора, и конструкта) нет, есть только эклектические высказывания и прожекты на эту тему.
Вы упорно продолжаете редуцировать высшие категориально-метафизические реалии к низшим (языку и формально-логическим структурам). Если на уровне элементарной ДЛ это с определенными оговорками еще можно сделать, то как дело доходит до смысловых реалий: Всеединство, Сущность, Бытие, Идея, Сущее, Бог, Ум, Истина (с большой буквы), то объяснительная роль формально-логических и рассудочных редукций проскальзывает. Это великий Кант уже хорошо понимал. В высшей метафизике – иные начала.
1. У Фреге как одного из основоположников классической формальной логики ключевым понятием является как раз 'суждение', а не 'смысл'.
2. Что касается Гегеля, то в философском аспекте, действительно, свою систему он строит из материи 'Бытие'. Но с логической точки зрения Бытие есть, хотя и предельно общее, тем не менее - 'понятие'.
3. Сколько угодно можно перечислять материю той или иной авторской системы (Всеединство, Сущность, Бытие, Идея, Сущее, Бог, Ум, Истина), но в логическом плане у начала системы выбор небогатый: или высказывание (система аксиом), или понятие, или умозаключение.
4. В элементарной диалектической логике такой материей, имманентной теоретической системе, будет 'суждение'. Но в мета-логическом плане суждение есть 'понятие'. Если у Маркса анализ начинается с массовидной клеточки-товар, то в элементарной диалектической логике — с массовидной клеточки-суждение.
--
М.Грачёв
М.Грачеву
Кто бы спорил, только не я. Полностью согласен, что с формальнологической точки зрения "Бытие" представляет понятие. С филологической точки зрение "Бытие" - это вообще просто слово немецкого (русского) языка. С диалектической точки зрения "Бытие" это не понятие, а универсальная категория. Остается понять, что такое Бытие с метафизической точки зрения. А с этой точки зрение "Бытие" - Начало системы категорий под названием "Наука логика".
Опять уточняю: с формальнологической, действительно, небогатый. А с филологический - вообще единственной. Всякая система начинается со слова. И всё. Или даже еще проще - с одной буквы - "Б". Но зачем же мы метафизику редуцируем к формальной логике или филологии?.. На этот вопрос Вы так и не отвечаете.
Да и опять не спорю. Только кто же это сказал, что система "Наука логики" Гегеля - это э.д.л.?..
1. ("Но зачем же мы метафизику редуцируем...") - То есть Вы подтверждаете, что Гегель в своей системе развивает никакую не логику, а философию (метафизику)?
2. У меня речь идет не о редукции, а о 'содержании' и 'форме' начала (логика вообще и, в частности "Наука логики" Гегеля, связана в первую очередь с формой). По форме начало есть саморазвивающееся понятие. А по содержанию (материя начала), это конкретная философская категория "Бытие".
3. У Вас вопрос [Но зачем же мы метафизику редуцируем к формальной логике или филологии?] звучит как "Зачем Вы бьете свою жену?". Нет, свою жену мы не бьем и метафизику к формальной логике не редуцируем.
--
М.Грачёв
Михаилу
Не так. Я подтверждаю, что Гегель в своей Системе не развивает никакую логику Аристотеля, никакую логику Канта, никакую математическую логику или логику РДЛ Михаила Грачева. Гегель развивает логику Гегеля. Это я подтверждаю. И эта логика, в отличие от всех перечисленных и многих неперечисленных, - высокого метафизического полета (уровня).
Нет возражений.
А если не редуцируете, то хотелось бы увидеть такой же абрис "Метафизическая система" М.Грачева, какой Вы дали в теме "Вариант диалектической логики" по отношению к логике, и посмотреть, какое там будет начало.
В чём проблема? Проблема не в том, что на множестве формальных логик специалисты никак не договорятся о едином начале. Проблема в другом. В том, что логики отвергли гегелевскую претензию на создание всеобщей науки логики. В пику Гегелю, традиционная логика была развита в классическую формальную логику (Буль, Фреге, Пеано), а на следующем этапе её развития - неклассическую формальную логику.
А гегелевская система оказалась никакой не логикой с точки зрения современных специалистов по этой дисциплине, а всего лишь (может быть и полезной) одной из систем философии - для логиков не обязательной. Ибо как писал Бакрадзе логика одна, и эта логика - формальная.
Поэтому вопрос о взаимоотношении традиционной логики и элементарной диалектической логики не есть пропедевтический вопрос, а что нинаесть фундаментальный теоретический вопрос, который и предстоит надлежащим образом осознать.
--
М.Грачёв
Ну в свете заявленого Вами начала как вопроса, начальным вопросом при построении логики будет вопрос: а какую логику Вам, заказчик, надо? Гегель построил логику, которая была нужна ему. Остальные - занимались тем же самым. У нас же на дворе вроде постмодернизм?! Всем нужна своя логика. Вот биолухи грустят без своей логики. Логика - это просто понятный язык, непонимают обычно логику. Так что вопрос логики в постмодернизм - это вопрос языка программирования. Программирования в самом широком смысле - вплоть до зомбирования ;0) Т.е. какой язык подобрать для охмурения наиболее широкого круга потребителей. Т.е. вопрос не об универсальной логике, которую придумывал Гегель, а о гибком наборе логик, быстро сменяющих друг друга в угоду и на беду потребителя. И вот только подобный логический цинизм, имхо, моооооожет поможет осознать человечеству, что пора бы обходиться без логики. Сочувствие вместо сознания, эйдетика вместо логики. ;0)
В элементарной диалектической логике начало у меня не 'вопрос', а логическая форма "суждение". С анализа структуры суждения начинается ветвление традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики.
А что же, 'вопрос'? Здесь, обращаясь к "Науке логики" Гегеля, всего лишь показывал, что вопрос и вопросная программа фигурирует в качестве строительных лесов возведения тела логики, или в качестве "серого кардинала", который за кадром руководит строительством. Гегель "попался" на вопросе: "С чего следует начинать науку?". Другие вопросы в явном виде не формулирует и в заголовок разделов своей Логики не выносит.
--
М.Грачёв
Что означает термин 'понятие' в системе "Науки логики" Гегеля? У Гегеля 'понятие' вовсе не формальнологическое (закостеневшее, неизменное)! У Гегеля понятие саморазвивающееся ("У Гегеля диалектика есть саморазвитие понятия", (с) Энгельс).
--
М.Грачёв
М.Грачеву
Михаил, странный у нас с Вами диалог. Интересно, какую квалификацию он имеет в Вашей РДЛ? В моей - односторонне соглашательский: я почти во всём соглашаюсь с Вами, но добавляю свое. Вы ничего не имеет против моих согласий, но все мои добавления рьяно рубите, как бурьян. Забавно.
Повторим алгоритм.
Я снова соглашашасюь с Вами:
Ничего не имею против. Только добавляю: это прожект, который должен быть реализован в систему логических категорий. И когда он будет реализован, то имманентным и релевантным началом в нем будет совсем не сам этот вопрос. Проверить это можно только одним способом - создать такую систему и все увидят, что в ней начало.
Словесный оборот "не возражаю, только..." или "соглашаюсь, но ..." выражают противоречие высказывания, поскольку логические операторы: мягкое "только .." и жесткое "но...", - это и есть ничто иное как возражение, по сути.
Возражение - это движитель мысли. Для большей определенности, у меня, как сторонника трактовки противоречия в значении "источника развития мысли", к 'возражениям' самое позитивное отношение.
--
М.Грачёв
Какой логике учит "Наука логики" Гегеля?
Во всяком случае, не той логике, что насчитывает 2.5 тысячелетнюю историю в исконном смысле этого слова (логика - наука о рассуждении, о связи мыслей в рассуждении).
Как показала последующая после публикации "Науки логики" история развития собственно предмета логики, труд Гегеля оказался на обочине магистрального движения этой науки (традиционная логика -> классическая формальная логика -> неклассическая формальная логика). Не составляет большого секрета, что под словом "логика" у Гегеля фигурирует спекулятивная философия (гносеология, онтология).
Никто не сказал. Разве есть предпосылки возникновения подобного вопроса?
На макете Диалектической логики показаны две части. Часть 1 - это логика рассудка. Часть 2 - это логика разума. Элементарная диалектическая логика относится к первой части, а спекулятивная логика Гегеля относится ко второй части.
Так что никаких оснований для постановки Вашего вопроса нет.
--
М.Грачёв
Вот эту 2,5 тысячелетнюю логику, эклектически собранную в "учебник" под именем "Формальная логика" я и назвал раньше пропедевтической. Поскольку это не есть Система. Система всегда авторская, вроде с этим мы договорились. Есть Логика Аристотеля, есть логика Дунса Скота, есть логика Декарта, есть логика Канта, есть логика Гегеля. У этих логик, у каждой свое начало. Но это вовсе не начало учебника под названием "Логика". И на представленной Вами схеме - не 2,5 тысячелетняя логика, а всего лишь схема под названием "Авторская схема Михаила Грачева".
О логическом начале
Семену
Начало вообще – это начало чего-то. Началом школьного урока является звонок на урок, началом книги является первое предложение, началом правления президента – инаугурация. В данном случае речь идет о начале логической системы или системы категорий (понятий). Всякая системная конструкция должна же с чего-то начинаться.
Это начало может быть либо чисто внешним, например, первый термин, первое предложение, как в книге, или исследовательский вопрос, как предлагает М.Грачев. Либо может быть имманентным самому логосу, как предлагает Г.Гегель.
После того, как система построена, предшествующий исследовательский вопрос можно откинуть – логика системы от этого не пострадает (вопрос к Михаилу: или пострадает?), а если убрать имманентное начало – логическая система рассыплется, как карточный домик, это точно.
Например, уберите «Бытие» из систем Парменида или Гегеля (простите, и Софокла (Стаса) или Вашего покорного слуги (С.Б.)), то не будет ни Парминида, ни Гегеля, не буду говорить за Стаса, но и моей философской системы тоже не будет. Уберите у Анаксагора первоначало Ум, а у Платона – Идеальное, их системы тотчас растают, как дым.
Еще пример. В ветке о Фалесе (см. здесь http://www.philosophystorm.ru/marall/1644) мы много говорили о начале. Но пока только подступили к его природе. У Фалеса началом является «Вода». Но вода – это физическая видимость, замени воду на воздух или огонь, ничего не изменится. Следовательно, суть начала Фалеса не в физической оболочке, а в логической. А суть логического начала быть Первопонятием. Величайшее историческое значение Фалеса не в том, что он видимый всеми субстрат выдвинул на роль первоначала, а в том, что он вообще явил миру такую возможность, как феномен «Начало». С этого открытия, собственно, и началась философия.
Вот что такое, в моем понимании, Начало.
Я прочитываю Гегеля так, что у него первопонятием является понятие “чувственная достоверность”. “Конкретное содержание чувственной достоверности придает ей непосредственно видимость богатейшего познания,”, - по существу с этого начинает Гегель Феноменологию духа.
Правда, тут же это понятие ничтожится. “ Но на деле эта достоверность сама выдает себя за истину самую абстрактную и самую бедную. О том, что она знает, она говорит только: оно есть; и ее истина заключается единственно в бытии вещи ”.
Далее, как я понимаю Гегеля, он диалектичесски переходит от понятия “чувственной достоверности”, к понятию “понятие (мнение)”, которое в отличие от случайного образа есть “ безусловное всеобщее, которое уже теперь есть истинный предмет сознания”.
То есть, я позволяю себе понимать, что у Гегеля первичен образ объекта (нечто), который, хотя и без понятия о нем ускользает из сознания, но все-таки является первопонятием.
Далее я понимаю Гегеля так, что в его дальнейшем философском анализе он все более и более удаляется от образов восприятия (чувственной достоверности), замыкаясь в ведение и истолкование оторванных от образов, текстуально вводимых понятий, вплоть до понятия абсолютного духа.
Семен, согласно данному выше определнию, у каждой научной системы понятий свое начало. Понятно, что в Науке феноменологии (по Гегелю) одно начало (в феноменологии Гуссерля оно может быть другим), а в Науке логике Гегеля - иное начало.
Теоретико-философская деятельность невозможна вне продуктивного диалога. И не только в личностном общении коммуникативного сообщества философов и мудрецов, но и в мысленном диалоге философа, естествоиспытателя с природой и надприродной сущностью. В диалогическом рассуждении формируются представления о началах бытия - содержании предметных размышлений философа.
Так, размышляя над вопросами бытия, мудрец и политик, купец и философ Фалес, живший на рубеже VII и VI вв. (624-547 гг.) до н. э. во времена Солона и Креза, пришел к заключению, что первопонятием природного сущего является вода.
Диалогизм философского рассуждения (вопросы, суждения, оценки, императивы) впервые фиксируется в творчестве Сократа (литературно оформленным в последующем в сочинениях Платона и Ксенофонта), хотя присутствовал всегда в умозрительных построениях философов. Ф.Т. Михайлов пишет:
В виде формулы это будет выглядеть так:
P1 > TT > EE > S1 > P2, где
Р1 - Что является началом всего?;
ТТ - тезис: Вода Фалеса;
ЕЕ - антитезис: апейрон Анаксимандра;
S1 - синтез: воздух Анаксимена;
Р2 - Действительно ли воздух и есть первоначало?
--
М.Грачёв
Мой ответ см. в теме Фалеса.
А Ваш ответ расцениваю совершенно внешним, он не проникает в существо историко-философской реальности. Почему тезис - Вода, а например не глина. Почему Апейрон - антитезис. Ведь как верно, замечает Алексей, апейрон = Абсолют. Но ведь и Вода тоже не меньший абсолют. А следующее начало - Единое Парменида. А есть еще Нус Анаксагора. И т.д. И как всю эту гамму Абсолютов Ваша схема "тезис - антитезис - синтез" объясняет, совершенно не понятно.
_
Диалог, даже внутренний, предполагает по крайней мере две стороны. Так же и проблема: в ней всегда есть что-то известное и что-то неизвестное. Если брать пример с Фалесом, то здесь вода
То есть получается всегда две стороны начала. Диалогичность тогда есть некая форма философствования, которая всегда сопровождает процесс философии. Тогда это не начало. Я правильно понимаю?
Правильно! Более того, не только форма философствования, но и логическая форма - сопоставленная с формой 'умозаключение' как связью высказываний в рассуждениях. Умозаключение связывает исключительно истинностные высказывания-суждения. А диалог как логическая форма связывает с суждениями вопросы, оценки, императивы, которые не принимают значения 'истинно' и 'ложно'.
--
М.Грачёв
Позвольте высказаться любителю, но математику, в силу основного применяемого метода, но физику, в силу образования и одной из сфер деятельности, но философу, в силу пристрастий, но психологу, в силу всего заявленного.
Математической теории на роду написано: "Иметь аксиоматику". Таким образом теория вычленяет свой идеальный предмет во множестве предметов других математических теорий.
Физическая теория имеет дело с материальными объектами и не имеет "права" навязывать этим объектам какие-либо свойства. Она обязана открывать присущие им свойства и вооружать "заказчика" методами успешного взаимодействия с этими материальными объектами. В этом физике помогают постулаты ограничивающие диапазон свойств объектов, к которым та или иная физическая теория может быть применена с допустимой мерой неточности.
Философия претендует на всеобщность, что, с одной стороны, приближает её к истине, а, с другой стороны, лишает начала.
Проблему, мне кажется, снимает сам философский метод - предельное обобщение. Достаточно им воспользоваться и находится не начало, но надёжное, предельно общее, основание. То, что называется философский принцип...