Истина
Нам даны объекты трансцендентного мира, но не непосредственно, а через имманентные феномены сознания, т.е. актуальности [1]. Здесь нужно говорить о пропозиции и интенции. Пропозиция - это реальное положение дел, а интенция - это представление Я.
Отсюда становится ясно, что сознание - это "двустороннее" движение. С одной стороны трансцендентность актуализирует сознание, с другой сознание направлено на актуальности. А актуальности представляют трансцендентную реальность. Возникает вопрос: как соотносятся актуальности и трансцендентная реальность. Несомненно, что в трансцендентности есть положение дел само-по-себе. Так вот, поименованное положение дел - это и есть истина. Для знака нужен интерпретатор. Но раз есть "закодированное" положение дел, то есть и истина.
Б.Рассел рассматривает следующее утверждение для экспликации (своей) теории истины: "Эдинбург лежит к северу от Лондона" [2]. По его словам, "мы сами не обуславливаем истинность этого утверждения", мы лишь "постигаем факт" [3]. "Часть земной поверхности, на которой расположен Эдинбург, будет находится к северу от той части, на которой расположен Лондон, даже если бы не было ни одного человека, способного отличить север от юга, и даже если бы во всей вселенной вообще не было ни одного разумного существа" [4]. Рассел рассуждает в духе объективизма, вырывая имманентное пространство из цепочки познания. Он онтологизирует истину в трансцендентности. Тогда как, истина существует на пересечении "двух миров".
Рассел неправ, полагая, что истина будет существовать, "даже если бы во всей вселенной вообще не было ни одного разумного существа". Истина выражается в форме знаков, поэтому если не будет "ни одного разумного существа", то и истины существовать не будет, хотя это не исключает, что какое-то положение дел и существует само-по-себе.
Истина - это знаковое образование, в котором значение должно соответствовать знаковому выражению. А если нет "ни одного разумного существа", то кто воспримет знаки? Знак представляет не себя, а другое. А кто воспримет это другое? Таким образом, истина - это образование из 3-х элементов:
1. Реальное положение дел;
2. Знаковое выражение реального положения дел;
3. Потенциальность восприятия значения знакового выражения.
Как же актуальности сознания репрезентуют трансцендентность? Первичные актуальности -это иконические знаки трансцендентной реальности. Этот вывод основывается на прагматических достижениях человечества, на опыте. Как мы уже писали, человек реализует себя через действия, а реальность через события. Вот на пересечении события и действия рождается уверенность в бытии мира таким, каким он представлен в первичных актуальностях. Но это совершенно оправданная уверенность. Иначе, человек не смог бы реализовывать свои интенции. Здесь мы не говорим о механизмах функционирования трансцендентности, которые и определяют ее. Мы лишь говорим о ее данности в актах представления. В такой данности, которая позволяет переделывать реальность под себя. Конечно, многое скрыто от человеческого взора (инфракрасное излучение, например). Поэтому нельзя говорит, что реальность дана непосредственно. Можно говорить, что первичные актуальности сознания - это всего лишь иконические знаки. Они имеют сходство с реальностью, но мы не знаем какое. В первичных актуальностях нам не дано, например, что первоэлементы материи - это силовые центры массы и энергии. Именно так современная физика определяет атомы.
Следует особо остановиться на очевидностях. Очевидности - это непосредственное переживание истины. Т.е. мы исключили знаковую составляющую. Она не нужна, т.к. очевидности непосредственно представлены в сознании. Конечно, это не исключает возможности их семиотизации (вербализации, например). Но даже в этом случае с Расселом нельзя согласиться. Все равно нужна "воспринимающая сторона".
Ссылки:
1. Подробнее см.: Березин С. Фундаментальная метафизика // http://philosophystorm.org/sergei_berezin/349
2. Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. - М.: Республика, 2000, с. 226
3. Там же, с. 227
4. Там же
- Сергей Березин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Dixi, Actuspurus
1. Вы в истине выделяете три составляющих - реальное положение дел, знаковая фиксация реальности и коммуникационная составляющая. Но реальное положение дел нам никак не дано, иначе как в нашем знании о реальности, а знание зафиксированное в знаках и переданное в сообщении, согласно Вашему определению и есть истина?
2. Но такому пониманию "истины", соответствует любое знание. Как же тогда вопрос об "истинности знания"? Ведь при всей правдоподобности знания, оно может быть неистинным.
3. Кроме того, как быть с "истинами", для которых непосредственно не найти "реального положения дел". Такими истинами являются принципы любой науки, в том числе и философии. Например, принцип причинности - каждому действию есть причина. Или логические законы - принцип тождества, принцип исключения третье и т.д. Или математические конструкты - абелевы группы, различные виды пространства, функции, комплексные числа и т.д.
Не знание, зафиксированное в знаках, а реальное положение дел, не переданное, а возможность к восприятию.
Если знание соответствует реальности, то оно истинно. Можно знать систему Птолемея, но эти знания не будут истинны.
Законы логики – это характеристики реальности. Пространства, функции – это уже математическая реальность, априорная.
L A
И как Вы на практике собираетесь определять истинность конкретного знания, если реальность непосредственно нам не дана?
Как Вы это себе представляете (подробнее)?
Если говорить об исследовании сознании, то здесь непосредственная данность. Если говорить об исследовании трансцендентности сознания, то она дана опосредованно, через феномены сознания. С другой стороны, сознания через тело вторгается в трансцендентность, совершает действие. Только такие действия определяют денотаты феноменов сознания.
Законы логики – это очевидности сознания, непосредственная данность. Имманентность сознания и его трансцендентность – это имманентности бытия. Отсюда и возможность их взаимодействия, и подчинение общим законам бытия, т.е. логики (тождество и противоречие).
L A
Вот-вот, я об этом же: эта опосредованность портит всю стройность данной картины – т.е. об трансцендентности мы можем узнать из имманентности. Я на этот вопрос отвечаю так: о реальности мы можем знать только то, что она есть. Это следует из того, что мы можем с каким-то другим субъектом обсуждать один и тот же предмет, хотя действительность (совокупность феноменов) у каждого из нас своя.
;)) [Ощупал своё тело] Нет, вроде никуда не вторгается, всё при мне – чисто имманентно.
Это как? В моём представлении данности – это ощущения. Я даже представить не могу ощущения – закон непротиворечия. С моей точки зрения истина это соответствие знания ощущению, а из этого и вытекают законы логики.
Так ведь онтология может быть разной и всякой. Например, реальность можно представить в виде Прото-кота, которому мы все снимся. Какие там могут быть законы?
А вы полагаете, что если мы с вами будем смотреть на дерево, и вас и у меня будет в сознание один и тот же феномен? Тогда получается, что у нас общее сознание.
Тело часть трансцендентности. Это сознание с помощью тела вторгается в трансцендентность. А у вас тело имманентно сознанию, его часть?
Что поделать, если у вас такие ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Очевидность – это непосредственная данность, а не ощущения. Непосредственно даны имманентные феномены сознания. Непосредственно дано, что один феномен является самим собой, а не чем-то другим.
Ваши фантазии я не обираюсь ограничивать.
L A
Приглядитесь внимательней, я написал почти то же самое.
Тогда какой объект не часть трансцендентности? Например, пломбы в зубах.
У меня сознание это свойство объекта, а «в сознании» я воспринимаю как образное выражение.
Вы можете или согласится или возразить.
Ощущения не непосредственная данность?
;)) Взаимно.
Я поэтому так и написал, чтобы показать абсурдность того, что вы мне приписываете.
«Приглядитесь внимательней». Есть имманентность сознания, а есть его трансцендентность. Если тело – это трансцендентность сознания, то… Вы и сами сможете сделать вывод.
Что значит «образное выражение»? В сознании нет феноменов?
А вы не поняли, как я поступил?
Непосредственно даны только феномены сознания. Вывод (!) об их связи с внешним миром еще нужно сделать.
L A
И что, по-вашему, такое абсурдное я Вам приписываю (за исключением вторжения в трансцендентность сознания)?
Вне сомнения. Трансцендентность – реальность, а имманентность – действительность (совокупность ощущений).
«Если бы у бабушки росли усы, то это был бы дедушка» (с)
Это примерно как «часы ходят».
Если хорошенько поискать, то обязательно найдутся (например, ощущения), только дело не в этом. Сознание – абстракция, примерно как число 2. Вы можете представить вторгающееся куда-то число 2?
Может стоит сначала разобраться, а внешний ли это мир?
Мысль о ста талерах – это ощущение?
У Вас может сознание – это и абстракция, а у меня – это синтез интенциональных актов.
Попробую изобрести машину времени и вернуться в прошлое.
L A
Естественно, ощущение, как и любое знание. Вы же ощущаете у себя наличие каких-то знаний?
Не получится – работоспособная машина времени противоречит наличию свободы выбора.
Мысль мне дана непосредственно. Ощущение – это опосредованное представление о внешнем мире через имманентные феномены сознание. Мысль о ста талерах отличается от наличия этих денег. Ощущения (перцепции) могут сказать о наличии денег в реальности, а мысль – это лишь идея.
L A
Вне сомнения, так же как и талеры (если Вы их ощущаете).
Значит у нас разные представления об ощущениях. Для меня ощущения это непосредственное отражение субъектом реальности.
Конечно, отличается, я и не говорю, что эти ощущения тождественны.
В реальности нет денег, деньги это Ваши ощущения, вызванные реальностью.
Мысль это знание, знак и что этот знак означает для субъекта. Вы ощущаете знак.
Действительно. Ощущение – это представление о реальности, опосредованное имманентными феноменами.
L A
Не, представления об ощущениях часто выдают за представления о реальности, что в корне не верно.
У всего, что существует или может существовать, есть общее сознание, различие лишь в способе использования, различные способы использования общего сознания дают разный эффект восприятия одного и того же объекта. То есть, мы не можем увидеть одно дерево одновременно в противном случае мы потеряем личность или приобретем новую.
В таком случае, законы устанавливает Прото–кот. Проверено в собственных снах несколько раз.
«Если бы из бабушки было так легко сделать дедушку, пластическая хирургия была бы не актуальна» (с)
Сознание по свое природе является неограниченным действием, единственное что необходимо это знание.
Если наш мир который мы считаем внешним, является нашим внутренним, вполне реально, просто нужно будет вспомнить участок времени. Но в таком случае все окружающие потеряют личность или приобретут новую по вашему желанию и еще есть вариант полностью растворится во всех личностях одновременно. Так иногда происходит в наших снах.
http://new-zona.110mb.com/