Автор зачем-то приписал Декарту собственную мысль. Декарт никогда не отождествлял мышление с сомнением. Сомнение для Декарта это лишь инструмент для познания, этим он и отличается от скептиков, которые видят в самом сомнении самоцель мышления. Скептик беспомощно барахтается в своих сомнениях во всем, не призовая истинным ничего, кроме своих сомнений, т.е. остающийся в пустоте своего самосознания. Однако у Декарта совершенно иное отношение к скептицизму: "Я не подражаю скептикам, сомневающимся ради того, чтобы сомневаться, тем, кто упивается своей нерешительностью; наоборот, все мое существо стремится к тому, чтобы ощутить уверенность, и я готов перелопатить землю и песок, чтобы докопаться, где кремень, а где глина".

В этом рассуждения Декарта, кстати, схожи с рассуждениями Гегеля в "Феноменологии духа", где он дает свое понимание скептицизма. Вполне возможно, что Гегель по существу повторил мысль Декарта.

Но ответьте , пожалуйста, если Декарт не отождествлял мышление и сомнение, то что значит , его cogito ergo sum?
Он означает всего лишь то, что сомнение присуще мышлению, но сомнение является лишь необходимым условием для прихода к истине, к утверждению. Однако, Декарт не смог продвинуться и далее в развитии свое верной мысли, и распространить принцип сомнения (разделения, разложения) на самое существование. За него это сделал впоследствии уже Спиноза с его Omnis determinatio est negatio, а завершил работу Гегель.

Единственно в чём я не могу усомниться это в том , что я могу усомниться.
Опять всё упирается в достаточность основания. Скептик в принципе не признаёт достаточности оснований. Рационально мыслящий человек на каких-нибудь основаниях остановится.

Да, в развитие своей мысли о достаточности основания Декарт утверждает следующее: "Я решил, что можно взять за основу правило: все, воспринимаемое ясно и отчетливо, одновременно истинно".
Критерий же ясности и отчетливости Декарт поставил чисто субъективным: главное, чтобы истина была такой же чистой и непорочной, как истина в том, что я существую. Но Декарт так и остановился на своем верном утверждении о необходимости сомнения и утверждения в мышлении, но свел в итоге отношение к истинности к субъективному восприятию истины. Разрешил же вопрос об основании Гегель, который сомнение (как разделение, разложение целого) показал не только субъективным, т.е. присущим мышлению, но и объективным - присущим бытию. Все бытие следует по пути саморазделения (или сомнения в субъективном понимании) разделения и последующего самоутверждения утверждения (убежденности в субъективном значении). Правда, изложил он это до того своеобразно, он слишком буквально ввел познающего субъекта в объект познания, что категории мышления ожили в бытии.

Сергею Александрову!

Что-то, наверное "зашито". Но что? Вы предполагаете, что "эйдосы".
Они же и есть диалектика.
Моё же предположение другого типа. "Зашиты" исключительно способности.

Вот наше принципиальное расхождение (Различие). Я смотрю на онтогенез как логик. То есть, мне важно, каким технологическим языком пользуется Мир для строительства себя из себя, что и есть диалектика («логос эйдоса» по Лосеву). Вы же пользуетесь описательным языком «внешнего наблюдателя». Вам достаточно объяснения на одном уровне - способности (к росту, развитию, гармонии ...).

А что же тогда "зашито" в психике? ...
.... Поэтому я выделяю четыре фундаментальные психические способности: чувство гармонии, воображение, волю к целостности, волю к открытости.

Уважаемый Сергей, я не могу себе такого рассмотрения позволить (как логик). Ведь я не картину рисую («что вижу, о том пою»), а должен логический "механизм" на данном уровне предоставить.

Вы должны сделать мне скидку на не профессионализм в «психике», но я в свое время перечитал многое и опубликовал статью «Анатомия смысла», где пытался показать, например, базовые черты характера в человеке как эйдос:
внимательность - сообразительность - воля - уверенность - общительность,
То есть, а смотрю на Мир только с позиции ее голографической организованности, где «логос эйдоса» - это, прежде всего Метод универсального формообразования. То есть, так как у вас Сергей, я просто не могу себе позволить (в силу биографии).

Я интроверт, вы экстраверт. Вы уверены, что вот те четыре фундаментальные способности, которые вы упомянули, способны объяснить этот факт? А что такое "способности"? Вы мне можете объяснить организационный статус «способности»?
вот имеется эйдос динамики материальной точки:
dm/dt – mV – mdV/dt – mVV/2 – mVdV/dt
В моих представлениях (ассоциациях) данный эйдос гомологичен базовым чертам характера: внимательность - это способность чувств «на входе» различать любые формы движения потоков материи как света, звука... Воля это способность «ускоряться» под воздействием изменения «входа» и сообразительности (инерционности), как способности сохранять свои параметры... Общительность - это, прежде всего умение отдавать (мощность)..., а для этого нужна уверенность (энергия)...
Я понимаю, ассоциации «длинные» и корявые, но я могу их «оправдать» другими эйдосами. Так что такое «способности»? Так вот, если вас попросят под «способности» сделать робота или написать программу, то вам в любом случае, что бы реализовать механизм способности придется спуститься до логики. Логика - это тот уровень, когда ниже уже некуда...

А вот чувство гармонии и выбирает из этого континуума один из вариантов.

Обратите внимание Сергей, как незаметно вы скатились к субъектно-объектной предикатной логике. Вы назначили «ответственного» (чувство гармонии) и он у вас «рулит» (выбирает). Это отличается от логики тем, что в ней (логике) выбор делается на основании эквивалентности. Это типичная картина, тут недавно разум назначали как такого "рулевого":

«Разум управляет всеми действиями человека, за исключением инстинктивных, имеет доступ к памяти, представляет словесную информацию (в т.ч. – знания) для работы мышления и направляет управляющее воздействие, выработанное в процессе мышления, для его выполнения в соответствии с жизненной информацией.»

В реальной логике «рулевого» (точечного) нет! А существует цепь логических кумулятивных превращений. Поэтому у меня есть эйдос чувств:
восприятие – чувства – эмоции – впечатление – реакция,
который, как вы понимаете, находится в соответствии с эйдосом черт характера и еще многих, которые все вместе определяя личность человека и его «точку сборки».

Мне кажется, наши с вами позиции в чём-то совпадают, но я категорически против детерминирующих эйдосов. Способности - да, сущности/эйдосы - нет.

А чем детерминирует эйдос черт характера или чувств? Вы в радости? - Чудесно! Я в печали! А завтра может быть наоборот, а послезавтра - одинаково. В чем детерминизм-то? Только в Методе!!!

По мне, Метод от Единого, и в этом его Благо. На уровне «индивидуального» нам позволено многое. На уровне «коллективного» (структуры), мало кого волнует, что вы невнимательны и несообразительны - от вас требуется уверенность в общении (взаимодействии) в совместном труде (или охоте...). Воля - это статус черты характера от «индивидуального» к «коллективному» (лосевское Становление, за которым, в антропологическом смысле, стоит выживаемость как вида, прежде всего, а не «бросить перчатку», вызывая на дуэль.)

Или другой пример:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура.
Скажите Сергей, а кого останавливал этот эйдос в фантазиях конструирования зданий, к примеру? Хотя как Метод его никому не обойти.
***
Итак, уважаемый Сергей, я, пока, остаюсь на своих позициях:
Способности - нет, эйдосы/метод - да.