1. Гармонизирующее начало
Вопрос.
Хотел бы предложить некоторые свои размышления по поводу одного из основных философских вопросов: Откуда вообще что-то есть ?
Прежде чем приступить к рассуждениям отмечу две тенденции , которые наблюдал у пытающихся ответить на сей вопрос. Некоторые предполагают, что материя способна организовать сама себя, и нет смысла выяснять каким образом части этой материи соотносятся между собой. Другие, что идеальное ,конечно, существует и оно проявляется в материи, но нет смысла объяснять как это происходит, достаточно сказать волшебное слово, например, эманация, трансценденция , манифестация, сущность и т.д., и этого вполне для философа достаточно.
Но хотелось бы по возможности более подробного объяснения.
Целостность
Многие в последнее время любят рассуждать о системах.
Есть огромное количество определений системы, но важно выделить главное.
Во-первых , система состоит из компонентов, частей, элементов, неважно, главное, что состоит из…
Во-вторых, эти компоненты, части, элементы взаимо-связаны, взаимо-действуют, взамо-влияют, неважно, главное, взаимо-…
В-третьих , благодаря, особой связи системы со средой мы можем говорить о целостности системы. То есть вся совокупность элементов, частей системы, взаимодействуя между собой влияют на среду, или реагируют на влияние среды как целостность.
Возникает вопрос, что делает систему целостностью?
Целостнообразующий фактор.
По целостнообразующему фактору, как признаку, системы можно разделить на три основных типа.
А) Механические. Например, смывной бачок или старые жигули. В системах с механическим ЦФ части между собой соединены, и влияют друг на друга непосредственно.
Б) Централизованные. Например, компьютер. Части между собой не имеют непосредственного влияния. Все согласования идут через некоторый центр, то есть особенный элемент системы, который связан непосредственно со всеми частями.
В) Полевые. Например, Солнечная система, атом. В системах с полевым ЦФ все элементы влияют через поле друг на друга.
Конечно, это упрощенная классификация. Большинство известных систем являются сложными гибридами этих основных трёх типов.
В дальнейшем нас будет интересовать последний, полевой ЦФ.
Поле.
В современной физической модели мира известны четыре фундаментальных поля: гравитационное, электромагнитное, сильное, слабое.
«Фундаментальные поля, согласно с полевой парадигмой современной физики, составляют основу материи, все остальные поля и взаимодействия из них выводятся.» Вот и всё, что по существу можно найти в энциклопедии.
Я не буду углубляться в современное понимание поля, просто попытаюсь из этого извлечь самое необходимое для понимания поля, как целостнообразующего фактора систем.
1. Любое изменение в состояние одного из элементов в полевой системе влияет на состояние остальных элементов.
2. Любое движение элемента в поле заканчивается либо соединением с другим элементом, либо выходом из системы, либо гармоническим колебанием.
3. Каждый элемент обладает рядом признаков, которые зависят от феноменологии поля, например, масса, заряд.
Потенциальная энергия.
Если фундаментальные поля реально существуют, то такой концепт как потенциальная энергия, более похож на математическую модель, некую необходимую натяжку для сохранения закона сохранения энергии.
Закон сохранения энергии является следствием из предположения о изоморфизме пространства и времени. Но невооружённым глазом ,не выходя из дома, видно, что направление вверх и вниз совсем не изоморфны. Чтобы сохранить модель с изоморфизмом, было введено понятие потенциальная энергия. Но необходимо помнить, что это лишь допущение, которое имеет ограничение. Известная задача о трёх телах в одном поле не имеет решения именно из-за того , что пространство в поле не изоморфно. Также , невозможно в этой модели объяснить куда девается энергия , которая расходуется при запуске ракет за пределы Солнечной системы.
Гармонизирующее начало .
При всей сложности осмысления физики полей, мы можем констатировать, что поля, воздействуя на материю, образуют огромное количество целостностей
Профессиональные учёные тщательнейшим образом изучают и находят множество закономерностей, феноменов в проявлениях полей. Но более интересно предположить, что поля это лишь некая связь идеального и материального миров, то есть поля делают мир единым. Кстати, эту интуицию описывал ещё Шопенгауэр.
Итак , фундаментальные поля это некая плёнка, прослойка между физическим и метафизическим. Со стороны материи, поля это целостнообразующий фактор, а со стороны идеального это гармонизирующее начало. Для законченности конструкции , в таком случае, идеальное можно себе представить как среду гармонизаций. Идеальные гармонизации проявляются через поля виде гармоний, которые мы можем воспринимать в различных материальных целостностях.
Душа.
Но существует целый класс целостностей, существование которых невозможно объяснить проявлением фундаментальных полей. Это живые организмы. Также любые попытки понять их природу через другие типы целостнообразующих факторов, тоже терпят фиаско. Чем больше учёные погружаются в изучение , даже простой клетки, тем сложней её понять. Даже амёба по сложности не уступает Вселенной.
Поэтому, для дальнейшего продвижения, нахожу возможным и даже необходимым признать , что любой живой организм существует, как целостность, благодаря своему индивидуальному особому полю. То есть, в идеальной среде гармонизаций существует класс гармонизирующих начал , которые и проявляются как целостнообразующие факторы живых организмов.
Пока на этом остановлюсь. Следующий вопрос , который я ставлю это :
Как человек в себе переживает своё индивидуальное гармонизирующее начало?
- Сергей Александров
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Непонятен сам вопрос. Гармонизирующее начало может быть индивидуальным? То есть вопрос то понятен, не он записан нему в тех терминах. Через термины общее - индивидуальное к нему не пробраться )))
Я надеюсь этот вопрос прояснить в следующем эссе. С живой природой довольно просто перейти от общего к частному. Природу в таком случае надо понимать буквально - при-рода, то что даётся при-рождении. Поэтому метафизическое индивидуальное гармонизирующее начало живой целостности непосредственно появляется, рождается, происходит в момент зачатия. Более подробно позже.
Софокл
Стас, если не трудно, поправьте слова. Спасибо.
Я думаю таких терминов пока еще нет. С большим натягом можно говорить о личности, но выразить то, что определенное персональное переживание является основой бытия в целом, где в резонансе возникает всеобщность пока еще никем этот феномен не описан. Соответственно и нет нужных слов.
Такой резонанс не исследован с "дотошностью" науки и философии. Но такие резонансы описаны и описаний их достаточно много. Например, резонанс разгрома фашизма, резонанс построения коммунизма, резонанс развала СССР, резонанс вседозволенной свободы, резонанс коррупции, резонанс бандитизма, резонанс терроризма, которые вкупе приводят к диссонансу в общей массе населения. Можно говорить о резонансе сайта ФШ. Спасибо.
Стас, просьба пока возжержаться говорить о какой-то всеобщности, которая вдруг возникает.
Мне не нравиться термин личность . И я не буду его применять при описании гармонизирующего начала человека. Но чтобы было понятно как возникает всеобщность на основе хотя бы этого понятия просто тупо используем метод индукции. Любой человек рождается от отца с матерью, которые обладают таким признаком как личность. И именно поэтому,рождённый человек тоже обладает этим признаком. Если все люди являются потомками Адама, то и он обладал этим признаком. У любого живого организма, хоть амёбы, хоть слона, был свой адам. Я придерживаюсь чёткой креационисткой точки зрения на происхождение жизни и вообще всего мира.
мне тоже не нравится термин личность. вопрос о том как возникает всеобщность, не в смысле всезахватывающей тотальности, а в том, что каждый их нас бытийсвует. Есть конечно слова трансцендентное явленное в имманентном, но все это попытка разложить таинство по полочкам. а вот личность, при всей его неадекватности , показывает становление как единство всеобщего и персонального. Как бы сказал Патнэм, мы беремся обсуждать способность, хотим ее анализа. Впрочем, я вижу вам это не интересно.
Вы ошибаетесь. Мне это очень интересно.
В этом контексте, это общие фундаментальные свойства гармонизирующих начал, которые несомненно наследуются также при-рождении.
Если же Вы ставите вопрос о способности к взаимопониманию , то мой центральный вопрос, на который я в итоге и пытаюсь ответить.
Понимаете , в чем дело, я бы даже не ставил вопрос о "гармонизирующем" начале.Почему мы понимаем? Потому, что проникаем туда, где все едино. Но это единство не может быть статичным, в противном случае, оно тождественно ничто. А если это единство динамическое, изменяющееся, то то оно должно быть постоянно обновляемым по какому-то принципу. А раз так то оно собирательно, возникающее как некое объединение. Можно предположить две модели единства. Одно будет базироваться на интегративных свойствах, на объединении разрозненного, где целостность будет особым феноменом, некоей отдельной частью. Другая же модель будет простым сходством, идентичностью аналогичного, где процессы совершаются параллельно.
Вернемся к пониманию. Мы понимаем не только потому, что проникаем туда, где все едино, а еще и потому, что в нас есть движущая сила, побуждающая нас куда-то там проникать. Поэтому, если мы хотим говорить о всеобщности, то должны понять, что всеобщность не какое-то свойство или феномен, а мотор, все заводящий. этот мотор можно назвать силой. Но все эти слова пока не достигают цели, так как не проясняют "природы конечного основания", а отсылают нас все дальше и дальше по цепочке, в которой мы перебираем слова и понятия, но никак не может остановиться и сказать"довольно"! ухватив понимание такой ситуации, у нас появляется возможность вернуться к нашим моделям единого. Первая модель становится явно не подходящей, ведь в нем мы постулировали некое основание, которое есть"на самом деле". Во второй модели нет ничего "на самом деле". Все ее "на самом деле" обретаются как отношения. На этом я пока и закончу. а то может быть я уже наскучил честной компании. правда писать у меня дальше нет желания. Ведь дальше для всех terra incognita, а еще не написал этот текст целиком. Вот когда будет статья опубликована, тогда милости просим)))
Софокл, вы все верно описали. Но, для пояснения другим лично мне нравится очень простой пример весов. Весы только тогда весы, когда они взвешивают, то есть когда противоположные чашки весов находятся в постоянном колебании, постоянном движении около положения равновесия, около положения гармонии. Как только колебания прекращаются, а значит и прекращается взвешивание, весы становятся просто некому ненужной металлоконструкцией или грудой металлолома ("прахом земным").:) Другими словами, положение равновесия чашек весов(конец взвешивания) и положение чашек когда взвешивать нечего, одна внизу и другая вверху (начало взвешивания), это одно и тоже состояние несуществования весов (процесса взвешивания нет!) или состояние гармонии. Хотя, может этот пример простой только для меня...
Если применить те же рассуждения к субъекту, то его рождение и его смерть, это одна и та же "точка" несуществования субъекта, точка неопределенности или небытия, и это его состояние гармонии. В этом состоянии не существует ни субъект, ни объект, нет противоположения, а есть только тождество с самим собой, сущность или "Я" (с большой буквы).
Хрошо, Виктор, поясню почему мне не нравятся весы. Вот это колебание чашек весов бессмысленно. Вверх, вниз... дальше-то что? А ничего:т все относительно, то есть ничто. Вы правильно замечаете:
. С этим я никак не могу согласиться, если вы считаете, что вы - ничто, так это ваше дело, а я считаю, что я - есть. В этом разница наших позиций.
Если бы чашки весов были разумные (предположим!), то глядя друг на друга именно так бы и подумали, ведь для друг друга они разные и им в "голову" не приходит, что на самом деле они только разные части одних единых весов, существование которых самым непосредственным образом связано с колебанием чашек. Нет колебания чашек - нет существования весов! Иначе говоря, колебание чашек весов, это их собственное существование, в этом и смысл.
Почему же ничто? Если продолжить пример с чашками весов, то я одна чашка, а вы другая, противоположная, мы с вами взаимодействуем (процесс!), колеблемся...около "генеральной линии партии". Сначала вы говорите (вверху), а я слушаю (внизу). Затем наоборот, я говорю (вверху), а вы слушаете (внизу), так и существуем... как говорит КОТ, обмениваемся словесными "экскрементами". :))
А, экскрементов захотелось, ну, в такой просьбе, я вам никак не могу отказать. Фрикционные движения чашек весов осмыслены только тогда, когда производят результат. Вы же предлагаете пустое перебирание понятий. Для меня это перебирание вовсе не пусто, а содержательно, перебирая понятия с ощупываю предмет вожделения с разных сторон, которые не тождественны друг другу. Вы же машете рукой и говорите - ничто. В столь откровенных отношениях, предложенных вами я предпочитаю быть сверху. Вот так, Виктор )))
Софокл,
Хоть сверху вы будете (в момент написания своего сообщения), хоть снизу (сменив позу и читая данное сообщение), разницы никакой нет, главное чтобы фрикции были, ведь именно они приводят к результату.:)))
Значит фрикции не тождественны ничто? А как же ваши убеждения, что все "ничто"? Ладно, Виктор, не любить фрикции, считать их ничем, может только невежественный человек.
Речь шла о конкретных двух чашках весов из приведенного примера, а не обо ВСЕМ. А то что ВСЕ тождественно НИЧТО, от этого я не отказываюсь, это уже давно банальность для философа.
Я согласен с вами: такая банальность, что от нее уже ничего и не поднимается. Что мне тут вам объяснять, не нравятся вам фрикции, не знаете вы что такое полнота, радость бытия! Вот для вас ничто и банальность, то есть обычное состояние. Философы вовсе не равнодушные люди, они любят бытие, а вовсе не ничто. Так что не вводите нефилосов в заблуждение подобными утверждениями!
Думаю вам не стоит превращаться в Лебедева и заниматься передергиванием. Ведь это вы сказали, что колебания (по вашему выражению фрикции) вам не нравятся и вы предпочитаете быть сверху. Хотя реально вы читаете мои сообщения и отвечаете на них, то есть колеблетесь от положения сверху, когда говорите, а я раб слушаю, до положения внизу, когда я сверху говорю, а вы раб слушаете. Это и есть взаимодействие между нами, которое вы естественно можете прекратить в любое время, просто перестав отвечать.
Передергивать тут собственно нечего. Колебания весов я уничижительно назвал фрикциями, как пустопорожнее перемещение. Если вы этого не заметили, то после моего пояснения вам этого не заметить не удастся ))) Дальше я не буду распространяться. Мне очевидно, что настроение у вас портится... вам хочется побыть "сверху", но не получается. Не расстраивайтесь, в мире нет ничего, чего страстно желая, мы не получили бы, хоть на мгновение.
Наступили на мозоль:))).
Да.
Нет. Весы - это инструмент определения разности взвешиваемых (кусков оформленной субстанции). Когда весы находятся в постоянном колебании, то взвешивание уже произошло (не к месту сказано, но эти колебания возможны только при нахождении центра опоры на уровне центров масс, то есть в режиме "бесконечной" чувствительности). Это постоянное колебание уже конец - определённость, состояние равенства. А колебание характеризует попеременное стремление занять место друг друга во времени, отождествиться в нём, потому что в пространстве никак сразу обоим. Если представить эти две массы вращающимися друг около друга, то попеременно они будут занимать противоположные места пространства, но во времени (образуя время).
В положении равновесия могут возникать гармонические клебания, а могут и не возникать. Но гармонии при этом не будет, потому что необходим ещё хотя бы один источник гармоничного колебания, в паре с которым и может произойти гармония. Гармония может возникнуть и в одном источнике, но в этом случае колебания в этом источнике будут не свободные, а вынужденные, при действии сторонней силы (в спектре наряду с основным колебанием появятся его гармоники (обертоны)). Одиночное гармоничное колебание сильно смахивает на Гегелевское бесконечное превращение Что в Ничто - обмен местами. (Прошу прощения за смелость своего сравнения).
Как только с помощью весов определена разность, то начинается процесс отождествления - уравновешивания. По окончании процесса уравновешивания уравновешенное отбрасывается (с чашек весов), как НЕ интересное, и вновь начинается процесс нового Интересного уравновешивания. Интересен сам процесс уравновешивания (отождествления и во времени тоже).
Если со смертью субъекта прекращается "его" гармоничное колебание, то прекращается и возможность гармонизации с другим гармоничным колебанием. Если говорим о сотоянии гармонии со всем окружением в этот момент, то должны оставить гармоническое колебание его душе, которое моментально входит в общий гармонизм.
В соответствии с Интересом процесса взвешивания достигнутое тождество отбрасывается, как НЕ интересное.
Хотел бы ещё сам понять, что тут наговорил...
Стас Вы ставите проблему, где противоположностями являются "мы" и "туда", в таком случае "проникновение" является чем-то объединяющим.
Но для меня первично гармонизирующее начало, обладающее способностью быть целостнообразующим фактором для , конкретной целостности. Все свойства, способности, качества я могу обнаружить в нём самом( гармонизирующем начале). Мне не надо искать иные первопричины. Мой метод заключается в том, чтобы правильно описать эти свойства. Познаёт именно индивидуальное гармонизирующее начало. Мы можем исследовать уровни этого познания: от ощущений до познания Другого( Я-Ты). Я это постараюсь продемонстрировать.
Здесь Вы сами демонстрируете первичность этой "движущей силы".
Остановиться можно, если поставить цель создать онтология , где первично "проникновение".
Удачи Вам. Возможно, мы идём в одном направлении.
Можно и таким путем идти. Но вопрос то все равно встанет, как в чем-то конечном это гармонизирующее начало появляется. Вы тут нам про маму с папой рассказываете, а у них то оно откуда взялось? Видимо инопланетяне занесли)))!
Для меня в данном случае проблем нет. Наверняка читали ..." по образу и подобию". Куда проще.
Есть формулировка "гармонизирующего начала" еще более простая, без всякого "подобия" - бытие. Если можешь раскрыть содержание этого понятия, то и тем самым отвечаешь на вопросы о гармонизирующем начале )))
Вы как всегда в самую точку. Я сам ратую за тождественность бытия и познания. И вижу важность раскрытия этой тождественности. Для этого и вывожу, необходимый на мой взгляд, онтологический аппарат. У каждого свой метод. Кто-то начинает сверху, кто-то сбоку.
Я с вами согласен.
Ещё одно уточнение. Если Вы пытаетесь от личности к социуму перейти предложенным методом, то есть объяснить происхождение социума через единое гармонизирующее начало, то моё мнение, что его не существует. Социум возникает на основе особенностей индивидуальных гармонизирующих начал, если хотите личностей.
Критиковать, анализировать, раскладывать, разрушать легче, чем строить.
Если элементы брать нейтральными, да ещё в поле гравитации, то так можно сказать. Аннигиляция и хаотические толчки.
Гармоничные колебания... - колебание, видится как уже гармония. Когда элемент покинул своё место и вернулся обратно, то говорят, что он совершил одно колебание. Если элемент покинул своё место и не вернулся на него, то о колебании не говорят. Когда элемет колеблется около своего места длительно (бесконечно), то говорят о гармоничном колебании. Разной величины элементы в разных полях могут колебаться с разными периодами (совершают разные количества колебаний в единицу времени - колебания, принятого за эталон). Когда начало одного колебания какого-нибудь элемента периодически через два, три... много периодов совпадает с началом колебания другого элемента, то такие колебания называют гармоничными. Когда эта кратность жесткая, то это математическая гармония. Когда эта кратность не жёсткая, а незначительно отличается от жёсткой, то образуется музыкальная гармония. Это не твёрдые определения, которые наверняка есть, а канва.
Спасибо. Пункт , который Вы отметили, действительно требует дополнительного исследования и описания. Вся проблема заключается , в том, как описать некоторую интуицию. Для этого приходиться с нуля создавать категориальный аппарат и особый метод описания. В данном случае, я сам чувствую, что не нашёл достаточно точных категорий. Может быть чуть позже, на днях постараюсь выложить продолжение, кое-что прояснится.
Сергей Александров
Хотел бы предложить некоторые свои размышления по поводу одного из основных философских вопросов: Откуда вообще что-то есть ?
Вопрос, крайне не глубокий, Сергей!
На этот вопрос Вам всегда ответит ваша жена, что крупа берется из магазина, продавец Вам скажет, что крупа поступает со склада. Так вы доберетесь до поля, где выращивается зерно. Далее вам выяснять уже не придется, так как всем ясно, что зерно произрастает из земли. Вот и весь Ваш вопрос – откуда.
На вопрос: «что-то есть», вообще не имеет смысла отвечать, потому что Мы не в сказке живем, и нам не надо ходить туда не знаю куда, приносить то, не знаю что.
Чтобы вы поняли несуразность постановки вашего вопроса, сопоставьте абстрактную систему и конкретное явление. Ваше «что-то есть» не отвечает требованию ни конкретного, ни абстрактного рассуждения.
Сергей Александров
Прежде чем приступить к рассуждениям отмечу две тенденции , которые наблюдал у пытающихся ответить на сей вопрос. Некоторые предполагают, что материя способна организовать сама себя, и нет смысла выяснять каким образом части этой материи соотносятся между собой. Другие, что идеальное ,конечно, существует и оно проявляется в материи, но нет смысла объяснять как это происходит, достаточно сказать волшебное слово, например, эманация, трансценденция , манифестация, сущность и т.д., и этого вполне для философа достаточно.
Но хотелось бы по возможности более подробного объяснения.
И это все тенденции? Видимо вы задавали вопросы очень «узким специалистам». Подробно на эти вопросы ответить нельзя, можно только сочинять глупости.
Сергей Александров
Многие в последнее время любят рассуждать о системах.
Видимо и Вы вошли в это число.
Сергей Александров
Есть огромное количество определений системы, но важно выделить главное.
Во-первых , система состоит из компонентов, частей, элементов, неважно, главное, что состоит из…
Вновь вы не можете понять различия между абстрактным представлением и конкретным.
В абстрактном представлении система состоит из всего лишь двух элементов: субъекта и объекта.
В каждом конкретном явлении (системе) количество элементов может не совпадать с количеством элементов другой системы, но всегда элементы делятся на субъект и объект этого явления.
Сергей Александров
Во-вторых, эти компоненты, части, элементы взаимо-связаны, взаимо-действуют, взамо-влияют, неважно, главное, взаимо-…
Именно, взаимодействуют, не взаимосвязаны, не взаимно влияют, а взаимодействуют.
Сергей Александров
В-третьих , благодаря, особой связи системы со средой мы можем говорить о целостности системы.
Целостность - понятие более чем бессмысленное.
Системы конечно отличаются жизненным циклом, без всякой особой связи с внешней средой, но если система не целая, то это и не система?
Сергей Александров
По целостнообразующему фактору, как признаку, системы можно разделить на три основных типа.
А) Механические. Например, смывной бачок или старые жигули. В системах с механическим ЦФ части между собой соединены, и влияют друг на друга непосредственно.
Б) Централизованные. Например, компьютер. Части между собой не имеют непосредственного влияния. Все согласования идут через некоторый центр, то есть особенный элемент системы, который связан непосредственно со всеми частями.
В) Полевые. Например, Солнечная система, атом. В системах с полевым ЦФ все элементы влияют через поле друг на друга.
Смысл понятия механическая система не в том, чтобы установить на сколько скручены между собой гайки и болты, это удел механики и других наук, не в том на сколько удалены между собой компьютеры и серверы, это удел связи, а в том, как человек использует эти машины в общественных отношениях. Сами по себе гайки и болты остаются гайками и болтами. Придавать им статус субъекта отношений такая же глупость как вошь выбирать в парламент депутатом.
Солнечная система, атом и т.п. это элементы естественных систем, возникающих и исчезающих, распадаясь на множество других, потому, что они возникают и исчезают без участия человека.
Сергей Александров
Конечно, это упрощенная классификация.
На столько упрощенная, что стала тождественна глупости.
Сергей Александров
Пока на этом остановлюсь.
Хоть в этом проявлена разумность.
Сергей Александров
Следующий вопрос , который я ставлю это :
Как человек в себе переживает своё индивидуальное гармонизирующее начало?
Может не надо ставить? Выясните вначале собственное индивидуальное гармонизирующее начало, если таковое есть. А человечество о своём индивидуальном гармонизирующем начале даже не подозревает. Слава Богу, нашлись просвещенные люди, прояснили про индивидуальное.
Флаг Вам в руки.
Евгений, я рассуждаю, исходя из своей глупости, Вы из своей. Каждому своё. Никакая модель не является абсолютной. Более того , каждая модель способна описать лишь одну единственную интуицию. Вопрос заключается в мастерстве описания.
Сергей Александров пишет:
Опять не поняли, не модель, а метод. Мастерство здесь не причем, как не причем интуиция. Правильный метод, правильный путь познания. Интуиция - логическое предвидение возможного результата познания. Все это базируется на мировоззрении. Какое мировоззрение, такой и метод. Отсюда и результат, которым достигается развитие общества или наступает его временный регресс.
Евгений Волков, вот вы написали комментарий, но написали его небрежно. Судите сами, можно ли понять вас. Вы пишите:
и тут же продолжаете:
Может просветите невеж, каким образом "правильный метод" "базируется на мировоззрении"? не хотите ли вы уточнить, что "правильный метод" основывается на "правильном" мировоззрении? Если я правильно понял вашу мысль, то вы знаете какое мировоззрение правильное, а какое нет. Так, что предшествует друг другу: мировоззрение - методу, или метод мировоззрению? А если они неразрывны, то в чем пафос вашего письма?
Софокл
вот вы написали комментарий, но написали его небрежно. Судите сами, можно ли понять вас. Вы пишите:
и тут же продолжаете:
Стас, действительно написал небрежно, торопился. Тем не менее, хочу обратить ваше внимание на понятие правильный. Это понятие по своей сути понятие истинный. Истина, как я не раз писал, есть категория договорная. Все мы договорились что-то делать, что-то так считать, значит, это будет истинное. Истина не бывает всеобщей, охватывающей все мироздание. Кто так думает – глупец в кубе. Так как все системно, то есть все мироздание есть совокупность взаимодействующих систем, то мы можем познавать лишь часть мироздания, отдельные его системы, образование систем, которые познаем.
Любое познание возможно лишь через применение, какого либо метода познания, то есть механической системы. Но выработка метода познания невозможна, если не базируется на мировоззрении. Например, мировоззрение «все от Бога» не позволяло людям изучать гром и молнии. Например, аят Корана «… И низводит Он с неба горы (облаков), в которых град , и поражает им, кого желает, и отклоняет, от кого пожелает. Блеск молнии Его способен ослепить и зрения лишить». Тоже мы видим и в других религиях. И вспомним Ломоносова, изучавшего молнии, и уже имевшего иное мировоззрение, что не все от бога. Вот и сейчас, все попытки раскрыть Абсолют, даже ищут его структуру, форму и т.д., (не смешно ли?), приводят, порой, к совершенно абсурдным рассуждениям о нашем с вами бытие, об обществе, о государстве. А такие рассуждения лишь укрепляют положение в обществе правящего класса – класса коррупции.
Софокл
Может просветите невеж, каким образом "правильный метод" "базируется на мировоззрении"? не хотите ли вы уточнить, что "правильный метод" основывается на "правильном" мировоззрении? Если я правильно понял вашу мысль, то вы знаете какое мировоззрение правильное, а какое нет. Так, что предшествует друг другу: мировоззрение - методу, или метод мировоззрению? А если они неразрывны, то в чем пафос вашего письма?
Любому методу предшествует мировоззрение. Оно всегда является базой для методов познания.
Какое мировоззрение, такой и метод.
Например, «учение» того же Лебедева базируется на мировоззрение исключительности отдельной части населения, причисляя себя родимого к этому классу и быдлости другой части населения. Отсюда и его деление на два класса: собственников и не собственников. Соответственно и предложенный им метод.
Поймете сущность системы, ее родовую классификацию, у вас образуется иное мировоззрение, что все системно, что истина это всеобщий договор в познание конкретной системы, в том числе и механических систем – методов познания. Изначальная ошибка К. Маркса была в том, что в начале своего научного творчества, его мировоззрение сложилось из убеждения, что эксплуатация начинается в семье. Именно эта его ошибка привела к написанию Манифеста … . только под занавес своей жизни его мировоззрение изменилось, ему дочери помогли, которых он не «эксплуатировал». Вот тогда он и смог написать Критику Готской программы, фактически перечеркнув свои ранние труды.
Но чтобы правильное мировоззрение торжествовало и вырабатывались правильные методы, надо всем нам учиться. Я пытаюсь обратить внимание всех на сущность системы, что бы в корне меняло у многих их мировоззрение, чтобы их мировоззрение было научным, а не дебильным. Но как заявил мне профессор Дахин из Н.Новгорода: « а что его изучать систему, и так понятно» и соответственно пишет «шибко умные труды». Вот это «и так понятно» сидит во многих, сидит как тот сорняк на огороде, и не дает им получать плоды, а применительно к обществу - не дает обществу развиваться. Только в понятие развитие на надо вкладывать понятие материальное развитие. Имеется в виду развитие прав области труда, то есть той части населения, которую так пренебрежительно некоторые называют быдлом.
Дорогой друг, Евгений!
Никто не оспаривает важность знания того, что есть система. Но в моей маленькой головке не помещается то, что пишите вы. Вы взялись утверждать, что Истина имеет договорную природу, то есть она феноменальна, иллюзорна и не пронизывает бытие. Да, вы правы, я тот глупец, который никогда этого не поймет. Если таковым образом дело и обстоит, то нет никакого познания и все думающие, что познание существует, такие же глупцы как и я. Кроме того ваша "система" уязвима и как всеощая категория. Вы сами пишите:
Так что же является отправной точкой ваших рассуждений: "Система" или "системы"? Совокупность систем это не система?
Вы пишите:
Правда? Знаете, я об этом как-то никогда не догадывался. Следуя вашей логике надо признать что младенец рождается с уже готовым мировоззрением, с готовой картинкой мира.
Да, мне следует с вами согласиться, что дальнейшее пребывание этого младенца в мире, уродует его правильное мировоззрение. В этом, по видимому виноваты неадекватные методы.... Только вы забыли объяснить как правильное мировоззрение допускает существование в себе неправильных методов. Видите, сколько у меня недоумений? Надеюсь вы поможете мне их рассеять.
Софокл
пишет:
Стас, Вы задали очень хорошие вопросы! Но давайте без язвы подумаем вместе. Когда человечество думало, что Земля плоская, люди были искренне убеждены, что это истина, пока не убедились, что Земля круглая (относительно, так как постоянно меняет свою форму за счет движения материков). Сейчас мы знаем наверняка, что она не плоская. Это истина. Она же формирует наше мировоззрение на космос, на наше бытие. Когда люди считали, что Земля плоская происходило тоже формирование мировоззрения, исходя их той догмы. Отсюда создавались методы познания природы. Естественно, методы были неверными. Но именно благодаря отрицательному опыту, люди пришли к заключению, что Земля круглая. Сформировалось иное мировоззрение. Стали создаваться новые методы познания, уже на базе нового мировоззрения. И так по всем другим аспектам нашего Бытия. Но если Вы обратили внимание, то всегда идет процесс познания конкретной системы, любой на которую направлено познание, но всегда системы. Вот я написал Элементарную философию. Считаю, возможно, ошибочно, что она истинная.Хотелось бы, чтобы кто-то ее критиковал по полной, так как именно в таком ракурсе вырабатывается истина. Если кому удастся опровергнуть, то моя работу будет одним из методов познания, пусть и ошибочным, но продвигающим других к новому мышлению, новому познанию, к новым методам. Если не удастся опровергнуть, то тогда она будет считаться истинной на данном этапе познания, а может быть и много далее. Так и с любой другой теорией, методом. Вот Балашов как маленький мальчик заявил своим оппонентам, чтобы они не «писали в его горшок», и не понимает, что только ухудшил свое положение в науке, отказываясь от критики своих работ, хотя у него есть свежие мысли.
Отсюда сами решайте, что такое истина. Является ли она договорная, феноменальная, иллюзорная и пронизывает ли она Бытие.
Софокл
Да, вы правы, я тот глупец, который никогда этого не поймет.
Будет очень жаль.
Софокл
Если таковым образом дело и обстоит, то нет никакого познания и все думающие, что познание существует, такие же глупцы как и я.
Всеобщий договор – это борьба мировоззрений. Уступки друг другу и давление на друг друга, все здесь есть, а главное осмысление позиций своих оппонентов, тогда человек и свое мировоззрение может подвергнуть критике. А без познания нет развития, так как мышление протекает в несколько этапов. Сознание явления и познание явления. Один проходят все этапы, другие не дотягивают даже до осознания явлений. После познания всегда возникает новый этап познания, но уже новой системы.
Софокл
Кроме того ваша "система" уязвима и как всеощая категория. Вы сами пишите:
Так что же является отправной точкой ваших рассуждений: "Система" или "системы"? Совокупность систем это не система?
Совершенно правильно поставлен вопрос. И совокупность систем тоже система, так как мы представляем эту совокупность в той мере, насколько позволяет наше мышление. Но это не предел, так как наш мозг не может охватить все. За нашим непониманием, незнанием есть еще что-то. Вопрос лишь в том: стоит ли нам углубляться в познании и этого, стоит ли тратить свое время на этом этапе нашего развития. Других проблем предостаточно.
Софокл
Вы пишите:
Правда? Знаете, я об этом как-то никогда не догадывался. Следуя вашей логике надо признать что младенец рождается с уже готовым мировоззрением, с готовой картинкой мира.
Именно так, любой организм, обладающий мышлением, начиная, вероятно, с клетки обладает мировоззрением. Вопрос лишь в том, мировоззрением какого уровня и на что направлено оно. Если есть мышление, есть и мировоззрение, в том числе и у ребенка. Если бы его не было, ребенок бы никогда не смог бы развиться. Человеку для его развития нужна постоянная смена мировоззрений. И такое происходит всегда по мере познания Бытия. Ребенок в утробе представляет, конечно по своему, что весь мир, это водная среда в матке матери. Потом попадает наружу, и его мировоззрение меняется. И так далее. Не считайте мировоззрением что-то законченное. Как любая система мировоззрение тоже всегда преобразовывается. Его главная характеристика в том, что оно может становиться мировоззрением всех, в отличие от мысли, которая всегда возникает в голове конкретного человека, но всегда под воздействием мыслей других.
Мысль – организованная и направленная на рабочую силу механическая система, состоящая из конструкции слов, возникающая при взаимодействии элементов саморазвивающихся систем, то есть субъекта и объекта таких систем, возникающая с целью раскрытие явлений,
которые в свою очередь классифицируются как:
Вероятное; Обозримое; Не обозримое.
Мировоззрение – тоже, что и мысль, но направленная на совокупную рабочую силу.
Софокл
Да, мне следует с вами согласиться, что дальнейшее пребывание этого младенца в мире, уродует его правильное мировоззрение. В этом, по видимому виноваты неадекватные методы.... Только вы забыли объяснить как правильное мировоззрение допускает существование в себе неправильных методов. Видите, сколько у меня недоумений? Надеюсь вы поможете мне их рассеять.
Все очень просто. При правильном мировоззрении могут создаваться в том числе и неправильные методы, так как после процесса познания какой либо системы, ставшего истинным, наступает процесс познания другой еще не познанной системы. и тогда возможны методы, которые в последствии надо будет исправлять. Это жизнь.
Истина – установленная сущность, какой либо системы.
Например, Мы знаем, что Земля круглая, что она планета. И направляем свое познание на космос, на мировоззрении, что весь космос состоит из планет и звезд. Потом выясняется, что существуют черные дыры и многое что-то другое. Мировоззрение меняется. При этом ранее установленная истина, которую приняли все остается истиной. Мы знаем, что черные дыры как бозоны Хиггса поглощают все вокруг. Это стало уже истиной. Но мы не знаем, что рано или поздно черные дыры взрываются и распадаются на другие системы. На какие не знаем. Процесс познания истины бесконечен, как бесконечно превращение систем в другие системы.
Можно, конечно, и без "язвы". Просто у меня такое воспитание: не люблю я хвастунов. Меня папка учил, что не надо себе выставлять оценки, пусть окружающие тебя оценивают. А вы, Евгений, только и трубите на весь мир, что вы автор "Элементарной философии", раскрыватьтель глаз безмозглым профессорам. Ладно, попробуем.
Начнем от печки. Вы пишите:
Евгений, позвольте поинтересоваться, а что Истина это представление? Конечно есть такая точка зрения. Но тогда, что руководит человеком принуждая его эти представления изменять? Почему человек предпринимает какие-то действия, создает представления? Что эта мотивационная часть не входит в состав Истины? Если не входит, то тогда ваша "истина" всего ли картинка на заборе миро воззрений. Тогда вы правы вам нравится одна картинка, например, человек, а мне другая, например, конь, садимся за стол переговоров и начинаем договариваться.... В результате получится компромиссный кентавр ))) Для меня истина, Евгений, вовсе не представление, а то что позволяет мне в этом мире быть. Я не могу сунуть руку в печку - боль напомнит мне, что я должен дорожить своим бытием. Опыт Бытия формирует мою картину мира,
мое мировоззрение. Да, если будет нужно для спасения своей семьи, я, собрав все свое мужество, суну руку в печку и буду терпеть эту боль. Но это я буду делать не потому, что у меня в голове такие представления, а потому я так люблю свое бытие, что готов пожертвовать своим здоровьем и жизнью.
Простите, обсуждать вопрос о своем бытии... здесь я ни с кем не буду вступать в переговоры. Свое бытие я буду отстаивать всеми доступными мне способами.
на мой вопрос:
вы начали рассуждать о том, что эмпирические системы дополняют, расширяют друг друга. Вы не поняли саму постановку моего вопроса. А она такова: о какой системе вы говорите, о принципе, или эмпирических образованиях "системы"?
На мой взгляд, и это распространенное мнение, система не сводима к сумме своих частей. В мое понимании система это системообразующий принцип. Таковым принципом для меня является бытие.
Знаете, мне об этом ничего не известно. Я не встречал ни одной работы, посвященной мировоззрению клетки.... не буду писать колких реплик))0
Я вас просто отошлю почитать полемику Лейбница и Локка "Новые опыты о человеческом разумении..." Лебниц соч т.2 Вы не стесняйтесь прочитайте. Я понимаю от вас потребуется мужество и упорство. Но когда прочитаете сей пухлый труд, вы не будете выглядеть так смешно.
Евгений, не обижайтесь на меня, но я не вижу ценности вашего труда. Я понимаю, что вам больно читать эти строки, но у меня такое мнение и ничего с собой я поделать не могу.
Софокл
пишет:
Можно, конечно, и без "язвы". Просто у меня такое воспитание: не люблю я хвастунов. Меня папка учил, что не надо себе выставлять оценки, пусть окружающие тебя оценивают. А вы, Евгений, только и трубите на весь мир, что вы автор "Элементарной философии", раскрыватьтель глаз безмозглым профессорам. Ладно, попробуем.
Знаете, Стас ! если Бы Вы сообщили, что являетесь автором какой либо работы, я не стал бы Вас называть хвастуном, чтобы не попасть в глупое положение:
1 потому, что каждый автор сообщает о своем труде, если он на него опирается;
2 потому, чтобы не показать признаки зависти.
Что касается безмозглых профессоров и не только профессоров. Для любого ученого, для любого профессионала дело чести разобраться в работах своих оппонентов. А сидеть на должности, махать званиями, не понимая, что говорит оппонент, согласитесь, не признак большого ума. А таких, к сожалению, предостаточно.
Софокл
> Евгений, позвольте поинтересоваться, а что Истина это представление? Конечно есть такая точка зрения. Но тогда, что руководит человеком принуждая его эти представления изменять? Почему человек предпринимает какие-то действия, создает представления? Что эта мотивационная часть не входит в состав Истины? Если не входит, то тогда ваша "истина" всего ли картинка на заборе миро воззрений.
Понятие представление всего лишь первая часть познания, не считая ранее полученной базы знаний. Представили, осознали явление, приняли решение к действию или бездействию. Другой это явление начинает познавать , раскрывая все для него возможные стороны явления, читай системы. истиной явление становится после его познания, когда общество согласится с методом познания. Картинка на заборе – это всего лишь образ, а сознание возникает от мысли, что неплохо бы понять, кто ее нарисовал, для чего, что хотел этим сказать. Это уже познание. Истиной становится ваш вывод, что картинку на заборе нарисовал дурак или художник, если с эти согласятся окружающие.
Софокл
вам нравится одна картинка, например, человек, а мне другая, например, конь, садимся за стол переговоров и начинаем договариваться.... В результате получится компромиссный кентавр )))
Покажите мне хоть одного гражданина, который будет так с кем-то договариваться. Разве что в плате № 6.
Софокл
Для меня истина, Евгений, вовсе не представление, а то что позволяет мне в этом мире быть. Я не могу сунуть руку в печку - боль напомнит мне, что я должен дорожить своим бытием. Опыт Бытия формирует мою картину мира, мое мировоззрение.
Для меня тоже. Если мы с вами считаем, что мир лучше войны, то это истина. Но порой так некоторые не считают, и начинаются войны. Это тоже истина.
Ваш опыт формирует ваше мировоззрение. Это истина. Но ваши выводы истиной могут и не быть. Это тоже истина.
Софокл
Простите, обсуждать вопрос о своем бытии... здесь я ни с кем не буду вступать в переговоры. Свое бытие я буду отстаивать всеми доступными мне способами.
Будете, еще как будете. Человек без этого перестает быть общественным. Вы же уже о себе говорили. И про руку не скрываете. Это такая же жизненная потребность человека, как и все остальное. В противном случае, вы свои жизненные потребности не осуществите.
Софокл
на мой вопрос:
вы начали рассуждать о том, что эмпирические системы дополняют, расширяют друг друга. Вы не поняли саму постановку моего вопроса. А она такова: о какой системе вы говорите, о принципе, или эмпирических образованиях "системы"?
Нет, дорогой, Стас, вопрос как раз не поняли Вы. Когда я говорю о совокупности систем, я имею в виду, все что происходит в пределах досягаемости нашего мышления. Все рода и виды систем. Принцип не система. Но если этот принцип применяют, то возникает механическая система, то есть некая разновидность метода , характерная тем, что часто подменяет собой логику .
Тоже и эмпирические системы не есть все виды систем, но близкие к истине. Системы образуются независимо от нашего с вами опыта, образуются зависимо от нашего с вами опыта, образуются в взаимоотношениях нашего с вами опыта. Это три рода систем. Первые естественные, вторые механические, третьи договорные.
Софокл
На мой взгляд, и это распространенное мнение, система не сводима к сумме своих частей.
Это не только Ваш взгляд. Это истина.
Софокл
В мое понимании система это системообразующий принцип. Таковым принципом для меня является бытие.
Если угодно : системообразующий принцип – взаимодействие между собой элементов системы.
Бытие всегда совокупность всех взаимодействующих систем, круг которых вы для себя определили. Например, ваше бытие замыкается на вашей семье. Но это ошибочно. Так как всегда вам приходится выходить за пределы вашего бытия. Бытие ни как не может быть принципом. Это фундаментальная ошибка.
Софокл
Знаете, мне об этом ничего не известно. Я не встречал ни одной работы, посвященной мировоззрению клетки.... не буду писать колких реплик)).
Не надо писать колких реплик. Лучше подумайте на досуге.
Я разработал метод массажа – компенсационный. В его основу положил работы по изучению клетки армянских ученых и ученых их МГУ, установивших пространственные границы клетки. Теперь моя жена очень успешно помогает нашим знакомым с их давнишними и хроническими болячками. В основе этого метода лежит воздействие на клетку методом ее омывания. Именно омывания, по другому не скажешь. Теперь скажите, клетка, которой помогают очисться от метаболических образований, вероятно, ощущает происходящие с ней перемены, возникает мышление на клеточном уровне. Но есть мышление и на инстинктивном уровне. Пора до этого доходить, Стас.
Софокл
Я вас просто отошлю почитать полемику Лейбница и Локка "Новые опыты о человеческом разумении..." Лебниц соч т.2 Вы не стесняйтесь прочитайте. Я понимаю от вас потребуется мужество и упорство. Но когда прочитаете сей пухлый труд, вы не будете выглядеть так смешно.
Евгений, не обижайтесь на меня, но я не вижу ценности вашего труда. Я понимаю, что вам больно читать эти строки, но у меня такое мнение и ничего с собой я поделать не могу.
Вероятно, вы прочитали все четыре тома этой работы. Вот выдержка из первого тома. «Ощущение и мышление не есть нечто естественное для материи, и они могут возникнуть в ней лишь двояким способом. Один из них заключается в том, что Бог присоединяет к материи некоторую субстанцию, которой по природе свойственно мыслить; а другой – в том, что Бог чудесным образом вкладывает в материю мышление». Как видите, для Лейбница понятие клетка не существовало.
Стас, Ваше мировоззрение уже вчерашний день. Представьте, что вы не тело, не организм, наделенный мышлением, а совокупность взаимодействующих между собой клеток. Это так на само деле. Каждая клетка мыслит в пределах ей доступности мышления, то есть на клеточном уровне. Не было бы мышления у ваших клеток, мы бы с вами не разговаривали.
То, что вы не видите ценности в моей работе, меня не огорчает. Не вы первый, этого не видите. Я уже писал, что один очень известный профессор спорил со мной более 10 лет. Однажды отказался включить мою статью в свой журнал, назвав ее примитивной. Потом попросился в соавторы. Его мировоззрение поменялось кардинально. Если не понимаете, значит, ваше время еще не пришло.
Я ссылаюсь на свои работы только когда это необходимо при обсуждении конкретного вопроса, что бы не писать все заново, при этом не указываю, что это моя работа. У меня так принято. У вас по другому.
Мне наплевать, согласятся с этим окружающие или нет. Для меня истина - мое бытие и ничто другое. Причем даже не все бытие, а только его радостная часть. Когда я безразличен, бездушен, в горе, для меня это не истина, а то отчего я должен уйти, если хочу продолжать быть. Истина ведет меня по жизни, благодаря ей я жив. А свою вы можете делать предметом познания , соглашения и того, что вам еще угодно. Каждый проживает жизнь как может. Никакой истины в представления для меня нет, ни первой, ни второй, ни начальной, ни конечной. Представления всего лишь модели деятельности с помощью который я достигаю требуемого состояния бытия. Представления - инструмент в моих руках и я не собираюсь доверять ему самое дорогое что у меня есть - свое бытие. представления я использую - не более того.
Не буду. Бытие персонально, личностно, чувственно, а то что вы предлагаете обсуждать вовсе не бытие, а способ его осуществления, приводной ремень, чем-то похожий на "представление" о котором я уже писал.
Массах это хорошо. Я интересуюсь подобными вещами. Если не затруднит - просветите.
Ну, знаете, мыслящая клетка, это круто, тут, как говаривал один мой знакомый, и не знаешь что сказать. Вот философы стремятся понять как трансцендентное проявляется в имманентном. Эта проблема не вчерашний, а всегдашний день философии, а для вас он этот день еще не наступил. Я не хочу последней репликой вас унизить, но то о чем вы пишите, это лишь ощущения, подходы к проблеме над которой думают люди давно, так давно, что даже автора у этой проблемы нет. А у вас это новый день.
Софокл
Мне наплевать, согласятся с этим окружающие или нет. Для меня истина - мое бытие и ничто другое.
Как вы думаете: Ваш эгоизм истина? Вам наплевать на беды ваших соседей, просто граждан, проходящих мимо. Это, по-вашему, истина?
Софокл
Массах это хорошо. Я интересуюсь подобными вещами. Если не затруднит – просветите
Прочитайте мою статью Здоровье и государство» на сайте phenomen.ru. Если заинтересует, поговорим.
Софокл
Ну, знаете, мыслящая клетка, это круто, тут, как говаривал один мой знакомый, и не знаешь что сказать. Вот философы стремятся понять как трансцендентное проявляется в имманентном. Эта проблема не вчерашний, а всегдашний день философии, а для вас он этот день еще не наступил. Я не хочу последней репликой вас унизить, но то о чем вы пишите, это лишь ощущения, подходы к проблеме над которой думают люди давно, так давно, что даже автора у этой проблемы нет. А у вас это новый день.
Ни каких ощущений, ни каких подходов, а просто знание. Поймете сущность системы, сами будете так думать. Насколько все просто.
Вы думаете, выражением «трансцендентное проявляется в имманентном» сказали что-то умное, философское. Это выражение больше чем глупость. Если Кант, Лейбниц и многие другие великие философы могли себе позволить мыслить такими категориями, то в современном мире это совершенно не позволительно для философов. Подумайте над фразой «Могут ли трансцендентные ценности проявиться в имманентном мире?». Какие запредельные ценности в нашем реальном мире?. Все эти ценности почему оказываются ценностями на руках иерархов церкви, в их одеяниях, в захватах учреждений культуры. Например, в Нижнем отбирают здание, где находится единственный орган. вот и все ценности наяву.
А то, что до сих пор за много веков так и не разрешили этот вопрос показательно. Разрешить его невозможно по определению.
Просто пора думать иными категориями, если определяете себя мыслителем.
Я думаю нам с нашим обсуждение надо "закругляться". Прочитаете Лейбница, поговорим. Вы же не читали, не знаете, что там написано, но уже квалифицировали сей труд как устаревший. Там конечно про клетку ни слова, но там есть ответы на вопросы, которые вы даже и не подозреваете. Впрочем, я не настаиваю. Чтение литературы это по желанию. Высокомерие по отношению к умершим классикам это черта свойственная классикам уже состоявшимся. Вашу статью я посмотрю. спасибо.
Софокл пишет:
И подозреваю, и знаю. Для меня у Лейбница ответов нет. Но это не высокомерие, а просто знание формулы, сущности системы.
Я тоже пытался идти этим путём, поэтому и увлёкся экзистенциалистами, но нашёл лишь "заброшенность". Конечно, это лучше чем монадология Лейбница.
Нужен скачок от закрытости персон к социуму. И до меня попёрло, что всё гениально просто. Мы это постоянно видим и чувствуем в себе. Мы не замкнутые монады, не закрытости - а Открытости.
Что это значит? В мире монад нас интересуют имманентные свойства этих монад, и их взаимодействие между собой, которое полностью обусловленно этими свойствами. В мире Открытостей взаимоотношения между ними и обусловливают свойства Открытостей. Это и есть основа диалогизма в противовес экзистенциализму.
Имея такую позицию, абсолютно по новому даже смотришь на мироздание.
В Начале был не Бог, а Слово.
Сергей Александров
В мире Открытостей взаимоотношения между ними и обусловливают свойства Открытостей. Это и есть основа диалогизма в противовес экзистенциализму.
Причем здесь открытость или закрытость. Мы взаимодействует друг с другом потому, что обладаем пространственными границами. В общественных отношениях в системе государство мы взаимодействуем такими пространственными границами как право и рабочая сила. В обществе вне государства, например, в бане, мы взаимодействуем чувствами. Но всегда взаимодействуем и взаимодействуем открыто. Какая тут закрытость. Просто обладаем пространственными границами, взаимодействуем. Это наше социальное условие выживания.
Сергей Александров
Имея такую позицию, абсолютно по новому даже смотришь на мироздание.
В Начале был не Бог, а Слово.
Александр! Не было ни какого начала. Не было и быть не могло. Как никогда не может быть конца. Лишь конца определенной системы. Например, Солнечной системы должна слиться с другой системой, а затем сольется с черной дырой. Но будет иная система планет, иная черная дыра итак далее. Бесконечность в бесконечном преобразовании систем.
Спасибо. Будьте счастливы.
Н-да, а вы товарищ гениальный. Если я подобное знание почерпнул из божественного Откровения, то вы нашли нашли это ответ путем размышления. Вот если сможете прояснить как открытость является индивидуальностью, а через индивидуальность происходит становление всеобщего, то это будет уже не интуицией. Я в общем-то тоже иду этим путем, но пишу не про открытость, а про дарение, то есть рассматриваю саму природу отношения в которой возникает процесс становления. Н-да, мне еще не разу не встречались люди мыслящие параллельно.
Софокл пишет:
То, что знаю я, знают все.
Такой позиции я придерживался всегда, со студенческих времён. Был момент, когда я даже предложил повесить доску и проводить дискуссии в коллективе где работаю. Кто чего узнал нового - тут же поделись, покурим, обсудим. Польза очевидная, особенно для молодежи. Но поддержки такой идеи почему то не последовало, скорее наоборот. Не раз задумывался об этом, но не мог найти подходящих слов и объяснений, а тут пожалуйста, всё в готовеньком виде, спасибо. Думаю, что эта открытость от папы с мамой, воспитание такое, кого то приучили всё ныкать, на "чёрный день", а кого то делиться всем и ничего не требовать в замен.
Правильно ли я понял Вашу мысль?
С уважением, Виктор Лопухин.
Вы хотите, что бы я написал про Откровения, про то что я в них прережил? Но это очень сложно, найти именно те слова, которые бы выражали случившееся со мной.Я ищу их всю жизнь и пока еще не могу сказать, что нашел. Эта трудность хорошо известна. Вот, например, как Николай Кузанский ее описывает:
Боюсь, что я не смогу понять пережитое Вами так же, как понимаете это Вы. Достаточно уже того, что есть "точки соприкосновения", в этом вся прелесть, это мне интересно, это даёт возможность понять всё здесь написанное и идти в понимании дальше. Стал бы я читать раньше Николая Кузанского? Сомневаюсь...
Ради подобных ответов, я и пишу на Штурме. Спасибо за понимание.
Стас, это ирония?
Я как-то пытался развивать на ФШ свои мысли о категории Открытость, но Вы тогда продемонстрировали нарочитое непонимание:
http://philosophystorm.ru/sergei_aleksandrov/2821
Ирония? Отнюдь нет! О написаном вами по ссылке я и сейчас такого же мнения. Но то, что вы ниписали сейчас я воспринимаю по другому. Видимо здесь вам удалось написать так ясно, как не удалось там. Мне зачем вас обманывать? Что думаю, то и пишу.
Проблема изложить неклассический взгляд на бытие, таким образом, чтобы он был воспринят и понят , архисложная задача. Поэтому я на ФШ то делаю робкие попытки, то их сворачиваю. Я как- то выложил свою концепцию в ЖЖ, но потом вообще удалил.
Во-первых, считаю, что много чего ещё не доработано, во-вторых никому не интересно.
Пока не знаю в точности содержания Вашего вопрошания и озарения, но возможно , что Ваши поиски и мои в чём-то сходятся. Во всяком случае есть такая надежда.
Возможно Ваша онтология дарение-отношение-становление, в чём-то схожа с моей.
У меня три центральных понятия Открытость-Гармонизация-Целостность.
Я человек не особенно искушённый в философских дебатах. Больше варюсь в своём собственном соку. Но это чуток уже поднадоело.
Вопрос. Как Вы думаете, есть ли смысл искать точки соприкосновения наших интуиций? Если да, то в каком формате?
Если вы ждете от меня откровенного ответа, он таков: "не знаю". Хоть убейте, сейчас - не знаю. А как дальше? Поживем увидим!
Стас, знаете , чем концепт дарения принципиально отличается от концепта открытости?
Открытость это естественное состояние, это сама сущность, само существование. Нужно приложить огромные усилия , чтобы открытость стала закрытостью. Эти усилия часто не осознаются, и тогда закрытость может восприниматься естественно. И только исходя из этой псевдоестественности, мы можем говорить о "дарении", как каком-то акте. Реально же мы просто перестаём прилагать усилия к закрытости. От этого и может произойти катарсис, как очищение с выходом большой энергии, которая до этого тратилась на закрытость. Это правильное дарение, но дарение может исходить из должнствования, и тогда катарсиса не будет.
Стас , что Вы делаете для Вашего "не знаю", какие усилия прикладываете? :)
Сейчас? Участки от снега почистил, смотрю статью Льва Евдокимовича О любви, потом пойду поесть, затем сяду за Николаю Кузанского.... Вот это я и делаю ))) Усилия, спрашиваете? Зачем бороться с собой? Я радуюсь бытию, только и всего.
По моему, в "О любви" достаточно почитать главу "христианская религия против детей", чтобы понять насколько глубоко автор копает.
Софокл
Да. Я "стряпаю" в голове модели предметов и модели их взаимодействия в виде определённостей (расставляя во врождённо-приобретённой сетке координат), подкрепляемых (накладывая на них) по мере внутренних "сил" математикой, математическим каркасом с его жёсткими координатами. Затем пытаюсь их реализовать во вне, чтобы мне же было - что? Лучше жить, тешить самолюбие? Меньше самому физически работать, оставляя свободное время для размышлений7 Или и здесь "разделение труда" - кому власть мысли, кому рабское восхищение...
Владимир, а что за "хреновину" вы написали? Для бытия нет оценок "лучше-хуже". Для бытия все равны. Человек сам решает, что ему от жизни надо и сравнивать жизненные пути каждого это тупик. Не хотите быть "потребителем", будьте творцом, не хотите быть творцом, будьте тем, кем хотите....
Софокл
Горгипп хорошо подметил: вначале "сляпаем", что-то, а потом смотрим, что получилось. Вполне возможно, что это основной способ творения. Когда начинаем делать по правилам, по технологии, то это уже не творение, а ремесло - всегда получается очередная копия. Правда, "творящие" стараются не выносить этот этап "на люди", а только конечный результат, поэтому всё и гладко. Но по моменту-то нет конечного результата, даже цель не очень ясно видится. Ну что не получилось - выкинем.
"Большое видится на расстоянии".
Вот я "научился" решать - лежу на диване и все мои решения воплощаются во вне. И таких как я - много. И какой бедлам будет в несчастном Бытии... А ведь по существующей логике воплощать мои решения будут мои (логические) создания с "железной" логикой. Похоже, без "резонанса" и Гармонии не обойтись.
Точно, не обойтись )))