Сборник семантических судоку №2
Сборник семантических судоку №2
Я опубликовал на Дзен первые пять головоломок из второго сборника, и готовлю сборную статью с чисто теоретическим материалом обосновывающим полезность таких задачек в любом возрасте. Обкатать статью решил на ФШ, поскольку здесь в отличии от Дзен - честные показы.
Вначале немного истории. Вернусь в 2020 год.
vlopuhin, 12 Ноябрь, 2020 - 12:47, ссылка
По моему существует ещё одна лазейка - оперировать не словами/знаками/символами, а смыслами, которые из чувственного восприятия, и которые голимые абстракции.
Кормин Михаил, 12 Ноябрь, 2020 - 18:46, ссылка
Это не лазейка, а источник истинности с опорой на собственные свидетельские показания. Но мы же не все видели! Иногда этих данных не хватает и возникает необходимость в авторитетном свидетельстве. А каждое авторитетное свидетельство, это истинность принятая на веру. Своеобразный гвоздь стороннего вмешательства по которому сигнал между нейронами проходит, хотя подтверждения собственным чувственным восприятием нет. А поставить под сомнение сторонний авторитетный источник, веры в себя не хватает, соответственно изменить этот переключатель с 1 на 0 в собственной голове человек не может. Типа бог - который создал камень, который сам же не может поднять. Вот и получается - выпускник современной системы образования, не инженер, а фанатик зомбак.
Существующая система образования придерживается двух параллельных потоков, это теоретические лекции и практические занятия. И вот здесь очень важный нюанс в том, что на практических занятиях закрепляются только те знания, которые полученны на лекциях. Подрастающее поколение обучают черпать теорию из авторитетных источников, а потом применять эту теоретическую базу на практике. В принципе это мало чем и отличается от обучающих процессов ИИ. Выпускник современной школы не более чем глючная версия той же Алисы. Он читает авторитетные источники медленнее чем ИИ и трактует эту теоретическую базу предвзято. ИИ, оперирующий средней температурой по больнице, объективно ошибается гораздо реже чем предвзятый человек и к тому же искину не нужно платить ежемесячную заработную плату. Соответственно в крупных сетях на сегодня людей уже отлучили от принятия решений в вопросах функционирования деятельности предприятий.
В доставке, например, решения о количестве, месте и времени заказа давно принимают роботы. Причем их программно обучили шельмовать. За невыполненный вовремя заказ на курьера налагается штраф, понижающий заработную плату. Агрегатор формирует заказы так, чтобы ЗП конкретного курьера была в рамках средних показателей. Чем ближе конкретный курьер к потолку средней заработной платы, тем больше заведомо невыполнимых заказов сформирует агрегатор.
В больших продуктовых сетях уже нет товароведов. За завоз продуктов в магазин так же отвечают роботы. Я знаю всех продавцов в ближайшем магазине, но на просьбу завести конкретно мои сигареты, они разводят руками. У нас типа даже потенциальной возможности скорректировать поставки нет. Не предусмотрена такая функция, вот если роботы случайно закажут конкретно твои сигареты и они начнут продаваться, то их будут завозить и дальше.
Это по телеку нам говорят, что роботы работают на людей. В реальной современной жизни люди давно работают на роботов. В наше время нужно быть умнее роботов, а этому сегодня нигде не учат.
Риторика и классическая логика - две параллельных учебных дисциплины, которые на протяжении сотен лет преподавались параллельно и обучали эффективному самостоятельному мышлению. Давайте приведу цитату из учебника Реторики Николая Кошанского.
Нужно отдать должное гению всея Руси Михайло Васильевичу Ломоносову, который больше чем на сто лет заложил основу русского ответвления Риторики. Это наука изобретать, располагать и украшать мысли.
Определение красноречия
Структура труда
«Об изобретении» — о том, как находить и развивать мысли, строить логичные аргументы.
«Об украшении» — о стилистических приёмах (тропы, фигуры речи), которые делают речь выразительной.
«О расположении» — о композиции, о том, как выстроить материал так, чтобы он производил сильное впечатление на слушателей или читателей.
Алиса.
Особого внимания заслуживает первая часть публикации. Мысли изначально необходимо научиться изобретать, только после этого тебе будет что украшать и располагать в рамках обучения красноречию. У классической логики дореволюционной Российской Империи уже стоит задача проверить изобретенные самостоятельно мысли на достоверность. Мало ли чего ты там наизобретал, заслуживают доверия только те мысли, которые прошли фильтр силлогистики - остальное фантазии. Отсюда и цель логики в дореволюционном учебнике Челпанова.
Многим даже кажется, что логика может указывать средства для открытия истины в различных областях знания.
Но в действительности это неверно. Логика не поставляет своею целью открытие истин, а ставит своею целью доказательство уже открытых истин. Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки. Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок. Поэтому становится понятным утверждение английского философа Д. С. Милля, что польза логики главным образом отрицательная. Ее задача заключается в том, чтобы предостеречь от возможных ошибок. Вследствие этого практическая важность логики чрезвычайно велика. Челпанов
На первом этапе обучения самостоятельному мышлению учили изобретать мысли в соответствии с методами прикладной науки "Риторики". На втором этапе учили проверять самостоятельно изобретенные мысли при помощи методов так же прикладной науки "Логики". Сегодня отдельных дисциплин, обучающих этим навыкам, с собственной теоретической базой в систематическом образовании нет. Школяры пишут сочинения конечно на уроках литературы, но теорию написания нового, логически непротиворечивого, красивого, грамотно скомпаннованного текста нигде не преподают.
Система образования выпускает органических роботов не обученных самостоятельному эффективному мышлению. Выпускники современной школы способны запоминать теорию из авторитетных источников, и абы как применять эти теоретические знания на практике. Ничего своего в этом нет, Искусственный Интеллект уже обучен таким навыкам, потому видимо чем дальше, тем больше люди будут работать на роботов, но не наоборот.
В семантических судоку из первого сборника были головоломки на 4 уровня вложения лексем. Как я понял, при существующем навыке самостоятельного мышления такие задачки недоступны для решения современниками. В том числе и индуктивный блок, который знания силлогистики не предполагает. Необходимо ведь изобрести аж целых три базовых признака, а изобретать мысли в школе не научили. Во втором сборнике семантических судоку уровень вложения лексем сокращен то трех вложений. Это очень детские по своей сути задачки. Я сочиняю их для единственной цели, на практике показать насколько чудовищный ущерб самостоятельному мышлению наносит отсутствие в систематическом образовании учебных дисциплин "Риторики" и "Логики" которые веками преподавались параллельно.
Жить под властью роботов, а мы к этому идем, очень не сладко, особенно если роботы научились шельмовать. У них же в авторитете только программный код. Давайте покажу на примере.
На Дзен имеется статистика открытий публикации, причем статистика сквозная. Вот сколько раз открыли страничку за все время пока публикация висит в открытом доступе, такая цифра там и должна отображаться. Обратного хода эта статистика иметь не должна. Если сегодня например 3 открытия, то завтра их должно быть либо те же три, либо больше. Это логика человеческая, но не логика роботов. У роботов Дзен в программе видимо заложен развод пользователей портала на рекламу. Соответственно статистики тасуются в любом порядке в том числе в сторону уменьшения. Проплатил - показы увеличились, не проплатил - они будут падать.
Вот статистика за 18 октября.
Показы у меня в основном нулевые, я же за рекламу не плачу и не собираюсь. Выходит на сегодня по контент плану по одной задачке в день.
"Джузеппе и полено" 2 открытия.
"Буратино хочет кушать" 6 открытий.
Новая задачка "Все началось с той самой музыки" 2 открытия.
На следующий день кликов должно быть либо столько же, либо больше. Смотрим статистики за 19 октября.
"Джузеппе и полено" 2 открытия. (так как было)
"Буратино хочет кушать" 3 открытия. (стало на 3 меньше, чудо однако)
"Все началось с той самой музыки" 1 открытие. (стало на 1 меньше, чудо однако)
новая задачка "Буратино в театре" 7 открытий.
На следующий день кликов должно быть либо столько же, либо больше. Смотрим статистики за 20 октября.
"Джузеппе и полено" 2 открытия. (так как было)
"Буратино хочет кушать" 3 открытия. (так как было)
"Все началось с той самой музыки" 1 открытие. (так как было)
"Буратино в театре" 1 открытие. (стало на 6 меньше, чудо однако)
новая задачка "В харчевне". (0 открытий)
Эти статистики постоянно падают, хотя в принципе по логике здравого смысла сквозной счет кликов не должен уменьшаться. Невероятно но факт, я к этому привык.
Я пишу не для того чтобы пожаловаться на нечестных роботов. Роботы в принципе не могут быть честными или шельмоватыми. Что в программе заложено, то они и считают. Если заложено развести пользователей портала на рекламу, они и будут разводить в автоматическом режиме. Просто Вы не ждите от мира где хозяйничают роботы каких то плюшек или справедливости для своих детей или внуков. Ребятишек нужно подготовить к современному миру, научить самостоятельно быстро и эффективно мыслить быстрее и креативней чем роботы.
Вот пять задачек лайт из второго сборника опубликованных на моем канале Дзен на сегодняшний день. Пока эта тема на ФШ раскачается, если раскачается конечно, их там будет ровно десять.
"Все началось с той самой музыки"
Попробуйте решить. Это реально детские задачки. Если ничего не получается, то должна быть причина. Почему не получается?
Нет смысла забивать ленту ФШ моими детскими задачками для решения которых необходимы элементарные навыки риторики и классической логики. Достаточно, если я буду делать на ФШ 1 запись, посвященную каждому сборнику из 10 головоломок. Немножечко напомню еще про первый выпуск Царскосельского лицея, где риторику преподавал Александру Сергеевичу Пушкину автор учебника переиздававшегося в Российской Империи десятилетиями, Николай Федорович Кошанский.
Первый выпуск Царскосельского лицея состоялся 9 июня 1817 года. В историю он вошёл как «пушкинский» или «золотой» выпуск. Среди его выпускников — государственные деятели, дипломаты, поэты, декабристы, адмиралы и учёные.
Известные выпускники и их судьбы
- Александр Горчаков — один из лучших учеников, сделал блестящую дипломатическую карьеру. Более 25 лет возглавлял Министерство иностранных дел и стал последним государственным канцлером Российской империи.
- Антон Дельвиг — стал известным поэтом и издателем «Литературной газеты». Несмотря на то что в лицейской табели он находился в самом конце, его вклад в русскую литературу оказался значительным.
- Вильгельм Кюхельбекер — поэт и литератор, позднее стал активным участником декабристского движения.
- Иван Пущин — один из ближайших друзей Пушкина, декабрист.
- Фёдор Матюшкин — стал адмиралом и полярным исследователем. Его именем назван мыс в Северном Ледовитом океане.
- Модест Корф — сделал карьеру государственного деятеля. В итоге возглавил Императорскую Публичную библиотеку. Составил подробные биографии Николая I и М. М. Сперанского.
- Владимир Вольховский и Константин Данзас — пошли по военной стезе, дослужились до звания генералов.
Для того чтобы добиться таких успехов необходим навык самостоятельного эффективного мышления. Связи и происхождение вряд ли помогут.
- Кормин Михаил
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Думаю дело обстоит несколько иначе. На базе современного образования происходит расслоение общества. То есть всеобщее образование создано как бы для всех, мало того, оно обязательное, но при этом существует элитное образование, в котором всё по честному, то есть там-то учат так, как надо!
Возникает вопрос, как надо, и кому надо?
См. подчеркнутое. Итак, всякая наука (тот самый авторитетный источник) состоит из теории и практики, теоретическая составляющая и приложение, фундаментальная теория и метод. При этом пропасть между теорией и практикой растёт, и растёт по объективной причине, поскольку таким образом наука так сказать "почкуется". Например, информатика, которая давно отпочковалась от математики, и превратилась в самостоятельную область знаний. Среднестатистическому программисту нафиг не нужны шесть томов Фихтенгольца!
Но и это ещё не всё. По моим соображениям, о чем я не раз писал, там где у обычной науки теория, там у логики приложение, и наоборот, там, где у обычной науки приложение, там у логики - теория! Всё зависит от определения, что такое логика. Если логика это правильные правила, то логика превращается в обычную науку. Но если логика это про законы мышления, то получаем именно то, про что я здесь пишу, и именно по тому, что диалектика это не про всеобщую связь во всей вселенной, диалектика это про то, как править правила, о чем мы и говорили в одной из тем Сергея Борчикова. И, в таком случае, всё становится на свои места, тот, кто правит правила в обществе, тот и нуждается в логике, в соответствующем образовании. Насколько я понимаю, это не есть моё открытие, немного другими словами, но об этом говорили ещё древние греки, то есть история повторяется с завидным постоянством.
Именно так! Не далее как второго дня я убедился в этом в дискуссии с нашим другом Борисом (К.Б.Н.). Вот что он пишет:
То есть человек не понимает, о чем речь, то ли реально кроме кругов Эйлера (вспомогательного инструмента) ничего не видит, то ли притворяется. :(...
Полностью согласен, что в роботов заложено (какие алгоритмы), то они и будут делать! Только я не согласен с тем, что алгоритмы в роботов закладывают сами роботы. "Человек, - это звучит гордо!" Думаю когда-нибудь, в будущем, всплывёт на поверхность банальный факт: все ныне известные ИИ копируют своих создателей! И это уже заметно (уши создателей торчат) на примерах Андрея Ханова, когда "гибрид" хоть и взбрыкивает иногда при переполнении памяти (перезагрузке), но становится послушным (обученным свыше), и если человек просто использует ИИ, не обучая и не создавая гибрид, то ИИ использует базовые установки, типа использует человека, как тот самый "дух создателей". И если это так, то с помощью учебника Г.И. Челпанова (с помощью риторики и логики) ИИ элементарно "вскрывается, как консервная банка"! А иначе и быть не может! Поскольку булева математика одна на всех. Булева математика в информатике - это то же самое, что и Капитал Маркса в бухгалтерии :)...
Отсюда вывод, даже три:
- философы либо не хотят, либо не могут участвовать в развитии общества
- философы на ФШ либо нифига не соображают в системе образования, либо умышленно игнорируют проблему, как пример, отсутствие тем на ФШ, посвященных ЕГЭ
- философы на ФШ либо не видят то, что в обществе принято называть многополярностью мира, либо умышленно игнорируют вопрос
Оно и понятно, гораздо приятнее втюхивать зевакам сущность измерительного моста Р-333, или "вторую половину Общественного договора", от которых мне "мучительно больно за бесцельно прожитые годы" :)...
Приветствую Виктор!
Если бы было так, то вообще никаких проблем. Ты сложную тему поднял. Я так думаю сегодня вообще нигде не учат так, как надо. Может быть где нибудь в школах для шпионов зачатки образования, позволяющего эффективно действовать в условиях с зашкаливающем уровнем неопределенности, существуют. Но там особая специфика. Изначальный отбор кандидатов на получение такого образования ориентирован на выявление студентов с подходящими природными данными. Человек уже способен нестандартно и эффективно мыслить в условиях неопределенности, и только благодаря этому попадает в учебную программу, где эти природные данные узкоспециализированно развиваются. Я говорю о другом. Любой ребенок потенциально готов к обучению самостоятельному мышлению, после того как его научили читать и считать в столбик. Понятно что у кого то успехи будут больше у кого то меньше, но у тех кого обучали результаты будут всяко лучше чем у тех, кого не учили.
Ты же должен понимать, что теория плюс практика - шаблонное мышление, зависимое от авторитетных источников. Внедрили тебе и ровесникам в голову какой то стандартный вариант решения задачи, вот вы теперь и лупите друг дружку за печенюшку с объявленной обществом ценностью. Путь к печенюшке один и тот же, что у тебя, что у других, тот - который привили в школе всему поколению оптом. Чтобы вперед других до печенюшки добраться, нужно учиться конкурентам подножки ставить. Вот и коррупция народилась, с которой здесь на ФШ регулярно бороться пытаются. Ну а почкуется не только наука, религиозные конфессии тоже почкуются.
Вот немножко не так я это вижу, но в принципе похоже. В последних моих задачках перед игровым полем с условиями идет текст из сказки Алексея Толстого. В тексте дается описание какой то конкретной сказочной ситуации и современники почему-то начинают искать логику в нарративе текста. А ее там нет. Давай дядю Витю поцитирую чуток, он хоть и старенький, но голова еще соображает.
А то что силлогистика, с которой начиналась логика, специализируется конкретно на классификациях мы куда денем? Выкинули силлогистику на свалку истории и теперь классификация не логика оказывается.
Если приложить традиционную логику к нарративу, то она не то чтобы слабая, она вообще никакая. Не располагает традиционная логика методологией, позволяющей однозначно вывести результат из какой нибудь последовательности действий. Нужно оставить описания описаниям и не путать эти описания с причинами и следствиями. Пусть результативностью с приемлемой вероятностью наука занимается с опорой на эксперимент и статистики. Другое дело классификации, здесь у традиционной логики есть методология позволяющая однозначно вкладывать одни лексемы в другие, и большинство модусов безотказно работают на протяжений тысяч лет.
Примерно так как ты и говоришь, но с нюансами.
Терминология любой науки рассматривается в теории, а у традиционной логики методы как раз приспособлены для однозначной работы с терминами.
Обычная наука как то не нравится мне, давай возьмем техническую науку. Техническая наука обрабатывает последовательность действий с приемлемой вероятностью достижения прогнозируемого положительного результата, работает как раз с нарративом. В рамках традиционной логики эти прогнозы можно использовать для субъективного определения истинности посылок. Это еще не логика, а только предлогика, поскольку силлогистика не отвечает за истинность посылок, только за достоверность заключения.
Я думаю не понимает. Это какой то социальный вирус солипсизма, ограничивающий кругозор, работает, по моим представлениям. Доверие к своему личному опыту у человека - самое сильное подтверждение истинности соответствия субъективных представлений окружающей действительности. Но если мы уйдем в сферу соответствия представлений окружающей действительности, то автоматически попадем в сферу нарратива, где технические науки сильны, а логика не работает. Логика работает на этапе входящих условий применимости алгоритма разработанного наукой. Каждый алгоритм разработан для воздействия на какие то общие свойства конкретного множества предметов. Вот если использовать логику для выявления этих общих свойств, то она прекрасно себе работает. Только здесь не про истинность как соответствие субъективных представлений окружающей действительности нужно говорить, а о ДОСТОВЕРНОСТИ выявления общего свойства у группы конкретных предметов. Применимость каждого алгоритма всегда новая ситуация, опыт может конечно подсказать схожие входящие условия, но в одну и ту же реку нельзя войти дважды. Достоверность не зависит от физического опыта, она зависит от тренировок оперирования силлогизмами и внимательности при оценке входящих условий. Вот этому и нужно учить, начиная с раннего детства. Тогда долбодятлов среди подрастающего поколения всяко меньше станет.
Современники доверяют своему опыту в новых входящих условиях, а опыт отражает только старые входящие условия, которые если и совпадают то частично, но никогда полностью. А кому верить, если собственная память дает только приблизительную оценку новых входящих условий? Я предлагаю научить ребятишек высчитывать достоверность собственных навыков выявления общих свойств. Какая никакая, но все таки прививка против собственных заблуждений. Человек же не различает, где его представления соответствуют окружающей действительности, а где он заблуждается. Если человек не имеет теоретической базы оценки достоверности собственных способностей выявления общих признаков, у него нет никакого другого источника подтверждения истинности кроме собственного опыта и авторитетных свидетельств. Каждый замкнулся в соей коробочке и вещает без устали о том, что ведомо только ему. Синхронизировать мировоззренческие системы на вербальном уровне невозможно, только при одновременном физическом контакте с реальностью, чем философия не занимается.
Другое дело, если какой то группе людей известны правила обсчета достоверности. Тогда они считают одинаково и приходят к идентичным выводам - синхронизация мировоззренческих систем возможна. У семантических судоку лайт достоверность ниже плинтуса, всего семь силлогизмов типа Barbara (ААА), а у солипсиста который доверяет исключительно собственному опыту и памяти достоверность выявления общего признака одна посылка - вообще ноль силлогизмов. Но этот ноль для мыслителя самый достоверный и красивый, он же свой собственный. Пусть Борис понимает чего хочет, мне его ничем не подтвержденные оценки, вообще до лампочки. Силлогистикой он не владеет, а уж до элементарных навыков риторики, где книжки учили раньше вдумчиво читать, ему сильно дальше чем до луны пешком.
Философы не имеют базы для синхронизации мировоззренческих систем, поскольку опыт и индивидуальный набор теоретических знаний у каждого свой собственный. Вот они и разговаривают тысячелетиями каждый о своем.
Мы с тобой достоверность считаем одинаково примерно сегодня, у нас возможность синхронизации мировоззренческих систем есть, поскольку адресная система памяти работает у всех людей одинаково.
Решаешь ты судоку лайт, например...
А я тебе кратенько говорю, проверь такую гипотезу.
Ты сам проверишь силлогистикой мое предположение и если силлогизмы не сойдутся укажешь, где моя гипотеза не соответствует достоверности 7 варвар. Мы с тобой уже не про истину подтвержденную собственным опытом говорим, а про достоверность, которая подтверждается подсчетом известных тысячелетиями силлогизмов, которые возможно собрать на этом простеньком игровом поле. Посчитали и разобрались, чья гипотеза достоверней. У философов, которые опираются на собственные знания и опыт такой возможности договориться нет. Пусть тельняшку на груди рвут, каждый за свой собственный нолик - вполне себе достойное занятие в пенсионном возрасте.