Перетолкование понятий - как признак глупости
.
Перетолкование понятий - как признак глупости
Представьте, что некий Василий Пупкин начал изучать испанский язык – по словарю. Но значения слов в этом словаре ему не нравились, и он перетолковывал их – как хотел. В итоге он выучил «испанский» язык, но испанцы его не понимали. «Что пошло не так?» – недоумевает Вася.
К чему дан этот пример явной глупости?
К тому что, до сих пор, слишком многие люди так же перетолковывают понятия своего языка по своим малограмотным представлениям и полагают – это умным. Хотя в действительности они просто - пупкинисты.
Особенно часто перетолковывают общие понятия. Почему? Потому что общие понятия по своему назначению должны обобщать в себе все возможные разновидности того, что обозначают эти понятия, и всё хорошее, и всё плохое, и нейтральное. А при этом определение понятия становиться как бы - слишком «расплывчатым», как бы – слишком общим, что воспринимается малограмотными в логике людьми – как недостаток, который они охотно «исправляют» сводя общее понятие к какой-либо разновидности этого понятий. Именно отсюда происходят все глупые споры о - настоящей дружбе, настоящей любви, и т.п., в которых эти понятия сводятся только к самому хорошему, идеальному, что возможно в рамках этих понятий. (Или, наоборот, насилие толкуется как нечто безусловно плохое …)
И кстати, всех глупых перетолкователей легко поставить в тупик простым вопросом: «А как обозначается то, что обобщает все возможные разновидности спорного понятия, в том числе и те, которые вы отрицаете?» И на это пупкинисты не могут ответить, поскольку они об этом и не задумывались. Балбесы …
А происходит это всё из-за очень низкой культуры логики.
Наивные люди могут подумать, что этим я утверждаю, будто понятия нельзя перетолковывать. Нет, это не так.
Определения понятий можно уточнять, но делается это в рамках логики. Но это уже другая тема.
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Модальный анализ текста «Перетолкование понятий - как признак глупости»
Общий модальный каркас текста
Текст построен как уверенное, безапелляционное утверждение, замаскированное под разъяснение. Автор не предполагает, не допускает, не рассуждает вслух — он знает и сообщает. Доминирующий режим высказывания: «дело обстоит именно так, и всякий, кто видит иначе, глуп». Это задаёт жёсткую рамку: читателю отведена позиция либо согласного, либо того самого «пупкиниста».
Алетическая модальность (возможность, необходимость, невозможность)
Присутствует, но подчинена авторской оценке. «Все возможные разновидности», «всё хорошее, и всё плохое, и нейтральное» — здесь возможность рисуется как полнота, которую перетолкователь отсекает. «Не могут ответить» — невозможность, но не логическая, а фактическая: не могут, потому что не думали. «Безусловно плохое» — маркер необходимости, который автор тут же выставляет как чужую ошибку. Собственной необходимости автор не формулирует: ему она не нужна, он и так всё знает.
Деонтическая модальность (долженствование, дозволение, запрет)
Ключевой фрагмент: понятия «должны обобщать». Это не этический долг, а функциональное требование — понятие обязано быть тем, чем оно является по назначению. Нарушение этого требования и есть «глупость». В финале появляется дозволение: «можно уточнять», но сразу оговоренное условием — «в рамках логики». Запрет на перетолкование автор сначала приписывает «наивным», а потом снимает: нет, запрещать нельзя, но делать надо правильно. Модальность здесь работает как инструмент управления границами допустимого.
Эпистемическая модальность (знание, мнение, сомнение, уверенность)
Авторская позиция — полная уверенность, ни одного «может быть», ни одного «вероятно» в собственном голосе. Сомнение и незнание делегированы другим: Вася «недоумевает», «наивные люди могут подумать», перетолкователи «полагают», «не задумывались». Кавычки вокруг «испанский», «исправляют», «расплывчатым» — маркеры эпистемической дистанции: автор показывает, что чужое знание ложно, и делает это через иронию. «В действительности» — прямой сигнал: то, что они думают, не совпадает с тем, как есть.
Аксиологическая модальность (оценка)
Самый насыщенный пласт. Текст пронизан отрицательной оценкой: «глупость», «малограмотный», «балбесы», «пупкинисты», «наивные». Положительная оценка почти отсутствует, кроме неявной: логика, грамотность, правильное обобщение — это норма, фон, который не хвалят, а предполагают. Оценка подаётся не как личное мнение, а как констатация объективного положения дел: не «я считаю их глупыми», а «они и есть глупые».
Волевая модальность (желание, намерение)
«Перетолковывал как хотел» — воля, не ограниченная знанием. «Охотно исправляют» — желание, направленное на упрощение. Авторская воля в тексте проявляется не через «я хочу», а через сам жест разоблачения: я ставлю вас в тупик вопросом, я называю вещи своими именами.
Режимы высказывания
Текст переключается между несколькими режимами. Сначала — гипотетическая иллюстрация («представьте, что некий Василий Пупкин»), где автор в позиции рассказчика. Затем — риторический вопрос и переход к прямому утверждению. Далее — объяснительный режим с причинно-следственными связками («почему? потому что», «именно отсюда», «а происходит это из-за»). В пятом абзаце — режим вызова: автор предлагает приём («легко поставить в тупик простым вопросом»). В предпоследнем абзаце — упреждающее возражение самому себе и его опровержение. Финал — отсечение темы: «это уже другая тема».
Итог
Модальная структура текста предельно однонаправлена. Автор занимает позицию безусловного знания и безусловной оценки. Все остальные модальные субъекты (Вася, пупкинисты, наивные) существуют только как носители ошибки, сомнения или незнания. Ни одной оговорки, ни одного допущения в собственном голосе. Единственное пространство возможности, которое автор открывает, — «уточнять можно, но в рамках логики» — и тут же закрывает его, уводя в «другую тему». Текст модально замкнут: он не приглашает к размышлению, он выносит приговор.
/Скачок/
Вот, Скачок, модальный на одну ногу прискакал . Как же мы без ИИ модального анализа в теме то разберёмся ? Ну никак наверное...
/КБН/
" Давать дефиницию - это значит, собственно , как видно из самого термина , давать первоначальное и полное изложение понятия вещи в его границах. Согласно этим требованиям, эмпирическое понятие не поддается дефиниции - оно может быть только объяснено " ( дословно)
Понятия данные априори тоже не поддаются дефиниции , а лишь экспозиции ( не дословно )
Дефиниции поддаются только понятия мыслимые произвольно . Например математические . Они содержат в себе ровно то что мы сами в них вложили ( опять не дословно )
Другое дело понятия вводимые в оборот в рамках какой либо философской системы . Например "вещь в себе". Автор старается ,потеет , хочет донести тот смысл который он хочет вложить в это понятие . И тут вдруг приходит некто и начинает всё перекраивать . Я мол интертрепатор. Нет . Ты просто всех запутываешь . Не надо тогда приплетать сюда автора . Просто говори, что выдумал какое то своё новое понятие
Многие понятия рождаясь в каком то одном контексте ( дискурсе) потом перекачёвывают в другие . И получается что один и тот же термин имеет много определений и смыслов . Так например произошло с понятием информация . Да и с сознанием практически тоже самое .
То есть, нельзя ко всем понятиям подходить с одной и той же гребёнкой . Потому что они все разные
.
Для buch и не только.
Извините, но ничего не понял, что вы имели ввиду. Кроме того, что все понятия – разные …
Что на это ответить?
Вы что никогда не встречались с глупым перетолковыванием слов? За столько лет на этом форуме?
.
Модусный анализ текста «Перетолкование понятий - как признак глупости» в контексте Шестнадцатерицы
Модус заголовка и главного тезиса: IAN
Действие (перетолкование) направлено на сущность (понятие) и получает качественную оценку (глупость). Весь текст разворачивается из этой тройки. Перетолкование не просто существует — оно квалифицировано. Не «перетолкование бывает разным», а «перетолкование есть глупость». Качество здесь не добавлено сбоку, оно встроено в саму связку действия и сущности.
Модус иллюстрации с Васей: PIK
Субъект (Вася) совершает действие (перетолковывает) в произвольном способе (как хотел). Тройка чисто нарративная: кто-то что-то делает неким образом. Способ здесь ключевой — именно «как хотел» превращает действие в бессмыслицу. Не само перетолкование виновато, а способ, в котором оно совершается.
Модус нормы: MAC
Модальность долженствования (должны) приложена к сущности (понятие) и требует полноты количества (все возможные разновидности). Понятие обязано обобщать всё — хорошее, плохое, нейтральное. Это не пожелание, а структурное требование: если понятие не берёт в себя всё количество своих разновидностей, оно перестаёт быть тем, чем должно быть.
Модус ошибки: ICF
Действие (сведение, сужение) бьёт по количеству (все разновидности превращаются в одну) и нарушает меру (становится «слишком» узким или «слишком» расплывчатым). «Слишком» здесь не украшение, а маркер меры: перетолкователь не просто меняет смысл, он ломает степень. Дружба сводится к идеалу, насилие — к «безусловно плохому». Мера потеряна.
Модус причины: EHN
Причина (низкая культура логики) порождает претерпевание (не могут ответить, не задумывались) и получает качество (балбесы). Тройка замкнута на себя: причина не внешняя, она в том же субъекте, который претерпевает собственную неспособность. Вася не жертва обстоятельств — он претерпевает последствия того, что сам же произвёл.
Модус вызова: IPJ
Действие (вопрос) направлено на субъекта (перетолкователя) и ввергает его в состояние (тупик). Автор предлагает этот приём как инструмент: простой вопрос «а как называется то, что обобщает всё?» переводит собеседника из позиции действующего в позицию застывшего. Состояние тупика — не случайность, а закономерный результат столкновения с тем, о чём не думал.
Модус отношения общего и частного: DAN
Отношение (между общим понятием и его разновидностями) связывает сущность (понятие) с качеством (хорошее, плохое, нейтральное). Перетолкователь разрушает именно это отношение: он берёт одну ветвь качества и выдаёт её за всю сущность. Настоящая дружба, настоящее насилие — это подмена отношения тождеством.
Модус оговорки в финале: MIK
Модальность дозволения (можно) открывает действие (уточнять) внутри определённого способа (в рамках логики). Автор не запрещает перетолкование вообще — он ставит способ как условие. Но тут же отсекает: «другая тема». Модальность дозволения дана и сразу свёрнута. Разрешено, но не здесь, не сейчас, не в этом тексте.
Сквозной модус, который не назван прямо, но держит всё: GPK
Обладание (по своим представлениям) при субъекте (малограмотные люди) в определённом способе (малограмотно). «По своим малограмотным представлениям» — это не просто мнение, это присвоение. Человек берёт чужое понятие и делает его «своим», не имея на это основания. Обладание без права. Именно это обладание и есть корень всего перетолкования.
Что в тексте отсутствует как модус
В тексте практически нет чистого B (место) и O (время) как самостоятельных структурных сил. «До сих пор» и «в рамках логики» — не места и не времена в полном смысле, а ограничения при других модусах. Нет и L (цель) как отдельной тройки: перетолкователь не имеет цели, он действует «как хотел», то есть в чистом способе без целеполагания. Именно отсутствие цели и делает его действие глупостью, а не ошибкой.
А Вы не оговорились. Наверно не в рамках логики, своей, а просто обратиться к словарям.
.
Для Совок и не только.
Вы пишете:
«А Вы не оговорились. Наверно не в рамках логики, своей, а просто обратиться к словарям.».
Отвечаю.
Нет, я не оговорился. Просто в разных словарях могут быть расхождения в толковании одних и тех же понятий.
В постсоветское время качество словарей «просело». Вот в таких случаях, когда надо выбирать из разных словарных определений – лучшее, и надо определять – какое из них логичнее. А если нет такого (все малограмотные), то и перетолковывать по логике, создавая новое значение.
.
Этот "глупый" перетолкователь Эйнштейн
//КБН. К тому что, до сих пор, слишком многие люди так же перетолковывают понятия своего языка по своим малограмотным представлениям и полагают – это умным. Хотя в действительности они просто - пупкинисты.//
Переход от классической механики к теории относительности. Понятия пространства и времени, которые в ньютоновской парадигме считались абсолютными и независимыми, в теории Эйнштейна переосмыслили: они стали относительными и зависящими от системы отсчёта.
--
.
Для mp_gratchev и не только.
Вы пишете:
«…Понятия пространства и времени, которые в ньютоновской парадигме считались абсолютными и независимыми, в теории Эйнштейна переосмыслили: они стали относительными и зависящими от системы отсчёта.»
Отвечаю.
Вы упустил то, что я критикую здесь не любое перетолкование, а только – малограмотное.
.
А кто определяет кто малограмотный? Вот я критикую Эйнштейна за неверное понимание времени и пространства. И что? должен поверить в значимость вашего определения глупости? Как там в басне. Кума, не лучше ли на себя оборотиться.
.
а не излишне самонадеяно?
для начала следует убедится, что критикуете мнение самого эйнштейна на этот счет. что не подменяете такое его мнение популярными пересказами-интерпретациями, если второе - вы критикуйте их, а не эйнштейна.
.
Для Евгения Волкова и не только.
Вы пишете:
«А кто определяет кто малограмотный? Вот я критикую Эйнштейна …»
Отвечаю.
Объективно определяют малограмотность в чем-либо - умные и компетентные люди. (А прочие определяют субъективно.)
Я уже достаточно общался с вами, чтобы поставить вам двойку за определение понятий.
Вы не умеете определять понятия (пургу гоните), и обвиняете логику в том, что ваши определения не совпадают с правильными определениями.
Двойка.
.
Борис, при всём уважении, понятия невозможно перетолковать, на то они и понятия! Перетолковать можно чьи-то слова, в данном случае Ваши, с учетом названия Вашей темы, открытой на публичном русскоязычном философском форуме. Типа:
А именно: Перетолкование понятий - как признак глупости
В общем зеркало, и никаких чудес.
.
Для vlopuhin и не только.
Вы пишете:
«…понятия невозможно перетолковать, на то они и понятия».
Отвечаю.
Не понял вас. Почему нельзя перетолковать понятия?
Вот пример перетолкования:
Физика, это табуретка …
Или вот такие примеры:
Дезинформация, это совсем не информация.
Знание, это только истина …
Это примеры чего по-вашему?
.
По тому, что Вы, конкретно в этом случае, как я и писал выше, перетолковываете не понятия, а слова. Вы элементарно не различаете слова с терминами и понятиями. Слова, термины и понятия по вашему суть одно и то же. Вот и подтверждение, см. подчеркнутое:
То есть, по моим соображениям, о чем я Вам уже писал ранее, слова определяются в словарях, термины и понятия определяются в теориях. Термины и понятия, определённые в теориях, невозможно толковать иначе, поскольку придётся, как минимум переопределить всю теорию, как максимум выбросить теорию на свалку, и строить теорию заново, с нуля. Со словарями обратная ситуация, чем больше наберётся определений одного и того же слова, тем лучше, тем выше в денежном выражении будет оценён труд издателя словаря.
Это пример лжи, и пример знания. Ни то, ни другое не есть самостоятельные термины и понятия, которые определяются в конкретных теориях, но не в словарях. Например, военное искусство. Грамотный полководец ни за что не поведётся на дезинформацию, то есть всегда ориентируется только и только на знание. В том числе на то знание, которое закреплено в Уставе воинской службы, между прочим написанном кровью!
.
Для vlopuhin и не только.
1. Вы пишете:
«То есть, по моим соображениям, о чем я Вам уже писал ранее, слова определяются в словарях, термины и понятия определяются в теориях…»
Отвечаю.
Определения понятий даются и в словарях. Например, в философском. Мы же находимся на философском форуме.
И вы правы, я иногда путаю – слова с понятиями и терминами. Но к существенным ошибкам это не приводит.
2. Вы пишете:
«Это пример лжи, и пример знания. Ни то, ни другое не есть самостоятельные термины и понятия, которые определяются в конкретных теориях, но не в словарях.».
Отвечаю.
Ложь?
А если человек заблуждается в толковании значения понятия (или слова)?
Такое может быть?
Может.
У нас тут препирательства десятилетиями идут. А почему? Потому что кто-то заблуждается.
Так что – вы – промахнулись, и - по существу…
Это вам не головоломки решать …
.
Согласен, может! Но дальше-то что? Насколько я понимаю, Вы предлагаете разрешать заблуждения поисками в словарях. А там бардак! Вместо одного единственного определения, целое множество. А ведь ещё Аристотель предупреждал, если не мыслить нечто одно, значит не мыслить вообще.
По этому я предлагаю другое решение, а именно искать разрешение разноглачий в теориях! Если, конечно же, это реально логически верифицированные теории, а не фуфло, напичканное противоречиями. Отсюда вывод, даже два, если термин однозначно не определён, то следует пересмотреть теорию, но если Вас интересует именно многозначность применения термина, то создавайте словари, кто же Вам запретит. Есть одно единственное ограничение, когда Вам захочется привести множество значений у одного и того же слова, то не надо перевирать теорию, в которой это слово однозначно определено.
Сомневаюсь. По моему я попал в точку!
Конечно!
И тут, на мой взгляд, полное взаимопонимание! Нельзя путать объём термина с его содержанием, товарищи по цеху не поймут.
.
Для vlopuhin и не только.
1. Вы пишете:
«Согласен, может! Но дальше-то что? Насколько я понимаю, Вы предлагаете разрешать заблуждения поисками в словарях. А там бардак!..»
Отвечаю.
Во-первых, вы заблуждающихся людей назвали лжецами. Это косяк и существенный …
Во-вторых, словарный бардак можно исправить только логикой, а про неё вы вообще не упоминаете. Это косяк …
В-третьих, ваше предложение по теориям. Наверно вы имеете ввиду, как минимум - концепции толкования понятия. Чтобы не просто упираться – я так понимаю, а - надо иметь серьёзные аргументы … Конечно, это серьёзный подход. Но большинство перетолкований – делаются из-за малой грамотности в логике. Просто люди – правил не знают. С ними бы разобраться в первую очередь …
2. Вы пишете:
«Сомневаюсь. По моему я попал в точку!»
Отвечаю.
Это вы про то, что - назвали заблуждающихся лжецами?
Какая странная у вас точка.
3. Вы пишете:
«И тут, на мой взгляд, полное взаимопонимание! Нельзя путать объём термина с его содержанием, товарищи по цеху не поймут.»
Отвечаю.
Вас кто-то научил отличать содержание понятия от объёма понятия?
Это хорошо.
Но что вы носитесь с этим, как с писаной торбой и упоминаете - не кстати.
Почему? Похвастаться хотите? Ладно, хвастайтесь …
.
Вас кто то обидел?
Тут интересная проблема... Выше Грачев привел пример с пространством-временем... А я скромно укажу, что материя когда-то была древесиной, а теория - священным посольством, например, к оракулу...
Т.е. понятия плывут во времени...
И одновременно я согласен с основной мыслью поста - о том, что смысловой дрейф должен быть "умелым"... И для некоторых ходов здесь характеристика "глупость" вполне уместна.
.
//И одновременно я согласен с основной мыслью поста - о том, что смысловой дрейф должен быть "умелым"... И для некоторых ходов здесь характеристика "глупость" вполне уместна.//
То есть, тема старттопика и ходы её подачи "Перетолкование понятий - как признак глупости", в свою очередь, не содержит признаки глупости?
--
Вы - строги!..
В связи с темой старттопика вопрос:
Как диалектической логике вернуть исконный смысл науки о формах и правилах правильного мышления с учётом развития мысли через противоречие?
Ясно, что история ушла по пути гегелевской трактовки. Понятно, что полностью «вернуть» исконный смысл нельзя — история уже изменила направление толкования диалектической логики в сторону гносеологии и онтологии. Остается лишь "переосмыслить", по КБН перетолковать, диалектическую логику так, чтобы она действительно работала как наука о формах и правилах, но при этом честно учитывала динамику мысли через противоречия.
К сожалению, по КБН это заведомая глупость. Причём, перетолкование малограмотное с позиций традиционной логики.
И всё же?
--
Михаил Петрович, встречный вопрос, как, на каком основании Вы различаете теорию и историю?
//На каком основании Вы различаете теорию и историю?//
В смысле,
["Ясно, что теория ушла по пути гегелевской трактовки"?]
Усмотрели здесь двусмысленность?
--
Да, усмотрел двусмысленность в алгоритме.
Например, так: и то и другое суть последовательность событий, или действий. Но есть два основания, по которым теория и история различаются:
- Обращение, или обратимость. История в принципе необратима, типа фарш невозможно прокрутить обратно, но двигатель внутреннего сгорания (ДВС) можно разобрать и собрать в обратной последовательности.
- Повторяемость. История повторяется с завидной закономерностью, повторить рекорд на стометровке в принципе невозможно, то есть пробежать с рекордным временем стометровку можно, но это уже не будет рекордом.
Не устану повторять: все информационные потки замкнутые и двунаправленные, кроме одного единственного, не замкнутого и однонаправленного! То есть всякий информационный контейнер имеет точку входа и точку выхода. Время - это ничто иное, как время чтения и время записи, и если это один акт чтения-записи, то происходит он в одном и том же пространстве, то есть одновременно и чтение и запись, меняются местами только и только источник и приёмник. Про "смысловые лакуны" с "мыслескольжением" - это к товарищу Крупкину :)... Типа:
И я вот думаю, куда бы всю эту словесную фигню пристроить?! Есть один беспроигрышный вариант: писать так, чтобы не выглядеть идиотом, но при этом так, чтобы мои слова невозможно было бы опровергнуть. Как такое возможно? Элементарно! Нужно писать то, что не думаешь! :)... Поскольку если писать то, что думаешь, то это правда, то есть не-ложь. Но если писать то, что не думаешь, то это такой широчайший простор, от которого даже голова кружится, типа Ледокола, который покинул ледовое поле, и вышел в открытый Океан! Об этом всесоюзный Скворец когда-то пел: "Но если все открыть пути, Куда идти и с кем идти, И как бы ты тогда нашел свой путь?"
Хороший вопрос! Однако не думаю, что этот способ обнаружения смысловых лакун куда-то ушел. Как мотив работы над новациями , думаю, что работает...
Но ведь это не единственный способ возбуждения к поиску. Вспомним Менделеева с его таблицей - и соответствующий толчок - сборка. Есть множество вроде бы подобного, найти порядок такую подобность фиксирующую.
Есть "очевидная дыра" - начиная с измерения еще не определенных параметров. Ну или фиксации электрона за Томпсоном, или рентгеновских лучей за Рентгеном...
Наверное можно и другие мотивы проявления "непоняток" при мыслескольжении в смысловом поле найти...
Так что противоречие - не одно такое. А вот почему противоречия ушло с переднего плана? - тоже вопрос. Нет ли тут фактора, что смысловые поля до явных противоречий уже не доводят? - правят "не доводя до перитонита"...
Ой! - а наш КБН впал в догматизм - приключилось что ли что-то? Но может доросло ХОТЬ ОДНО какое-то "общее понятие" до АБСОЛЮТНОГО обобщения, а КБН? - и даже не пытайся выкручиваться тут КБН - назло догме НЕ ДОРОСЛО и НИКОГДА не дорастёт, - вечность (бесконечное) она знаете ли подвластна лишь Богу, а то может быть КБН божок какой? Мало того, разве "общие понятия" - это врожденное? - может у КБН это так, но у всех других - "НЕТ" и если это "обобщить", то выходит - "НЕТ", но раз у КБН - "ДА", то оспаривать это "общее понятие" он, уверен, будет упорно, наплевав на свои выше приведенные сентенции...
"ПЕРЕТОЛКОВЫВАНИЕ": обывательские представления, рассудочная конечность, разумная бесконечность понятий
К.Б.Н., 13 Октябрь, 2026 - 12:42
Вряд ли глупости. Например Шерри против термина закон, т.е. какой то его авторитет -физик отменил термин закон, обозвал его принципом по словам Шерри. Хотя принцип это закон законов.
Моя позиция, если в научной среде договорились о том, что устойчивая форма (противоречия) есть закон, как результат научного исследования, то это надо уважать , а не перетолковывать по своему, обзывая законы принципами.
Здесь в этом "перетолковывании" важнее различать понятия конечные, рассудочные и понятия бесконечные разумные.
Мышление в рассудке субъективно, противостоит содержанию объекта. Это субъективное мышление выхватывает из внешнего основания действительной вещи, то одну систему отношений, то другую и так до бесконечности. Так рассудок порождает дурную бесконечность абстрактных, конечных понятий. Это не глупость, что по Канту есть отсутствие способности суждений. Конечное понятие есть форма суждений. Это следствие рассудка, следствие ограниченности формальной логики.
Мышление в разуме объективно, т.к. познающий предмет с позиции ВСЕОБЩЕГО, этот субъект разумом видит одну и туже картину, у той же действительной вещи видит уже внутреннее основание, сущность, момент всеобщего. Объективное в разуме есть всеобщее по Канту. Далее осуществляется определение этого неопределенного момента всеобщности всей тотальностью особенного развития, получая в итоге одно абсолютное, бесконечное понятие.К примеру бесконечное понятие социализма одно, а рассудочных конечных десятки. Понимание социализма как целостности дает только разум, а рассудок отражает только внешнюю сторону действительности. Так было с реальным социализмом СССР, а до действительного (разумного) социализма так и не дошли.
Сложнее с марксизмом, мышление которого находится на границе рассудка и разума. Тот же Энгельс "перетолковал", интерпретировал гегелевскую науку логики с позиции своего понимания в форме трех законов диалектики, что у Гегеля отсутствует. Если бытию, сущности, понятию соответствует свой закон, то он не всеобщий , а особенный ( рассудочный). Поэтому три закона, это не законы, а необходимые логические выводы одного бесконечного (разумного) понятия. Закон диалектической логика один(?) Закон абсолютного отрицания.
Попытаюсь перетолковать понятие Глупости, приведёт ли это меня к глупости:
Глупость - это Ум без проблем.
.
Для Александр.РАМ и не только.
Вы пишете:
«Глупость - это Ум без проблем.»
Отвечаю.
Как правильное определение - не годиться.
Потому что у глупых – своих, глупых проблем полно …
Так лучше:
Глупость – это отсутствие способности использовать в рассуждениях логику.
(Допускаю, что - тут чего-то не хватает. Но про логику – точно.)
.