Самораскрывающаяся свобода. Статья
Выставлена статья «Самораскрывающаяся свобода»
http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-samoraskryvayushchayasya-svoboda
Свобода - есть искренность
Свобода и ложь несовместимы. Ложь - явленная зависимость от другого.
Все наши понятия встроены в единую систему сознания, связаны цепочками ассоциаций, определяемых опытом. Ложь - подмена естественных ассоциаций и подмена понятий. Ясно, что она ведет не к свободе сознания, а к его хаосу.
Потому, нельзя в определении категории свободы исходить из минимизации количества жестко определенных связей внутри сознания и нельзя произвольно перестраивать сами понятия, разрывая тем самым человека со средой его обитания, миром материальным. Такая "свобода" в пределе ведет к сумасшествию. Мы не можем освободиться от мира и собственного своего устроения.
Устройство Вселенной обуславливает структуру сознания, необходимые стороны и границы его, позволяющие индивиду БЫТЬ, осознавать мир и себя, реализовывать себя в мире, изменяя и развивая его.
Свобода - в ясном взгляде на сущее, отсутствии какой-либо лжи, она в естественности и искренности. Свободный не лжет.
Свобода в материальном и в идеальном
……
- Виталий Иванов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Свобода в материальном и в идеальном
В ходе эволюции природы, а затем и цивилизации увеличивается число и разнообразие потенций человека (инструмента познания и развития мира) и, соответственно, из этих потенций - наборы разрешенных (положительных) и запрещенных (отрицательных) возможностей. Разрешения и запрещения определяются опытом человечества, природы, материи и хранятся в виде знаний - идеального мира сообщества (долговременная память объединенной информационной системы) и востребуются отдельными представителями сообщества (в оперативные памяти индивидуальных информационных систем).
Свобода индивида проявляется в осуществлении личностного выбора из всего спектра существующих возможностей, положительных и отрицательных.
Несвобода - в ограничении личности обществом и внутренними самоограничениями при выборе из всего существующего спектра возможностей.
Абсолютная свобода заключается в полном использовании всех, как положительных, так и отрицательных возможностей.
Свободу можно разделить на свободу индивида в идеальном мире и в мире материальном; соответственно, на свободу мысли (выбора и принятия решений) и свободу поступков (совершения действий).
Свобода в идеальном мире определяется процентом свободно принимаемых личностью решений. Здесь не рассматриваются объективные необходимости в устройстве и созидании сознания, отказ от которых, как говорилось чуть выше, ведет к сумасшествию. Помимо этих объективных необходимостей, отражающих фундаментальные основы мира материального, соблюдать которые при принятии решений, осознанно или нет, приходится всем, часть решений может приниматься вынужденно по следующим причинам:
- принятие в расчет ложной информации;
- под влиянием традиций, общественного мнения, морали и права;
- под влиянием любви, дружбы, сочувствия, солидарности;
- под влиянием страха перед нажимом, приказом, угрозой.
Все это - несвобода.
Свобода в материальном мире определяется процентом свободно совершаемых действий от всех действий индивида. Действия производятся в результате свободно или же несвободно принятых индивидом решений. Но при их реализации они наталкиваются на реалии мира материального и могут быть начаты или не начаты, доведены до конца или нет. Т.е. любое принятое в идеальном мире решение в материальном мире может быть реализовано или нет. Так вот, свобода в материальном мире выражается процентом реализованных в нем решений индивида к общему количеству его действий, которые он совершает свободно и вынужденно.
В идеальном мире возможна полная, абсолютная свобода - конечно, в рамках необходимостей устройства сознания - и к ней стремится каждый уважающий себя человек. Это - путь становления личности.
В мире материальном также возможна полная, абсолютная свобода, но уже в рамках необходимостей устройства мира материального. Таковое устройство предполагает одним из важных условий - наличие множества других "я", равноправных, дееспособных индивидов, стоящих на всех ступенях лестницы иерархии.
В индивидуальной идеальной Вселенной хозяин один. С полным осознанием этого приходит внутренняя свобода. Материальная Вселенная - общая. В ней есть для всех общие ограничения. Но с достижением полной меры свободы внутренней, свободы нашего разума, мы можем выбрать и всю реальную меру свободы внешней - максимальной свободы среди материальных необходимостей.
Случайность и необходимость
Случайность действует во все более многомерном пространстве необходимого. Свобода - аналогично. Только понятие свободы имеет смысл лишь для живого - субъектов, имеющих "я", внутреннюю инстанцию. Свобода - случайность, наделенная разумом.
Необходимость при этом понимается как естественные ограничения, обусловленные существующими структурами, возможными связями и взаимодействиями. Вне необходимого не существует и не может существовать ничего, никакие структуры, ни материальные, ни идеальные, ни "я". Вне необходимости - небытие.
Выход случайности за границы необходимости приводит к нецелесообразному разрушению, регрессу. И, наоборот, деятельность случайности в рамках необходимого - путь к развитию, усложнению структур.
Полная, абсолютная свобода в рамках необходимого совпадает границами с многообразием необходимого. Однако, обычно существуют дополнительные, искусственные ограничения. Тогда - свобода неполная. Выход за границы необходимого - сверх свобода, оборачивающаяся в свою противоположность, отрицающая себя, своего носителя, собственные структуры. Такая сверх свобода ведет к самоуничтожению, разрушению мира и является сверх свободою негативной.
Реальная свобода определяется осознанными и используемыми личностью диапазонами волений и действий, лежащими между крайними пределами необходимого, которые накладывает на личность окружающая среда (общество, природа, Вселенная) и которые в полном своем объеме ни человечеством в целом, ни, тем более, каким-либо субъектом в отдельности в полной мере не могут быть познаны никогда.
Каждый должен стремиться расширить свое пространство осознания мира и свой потенциал воздействий на него до крайних границ существующих необходимостей и стараться раздвинуть сами необходимости далее. В этом - развитие личности и развитие мира. В творчестве - творении из случайностей новых необходимостей в рамках необходимостей уже сущих - позитивная сверх свобода.
Не надо искать свободы там, где ее быть не может. Наиболее полно свобода проявляется в развитии мира – в расширении границ сущих необходимостей и создании необходимостей новых. Развитие - последовательное расширение свободы среди все возрастающего количества ограничений-необходимостей.
Свобода - сознательна
В компьютере детали расположены не случайно (не свободно), но необходимо, таким образом, чтобы имелись условия его работы - новых возможностей материи проявить себя.
Умение пользоваться компьютером открывает новые горизонты свободы деятельности и творчества. Но эта свобода зависит не только от умения человека на нем работать, но и от наличия самого компьютера. Если у субъекта нет возможности купить компьютер, результат умения - только то, что несвобода его увеличивается.
Если субъект разобьет свой компьютер, - он освободится от него; и это - освобождение духа от власти конкретной вещи, наличия определенного материального окружения. Однако, тем самым он лишает себя тех возможностей, которые компьютер предоставляет в проявлении способностей личности.
Так что есть свобода, как не осознанное ограничение разумом стихийных желаний случайного ради целенаправленного совершения все более сложной деятельности во все более сложной среде?
Аналогичных примеров можно привести множество.
Необходимость сна и еды, соблюдение правил уличного движения, норм морали, статей уголовного кодекса - увеличивает или же уменьшает нашу свободу? Можно не есть и пробовать не спать долго, отказаться от всех приличий, правил для общежития… Но разве в этом - свобода?
Общим фактом проявления и творения свободы как ограничения случая разумом и создания новых, высшего порядка необходимостей является вся сознательная деятельность человека. Неосознанные же действия - любые бессмысленные движения, детерминированные законами мира, природы, общепринятыми нормами общества - надо признать несвободными. Свобода - сознательное воление "я", познающего истину и творящего мир.
Свобода и власть
Власть господ над рабами закрепощает всех, не только "рабов", но и "господ". Несвобода здесь в квадрате. Свободен тот, кто не ищет власти, вступающей в противоречие со своими объектами, и естественно проявляет то, что подсказывают ему сердце и разум.
Всегда можно быть человеком, а не рабом или же господином. Под главным критерием человеческого полагаю свободу собственную, включающую в себя органически и отсутствие желания чужой несвободы.
Именно органичное включение свободы для всех в собственное представление о личной свободе ведет к осознанному, подлинному внутреннему освобождению человека. Здесь можно сказать даже больше. Такое, общее для всех без исключения, представление о свободе - необходимое и достаточное условие фактической, максимально возможной свободы для всех и каждого. При этом, свобода людей в рамках сущих необходимостей и сверх свобода созидания, творчества сегодня - главные условия развития мира.
Хочешь увлечь своим замыслом - убеди, научи, вдохнови! Свободные люди, все вместе верящие в одно, могут сотворить чудо… Не верящие ни во что "господа и рабы" - только все портят.
Соразмерность ограничений
Любопытно, что искусственно поддерживаемая в себе беспредельная, безрассудная "любовь к ближнему" и ко всему вообще сущему - суть несвобода, однобокое и чрезмерное ограничение естественных проявлений "я" на разнообразные, положительные или же отрицательные, воздействия извне.
Такую любовь можно считать негативною сверх свободой, выходом субъекта за границы необходимого, что, в конце концов, ведет к смерти субъекта, а в пределе - и к разрушению Целого, одной из лучших частей которого когда-то являлся сам данный субъект.
Чем шире набор осознанных, соразмерных ограничений, тем больше возможностей у индивида для творчества, т.е. проявлений свободы и сверх свободы позитивной.
Если человек находится в темном, закрытом ящике с голыми стенами, что у него за выбор, какая свобода? А если он живет в сложнейшем и совершеннейшем из миров, само существование которого зависит от соблюдения массы ограничений, то, соблюдая их, он получает наивысшую меру возможностей, т.е. - свободы.
Чем шире наш выбор, тем больше свобода. Однако, каждый свободен на своем уровне понимания…
Ничто одно изнутри или извне нас не должно быть довлеющим. Когда одно ограничение подавляет собою все прочие, оно не увеличивает, но уменьшает свободу. По-настоящему свободным можно быть только в мире, где ограничения соразмерны друг с другом и с нашими собственными возможностями.
Совпадение материального и идеального
Чем более развит идеальный мир человека и чем полнее пересекается он с миром материальным, тем свободнее человек.
Максимально свободно "я", границы идеального мира которого совпадают с границами объективного материального, т.е. "я" растворенное в мире, слитое с ним в одно. При этом все желания идеальные должны тут же исполняться в материальном.
Так свободен может быть только Бог, объединяющий собой все и всех. Но и Бог не может осуществлять невозможное, выходящее за границы основополагающих необходимостей в материальном и идеальном, которые Он сам и назначил. Т.е. Бог не может быть свободным от себя самого!
Абсолютной свободы не существует
Теоретически всякое желание несвободно, так как всегда можно найти какую-нибудь вызвавшую его, независящую от человека причину. С другой стороны, для всех нас характерно несовпадение с миром. И именно в этом и есть назначение человека: опережение мира в сознании и подтягивание материального к идеальному.
Свобода - это не отсутствие желаний, но минимизация зависимости от чужих мнений. Свободу я понимаю как насколько возможно раскрепощенное мышление, преимущественно личностное принятие решений и возможность реализации их. Т.е. на высших уровнях мировых связей достаточная материальная, идеальная и властная независимость.
Да, человек несвободен, и несвободен именно потому, что он - лишь относительно обособленная, хотя и наиболее сложная, наиболее развитая часть Целого. Любая из форм несвободна. Абсолютно свободна только бесформенность. Чем форма сложнее и совершеннее, тем больше несвобода ее. Но тем значительнее и власть, данная ей над миром! Потому как, все менее совершенное, так или иначе, стремится принять формы более совершенные, на них оборачиваясь в пути своем и беря пример с лучшего.
Итак, есть два крайних понимания свободы. Одно - свобода, ведущая к разрушению, к максимально простому и, конечно же, бессознательному состоянию. Другое - это активная, сознательная жизнь в рамках все увеличивающегося количества необходимостей, совершение все более сложной деятельности во все более сложной среде. Некоторые под этим мыслят себе несвободу. Но это - истинная свобода творца! Мир развивается лишь через подобную "несвободу". Возрастание количества связей-ограничений предоставляет все новые возможности каждому, удерживая при этом все более сложный мир от разрушения.
Только поднявшись до наивысшего понимания сути необходимости, можно достичь максимальной меры свободы. Стремление к абсолютной свободе может быть лишь деструктивным. Такая свобода - смерть. Но разве свободный желает собственной смерти?! В таковом, единственно возможном пути обретения абсолютной свободы - разве свобода? Она не может состоять в полном отсутствии выбора!
Из вышесказанного следует, что понятие абсолютной свободы по сути лишь фикция. Такого состояния в реальном мире не существует и не может существовать принципиально. Возможность достижения абсолютной свободы - обман. Ни для живого, ни для неживого абсолютной свободы не существует. Абсолютно свободна может быть только субстанция, не отягощенная ни внутри, ни во вне себя связями, не имеющая ни одной степени свободы, располагающая единичной исчерпывающей информацией. Т.е. абсолютная свобода возможна лишь там, где степень свободы равна нулю… Но такого места не существует!
Если бы во вселенной существовало одно только место, где свобода была абсолютной, в мире нигде не было бы вообще ничего. Везде и всегда была одна только субстанция. Невозможно обосновать наличие какой-либо границы, места и времени перехода от субстанции к структуре, обладающей не единичною информацией. Из "ничего" нигде, никогда не может произойти "что-то", а потому "что-то" есть, было и будет везде и всегда.
И, потому, имеет смысл говорить лишь об относительной свободе конкретного "я" в конечных границах необходимого.
Насколько широки твои собственные понятия и насколько можешь ты быть свободен в рамках того, что понятно тебе? - Вот корень вопроса!
Свободы НЕТ. - Это существительное от предиката "свободный"
Свободный тот, для кого нет внешних запретов. А борьба за свободу это, в конечном счете, есть борьба против бога. (И всего-то.)
Как вы отделяете внешние запреты от внутренних?
Рад, что заглянули.
Легче всего сказать, что чего-нибудь НЕТ. Докажите, что хоть что-нибудь есть.)
Алла.
Это всё общие фразы. Что-нибудь конкретное сказать можете?)
Иванов.
Запреты - это действие. А действие либо есть, либо его нет совсем.
А внешние запреты - это внешние действия, непреодолимые собственными контрдействиями.
Воры да и всякие паразитирующие были бы свободны, если бы не действия государственных запретов.
Я понял, что вы имеете в виду. Могу согласиться. Но вы говорите, только об одном виде ограничений - внешнем. Есть и внутренние ограничения, при том не только необходимые, но и избыточные, паразитные.Происходящие от заблуждений, незнания, страха и прочее.
Об этом я говорю в части статьи "свобода в материальном и идеальном".
Знания, умения и свобода
Мы умеем "это" и "то", и в каждой данной нам ситуации можем сделать то, что умеем. Но мы не можем с уверенностью проделать что-то такое, чего мы ранее не совершали. Это будет уже не свобода выбора из проверенного набора возможностей, но свобода опыта приложения нашей фантазии в конкретной жизненной обстановке, подбора ассоциаций, которые ранее не были с данным явлением связаны.
Чем человек опытнее, больше знает, умеет, тем у него больше возможностей, шире потенциальный осознаваемый выбор, зависящий лишь от него.
Например, кто-то находится в диком, не освоенном людьми месте. Впереди река, где водятся крокодилы; позади, на сколько хватает глаза, - пустыня. Человек свободен принять решение. Но все зависит от его знаний и опыта. Если он знает, что такое пустыня и знает, что представляют собой крокодилы, вряд ли он двинется прямо или назад. Хотя никто его не удерживает… Нет, человек пойдет вдоль реки. Если же, кроме того, известно, что в пяти километрах по течению город, обратно же - только болото, выбора не останется. Можно ли утверждать, что человек несвободен от обладания знанием?
Представим теперь оставленного всеми младенца. Он произвольно тянет ручонки и сучит ножками. Может быть, он максимально свободен, свободнее взрослого человека, того, кто знает? Но ведь младенец не умеет даже ходить! Значит, он лишен возможности куда-то идти, тем более - попасть в город. Значит, он несвободен, менее свободен, чем тот, кто умеет и знает?
Так что такое свобода? И у кого ее более: у бездушного камня, чей покой или движение определяется законами физики и чужой волей, он свободен от знания; или у совершеннейшего из существ, человека, несущего в себе груз свой - осознанные необходимости ограничений для совершения все более сложных движений, действий во все более сложной среде? Разве умение ходить мешает нашей свободе? Или ей мешает знание местности?
Знания и умения не отягощают, но увеличивают потенции нашей свободы. Собственно, только они, возрастая, и ведут к ее постоянному самораскрытию!
Отчего бывает тоска
От неудовлетворенных желаний свободы, невозможности реализации всего мыслимого происходит бесконечная человеческая тоска. Например, полет птицы, мы по-своему мыслим себе, но не можем в полной мере осуществить.
Тоска происходит от скрытого накопления неосознанных индивидом желаний чего-то "небесного", чудесного, невозможного. Она бывает у талантливых и тонких натур, не сумевших, однако, вполне выявить и реализовать собственные возможности.
Осознавая свои желания и способности, упорядочивая их и упорно работая над достижением исполнимого, мы можем избавиться от тоски…
Об одиночестве
Одиночество - несовершенная форма свободы. Возможно негативное и позитивное одиночество.
Негативное одиночество - суть несвобода, проявляющаяся в болезненно выраженной зависимости от других индивидов, в желании большего, чем уже есть, обычно, чрезмерного внимания к своей личности.
Позитивное одиночество - мироощущение личности, осознавшей свою творческую индивидуальность, зрелость, самостоятельность и потому - избранность и драгоценность для бесконечно многообразного мира, в котором множество других "я", также исключительных и, даже если непонимающих ныне друг друга, все равно исключительностью своей - драгоценных. Однако, даже такое одиночество, все же, несет в себе грусть…
Разрешение проблемы одиночества - в осознавании того, что индивидуальный внутренний мир, имеющий объективную ценность именно особенностью своею, войдет в общий мир идеальный и останется навсегда органической частью Бога, Вселенной. Остается дух и материя, исчезает лишь "я". Но ведь "я" никогда не может слиться с другими "я". Оно индивидуально и временно по природе своей. Значит, задача "я" - создать духовное или материальное, достойное общего. В этом - высшее удовлетворение личности, сумевшей соединить свое особенное с всеобщим, преодолеть свое одиночество и достигнуть свободы!
Свободы, в том числе, и от "я". Но только после естественной смерти "я". Чтобы уже всегда присутствовать в мире, достигнув свободы даже от смерти!..
Каждое "я" - клетка Единого
"Я" является Богом по отношению к органам и клеткам, составляющим организм. Может ли Бог творить зло по отношению к своим составным частям? Может. Но творит ли он это умышленно? Специально ли кто-то пьет водку или до одури накуривается сигаретами, чтобы сделать зло каким-нибудь своим маленьким клеткам, о которых часто и понятия не имеет? Просто "я" является в данном случае рабом некой вредной привычки.
Так же и человек - часть какого-то много большего Целого. И то, что мы считаем по отношению к себе злом, необязательно адресовано нам. Хотя и необязательно связано с дурною привычкой.
Клетка обладает относительной свободой от разума в том смысле, что он непосредственно ею не управляет; и, в то же время, она является неразрывной составной частью единого организма, во многом именно сама, своим малым "я" исполняя необходимую функцию. Которую не она сама для себя назначила; но, кстати, назначил ей эту функцию и не человеческий разум - кто же тогда?..
Так и человек, обладая относительной свободой в том смысле, что он может распоряжаться собою в некоторых отведенных ему свыше пределах, в то же время, является составной частью чего-то единого, что много более его по количеству и являет собою неизвестное и во многом недоступное его пониманию качество. Это единое не контролирует поведение человека, но определяет крайние пределы свободы его.
Здесь - вся наша свобода. У каждого иерархического уровня «я» свобода своя. И каждый отпущенную ему потенцию для свободы исчерпывает по-своему.
Самораскрытие необходимостей
Государственная власть, установленные правила жизни, общее состояние экономики, все это - как погода, которая может быть плохою или хорошей. На нее практически невозможно влиять. Но ее нельзя не учитывать… Однако, разве свобода человека ассоциируется с тем, какая сегодня погода на улице? Если зима, холодно, мы, "совершенно свободно", одеваем пальто, включаем отопление; жарко, мы раздеваемся.
Погода, действующая власть, экономика, устройство атома - это лишь некоторые из бесчисленного количества необходимостей, среди которых каждое "я" строит свободу свою. Для того, чтобы суметь изобрести и предложить новые необходимости. И так - без конца!..
Где свобода, там и развитие
Реализовывая собственные возможности, человек раскрывает свои потенциалы свободы. Там, где наиболее активно идет развитие мира, в большей мере востребуются все возможности человека. И, соответственно, именно там человек может быть максимально свободен.
Потенциалы для проявлений свободы возрастают с развитием мира, т.к. возрастает общее число качественных измерений, доступных каждому "я" для волений.
Чем страна хуже развита, тем скованней в ней человек. Если царствуют догма и ортодоксия, о свободе не приходится говорить вовсе. Какая свобода у автомата, у механизма? У человека, созданного творить, в такой стране может быть лишь тоска!.. И эта тоска подвигает людей разрывать путы, вырезать излишние и злокачественные связи, мешающие свободно расти, развиваться здоровому организму.
Самораскрывающаяся свобода
То, что нам представляется твердым, для кого-то вовсе не твердое; так же и с мягким. Если предположить, например, что духи и привидения действительно существуют, то все, наверное, согласятся, что их понятия о твердом и мягком, о возможности проникновения через разные виды материи должны быть очень отличны от человеческих. То же можно сказать о каких-нибудь гипотетических "я", для которых телом служит материя намного более плотная, чем обыкновенные ткани биологические. У таких существ также будут совершенно другие представления, чем человеческие.
Диапазоны твердого - мягкого, горячего - холодного, светлого - темного, влажного - сухого, громкого – тихого и т.п. - все это понятия, представления конкретного идеального мира субъекта, располагающего конкретным миром материальным. Каждое "я" строит свою собственную идеальную Вселенную относительно необходимостей своего организма.
Наша свобода дана нам в рамках наших необходимостей. Данные нам природой, Вселенной возможности - главные ограничения нашей свободы. Все другие ограничения - ничто перед ними.
И, если то, что создало нас, считать Богом, никто не посягает на нашу свободу, никто не ограничивает ее больше, чем Бог!
Однако, можно рассуждать и совсем по-другому. То, что дано нам, есть что-то. А "что-то" - несоизмеримо больше "ничто". За это надо быть благодарным. Тем более, что "всё" - это то же "ничто". Ведь "что-то" мы всегда выделяем из целого. Если же допустить полное наше слияние с бесконечным, тогда как же можно что-либо выделять? Кому и как отличать тогда "всё" от "ничто"? Ни "всё", ни "ничто" не могут определять сами себя.
Осознав общее значение необходимостей, можно рассуждать как лучше распорядиться собою в их многомерном пространстве; говорить о реальной свободе, которой мы пользуемся в рамках отпущенной нам объективной меры свободы; о творении новой еще не существовавшей в мире необходимости сознательного творения все новых необходимостей. И, соответственно, говорить об отвечающей все новым необходимостям, все более сложной, совершенной, прекрасной свободе - свободе творить во все более многомерном пространстве качеств. И так - без конца!..
Человек свободен творить
Самораскрывающаяся свобода в рамках самораскрывающихся необходимостей! Она возможна только для того, кто есть "часть", а не есть "всё" или "ничто".
Отсюда вывод: свобода творчества возможна для человека и невозможна для Бога, который - или "всё", или "ничто". Значит, Бог не мог сознательно сотворить этот мир, по сути, сотворить "часть" Себя или "вне" Себя потому, что Он не свободен творить.
Если же Бог осуществил Творение как действие единичное, то, изменяя мир, Он изменил и Себя и, ограничивая всех и каждого конкретными материальными ограничениями, самое главное ограничение Он наложил на Себя - отсутствие единого "Я" (т.е. "Я" Бога). А это означает бессмысленность для Него такого понятия, как свобода. Нельзя сказать, свободен Бог или же не свободен. Свободы для Него, как мы ее понимаем, просто не существует, как, впрочем, не существует для Него, видимо, и всех прочих понятий.
Если же для Него нет понятий, объектов идеального мира, значит, для Него нет и объектов мира материального.
У Бога нет собственного сознания. И если Он даже и творит что-то - а Вселенная, безусловно, творит, - то творит бессознательно. Только через человека - сознательно, и только через человека - свободно!
Следует ли из этого, что Бога нет или Бог - это весь мир? Отнюдь этого отсюда не следует. По-прежнему мы ничего не можем сказать. Потому что, оперируя в рамках данной нам необходимости, даже тогда, когда мы творим, мы ничего не знаем о том, что есть за нею. Однако, никто не может не согласиться, что, если Бог есть, Он много шире того, что дано нам. Именно поэтому мы никогда не сможем привести "окончательного" доказательства ни "за", ни "против" существования Бога.
Всем нам остается лишь верить, либо в то, что Он есть, либо в то, что Бога не существует, и, в любом случае, творить Вселенную далее.
Если Он есть, мы - орудие Божье; если же нет Его, что же, ни наша свобода, ни смысл всех наших занятий от этого не меняются.
Выходит, человек совсем не зависит от Бога?
Мы не зависим от Бога только в рамках того, что дано нам. Границы данного каждому "я" отпущены свыше. Мы можем создать что-либо только на базе того пространства понятий, которое создало до нас человечество, и в материальном мире - только в рамках сущей материи, используя те возможности, которые даны природою каждому организму, телу и разуму.
Значит, после рождения человек уже не зависит от Бога?
Человек свободен творить, выполняя тем самым свое главное предназначение. Если же кто-то не выполняет эту ответственейшую и почетную функцию, Бог или мир – какая разница, кто? - карает его. Не реализующий себя человек не получает от жизни удовлетворения, он не счастлив, потому что ощущает вину свою перед чем-то - Богом, Вселенной - всю свою жизнь. И, чем ближе к смертному часу, тем сильнее ощущенье вины!..
Как стать Богом живым
Таким образом, есть две свободы, два противоположных варианта ее понимания, соответственно, два пути достижения наивысшей степени таковой в некоем взаимосвязанном участке материи.
1. Освобождение от всех существующих, в том числе, необходимых для функционирования данного Целого связей. Разрушение, самоликвидация, самоубийство. Переход в более простое состояние, предел которому есть субстанция. Здесь материя освобождается от наложенных на нее связей, "цепей". Материя в виде субстанции абсолютно проста и абсолютно свободна.
Такая "свобода" отрицает многообразие единого мира, в том числе, отрицает и человека. Это негативное понимание свободы, в корне неверное.
2. Все большее усложнение выделенного участка материи, совершенствование его путем установления все новых, все более сложных и оптимальных, различных, многообразных связей, необходимейших, единственно возможных для функционирования Целого. Другими словами, это - непрерывное увеличение количества степеней свободы (такое понятие физики можно распространить на биосферу и социум) взаимосвязанного, расширяющегося участка материи. Здесь - совершенствование мира и "я", здесь - бесконечно раскрывающаяся свобода! Это позитивное понимание свободы.
В природе и человеке два названных принципа все время вступают в противоречие. В человеческом разуме, и во всем мире друг другу противостоят, играют две силы - разрушающая и созидающая. И каждая из них тем сильнее, чем сильнее другая. Чем талантливей человек, т.е. чем совершеннее, тем больше он может свершить, внести в мир нового необходимого, но тем сильнее и тяга его к негативной свободе, разрушению себя и мира, создавшего его гений. Чем сложнее материя, чем больше она несет в себе исчерпывающей информации, тем, соответственно, больше она может добавить или отнять информации у среды, совершенствуя ее или, наоборот, возвращая сложные формы в субстанцию.
Задача "я" встать выше слепых сил случайности, разрушения, хаоса. Но нельзя и полностью исключить, устранить их - тем самым навсегда потеряем мы свой талант! Нужно, отталкиваясь от всей дикой мощи накопленной и сдерживаемой энергии разрушения, с силой аналогичною созидать! Вот, возможно, самый мощный фактор развития, в особенности, когда он выходит на осознанный уровень!
Увы, это осознание не появляется от рождения, и невозможно привнести его со стороны. Его нужно достичь самому - до того, как окончательно разрушишь себя. Тогда станешь Богом живым!..
Все объединяет собою и покоряет мир "я", достигшее наивысшей свободы!..
Светоч свободы
Никто разумный никогда не считал свободным себя в полной мере. Свобода - светоч, к которому мы стремимся, но видим все время лишь в удалении. На высших ступенях развития она становится все желаннее, но отодвигается только дальше.
Представляясь в размерах своих, может быть, неизменной, свобода - непрерывно растущий, однако и удаляющийся от нас идеал.
Уважаемый Виталий!
Если делать оценку Вашему пониманию понятия - свобода, то это понимание в общем сходно с моими собственными. А как Вы понимаете, если два различных человека имеют в общем сходную точку зрения, то уже это сигнал к тому, что эта точка зрения может претендовать на реальное отражение действительности.
Остаётся только отшлифовать детали механизма под названием - свобода!
Естественно, начиная разговор о свободе, мы с Вами подразумеваем только свободу человека, а не свободу чего иного.
Я, будучи с Вами солидарен в понимании свободы человека, всё-таки не склонен к таким сложным выводам, какие делаете Вы. Считаю, что простота и лаконичность могут сделать понимание слова - свобода, более доступным к пониманию этого понятия другими.
Начнем с самого первоначального источника происхождения понятия.
То есть начнем с понимания самого человека. Что представляет собой сущность человека? Вы разве не согласны, что только с единого понимания сущности человека можно говорить о нашем отношении или другого человека к свободе?
Отчего же я не согласен? Безусловно согласен.
О свободе есть смысл говорить только по отношению к субъектам, способным осуществлять самостоятельное целеполагание.
Именно таков человек по своему предназначению.
Я даю такое определение человека.
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
Этому посвящена большая статья, так и называющаяся «Определение человека». Она была выставлена на ФШ и получила порядочно комментариев.
http://philosophystorm.ru/article/vitalii-ivanov-opredelenie-cheloveka
Обсуждение на сайте "Философский штурм":
http://philosophystorm.ru/opredelenie-cheloveka-statya
Более развернуто можно посмотреть в книге
Теория информационных систем / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –296 с.
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-teoriya-informatsionnykh-sistem
Вот именно Виталий, из этого Вашего понимания человека, ну уж никак не вытекает то, о чем Вы и говорите - о свободе!
Ведь свобода - это возможность действовать, то есть не просто ставить перед собой цель, а именно возможность достигать поставленной цели ! Разве это не так?
А как из Вашего понимания человека можно определить, кто и что является объективным ограничителем вседозволенности? Ведь всё-таки свобода подразумевает понимание равной свободы для каждого, а не для избранного. Иначе говорить о свободе, как об общем понятии бессмысленно!
То есть я еще раз подчеркиваю - объективным ограничителем, то есть независимым ограничителем от субъективного мнения человека?
Ведь, Вы сами понимаете, что понятие - сознательно, это субъективное понятие, а не объективное.
"Вот именно Виталий, из этого Вашего понимания человека, ну уж никак не вытекает то, о чем Вы и говорите - о свободе!" (Николай)
Хорошо. Давайте разберем моё определение человека.
Вы говорите:
В определении сказано:
"Человек… обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их."
И достигать! Т.е. "действовать", а "не просто ставить перед собой цель".
Вы справедливо спрашиваете:
В определении сказано:
"Человек… - часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной".
Т.е человек - не сам по себе, не только индивидуальная информационная система, но часть общества и часть Вселенной. И, соответственно, как часть большего Целого ограничивается и регулируется не только собой, но обществом и миром в целом, Вселенной.
Да, "сознательно" - субъективное понятие. Именно поэтому я разделяю свободу в материальном, общем мире и свободу в идеальном мире понятий, индивидуальном мире понятий, связанном с общим миром понятий.
Понятно, что осознание "звёздного неба над головой и нравственного закона внутри нас" достигается не само по себе внутри индивида, но только в не отделении себя от Единого, Целого мира, ощущении и понимании себя органической его частью.
Поэтому я говорю о степенях свободы, как реализованных связях. А не разорванных! И самораскрывающейся свободе как всё более сложной деятельности во всё более сложной среде.
Спасибо за неравнодушие.
Уважаемый Виталий! Ваши возражения мне понятны, однако разрешите с Вами не согласиться.
Только давайте по-спокойнее, а то от Вашего комментария исходит сильное напряжение.
Виталий, я Вам не враг и даже не оппонент, а Ваш единомышленник. Поэтому я с огромным интересом отношусь к Вашим мыслям. И если у меня возникают кое-какие возражения, то разве разрешение этих возражений не пойдет на пользу и мне, и Вам, а тем более другим? Ведь в конце концов мы же рассуждаем не для личного удовольствия, а рассуждаем для того, чтобы наши мысли стали основой более совершенных отношений между людьми. Разве не эту цель мы ставим перед собой?
Вы мне повторно обращаете моё внимание на слова в Вашем определении -
Вот именно (и это абсолютно верно) человек способен не просто ставить перед собой цель, а и достигать её!
Но! И это огромное НО!
Разве Вы не слышали про такой девиз - В достижении цели все средства хороши?
Вот именно уважаемый Виталий, человек это такое существо, если у него не будет препятствий, он в достижении своих целей не остановится ни перед чем!
Ведь реальный человек исходит из принципа - Победителей не судят!
И это реальная данность Виталий, и эту данность нельзя игнорировать!
Вот Вы делаете упор на -
И это верно! Но совершенна в чем? В возможности реализации поставленных перед собой целей! И быть совершенной в чем-то другом не может! Разве это не так? А как же тогда - В достижении цели все средства хороши? Поэтому надо исходить из реального состояния человека, а не из его идеализации!
Верно и то, что человек - часть общества. Но Вы совершенно проигнорировали его природное происхождение - человек дитя природы, он животного происхождения! То есть Вы в своём определении человека совершенно проигнорировали вторую неотъемлемую составляющею его сущности - природное происхождение.
И эту часть его существа невозможно игнорировать, а тем более истребить, ведь эта его часть заложена в человеке генетически. То есть сама природа его происхождения заложила в человека неизвлекаемую информацию о том, что он из животного мира!
И эта информация постоянно проявляется в нем в виде его инстинктов. А убить в себе эти инстинкты человеку не дано! Убить в себе инстинкты - значит лишить себя жизни!
Не спорю, есть среди людей самоубийцы. Но ведь убить себя - это не путь к свободе, это уже психическая болезнь - идиотизм!
А Ваше разделение свободы для меня вообще непонятно.
Как это отдельно свобода в материальном мире и отдельно свобода в идеальном мире понятий?
То есть Вы делите один, единственно существующий, реальный мир на две ипостаси - на мир реальный и мир идеальный?
Но мир идеальный - это миф, иллюзия, мечта, человеческая фантазия!
А мир понятий - это не просто зыбкое, а туманное основание и не может быть основой даже для мира идеального, мира идей! Ведь реальность такова, что понятия у людей совершенно разные и не могут поэтому быть основой даже для мира идеального, в понимании конкретного человека!
Да и свобода в идеальном мире понятий не может быть настоящей полной свободой, без учета биологической сущности человека. А биологическая его сущность ну не как не может быть сдерживающим фактором в понимании свободы человека. Даже наоборот, эта его биологическая сущность является стимулирующим фактором к поиску обхода всех препятствий на пути к свободе реализации потребностей его инстинктов!
Поэтому делать ставку, при определении понятия свободы, на самого человека - это полная утопия!
Для этого нужны мощные внешние ограничители, которые хотя и нацелены на индивидуальный разум человека, но и всегда должны показывать этому индивидуальному человеческому разуму, что именно должно быть ограниченно для него и почему, а самое главное давать четкое понятие для индивидуального человеческого разума - в чем его конкретная выгода от такого ограничения, а чему предоставляется полная, ни чем не ограниченная свобода его действий!
Николай
Нет никакого напряжения, что вы.)
Спасибо за интерес. Искренне рад! Всё внимательно прочту и отвечу.
С уважением, Виталий
Определение человека.
Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.
Николай.
Внимательно прочитав, ваш комментарий, честно сказать, не вижу серьёзных противоречий между моим определением человека и вашими замечаниями. Вы всё правильно говорите, но эти смыслы уже вложены в определение. Согласитесь, оно должно быть достаточно сжатым, оно и так у меня не маленькое. Не может оно разрастаться на пол страницы и далее. Определение дает основные ориентиры отличия человека, его задачи, функциональность. А далее - комментарии авторские, и они есть в теле трактата "Определение человека". И не только авторские - например, ваши комментарии здесь.)
Давайте еще раз.
Вы говорите:
"ставить перед собой цели и достигать их; …. выбирает цели познания и развития мира" (В.И.)
И кроме этого сказано:
"… мира, не разделяя себя с ним." (В.И.)
Вы говорите:
Но ведь сказано:
"… часть общества … часть Вселенной".
И еще сказано, повторюсь:
"… мира, не разделяя себя с ним." (В.И.)
Соответственно! Желаю блага! - не только себе, но и целому миру. Блага! Через познание и развитие!
По-моему тут всё однозначно, потому что, если не отделяешь себя от мира, значит, естественно ты желаешь ему - блага, потому как чего же еще желать себе? Самоубийства? Ведь нет.)
Вы говорите о средствах. Да, благими желаниями выстлана дорога в ад. Как говорится.) Но каким образом разграничивать средства в коротком определении человека?
У меня есть отдельная миниатюра "О целях и средствах". В определение её не вместить. Это можно считать комментариями к основному определению. В миниатюре в частности говорится.
Так что, по сути, я во всем с вами согласен. И обо всем этом говорю, может быть, немного другими словами и в разных местах. Но это, в общем, раскрытие определения, которому в своих текстах я не противоречу нигде.
Предполагаю выставить статьи "Единая этика", "Религия Разума". В них то, о чем вы говорите будет раскрыто развернуто. Обо многом уже сказано в выставленных на ФШ книгах, статьях.
Мы действительно с вами единомышленники.)
Спасибо!
Вы правы! В дружеском диалоге рождается истина!
Вот Вы говорите -
И это абсолютно верно! Однако, любое определение должно быть не только лаконичным, но и достаточно информационно значимым! Ведь, если к самому определению требуется еще и комментарии, то это уже не определение, а теория или как Вы говорите - трактат! Согласитесь, что определение и теория совершенно разные вещи! А ведь под определением мы должны понимать короткое толкование слова или выражения, то есть коротко и ясно, без всяких комментариев. И тем более никаких авторских комментариев, иначе это будет не общепризнанное толкование слова или понятия, а личное мнение! А личное мнение, моё или Ваше, далеко не всегда может верно отражать реальность. За примером далеко ходить не надо, когда, так называемое, авторитетное мнение выдаётся за истину. И чем выше сила авторитета, тем сильнее расплата людей за допущенную ошибку такого авторитета! История полна таких примеров. А нам же с Вами не надо, чтобы нам слепо верили и кланялись. Лично мне достаточно знать, что и мои мысли лежат в основе возникновения новых человеческих отношений. Если это будет так, значит в конце моей жизни я смогу спокойно сказать, что я нашел смысл в своей жизни! Надеюсь, что и у Вас такое же мнение.
Однако вернемся к разбору начатого диалога.
Да, кстати. Вы надеюсь также понимаете слово диалог, как способ прихода к единому мнению? То есть когда перед нами стоит единая цель, то диалог является единственным способом прихода к этой единой цели? Пока у нас с Вами получается подлинный образец ведения диалога, именно того диалога, который нам завещал один из мудрейших людей человечества - Сократ!
Вот Вы вновь обращаете моё внимание на -
"...не разделяя себя с ним." То есть Вы опять делаете упор на сознательность самого человека! То есть он должен не разделять себя, сам лично, с целым миром!
Но ведь мы с Вами уже определились, что сознательность человека - это дело такое довольно субъективное и никак не может претендовать на объективность своего сознания!
В данном случае Вы повторяете ошибки еще одного довольно умного человека на этом сайте - Стаса Громакова (Софокла). Вы, как и он идеализируете человека - он обязан, он должен! Да никому человек не должен и никому ничего не обязан! Ведь он пришел в этот мир не по своей воле и не по-своему желанию, и уже только на этом основании он никому и ничего не обязан. Человек таков, каков он есть и не надо его идеализировать фразой - он сам обязан!
Поэтому рассчитывать на сознание отдельного человека, значит заранее не быть готовым к ловушке, которая может быть поставлена перед другими этим сознанием.
Сознание человека всегда оказывается хромым, как только сталкивается с личным интересом этого же человека. И это реальная данность, которую нельзя не признавать, а тем более игнорировать! Кто победит в борьбе за человека, его личный интерес или его сознательность? Вы, что всегда уверены в победе сознательности человека над его личным интересом? Если да, то с моей точки зрения Вы пребываете в мире иллюзий!
Уважаемый Виталий! Человек всегда таков, каковым ему позволяют быть только сильнейшие внешние обстоятельства, а не его внутренняя сознательность, тем более, что она у каждого человека субъективна.
Вот Вы говорите -
"...если не отделяешь себя от мира" Стоп Виталий, давайте без иллюзий!
А если этому миру всё равно - есть ли ты или тебя нет, то как быть тогда человеку?
И о чем же он будет вперед думать? О том, что он не должен себя отделять от этого мира или о том, что он этому миру и нафик не нужен? Разве не такова реальность, стоящая перед практически каждым человеком? В иллюзиях может пребывать только тот человек, который в силу своего рождения ( ну удачно появился в той семье, у которой всегда всё нормально с достатком) никогда не сталкивался с теми проблемами, с которыми ежедневно сталкиваются абсолютное большинство человечества!
Не понял Виталий, а о чем мы с Вами ведем разговор? Об определении сущности человека или об средстве ограничения его свободы?
Если мы с Вами даём определение сущности человека, то и должны дать такое определение сущности человека, которое отражает его реальное состояние.
И уже исходя из этого реального состояния человека, то есть исходя уже из определения сущности человека, мы будем говорить, что подлежит ограничению его свободы и в чем есть при этом его личный интерес, а что не может в его свободе, ни при каких обстоятельствах, быть ограничено! То есть чему предоставляется право абсолютной свободы!
Я сейчас в дороге, прочитал ваш пост.
Спрошу пока. Наверное, у вас есть собственное определение человека? Или вы хотите моё уточнить, и есть конкретные предложения?
Потом, вы возможно правильно ставите вопрос о всеобщности определения человека. Я, пожалуй, действительно даю определение - каковым должен быть человек, мировое предназначение человека. А вы склонны считать человеками и маньяков. Может быть, в этом разница.
Но всеобщих определений дано было уже порядочно, типа платоновского - "птица без перьев".)
Я вижу свою задачу не в фиксации существующего на уровне бытового сознания человека, но в задании позитивноно направления из прошлого в будущее через настоящее. Переход к космическому сознанию, осознанию себя человеком в согласии с нами сделанным определением.) Да, свойства мешающие человеку быть Человеком здесь нужно отбрасывать.
Иначе, можно зайти совсем не туда, давая такие, например, определения.
Человек - животное, наделенное сознанием для максимального отъема информации у среды.)
Моё определение человека соответствует Проекту "Вселенная". Лучшие представители человечества, соответствующие ему, были всегда.
Возможно, бессмысленно давать определения промежуточным состояниям.
Определение, идущее впереди человека.)
как обычно в ваших тексты произвольно смешивают понятия
вы почему то отождествили ее с искренностью, хотя искренность как раз есть условие внешнего целеполагание
Да, я говорю так.
Самораскрывающаяся свобода - совершение всё более сложной деятельности во все более сложной среде. В том числе, среди чужих, других целепологаний.
Если же нет никого и вообще ничего, это вакуум. Там нет и субъекта, всё отсутствует, в том числе, степени свободы. О свободе в такой постановке говорить бессмысленно.
так же как и добром и злом хочется задать вопрос - почему вы решили что
а не наооборот ? На мой взгляд ваше определение это определение обусловленности, а не свободы
Человек свободен творить во все более сложной среде. А может и разрушать во всё увеличивающемся хаосе. Вплоть до своего полного исчезновения.
Разве в этом свобода?
Собственно, в конце трактата я делаю вывод, что есть два понимания свободы - позитивное и негативное. Соответственно, моё и ваше. :)
я привел вам общеупотрибительное определение свободы а не свое
Ваше определение свободы не имеет никакого отношения к свободе
Как и ваше определение религии к религии
У вас подростковое мировосприятие идеализирующее технологическое развитие
Это вы так думаете. А я полагаю, это вы озвучиваете подростковое состояние человечества, не позволяя ему делаться взрослым, чтобы отобрать недетские игрушки у врагов человечества.)
Уважаемый Виталий, я очень удовлетворен и тем, что Вы поняли направление моих размышлений, и тем, что я правильно понял Ваше стремление дать -
Однако, именно в этом и наметилось моё с Вами расхождение в вопросе задач философии.
Оказалось бесспорно, что цель у нас с Вами является единой! А вот задачи и подход к решению цели, у нас с Вами всё-таки совершенно разные.
Поэтому разрешите более подробно остановиться на моём подходе к решению цели, чтобы Вы поняли моё понимание задач философии.
Я исхожу из того моего понимания задач философии, что к цели нужно двигаться не исходя из личных пожеланий или личных представлений, как должно быть, а именно нужно исходить из реально существующих фактов нашей действительности.
Да, это прекрасно, когда Вы говорите - вот так должно быть! И я полностью с Вами согласен! Однако наши мечты и реальность, согласитесь - это совершенно разные понятия.
Поэтому, я исхожу из того, что к цели необходимо двигаться только опираясь на существующею реальность, но не как из нашего желания - вот так хотелось бы!
А реальность такова, что обобщенное представление человека, как философского понятия - это всё-таки не лучшие представители человечества и тем более не маньяки, а среднестатистическое понимание реально существующего человека.
Я исхожу из своего понимания, что лучшие представители человечества - это всё-таки белые вороны или Дон Кихоты и не они определяют понимание среднестатистического человека, а маньяки - это уже крайнее психическое отклонение от понятия - обычный человек. Поэтому исходя из желания - ах бы, да кабы бы, к цели никогда не прийти!
Вот в чем правы марксисты, так именно в том, что правильно указали на движущую силу истории - народные массы. А любая человеческая масса всегда состоит из обычных, психически нормальных людей!
Что такое человек? И Вы правильно указываете, что его определений великое множество!
Но, в том-то и беда, что ни одно из существующих его определений не соответствуют среднестатистическому пониманию человека. Если бы это было не так, то у нас с Вами не было бы смысла давать свои определения сущности человека!
Поэтому я не просто так, от нечего делать, обратил Ваше внимание на то, что прежде, чем мы имеем право начинать разговор о свободе человека, мы вначале должны понять - что есть реально существующий человек, исходя именно из философского его понимания, а не исходя из представлений о нем какого-то отдельного индивидуума, пусть даже и воспринимаемого, как величайший авторитет человечества!
Поэтому уважаемый Виталий, как Вы думаете, из каких реальных фактов нужно исходить, чтобы понять сущность реально существующего человека?
Видите ли, я ведь тоже реально существую.) И вы существуете. И вы утверждаете, цели наши близки. Искренне рад!
И вот наши цели, сужу по себе, вполне подпадают под сделанное определение.
Вот возьмем, например, золото. Это химический элемент. Так? У него есть вполне определённые качества – физические, химические. И однозначное определение. Так? Золото ни с чем не перепутаешь.
Но! В реальной жизни чистого золота практически нет. Есть различные пробы золота.
Не так же ли с человеком? :)
Я даю определение, да, идеального человека. А остальное – просто различные «пробы» истинного Человека. К которому надо тянуться, стремиться.
Не то же ли немного быть человеком, что «быть немного беременной»?)
Но уважаемый Виталий, человек - это ведь далеко не химический элемент!
Но даже если принимать ко вниманию Ваше сравнение то, кто должен доводить пробу с низким содержание золота до более его высокого содержания? Это что, Вы обязываете саму пробу с низким содержанием золота, доводить саму себя до пробы с высоким содержанием золота? Ну это уже не серьёзно!
А человек это живое существо, именно живое, а не роботизированное! И у этого живого существа есть настроение, личные причуды, личные пристрастия и главное у него есть инстинкты, полученные им в наследство от эволюции самой природы, в следствии происхождения этого живого существа. И эти инстинкты у него ни отнять, ни прибавить, они составляют его неотъемлемую часть его сущности. И игнорировать эту неотъемлемую его природную сущность, путем идеализации человека, ну ни как нельзя. Но у человека есть и разум, то есть именно то, что представлено в Вашем понимании человека.
Просто надо понимать человека, как уникальное творение живой природы, потому, как человек объединяет в себе две прямо противоположные сущности - животного и то, что так резко отличает его от остального животного мира - высокий разум, такого, которого нет ни у какого другого творения живой природы.
Поэтому-то в самом человеке происходит борьба двух противоположностей - его инстинктов с его же разумом. Эта борьба возникает всегда, как только человек ставит перед собой цель. И кто победит в этой борьбе за главную цель - подлинную свободу, полностью зависит как раз не от самого человека, а зависит именно от внешней силы, возникающей во внешней среде его обитания. Потому, как сам разум человека произошел под воздействием именно внешних условий, а не в результате каких-то собственный мутаций.
Именно это условие, возникновения разума у человека, обусловливает еще одну проблему с пониманием человеческого разума.
Дело в том, что разум человека очень избирательно подходит к этой внешней силе и это обусловлено тем, что сам разум человека всегда его личный, индивидуальный, неповторимый, как отпечаток пальца. И этот феномен (разум у человека всегда личный и неповторимый) проявляется в человеке в виде фактора личной значимости.
Поэтому, если эта внешняя сила способствует признанию существования в человеке его фактора личной значимости, то это одно отношение к внешней силе. При таком отношении внешней силы к разуму человека, сам разум человека, всей своей мощью, будет не только поддерживать эту внешнюю силу, но и будет стремится к усилению этой внешней силы.
И совсем другое возникает положение, когда эта внешняя сила не признаёт существование в человеке его фактора личной значимости, а действует на него с помощью грубой физической силы, то есть действует по отношению к разуму человека так, как это происходит в животном мире, в мире инстинктов!
Поэтому ясно, что в условиях внешнего воздействия на разум человека на уровне чужих инстинктов, разум человека всегда будет на стороне своих личных инстинктов! И в этих условиях, ни о каком идеальном человеке и речи идти не может!
Своя рубашка всегда ближе к телу!
Именно в этом ракурсе и надо понимать сущность (понимание) человека, как двойственную сущность, представляющую собой неотделимое от него природу его происхождения, выраженное через его тело, его инстинкты и наличие в человеке второй неотъемлемой его сущности - наличие в нем высокого разума, способного к тому же к благоприятных условиях к саморазвитию!
Именно признавая в человеке двойственную сущность - это и есть условие становления идеального человека, которое может произойти только под воздействием внешней силы, которая не просто должна признавать фактор личной значимости у каждого конкретного человека, но и самое главное, чтобы в создании этой мощной внешней силы, непосредственно участвовал сам фактор личной значимости каждого конкретного человека!
Поэтому только с такого ракурса понимания сущности человека и можно переходить к пониманию свободы человека.
Но в начале мы должны определить, что такое Свобода человека?
Свобода человека - это не материальная сущность, в реальной природе такого понятия не существует.
Свобода - это чисто человеческое понятие, существующее только в духовном мире человека!
Что такое - Свобода?
Свобода - это неотъемлемое право каждого конкретного человека действовать, принимать решения, выражать свои мысли, ставить перед собой цель, совершать поступки! И это неотъемлемое право человека возникает только из его личного понимания - Я есть, Я существую!
Поэтому, когда мы говорим о свободе человека, то эта свобода у него есть или её у него нет! Никаких промежуточный вариантов быть не может! Урезанная свобода - это не свобода!
И я как-то не могу себе представить, чтобы свобода человека на совершение поступков может как-то самораскрываться!
И только исходя из понимания двойственной сущности человека мы уже можем говорить о настоящей свободе человека.
То есть какой стороне сущности человека предоставляется внешней силой подлинная свобода действий, а какой его стороне предоставляется только право, определяемое только самой внешней силой!
Причем, повторю еще раз, это право за внешней силой признается фактором личной значимости человека только тогда, когда сам разум каждого конкретного человека будет участвовать в создании этой внешней силы!
Николай
Т.е. вы полагаете, для получения настоящей свободы именно что для человека в высшем его понимании, для начала, нужно свободу его ограничивать? И именно что свободу в низшем, животном, эгоистическом её понимании. Так?
Но не об этом ли, не о том же я говорю, рассуждая о степенях свободы как осуществляемых сознательно связях, всё возрастающем количестве осознаваемых необходимосяей, неизбежностей, которые в совокупности являют собою всё более сложную среду, в которой вынужден определять свободу свою индивид. Осуществляя всё более сложную деятельность во всё более сложной среде!
Это я и называю "самораскрывающейся свободой".
Я так понимаю, что в этом вопросе мы вполне совпадаем, единственно что, подходя к нему с несколько разных сторон.
Но есть и отличие.
Вы предлагаете ограничивать человека извне. На основании, насколько я понимаю, коллегиально выработанных ограничений. Но какая же это "свобода"?
Свободен человек только когда - самостоятельно себя ограничивает! Да, на основе коллегиально выработанных ограничений - морали, свода законов, правил, традиций, культуры и прочего.
Но! Са-мо-сто-я-те-ль-но! А не под угрозой уголовного наказания!!! Общественного осуждения и прочее, прочее!..
:)
Нет, уважаемый Виталий! Вы слишком уж усложняете понимание понятия - свобода человека!
Все значительно проще!
Во-первых, свободу человека нет необходимости ограничивать, так как она уже и так ограничена со всех сторон десять тысяч лет, то есть именно с того момента, когда человек от первобытнообщинных отношений перешел к рабовладельческим отношениям. И в этом состоянии пребывает до настоящего времени! Фактически все эти переходы от рабовладельческих отношений к феодальным отношениям, а от феодальных к капиталистическим, которые в свою очередь пришли к ,так называемому, правовому государству - это и есть борьба человека за своё неотъемлемое собственное право на подлинную свободу!
То есть человек своей кровью, кусками, то есть постепенно, отвоёвывает у реально существующих отношений между людьми, своё право быть подлинно свободным человеком!
А во-вторых, Вы абсолютно не правильно понимаете понятие, для высших человеческих отношений - внешней силы!
Внешняя сила, на уровне существовавших и существующих отношениях между людьми - это диктат для фактора личной значимости каждого человека!
То есть в Вашем представлении внешняя сила - это закон, это общественное осуждение, это мораль и тому подобные ограничения!
Но Вы тогда не поняли самого главного - к чему стремится не конкретный человек, а обобщенное понятие - человек разумный! А он стремится к своей подлинной, то есть неограниченной ни чем свободе!
То есть человек стремится к упрощению отношений между людьми, а не к их осложнению!
А Вы наоборот, призываете к усложнению человеческих отношений. Непонятно, зачем?
Ведь, чем больше сложности в человеческих отношениях, тем больше непонятности, в этих сложных отношениях, возникает для каждого человека!
И где критерий, для самостоятельного ограничения собственной свободы?
Мораль? Но мораль - это не устойчивая основа и она постоянно меняется в зависимости от нравов конкретного общества, в котором находится человек! К примеру - мораль членов уголовного мира, мораль пиратов, мораль людоедов, мораль имеющих реальную власть над человеком.
Закон? Но ведь закон, для фактора личной значимости человека, является прямым диктатом над ним!
Правила, традиция, культура? Но ведь, опять для того же фактора личной значимости человека - это всего лишь внешняя оболочка насилия над этим же фактором личной значимости человека. Как, допустим культура, может препятствовать личной зависти человека? Ведь культура - это внешняя оболочка человека. А, что скрывается под этой внешне красивой оболочкой, то есть под внешне культурным человеком? Кто может гарантировать, что под этой внешне красивой оболочкой не скрывается педофил, убийца, вор?
И поэтому, человек может самостоятельно себя ограничивать только тогда, когда он видит в этом свою прямую выгоду! А если в во всех этих традициях, правилах, культурах его личной выгоды нет, то человек начинает прятаться под этой внешне красивой оболочкой, в следствии вынужденной необходимости, но ведь всё равно, во внутренней его сути, все они, вместе взятые, ему до одного места!
И это реальность Виталий! Человек всегда поступает только так, как ему это выгодно!
И ничего с этой реальностью нельзя поделать, как только создавать внешние условия для понимания человеком своей выгоды!
В противном случае, все наши с Вами мечты - это утопия, это донкихотство!
И мне непонятна Ваша реплика -
Что значит - коллегиально выработанных ограничений? Это что, выработанные одновременно ста миллионами человек? Как Вы это себе представляете в реальности?
Коллегиально, веками вырабатываются традиции, культура. И внутренние нравственные понятия человека.
Вот жить в этом - среди культуры, традиций и соблюдать внутренние нравственные законы человеку - выгодно. Если формулировать вашими понятиями.)
А жить среди хаоса, нарушать заповеди, жить в раздоре со своей совестью, бояться красных мальчиков и чертей, всякого громкого звука - не выгодно.
Человеку выгодно жить в среде, где он не только может удовлетворять все возрастающие потребности, но и реализовывать все более сложные открывающиеся возможности.
А это именно среда все более сложная и осуществление все более непростой деятельности.
"Просто" живут декари и животные.)
С развитием цивилизации человек живет всё более сложно, но и свободно всё более. Согласитесь.
Или вы не разделяете «демократических ценностей»?
Рабов практически нет, не так ли? Никто не эксплуатирует чужой труд в тех зверских масштабах, как это было в рабовладельческом строе или в худшие времена феодализма, дикого капитализма. Народы целые, страны и города практически не вырезают. Так ли было не так уж давно?
Но! Появились другие степени несвободы. Избавившись от одних, люди нашли другие.
И вот постепенное налаживание правильного функционирования каждой степени новой свободы и есть – самораскрывающаяся свобода. Нахождение новых связей и приведение их в должный порядок. Когда свобода всех обуславливается свободою каждого. И наоборот. Но в ту свою меру, которая вырабатывается коллегиально и каждым, а принимается так же в дружеском сотрудничестве коллегиального и индивидуального.
Да Виталий, такое рассуждение тоже верно, но к сожалению оно поверхностно. То есть охватывает только то, что лежит на виду у человека, не углубляющегося в детали.
Я ведь Вам уже говорил, что степеней у свободы не бывает! Свобода или есть, или её нет!
А то, что Вы подразумеваете под самораскрывающейся свободой есть в действительности право! И я Вам уже говорил, что каждое отвоёванное кровью право, есть постепенное движение к подлинной свободе! Свободы кусками не бывает!
Я еще раз подчеркну. Человеческая свобода никогда не возникает сама собой, как некое самораскрывающееся явление. Человек движется к своей свободе только в результате своей борьбы с властью над ним за эту свободу. И к этой свободе он движется только через вынужденное предоставление ему этой властью над ним, всё более и более широких прав для человека. Но, как бы широко не предоставлялись ему властью эти его права, это всё равно остаётся предоставляемым правом, но не настоящей свободой человека. Муляж, хотя всё более и более похож на свободу!
Николай
Видите ли. Вот вы говорите «поверхностно». А ведь это смотря с какой стороны смотрите на «поверхность». Мне ваше рассуждение тоже поверхностным представляется.)
Более того, при всем уважении, я не вижу в нем ничего нового. Это самый обыкновенный взгляд на «свободу». Согласитесь, мое предложенное представление о «свободе, по крайней мере, оригинально и ново. А всё новое, само собой нужно подвергать сомненью и критике.
Что вы и сделали совершенно блестяще. Однако не убедили меня. Потому что я всё это знал.
Я вас тоже не убедил. И это понятно. Новое приживается очень не сразу. Особенно философия в философской среде.
Что ж… Не всё же потеряно, правда? :) Иногда приходится подождать несколько десятилетий, даже и сотен лет, пока новые мысли дойдут, приживутся, уляжутся.. в головах.
Так что спасибо вам за возможность свободно поговорить о свободе и еще раз мне изложить свои взгляды в форме интересного диспута с хорошо разбирающимся человеком. Кое что я, по-моему, даже новое сказал для себя. За это Спасибо особенное – Вам!
Верно всё, уважаемый Виктор! Нужно время, чтобы понять новое! Конечно не всё потеряно, потому, как у нас-то с Вами единая конечная цель. А это всё-таки является главным в отношениях между людьми.
А по большому счету, кто из нас прав, лично нам с Вами определить очень трудно, так как кому-то из нас придется пересматривать очень многое, а это практически невыполнимая задача, если человек остаётся со своими мыслями один на один!
Это было бы понять значительно проще, если бы хоть кто-нибудь еще подключился, так осмыслено, как это сделали мы с Вами, к нашему диалогу. Но видимо на сайте нет таких, которые так глубоко осмысленно подходят к своим словам.
Николай
И с этим могу согласиться.) Странно, что тема свободы, одна из важных тем философии не интересует философов.. в массе своей избегающих что-то сказать на представленное сочинение, позволяющее взглянуть на свободу ещё с одной стороны. Уклоняющихся от предметного, глубокого обсуждения, каковое я имел честь с вами иметь!)
Прекрасное обсуждение! Масса интереснейших возражений и обоснованных замечаний, в результате которых идея самораскрывающейся свободы заиграла новыми гранями. Спасибо Вам!
Я скопировал наш диалог. Если позволите, ничего не меняя, кроме очевидных опечаток случайных, если таковые найдутся, в полном объеме включу его в следующую редакцию Книги.
Искренне рад знакомству!
С уважением к Вам, Виталий
Я буду только рад!