Вот два десятка лет, как водрузили над страной трёхцветный флаг, объявили начало перемен, призвали к демократии, нарисовав привлекательные картины. Но внятно не сказали, что она такое – демократия? Кто как понял – тот за такую и принялся. Восстал из гроба омерзительный труп «дикого» капитализма, посчитаться: возжелал брат отнять у брата…
Теперь думаем, а было ли братство – народ? Стал ли человек лучше за годы советской власти, вошла ли в его кровь и плоть мораль строителя светлого будущего для всех и каждого?! Если бы так…
Получив власть от толп, инициативная часть, возомнив о себе, от них же и открестилась, мол, мы не то что они! Вновь образовалась пропасть между одними и другими, вновь верхи, кто так кто эдак, заговорили о низах, народе… Воодушевлённо оравший на площадях, опьянённый единством, осознал, разочарованный, что он – фишка в корыстной игре. Разбрёлся по улочкам и закоулкам…
Вопрос о власти – сначала философский, собственно теоретический.
Люди, составляющие исторический субъект действия общество, - народ. Общество – целое, народ – части целого. Части народа могут находиться в различных властных взаимоотношениях. Отсюда, всякая власть в обществе суть народная: демократия вообще.
Подчеркнём, народ – это не низы, а верхи и низы, состоящие в том или ином единстве, которое являет собой соответствующее качество целого - общества.
Наипростой вопрос демократии в нужде в самовластии, простой – в доступе к ней, сложный – в чьих интересах и за чей счёт она осуществляется, сложный сложного – в устройстве власти, наисложный – в справедливости власти.
Властные взаимоотношения осуществляются на уровнях сущностных отношений в системе движения житие – производство – государство – общество как предметная сторона логического сообщества, или раздвоенного единого общества. Здесь одна предметная сторона – работодатели, другая – наёмные работники.
Применительно к созиданию как положительной исторической направленности развития одна часть общества (народа) выступает положительной, а другая – отрицательной, по воле или поневоле. Положительная низводит отрицательную до несущественно представленной во власти, а само по себе становится раздвоенным единым обществом, положительным.
Задача демократии – восхождение к таким властным взаимоотношениям, которые являют собой предельное единство народа и полагают действительную справедливость в обществе. Это предельная демократия: самовластие народа, преодолевшего разделение на властные верхи и безвластные низы, установившего полное общественное самоуправление на принципе справедливого присвоения и распределения.
Не речь ли снова о бесклассовом обществе? Нет, напротив, толкуется о теоретически новой исторической задаче нашего общества – превратить, упрощённо говоря, антагонистические классы в союз классов, тем самым стать взаправду «демократическим» обществом, проповедующим идеологию гуманизма, основанного на объективной справедливости, и следующим учению созидания. Другими словами, завершить историческое восхождение общества от низкой культуры взаимоотношений классов к наивысшей.

Ron, приветствую Вас.
Вы говорите, "Я так и не понял, какое же устройство общества для Вас правильное. Ответ "то, где Я - пуп земли" может, и сошёл бы для детского сада, но не для ФШ."
Так хоть задайте вопрос, что же не так в той позиции, кою я выставил. Я ж не могу сам догадаться, почему она для Вас не "сходит"... Не поверю, что ФШ не дорос до детского сада...
Пока лишь повторюсь, что, исходя из сути человека как стремления к господству, никакого "правильного" устройства у общества нет, поскольку общество (в этом случае) - это борьба за господство друг над другом всех людей. (Может ли борьба, как говорится, "не на жизнь, а на смерть" - быть правильной?... Сомневаюсь...) Т.е. каждый желает (прямо или косвенно) быть либо властителем всех, либо предметом внимания всех (ведь больше всего люди любят, когда их любят) и стремится к этому всеми доступными ему способами (тупой силой или армией, моральной проповедью, совершенным стоянием на ушах, кредитом, многознайством, заботой о брошенных детях или ветеранах, и т.д.) В зависимости от расстановки сил бывает появляются и исчезают те или иные правила борьбы, дуэли, спора, а также группы и лидеры, партии и вожди, банды и паханы, секты и гуру и т.д. и т.п., равно как меняются местами господа и подчиненные. Вот это вот бурление или даже брожжение и есть общество.
Возьмите более простой пример - общение людей. Разве есть нечто невозможное в том, чтобы за всеми его видами стояло стремление каждого увеличить свою силу, власть, значимость и вес? Понятно, что не у всех это получается одинаково удачно в силу разных способностей или обстоятельств. Порой кто-то из них заводит другие речи, мол "мне этого ничего не нужно", "кому это нужно, тот псих ненормальный"... Да только сам факт, что он идет к людям с этими речами, уже вполне может свидетельствовать о все том же стремлении к владению умами и душами Других, ну или хоть какого-то привлечения к себе внимания.
(В этом нет ничего плохого, если такова наша суть.) Эти неудачники создают море правил общения. Ведь с помощью правил у них появляется шанс что-то сказать, когда их не слушают. Но как только в непосредственном разговоре для него окажется, что ему и сказать-то нечего, он тут же действует совершенно забыв о своих правилах (а то и вовсе действует по тем правилам, которые он в другом месте считал неправильными, типа: "плюнь первым, пусть отмывается...") и т.д., и т.п.
Уверен, у Вас не мало опыта общения и у Вас достаточно материала, чтобы примерить выставленную мной суть человека на общение.

Ну а от общения до общества рукой подать...
С уважением. Derus.

Ron, Вы говорите: "... Сейчас появился новый тезис "никакого "правильного" устройства у общества нет". Совершенно неинтересный тезис. Вы хотите, чтобы я задал Вам вопрос, а у меня нет вопросов."
Если бы был только этот тезис об обществе от меня, то я бы совершенно также ответил как и Вы, а потому даже и не стал бы его выставлять, поскольку у меня правило: "на нет и суда нет".
Еще разок. "Правильным" общество считает каждый тогда, когда его воля к власти актуально осуществляется. Но т.к. это индивидуальная оценка (ведь многие не усиживаются на одном троне...), то ОБЩЕГО представления о правильном устройстве общества для всех актуально (здесь и сейчас) - нет и не будет. Но т.к. каждый сознательно или бессознательно, прямо или косвенно (например, через благие идеи осчастливливающие всех и вся) стремится быть "пупом земли", "богом для себе подобных", то из этого и следует, что общее, т.е. для каждого, "правильное" устройство общества то, в котором Он - "пуп земли" здесь и сейчас (ну или накрайняк он - лучший и ближайший друг того, кто "пуп - земли").
Прошу прощения если я повторяюсь более дозволенного...

"Вообще, Вы пытаетесь обсуждать другую тему - о сути человека в обществе. Придётся подождать того, кто заинтересуется Вашей идеей"
Нет. Я сходу выставил, что без сущности человека любые разговоры об обществе человеков - пусты. А потому прежде следует встать на ту или иную его суть, чтобы рассуждение об обществе было определенным. Если Вы не поняли этого моего хода, то это одно дело. Если Вы с ним не согласны, это другое дело, и хотелось бы узнать - почему. А интересно выставленное мной или нет, то истина не обязана быть сходу и всем интересной... (Например, формулы математической гидромеханики какой-нибудь океанологии мне не интересны, но они описывают то, ЧТО ЕСТЬ...)

"Думаю, что есть общение - духовное, которое не редуцируется к указанным Вами феноменам - силе, власти и проч."
Сила, власть, значимость и т.п. - это НЕ феномены. Грубо говоря, на них пальцем не укажешь. Власть - это духовное (слыхивал я краем уха, будто ВОЛЯ - суть духа). Поэтому "духовное - общение" может быть редуцируемо к этому духовному содержанию.

"Есть целый ряд вопросов о жизни, которые хотелось бы прояснить, но ваша идея во мне не работает - ни с какими, уже имеющимися представлениями не резонирует, ничего не проясняет. Поэтому импульс к её обсуждению не получает подпитки и глохнет. "
Понято.
С уважением. Derus

Благодарю за ответ, Сергей К.
Вы говорите: «….Возьмем стекло розовое – мир увидим розовым, возьмем стекло черное – мир увидим в черном цвете, возьмем стекло красное – мир увидим кровавым».
Со стеклышком-то легко так сделать… А вот с мыслью о сущности… вряд-ли. Вот Вам легко взять «мое» стеклышко и отныне смотреть через него на мир? Не-е-е…
Более того, как показывает эта рубрика, пока никто не взялся обсуждать «мои стеклышки». Максимум, что я пока услышал так это: «Это мне неинтересно», «сочувствую Вам», «Вы невоспитанный».
Поэтому Ваша метафора стеклышек (как показывает моя практика) совершенно не соответствует тому, что я здесь пытаюсь прояснить.

«Вам хочется увидеть мир таким, каким его увидел Ницше? (Вы стихийно пришли к философии Ницше, и без упоминания о великом философе здесь уже не обойдешься.) Жестоким, бескомпромиссным, где сильный давит слабого? (Падающего – подтолкни. Идешь к женщине – не забудь захватить с собой плетку. И т.д.)"
Почему я не хочу упоминать Ф. Ницше.
Потому, что я – это я, а он – это он.
И то как я думаю может вовсе не совпадать с тем как и ЧТО думал он. Ну и что что слова одинаковые у нас с ним… Отчего же вдруг мне, идя по своему (возможно намного примитивнее) пути, нести в руках транспарант «иду путем Ницше!» или «иду с Ницше!»? Не корректно же… Я не могу на это согласиться.
Ну например, как я слыхивал у Ф. Ницше две морали (рабов и аристократов). А у меня этого нет. Ну и причем же тут я и Ницше?...

«Дело, однако, в том, что эта философская позиция проверена на практике, проверена в международном масштабе……… идея господства сильного над слабым была проклята, по сути, единогласно всем человеческим сообществом. …….практика показала непригодность идей Ницше для нормальной жизни человека, общества, человечества. Это и есть моя «зацепка» к Вашим очень разумным рассуждениям.»
К сожалению, для меня это пока не аргумент.
И вот почему.
Я говорю, что всякое действие человека в своей сути есть стремление увеличить свое могущество. Вы говорите, как показывает практика это стремление не делает жизнь общества нормальной для человечества.
Давайте посмотрим.
Вы апеллируете к некоей «нормальной жизни общества.»
Но пардон. «Норма», «жизнь» – это все пока пустые понятия. Они относительны, пока их не заполнишь каким-то содержанием. Вот я и заполнил их волей к власти. Я же ж с этого и начал (мол, любой разговор без введения НАЧАЛА – «вилами по воде писан»).
Следовательно, что значит «жить»? Наполняю смыслом: жить – значит стремиться к власти, к мощи, к силе, к славе, к богатству и т.п.
Следовательно, что значит «нормально»? Нормально в таком раскладе значит, что власть увеличивается, а ненормально означает – уменьшается.
Теперь смотрим на «практику», но с наполненными «норма» и «жизнь».
Показывает ли практика, что воля к власти человека не способствует стремлению того или иного общества человеков к увеличению своего господства в мире? По-моему, не показывает. Как раз мы только и видим, что во всякий момент то или иное общество успешно подминает под себя другие или другое общество.
Т.е. как видите, я просто наполнил Ваш аргумент с пустыми понятиями своим определением сути и получил аргумент за свою же суть.

С другой стороны.
Вы говорите, что «идея господства сильного над слабым» была проклята.
Во-первых, это может быть проклятием СЛАБЫХ, ОГРЕБШИХ, ПРОИГРАВШИХ.
Неудача нацистов – это чья-то удача. А удача нацистов – это чья-то неудача. Конечно, проигрывающий им будет против них. А если господин силен настолько, что задевает «все человечество», то разумеется входящие в это «все человечество» будут против него.
Во-вторых, слова в политике – НЕ ИМЕЮТ СОБСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ, они условны, относительны и чаще служат прикрытием прямо противоположных намерений (даже беглое ознакомление с историей и ежедневный просмотр новостей в течении полугода навсегда излечили меня от обратного убеждения).
В-третьих, как я уже говорил, исторический прогресс существует. А потому, вовсе не обязательно, чтобы вновь было на государственном уровне рабство, нацизм и т.п. Развитие общества в том и заключается, что механизмы подчинения становятся более ОПОСРЕДОВАННЫМИ. Ведь теперь можно владеть людьми информационно, экономически, медицински и т.д. Поэтому из того, что нацизм в чистом и массовом виде, как Вам кажется, человечеством отвергнут, то это может просто потому, что созданы другие механизмы власти (тот же интернет). Почему бы и нет?

«Вот и Маркс принес в мир свою общественно-историческую идею и предложил проверить ее на практике. Россия и другие страны ее проверили и сказали: непригодна. А ведь все в ней было так логично. И доказательства приводились таки веские: пролетариат страдает, значительная часть буржуазии жирует, нередки забастовки на предприятиях, восстания и гражданские войны низов против верхов – частое явление в истории. Но всех этих «за» оказалось мало для того, чтобы реализовать красивую идею, но бредовую.»
Видите ли, Маркс, Христос, Вася с баржи, какая разница? Всегда были, есть и будут люди, которые будут выходить на большую сцену в силу разных обстоятельств (порой случайных) с логичной идеей и доказательствами или с бомбой… Никакая идея ничего не стоит, если с помощью нее нельзя вырваться вперед в своем могуществе кому-либо в одиночку или с «единомышленниками». Ну и понятно, что та идея с помощью, которой кто-то проиграл или ничего не получил – из уст проигравших будет слыть «непригодной». Но пока они выигрывали, она была – лучшей из лучших для них же…
Однако замечу. Поскольку я заявляю будто «воля к власти» суть человека, то разумеется все другие «идеи о сути человека» я буду рассматривать либо как заблуждения, либо как проекты чьей-то политики до тех пор пока в них не будет какого-то аргумента показывающего невозможность выставленного мной.

«Ницше и Маркс как философы в конечной цели человечества расходятся.
Для первого благом является общество сверхчеловеков, гипербореев, сильных и здоровых людей, людей нордической расы. Для второго – общество, в котором царит справедливое распределение продуктов материального и интеллектуального производства».
Вновь повторюсь, что строго говоря я не знаю этих мужей, а потому предлагаю обсуждать только те или иные положения, которые Вам у них очевидны САМИ ПО СЕБЕ.
Что касается «блага» и «справедливого распределения», то отвечаю за себя. Это вновь пустые понятия (как пока они предъявлены Вами). Наполняю их своим НАЧАЛОМ. Получаю. Благо – все то, что способствует увеличению власти. Поэтому если говорить об обществе, то для него благом будет все то, что способствует увеличению его господства, мощи, богатства и т.п..
«Справедливое распределение»? Это что такое? Отвечаю - каждому свое. Проиграл и ничего не можешь – принимай как данность. Победил – значит так тому и быть. Но в обществе все бурлит и сегодняшние победители вполне могут оказаться завтрашними слугами и так по кругу… Все остальные варианты «справедливых распределений» - могут быть каким-нибудь из механизмов сложной политики. Например, как собрать толпу для подчинения своего противника? Взять и пообещать все отобранное у соперника поделить поровну, т.е. «справедливо». Другой пример. Как собрать большее количество голосов на выборах? Например пообещать «справедливое распределение тех-то и тех-то благ»… Ну и т.д.

«Насколько разумнее смотреть на мир через «стекло», которое предложил Гегель….»
Что касается «разумнее».
Разум – слуга воли к власти. Следовательно, всякое познание можно понимать как то или иное средство этого импульса. Т.е. это может быть модификация самой воли к власти. В моем предыдущем сообщении к Вам я более чем достаточно об этом уже сказал.
Поэтому «разумная воля» - это воля использующая разум. А с помощью разума куда больше можно выразить свою суть, чем в лоб. Сегодня, например, можно владеть массами с помощью какой-нибудь липовой психологической теории... Или с помощью какой-нибудь ювенальной юстиции... Тысячи способов измышляет разум... И тысячи тысяч уловок против этих измышлений измышляет он же...

«….разумно устроенные государства живут в мире и спокойствии.»
Со «спокойствием» я уже объяснился. А именно, достигать власти вовсе не обязательно кулаком… Формы подчинения – бесконечно многообразны (а не только лишь революции или войны). ОПОСРЕДОВАННО - это и значит "разумно".

Кажется, я выставил Вам все, что мне мешает пока принять Ваши доводы против «воли к власти» как сути человека.
С уважением. Derus

"Земельный расизм" обернулся для Зимбабве убытком в 12 миллиардов долларов

Земельная реформа, которую в 2000 году начало правительство Зимбабве во главе с президентом Робертом Мугабе, обернулась для страны к 2009 году убытком в 12 миллиардов долларов. Об этом сообщает BBC со ссылкой на Коммерческий союз фермеров Зимбабве (CFU).

Насильственный захват почти всех ферм белых землевладельцев для удовлетворения нужд безземельного чернокожего населения, который и составлял суть реформы Мугабе, вызвал резкий спад производства и обусловил крах аграрной экономики страны. Если до реформы Зимбабве обеспечивала себя продовольствием и экспортировала сельскохозяйственную продукцию в другие страны, то теперь вынуждена полагаться на импорт.

В результате реформы Зимбабве стало беднее, чем после обретения независимости в 1980 году. С 2000 года производство сельскохозяйственной продукции в стране сократилось на 70 процентов, а 1,4 миллиона жителей страны голодают.

Сейчас 80 процентов земель, переданных коренным зимбабвийцам, заброшены. После реформы выяснилось, что новые владельцы отобранных у белых участков не умеют обрабатывать землю и заниматься сельским хозяйством.

Часть лучших угодий, конфискованных у белых фермеров по решению Мугабе, достались людям, имеющим тесные связи с правительством страны. По данным CFU, Мугабе и члены его семьи лично контролируют 39 ферм.

По оценке некоторых исследователей, земельная реформа стала одной из основных причин голода и гиперинфляции в Зимбабве. В 2002 году ЕС и США, возмущенные насилием в стране, приняли решение о введении экономических санкций против режима Мугабе. Сам зимбабвийский президент и его ближайшее окружение получили статус персон нон грата, а их личные счета в западных банках были арестованы. Из-за санкций экономика Зимбабве обрушилась - годовая инфляция составляла сотни миллионов процентов, и властям пришлось запретить хождение местной валюты.

Более 80 процентов жителей Зимбабве являются безработными. Почти 2 миллиона человек уехали из Зимбабве в соседнюю Южно-Африканскую республику. В настоящее время из-за массового выезда из страны здесь осталось примерно 100 тысяч белых жителей, что составляет менее 1 процента населения страны.

Первый том этой темы стал большим и неудобным, прошу заинтересованных участников: пожалуйста, перебирайтесь во второй том