Вы правы - не прочитал. Как только вы начали разворачивать свое изложения небытия как реально существующего инобытия, регресса бытия, так сразу желание читать дальше у меня улетучилось. Всегда хочется приобщения к пониманию, а не к ошибкам. У меня своих нескладух хватает - так что чужые не надобны :).

Софокл: "Что значит предопределен? Вы весь находитесь в чужой воле?"

Нет, конечно. Предопределённой является только часть событий в мире, но какие конкретно это события - нам, скорее всего, не дано знать, одни только догадки. Ну, и общие принципы, которые, надеюсь, мы можем-таки нащупать. К тому же и "чужой воли" может не быть вовсе, притом, что предопределённость имеется.

Впечатление такое, что на наш мир наложены событийные обязанности. Возможно, потому что он является частью какого-то огромного механизма миров и обязан следовать законам этого механизма. Если некоторые события оказываются значимы и за пределами нашего мира, то там они и определяются, а в отношении к нам просто обязываются, что и означает предопределённость.
Но всё это только интуитивные впечатления на подступах к сложной теме...

"Гераклит, Чжуан-Цзы говорили: "рождаясь - умираем". Это высказывание означает: рождение знаменует наше отпадение от общего и в этом отпадении есть смысл, который определяет нашу жизнь"

Естественно. То, что Вы здесь назвали "общим", есть каноническая, сохраняемая часть бытия - абсолют, а "отпавшая частность" - наша конечная жизнь, наш конечный мир (и не только наш, таким образом возникших миров может быть очень много), которые имеют смысл пробы развития, поиска подлинно нового, проверки на жизнеспособность найденной истины или чего-то выбранного для веры.
А Вы сами как понимаете смысл отпадения?

"Рассмотренная с этой точки зрения фатальность будет связываться не с тем, что и как нам делать, а с только с самим актом нашей жизни, с воплощением всеобщего в отдельном. Очевидно, что наша забота о нашей жизни и есть та фатальность, о которой вам хотелось бы услышать"

Или я чего-то недопонимаю, или тут есть противоречие. С одной стороны, Вы говорите, что фатальность не связывается "с тем, что и как нам делать", с другой стороны, что "наша забота о нашей жизни и есть та фатальность". Как же забота о жизни может быть не связана с "тем, что и как нам делать", если забота сама есть деятельность?

Ну, да ладно, мало ли взаимного непонимания. Я вот ещё о чём хотел сказать (слегка затронуть). Мне кажется, Вы по большей части говорите о реляционной (со-бытийной) фатальности, локальной, основанной на взаимодействии, которую можно назвать детерминированием, и которая тесно связана с причинностью. К такой фатальности можно было бы отнести и законы природы. Но я стараюсь уклониться от рассмотрения этой формы фатальности, меня больше интересует субстанциальная её форма.

Здесь не место для подробного развёртывания концепта, тем более что он у меня имеется в форме смутной интуиции. Потому скажу кратко. В субстанциальном плане наше будущее реально существует, оно не есть то, абстрактное будущее, которое мы привыкли понимать как комбинаторную потенцию настоящего, но есть опережающая реальность. Типичная для фатальности ситуация: событие, которое ещё не произошло в настоящем, уже произошло в будущем, и оно как бы вынуждает то же событие в настоящем.

Будущее должно быть реальностью, в которой события происходят по своим причинам независимо от нашего настоящего. Поэтому было бы естественнее и понятнее вести речь в терминах будущих и прошлых миров, тем более что субстанциальный взгляд требует рассмотрения субстратной основы событий.

"Как видите, эта точка зрения не содержит и намека на какую-либо религиозность"

Боюсь, что это не так. В вашей картинке неправомерно отождествляется "бытие вообще" (которое по идее должно включать ВСЁ, в том числе и Хаос как потенцию развития) и "всеобщее" - абсолют, инволютивная (сохраняемая) часть бытия. По крайней мере, я так Вас понял. А это подозрительно похоже на религиозную позицию, исключающую развитие.

Сами подумайте, куда должна быть отнесена отпавшая частность (наша жизнь, наш мир), если она отпала не просто от всеобщего (от абсолюта), а от бытия вообще!? За ответом, похоже, надо обращаться к богословам.

Уважаемый Софокл! Строить философскую картину мира нельзя на основе чувств, желаний, того, что нравится, что люблю и т.д. Надо исходить из того, что ЕСТЬ. И попытаться уложить все в причинно-следственную и целевую связь. Сова Минервы вылетает в сумерках, философ осмысливает жизнь лишь после того, когда она завершила определенный цикл. Можно ли предсказать, как она пойдет дальше? Очень проблематично.

Не все, однако, держали себя скромно. Марксу было мало объяснить мир, он решил переделать его по своему проекту. («Прежние философы лишь объясняли мир, а задача заключается в том, чтобы изменить его».) Решение его было претенциозным, безосновательным, амбициозным, дальнейшие исторические события это показали; а все из-за того, что чувства (сделать все хорошо и красиво) взяли верх. Уважаемый Софокл, Вам тоже этого хочется, но жизнь развивается по своим законам. Да, миром правит разум, но разум этот так тщательно скрыт от человеческого глаза, настолько хитер (Гегель), что дает слишком мало информации для предсказаний и, тем более, для построения прожектов.

Вам не нравится частная собственность. И многие предпочли бы жить на полном обеспечении государства, днем работая по желанию, а вечером отдыхая дома или на лоне природы. Но как быть с достоинством и свободой, которые государство отнимает взамен и превращает граждан в идеологических идиотов или узников совести? Вы готовы «поступиться принципами»? И здесь дело не только в этом, дело еще и в том, что частная собственность прошла длинную историю развития наряду с другими общественными институтами (государство, армия, церковь, семья), развивалась, совершенствовалась. Строила города и дороги, пахала, торговала, воевала и приобрела статус постоянного члена. Несла только зло? Это несерьезно. Частная собственность несла в мир и добро. Вы смотрите на мир, как школьник, которому учитель поставил двойку. «Плохой учитель: он сделал мне больно».

Маркс решил перевернуть мир: частную собственность уничтожить, семью уничтожить, государство уничтожить, и церковь, разумеется. Они-де несут только зло. И написал по этому поводу складную теорию. Перевернуть мир - желание многих психически неуравновешенных людей, объединяющихся ради осуществления этой цели в партии, ведущих активную пропаганду в средствах информации. Обезумела и часть русской интеллигенции, используя тяжелую ситуацию, в которую попала Россия в 1917 году, она реализовала коммунистический бред классика. Государство, армию и семью она, правда, не уничтожила, но с церковью и частной собственностью сильно посчиталась. Результат – известен. А Вы не любите только частную собственность или стопроцентно стоите за Маркса?

Основное зло в мире, считаю я, – это рабство, физическое и духовное. Физическое рабство уходит. В XX веке его рецидивы возникли в фашистской Германии и в большевистской России в виде лагерей. Но духовное рабство очень живуче. В современном мире оно царит в диктаторских государствах: Северная Корея, Китай, Вьетнам, Куба, ряд исламских государств. Однако сегодня относительно сытые народы Северной Африки взбунтовались – и они хотят свободы, и они прониклись Христовой заповедью: не хлебом единым сыт человек. Мирок личного благополучия, когда тебя кормят с ложки, далеко не всех граждан планеты устраивает.

Тот порядок, который мил Вашему сердцу, нигде в мире не существует. Он и не может существовать, потому что основывается не на разуме, а на простейших чувствах и желаниях наивных людей, которые хотят, чтобы все было, как в семье: есть папа и мама, есть бабушка и дедушка, а также – дети; все любят друг друга; никто себе ничего не присваивает, чтобы использовать для найма на работу, для экономического принуждения. Однако жизнь по общественному закону (не по любви), по праву начинается уже в семье, в которой радужные отношения рассеялись, как сон, как утренний туман. Тут тяжба из-за развода, там тяжба из-за квартиры, из-за жестокости, пьянства и т.д. А в сложном обществе, в большом государстве правят бал право и совесть. Каждый стал личностью общества и гражданином государства. (Разумеется, в семье родственные чувства остались.)

Да, частная собственность разъединяет граждан. Но что в этом плохого? «Чтобы объединиться, прежде надо разъединиться» – известная формула известного политика. И в экономике дело обстоит так же. Легко объединить рабов, узников, солдат, забитых крестьян – но из них не создашь эффективного трудового коллектива. А вот когда частные собственники объединяются, кооперируются, образуется эффективное производственное предприятие. Колхозы разорили сельское хозяйство, а кооперативы могли бы его продвинуть. Да, ленивому Ивану, пьяному Петру, неудачливому Владимиру надо помочь. Но почему с ними нужно непременно объединяться? Почему с ними непременно надо работать в одном колхозе? Я не приемлю ленинско-сталинский вариант общественного устройства.

Частный собственник нередко противопоставляет себя обществу? Верно. Но и в этом нет беды, а есть, скорее, благо. Независимый гражданин не просит ни у кого помощи, он самодостаточен, он кормит себя, готов помочь соседу (и взаймы дать) и уплатить налог государству. А какой прок от того, кто сам стоит с протянутой рукой, кто, возможно, и добр, но никому помочь не может? От доброты нищих, любвеобильных, готовых записаться в любой коллектив граждан, общество только проигрывает. Но, разумеется, пользоваться частной собственностью надо учиться, долго учиться. Потому я и написал в прошлом тексте, что мы только встали на первую ступеньку лестницы буржуазного развития.

Короче, идей у Вас нет, но есть много желчи.

Но, как возникает "теория философии", не понял.

Повторите эксперимент... Если опять результат будет отрицательным, бросьте это занятие, философию, продолжайте мудрить...