Начало дискуссии смотрите здесь (продолжаю спасать от офтопа ветку Дмитрия "Историческая судьба").

Горгипп: "Читал Ваши диалоги. Они хороши. Толковые рассуждения. Что нужно ещё человеку для приятного времяпровождения...?!"

Я, конечно, сявка перед Платоном, но вопрос всё же интересный: про платоновские диалоги то же самое готовы сказать? Сдаётся мне, что Платона отправил в рабство человек такого же склада ума, как и Вы :)) Наверно, со своих прагматических (читай: конструктивных) позиций он был прав, но вот, загадка - говоря вообще, правым он не был, сильно ошибался. Как так получается? Беллетристика вроде не имеет такой силы воздействия на умы и цивилизацию...

"А для дела - теория. В этом они (диалоги) для меня - тёмная сторона Луны..."

Вопросы, затрагиваемые в моих текстах, трудные, можно сказать, не решаемые в традиционных представлениях. Поэтому если удаётся сделать пусть микрошаг - например, ввести новое понятие и скоординировать его со старыми, или сказать хоть что-то содержательное новое, это уже успех. А до теории отсюда гораздо дальше, чем до Луны. Так что, не переживайте, всё закономерно, фактически я создаю СРЕДУ становления мировоззрения (у меня философия подчинена задаче формирования мировоззрения), а также просветлённый духовный фон, ту духовность, которую иногда называют "вертикальным измерением" и которая открывает философский горизонт (говорят, горизонт, но точнее, наверно, будет сказать: умозрительное пространство над операционной плоскостью, простор и перспектива вИдения и понимания вообще). Я не знаю в точности, но не исключаю, что идеи, высказанные мной, войдут в Вас неосознанно и будут работать, потому что они именно мировоззренческого характера.

"Если человек - вершина процесса творения природы... то надо сначала понять как произошло это становление, отбросив всё неконструктивное... Сосредоточиться на "творчестве" природы"

Откуда следует, что природное творчество чисто конструктивно? Это ведь тоже концепт. Который, на мой взгляд, крайне сомнительный. Взять хотя бы уже набивший оскомину упрёк: у людей так много конструктивных возможностей, а искусственный интеллект до сих пор не создан...

Далее. Если Вы хоть немного знакомы с комбинаторикой, то должны знать, какие колоссальные числа там фигурируют. Природа не смогла бы перебрать и проверить на выживание даже малой доли своих возможных композиций. У природы наверняка есть какие-то сверхоперационные методы - какие-то бонусные механизмы, может быть, вероятностная поддержка структур, отвечающих неким идеалам-эталонам...

* * *

Кстати, у меня как-то возникала мысль, что к бонусному механизму причастна так называемая "отрицательная энергия". Представьте такой образ - встречный ветер для велогонщиков, который гасится для некоторых в каком-то смысле правильных участников, позволяя им вырваться вперёд. Или другой образ: "зелёная волна". Это когда на проспектах города двигающийся правильно автомобиль на всех перекрёстках встречает зелёный свет.

* * *

Это с одной стороны, а с другой, если и из мышления выбросить неконструктивные элементы, то слово "творчество", нужно будет всегда и везде писать в кавычках, творчество окажется сказкой, а мышление останется с одной только роботехнической комбинаторикой. Ужос! :))

"Природа деятельна: из простого получает сложное. Зажигая спичку Вы об этом забыли. Повторите эксперимент?"

Опять комбинаторный примитив? Ну, да, было, в детском саду. Воспитательница отняла у меня кубики, потому что я их никому не давал - буквально бил по рукам. После этого я убежал из детского сада и больше туда не вернулся. В общем, тут только один ответ: раз у Вас такой, скажем так, юношеский энтузиазм конструктивизма, то желаю успеха в комбинировании.

А у меня в философии (в мышлении) есть озарения, просветления, аналогии, ассоциации, интуитивное (мистическое?) восприятие и схватывание, и т.п. - всё это концентрируется в понятиях, идеях, концептах, и ничего этого из анализа горения спички не извлечёшь. Так что, может, всё-таки дело не в моей забывчивости, а в том, что в принципе не всякая сложность складывается из простого, некоторые получаются только из ещё больших сложностей. Мне это обстоятельство интереснее, нежели комбинирование простых вещей. Похоже, в природе есть два как бы встречных процесса: комбинирование элементов ("алгебра материи") и выделение частей ("топология пространства").

Николай Бердяев говорил о порядке природы и порядке свободы...

Можно ли вообще говорить о сверхсложных вещах? Я пытаюсь. Например, вот здесь я высказал концепт сущности природного действия (а за одно и воли, схожий с идеей Артура Шопенгауэра). Для тех, кому в лом ходить по ссылкам, приведу основной фрагмент:

"Я представляю себе Логос как особую уникальную форму, которая в силу своей рефлексивной специфики обладает внутренним скольжением в себе, энергичной сверхтекучестью. Она как бы насыщенна, пропитана возможностями изменений и достижений и в этом смысле устремлена к познанию себя, обладает волей самораскрытия, актуализации"

Ответ Сергея Борчикова там есть, но найти его непросто, поэтому даю ссылку и на него.