Данность
Отличается ли данность от того, что дано? Или данность это и есть то, что дано? Собственно, второй вариант — это интерпретация одного из постулатов феноменологии: феномен сам себя являет, "позади" феномена ничего нет. Но если всё, что есть, может быть нам дано (т.е. представляет собой потенциальную либо актуальную данность), то отпадает сам вопрос о "вещах самих по себе", о "трансцендентном" и пр. Если же допустить, что данность предмета "скрывает" от нас "вещь саму по себе", то спрашивается, на каком основании мы вводим понятие "вещи самой по себе". Ведь если она нам никак не может быть дана, то зачем и говорить о ней? То, что не дано, т.е. никоим образом не проявляет себя — просто не есть. Если же "вещь сама по себе" может быть дана, то она является потенциально-данной.
Итак, всё есть данность — потенциальная или актуальная. Понятно, что потенциальное потому и называется потенциальным, что может стать актуальным, а значит мы до поры можем говорить обо всём просто как о данности, без различения на потенциальное и актуальное.
Данность же отлична от того, чему она дана, ибо иначе она и не была бы данностью. Назовем то, что принимает наличие данности — сознанием. Спрашивается: а само-то сознание дано или не дано? Если бы оно не было дано, мы не могли бы и говорить о нем, ибо неоткуда было бы появиться знанию о нем.
Если сознание не является данностью, то это противоречит нашему предыдущему выводу о том, что всё есть данность. Стало быть, сознание — данность. Но если так, то данность не отличается от принимающего ее, всё = данность = сознание (1). В силу этого можно вообще не говорить о данности, как и обходиться без термина "сознание", а говорить лишь о всём (или о чём-то из всего) самом по себе.
Однако, если всё же данность есть, она отличается от того, что принимает эту данность, т.е. от сознания, и тогда мы имеем следующее.
· Всё дано сознанию (2).
· Сознание дано себе (3).
· Следовательно, всё дано себе (посредством сознания) (4).
Это умозаключение верно лишь в том случае, если либо всё есть сознание, либо данность есть сознание. Выше мы вывели изначальное тождество всего, данности и сознания, следовательно, умозаключение верно.
Но верно также и то, что данность отлична от сознания, из чего следует, что есть нечто, данное сознанию, но не данное самому себе.
Понятно, что быть данностью и быть сознанием — разные ситуации. Но также очевидно, что сознание тоже есть данность — оно есть самоданность. То есть, в сознании мы находим тождество предмета и сознания; сознание есть предмет самого себя. Следовательно, мы можем постулировать разные типы "предметности" (т.е. типы данности сознанию) — "просто предмет" и "сознание как предмет"; первое можно назвать "внешним", второе — "внутренним".
- romantaran
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мне ближе всего первый вариант. Под тем, что дано, подразумевается некое действие, событие. Данность же, скорее всего, можно оценить, как безусловность. Например, пространство - априорная данность.
Сознание - зеркало.
Оно лишь отражает данность. Зеркало может быть "ровным" или "кривым", но не может быть идеальным. Зеркало отражает не весь спектр данности. В точном значении зеркало-сознание не тождественно данности, а в прикладном приближении годится (чем мы и пользуемся)
1. Вы это узнали от Бога? И откуда такие наивные аналогии? А может быть сознание - это компьютер, который преобразует нули и единицы на входе, в изображения и тексты на выходе. :)
2. По-видимому, Вам бы хотелось, чтобы Все в мире было проще. В таком мире легче и безопаснее жить. Но мир таков, каким Вы его принимаете. В этом и состоит одно из проявленийактивности сознания - навязывать себе мнение о мире и простодушно в него верить.
В таком случае люди бегающие на поверхности светящегося экрана телевизора - живые (грубый пример субъективного восприятия мира)
А почему нет? Только замените нули и еденицы более сложными одъектами и ву-аля.
несколкьо в ином ракурсе: часто говорят (особенно материалисты) "дано природой", хотя сама природа и есть данность - атериалисты лишь разделяют общую природу или абстрактное понятие природы, обожествляемое ими от природных частностей и функций
1. О "вещи самой по себе". Здесь определенное недопонимание сути вопроса. Роман пишет:
Здесь он почему-то ставит равенство между "не дано" и "никоим образом не проявляет себя". Но это не верно. Так, например, элементарные частицы нам не даны, но они проявляют себя в опытах рассеяния. Или душа Романа мне не дана, но я вижу ее проявление на нашем сайте. Точно также, и "вещь сама по себе" по определению есть то, что не дано - дано только явление, но она проявляет себя в явлении! Каким образом? Кант писал, что вещь сама по себе непознаваема, имея в виду, что она не дана в явлении. Но вещь сама по себе мыслиться как основание явления, как ее "причина". И здесь нет противоречия - мыслить недоступное само по себе в качестве причины того, что доступно - т.е. явления.
2. Действительно, пусть все есть данность, в том числе и само сознание является данностью для себя. Но из этого не следует, что
Просто катастрофа всякой логики? Из того, что "все есть данность" не следует, что одна данность не отличается от другой, например, сознание как данность от вещи как другой данности, и уж, тем более, нельзя сказать что всякая данность = сознанию. Это вообще абсурд. :(
И уж, конечно, из полученного "равенства" следует желаемый вывод:
3. Далее опять логика Романа дает некоторый сбой:
Это предложение звучит как вторая "альтернатива" из двух - но ведь и в первой "альтернативе" речь шла о том, что "все есть данность"? На основе этого делался вывод, что и сознание есть данность. :(
Более того, это предложение фактически построено как логический вывод: из того, что "все же данность есть" следует, что "она [данность] отличается от ... сознания". Как связано посылка и вывод - не ясно. :( Ну, да Бог с ним.
4. Рассмотрим получившиеся возможности:
(2) и (3) - очевидные утверждения, но вывод из них - (4) - опять катастрофа логики. :( Ведь здесь не силлогизм - не переход от посылок к выводу. В силлогизме, формула:
всякое S есть P,
S1 есть S
ergo S1 есть P,
где каждая посылка есть отношение понятий - соотношение их объемов.
Но в нашем случае ничего такого нет. Более, того в (2) и (3) речь идет не об отношении понятий, как в силлогизме, а об данности сознанию. Кроме того, данность сознания себе (3) - это частный случай, данности сознания вообще (2). И как отсюда получился вывод - "все дано себе"?!
5. Видимо чувствуя, что здесь что-то не так, Роман далее пишет:
Но даже это уточнение не спасает.
Ведь если даже допустить, что
"все есть сознание", а "сознание дано себе", то отсюда не следует, что "все дано себе". Поскольку "дано" не является соотношением понятий (объемов понятий), а все в целом не является умозаключением! И вообще такие выражения как "все есть сознание" понимается не в том смысле, что каждое из этого "всего" имеет свойство "сознание". Так мы говорим: "все деревья - зеленые" имея в виду, что каждое дерево обладает свойством быть зеленым. То есть даже выражение "все есть сознание" построенное на первый взгляд "как надо", т.е. как соотношение объемов понятий, фактически имеет другой смысл.
6. И напоследок, Роман выдал свой "шедевр":
Как-то у Романа легко выходит - то данность тождественна сознанию, то отлична - в зависимости от нужды. Но допустим, что данность одновременно и отлична от сознания и тождественна ему. Диалектически как-то это можно примирить - в одном смысле отлична, в другом -тождественна. Но ведь и здесь Роману его собственная логика изменяет - отличие данности от сознание он понимает буквально, забывая о том, что еще недавно говорил об их тождестве, так, что получается обратный вывод из его "умозаключения" - есть данность, которая дана сознанию, но не дана самому себе!??