1.3.2. Вторая часть третьего параграфа, пп. 1–5. Конспект
а) Полагаемому А противополагается -А, и таким образом А уничтожается и не уничтожается, т.е. уничтожается только отчасти. Х, принадлежащий А, полагается в -А, а значит А и -А совпадают в Х. Это можно проиллюстрировать следующей схемой:
b) Положение «В = А» заключает в себе два полагания: полагание А и полагание В. Раз так, то В не= А, а следовательно В = -А. Отсюда мы видим, что положение «В = А» тождественно положению «-А = А», а значит полагается опять некий Х, равный самому себе, и равный А, и равный В. Поскольку А и В тождественны Х, постольку А = В, поскольку же А и В не суть Х, постольку А = -В.
«Каждое обоснованное суждение имеет, стало быть, только одно основание отношения и только одно основание различения».
[Синтетическими Кант называет суждения, предикат которых не мыслится в субъекте, а извне прибавляется к нему (напр., «тела имеют тяжесть»). Синтетическим суждениям противоположны аналитические, предикат которых заранее смутно мыслится в субъекте и извлекается из него по закону тождества (напр., «все тела протяженны»).]
- romantaran
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Dixi, Actuspurus
1. Мне кажется, суждение Фихте: «Каждое обоснованное суждение имеет, стало быть, только одно основание отношения и только одно основание различения" не совсем верно. Действительно, пусть В-Сократ, а А-Человек, тогда В=А будет звучать так: Сократ- человек. Но существует много оснований для отношения и различения - так основанием для отношения может быть понятие житель Земли и живое существо, а различения - афинянин, гражданин, историческая личность, и т.д.
2. Доказательство у Фихте здесь формальное, такой вывод получается, если В=-А, тогда как следует сказать, что В только входит в множетсво не-А и не покрывает его полностью.
3. Но это, конечно, придирки, для движения Фихте это не существенно.
Я понял так, что Фихте говоря о единственности основания
отношения имел в виду ближайшее по рангу основание отношения. У него же идея
(пафос) дедукции, долженствования выводить все суждения (все знания) из первых
трёх основоположений, идти от них последовательно, не скакать случайным
образом. И если эту его идею иметь в виду, то в данном случае основанием
отношения наверно будет что-нибудь навроде "двуногое разумное
существо", т.е. тот признак, по которому мы вообще распознаём человеков. А
например признак "живое существо" никак не может считаться основанием
отношения, просто по определению этого понятия "основание отношения".
Потому что в нём должно быть то, на основании чего мы как раз и утверждаем
равенство Сократа и человека. Быть же живым существом ещё не достаточно для
утверждения такого равенства, это слишком широкое понятие, на основании его
невозможно заключить о равенстве Сократа человеку, и мы утверждая указанное
равенство в реальности основывали (опять же в реальности) это своё утверждение
не на том, что они оба живые существа, а на нечто более определённом, на некоем
более узком понятии.
А вообще, по правде говоря, вопрос Ваш архи-презамечателен!
Заставил вчитаться в текст внимательнейше и помыслить от всей души!
А здесь мне представляется, что правильным (т.е. ближайшим)
отношение различения будет что-то типа такого: "множественность
людей". Конкретные же, частные признаки, по которым люди различаются друг
от друга, - это уже следующие ранги, следующие уровни в иерархии дедукции.
Мне представляется, что не доказательство Фихте формальное,
а скорей ваша интерпретация его доказательства формальна. Если посмотреть ход
его мысли от начала, то видно, что в А=В имеется в виду под В именно не-А, в
том смысле что В берётся именно в аспекте не-А, именно в противположности А. В
этом как раз и состоит конкретность Фихте (в пику абстрактному рассмотрению на
уровне пересечений и объединений множеств).
actuspurus пишет:
Но ведь Фихте и говорит дальше, после процитированного мной предложения: «Если же оно [суждение] их имеет несколько, оно представляет собою уже не одно суждение, а несколько».
Потом, Фихте приводит в седьмом пункте пример:
Давайте разбираться, что имеется в виду под основанием.
Dixi, Actuspurus
Мой комментарий на примеры Фихте:
1. "Птица - животное". Любое общее понятие для понятий "птица" и "животное", например, "живое существо" и "организм" являются основанием отношения, а понятие, которое включает как элемент понятие "птица", но не является общим для понятия "животное", является основанием различия, например, понятия " крылатые животные", "летающие животные". Кажется так.
2. Но это формальный анализ отношения понятий. У Фихте почему-то отношения понятий не только формальны, но и содержательны - см. мой комментарий на тетические суждения - http://philosophystorm.ru/romantaran/274#comment-1079.
Dixi, Actuspurus
1. Почему у Фихте, одно основание отношения и одно основание различия для каждого суждения. Мне кажется, это следует из его логики доказательства принципа основания.
2. В пункте б) доказательства читаем:
Отсюда ясно, каким образом может быть правомерно положение A=B, которое само по себе противоречит положению A=A. X=X, A=X, B=X; следовательно, A=B, поскольку они оба =X; но A =-B, поскольку они оба =-X."
Каким образом получается, что А=В ясно, но вот как понимать вывод "но A =-B, поскольку они оба =-X"?
3. Возможно, действительно, В - не произвольная переменная, но В=-А (как считает, Неокантианец) и, значит, по сути все пространство возможностей разбито на две части - А и не-А. В этом случае, кажется, все получается.
4. Но при такой интерпретации, все суждения, о который ведет речь Фихте должны сводиться к суждениям типа А=А или А=-А в некотором Х, а это не охватывает все возможные суждения. При таком раскладе, как мне кажется, не получится необходимой всеобщности разговора о синтетических, антитетических и тетических суждениях.
Это Вы недопустимо огрубили мою трактовку. Тут нужен более тонкий подход. А и В могут быть самыми произвольными, но искать основания А=В мы должны не произвольно. А именно: должны искать самые ближайшие основания. Так, мне так кажется, Фихте имел в виду.
Похоже, что суть этого фрагмента заключена в следующем пояснении Фихте:
Давайте сообща попробуем перевести это на общедоступный язык.
У меня такое понимание этого места. Если мы возьмём
высказывание А=В и будем искать основание различия и основание отношения, то мы
должны брать А и В как именно целостности, единства, т.е. мы должны
абстрагироваться от противоположных признаков (а на самом деле все признаки
взаимо-противоположны) внутри А и внутри В. Брать в рассмотрение
противоположные признаки внутри скажем В означает искать основания отношения и
различия для этих уже признаков, т.е. переходить к рассмотрению суждения С=В,
где С есть некоторый второй признак внутри В. И чтобы этого не произошло, мы
должны все прочие признаки пока не выделять, не фиксировать на них внимание.
Мой вариант. Для начала, простая переформулировка.
Тут как бы проводится доказательство от противного:
Тут мне кажется не совсем корректное определение. Правильней
наверно так, нет?:
Суждения, получающиеся в результате нахождения (выявления) основания
различения, называются антитетическими. Суждения, получающиеся в результате
нахождения (выявления) основания отношения, называются синтетическими.
По-моему, столь тонкими нюансами можно пренебречь. :)
Я бы всё-таки предположил существенное различие в наших
формулировках. Косвенным подтверждением этого различия, так мне кажется,
является твоё предложение выше (вслед за Актуспурусом) разобраться что же Фихте
имел в виду под основаниями, несмотря на то что суждения-то всегда явлены.
P.S. А уведомления опять
перестали приходить?
В чем тождество и различие тождества и различия?
Тождество и различие одинаково причастны бытию, в этом они тождественны. Но поскольку тождество причастно бытию, постольку различие ему непричастно и наоборот. То есть, в той степени, в какой тождество есть бытие, в такой же степени различие есть небытие. Но бытие и небытие различны, следовательно, тождество и различие различны (по своему причастию к бытию).
Примерно так, если кратко.
Да, Р.В. Светлов был Учитель.
В группе Аудиокниги выложены его лекции по поздней античной и ранней христианской философии.