1.3.3. Третий параграф. Пункты 6–9
Этот процесс выведения будет продолжаться до тех пор, пока не будут найдены такие противоположности, которые уже нельзя будет синтезировать, и это будет указывать на переход к практической части.
Наряду с антитетическими и синтетическими суждениями существуют тетические суждения, высшим из которых является суждение «Я есмь». В такого рода суждениях субъект и предикат объединяются только «в идее такого Я, сознание которого не определяется ничем внешним ему». Но поскольку такая идея немыслима, то она является как бы бесконечно удаленным пределом, которого нельзя достичь, но к которому можно только приближаться. Поэтому такие суждения («человек свободен», «А красиво») называются бесконечными.
- romantaran
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А в чём вообще идея подобного рода конспектов? Это просто
для себя, такой как бы реферат прочитанного и понятого, с целью закрепления?
А от идеи вопросов, на которые ученики должны отвечать - ты
уже совсем отказался?
Что до меня, то я тут несколько отошёл от нашего семинара,
захватили "Лекции по истории философии", в частности Зенон, и
дискуссия с Тугодумом (всё можно видеть у меня в жж). Но в выходные, если ничто
не помешает, надеюсь всё-таки подтянуться до предложенных тобой пунктов.
Да, конспекты я делаю с целью выделить главную мысль текста. Тогда и вопросы, если они возникнут, будут относиться к этой главной идее.
Кстати говоря, участники тоже могут ставить вопросы, возникающие по ходу чтения.
Неокантианец пишет:
Сейчас думаю отбросить идею интернет-курсов как образовательного учреждения с разделением на преподавателей и учащихся (пусть этим занимается Елена Косилова, это её "ноу хау"), оставить только идею онлайн-семинаров с ведущим (инициатором) и участниками, как разновидность совместной работы.
Звучит загадочно. Даже возникает сомнение: нет ли тут ошибки
перевода? Вроде бы ведь синтез необходимо должен быть осуществлён, просто в
силу тождества сознания (в силу всеобщности первого основоположения). Наивно
рассуждая, процесс познания скорее должен упереться не в невозможность
дальнейшего синтеза, а в невозможность дальнейшего обнаружения
противоположностей.
Действительно, странное утверждение. Но, очевидно, Фихте сделал его, уже зная тот путь, который он излагает. Будем ждать момента перехода к практической части и посмотрим, как будет обстоять дело.
Dixi, Actuspurus
Не пойму, что за глюк. Почему не постятся комментарии?
Похоже, глючил визуальный редактор.
Пока отключил его до устранения неисправности. Будет как в ЖЖ.
Dixi, Actuspurus
1. Фихте доказывает, что высказывание "Человек свободен" является теическим. Каким образом. Если считать его положительным - т.е. надо полагать синтетическим - то "тогда бы нужно было бы указать основание отношения между человеком и свободными существами", но это невозможно, поскольку "нельзя указать даже класса свободных существ".
2. Если же его считать отрицателльным - т.е. антитетическим - то "тогда нужно было бы указать основание различия между необходимым и ненеобходимым", но это невозможно, поскольку "человек... не имеет ничего общего с естественными существами".
3. Получается, суждение "человек свободен" тетическое, поскольку оно не синтетическое и не антитетическое. Однако здесь есть проблема - доказательство последнего опирается не на формальное отношение понятий "человек" и "свободное существо", а на содержательные соображения.
4. Точно также суждение "А красиво" согласно Фихте является тетическим в силу содержательных соображений - поскольку идеал прекрасного не доступен.
5. По моему, если следовать логике Фихте, тетическими могут быть только суждения имеющие по форме такой же вид как первое основоположение - "А есть" или "А=А". Но Фихте настаивает, что еще и другие - те, обосновать истинность которых возможно только в приближении к бесконечности. Но разве здесь не спутаны две проблемы - проблема отношения понятий в суждении и проблема истинности суждения? Иначе говоря, суждения А красиво может быть содержательно ложным, но формально оно есть синтетическое суждение, объединяющее "А" и понятие "красота".
Тут мне не понятно на каком основании Вы разводите формальное и содержательное. Ведь понятия "человек" и "свободное существо" - они уже содержательны. По крайней мере первое из них очевидно содержательно. Второе - можно конечно его и формально ввести, но тогда это будет уже не совсем понятие "свободное существо", а скорей "понятие свободного существа по Актуспурусу". Ну то есть я хочу сказать, что если даже принять, что понятие "свободное существо" может быть формальным, то и в этом случае отношение между понятиями "человек" и "своободное существо" не может быть лишь формальным, а необходимо будет, хотя бы отчасти, содержательным, по причине необходимой содержательности понятия "человек".
С понятием же "красоты" ещё проще - оно вроде бы очевидно содержательно. И тут ещё такое соображение. Если мы введём формальное определение (=формальное понятие) красоты, то мы тем самым заведомо заложим "основания" для последующих суждений, с использованием этого понятия. Понятия, определяющие понятие "красота", как раз и будут такими основаниями. Или может зря я всё это, просто не понял что Вы имели в виду под понятиями "формальное" и "содержательное"?
Dixi, Actuspurus
1. Под "формальным" отношением понятий я имел в виду ссылку на формальную логику - где понятия относятся к друг другу исходя из своего объема - одно понятие менее общее, чем другое.
2. Под "содержательным" отношением понятий в данном случае я подразумеваю - их соотнесение исходя не их отношения их объемов, а их смысла самих понятий.
3. Например, "человек есть свободное существо" как формальное отношение понятий означает, что "человек" как понятие есть элемент множества "свободных существ". Одно понятие является более общим для другого. А в содержательном отношении - Фихте начинает обсуждать, что есть свобода для человека и т.д.
4. Допустим, что множество "свободных существ" состоит из одного элемента "человек", но это частный случай отношения множеств. В другом примере - множество "красивых" во всяком случае не состоит из одного элемента А.
5. В целом, обсуждение этих вопросов вряд ли интересно. Мне просто показалось, что Фихте в своих категорических утверждениях порой через чур увлекается. Но впрочем для таких частных вопросов это простительно.