1.1. Первое основоположение
Приветствую уважаемых и немногочисленных участников семинара!
Уверен, здесь собрались те, которые не просто хотят узнать, что «думали» те или иные философы, но которые пойдут до конца, чтобы узнать, почему они так думали.
Впервые я понял, как нужно читать философские тексты на первом курсе университета, на семинаре по платоновскому «Софисту», когда Р. В. Светлов выуживал из нас ответы на вопросы типа: «В чем тождество и различие тождества и различия?». Сейчас такие вопросы кажутся более или менее простыми, а тогда я почувствовал… вряд ли можно сказать, что я почувствовал работу мысли… скорее, я почувствовал, как мозги в голове начинают шевелиться. В буквальном смысле, голова со скрипом начала «работать».
Предлагаемый вашему вниманию текст тоже заставляет голову работать, если добросовестно попытаться разобраться в нем. Итак, на первом занятии мы разберем §1. Первое совершенно безусловное основоположение.
Цитаты из первоисточника приведены с отступом. Свои вопросы я нумерую и выделяю жирным шрифтом. Вопросов много, необязательно отвечать на все сразу.
Мы должны отыскать абсолютно первое, совершенно безусловное основоположение всего человеческого знания. Быть доказано или определено оно не может, раз оно должно быть абсолютно первым основоположением.
(1) Почему абсолютно первое основоположение знания не может быть доказано или определено?
Оно должно выражать собою то дело-действие, которое не встречается и которого нельзя встретить среди эмпирических определений нашего сознания, которое, напротив того, лежит в основании всякого сознания и только одно делает его возможным.
Обратите внимание на понятие определения («эмпирические определения нашего сознания»). Определение — это то, что определяет, ограничивает. Так, «эмпирические определения нашего сознания» — это предметы, которые своим противостоянием сознанию ограничивают его. Но любое определение и ограничение возможны только если существует беспредельная и безграничная основа этих определений. И вот Фихте постулирует, что эта основа есть некое «дело-действие». (2) Можно ли сказать, что Фихте таким образом дает определение основоположению, определяет то, что не может быть определено? Или здесь не определение, а что-то другое?
Фихте говорит дальше, что при помощи рефлексии мы должны отбросить то, что можно было бы признать за «дело-действие», но что им не является. Но…
Даже и эта отвлекающая рефлексия не в состоянии сделать фактом сознания то, что таковым не является; но она дает возможность установить, что такое дело-действие должно быть необходимо мыслимо как основание всякого сознания.
Таким образом, «дело-действие» не является фактом сознания, но необходимо мыслится как основание сознания. (3) Как может мыслиться то, что не принадлежит сознанию? Нет ли здесь противоречия?
Законы (законы общей логики), согласно которым необходимо должно мыслиться такое дело-действие как основание человеческого знания, или – что то же – правила, согласно которым совершается указанная рефлексия, еще не обнаружены, не раскрыты как значимые; но они молчаливо предполагаются как нечто известное и установленное. Только позднее они будут выведены из того основоположения, установление которого правильно лишь при условии их правильности. Это – круг, но круг неизбежный. А так как он неизбежен и является свободно признанным кругом, то и при установлении высшего основоположения можно ссылаться на все законы общей логики.
Здесь мы встречаемся с проблемой первоначала. (4) Как вы ее сформулируете и почему здесь возникает логический круг (сформулируйте этот круг)? Почему при обосновании основоположения можно ссылаться на законы логики, если они еще не выведены?
2. … Положение: A есть A не однозначно с положением A есть или существует некоторое A.
(5) В чем вы видите разницу между указанными двумя суждениями?
Суждение «А есть А», согласно Фихте, имеет смысл: «если есть А, то оно есть А». Далее он говорит:
Необходимая связь между ними (между «если» и «то») и есть то, что полагается безусловно и без всякого дальнейшего основания. Предварительно я буду называть эту необходимую связь = X.
(6) В чем, по-вашему, смысл, суть этой «связи между если и то»? Что такое эта связь?
Обратите внимание: в пункте 2 Фихте называет безусловно достоверным не факт некоторого бытия, а условие наличия и закон существования некоторой определенности — неважно, есть она в действительности или ее нет. Следовательно, возникает вопрос: а откуда берется сама эта определенность? На этот вопрос дается ответ в п.3.1.:
X по меньшей мере полагается в Я и через посредство Я, ибо в вышеупомянутом суждении судит ведь Я и судит согласно X как некоторому закону. Этот последний, следовательно, дан Я; а так как он устанавливается безусловно и без всякого дальнейшего на то основания, то он должен быть дан Я самим же Я.
То есть, Фихте постулирует, что связь между «если» и «то» полагается в Я для самого Я. (7) Как по-вашему, почему речь заходит о Я? (Можно подглядеть в п.6.)
Кстати говоря, сначала мы искали некое «безусловное основоположение», которое есть «дело-действие». Затем выяснилось, что это основоположение есть Х — связь между «если» и «то». Теперь Фихте говорит, что это основоположение полагается в Я. Он не говорит, что «Я полагает», но — «полагается в Я» и завершает этот пассаж: «он должен быть дан Я самим же Я». То есть, получается, что Я дает себе этот закон Х, а значит — полагает его. (8) Кто может, разверните этот переход от Х как безусловного основоположения, к Я как источнику полагания этого основоположения.
В пункте 3.2. есть опечатки. Вот как он выглядит в книге:
О том, полагается ли A вообще и как оно полагается, мы ничего не знаем. Но так как X должно означать собою некоторую связь между неизвестным полаганием A и некоторым при условии такого полагания абсолютным полаганием того же самого A, то, — по меньшей мере, поскольку такая связь полагается, A полагается в Я и через посредство Я, точно так же, как и X. — X возможно лишь в отношении к какому-нибудь A, но X действительно полагается в Я; стало быть и A должно полагаться в Я, поскольку с ним соотнесено X.
Здесь вроде бы всё ясно (если ясен предыдущий пункт), возникает лишь маленький вопросик по поводу «абсолютного полагания А». Что такое это абсолютное полагание?
Пункт 3.3. тоже содержит опечатки и начинается с фразы «Х стоит …».
В последнем предложении Фихте так проясняет смысл суждения «А есть А» = «если есть А, то есть А»: «если А полагается в Я, оно полагается, или же оно существует». Здесь сам собой возникает вопрос: (9) что значит «существовать» по Фихте?
В пункте 4 обратите внимание на различение Я вообще и Я судящего (полагающего), в соответствии с чем суждение «А есть А» приобретает смысл «А налично есть для судящего Я только в силу его (судящего Я) положенности в Я вообще». (10) Кто может сказать, как произошел переход от Я к этому разделению относительного и абсолютного Я?
(11) Сформулируйте переход от «Я есмь Я» к «Я есмь», приведенный в п. 5.
(12) Что есть Я?
Обратите внимание на спорное (напр., для феноменологии) утверждение Фихте в конце п.7: «Ничего нельзя помыслить без того, чтобы не примыслить своего Я как сознающего самого себя; от своего самосознания никогда нельзя отвлечься».
(13) Можете ли вы пояснить, как у Фихте выводится категория реальности?:
Если, далее, отвлечься от всякого суждения как определенного действия и иметь в виду только данный в указанной выше форме вид действования человеческого духа вообще, то мы будем иметь категорию реальности. Все, к чему применимо положение A=A, имеет, поскольку это положение к нему применимо, реальность. То, что полагается одним только положением какой-либо вещи (чего-либо в Я положенного), составляет в ней реальность, есть ее сущность.
Свои вопросы я задал, можете задавать свои.
- romantaran
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Так, мозги, кажется, начинают приходить в движение… Для начала попытаюсь разобраться с первыми тремя вопросами.
1) Первое осовоположение есть то, что должно легитимировать, придать значимость всему остальному нашему мышлению, в т.ч. и законам дедукции. Значит оно, являясь основанием достоверности всякого возможного доказательства и правомерности всякого возможного определения, само, в свою очередь, не может выводится посредством этих же самых доказательств и определений, которые только благодаря этому основоположению и обретают свою значимость.
2) Мне кажется, что здесь нужно проводить различие между эмпирическим определением как действительным ограничением сознания объектом и определением как действием мышления. Основоположение, как мне кажется, не есть определение только в первом смысле. Во втором же оно только не может быть добыто нами посредством определения, хотя описание его, говорение об нем можкт быть производимо и посредством дефиниций (тут, видимо, действует тот самый круг из вопроса (4)).
3) По-моему, Фихте говорит не о том, что дело-действие в принципе не есть факт сознания, а лишь о том, что оно не может стать таковым посредством одной лишь отвлекающей рефлексии. Т.е. рефлексией мы только как бы огораживаем себе пространство, в котором будем искать это основоположение, но одним лишь таким «огораживанием» само оно еще не дано. В то же время основоположение, будучи добыто, - именно факт сознания, почему и может мыслиться.
4) Вся система человеческого знания, дабы быть абсолютно истинной, быть, так сказать, абсолютным знанием, необходимо должна целиком базироваться на одном абсолютно достоверном положении. Но работа с этим основоположением в процессе выведения из него всего остального знания необходимо должна происходить в неким образом логически упорядоченном мышлении. Итак, несмотря на то, что истинность этих законов еще следует обосновать (причем обосновать абсолютно), мы вынуждены пользоваться ими задолго до того, как они будут обоснованы. Вот вам и круг: принять законы без доказательства => доказать их => понять, что мы правильно сделали, что их приняли.
5) черт есть черт - необходимо истинное суждение вне зависимости от актуального существования такого существа.
черт есть - утверждение уже явно не столь очевидное! (построить на таком абсолютно очевидную систему вряд ли представляется возмножным).
(1) Согласен.
(2) Да. Я бы сказал, что понятие «дело-действие» — это символ, который указывает на символизируемое, но не исчерпывает (не определяет) его.
(3) Сомневаюсь. Основоположение знания есть основоположение и сознания, и мышления и потому фактом наряду с другими фактами оно не может стать. Другое дело, что оно может мыслиться, во-первых, в том смысле, что мышление как бы бесконечно приближается к нему как к факту, и, во-вторых, как понятие основоположения (а понятие основоположения — это уже не само основоположение, а его инобытийная модификация).
(4) Верно.
(5) Согласен, хотя я хотел предложить отрефлексировать те акты, которые совершаются при полагании этих тезисов.
1.1.
Вух=)
1.Почему абсолютно первое основоположение знания не может быть доказано или определено?
- По-моему вопрос прежде должен звучать иначе. Почему абсолютно первое основоположение знания не может не быть доказанно или определено? Если полагать, что оно не может быть опрделено, то оно и впрям вряд ли будет определено.
Но то cлово, что делает этот вопрос правильным является Факты. Как мы можем знать и анализировать то, что не видили, о чем не знаем и что вообще ставим под сомнение. Взять рождение космоса. Есть только гипотезы но абсолютно точной конструкции Начала всех начал нет. Ответ в том, что у нас нет фактом чтоб что-то подтвердить или опровергнуть. В добавок ко всему есть фактор, который обрубает путь, сжигает мосты познания - "Время". Конечно под словом "Время" я поразумеваю Изменения мира. Губка вчера была красная. Сегодня она желтая и сегодня родились мы. Губка для нас желтная... Мы можем лишь гадать и биться Верой в Верие или Неверие.
2.Можно ли сказать, что Фихте таким образом дает определение основоположению, определяет то, что не может быть определено?
Я чесно говоря всегда скиптически на это смотрел. Неужели мое слово должно быть бесконечно, чтоб можно было очертить бесконечность? Понимаете мою идею. Чтоб определить неопределимое надо дать этому определение, что оно неопределимо, как иначе?Вопрос в другом: Верно ли говорить, что это неопределимо? Опять можно сослаться на вопрос ранее идущий....
3. Как может мыслиться то, что не принадлежит сознанию? Нет ли здесь противоречия?
Противоречие было бы если бы существо, не умеющее мыслить мыслило бы - это противоречие. Факт того, что мыслит только то, что имеет Сознание - какой-то малоубедительный. Природа тоже мыслит, но человек это называет не мышлением а... допустим... рефлексами... А с точки зрения природы у человека слишком сложные Рефлексы на все...=) Важно слово Мыслиться и Сознание... с этим надо бы определиться... Я не слишком в этом компетентен...
Для начала думаю этого хватит.
(1) Хочу обратить Ваше внимание, что философия рассуждает о смыслах фактов. Так, не обязательно видеть нечто, чтобы рассуждать о его логической (т.е. смысловой) возможности. С точки зрения философии, то, что мыслимо, то возможно.
Какие-то элементы знания можно обосновать другими элементами, но если мы возьмем всю сферу знания, то ее можно обосновать только тем, что знанием не является, не-знанием. А не-знание — это, совершенно верно, факты. Но факты не как знание, а как некая очевидность, как ощущение, как то, что только может стать знанием. Ведь то, что мы видим и ощущаем — это еще не знание.
(2)
Чтоб определить неопределимое надо дать этому определение, что оно неопределимо, как иначе?
Таким образом, мы его определяем логически, но оно остается неопределимым по существу. Пожалуй, соглашусь. Но это говорит о том, что слово, будучи определенным (конечным), способно заключать в себе бесконечность.
(3) Согласен с тем, что нужно определиться с понятиями мышления и сознания. В данном случае, думаю, достаточно сказать, что мышление включает в себя чисто логические, смысловые операции (отграничение смыслов), а к сознанию относятся и эмоциональные и чувственные переживания. В этом смысле, сфера сознания шире сферы мышления. Тогда ответом на вопрос будет: «дело-действие» не может переживаться как факт сознания, но может быть логически отграничено от всех фактов и от самого сознания.
Пока я не читал полностью и детально не анализировал весь предложенный текст. Готов предположить, что он содержит ответы на многие затронутые вопросы. Я пока этого не вижу, попробую порассуждать о том, что вообще хотел сказать Фихте вводя свои основоположения. А заодно и ответить пока только на первый вопрос Романа.
(1) Почему абсолютно первое основоположение знания не может быть доказано или определено?
Формальный ответ: Как доказательство, так и определение чего-либо делается на основании чего-либо другого, таким образом, пытаться доказывать основоположения означает признавать основоположениями не их а то, на основании чего проводятся рассуждения (доказательства или определения).
Но этого как-то мало, поэтому прежде чем отвечать на дальнейшие вопросы, хотелось бы разобраться до конца с первым. Всё-таки у меня пока есть четкое ощущение, что Фихте пытается доказать, что его основоположения, лучше, чем в других системах, в частности у Канта. Он говорит, что первое основоположение не нужно доказывать, но пытается его найти. Но по-моему, поиск у Фихте, это просто другая форма вывода или доказательства. Отсюда я начну формулировать и свои вопросы. (1а) Каков смысл поиска основоположений у Фихте? Чем отличается поиск сновоположений от их обоснования? Судите сами - чтобы принять что-либо в качестве основоположения (т.е. без доказательства), его следует просто постулировать в духе Евклида. Затем выводя из аксиом следствия и доказывая теоремы, мы выведем некоторый объем знаний. Если окажется, что данные знания не противоречат друг другу и нашим знаниям о мире, значит основания могут считаться верными.
Но поскольку изложенное в тексте не является (не выглядит) постулатом, попробую предположить, что Фихте на основнии известного ранее и вообще достаточно очевидных знаний пытался вывести (индукцией, дедукцией, анализом и всем на что он мог достоверно полагаться) свои наиболее общие положения. А затем отбросив предварительный вывод основоположений, в дальнейших своих исследованиях он стал использовать прежде всего эти основоположения. (1б) Насколко убедителен и достоверен такой способ вывода философской системы, не скрывается ли здесь проблема порочного круга? (1в) Если это так, каким путем (по шагам или пунктам) Фихте приходит к своему первому основоположению?
Попробую начать осваивать логику вывода основоположений Фихте. Для этого приблизительно и по пунктам изложу, какие понятия и рассуждения использует Фихте в изучаемом тексте.
Некотрые (думаю основные) понятия:
Некоторые суждения о перечисленных понятиях (используемые понятия выделяю жирным), которые Фихте использует (судя по всему, безо всякого вывода, но они настолько очевидны, что вряд ли нуждаются в выводе):
(1) Формальный ответ совершенно правильный.
Фихте считал себя последователем Канта. Но если Кант шел от ощущений к единству самосознания (индуктивно), то Фихте строит свою систему дедуктивно, от самого общего принципа.
(1а) Основоположение самоочевидно, но его еще нужно увидеть, а для этого нужно как-то направить взгляд читателя в требуемом направлении. Поэтому Фихте, скорее, не ищет само основоположение, но ищет выходы к нему.
(1б) Не для всех убедителен. Поскольку очевидное требуется признать.
(1в) Об этом — в тексте.
Со всем остальным согласен.
См. также мой ответ.
Пойду дальше. Хотя я уже касался этого выше, попробую развернуть именно в контексте конкретных вопросов:
(2) Можно ли сказать, что Фихте таким образом дает определение основоположению, определяет то, что не может быть определено?
Ответ: Нет. Он должен основоположения постулировать, либо непосредственно, либо с помощью дополнительных и предварительных обоснований, но затем эти обоснования могут быть забыты. В последнем случае, конечно, появляется порочный (логический) круг, но согласие забыть их потом устраняет круг (насколько я понимаю примерно так решает проблему круга и сам Фихте, об этом подробнее при обсуждении следующих вопросов). Напомню, что при правильном выводе последовательной логической системы (а Фихте строит именно её), постулируются (т.е. не требую определения) не только основоположения (аксиомы по Евклиду), но и основные (начальные) понятия философской системы. Не помню все такие понятия у Евклида. Помоему он не давал определения понятиям точка, прямая и некоторым другим, хотя и использовал их в дальнейшем для определения производных понятий.
Совершенно верно.
(3) Как может мыслиться то, что не принадлежит сознанию? Нет ли здесь противоречия?
Ответ на (3) вопрос для меня намного сложнее. Пока мне не понятен даже смысл вопроса, так как не понятно следующее. В мире есть некоторые предметы и сущности. Они бывают как материальные, так и идеальные. Так же есть сущности и идеи, которые можно помыслить, вообразить, но реально они не существуют. (3а) Что из существующего и не существующего может мыслиться, а что нет? Каким способом это можно определить? Что из перечисленного принадлежит сознанию, а что нет? И как это можно обосновать или определить?
В общем в чтении и анализе текста продвижение есть, но пока в сторону от вопроса (3). Поэтому хотел бы попросить:
Роман, разьясните мне, пожалуйста, суть вопроса или переформулируйте его как нибудь по другому.
Но я пытаюсь читать дальше. И вот что выходит. Фихте не первый искал основания знания. И понятно, что в своих поисках он, с одной стороны, хорошо изучил и постоянно держит в уме то, как искали эти основания его предшественники, а с другой, он иногда неявно полемизирует с теми подходами предшественников, с которыми он не согласен. Следовательно, Фихте может использовать из предыдущих философских поисков то, что считает верным. Причем иногда он может об этом заявлять явно, а иногда может об этом и не говорить вовсе, считая это настолько очевидным, что и говорить об этом не стоит. Понятно, что если я не достаточно хорошо знаю Канта, Декарта, греков и всех чьи знания и доводы Фихте с очевидностью принимает или неявно спорит с ними, то я могу совершенно не понять, что он имеет ввиду в данном месте.
Поэтому я сейчас пытаюсь понять, что Фихте имеет ввиду, но явно не указывает в своих рассуждениях. Дело-действие - это его ноу-хау, поэтому всё, что с ним связано бесполезно искать у предшественников. Но следующее, по-видимому, было известно и принималось всеми (или большинством??):
Отвечая на последний вопрос, Фихте, видимо, частично использует ранее обсуждавшиеся виды знания, например, факты сознания, законы и правила логики и пр. и отметает их. При этом он (как, видимо, и некоторые его предшественники) далее логично рассуждает, что такие используемые виды знаний как определения и доказательства, можно понимать двояко, как некие сформулированные утверждения (идеи или факты сознания, если я правильно понимаю последнее понятие), а также как действия, процессы. Но осознанные действия и процессы - это такие же знания, но иного вида. Т.е. Фихте предлагает искать основоположение знания среди них. Но вот почему он предпочитает искать среди данного вида знаний (?) - пока большой вопрос. И ещё: Дело-действие - это, по-видимому, не действие вообще, не любые действия, а некоторые определенные? Какие именно?
Кстати ещё один вопрос, который логично было бы поставить: если основоположение знания можно познать, то оно должно быть единственно или могут быть разные основоположения?
Фихте так вопрос не ставит и, скорее всего, подразумевает, как это было раньше принято, что основоположение едино. Даже если это набор положений - он может быть (по Фихте) только единственным. И в этом месте, хотя и не только в этом, нужно искать отличия классических от современных подходов.
Да. Идея многоначалия обсуждалась (и опровергалась) еще в античной средневековой философии примерно так: если есть несколько начал, то они как-то соотносятся друг с другом, а следовательно, имеют общий принцип, т.е. некое единое начало.
(3а) Для начала можно ограничиться пониманием мышления как способностю разграничения (определения) смыслов. Помыслить нечто — значит отделить идею этого нечто от всех других идей и при этом зафиксировать то, благодаря чему происходит это отделение.
К примеру, если мы представляем дом, то мы, так сказать, видим его при отсутствии его бытия, мы можем эмоционально переживать это видение. А мыслится дом примерно так: "искусственная постройка, предназначенная для защиты человека от неблагоприятных воздействий окружающей среды".
Но и воображаемый, и мыслимый дом — принадлежат сознанию. Не принадлежит сознанию то, что еще не стало фактом сознания, т.е. упорядоченной идеальной определенностью, имеющей независимый от сознания коррелят. Несуществующее может мыслиться, но не может стать фактом сознания. Существующее может мыслиться и может стать фактом сознания.
Про «дело-действие» (основоположение) нельзя сказать, что оно существует (оно не может стать фактом сознания), но оно с необходимостью мыслится.
Надеюсь, не нужно переформулировать вопрос?
Спасибо, теперь ясно.
Я попробовал перебрать варианты по 2-м признакам - существования и принадлежности сознанию. Так как несуществующее не может быть фактом сознания, получается три варианта. 1) существующее, ставшее фактом сознания, понятно, что мыслится, но в этом нет проблемы. Проблема в двух других случаях: 2) существующие не факты сознания. Мы можем домыслить то, что изначально не доступно восприятию, как заднюю стену дома. 3) так же мы мыслим несуществующие не факты сознания.
Отсюда и вопрос (3). Для решения проблемы Фихте и нужна некая способность сознания - его дело-действие.
Похоже на вопрос Канта о априорных синтетических суждениях и его путь к "критике" через этот вопрос. Переформулировав Канта, получим (3): как возможно помыслить то, что не принадлежит сознанию?
Не совсем. Главный вопрос (можно сказать, что это главный вопрос гносеологии — теории познания) — что именно является основоположением. Фихте приходит к выводу, что — Я, и на этом строит свою философию.
Дело-действие — это Я, которое является как действием (источником активности), так и результатом (делом). Понятно, что термин сразу вводится Фихте без обоснования, задним числом. Только потом он пытается доказать, почему это — Я и почему оно есть дело-действие.
Dixi, Actuspurus
1. Первое основоположение не может быть доказано и определено, поскольку мы здесь еще в начале пути, в начале системы.
2. У нас есть два способа обоснования первого положения - изнутри системы (но для этого автору ее нужно построить, а читателю прочитать) и извне. Внешнее обоснование первого основоположения требует своих оснований, а те в свою очередь своих и так до бесконечности. В итоге бесконечный регресс, а значит - невозможно внешнее обоснование первого основоположения. Изнутри же оно, не может быть обосновано сразу - текст есть некая последовательность.
3. Другое дело, если мы доверились Фихте и приняли первое основоположение за правдоподобную гипотезу, чтобы двигаться дальше, то в конце построения системы мы должны узреть, наконец, ее обоснование.
4. Логика Фихте здесь такая: Если существует непротиворечивая замкнутая система, в которой первое основоположение найдет свое место, то тем самым самим местом в ней оно получит свое обоснование. Получается, для обоснования первого положения (пока еще гипотезы) требуется предъясвить всю систему.
Dixi, Actuspurus
1. Забавным как раз является то, что Фихте тем не менее пытается эмпирически навести на на некое очевидное положение "которое не откажется признать каждый человек". На самом деле, это то самое внешнее изложение, которое ничего не обосновывает. Именно за такой стиль в изложении системы философии его критиковал Гегель.
2. Сказать, что изложение свободное, а значит неважно с какого основоположения начать - есть опять же лукавство. Ведь мы должны в конце системы получить его (первого положения) обоснование, а это возможно только при определенных условиях. Кроме того, начинать надо с такого положения, которое чревато дальнейшим развертыванием - любое положение в этом случае опять же не приемлемо.
2. Тут уточню. Фихте не считает изложение полностью свободным (он же говорит так только о мышлении вообще), скорее наоборот он очень даже избирателен в пути к цели и в данном отрывке и далее по тексту:
Вопрос в том, чем далее он руководствуется на своем пути к цели, в своей избирательности?
Dixi, Actuspurus
1. Вы же сами цитируете: "Мышление свободно; и не имеет значения, из какой точки оно исходит ". Но это не значит, что это основоположение может быть совсем произвольным, Фихте излагая свою систему знает ее всю и говорит здесь о том, что любое положение его системы можно взять за основу.
2. Последнее обосновывается тем, что его построение есть круг, а в круге если взять любой из его элементов, то можно прийти к нему обратно. Сама идея круга и позволяет Фихте говорить о том, что можно взять за основу любое положение, которое есть внутри его системы.
Пожалуй, что соглашусь с Вами во всех пунктах. Я примерно тоже самое (хотя конечно не совсем то) выразил утверждением, что обоснование знания само есть знание. А не совсем идентичны наши рассуждения хотя бы потому, что вряд ли можно назвать все знания, основания которых Фихте ищет, непротиворечивой системой.
Думаю, что именно так Фихте и рассуждал, хотя в явном виде разделение на два способа обоснования - изнутри и извне системы - у него в тексте я пока не увидел. Может покажете? Конечно, если там есть хотя бы намеки на такое разделение.
Dixi, Actuspurus
1. Разделение способа обоснования на изнутри и извне - есть то додумывание за автора, которое необходимо, как мне представляется, чтобы восстановить его логику.
2. Слова "непротиворечивая система" у Фихте нет, но зато, он сразу ссылается на общие законы логики, "согласно которым необходимо должно мыслиться такое дело-действие". Иначе говоря, наукоучение должно соответствовать законам логики, или иначе говоря, быть логичной, т.е. прежде всего "непротиворечивой".
Dixi, Actuspurus
1. Пора уж спать, напоследок, замечу на будущее.
2. Фихте пишет, что первое основоположение "должно выражать собой то дело-действие, которое...лежит в основании всякого сознания и только одно делает его возможным". А затем чуть ниже уточняет, что "это дело-действие ... рефлексия не в состоянии сделать фактом сознания".
3. Это существенное место для философии. Прежде всего, "факт сознания" есть то, что "имеет перед собой сознание", как его возможное знание. Говорят, что сознание знает предметы.
4. Что же это за таинственное "дело-действие", которое даже рефлексия (обращение сознания на самого себя) не может ухватить в качестве своего предмета? Это сама деятельность сознания. Сознание как деятельность не может быть ухвачено предметным образом, т.е. стать фактом сознания. Иначе говоря, сознание не может быть дано себе как свой предмет.
Я только сегодня узнала о семинаре, и, по-видимому, раскачиваться буду медленно. Начала с чтения Реали и Антисери, биографии и т.д.
Первая мысль, которая появилась в моей голове, что все это раскручивание до Я=Я - не начало рассуждений Фихте. Он стартует не с чистого листа, естественно, сразу вспоминается Декарт, который отбрасывал свои чувственные ощущения одно за другим, пока не дошел до "Я мыслю, следовательно, существую" ... и действительно, в конце 1 параграфа Фихте дает нам экскурс в историю мысли о том, что самое первичное - было бы, наверное, логичней, строго говоря, если бы этот историко-философкий экскурс он дал вначале, а лишь потом - свои рассуждения, но он, видимо, намеренно делает все наоборот, подводя нас "с нуля" к развертыванию этой темы в истории немецкой философии (сам этот исторический экскурс для немца очень характерен).
Но мы, вслед за автором, движемся от начала параграфа, и потому, мысленно забежав вперед, я неизбежно должна была вернуться и начать читать с начала.
Пока посылаю это, хочу почитать замечания остальных участников, потом начну отвечать на вопросы.
Ирина
1. «Эмпирические определения» нашего сознания – это то, что мы черпаем из внешнего опыта, в то время как Фихте ищет «основание всякого сознания» в опыте внутреннем (если я правильно понимаю, именно в этом заключался переворот в мышлении Фихте при встрече с философией Канта, о котором пишут Реале и Антисери). Таким образом от тождества А=А, где А- это нечто мыслимое человеком, выводимое из внешнего опыта, он приходит к тождеству Я=Я, и т.о. -самосознание человека в его системе предшествует всему основному – осознанию чего-то еще, существующего в мире.
(2) Он отсекает то, что не есть «основоположение», строго говоря, это не определение (definition), т.к. определение может быть дано с помощью чего-то, а здесь мы ищем нечто, лежащее в основе всего. Если это и «определение», то в некотором апофатическом смысле, от противного… Врочем, он сам говорит: «Быть доказано или определено оно не может, раз оно должно быть абсолютно первым основоположением».
Остальное завтра, уже очень поздно.
Известная ошибка, которую делают студенты, когда пишут теоретические работы: начинают излагать в хронологическом порядке свои поиски. Фихте не делает такой ошибки :). Он пытается выстроить свою систему исключительно дедуктивно, по законам саморазвертывания мысли. И уже получив какие-то результаты, показывает, что предшественники их не достигли.
1. Всё верно, но это не относится к моему первому вопросу, а, скорее, к седьмому.
(2) Верно.
У меня в такое время вообще мысль останавливается. :)
(1) Почему абсолютно первое основоположение знания не может быть доказано или определено?
1.1 Во первых сам Фихте пишет , что мы должны отыскать совершенно безусловное основоположение. Т.е. положение, которое не требует доказательств и условий. Что-то вроде аксиомы. Фихте ставит своей целью превратить философию в наукоучение.
А что делает науку наукой? Может быть любое научное знание должно строиться на аксиомах, поэтому он и пытается вывести такую философскую аксиому. 1.2 И Еще, об этом уже писали другие студенты, но я тоже скажу:
здесь действует «логика начала».
Начало не будет началом если перед ним что-то есть. Вспоминается онтологическое доказательство бытия Бога выдвинутое Фомой Аквинским и Ансельмом: Цепь действующих причин бесконечна и не одна из причин не будет первой, следовательно, мы вынуждены ставить начало вне причинно-следственных связей, т. е. сделать его безусловным, что и предлагает Фихте.
Совершенно верно. Любое научное знание строится на основе аксиом, которые принимаются без доказательств.
Только аксиомы, пожалуй, не выводятся, а постулируются.
Про "логику начала" тоже верно.
продолжаем...
7) Когда мы говорим про А (в качестве которого ведь может выступать и А эмпирическое), мы имеем дело с тем, что вполне может быть дано нам извне, без нашего непосредственного участия. В то же время связь (=синтез) А и А есть отношение, которое, согласно целиком разделяемым Фихте кантовским основаниям, может быть положено только самим же Я (субъектом) и в эмпирическом (даже если бы оно вообще существовало независимо от нас) никоим образом не содржится. Таким образом , если дано Х (связь), то необходимо дано и то, в чем оно полагается, т.е. Я.
8) Частично в вопросе (7) я об этом уже сказал. Х - безусловное, то, что отрицать неаозможно в принципе. Но это Х есть связь, а связь может быть дана лишь самим субъектом (т.к. чувства дают нам только разрозенные, неупорядоченные ощущения). Следовательно, Х дано в Я и посредством Я, а значит, Я есть то, в чем и благодаря чему имеет место абсолютно безусловное положение (А = А).