Уважаемые участники! Поскольку комментировать все ваши ответы представляется весьма затруднительным, то правильные ответы я без особой нужды комментировать не буду, на сомнительные буду делать замечания, а для всеобщего прочтения буду публиковать собственные ответы на предложенные вопросы.

(1) Почему абсолютно первое основоположение знания не может быть доказано или определено?

Согласно закону достаточного основания, всякое суждение должно быть обосновано (доказано). Но любое суждение можно обосновать лишь другим суждением и таким образом доказательство уходит в бесконечность, а поскольку бесконечности достичь невозможно, то суждения лишаются достаточного основания.

Получается, что логически дать достаточное обоснование невозможно, а значит логика должна опираться на что-то внелогическое, самоочевидное. Ведь то, что очевидно — очевидно не в силу каких-то логических принципов, а в силу простой наличности, которую мы констатируем.

Возьмем, к примеру, умозаключение: «Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен». Здесь логически обосновывается смертность Сократа. За счет чего? За счет включения Сократа в класс людей. Где здесь внелогическая данность? — «Все люди смертны». Это суждение невозможно доказать логически, поскольку проверить смертность всех людей мы не можем.

И теперь, — внимание! — если мы всмотримся в приведенное умозаключение с учетом его внелогичности, то увидим, что оно содержит в себе условие «если…, то». Любое логически истинное суждение (включая то, которое вы сейчас читаете ;)) содержит в себе некое «если», которое отсылает нас к внелогическому основоположению этого суждения. «Если все люди смертны, то Сократ смертен».

Есть еще и другие внелогические моменты в приведенном умозаключении. А именно: утверждая, что Сократ смертен, мы утверждаем что он, как единичная сущность наследует некоторое свойство общности (смертность), что логически недоказуемо. Поэтому отсылку к внелогическому основоположению этого умозаключения можно сформулировать так: «Если верно то, что Сократ смертен, как и все люди, то он смертен».

Вы спросите: а на каком же основании мы Сократа причисляем к людям? Вот и я не знаю, но, очевидно, не на основании его смертности, если ее нужно доказать. :) Вот вам, пожалуйста, еще один внелогический постулат, который сворачивается в самотождественную точку: «Сократ человек, в том случае если Сократ человек» => «Если Сократ человек, то он человек».

Таким образом, все части нашего умозаключения сводятся к формальному условию: «Если А, то А». Понимаете, какое отношение это имеет к Фихте? Если любое суждение заключает в себе в скрытой форме суждение «если …, то …», то и суждение «А есть А» тоже содержит в себе это условие: «если А, то А», которое отсылает нас к некоему внелогическому основоположению этого условия, намекает, указывает на него.

Возвращаясь к исходному вопросу, сформулирую ответ так: любое доказательство предполагает недоказуемую очевидность. Вышеизложенное является доказательством этого. :)