Решение проблемы добра и зла в философии Веданты
Мотивом к созданию этой выборки мыслей Шри Ауробиндо послужило недостаточное освещение предлагаемого подхода или даже его отсутствие в европейской философии.
"В основе философии Веданты лежит представление, что все сущее (Брахман) есть триединое Бытие Сознание Блаженство.
Блаженство бытия универсально, безгранично и ни от чего не зависит, ни от каких конкретных причин.
Оно есть основа основ, подлинный источник удовольствия, боли и других, более нейтральных переживаний. Когда блаженство бытия стремится выразить себя в виде блаженства становления, оно принимает различные формы движения силы; Тогда единственной причиной, по которой Брахман использует свою силу движения и созидания, сохраняя свободу выбора в альтернативе «покой движение», является наслаждение.
В то же время самосущее блаженство Брахмана не ограничено инертным и неподвижным абсолютным бытием. Как сила сознания Брахмана способна проявляться в бесконечно разнообразных формах, так же и самосущее блаженство Брахмана может выражаться в нескончаемом движении и многообразии, создавая никогда не иссякающий поток проявленных вселенных. Вызвать к жизни эту лавину многопланового самовыражения и самосущего блаженства — и есть цель и задача созидательной игры Силы.
Но этот мир предстает перед нами скорее как юдоль страданий и печали, а не обитель блаженства. Вне всякого сомнения, такое отношение к мирозданию — это преувеличение, ошибка нашего восприятия. Если посмотреть на этот мир беспристрастным взглядом, к которому не примешиваются эмоции, то мы заметим, что совокупность получаемых нами в жизни удовольствий значительно превосходит боль и страдание — несмотря на отдельные случаи, свидетельствующие о противоположном положении вещей, — и что явное или скрытое, поверхностное или внутреннее удовлетворение от существования является обычным состоянием природы, а боль и страдание, напротив, — состоянием, лишь временно прерывающим обычное естественное состояние. И именно по этой причине даже малая толика боли и страданий так поражает нас и производит эффект значительно более сильный по сравнению с получаемой в жизни суммой удовольствий.
Как раз в силу того, что удовольствие есть норма нашего бытия, мы не ценим этого состояния и даже не замечаем его, если только оно не приобретает острой формы, превращаясь во всепоглощающую волну счастья, радости или экстаза. Блаженством мы называем обостренные формы проявления удовольствия, а нормальное состояние удовлетворенности своим существованием, которое присутствует всегда и везде независимо ни от чего, мы расцениваем как нейтральное, не относящееся ни к удовольствию, ни к боли. Это нейтральное состояние удовлетворенности есть не что иное, как великий практический факт нашей жизни, без которого был бы немыслим всеобщий инстинкт самосохранения; но мы не стремимся к этому состоянию и не ищем его, а потому и сбрасываем его со счетов своих эмоциональных и чувственных приобретений и утрат, обращая внимание лишь на положительные удовольствия, с одной стороны, и на неудобства и боль — с другой. Боль, это очень низкий уровень блаженства, который мы не можем перенести, она воздействует на нас сильнее, чем удовольствие, поскольку она противоестественна для нашего существа, для характера всей человеческой природы воспринимается нами как насилие и посягательство на нашу жизнь и устремления.
И если теперь задаться вопросом, почему Единое Бытие обретает блаженство именно таким образом, то ответ сведется к тому, что Его бесконечность содержит в себе все возможности, а блаженство бытия — не в состоянии неизменяемого существования, но в изменчивом процессе становления — заключается как раз в реализации этих бесконечных возможностей.
Эпоха этики — это один из эволюционных этапов. На всех этапах эволюции наблюдается стремление Сат Чит Ананды к самовыражению. Поначалу это стремление лишено какого бы то ни было этического элемента, затем на животном уровне оно вплотную приближается к этическому началу, а когда дело доходит до человека —животного, наделенного разумом, то можно говорить о безнравственной, аморальной тенденции в стремлении Сат Чит Ананды к самовыражению, поскольку человек считает для себя позволительным причинять ущерб другим, осуждая при этом любые негативные проявления по отношению к самому себе. В этом смысле человека в его теперешнем состоянии можно считать лишь наполовину нравственным существом. И подобно тому, как в животном мире отсутствует надобность в этике, так как он занимает ступень развития ниже этического порога, не будет в ней нужды и на тех уровнях сознания, к которым человечество в конце концов придет. Морально этический импульс и нравственный подход, столь важный для человека, есть не что иное, как средство восхождения от примитивной гармонии и универсальной бессознательной сферы и индивидуальных противоречий Жизни к высшей гармонии и универсальности, в основе которых лежит сознательное единство со всем бытием. По достижении этой цели отпадет необходимость в морально этическом импульсе, поскольку качества, составляющие его существо, и противоречия, источником которых он служит, естественным образом растворятся в венчающем все развитие высшем мире и согласии. Тогда, если этический принцип уместен лишь на определенном переходном этапе, пусть даже и очень важном, мы не можем руководствоваться им при общем решении проблемы вселенского бытия и вправе использовать его только как один из элементов этого решения. В противном случае мы рискуем допустить фальсификацию как всех вселенских реалий, так и всего процесса предшествующей и последующей эволюции, чтобы дать и тому, и другому место всего лишь во временном наброске картины мира и удовлетворить незрелые представления об их подлинной роли и важности в целом.
Поверхностные вибрации ощущения удовольствия, боли и безразличия, являясь промежуточным результатом нашей незавершенной эволюции, не могут рассматриваться как абсолютные и не обходимые для человеческой природы. Мы не обязаны постоянно воспроизводить реакцию радости, страдания или безразличия на определенные воздействия окружающей среды и делаем это только по привычке. При конкретных обстоятельствах мы ощущаем удовольствие или боль лишь в силу привычки, выработанной нашей природой, таковы связи, установившиеся между реципиентом и теми или иными устойчивыми внешними раздражителями. Человек способен изменить свои привычные реакции на полностью противоположные и чувствовать удовольствие вместо боли, а боль — вместо удовольствия. Мы также в состоянии приучить наше поверхностное существо вместо механически воспроизводимых реакций удовольствия, страдания и безразличия на все внешние контакты с действительностью отвечать непреходящим ощущением блаженства, которое приобретается в результате опыта соединения с внутренним Духом Блаженства. Это было бы гораздо большим завоеванием в направлении глубокого и совершенного самопознания, чем просто отрешенное восприятие внутренним «я» обычных поверхностных реакций. Ибо такая новая внутренняя реализация опыта блаженства позволила бы нам не просто сбросить с себя зависимость от привычных вибраций ощущений, оставив, как это часто бывает, наш опыт общения с внешним миром таким, каков он есть в пространстве этих вибраций — не совершенным, но превратить все не совершенное — в совершенство, а все ложное — в истину, заменив ментальные переживания двойственного и противоречивого сознания на неизменное блаженство Духа".
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
«При конкретных обстоятельствах мы ощущаем удовольствие или боль лишь в силу привычки, выработанной нашей природой, таковы связи, установившиеся между реципиентом и теми или иными устойчивыми внешними раздражителями. Человек способен изменить свои привычные реакции на полностью противоположные и чувствовать удовольствие вместо боли, а боль — вместо удовольствия. Мы также в состоянии приучить наше поверхностное существо вместо механически воспроизводимых реакций удовольствия, страдания и безразличия на все внешние контакты с действительностью отвечать непреходящим ощущением блаженства, которое приобретается в результате опыта соединения с внутренним Духом Блаженства.»
Хм...
Т.е. если на сегодняшний день, к примеру, я не испытываю удовольствия от той картины, в которой юноши, приклеив нехорошее слово на спину девочке, веселятся, то это всего лишь моя «сила привычки»? Я могу изменить эту свою привычную реакцию на противоположную и чувствовать удовольствие вместе с ними? Т.е. я в результате соединения с внутренним «Духом Блаженства» могу на этот внешний контакт с действительностью ощутить блаженство?
Да или нет, Виталий?
С ув. D
Если в девочке и мальчиках вы будете видить божественное которое забавляется с самим собой, постановка вашего вопроса, изменится. Вы спросите зачем он это делает. Манифистации в этом мире есть проявления поля всех возможностей. На нынешнем этапе эволюции сознания, когда человек находится в полуживотном состоянии, проявление такой возможности способствует эволюции его сознания. Бог создал два равновеликих учителя, добро и зло, оба служат цели эволюции. Но оба эти инструмента содержат в своей основе божественную Ананду, различие заключается в интенсивности этого какчества.
Изменить свою привычку реагировать на те или иные события, которые сами по себе нейтральны, означает изменить свое сознание. Как говорят мудрые если хочеш изменить мир измени себя. В этом случае проявление из поля всех возможностей подобных инцендентов потеряет свою необходимость. Но очевидно что это изменение сознания должно быть общечеловеческим. Как сказал кто то из святых, если будут спасены, то будут спасены все.
в этом месте лектор должен вынуть паяльник включить и засунуть себе ...
иначе эта фраза будет самообманом человека давно не имеющего дела с болью
Обратитесь к Кашперовскому и под действием гипноза пояльник покажется вам ....
вы уже определитесь - кашперовский или ауробиндо
Фидель, Вы опять со своим паяльником?)) Вроде бы, вполне очевидно, что речь не о единичном акте замещения удовольствия на боль, чтоб так и оставить, а об осознании способности владеть собой, способности уметь изменять свои реакции волевым актом, материю - духом, причём, в любом желаемом направлении. Словом, о свободе. Разве Вы сами не этому учите своих учеников, про которых иногда здесь намекаете? И если не этому, то зачем вообще учить?
не нужно заниматься самообманом
кстате насчет паяльника - не напоминает он вам крест ?
вам от меня подарок :) - Жизнь мертвой вороны
Виталий, благодарю за ответ.
На мой вопрос Вы говорите: «Если в девочке и мальчиках вы будете видеть божественное которое забавляется с самим собой, постановка вашего вопроса, изменится.»
Прав ли буду я, если скажу, что в таком случае, я должен отрицать в девочке и юношах самостоятельных существ? Они лишь куклы в руках забавляющегося с самим собой Бога.
Если да, то пардон, а я-то чем лучше?
Они – куклы, а я – нет?
Или человек – это такая кукла, которая сознает, что подчинена чужой воле в подобных поступках? Если да, то откуда у самих кукол - страдание от этого. Разве, к примеру, мы страдаем от того, что подчинены необходимости есть или пить? Нет. Мы страдаем, только в случае, если не можем исполнить эту "волю", ну т.е. не можем поесть или попить.
«Вы спросите зачем он это делает. Манифистации в этом мире есть проявления поля всех возможностей. На нынешнем этапе эволюции сознания, когда человек находится в полуживотном состоянии, проявление такой возможности способствует эволюции его сознания. Бог создал два равновеликих учителя, добро и зло, оба служат цели эволюции.»
Да, но в таком случае, разве не получается какая-то тут бессмысленность.
Посудите сами.
Если добро и зло – это "учителя", которых должно слушать (в противном случае, какие же на фиг это учителя), то как же тогда Вы предлагаете не реагировать на зло соответствующим ему образом (страданием)? Более того, Вы предлагаете «изменить свои привычные реакции на полностью противоположные и чувствовать удовольствие вместо боли». Ведь это как раз и означает вупор не слышать того, что говорит учитель.
В итоге, даже если согласиться с тем, что "забава" Бога направлена на совершенство своих кукол, то в своем ли он уме, коль делает это таким бессмысленным способом? Т.е. сначала дает им учителей и ориентиры, а затем склоняет действовать так, как будто их нет.
«Изменить свою привычку реагировать на те или иные события, которые сами по себе нейтральны, означает изменить свое сознание.»
Вот-вот.
Я и говорю, что с одной стороны, Вы утверждаете, что события добрые и злые – это «учителя», а с другой стороны, предлагаете перестать видеть в событиях как хорошее, так и плохое.
С ув. D
под обучением, насколько я понимаю, понимается переход в недвойственное состояние - так что никакого противоречия нет
Не совсем понимаю Вас, fidel.
Я говорю, что противоречие в том, что Бог создает в нас два способа реагирования на два совершенно разных качества событий, и при этом целью выступает либо путать одно с другим, либо вообще на них никак не реагировать, либо реагировать одним способом ("блаженством").
С ув. D
бог персонаж мифа и он создает в нас то же что и другие литературные персонажи
что касается восприятия то оно может быть двойственным - оценочным и недвойственным - безоценочным При безоценочном восприятии человек постоянно пребывает в блаженном состоянии - по крайней мере в идеале )
fidel, Вы говорите: «что касается восприятия то оно может быть двойственным - оценочным и недвойственным - безоценочным При безоценочном восприятии человек постоянно пребывает в блаженном состоянии - по крайней мере в идеале )»
Возможно, Вы правы, такое бывает на белом свете и для кого-то это даже идеал.
Но я пока не в состоянии испытывать блаженство от восприятия того, как юноши издеваются над девочкой. А главное и не хочу его испытывать в восприятии подобных случаев.
С ув. D
и думаю что вы в этом совершенно правы
и к тому же человек переходит в недвойственное состояние не через отказ от оценочногго восприятия, а через изменение механизма восприятия в целом
«человек переходит в недвойственное состояние не через отказ от оценочного восприятия, а через изменение механизма восприятия в целом»
Хм... а зачем, fidel?
Просто так?
Хобби такое: изменять механизм восприятия?
Или потому что дяденька Шри Ауробиндо сказал?
С ув. D
встречный вопрос - зачем вы задали этот вопрос ?
если чуть серьезней то представьте что некто всю жизнь сидел в инвалидном кресле и вдруг встал и пошел - стали бы вы его спрашивать зачем и куда он идет ?
fidel, Вы спрашиваете: «встречный вопрос - зачем вы задали этот вопрос?»
Хочу понять Вас правильно, а не неправильно.
«если чуть серьезней то представьте что некто всю жизнь сидел в инвалидном кресле и вдруг встал и пошел - стали бы вы его спрашивать зачем и куда он идет?»
Ну, во-первых, этот пример не совсем соответствует моему вопросу.
Ведь мой вопрос на этом примере был бы таким: зачем ИЗМЕНЯТЬ ему свое нынешнее состояние, тогда как у Вас вопрос задается уже после свершившегося изменения.
Соответственно, во-вторых, да, быть здоровым нежели инвалидом – лучше. Тут-то как раз всё ясно. Т.е. инвалид изменяет свое состояние на лучшее, т.е. на здоровое. И этот ответ основан на той самой двойственности восприятия (т.е. способности воспринимать "лучшее" и "худшее"), от которой зачем-то надо избавиться.
Я конечно "ЗА!" то, чтобы быть здоровым, т.е. находится не в двойственном состоянии, а в одном.
Но всё же подчеркну, что ведь мы говорим не о своем бытии, а о своем восприятии чего-то. А если перестать различать противоположности здорового и больного, то откуда ж будет известно нашему инвалиду «зачем» и «куда идти»?
С ув. D
оценочное, двойственное восприятие формирует переживание мира зависящее от условий, что ведет как говорят буддисты к состоянию фрустрации Недвойственное восприятие формирует мир постонного блаженсва :) независимый от условий
Приведу буддисткий взгляд на пребывание в мире двойственности
Торчинов Е.А.
Введение в буддологию
2. Основы буддийского учения
ответ см ниже.
Derus, Ваши вопросы вполне уместны с нынешнего уровня сознания. С ростом сознания они разрешатся сами собой. Как бы вы не хотели вы не сможете перестать видить в событиях плохое и хорошее. Для этого нужно изменить сознание. Все наши разговоры носят теоретический характер. Практика это сама жизнь, но это очень медленный процесс. Если вы хотите ускорить этот процесс, для этого существуют технологии йоги. Но знания философии йоги полезны тем, что позволяют нам сорентироватся в этой жизни, понять зачем мы сдесь и сознательно участвовать в эволюции сознания. Я привел выборку цитат Шри Ауробиндо из книги Жизнь Божественная, если вы ее прочтете, то думаю найдете ответы на многие вопросы. Я такой же как вы, я только учусь и знаю не намного больше вашего.
Виталий, Вы говорите: «Ваши вопросы вполне уместны с нынешнего уровня сознания.»
Да, но Вы не ответили на эти вопросы ни с «нынешнего уровня сознания» ни с уровня сознания йога.
«С ростом сознания они разрешатся сами собой.»
Так я-то предложенные вопросы уже разрешил.
Мы – куклы, бог – не в своем уме, учителей слушать не надо и т.д.
«Но знания философии йоги полезны тем, что позволяют нам сорентироватся в этой жизни, понять зачем мы сдесь и сознательно участвовать в эволюции сознания.»
Лично у меня пока получается, что надо подальше держаться от «знаний» йоги по крайней мере тех, какие Вы тут предложили, ведь они именно как знания – самопротиворечивы (как я указал выше "мы - куклы, бог - не в своем уме, учителей слушать не надо и т.д.").
С ув. D
Derus, ваши вопросы на форуме подымались не раз, как я понял объснять безполезно, потому что в силу привычки, люди просто отказываются это понимать. Для вас повторюсь еще раз. Во многих философских школах есть формула: Я ЕСТЬ ОН. На нынешнем уровне сознания Я забыло свою истинную природу, поэтому возникла илюзия дуальности бога и человека.
Теперь кто есть кукла, а кто кукловод. Если Я и ОН это одно, то кукла и кукловод это тоже одно. Вопрос вв том что мы должны понимать как возникает илюзиия свободы выбора. Представленио о свободе выбора возникает от незнания. Для наглядности расмотрим простой пример: професор задает студенту задачу. Студент точно не знает как ее решить, он пробует так, пробует этак, тут очевидна возможность выбора. Професор точно знает как решается задача, очевидно для него вопрос о свободе выбора для ее решения задачи даже не возникает.
Эволюция сознания направлена на то что бы расширить поле нашего знания. Но вам, как я понял достаточно того что вы знаете и от учителей вы предпочитаете держатся подальше.
Надо понимать, что с какого-то момента осознания в себе этой способности после некоторого этапа обучения (приучения) Вы постоянно ощущаете блаженство?
Да. В йоге это называется реализацией Ананды.
"Ананда" на русский переводится как счастье, радость. Значит, Вы просто счастливы, что бы ни происходило вокруг Вас, и соответственно, радостно читаете и пишете сюда комментарии, даже если они не всегда радостны по форме и содержанию?
Ананда это одна и составляющих, если можно так сказать, нашего триединого Я. Это Я определяют как Бытие, Сознание, Блаженство. Блаженство без причинно, так как оно изначально присуще нашему Я. Но в нынешнем состоянии сознания все это утеряно. Цель эволюции востановить утрченый статус нашего Я.
Т.е. Вы уже восстановили своё Блаженство, а теперь восстанавливаете Сознание и Бытие?
Я такого не говорил.
Вы написали
Но если у Вас уже восстановлена Ананда-Блаженство, то что же тогда утеряно? Остались только два - Бытие и Сознание.
Галия если выхотите поговорить обомне, то вначале раскажите о себе. Но не думаю что это будет интересно всем. Кнечно если вы не раскроете самые потаенные уголки своей души. А если серьезно то ваша попытка меня развести, меня очень забавляет.
Виталий, когда Вы пишете, что следует
то как бы очевидно, что Вы говорите о себе - о "своём Я", тем самым, предлагая читателю поговорить именно о себе, о том, что именно "Ваше Я" где-то что-то утратило. Или нет? Или Вы подразумеваете под "нашим Я" кого-то другого?
Потом Вы сказали, то Ваше Я уже приобрело Блаженство. И я поинтересовалась - а что насчёт двух остальных состояний? (Бытия и Сознания)
Что же касается меня (моего Я), то я не могу пожаловаться на утрату какого-либо из трёх состояний. (а как их вдруг утратить, если они естественные состояния?)
А также не видела, чтобы здесь кто-то другой, кроме Вас, высказывал сожаления о потерях своего Бытия, либо Сознания. Вроде бы все благополучно здесь блаженствуют, бытийствуют и находятся в сознании.
Так что, не Вы ли пытаетесь нас здесь "развести", пытаясь внушить нам мысль об утрате наших собственных состояний?
Галия, речь идет о высшем Я которое утратило осознание своей божественной природы и выродилось в эго. Что и послужило причиной возникновения у нас представления о добре и зле. Природа этого феномена кратко изложена в моем сообщении.
Это философский форум, логика на бытовом уровне здесь не работает. Но если вы осознаете свою божественную природу, то мой совет никому не рассказывайте. Один рассказал, так его сразу гвоздиками к кресту и прибили.
И вот опять - у КОГО возникли представления? У нас с Вами? У Вас с соседями? У Вас вместе с теми авторами, которых Вы прочитали? Ведь у каждого из нас СВОИ представления.
К примеру, у меня есть только одно "Я" (другое-то где взять?), благодаря которому и от имени которого я думаю мысли с высоким или бытовым содержанием. Когда я думаю, используя количественные местоимения "мы, нас", я представляю себе вполне конкретных персон - Я и Иван Иваныч, существ - Я с кошкой и собакой, или толпу людей - Я и народ Индии.
Я, конечно, могу заявлять про других, что мне в голову взбредёт, но КАК и ЧЕМ я могу гарантировать за Ивана Иваныча, что его "Я" вдруг почему-то "утратило осознание своей божественной природы и выродилось в эго"? Или утверждать подобное за весь народ Индии?
Нет, совет не принят. Я вполне осознаю божественную, т.е. творческую, творящую природу мышления, присущего мне, Вам, Иван Иванычу, кошке, собаке и каждой персоне индийской национальности. И не думаю, что МНЕ жаль, что Вы тратите отпущенную Вам божественную силу на сочинение таких предупреждений. Представляете и заранее боитесь, как Вашему слабому тельцу больно висеть на деревянном кресте?))
Галия, если вы хотите найти ответы на все ваши вопросы, читайте первоисточники. Участие в дискссии предполагает наличие определенной теоретической подготовки. Вы задаете вопросы на которые давно в философии существуют ответы, мне просто не интересно на них отвечать. Если у вас есть своя точка зрения на причину возникновения добра и зла, тогда изложите ее это будет всем интересно.
Т.е. Вы намерены устраниться от дискуссии в силу недостаточной теоретической подготовки? И предлагаете мне поискать в первоисточниках ответ на мой вопрос "у кого именно возникают представления?")
Галия, у меня не получилось, может у Вас получится.
По тормошите тезис, который Вам предложил Виталий: "Блаженство без причинно". Уж очень хочется узнать, по какой логике это может быть чем-то разумным? (Вы видели когда-нибудь беспричинно блаженных? Хотите "вернуться" в это состояние?)
С ув. D
А то! Самое Блаженство - это когда создаёшь новые или трансформируешь причины. В это состояние рвутся все существа, желающие не быть следствиями, т.е. желающие владеть следствиями. В общем, к блаженству власти над материей, над собой, над миром.
"Блаженство без причины", как тезис, представляет собой своеобразный образец тавтологии, парадокс от посвящённых, так сказать, шутку, игру слов. Состояние Блаженства - оно же всегда НАД причиной или ВНЕ причины.
С ув. Г
Галия, Вы говорите: «Самое Блаженство - это когда создаёшь новые или трансформируешь причины.»
Не пойму, вот так вот взяли и назвали такое дело как «создание причин» - «блаженством». Не по-русски как-то...
Может все-таки имеется ввиду балдеж от самого этого дела?
Нет, вряд ли, ведь тогда у блаженства тут же будет причина...
«В это состояние рвутся все существа, желающие не быть следствиями, т.е. желающие владеть следствиями.»
Значит, я правильно понял, что блаженство – это оказывается синоним власти, которой желают (ну прям по Ницше, как я слыхивал краем уха...)
«Состояние Блаженства - оно же всегда НАД причиной или ВНЕ причины.»
Да, но всё-таки зависимость есть самая прямая.
Нельзя властвовать над причинами и при этом быть от них независимыми, т.е. быть «вне» их. Ну как господин по сути зависит от своих рабов, если без них – он не господин. Или как?
С ув. D
Всё по-русски, смотрите: блажен-с-тво - это состояние, оно же процесс, когда происходит с-(о)творение благ. Любая причина, она же мысль, знание, ведущий образ (чинить=казать=указывать) - это благо. Отсюда, создание причин = сотворению благ, блаженству. Создатель причин, естественно, владеет следствиями. Создаёт, владеет, блаженствует.
Хотите сказать, что дух зависит от сотворенной им души? Или Бог от сотворённых им рабов Божьих? Примерно так же, как, к примеру, Вы зависите от написанного Вами комментария?
Галия, Вы говорите: «Всё по-русски, смотрите: блажен-с-тво - это состояние, оно же процесс, когда происходит с-(о)творение благ. Любая причина, она же мысль, знание, ведущий образ (чинить=казать=указывать) - это благо. Отсюда, создание причин = сотворению благ, блаженству.»
Вы знаете, как-то обычно блаженство понимается именно как следствие восприятия какого-то блага. Т.е. если говорится, к примеру, что блаженство состоит в созерцании Бога, то не имеется ввиду будто блаженство и есть само созерцание Бога. Нет. Имеется ввиду, что такое дело как созерцание Бога сопровождается ощущением блаженства, которое этим делом и причиняется.
Ваш же всеотождествляющий подход меня путает.
«Хотите сказать, что дух зависит от сотворенной им души? Или Бог от сотворённых им рабов Божьих?»
Не-е-е...
Если как Вы утверждали ранее "блаженство = созданию причин", то невозможно (разумеется, по моему разумению) творить без творимого или создавать без создаваемого. А т.к. в качестве вторых у нас причины, то вот и получается, что само это дело не может обойтись без них. Т.е. оно всецело зависит от них, тогда как было сказано Вами, будто это создание причин (т.е.блаженство) ВНЕ причин.
Бог-то ясень пень и НАД и ВНЕ (и любой другой набор букв выражающий независимость) от того, что творит, если сам того не захочет.
С ув. D
Согласна, обычно - есть такой обычай или привычка обывателей толковать слово "блаженство", как обозначение некоего приятно-щекочущего ощущения в разных местах тела, возникающее после того как прежде, независимо от не осознающего процесс делания (производства, творчества) собственных мыслей и ощущений обывателя, с ним вдруг "сами происходят" (хахаха!) ну никак не ожидаемые явления.
Появились "сами по себе" приятные ощущения в теле - вот блаженство! Появились неприятные ощущения "неизвестно откуда" - блаженство тут же кончилось. А если известно откуда?
Поясните, что такое, по-вашему, "дело созерцания Бога"? Что человеку нужно делать, чтобы созерцать Бога? Куда, на что именно нужно смотреть, или как, чем смотреть?
Галия, Вы говорите: «Согласна, обычно - есть такой обычай или привычка обывателей толковать слово "блаженство", как обозначение некоего приятно-щекочущего ощущения в разных местах тела, возникающее после того как прежде, независимо от не осознающего процесс делания (производства, творчества) собственных мыслей и ощущений обывателя, с ним вдруг "сами происходят" (хахаха!) ну никак не ожидаемые явления.»
Удивительно...
Пишите, что согласны с моим «обычно», и предлагаете такое «обычно», которое прямопротивоположно моему :о)
В вашем неожидаемом блаженстве я-то как раз и не вижу ничего разумного. Как говорится, уж лучше быть несчастным с разумом, нежели счастливым без него.
«Появились "сами по себе" ("неизвестно откуда") приятные ощущения в теле - вот блаженство!»
Да, такое бывает.
Но тут-то тема о решении проблемы добра и зла. А это проблема всё-таки существа разумного, а не тела.
«Поясните, что такое, по-вашему, "дело созерцания Бога"? Что человеку нужно делать, чтобы созерцать Бога? Куда, на что именно нужно смотреть, или как, чем смотреть?»
Ой...
Это был всего лишь пример.
Если он настолько непонятен, что не помог уяснить то, к чему он был приведен, то забудьте его. А если помог, то на этом его роль и закончилась.
С ув. D
Заметьте, проблема существа разумного - и с телом. Вы часто встречаетесь с проблемами разумных существ без тел?
По поводу же этого интересного дела (созерцания Бога), от Лика которого любое разумное существо непременно впадает в экстаз, а потом ещё долго ходит в миру с совершенно блаженной физиономией, - ну, раз не хотите поделиться с ФШ своей сакральной методологией блаженства, то и не больно-то хотели.. у нас и своя имеется.
С ув. Г
fidel, Вы говорите: «оценочное, двойственное восприятие формирует переживание мира зависящее от условий, что ведет как говорят буддисты к состоянию фрустрации Недвойственное восприятие формирует мир постоянного блаженства :) независимый от условий»
1. Если кто хочет, но не может заступиться за девочку будучи инвалидом, то, согласен, он будет иметь состояние фрустрации. Однако не все люди инвалиды, полно мужиков, которые поставят на место гопников.
Невольно возникает вопрос: все буддисты – инвалиды?
2. С другой стороны, слыхивал я краем уха о том, что буддисты считают «наитягчайшими злодеяниями»: убийство, воровство, прелюбодеяние, ложь, клевета, грубость, суесловие, алчность, злонамеренность, ложные взгляды. А как можно считать что-то грехом не будучи способным воспринимать что-то как «не-грех»? Или мне попались какие-то неправильные буддисты?
3. Такое впечатление, что происходит подмена восприятия на фантазию, в которой, разумеется, все можно выстроить так, что будет выглядеть в одном «в розовом свете». Но чтобы от фантазии реально испытывать блаженство, то для этого, похоже, Вы правы, действительно: «требуется некоторый весьма специфический и редко встречающийся опыт».
4. А главное.
Зависит или нет блаженство от содержания того, ЧТО воспринимается, даже если поверить что оно по ту сторону какой-либо двойственности (будь то добра и зла, истины и лжи, прекрасного и безобразного и т.д.)?
Если блаженство возникает независимо от содержания чего-то, что воспринимается, то зачем тогда изменять механизм восприятия? Ну т.е., к примеру, я воспринимаю как за окном лист ветром понесло в неизведанную даль и вдруг испытываю блаженство. Это я от воспринятого испытываю блаженство? Или блаженство просто так возникло, т.е. оно само по себе, а воспринятое само по себе? Если просто так, то изменение механизма восприятия выглядит какой-то бессмысленной затеей.
А если блаженство зависит от того, ЧТО воспринимается, то как же можно говорить о восприятии, которое не зависит от условий мира? Типа «здравствуй солипсизм» (мол, это не ветер листочек гонит, а я такую картинку фантазирую)? Если да, то пардон понятия добра и зла – это принципиально социальные понятия, т.е. из оперы «человек существо общественное», что явно под солипсизм не подведешь, разве что в бреду. Может, Вы хотите сказать, что мы от балды придумываем себе всякие там ценности ("истина", "добро", "красота")? Ну или как у автора данной темы это "сила привычки"?
С ув. D
П.С. Что касается приведенного отрывка Торчинова Е.А., то он никак не отвечает на получившийся вопрос.
Еще раз.
Мы способны воспринимать события в мире как истинные и ложные, добрые и злые, прекрасные и безобразные. В зависимости от этого мы и испытываем либо удовлетворение, либо страдание.
Вы говорите, что надо изменить восприятие, чтоб не воспринимать мир, вещи и события в этих и подобных оппозициях.
Мой вопрос: а зачем?
Просто так? Хобби такое? Шри Ауробиндо или Будда предложил?
Вы, с одной стороны, предложили ответ на примере с инвалидом, который всецело осмыслен только благодаря его способности как раз-таки воспринимать и «лучшее» и «худшее» («здоровье – болезнь»). А с другой стороны указали на то, что безоценочное восприятие мира ведет к «блаженству», который порождает п. 3 и п.4
да
Понято, fidel.
Больше вопросов нет.
С ув. D
теперь вопрос у мня r вам - вы олигофрен ?
Виталий, Вы говорите: «Для вас повторюсь еще раз.»
Спасибо. :о)
«Во многих философских школах есть формула: Я ЕСТЬ ОН. На нынешнем уровне сознания Я забыло свою истинную природу, поэтому возникла илюзия дуальности бога и человека.»
Ну вот видите...
«Нынешний уровень сознания» – не истинный. А значит эволюция сознания направлена на уровень истинный. Но если истинный ничуть не лучше неистинного, то как же, следуя вашим словам о том, что все события на самом деле-то нейтральны (и мы лишь в силу привычки воспринимаем их либо хорошими либо плохими), можно будет от неистинного двинуться к истинному? По-моему, никак. Это будет возможно, если мы твердо воспринимаем второе состояние как якобы лучшее.
Кстати, если Я есть ОН то, почему Я забыло свою природу, а не Он, ну накрайняк, не Мы с Ним?
«Если Я и ОН это одно, то кукла и кукловод это тоже одно.»
Извините, но это, мягко говоря, выше моего понимания.
Удивляюсь, как Вы придерживаясь такого, не согласны со моим выводом, что «бог – тут не в своем уме»....
Ну посудите сами, бог сам себя свел к кукле (или как Вы сказали на «полуживотный уровень») и затем решил усовершенствовать, т.е. попросту вспомнить, кто он по сути. Ну забава такая у него, т.е. у нас с ним... короче, Виталий, Вы бы всё-таки подумали стоит ли такая теория философов хоть какого-то внимания.
«Вопрос в том что мы должны понимать как возникает илюзиия свободы выбора. Представленио о свободе выбора возникает от незнания. Для наглядности расмотрим простой пример: професор задает студенту задачу. Студент точно не знает как ее решить, он пробует так, пробует этак, тут очевидна возможность выбора. Професор точно знает как решается задача, очевидно для него вопрос о свободе выбора для ее решения задачи даже не возникает.»
Да, согласен.
Но этот расклад совершенно не соответствует предложенному выше. Ну т.е. никак не связан с ним.
Ведь.
В вашем примере: студент не есть профессор.
А Вы представьте себе Профессора, который вдруг впал в детство, т.е. в студенчество... (да еще и по необходимости судя по всему).
«Эволюция сознания направлена на то что бы расширить поле нашего знания.»
Видите ли, знание не мыслимо без такой штуки как истина. А истина не мыслима без противоположения лжи. Но ведь Вы предлагаете: «Изменить свою привычку реагировать на те или иные события, которые сами по себе нейтральны».
А нейтральное знание – это какое? Ни истинное ни ложное? Дык, это любой непротиворечивый набор слов.
Неужели, Вы согласны с тем, что широкое поле разного рода непротиворечивого содержания того, что мы способны понимать – это тут же знание?
Я нет.
«Но вам, как я понял достаточно того что вы знаете»
Будь Вы правы, то я не задавал бы Вам вопросов.
«от учителей вы предпочитаете держатся подальше.»
Ну что Вы...
Это у Вас так пока получается.
Ведь Вы же сказали, что добро и зло как бы наши учителя, но на самом деле, вещи – нейтральны, а потому можно воспринимать их как угодно (от зла – испытывать удовольствие, от добра – страдать и т.д.). Будьте внимательнее.
С ув. D
Человек который не знает квантовую механику, может задать не меньше вопросов по поводу ее противоречивости. Никто не станет на них отвечать, а просто посоветует ее выучить. Мой ответ такой же. Не возможно, в коротком собщении объяснить все парадоксы философии идеализма. Если хотите ее знать потратьте на ее изучение хотя бы несколько лет.
Понято, Виталий.
Ну так бы сразу и сказали, что тут не для обсуждения материал предложен.
Благодарю за разговор.
С ув. D
"Шри Ауробиндо послужило недостаточное освещение предлагаемого подхода или даже его отсутствие в европейской философии" - а зачем ему была нужна вера в европейскую философию, ведь философу не требуется это.