Cttepan, 8 Март, 2017 - 22:13, ссылка

Митя, а напомнить вам Крестовые походы и сотни тысяч погибших? Вот вам религия и мудрость народа, который истреблял иноверцев.  А костры инквизиции?  Иль память отшибло?

 Позвольте заступиться за религию.

Первое, что вам надо сделать, чтобы не допускать ошибок, так это отличать божественное учение от человеческого. Церковь и Бог - далеко не одно и то же. В учении Христа (речь о христианстве в данном случае) нет ничего ни о крестовых походах, ни об инквизиции, ни о сжигании заживо на костре еретиков и иноверцев. Даже смертные приговоры по этому делу выносили не клирики, а светские власти, хотя это формальность, конечно.

Что касается "опиума" для народа, то любая философская или политическая концепция, включая фашизм, коммунизм, демократию и проч. - это в чистом виде фантазии, и именно как фантазии они служат руководством к действию (по всем аксиомам теории потребностей). И лишь потом, когда приходится локти кусать, выясняется, что где-то на начальном этапе в этих фантазиях была допущена ошибка.

Напомню: ошибка есть ложная информация, которая, по определению истины, приносит любого рода ущерб, урон, неприятности, беды и т.п.

Истина же есть такая идея, которая обеспечивает благополучие, пользу, счастье, и в конечном счёте, выражаясь логически строго, обеспечивает вечное (максимально продолжительное) бытие, т.е. живое существование.

Христианские заповеди обеспечивают наилучшие условия человеческого бытия, и, следовательно, они истинные.

А любое отклонение от положений христианского вероучения, как показывает практика, приносит сплошной вред, и, следовательно, атеизм и ересь, по сути своей, ложны.

Таким образом, прежде чем выдвигать возражения против высказанных суждений, вам необходимо перво-наперво указать, на какое определение истины вы опираетесь, обосновывая ложность религии.

"Мне духовность гуманизма Ренессанса и Просвещения ближе."

Здравствуйте, Виктор!

Мне никогда не удавалось так красиво и точно высказать свою позицию по отношению к ЦЕРКВИ. Спасибо.

 Victor_, странно как-то вы говорите, ибо понятие природы не имеет остенсивного определения и по сути гипостазирование, и вы утверждая такое идеализированное понятие, как Природа Вселенной и законы природы (которые принципиально недоопределены), то обоснование вашей веры---не более личной убеждённости----И.Лакатос Фальсификация и методология... Наука: разум или вера?. Это же подтверждают и другие философы, в том числе и атеисты----

  Это же утверждают и логики в сопоставлении философско-научных парадигм мифологем познания и религиозной парадигмы веры.---28 7. обоснование и истина, А. А. Ивин логика учебник (1):----[в квадратных скобках курсивом мои вставки]

   Обоснование не только сложная, но и многоэтапная процедура. Обоснованное утверждение, вошедшее в теорию в качестве ее составного элемента, [просто] перестает быть проблематичным знанием. Но это не означает, что оно становится абсолютной истиной, истиной в последней инстанции, не способной к дальнейшему развитию и уточнению [по Тезисам Дюэма-Куайна]. Обоснование утверждения делает его не абсолютной, а лишь относительной истиной, верно схватывающей на данном уровне познания механизм исследуемых явлений. В процессе дальнейшего углубления знаний такая истина может быть и непременно будет преодолена. Но ее основное содержание, подвергнувшись ограничению и уточнению, сохранит свое значение … оно начинается с предположения и навсегда остается им [как мифологема], поскольку не существует пути, ведущего от правдоподобного допущения---к несомненной истине.

     Более радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». … Фейерабенд [более всё] склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания---идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной её идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали». Если наука не дает объективного, обоснованного знания и настолько близка к мифу и религии, что должна быть, подобно им, отделена от государства и, в частности, от процесса обучения, то сама постановка задачи обоснования знания лишается смысла. Факт и слово авторитета, научный закон и вера или традиция, научный метод и интуитивное озарение становятся совершенно равноправными. Тем самым стирается различие между истиной, требующей надежного основания, и субъективным мнением, зачастую не опирающимся на какие-либо разумные доводы.

     Так сложность и неоднозначность процесса обоснования склоняет к идее, что всякое знание -- гипотеза, и даже внушает мысль, что наука мало отличается от религии. [Методы познания] дают не абсолютную, а только относительную истину [как и Вера в невидимое и получение ожидаемого (кредо)]. Но это именно истина, а не догадка или рискованное предположение. … следует помнить, что наука, при всей ее важности, не является ни единственной, ни даже центральной сферой человеческой деятельности  [религиозно-содержательная сфера этики вполне более целесообразна]. Научное познание - по преимуществу только средство для решения обществом своих многообразных проблем. Сводить все формы человеческой деятельности к такому познанию или строить их по его образцу не только наивно, но и опасно. Результатом подобного сведения было бы «супружество как точная наука», «игра в карты по-научному», воспитание детей по-научному, любовь «по науке» и даже милосердие, обоснованное по-научному.

    Неоправданно распространять приемы обоснования, характерные, для науки, на другие области, имеющие с нею, возможно, мало общего и убеждающие совсем иными средствами. В художественном произведении не нужно специально доказывать, надо, напротив, отрешиться от желания строить цепочки рассуждении, выявляя следствия принятых посылок.

    «Сила разума в том, - писал Б.Паскаль, - что он признает существование множества явлений, ему непостижимых; он слаб, если не способен этого понять». Под «разумом» имеется, конечно, в виду аргументирующий, обосновывающий разум, находящий наиболее совершенное воплощение в науке.

     Эстетик Ж.Жубер замечает об Аристотеле: «Он не был прав в своем стремлении сделать всё в своих книгах научным, то есть доказуемым, аргументированным, неопровержимым; он не учел, что существуют истины, доступные одному лишь воображению, и что, быть может, именно эти истины - самые прекрасные». И если это верно в отношении Аристотеля, занимавшегося прежде всего логикой и философией, то тем более не правы те, кто, «поверяя алгеброй гармонию», хотят перестроить по строгому научному образцу---идеологию, мораль, художественную критику и т.д.

    Рациональные способы обоснования - незаменимое орудие человеческого разума. Но область их приложения не безгранична. Расширение ее сверх меры столь же неоправданно, как и неумеренное сужение.

     Свой этот коммент хочу закончить выводом Стэнфордской энциклопедии философии  по работе "недоопределенность научной теории", который я привёл в конце своего поста синергетика демократии, как повышение роли собственно индивидуально-реализуемого умом познания:

      Главный философский вывод этой работы в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым  главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, вообще, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг  феноменологической  сигнификативной редукции мышления, что и подтверждается мною в постах: САС, СТС, Слово имплицит. и эксплиц. памяти и Das MAN.

fed, 11 Март, 2017 - 09:35, ссылка

Вселенная не вечна. Не знаете духовной теории. 

Солнеченую систему и даже планету Земля можно смело считать вечными в сравнении с длительностью существования человечества. Здесь неизвестно как человечество переживёт ближайшие 15-20 лет - вот о чём надо думать.