Привет actuspurus'у!
Сапожник
(притча)
Картину раз высматривал сапожник
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
«Мне кажется, лицо немного криво…
А эта грудь не слишком ли нага?»…
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
«Суди, дружок, не свыше сапога!»
Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но чёрт его несёт судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!
- Размышляй
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хорошая притча.
Художник умно поступил, что прислушался к мнению сапожника относительно сапога. К сожалению, многие философы подобным образом не поступают, то есть не прислушиваются к мнению ученых-естественников. Так например, у биологов человек - один из видов животных, многие же философы этого не хотят признавать.
А чье мнение для Вас более авторитетно - биологов или философов? :)
Я не догматик, чтобы опираться на авторитеты. Я больше доверяю тому мнению, которое лучше обосновано. Но в вопросах биологии биологи видимо все же компетентнее философов, так же как сапожник в вопросах обуви компетентнее художника. :)
Что Вы все время про догмы? Догмы должны осмысляться - если это не удается, то от таких догм надо отказываться. Когда ребенку говоришь: надень шапку, простудишься, - для него это догма. А когда он лежит с температурой в постеле, он говорит себе: какой я глупый, - и догмы нет.
Иногда не вредно прислушаться к чужому мнению, - это не значит, что я обязательно сразу догматик, который опирается бесприкословно на авторитет. Я либо согласен, либо нет. Вот на этот счет я больше солидарен с философами, чем с биологами. А Вы, скорее, наоборот. Я и спросил, почему Вы считаете, что мнение биологов лучше обосновано.
Дмитрию и Лето.
Уважаемые, оставьте место для ответа actuspurus'у! :))
Да, кстати, а я вот считаю, что художник имеет право изображать обувь так, как ему хочется. И плевать, что думает сапожник.
И насчет биологов... Биология - это биология, а философия - это философия. Человек - это животное? - спросят меня. Я отвечу: Да, с биологической точки зрения. С биологической точки зрения человек - это животное, и все, я думаю, с этим согласятся. Но ведь Вы почему-то считаете, что философы должны признавать мнение биологов. Почему? Потому что наука - это Ваша догма, Лето. Вы, конечно, можете сто раз написать, что Вы не догматик, но на деле у Вас просто слепая и бесприкословная приверженность к естественным наукам. Это видно из Ваших постов. С уважением.
Места полно, не волнуйтесь.
1. Вы, кажется, хотите услышать моего ответа, но на что? :) Если Вы имеете в виду мой эпатажный разбор Вашего "сонета" (http://philosophystorm.ru/razmyshlyai/607), то если Вы сразу не поняли прозрачного намека, я готов Вам объяснить свою "выходку" в пяти словах.
2. В делах поэзии, пожалуй, я проявил себя действительно как сапожник, спорить не буду. Но я сделал это намеренно. Ведь мне, кажется, мы на философском сайте, где речь должна идти о философии. Я, как и подобает философствущему субъекту, отнесся к Вашему стихотворению как к философскому сообщению, намеренно игнорируя его художественные достоинства. И разве мало для Вашей "лирической" поэзии сайтов?
2. И странное дело, благодаря Вашему "привету" наблюдается инверсия. Получается, что в философском отношении, "сапожником" оказываетесь именно Вы. :)
Да, конечно, неотмщённым оставаться нельзя :))