Формула выведения сознания (в продолжение темы)
Вот простая диалектическая формула выведения «сознания».
1) Каждое А диалектически получается путём отграничения от всего иного и противопоставления ему.
2) Допустим, что мы перебрали всё, что было, есть и будет; и имеем не одно А, но все А и не-А, какие только могут быть.
3) Чтобы диалектически вывести это всё, надо его чему-то противопоставить и чем-то ограничить, надо его чем-то отрицать.
4) Но ничего иного уже нет, ибо мы условились взять именно всё. Стало быть, всё может быть противопоставлено только самому же себе, ограничено только самим же собой.
5) Но кто будет совершать это противополагание? Так как никого и ничего нет, кроме этого всего, то противополагать будет самое же это всё, то есть всё будет само противополагать себя себе же.
6) Это и значит, что оно будет иметь сознание.
Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1999. С. 394-395.
- Размышляй
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Это похоже на следующий софизм, называемый "Рогатый":
Рога ты не терял
То, что ты не терял - ты имеешь
Следовательно, ты рогатый!
2. Аналогия здесь такая - из того, что при перебирании всего ничего уже не останется и того, допущения, что для отношения к этому "все" требуется позиция - например, самоотношение - не следует, что это все будет иметь сознание. Ведь того, чего небыло в начале не возникнет в конце... :)
Гм… я трактую этот отрывок иначе. Вот моё понимание.
1.
Здесь Лосев исходит из диалектического закона, согласно которому всё, что существует, должно отличаться от иного (инобытия).
2.
Тут всё ясно. Лосев хочет перевести мыслимый предмет в предельную форму. Далее станет понятно, почему он так делает.
3.
Нечто, если оно существует, должно отличаться от всего остального. Если всё есть нечто, – а это именно так, – оно должно отличаться от иного.
4.
Итак, если всё существует, оно должно отличаться от самого себя, должно быть самим собой ограничено. Это ясно как день.
5.
Итак, полагает границу между всем и его инобытием (которое тут и есть всё) само же всё. Не кто-то другой отличает всё от него самого, а всё отличает себя от себя же.
6.
Стало быть, сознание есть энергия самосоотнесения всего.
Почему Лосев стал вдруг говорить именно обо всём как целом? Это было нужно для того, чтобы показать, что сознание в пределе есть самосознание, самосоотнесённость и что оно не нуждается во внешнем для себя бытии, но само им является, и наоборот.
1. Возможно, если нечто повторить еще раз оно станет от этого более понятным. :)
2. Давайте анализировать подробнее:
1) Пункты 1. и 2. можно объединить в следующее утверждение: Возьмем все как все. (Зачем здесь вообще нужно это глубокомыслие "возьмем А", будем там его противопоставлять, если в итоге мы получаем простое "Все").
2) Пункт 3 - не ясен, зачем "Все" - чему-то противопоставлять? Это внешнее к нему требование, ведь мы "Все" взяли как все. Ну, допустим, что зачем-то это надо (ради диалектики, скажем), то отсюда естественно следует пункт 4.
3) В пункте 5 опять несообразность. Откуда эта необходимость кого-то (т.е. субъекта), кто будет противопоставлять? Естественен ответ, что раз взяли "Все", то это "Все" и есть субъект. Но непонятно, откуда вообще взялось требования субъекта? Отсюда следует пункт 6 - если есть субъект, то есть и сознание субъекта.
3. Все бы весело, да вот надо обосновать следующие два перехода:
1) Переход от "Всего" к необходимости его противопоставлять;
2) Необходимость субъекта, который будет совершать деятельность противопоставления.
4. Эти два пункта являются внешними к рассуждению, а ведь именно они дают "формулу" сознания. ;)
1.
Нет, ясное дело, что если бы мы взяли всё как всё, то необходимость его чему-то противопоставлять просто отпала бы, ибо – по общему закону диалектики – нечто, взятое как оно само, выше всех своих определений и отношений. Но дело в том, что мы не брали всё как всё; мы брали его как нечто, и притом нечто существующее.
Теперь – что же можно (и нужно), прежде всего, сказать обо всём, если оно есть нечто?
а) если всё есть нечто, то оно обладает своим собственным смыслом, и именно – смыслом всего. Смысл же есть то, чем нечто отличается от иного. Стало быть, всё, если оно действительно есть нечто, должно отличаться от иного себе.
б) что же это за иное такое? Опять же, как я и говорил (см. – Диалектика как смирение перед Жизнью), это есть чистый принцип различия. Всё отличается от своего иного, но при этом отнюдь не требуется, чтобы это иное было каким-нибудь бытием, независимым от нашего всего.
в) иное необходимо для самоопределения смысла всего, и потому оно имеет также чисто смысловую природу. Иное есть смысл, ограничивающий смысл нашего всего и тем самым делающий его оформленным и определённым.
2.
а) Совершенно верно. Всё и есть субъект собственного противопоставления.
б) именно всё само же противопоставляет себя своему иному. Ведь иное не могло само собой появиться и оформить смысл всего. Всё, стало быть, само полагает своё иное и тут же отличает себя от него.
Все эти пункты укладываются в гегелевскую формулу "Дух есть отрицание". Сверх этого здесь Лосевым ничего не сказано. НИЧЕГО. Я, конечно, извиняюсь, но Лосев был параноиком (это, хочу подчеркнуть, медицинский диагоноз), и его "диалектические" построения вообще не стоят того, чтобы обращать на них внимание, а тем более - анализировать их.
Интересно, какой диагноз был бы у Гегеля и Канта. Если их протестировать.
Никаких следов невменяемости ни у того, ни у другого я, вроде бы, не обнаруживаю. Я же слежу исключительно по текстам - такой уж в нашем распоряжении единственный доступный "тест".
Своим "диагнозом" Вы поставили под сомнение профессиональную компетентность сотен философов, изучающих идеи, содержащиеся в работах Лосева. Но любому понятно, что к человеку, меряющему философскую мысль медицинскими мерками нельзя относиться как к философу. Таких умников всегда было предостаточно: вспомним того же Джемса, сравнивавшего писания Гегеля с бредом человека, опьяненного окисью азота.