"отношения" находятся в пределах права, а "право" принадлежит индивиду, и его составляющим: субъекту права, гражданину, и разделение "права" может иметь место только в отношении трёх составляющих принадлежащих индивиду, а публичное право "неопределяемое" как и индивидуальное, за исключением определяемых уголовным кодексом государства. Административное право может относиться только к ограниченному "праву", которое определяется для чиновника местными органами власти. Если это право распространяется на всё государство, то это уже не "право", а узурпация его правительством, и где повод не важен. Экстраординарные меры не учитываю, где право может переставать действовать в каких-то случаях законом определяемых, как эпидемия, война, природные катаклизмы. Сейчас в России хаос либерал-фашизма, который маскируется под Вертикаль Путина, где указания идут неизвестно из каких источников, притом местная власть ничего отменить не может, так как и эта "власть" также фиктивно организована "неуполномоченной" на это Думой, и которая далека от "местности". Простой пример в отношении брака можно рассмотреть, как ограничение вступления в брак с 18 лет, которое уже преступно в отношении индивида, так как индивид находится всегда в "семье", и только семейные традиции могут быть над ним властными, и только этот факт даёт уже основание к внедрению в "сознание" безликого закона. Большевики с этого начинали приняв этот закон в 1926 году, хотя они были ещё не первыми в унификации "прав" индивида, Екатерина Великая определяла в своё время 16 летний возраст вступления в брак. Так начиналось наступление на "право" индивида и принадлежавшую ему "семью". Источником права является индивид, а его составляющие, как субъект права и гражданин только поддерживающие это "право" и реализующие в определённой форме, где единое, частное, и общее в "праве" индивида сочетаются, и как "формотворчество" права. Приведём пример индивида из реализации "права", например Обломова, Штольца, и гражданина РФ выбирающего депутата, или Конституцию, и кто из них больше "гражданин", разумеется Обломов, так как оба остальных выбирали не "себя" прежде всего, а "деятельность" во благо, которое только наступит, или не наступит, как воображали два других гражданина. "Формотворчество" в праве имелось только у Обломова как индивида в полном составе "права". "Право" не имеет критерия блага или пользы, а значит только "недеяние" может представлять право идеально. Система либерал-фашизма исходит не из "права", а из догмы права, что неприменимо уже в государстве в отличие от империи, где были "вера" и сословия с "правилами", и отсюда имеем "хаос" правовой с последствиями.

Отношения в области государственного управления, охраны общественного порядка, властного разрешения споров, обороны и обеспечения общественной безопасности, обеспечения имущественной основы указанных сфер строить на основе свободного усмотрения сторон недопустимо. Данная область исключает как добровольность (по меньшей мере для одной из сторон правоотношения) вступления в отношение, так и возможность свободного определения его содержания; такие правоотношения предполагают одностороннее властное воздействие одного из участников отношения на другого, что обусловливает возможность злоупотребления со стороны управомоченного лица и, как следствие, необходимость скрупулезной законодательной регламентации всех мыслимых нюансов развития отношений с исчерпывающим определением прав и обязанностей обеих сторон, ибо в публичных отношениях реализуется (в отдельных случаях — наряду с индивидуальными интересами одного или нескольких его участников) публичный интерес, определенный Ю. А. Тихомировым как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией её существования и развития»[2]. К. Ю. Тотьев счел необходимым в дефиниции публичного интереса раскрыть обе составляющие рассматриваемого понятия, определяя последнее как «жизненно необходимое состояние больших социальных групп (включая общество в целом), обязанность по реализации (достижению, сохранению и развитию) которого лежит на государстве»[3], и не связывая при этом публичный интерес с правом. Критерий разграничения частного и публичного права следует искать в плоскости предмета правового регулирования, то есть общественных отношений, подвергающихся регулирующему воздействию со стороны права; таким критерием является характер интереса, преимущественно реализуемого участниками в соответствующем правоотношении (изложенный подход следует отличать от попытки разграничить частное и публичное право по линии интереса, защищаемого той или иной подсистемой права, ибо право как социальный институт призвано выражать коренные интересы всего общества в целом). При любом характере правового регулирования в обществе можно выявить частные отношения, с одной стороны, и публичные — с другой, объективно требующие воздействия соответствующими им правовыми методами, однако далеко не в любом обществе этому разграничению в теории и (или) на практике придается должное значение. Степень соответствия методов, используемых для правового регулирования тех или иных отношений, их существу, позволяет оценивать рассматриваемый правопорядок в целом с точки зрения адекватности воздействия на общественные отношения. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО. Понятие публичного права.