Психологические заметки на полях
Заинтересовался в очередной раз своим психическим здоровьем. На этот раз базой послужил мой же собственный шутливый заголовок к моей же теме ("Слышат логос из прекрасного далёка").
Меня трудно упрекнуть в некой религиозности или приверженности к чему-то обыденному. Скорее, наоборот.
И вот я - такой себе "революционный" - каждый раз, натыкаясь на свой же заголовок, ПРОЧИТЫВАЮ его (про себя) со словом не логос (как написано), а голос (как в "подлиннике"). При очередном таком прочтении задумался над тем какое давление на психику может испытывать человек, если ему присуще "массовое" восприятие. Стало даже обидно, что я сам себя подловил на этом, а теперь... хоть в церковь иди.
- Vadim Sakovich
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если у него "всё" материальное есть, то практически никакого. А вот если он считает, что чего-то материального нет, или не хватает, то "массовое" восприятие (общественное сознание) оказывает на него определяющее значение.
Я имею в виду восприятие настолько обыденных вещей, что их трудно отнести к чему-то избыточно материальному или идеальному. Есть много примеров "вещей" с которыми сотни миллионов людей сталкиваются непосредственно чуть ли не каждый день. И, когда я спрашиваю у друзей о (НА МОЙ ВЗГЛЯД) некоторой особенности такой вещи, которую все видят, то это ставит их в тупик. В этом плане различие между нами лишь в том, что я вэтих "тупиках" утопаю, а они - нет. Им хорошо живётся без вникания в эти мелочи, где надо ответить на вопрос почему так глупо в той или иной вещи.
Пример.
Эпиграфом может быть одно древнее выражение из Карцева и Ильченко: "...Это полотенце."
Итак, это полотенца (на фотке ниже).
Примерно 90% полотенец, которые продаются в Штатах, имеют похожую конфигурацию.
- Нормально Григорий?
- Отлично, Константин!
Вот я и спрашиваю - почему НИКТО из сотни миллионов пользователей не задают себе СУПЕР НАИВНЫЙ детский вопрос: нахрена полотенца имеют наборы "полосок", которые по своей структуре не способны более-менее хорошо вытирать, в отличие от хорошей "махровости" остальной части в каждом таком полотенце?
За последние пару лет ещё ни одна падла (: из моих друзей :) мне не ответила на этот вопрос. хотя и признали его корректным. Больше того, некоторые проводили даже поиски в интернете в надежде понять.
P.S. Возвращаясь к своему психическому здоровью, меня совершенно не пугает отсутствие ответа!!! Меня пугает отсутствие вопроса у других и каждодневное наличие подобных вопросов у меня.
"Красиво".
Эстетика строгих геометрических форм. Она и в одежде и в интерьере.
Это классика, как постриженные газоны и деревья в парке, как стрелки на брюках.
Полоски - это "четко", "ясно", "аккуратно", "культурно", "изысканно".
Ассоциируется со свежестью, порядком, чистотой, энергичностью.
Без них - слишком бесформенно, примитивно, "дешево". Как тряпка.
Если копать глубже: стремление к математическому упорядочиванию всего сущего.
О чем я писал в теме о сущности техники.
Еще полоски:
В объяснениях красивости, хотя это и на любителя, есть "детальки". Нечто, типа, стрелок на брюках или полосок на рукавах - не мешают функциональности изделия.
Аналог с полотенцем можно привести такой. Представьте себе, что вы купили пачку качественной писчей бумаги стандартного формата. А там, на каждом листе, красоты ради, расположили цветные полоски различных панорамных сюжетов, вплоть до "Бородинская битва". Пусть даже эти несколько полосок занимают лишь 10-15% в нижней части листа, но они препятствуют главной функции этой вещи.
Всем таким "дизайнерам" я бы порекомендовал лишь АДЫН (один) раз попасть к хирургу с простым апендицитом, и чтобы хирург его вырезал приукрашенным скальпелем. Но приукрашенным - за счёт его остроты.
Часть полотенца с полосками более гибкая и позволяет лучше залезть а укромные места (не будем указывать пальцем).
Всё наоборот. Именно на полосках полотенце получается более жёстким и не только никуда нелезет, но и намного хуже вытирает.
Вытирать укромные места нужно не полосками без махры, а махрой с полосками, предварительно изогнув полотенце в месте полоски без махры.
Нужны экспериментальные данные.
Именно полоска хуже сгибается. Она получается как бы плотнее остальной части. Мало того, она ощущается как шершавая, очевидно, на фоне окружающей махры.
Всё намного прозаичнее - реклама! Пофиг как и чего этими полотенцами можно/нужно вытирать, прежде всего эти полотенца нужно продать. Кормин Михаил у нас тут спец по таким фокусам, но я каждый раз вспоминаю анекдот из политэкономии: Для того, что бы повысить производительность труда, необходимо в цехе добавить лампочки. Проходит месяц - для того, что бы повысить производительность труда, необходимо в цехе убрать добавленные лампочки...
В общем Вы, Вадим Владимирович, как всегда в пролёте с Вашей функциональностью подсистем :) Примерно вот так:
Ваш анекдот как будто не о рекламе, так нафик его приводить после этих слов, для рекламы?)
Есть другой анекдот, более понятный про рацпредложения: На карандашной фабрике руководство приняло рацпредложение Сидорова - Поскольку карандаш никогда не исписывается до конца и остается огрызок, убрать грифель из последних 5 см. карандаша, для экономии и удешевления. Через три года, руководство приняло рацпредложение Петрова - поскольку у наших карандашей последние 5 см все равно без грифеля и это уже не карандаш, а просто палочка, обрезать эти 5 см, сэкономив древесину.
З.Ы. Так и здесь, возможно за полоски полотенце держать удобнее, не выскальзывает. А вытирать тем местом где мохра. Ну и не путать эти места, если одно грязнее другого.)
Я запрещаю в моей теме делать такие намёки дизайнерам полотенец. Они могут ухватиться за эту вашу мысль и начать производство полотенец со скользким покрытием. Например, из полиэтиленовой плёнки. И тогда описанные полоски (которые плохо вытирают) надо будет считать счастливым детством.
Здесь уже поле деятельности не для дизайнеров, а для юристов. Например, как уже где то предлагал, почему полоски слева а не справа? Хотите сказать, что достаточно перевернуть полотенце? Тогда усложним задачу. Сколько в автомобиле гаек и болтов с левой резьбой? Это же явная дискриминация левых гаек!
Анекдот с лампочками как раз таки про рекламу, спросите любого маркетолога. Люди видят, что что то меняется, о них заботятся и начинают работать лучше. В смысле лучше продаётся/покупается то, что "шевелится".
Вот Вы увлекаетесь статистикой, так напомните мне - сколько в Штатах живёт незрячих людей (тех, которым полоски на полотенцах облегчают определение их размеров)?
вы думаете, что слепым нащупать полоски легче, чем края полотенец? Интересно! Завтра же проведу эксперимент (после удаления глаз).
Предоставленная Вами картинка наводит на мысль, что вообще говоря - определить размер полотенца по полоскам можно не нащупывая их края, так же как и выбрать нужное, не заморачиваясь процедурой сворачивания неподходящих в исходное состояние...
Я сразу не понял. О чём Вы. Если говорить о чисто материальных, утилитарных вещах, то я тоже в них не утопаю. Эстетика (как написал Илья) плюс технология. Я не задумываюсь о предметах быта.
Другое дело духовное. Духовное в смысле искусства. Мне часто абсолютно не нравится или я абсолютно равнодушен то (к тому), чем восхищаются миллионы.
Например, Джоконда. Наша «Мадонна Литта» мне нравится не сравнено больше. А уж о Рафаэлевской «Сикстинской мадонне» и говорить нечего.
Я, конечно, и Джоконду, и Сикстинскую мадонну знаю только по репродукциям.
Не всё так просто. Частенько к моему "психическому" непониманию подступаются и птицы более высокого полёта, чем полотенце обыкновенное артикул 156-1835. :)
Для красоты.
Ну, глупые вопросы каждый день - это, действительно, пугающе. А вот отсутствие глупых вопросов - это показатель наличия ума.
Вы недочитали мой вопрос, упустив в нём самое главное. Повторяю: нахрена полотенца имеют наборы "полосок", которые по своей структуре не способны более-менее хорошо вытирать?
Из-за этого у вас получилось, что красоту великие дизайнеры закладывают для придания предмету элемента антифункциональности. И вот именно такой особенностью красоты вы намереваетесь спасть мир, достоевская вы наш? :)
Повторяю: "наборы "полосок", которые по своей структуре не способны более-менее хорошо вытирать" , нужны полотенцам для красоты. Украшают полотенце эти полоски. Чтобы радовать глаз нужны эти полоски, а НЕ для вытирания. Полно производителей, которые выпускают полотенца без этих полосок, НЕфункциональность которых вас так возбуждает. О! Точно! Значит так. Полоски нужны полотенцам для того, чтобы одних - радовать своей красотой, других - возбуждать НЕфункциональностью.
Кста, Сакович, а нахрена стена вашей спальни имеет обои (или краску), которые по своей структуре не способны более-менее хорошо поддерживать потолок?
Браво.
Обои на стене - это "снятая форма" стены. А краска на обоях - это "снятая форма" обоев.
А вот "Цвет" краски можно ли назвать "снятой формой" краски?
Во-первых, краска и обои кроме всего прочего делает поверхность гладкой, легко вытираемой (: кстати, о полотенцах :) и тем самым улучшаются гигиенические свойства.
Во-вторых, ни краска, ни обои не делают стену (даже несущую, которую вы очевидно имели в виду) антифункциональной.
Нейтральных свойств у изделий может быть много. В том числе и для красивостей. Но главные свойства - это именно функциональные, то есть те, ради чего, собственно, вещь создавалась. Поэтому, говоря о нейтральных свойствах, я имею в виду нейтральные по отношению к таким функциональным.
Надеюсь, теперь понятно, что НАДЕЛЕНИЕ вещи каким-либо антифункциональным свойством, это признак глупости.
P.S. Даже боюсь прикасаться к такому аспекту в вашем сообщении как "полоски радуют глаз". Есть сомнение, что они радуют глаза у 90% населения США (т.к. примерно столько на прилавках именно таких полотенец). И вообще, возражать человеку, котрому "полоски радуют глаз", я побаиваюсь, ведь так можно и в глаз получить. :)
Ну так та же фигня с полосками на полотенце - НЕ делают они полотенце антифункциональным.
То есть, теперь вы настаиваете (после великой радости от взгляда на полоски), что плохая способность вытирать именно теми местами, где "полоски", это не антифункциональные свойства. Очевидно тогда, что вытирание - не есть функциональное свойство полотенец. Возможно вы не туда попали. Вам сюда: "Развяжите полотенцы, Иноверы, изуверцы, — Нам бермуторно на сердце И бермудно на душе!"
Плохая способность - это НЕ антифункциональность. Антифункциональность - это отсутствие способности.
Полоски хоть как-то вытирают. Обои потолок НЕ поддерживают совсем.
Остался один шаг до Абсолюта (в деле вытирания). А там, глядишь, и Логос подоспеет.
Итак, с моим инженерным подходом, плохое вытирание участков (полосок) полотенца по сравнению не с Идеалом (с Абсолютами - это к Андрееву), а по сравнению со всей остальной площадью полотенца, является антифункциональным свойством.
Обои НИКАК не влияют на основную функцию несущих стен. Поэтому обои не АНТИфункциональные. Даже больше - они имеют свою функцию, которая никак не противоречит главной.
Ну так и полоски НИКАК не влияют на основную функцию полотенца. Или для вытирания вы используете исключительно полоски, а вытирающую способность махровой части игнорируете? Может вам всё-таки попробовать вытираться махровой частью полотенца, а НЕ полосками, м? А у полосок найти свое функциональное применение? У обоев же вы функциональность НЕ отрицаете. М?
Основная функция полотенца - вытирать. Полоски ухудшают вытирание. При вытирании моё тело чувствует их "как инородное тело" на полотенце. :)
Т.е. по вашей логике, полотенце с полоской вытирает вас хуже, чем полотенце без полоски? А если вы полоску отрежете, вытирающая способность полотенца улучшится - так по вашей логике?
ЗЫ. Какая же блондинчатая у вас логика, ржунимагу )))
1.Как думаете, сколько интернетов существует?
2.Made-in-China
3.В самой свободной стране мира население ногами голосует за абсолютную монархию.
Думаете, психиатр поможет?
Ну, хорошо. С полотенцем у меня не получилось, так как последовала куча ответов на вопрос "зачем нужны полоски, которые не вытирают?". Впрочем, это было бы приемлемо для меня. Нормально. Хуже со статистикой. Ведь подавляющее число полотенец, продающихся в Штатах, именно такие. То есть, не сам факт меня гробит, а подавляющее большинство.
Перейдём к более современным вещичкам. Ещё раз. Меня в психическом плане интересуют лишь те непонятности, где на меня давят, по меньшей мере, десятки миллионов пользователей, у которых НИКАКИХ ВОПРОСОВ не возникает.
Рассмотрим сотни миллионов смартфонов и планшетов на базе Android.
Осмелюсь предположить, что 90% пользователей c помощью этих устройств часто "рыскают" по интернету. Это значит, что они обязательно пользуются браузером. Практически на всех устройствах встроен известный всем Google Chrome. Многие загружают привычный для них другой браузер, например, FireFox.
И вот тут у меня начинается сдвиг в мозгах от СУПЕР-ДУПЕР-ЭЛЕМЕНТАРНОГО вопроса: что нормальный человек делает чаще - запоминает какую-либо ссылку, или пользуется ранее запомненными своими ссылками в браузере?
У меня - дурака - не было даже сомнений, что запомненными пользуются намного чаще, чем запоминают новые ссылки. Однако и тут тоже случился промах. Всезнающие разработчики от Гугла и Мозиллы, а также дизайнеры большинства других браузеров, думают иначе.
Действительно, чтобы запомнить ссылку, достаточно коснуться иконки, находящейся прямо в адресной строке экрана, которая на виду. Но чтобы выбрать уже запомненную, надо зайти в опции и там выбрать - хочу, мол, глянуть на свои ссылки. То есть, надо сделать не одно касание (как при запоминании), а как минимум - два.
Получается, что разработчики уверены, что пользователи запоминают ссылки в два раза чаще, чем пользуются уже запомненными.
Опять же, это меня не беспокоит. Бывает! Сам б/у программист! К психиатру меня толкают СОТНИ МИЛЛИОНОВ пользователей, которые, как овцы идут на стрижку. Ну, никто не возражает, а считают, что, уж, кому-кому, а гуглу виднее как нам будет удобнее. Короче, Гугл сказал "Так удобнее!", значит так удобнее!!! [Как тут не вспомнить: врач сказал в морг, значит в морг!]
Да нормально у вас с психикой - правильные ассоциации.
В песне, конечно "голос" - но это голос Логоса.
Логос требует себе человека, чтобы стать голосом.
А я вот из-за вас какой год уже вместо Scopus читаю "Спокус"))
Справа в тому, що на мові є таке слово - спокуса (російскою - искушение, соблазн). Тому мій нік був Спокус Халепний.
Якщо би була Спокуса Халепна, то це було б начебто про жінку. Тому я перекрутив слово.
P.S. Халепа - це теж українською. Російскою точного перекладу нема - щось, мабуть, наче - напасть, "не в ту степь", "попасть впросак"...
ХАЛЕПА
жен., южн., зап., калуж. зимняя непогодь, мокрый снег, лепень, дрябня; халива калуж. халипа смол. (Акад. Слв. ошибочно халина).
| * Беда, хлопоты, склока.
Ну да! )) Диалект русского языка оказался богаче, чем сам язык. Всё таки шароварный патриотизм в вас неистребим.
Как будет на украинском звучать; Облако превратилось в тучу, пуля попала в шар, стрекоза села на бабку. ))
Але все ж таки залишилось за межами мого розуміння, в якій ролі ви: искушающего\спокушаючого, искушенного\досвідченого или искушаемого\спокушеного?))
Уточняю. По правилам украинского языка ник должен был быть Спокуса Халепна. Слова спокус нет в украинском. Спокуса халепна на украинском - это, по сути, утверждение о том, что искушение должно быть "не в дугу", что искушение - это, вообще говоря, напасть такая, которую надо избегать.
Однако, в этом случае ник Спокуса Халепна читался бы большинством русскоговорящих как женский ник и ко мне обращались бы, как к женщине. Поэтому я переделал это на мужской лад, сохранив отголоски украинского.
Звучит, как украинский вариант польской "холера ясна" :))
В общем, избежали искушения ввести нас в заблуждение))
До речi, ваш вопрос про полотенца обсуждается давно, попалось какое-то старое форумное обсуждение.
Если вы ещё не успели утерять эту ссылку, то пожалуйста - предоставьте! Интересно!
Вадим Владимирович,
Вы же вроде не гуманитарий, неужели в самом деле не догадываетесь? Не верю!
Не догадываюсь о чём именно я не догадываюсь.
Ссылку просите и не догадываетесь о чём? О полосках конечно, о чём же ещё.
За то же время, и за те же деньги вы могли бы меня пристыдить, дав ссылку на тему обсуждаемых полосок. Или хотя бы предложить ключевые слова, по которым рекомендуете искать.
У меня никаких ссылок нету. Это вас Виктория Евгеньевна обнадёживала, а я не обнадёживал.
Но зато вижу теперь, что вы и вправду удивляетесь полоскам. Понять их очень просто, смотрите. Для ворсу на полотенце надо подать в ткацком станке основу чуть назад. Механизм из пары роликов, который это делает, заминает готовый ворс на махре в полоску. Так что, без таких полосок бывают только маленькие полотенчики, вырезанные из больших. А большие без полосок не бывают, потому что технология не позволяет.
Да, и там, по ссылке есть такое объяснение. Плюс еще про логотип.
Виктория Евгеньевна,
Технология позволяет любой логотип делать. Даже можно никакого не делать.
Именно так я и поняла рассказы сведущих в этой теме, Петр Алексеевич)
Фотка ниже будет вам вы пыку за такое объяснение. Утритесь! :)
Размер большого полотенца 183 х 81 см. И без всяких заморочек. Стоимость - такая же, как и других комплектов (с полосками). Продаётся в "уникальнейшем" магазине - на amazon за $40 все шесть полотенец.
С двумя роликами на ткацком станке - не смешите людей, которые через несколько лет будут высаживаться на Марсе. :)
Вадим Владимирович,
Так сами же пишете про Марс, а представить себе другую технологию натяжения нитей основы религия не позволяет.
Ворс же можно получить не только обратным сдвигом полотна. Можно, например, менять натяжение основы в ремизках. Только это уже другой станок покупать надо. Технологии имеют свойство не стоять на месте, потому что у некоторых людей есть воображение. Не у всех, конечно, но у некоторых есть.
Хорошо) Это не наш форум, имела в виду, что там некоторые люди тоже пишут, что этот вопрос их давно достал)
http://www.bolshoyvopros.ru/questions/2825256-dlja-chego-na-polotencah-d...