Lak, 29 Сентябрь, 2014 - 16:49, ссылка

Паскаль Б. Животное живет  не осознавая значения своего старения и будущей смерти, только человек несчастен от того, что он смертен – свое старение, будущую смерть и смерть друзей и близких, он воспринимает такими отрицательными эмоциями,  как печаль и горе – страдает от схожей с животными природы. Человек в развитии бесконечно, качественно выше чем животное, а участь его, как у животного – он смертен, с этим человек по-настоящему любящий жизнь и ближнего, никогда не смирится.    

Жизнь. это борьба за бессмертие.   

Блез Паскаль вроде не дурак по жизни, но вот как он распечатал жизнь и сознание "несчасного животного", известно одному Богу. С чего он взял, что собака - в отличие от человека -"не сознаёт старения и смерти"? У неё что ли мозгов совсем нету?..

Это одно. Второе: в этом посте мысль только Паскаля Б.? Или и Ваша тоже? Хорошо бы закавычить цитируемое, а потом и дать свое понимание...

Согласны Вы с ним во всём? или не совсем "во всём"?.. :)

"Жизнь. это борьба за бессмертие" - на мой взгляд, очень-очень спорный тезис...

Вот один из бывших великих сказал: "Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой!"

Во дают мужики! Идти на смерть в бою в борьбе за бессмертие - не верх ли полной безбашенности?.. :),  (парадокс какой-то наблюдается)... :(

О! Как вы правы, уважаемый Владимир!

Биоэволюция методом проб и ошибок сделала свое дело - выдала на гора самый лучший свой прдукт - человека! Пришла пора человеку принять эстафету и шагать к бессмертию, осваивая время-пространство; иммортализм и космизм - вот что должно занимать умы человеков.

и не обращайте внимание на ретроградов.

Антропный принцип строения Вселенной.

    Благодарю, Михаил Петрович, мне нравится основательность Вашего анализа, и я постараюсь ей соответствовать.
    Начну сначала, то есть с определения философии.  Следуя этимологии этого слова, я прихожу к тому, что философия - это наука о том, как правильно любить мудрость. Ну а поскольку каждый любит её по-своему (что, вообще говоря, нормально), то получается так, что смысловые расхождения начинаются с её исходной посылки - из-за чего придание  философии статуса науки становится действительно весьма проблематичным. Это обстоятельство и послужило причиной, по которой я (в числе, пожалуй, большинства участников этого форума) поставил своей целью сделать из философии науку. Также оно способствовало выработке собственной понятийной базы, что существенно затруднило моё участие в коллективном творчестве, и Ваш комментарий в числе прочих способствовал более фундаментальному подходу к обоснованию моих представлений.
    Итак, начинаю с определения : философия - это наука обо всём. Для совместимости с этимологией можно добавить : "..., а особенно о любви к мудрости", но поскольку всё включает в себе всё, то на первых порах можно этим не заморачиваться. Далее, согласно моим критериям научной корректности, следует выделить из этого "всего" такие категории, которые были бы, с одной стороны, достаточно всеобъемлющими, чтобы претендовать на роль фундаментальных, а с другой -  предоставляли бы принципиальную возможность исключения смысловых расхождений в их толковании. Таких категорий я насчитал две  - это логика и ощущения. Помимо соответствия указанным критериям, они не имеют общих точек пересечения, в связи с чем допустимо рассматривать их по-отдельности. Можно и вместе, но такое "связывание" всегда будет условным - например из волны длиной 5200 ангстрем вовсе не следует, что ощущение зелёного цвета должно быть именно таким, а не иным. Этот пример я использую обычно в качестве иллюстрации того, как сознание "пытается совместить несовместимое". Собственно, раскрытие смысла этой метафоры и видится предметом философии, как науки.
    Обоснования такому подходу по моим представлениям достаточно просты и понятны : если это невозможно ни понять, ни ощутить - то этого, как бы, и не существует. Но если быть до конца научно корректным, то здесь правомерна постановка вопроса следующим образом : есть ли вообще смысл говорить о вещах, которые не относятся ни к той, ни к другой категории ? Да, есть - по той простой причине, что при обмене информацией мы используем метафоры - т.е. помимо абстрактно-вербального мышления способны задействовать наглядно-образное.  Утверждения, являющиеся результатом последнего, могут иметь формально-безупречный вид ("семь раз отмерь - один отрежь"), однако к категории логических они не относятся. Причисление их ко второй категории тоже было бы неправомерным, поскольку слова всегда можно рассматривать в отрыве от ощущений, будь они (слова) сколь угодно неформальными. То есть, простой взгляд со стороны на способ мышления, которым мы обладаем, даёт все основания для включения в рассмотрение третьей категории - области трансцедентального. Можно сказать, что она тоже стоит "особняком" от первых двух категорий, поскольку всё, что там находится, невозможно отразить посредством как сколь угодно сложных логических построений, так и сколь угодно разнообразных ощущений. Но ведь отражаем же - как это ни парадоксально звучит. Весь парадокс состоит в том, что трансцедентальный метод - он, с одной стороны, не может не быть объективным (иначе пришлось бы признать, что какие бы то ни было исследования в этой области лишены смысла) ; и в то же время он не может не быть субъективным, как не может не быть субъективным способ верификации корректности взаимосвязей между понятиями, посредством которых мы отражаем трансцедентальное. Каким образом мы производим верификацию ? Форма языка остаётся прежней - существительные, прилагательные, глаголы и т.д. Разница в том, что сказанное мы берём в кавычки, предполагая перенос смысла в ту область, которой... собственно говоря и нет, если исходить из представлений привычной логики. Но мы ведь всё равно при этом стремимся достичь некоторого результата - такого, чтобы смысловое соответствие понятий и их связей невыразимому словами оригиналу было как можно более точным. На основании чего мы определям, насколько точен этот "прицел" ? Естественно, на основании ощущений, которые по определению субъективны. Естественно потому, что кроме них и мышления у нас, собственно, больше ничего нет, да и быть не может.
   Отсюда у меня вырисовывается такая "принципиальная схема всего" :

                             Всё
                              / \
                             /   \
                            /     \
                           /       \
           Имманентное  -  Трансцедентное
                   / \
                  /   \
                 /     \
                /       \
        Логика  -  Этика

   Вместо "всё" я предпочитаю "сознание", потому что ему это всё как бы видно. В терминах бытия эта схема может выглядеть, например, так :

                       Сознание
                           / \
                          /   \
                         /     \
                        /       \
                  Бытие  -  Небытие
                    / \
                   /   \
                  /     \
                 /       \
       Познание - Переживание

   До настоящего момента мои рассуждения были направлены прежде всего на то, чтобы отделить, так сказать, предельно ясное от "предельно неясного". При попытке ответить с этих позиций на Ваш вопрос,

Если обратиться к мышлению вообще, то различают абстрактно-вербальное и наглядно-образное мышление. Мой вопрос будет таким. Можно ли сказать, что если "абстрактно-вербальное мышление", это и есть косвенный способ, то наглядно-образное мышление следует отнести к категории прямых способов взаимодействия со средой обитания? Или они оба косвенных способа, а прямой способ в Вашем подходе есть нечто другое?

    у меня возникает необходимость вводить сразу три новых понятия : мир, субъект, и выбор. Смысл всех трех понятий - трансцедентален, поскольку в полной мере отразить его формальными методами не представляется возможным. Тем не менее, я считаю справедливыми по отношению к ним, скажем, следующие высказывания :

• мир нужен для того, чтобы в нём жить
• субъект способен совершать выбор и испытывать ощущения (иначе это объект)
• если выбор есть, то не существует принципиальной возможности это проверить

   Приведённые утверждения, по моим представлениям, инвариантны по отношению к любому наперёд заданному миро"устройству". Кавычки в данном случае указывают на различие между абстрактным смыслом понятия "устройство" и трансцедентальным. То же самое можно сказать и о субъекте, которому в трансцедентальном "пространстве" соответствует некий персональный способ взаимодействия с окружающим миром. Можно даже выделить некоторые достаточно фундаментальные его характеристики - например, интро(экстра)вертность - направленность "от-объекта" и "к-объекту" (хотя Юнгу полжизни понадобилось на то, что это сформулировать). Можно также связать все три понятия в одном, довольно ключевом, на мой взгляд, утверждении : в основу любого мироустройства заложены принципы, регулирующие причинно-следственные связи между сделанным выбором субъекта и последствиями этого выбора в виде ощущений.

   Эти соображения видятся мне справедливыми для всех живых организмов. Теперь в качестве ответа на Ваш вопрос я могу привести такой наглядный и удачный, на мой взгляд, и незаслуженно закритикованный здесь пример :

Если мы получаем в ощущениях зелёный цвет - то это прямой способ, а ежели, скажем, Пифагор использует три буквы алфавита, одну цифру и ещё два арифметических знака для того, чтобы в один прекрасный момент воскликнуть "эврика" - то это уже будет косвенный способ.

     Понимаете, Михаил Петрович, какая штука получается ? Ощущениям изначально, как бы, нет никакого дела до того, что аквадратплюсбквадратравноцквадрат. А последнему вообще нет ни до чего дела. Но ведь люди умеют так делать, а животные - нет.

     То есть да, оба способа - косвенные, поскольку используют символы в качестве "посредников". А прямой способ - он и есть прямой : выбор -> ощущения.

  Извините, D, но так получилось, что у меня созрел довольно ёмкий ответ на Ваш удалённый комментарий. Не будете возражать, если я приведу его фрагмент в качестве предисловия к новой теме ?

  Ну зачем же так искажать, Вадим Владимирович ? Мне вот википедию пришлось гуглить, чтобы убедиться в том, что словосочетания "радость открытия" и "геральдический символ" не являются близкими по смыслу.