Derus, 14 Ноябрь, 2019 - 09:31, ссылка

Волна – это причина. Цвет – это следствие. Это совершенно разные «вещи» по сути и даже противоположны по данным понятиям (причина и следствие). Соответственно, неразумно называть одним словом и то и другое, тогда как Вы – называете.

Ну что делать, если длину световой волны мы видим НЕ протяжённостью в пространстве, а цветом... По-моему, совершенно логично называть длину волны цветом, если этот свет (длины световых волн) мы видим НЕ протяжённостью в пространстве, а цветом.

 физическая волна и её субъективное восприятие ДВЕ разные вещи 

В каком смысле разные? Восприятие органами чувств объективно, т.е. соответствует действительности.  Т.е. ОРГАНАМИ ЧУВСТВ мы видим мир таким, каков он есть на самом деле. 

Т.е. если мы не видим желтого в чистом виде, то тогда мы не можем знать, что мы видим его оттенки. 

Ну почему же НЕ видим, если видим. Мы видим жёлтый и в чистом виде, и в оттенках. Другое дело, что у людей наблюдается нюансовое различение оттенков, т.е. одну и ту же жёлтую дыню кто-то назовёт (читай - увидит, ощутит) - чисто жёлтой, кто-то - оранжеватой, кто-то - лимонной и т.д. Но во всех случаях эти названия цвета конкретной дыни будут соответствовать оттенкам жёлтого - вот и вся субъективность.

мне тут интересно то, что каждый думает САМ. И именно думает

Чё, правда? Это большая редкость, когда кому-то интересны чужие рассуждения, чужой ход мыслей... В основном людям интересны собственные рассуждения, а НЕ чужие. 

каким же образом Вы (или ученые) установили соответствие между некоей волной и неким объективным цветом

Другими словами,  Вы спрашиваете, как учёные обнаружили, что цвет - это определённая длина волны? НЕ знаю. Это действительно интересно, каким образом рождается творческая мысль учёного или почему один человеческий интеллект способен на творческие научные открытия, а другой - нет. Возможно, человек когда-нить и придёт к расшифровке интеллекта, сознания. А может,  сия расшифровка в принципе НЕвозможна. А Вы что думаете по этому поводу? 

неким объективным цветом, которого, как Вы сказали, никто из людей не видит.

Вы приписываете мне то, чего я НЕ говорила - видимо, понимаете мои высказывания как-то по-своему (ну или у меня НЕ получается выразиться так, чтобы быть понятой Вами). Я как раз-таки утверждаю, что цвет, как и всю прочую материю, человек видит ОБЪЕКТИВНО (т.е. одинаково), если говорить о вИдении ОРГАНАМИ ЧУВСТВ. 

Оттенкам желтого в природе нет соответствующей волны?

Есть. Цвет - это НЕ единственное значение длины волны, а целый диапазон. Оттенки цвета лежат в диапазоне. 

не смотря на всю очевидную стройность и округлость в нужных местах форм (субъективное восприятие), объективно перед нами пенсионерка. Хотя восприятие нам кричит: это пионерка, это пионерка.

НЕ так. Восприятие Вам кричит НЕ это. Восприятие Вам кричит: "ах, какая стройная фигурка, какие чудные округлости да в нужных местах, ой!.." А вот сие: "это пионерка, это пионерка" - кричит НЕ Ваше восприятие, а Ваша фантазия. Вы (Ваша фантазия) додумали своё восприятие.

ПростаЯ, Вы говорите: «Ну что делать, если длину световой волны мы видим НЕ протяжённостью в пространстве, а цветом... По-моему, совершенно логично называть длину волны цветом, если этот свет (длины световых волн) мы видим НЕ протяжённостью в пространстве, а цветом.»
Выше я уже заметил, что в таком случае будет логичным и «колесо», причиняющее в наших ушах определенный звук, назвать «скрипом», т.к. «колесо» мы не видим ушами :о)
В общем не согласен с Вами по этому пункту и всё))

«В каком смысле разные?»
Разные и по сути и по бытию.
Волна – это физический процесс, цвет – сугубо психический. Мы можем вообразить желтизну, но при этом никакого физического процесса длинной в 565-590нм не будет и впомине. Т.е. такой объект в данном случае как желтизна есть, а волны – нет.

«Восприятие органами чувств объективно, т.е. соответствует действительности.»
Разве я спорю с этим?
Нет. (пока)

«Т.е. ОРГАНАМИ ЧУВСТВ мы видим мир таким, каков он есть на самом деле.»
Да, но как быть с исходными вашими словам: «Субъективность восприятия объективности заключается в его "оттеночности". Т.е. объективный жёлтый цвет дыни человек видит субъективными оттенками жёлтого. Или объективный сладкий вкус сахара человек ощущает субъективными оттенками сладкого.»?
Очевидно вот как:
«Мы видим жёлтый и в чистом виде, и в оттенках.»
Давайте, я получше уясню, что Вы хотели сказать.
Вы, наверное, хотели сказать, что человек способен воспринимать что-то объективно и субъективно, если первое, то один в один, а если второе, то с тем или иным отклонением. А я будучи в русле разговора с Ильей Геннадьевичем воспринял ваши слова как подтверждение его позиции, что мол, мы ничего не воспринимаем объективно, наши органы всё искажают (ну например цвет).
Так?
Если так (а скорее всего именно так), то прошу прощения я напрасно повёл Вас не в ту степь. А в «ту» поведу (если Вы не против) после того, когда Вы подтвердите, что я Вас сейчас правильно понял :о)

«Другими словами,  Вы спрашиваете, как учёные обнаружили, что цвет - это определённая длина волны?»
Не-е-е, ни в коем случае.
Я спрашивал именно об установлении СООТВЕТСТВИЯ определенной волны определенному цвету. Только теперь этот вопрос теряет смысл, т.к. если Вы и я признаем, что нам дано иметь дело с чистым желтым, то, уже и понятно, что когда датчик показывает определенное число строго на тот цвет, который мы воспринимаем как оригинальный желтый, мы и устанавливаем их соответствие.
 

Не, ух какими способностями. А обладаем ограниченными способностями. Вот в рамках этих ограничений мы и получаем картинки. И поскольку мы не обладаем безграничными способностями, то надо понимать

то надо понимать, что мы обладаем интеллектом, которым осознаем особенности восприятия наших органов чувств и превращаем их ограниченные способности в безграничные. Это благодаря интеллекту мы услышали звуки, которые НЕ способен слышать наш слуховой аппарат, увидели поверхность Марса, хотя наше зрение НЕ способно видеть на такие расстояния. 

Или действительно верить, что рельсы на горизонте сходятся.  

А может, разумнее включить интеллект? Ну или дойти до горизонта и собственным же якобы лживым восприятием убедиться, что и на горизонте рельсы НЕ сходятся. М?

Ответом на глупость может быть только глупость 

Это, конечно же, НЕверное суждение, т.к. из него следует, что в разговоре с собеседником, сыплющим глупости, НЕвозможно сказать умность - что, очевидно, НЕ соответствует действительности. 

ПростаЯ, Вы говорите: «если субъективное совпадает с объективным, оно является истинным.»
По моему разумению это противоречит вашему определению «субъективности». Ведь субъективное – это искажение, отклонение с нюансами от объективного.

«если человек называет жёлтое жёлтым (или оттенком жёлтого), а НЕ синим - его субъективное истинно. А вот если человек называет жёлтое синим, то его субъективное ложно (в этом случае говорят о нарушении восприятия - дальтонизме).»
Что-то я не пойму, желтое и оттенок желтого – одно и то же?
Вы хотите сказать, что тот, кто вместо объективного цвета называет его оттенок, глаголет истину, но субъективную?

«Субъективный значит индивидуальный, принадлежащий конкретному субъекту.»
Всё бы хорошо, но проблема в вышепредложенном признаке субъективности, который гласит, что субъективное - это индивидуальное отклонение от объективности. Если бы субъективное значило только индивидуальное, то тогда и указанной неувязочки не возникло бы. Ну право нелепо же отрицать, что индивидуальный, конкретный субъект способен как знать, так и ошибаться.
Итак, повторю ключевой на данный момент вопрос: «тот, кто вместо объективного цвета называет его оттенок, глаголет истину, но субъективную?»

Глупец на  философском форуме ... не может, не способен  понять того, что именно в своём бессмысленном  нефилософском    общении на форуме ФШ он явно  выражает свою глупость, при том, что в обыденной жизни он может быть  вполне разумным, образованным  и сообразительным человеком., который достаточно много знает. Не зря  ведь сказано: "Не в свои сани не садись!".

Опять НЕверное суждение. Если человек разумен и сообразителен, то разумен и сообразителен в любых санях. А у автора этого суждения получается: здесь беременна, а тут - НЕ очень (в обыденности умён, а в философии - глуп). Но, разумеется, можно быть НЕобразованным в философии, но это никоим образом НЕ определяет глупость или умность философствующего. Об умности или глупости философствующего нужно судить по верности или НЕверности его суждений. Вот глупый философ грешит НЕверными суждениями (т.е. НЕ соответствующими действительности) - потому что глупый. А у умного философствующего суждения действительности соответствуют - потому что умный.

невозможно доказать, что глупость бессмысленна

НЕверное суждение. Нет необходимости доказывать бессмысленность глупости, т.к. бессмысленность глупости очевидна. Опровергнуть глупость легко - достаточно привести верное суждение по теме, по которой высказывалась глупость. Другое дело, что глупец, скорее всего, НЕ поймёт, НЕ осилит опровержение, поскольку глуп. Также можно, перейдя на язык собеседника, лепящего глупости, высмеять эти глупости - тока если собеседник глуп, то и высмеяние он НЕ поймёт, поскольку глуп.

невежда не способен  понять свою необразованность

Ну между глупостью и НЕобразованностью связь есть. Глупые, как правило, плохо и образованы. Но и среди образованных есть глупцы. Глупец - это тот, кто НЕ умеет мыслить правильно, логично. При этом глупец может быть образован, в том числе и в философии. Но выдавать-то некие заученные философские знания большого ума НЕ надо. Гораздо сложнее уметь правильно мыслить, рассуждать - глупцам сие НЕ под силу. Образованные глупцы чаще встречаются в гуманитарных областях. В математических областях глупцы редки, т.к. математика требует хорошо развитого логического мышления. Чем любит заниматься глупец - так это обсуждать окружающих людей, причём это его обсуждение сводится, как правило, к выставлению негативных оценок - таким способом глупец пытается возвыситься над теми, кто превосходит его в интеллекте.

Так что правильнее сказать - глупец (а НЕ невежда) НЕ способен понять свою НЕобразованность. Умный отлично осознает, где он образован, а где нет. Хотя... Мне кажется, что и глупец должен осознавать, хорошо он образован или плохо...

У глупца  всегда есть своё интересное, необычное, но необоснованное, иногда вполне логичное,   мнение обо  всём что он знает и  даже о том чего он не знает и не понимает и при этом  он публично высказывает своё мнение, в том числе и про философию, демонстрируя этим   явную глупость.  

О! Прогресс! Автор превзошёл себя и выдал более-менее верное суждение )))

Да, если человек глуп, то, как правило, глупы и его мнения. Собственно, по частым глупым суждениям мы и отличаем глупца от умного. Но глупые мнения скорее смешны, чем интересны. А правильной логикой в глупых мнениях и НЕ пахнет, ибо глупые. Как мы уже выяснили, глупость - это НЕумение рассуждать правильно, логично.

ЗЫ. Кстати, данный автор оценочных суждений о глупости на ФШ совсем НЕ обосновывает рассуждениями свои оценочные мнения - оттого они у него, и НЕверные, как правило. Это всё из-за НЕумения рассуждать логично, правильно. Ох, уж эти хвилософы-любители пообсуждать окружающих... Хлебом НЕ корми - дай возвыситься (пусть только мнимо) над участниками ФШ, выдав им какую-нить негативную оценку. Как мелко, тьфу! ))) Ну ничего НЕ поделаешь... Мелкие умы на бОльшее НЕ способны.

"Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей." (Э. Рузвельт)

человек есть живой организм, подчиняющийся собственной личности

Личность - производное  сознания. Между сознанием и телом (организмом) взаимовлиятельная связь. Тело и сознание чередуются во влиянии друг на друга. Как известно, первым на свет появляется тело. Способность сознания у новорождённого есть, но оно пока чистое. И жизнью новорождённого управляют потребности его тела. По мере общения в человеческой среде сознание ребёнка развивается-пополняется и наступает момент в его развитии, когда уже сознание начинает принимать участие в организации жизни ребенка. В последующем тело и сознание взаимно и попеременно влияют друг на друга.