Прошу помочь разобраться в интересующих вопросах
Приветствую, уважаемый философ.
Мне очень хочется понять, как правильно двигаться дальше в ходе моего познания и не заблудился ли я. Искренне надеюсь на твою помощь.
Ниже будет обозначен, кратко насколько это возможно, мой опыт и интересующие меня вопросы. Заранее прощу простить за неточность выбранных обозначений и надеюсь быть понятым. Ниже описанный опыт безусловно доступен всем при малейших попытках.
В субъективном опыте (или удачнее "сознании"?) каждому человеку дано знания тождества самому себе или иначе, самоузнавание, несомненное собственное присутствие.
1. Первый вопрос: Можно ли определить границы указанного тождества?
На начальных итерациях замечено: поиск завершается тем, что есть тот кто свидетельствует и поиск (ищущего) и самого себя. Поиск в данном случае по сути блуждающий мыслительный процесс (в данном случае мышление включает и воображение). Само собой в указанном процессе неотделимо задействовано внимание.
Следующий шаг: можно ли обратить внимание на источник мышления/мысли? Можно ли обратить внимание на внимание (на само себя)?
В первом случае внимание направлено на саму мысль, как только она возникает (после чего наступает пауза в мыслях и внимание внимание устремляется к своей цели). Во втором случае внимание направлено на процесс смотрения (обычное глазное, взгляд переводится с объекта на который смотрим, на процесс смотрения. Нечто подобное происходит, когда человек условно "зависает" в свои мыслях, его взгляд как бы "повисает" в пространстве), что приводит к фокусу внимания на внимание (самом себе).
В обоих случаях фокус внимания сводится к мышлению без мыслей (всё равно что потенциал мыслей... не знаю как правильно назвать, но думаю это доступный опыт всем без труда).
При более детальном рассмотрении можно заметить, что в указанном опыте есть внимание, мышление без мыслей, которое содержит в себе то, что совершенно не знаю как назвать, но опишу как могу: субъектность, единственно возможная активность, жизнь. И тождество сводится именной к этой субъектности.
При более детальном рассмотрении мышление без мыслей и указанная субъектность всё же разное.
Вопросы:
2. Как правильно называть то, что обозначил как "мышление без мыслей" и "субъектность"?
3. Как соотносятся "мышление без мыслей" и "субъектность"?
4. Кто об этом писал? Кого на эту тему советуете почитать?
5. Как чётко выделить указанную "субъектность" для детального рассмотрения? (если мышление без мыслей видно совершенно чётко, то вот с "субъектностью" сложнее).
6. Что касается внимания, то справедливо ли сказать: внимание является априорным знанием для всякого сознания, как пространство знанием для всякой формы?
- Atomic
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Психологов , логиков и просто праздношатающихся можете вообще не смотреть . Ничего Вы там не узнаете .
Никто лучше Канта мышление не описал Но это с наскока не взять . Адамар " Психология процесса изобретения в математике " Пуанкаре " Математическое творчество " Декарт " Правила о руководстве ума "
Это конечно не по вашей теме , а вообще о мышлении . Но без представлений о мышлении вообще , я думаю вы и свои вопросы нормально не прочувствуете...
Вопросы у вас интересные . Может чего напишу когда интернет будет . Не люблю с телефона писать....
Попробую понакидывать вам пробных шаров , может что то зацепит
"Сознание самого себя в представлении о Я вовсе не созерцание , оно есть лишь интеллектуальное представление о самодеятельности мыслящего субъекта " ( Кант )
Вообще можете найти в предметном указателе второго издания " Критики..." "Я" и почитать указанные страницы . Это будет хорошее подспорье
Можно также отметить , что любое аффективное состояние мы переживаем как собственное Я
Нашёл, бегло прочёл. Да, это про то! Спасибо большое! Прочту внимательно на днях.
Что есть аффективное состояние?
Попробовал поискать в интернете, выдают только аффективные расстройства...
Слова Канта: Сознание самого себя в представлении о Я вовсе не созерцание , оно есть лишь интеллектуальное представление о самодеятельности мыслящего субъекта " ( Кант ) Так ли это? Все так, но при условии, что самое себе сознание в представлении своего Я вовсе не нуждается, потому что самое себе сознание- это сила энергии для самое себя движения.
Что есть созерцание? Самое себе созерцание - это объемное самое себе видение всего того, что представлено в самое себе. Что есть интеллектуальное представление о самодеятельности мыслящего субъекта? Это самое себе представление субъекта о себе же? Верно, но есть и Но, нет его там, где нет этим представлениям самое себе места быть там. Иначе как сказать? Субъект не может быть вне своего самое себе. С уважением.
Эль Марийон
Здесь Кант говорит , что у нас нет созерцания нашего Я .
И если бы мы вдруг осмелились сказать , что у нас есть понятие нашего Я , то это было бы пустое понятие ( без предмета ).
У нас есть интеллектуальное представление . Можно сказать другими словами : спекулятивный конструкт или конструктивная спекуляция . Если кто-то будет утверждать , например , что Я это то что наблюдает или управляет вниманием или ещё что - то в этом роде я легко смогу возразить , что Я это просто источник бесформенной энергии воздействующей на сознание ( аффицирующий его ) для проявления его структур . Без соответствующего созерцания этот спор не может быть адекватно разрешен
buch. Исходите из того, что есть самое себе человек- это самое себе мышление. Все в мышлении.
Здесь Кант говорит , что у нас нет созерцания нашего Я . Верно, я не смогу созерцать свое Я, Я и созерцать его не следует, его следует мыслить так, как и Я мыслит меня. Диалог- это не общее чаепитие. Это мысленное созерцание друг друга. Уж в этом, поверьте, лучшего дока, чем я, нет .
И если бы мы вдруг осмелились сказать , что у нас есть понятие нашего Я , то это было бы пустое понятие ( без предмета ).
Что есть понятие своего Я? Это убеждение в том, что Я присутствует в своем самое себе. Не прячется, а вполне просторно мыслит немысли, то есть противоположные мыслеформы- хозяйство самое себе мышления. Мышления! С уважением.
Эль Марейон
Созерцание это то что существует до мышления . Мы говорим сейчас о Я . Если нет его созерцания то нет и его понятия . Рассудку не из чего его изготовить . Интеллектуальное представление это нечто другое . Если хотите это просто ноумен . За что именно должно отвечать это самое Я ? Разве это подлежит нашей интроспекции ? Нет не подлежит . Утверждение "я мыслю значит существую" - эмпирическое только за свет " мыслю " , само Я нам в обычном опыте не дано ( есть некоторые исключения о которых мы в рамках рассматриваемых представлений сейчас просто не говорим , по причине их исключительной индивидуальности )
buch,
мне симпатичен ход вашего рассуждения.
Сам сомневаюсь, но всё же предположу. Не является ли воля (может как раз волю я воспринял в опыте как "субъектность, единственно возможная активность, жизнь") то самое тождество Я?
Ваши слова: само Я нам в обычном опыте не дано. Все дано, что дано, не дано только то, что не дано. С уважением.
Ещё осмысливаю слова Канта, так что моё мнение ещё не окончательно сформировалось. Однако, кое-что "режет слух", а именно сведение к "интеллектуальное представление". Какой тут ход мысли у Канта? На каких основаниях восприятие (то, что воспринято) стало интеллектуальным представлением?
Прошу так же дать ответ, что сопровождает восприятие "созерцание"? Какие ещё восприятия?
Атомик
Ваш первый вопрос в топике был про самоузнавание , тождественность себе... и границы этого... Пока мы просто поговорили про Я . Если у нас нет непосредственного осознания своего Я то о какой тождественности себе идёт речь ? Тождественности чего и чего ? Именно потому что Я не воспринято, Кант и относит его к интеллектуальному представлению . У Канта есть такой заковыристый параграф 18 "Что такое объективное единство самосознания " Но понять его без предыдущих параграфов практически невозможно . Думаю упрощённо можно было бы сказать , что понимание созерцания возможно при единстве сознания . Все это находится в одном сознании . Вот и вся тождественность самому себе . Границы этой " тождественности " равны границам экрана сознания .
Устроит ли Вас такой ответ ?
Восприятие это эмпирическое сознание в котором есть ощущение
Созерцания есть внешние , внутренние , чистые . Подчинены априорным формам пространства и времени
buch
Понимаю, но внутреннее противоречие даже на уровне чувств...
Можно другой вопрос?
Как вы считаете можно ли помыслить Бога не содержащего в себе волю?
А если можно, то что остается? Как решить проблему начала всего?
Атомик
Представления явным образом относящиеся к мыслимым или немыслимым -относятся к логическим законам , принципам , основоположениям , установкам здравого смысла ... Бог к таким не принадлежит .
Есть четыре антиномии относящиеся к предельным представлениям . Решение их основывается на существовании вещи в себе
buch
Забудем про Бога, что по Канту дало начало всему?
Атомик
О Канте я могу говорить только в рамках " Критики.." Она отвечает на определенный круг вопросов . Как возможны априорные знания ( суждения) ? Как возможна Метафизика ? Как возможна чистая математика/естествознание? Что я могу знать ? .... Вашего вопроса там нет
Тогда вопрос такой... может глупый, но все же.
Есть вещи в себе и вещи для нас.
Так вот такой пример. Передо мной лист бумаги. Для меня она имеет цвет, форму и так далее. По Канту я знаю, что это также вещь в себе, что мне не доступно.
Разрезаю бумагу на две части. Передо мной уже две бумаги.
Вопрос. Это все та же вещь в себе? Или их уже две?
А если в комнату зашëл человек не знающий и видит два листа бумаги (которые, как мы знаем, были одной бумагой вот только недавно), для него тут сколько вещей в себе?
Если мы соглашаемся с делением, то получается мы уже знаем что-то о вещи в себе из того, что вроде бы не доступно нам, так как о границах вещи в себе мы не знаем.
Если же мы не соглашаемся с делением, то в конечной точке размышления придется согласиться, что вещь в себе всего одна и едина. Тогда мы сново придем к знанию, которое вроде как не доступно нам.
Атомик
Кант утверждает , что о вещи в себе мы не можем знать ничего . Как она соотносится с явлением нам неведомо . Может наоборот : лист бумаги это две вещи в себе , а два листа - одна . Не нужно переносить эмпирические представления на вещь в себе
В чем заключалась необходимость вводить сущность "вещь в себе"?
Что оно добавляет к знанию, чего без неë не хватало для целостности Критики?
Атомик
Все началось с вопроса как возможно понятие причинности . И хотя то что мы воспринимаем мир через свою чувственность сообразно ее устройству естественное и необходимое представление , потребовались огромные интеллектуальные усилия самого Канта что бы это показать и мало кто из его современников понял о чем он говорит . Вещь в себе логическое продолжение таких рассуждений
Спасибо за ответы и терпение.
Мне нужно внимательно поработать с Критикой. Буду иметь ввиду, что к вам можно обратиться за помощью в понимании.
А как вы относитесь к работам Юма?
Кажется, что если вам симпатичен Васильев, то скорее всего и его любовь к Юму вам известна.
Атомик
Канта нужно читать постоянно . У меня был значительный перерыв и уже все начинает расплываться.
Юма не знаю .
У меня своя тема : мышление в феноменологическом аспекте .
А вот если забыть Канта напрочь, ведь он только лишь рассмотрел вещь в себе, но ничего более и не привел.. А вещь в себе на самом деле раскрывается при абстрагировании, вот чего видимо Кант и не учел, погрузившись в рутину своего единственного открытия, и как следствие мог навевать далее лишь туман... В общем Кант ни о чем, забудем о нем, как никогда его и не существовало.. Иначе, будет лишь блуждание в потемках... А между тем практики йоги давно уже существуют и дают ВСЕГДА куда больше, чем чтиво назойливого Канта...
Просто по Буддизму это гораздо все прозрачно объясняется и уже давным давно, то понятие вещи в себе, обозначается как то, что все высказанное кем то о ЧЕМ ТО, не берется буквально в расчет, а ищется именно свое индивидуальное понимание ТОГО, и только свое, именно это и есть истинное понимание сути ТОГО САМОГО... А Кант поднадоел, своей откровенной хренью))) Пред Буддизмом он малыш)))
Виталий...вот стул - на нём сидят. Кант, говорит, что то, что на нём сидят, это понятно.Это функциональность горизонтальной плоскости. Это мы видим, ощущаем. Но вот, откуда эти ощущения? Есть ли на самом деле стул, как объект, который нами воспринимается или нет. А может это поток информации, который нами воспринимается как стул, а наше сознание, сидит где-то в компьютере и перерабатывает эту информацию. Нет ни Вселенной, ни Солнца, Земли. Ничего нет. Один компьютер, который показывает нам ту реальность какую видим. Мы этого просто не можем знать.В этом смысл "вещи в себе". И что говорит буддизм?
Это именно поток информации!
Буддизм говорит, что ощущения... есть и не могут не быть, а вот мир вовсе не обязан существовать, вполне может быть, например программой или чем то еще, не суть, главное что это в принципе не имеет никакого значения в плане ощущений... Но вот и закономерности есть и не могут не быть, весь ход происходит исключительно по причинно следственной связи, в хаосе мира нет...
Правильно. Но что это за инфа? Мы декодируем отражённый свет или же нет даже света. А какой-то другой канал, который нам не известен.
Вот видите...буддизм, толкует, то ли так , то ли иначе. Неопределённость одним словом. Так чем это отличается от Канта?
Нет никакого света, все это лишь наше восприятие переработанной информации "мозга" и отосланной на сознание
Совершенно верно, нет ответов у Буддизма на все эти насущные вопросы... Но мы лишь люди здесь и сейчас, наше сознание заточено на самом низшем уровне развития эволюции...
Тем, что вещь в себе в Буддизме давно разрешена, как индивидуальность любого объекта во ВСЕм сразу, т.е. если откинуть все общие свойства, то лишь через индивидуальное восприятие тот или иной вопрос бытия может быть разрешен. Нельзя объяснить кому то, что НЕЧТО значит, это можно понять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО только САМОСТОЯТЕЛЬНО...
Можно объяснить. И это называется обучением, выоспитанием, школьным образованием. Сознание приватно, да, но обучению поддаётся, то есть приходят к одинаковому пониманию Стул - на нём сидят. Из ста человек, сто скажут что это так.
Не убедили. По сути вы не ответили на вопрос. Вы говорите об абсолютном знании, которого у человека быть не может. Да ладно. Сам виноват...зарекался не лезть разговор за запредельность, да не удержался...
В том то и дело что нет.. Здесь ведь речь не о бытовых моментах, а о трансцендентном, которое обычно принято покрывать верой, Буддизм напротив гласит, ни в коей мере не брать это не веру, а только сомнение и внутреннее признание через индивидуальное я, воссоздаст то понимание... Именно в этом сила Буддизма, ни в какой иной религии этого нет, там могут только уповать на веру)))
Чем же он Вам так не угодил ? Вы же можете просто его и не вспоминать никогда . Но призывать забыть о Канте на философском форуме по крайней мере странно . Повеселили , не скрою...
В данной теме вопроса о трансцендентном это более чем уместно! Какнт в этом плавал... Но, не вина его в этом, просто он видимо и не знал, что есть концепция Буддизма, в которой все эти вопросы были разрешены давным давно и достаточно детально. С другой стороны, в иных вопросах, можно рассмотреть Канта, но только как указатель того хода мыслей, которые обычно возникают в ходе рассмотрения, но не более того. Чего либо Кант достичь не мог АПРИОРИ, ибо был каким то откровенным занудой)))
Что то Вы на Канта ополчились . Математику и физику вовсе не обязательно понимать философию . Но философия существует и от этого факта просто невозможно отмахнуться ...
Я за философию Буддизма!
Но ведь это не повод пинать Канта . Согласитесь
Он мешает) Его так сказать изыскания ведут совершенно в иную степь, не то что нужно на самом деле рассматривать.. Ведь медитация, это уже уход от ума так сказать, и выход на совершенно иной взгляд рассмотрения, где неуместно всякое высказывание Канта, ибо бредни... Тут нужно слышать Будду, но и его слова не воспринимать буквально, а только как сам видишь, в этом весь смысл... Ну и абстракция как универсальный инструмент познания, дающий новые подходы к рассмотрению все тех же проблем, но всякий раз под новым углом зрения.. Увидеть свою мысль со стороны, вот что важно, и обуздать ее, вскрыв ее нутро...
Ну зачем же так жестоко ? Пускай мысль живёт себе и плескается на просторах сознания ( зачем ей нутро вскрывать то ? )
А о Канте просто не вспоминайте , он Вам и мешать не будет ....
Это и есть тюрьма нашего сознания, а задача вырваться из нее...
Да, какой там! на самом деле многое чего он говорит мне близко!))), но это все иллюзия, которая стягивает тебя в рамки! из которых на самом деле и нужно вырваться!!!
Да по моему Канта просто зажевали штампами . Он о этой вещи в себе лишь несколько раз вспоминал там в своей работе . Я же говорю - его " Критика ..." сама по себе лишь верхушка айсберга . Отсылок к размышлению там на порядок больше , чем само содержание .
чур чур меня...
Каждому своё . Кому чур , кому чересчур ... кому как...
Понимаете Сергей, вы хотите боготворить Канта, в этом и проблема, а между тем и он во многом ошибался... И более того, все его изыскания не могли превзойти вещи в себе, а тем более он оперировал лишь интеллектуальным, на плане человека, но тот же в будущем ИИ превзойдет ЕИ в легкую, вам это сложно принять, я это уже давно четко уловил))) Но вам придется признать что ИИ, куда мощнее ЕИ, и иначе быть не может... Вы попробуйте порешать задачки, что уже решает ИИ.. конечно вам захочется тут же отметить, что мол это потому что у него память рулит!, но уже и не только память))), а далее уже ничего не останется от вас, чем бы вы могли похвастаться перед ИИ, он вас уроет при любом вопросе и лишь только посмотрев, так сказать))), это неизбежность - примите!))) И в этой стези Кант абсолютно бессмысленное чтиво))), тут уже рулят совершенно иные составляющие...
Окей
Я сейчас прервусь ( чертова работа ) Потом может чего дополню . Но не испытываю ни какой эйфории по поводу этих самых ИИ . Пускай решают что хотят . Я даже не буду говорить , что мышление человека не алгоритмизируемо . Как сказала Черниговская : у них своя жизнь у нас своя .
Думаю нас ожидает ещё впереди такая хрень - когда мёртвые тексты этих транзисторных умников будут выдавать за человеческие ( хоть бы библиотеки не пожгли эти железяки полупроводниковые )
Ей тоже ой как не хочется сдавать позиции ИИ))), но это НЕИЗБЕЖНО... Вообще НИЧЕГО не может происходить без причинно следственной связи, так что если алгоритма нет, то и удел лишь смерть))), но наш мозг
умеет строить алгоритмы, куда лучше ИИ, но вся проблема для нас в том, что всего на сознание он НИКОГДА не отошлет, слишком много чести)))
Да нет, все это пойдет в помойку!!! Ибо ИИ куда МОЩНЕЕ будет мыслить и весь этот мусор более не будет никому интересен)))
С чего Вы это взяли ? Нематериальное не предполагает пространственно-временных количественных отношений . По крайней мере как это функционирует мы понятия не имеем . Причём тут алгоритмы вообще не понимаю
Кто пойдёт в помойку : Бах , Моцарт , Шекспир , Эдгар По , Гоголь , Микеланджело , Есенин , да Винчи ....?....?
Не чудите
Любое восприятие идет через МНФОРМАЦИЮ!!! а информация всегда определяется мерой.
Именно что не понимаете, вам просто хочется ДУМАТЬ (а это количественные отношения!) что ваше сознание нечто такое (тра ля ля ма ля ля ууу...), но это ВСЕГДА ЗАКОНОМЕРНОЕ и никак иначе быть не может.
Человек лишь мелкое ничтожество пред тем разумом, что открывает ИИ, вам и не снилось такое, поэтому вы можете мечтать лишь о том ничтожестве...
Чтобы четче понимать суть проблемы. Приведу те посылки, что были получены в результате прогона лишь начальной версии ИИ... В шахматах получены стратегии, которые вводят в ступор и бывалых гроссмейстеров, как вообще можно было прийти к такому, это кажется абсурдом, нелепостью, но они работают на выигрыш! Т.е. такие результаты человеческим умом в принципе не получить.. Далее в Го, считалось что это игра подсознания, некое наитие дает "чувствование" выигрышной стратегии))) ИИ показал, что не только те, но и гораздо более надежные стратегии находятся благодаря поиску оптимума, все также закономерно, без привлечения какой либо "мистики")))
Причем и в шахматах и в Го и уже во многих других стратегических играх ИИ вообще не имел ни какой предварительной базы обучения, только лишь правила игры и цель победить в них! Играя сам с собой оттачивает качество игры до практически предела, который недостижим человеку в принципе НИКОГДА, дай ему хоть вечность на обучение!)))
Ну нет конечно . Нет в мозгу никаких мер . Есть взаимозаменяемость участков нейросети . Но дело даже и не в этом . Звук "ля" сам по себе безмерен . Он качественен . Качество не содержит в себе никакого алгоритма . Оно просто качество . Наши интенции , порывы , мечты , стремления , веры , надежды.... Собственно всё человеческое - не алгоритмично . Природа - это результат желания , а не комбинирования не пойми чего ... Одно из самых сильных утверждений ( созерцаний ) ( я не говорю интуиций , у интуиции уже другие коннотации ) Платона , это : если есть красота в вещах и есть красота во мне - значит есть красота и сама по себе . Много бы я дал за то что бы узнать какой процент людей действительно понимает , переживает синхронно , сказанное .
Человек это звучит гордо . Возможно нам не вполне доступны Божественные переживания ( не знаю , что переживает Всеобщее Сознание по поводу чёрных дыр или вспышек сверхновых ) . Но это наша человеческая жизнь и то что мы считаем прекрасным то и останется прекрасным для нас навсегда ( при чём тут какое то ИИ ? )
Шахматы , Го - это вычисления . Но уже даже математика и физика не могут обойтись без сознания . Не говоря уже о культуре и философии ... Поскольку у ИИ сознания пока нет ( и это вопрос вообще проблематичный ) то человеческая область останется у человека ( возможно и навсегда )
Да ладно) И как же тогда что либо распознается, коли меры нет???
Это вы Буч у Ксари набрались))) Какое качество))), все в мире определяется исключительно через МЕРУ, которая и позволяет соотносить, различать одно от другого.. И любое качество имеет свою мерную градацию, без этого никак.
Серьезно???))) И как же вы тогда то качество распознаете то??? Вот берем качество - пол, есть мужской и женский, ну еще можем трансгендеров подключить, сейчас это модно))) И их различать по коду, в двух вариациях как 0 и 1, по номенклатуре такой то позиции ссылки), по нескольким можем взять уже не бит, а байт информации и разделять их как 0,1,2,3... Также с цветом, каждый имеет свою наборную частоту света, длину света... и.т.д. Вы без меры ничего не распознаете Буч!))) А эти меры обрабатываются в мозгу по тем или иным алгоритмам. Вот вы вообще плаваете в этих вопросах то, а еще решили за ИИ говорить)))
Все это имеет свою меру! свои химические реакции, отражающие те или иные эмоции, восприятия, ощущения))) Ничего без меры не происходит в принципе!!) Я как будто сейчас для вас Америку открываю, вы не понимаете таких элементарных вещей..
Вот это новость!!!))) Вы находитесь в абсолютном заблуждении, как будто туман затмил ваш разум...
Если понимать математику, то еще как ПОЙМИ ЧЕГО!!! информация есть СУТЬ ВСЕго! Более того, именно раскрытие неопределенности информации, при том же поглощении пищи, происходят метаморфозы энергии, совершается РАБОТА в энергетических единицах меры обозначенная, и сопровождающиеся при этом ощущения, это результат той работы (раскрытие неопределенности)!
Перестаньте использовать всякие дебильные словеса типа "коннотация", мыслите на РУССКОМ языке, и тогда осмысление к вам придет, а пока вы бродите в тумане. А то прямо как Ханов, носится со своим "дискурсом"), и если диалог ведется, не так как он себе видит), то все нарушение дискурса))), а в итоге лишь туман в голове... Интуиция это плавающий перебор всевозможных позиций (набор ДНК определяет тот массив, причем по спадающей от человека до инфузории туфельки так сказать))) по определенным стохастическим алгоритмам, которые на сознание НЕ ИДУТ, НЕ ОТРАЖАЮТСЯ, и потому вам кажется, о какое волшебство произошло))) Равно также, когда работает ваша сердечно сосудистая система, мозг не рассказывает вам, как он это делает)))
Здесь речь именно о структурах! которые сплошь и рядом обнаруживаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в математике, вы видимо и представления не имеете насколько мир математики КРАСИВ! но это нужно в него погружаться достаточно глубоко, ни одно произведение искусств не обладает той ИСТИННОЙ красотой! А Платон именно тот чувак), который созвучен математикам, ибо его представление как мир идей и мир их реализаций как раз и отражает суть МАТЕМАТИКИ! суть бытия...
Это лишь наше обезьянье желание полагать так))), но мир есть такой какой есть, а не такой каким мы себе его фантазируем)))
Да да, наша ничтожная жизнь)))
Поймите уже наконец то, в мире есть ВСЕ -вычисления и только вычисления, и лишь на них и может формироваться то же сознание, без вычислений ничего и не существует.
Помню . Отвечу попозже .
А как Вы отличаете красный цвет от жёлтого ? Неужто по каким то мерам
Ну так найдите меру в звуке ля
А разве свет циркулирует в мозге ? У Ксари акустические волны по мозгу гасают , у Вас свет . Какие ещё варианты возможны ?
Ну давайте проведём химическую реакцию в пробирке . Она испытает эмоцию ( впрочем черт её знает )
"Коннотация включает дополнительные семантические или стилистические функции, устойчиво связанные с основным значением в сознании носителей языка[1]. Коннотация предназначена для выражения эмоциональных или оценочных оттенков высказывания и отображает культурные традиции общества. Коннотации представляют собой разновидность прагматической информации, отражающей не сами предметы и явления, а определённое отношение к ним[2]."
Русский язык тем и силён что способен перерабатывать чужие слова ( мысли ) . А вы прямо ментальную автаркию какую то хотите устроить
Ну это не факт . А созерцание это видение того что есть ( прямо по Ханову ) И наше сознание устроено таким образом , что некоторым удается увидеть то что другие не видели ( это не перебор непонятно чего )
Если вы не можете увидеть созерцание Платона , то объяснить это невозможно
Да . Человек проявляет доброту , сострадание , справедливость и много чего ещё ... человеческого
Не судите всех по себе . У меня была просто прекрасная жизнь
Абсолютно ложное утверждение
Элементарно, Ватсон!)))у них разная частота волны ЭТИМ ОНИ РАЗЛИЧИМЫ!) другое дело, что чувственно это воспринимается как желтое, красное, но без этих ВЫЧИСЛЕНИЙ различия частот, такое положение вещей не было бы возможно, в этом суть!
Вы серьезно не понимаете.. эти звуки имеют градацию тона! без этой градации звуки не различимы между собой!!! Как бы это чувственно бы не воспринималось, но без вычислений тона нет их РАЗЛИЧЕНИЯ!
Частота волны РАЗЛИЧНАЯ, вы в упор этого не понимаете??? Без этого никакие чувства, эмоции, ощущения... НЕВОЗМОЖНЫ!
Есть РАЗЛИЧЕНИЕ, есть ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность отличить одно от другого (воспринять), вы никак это в тол взять не можете...
Шизофреник тоже видит ТО ЧТО ЕСТЬ!!! Вы реально верите, что все что вы видите есть, а не плод генерации вашего мозга))) Ваш мир ПОЛНОСТЬЮ построен на ГЕНЕРАЦИИ мозга, всей сети того бытия и как частность в отдельном "проекте Земля")) И только МАТЕМАТИКА позволяет с помощью уже КОНКРЕТНЫХ вычислений выделить ХУ есть ХУ))) По сути без мозга мы НИЧТО, нас не существует!))) Ханов со своей безумной фантазией (генерируемой тем же мозгом) создает свои иллюзорные теории, которые и гроша ломаного не стоят)))
Вы научитесь БАЗИСНЫЕ функции понимать, а не затмевать свой разум всякими "умными")) словесами, которые и не позволяют вам мыслить ПРОЗРАЧНО, то бишь ЧЕТКО и ЯСНО!
Вот именно, если вы не можете достаточно глубоко погрузиться в математику, ПОНЯТЬ ее, то вам бесполезно рассказывать какая там КРАСОТА, вы ее не видите, не понимаете... Нет для вашего сознания тех самых ВЫЧИСЛЕНИЙ, позволяющих ОЩУТИТЬ ту КРАСОТУ!!!
И приведу вам пример с восприятием того же лица человека, если в этом лице наблюдается достаточная симметрия, а это ВЫЧИСЛЕНИЯ мозга, то такое лицо воспринимается КРАСИВЫМ! и напротив, если симметрия явно нарушена, нос кривой, глаза косые или что еще), то такое лицо воспринимается НЕ КРАСИВЫМ и так во всем! Т.е КРАСОТА АБСОЛЮТНО МАТЕМАТИЧНА!!!
Вы реально не понимаете сути вещей))) Человек как и любое животное, исполняет свой поток желаний, в том числе там есть желание быть полезным, но это не потому, что человек дал себе такую установку, так определилось эволюционным процессом развития, с помощью ВЫЧИСЛЕНИЙ!!! И также есть в том потоке желание, отметить себе как НАГРАДУ, то что у него есть желание быть полезным другим))))
Вы глубоко и не копали, все еще впереди!)))
Мне вот интересно)) как вы без ВЫЧИСЛЕНИЙ, то бишь логических конструкций сможете доказать свое это утверждение))))
Резюмируем: нет вычислений - нет ощущений, ничего нет, и вы не существуете без оных. Как говорил Декарт "я МЫСЛЮ - следовательно я существую!!!"
Цвет возникает не от взаимодействия с длинами волн , а от взаимодействия с нейронами - там нет никаких длин волн
Тоже самое , что и с цветом . Звук образуется нейронами . там нет никаких тонов.
Созерцание становящееся общезначимым это то что есть . Так например законы логики - созерцаемы . Созерцание же Платона не всем доступно - только и всего
Так устроена наша речь и мышление . Чем они богаче тем лучше . Англичане вон постоянно себе количество слов в языке добавляют , что бы выглядеть круче
Доказано обратное . именно определенные нарушения делают объект привлекательным . К тому же существует и некая мода
Люди часто жертвуют собой , даже если это никто не оценит ( хотя сомневаюсь в наличии у себя лично такого ( хотя кто знает ))
Что бы не было впереди , я благодарен Всевышнему , что у меня было то что было...
Да ради Бога - я чувствую значит существую . Декарт к мышлению относил все возможные функции сознания...
Чего чего))), вам кто это рассказал то, не Ханов ли, фантазер еще тот))) Я бы понял, если бы вы сказали, что само восприятие ДАННОГО цвета не определяется длиной волны, это так, тут остается вопросом, как вообще возникает сознание такого восприятия. Но суть о том, что длина волны важна для РАЗЛИЧЕНИЯ этих цветов, не будь их градации, не будет и различных цветов восприятия, понимаете вы это???
Вот серьезно, это полнейший бред. Нейроны образуются и выполняют функции ВЫЧИСЛЕНИЯ, поймите это уже наконец то..
А с какого перепугу вы решили что оно общезначимое))), у вас есть только одно эго, которым вы и воспринимаете мир, и не факт что все окружающее не есть плод вашей фантазии))) И даже это не важно)), всегда может быть единая игра, в коей все участвуют по заведомо определенным правилам, которые можно вертеть то так то сяк)))
Если именно только вам оно не доступно, это не значит, что другие не видят, математики как раз таки в полной мере поддерживают идеи Платона, но они понимают о чем там речь, в отличии от вас)))
Вы видимо плохо знаете русский язык, он гораздо богаче в плане отражения нбансов восприятия, нежели тот же английский язык. Однако английский язык весьма строен, и на нем гораздо лучше прописывать алгоритмические программы) Т.е. нам программистом больше нравится английский язык в этом плане, но меня удивляет, что вы как философ не понимаете глубины и богатства русского языка!
Вы серьезно) Чтобы было РАЗЛИЧЕНИЕ, необходимо чтобы лица различались, для это фактор случайности НЕОБХОДИМАЯ вещь, но эволюция соблюдает симметрию, и в достаточно симметричном лице, отражается внутреннее здоровье данного индивидуума, понимаете)))
Мы живем по законам кармы)), хочешь не хочешь, а будешь тянуть только одеяло на себя, останешься ни с чем, это обычная логика, и природа ею контролирует наше поведение)))
Так вы верун, тогда понятно ваше бестолковое упорство...
Электромагнитная "волна" - не волна в обычном (буквальном, понимаемым реальностью, ощущаемом реальностью) механическом контексте. У обычной волны ось амплитуды - пространственная координата или плотность (для звука) колебания плотной среды. Такое колебание распространяется виртуально, молекулы движутся только по оси амплитуды, не по второй оси (или сферично) кажущегося распространения волны.
Амплитуда электромагнитной волны - ось амплитуды - тензор энергии-импульса (электрическая мощность или солнечный поток, поток солнечного поля):
кажущаяся скорость такого колебания в среде - в солнечном потоке - с ("скорость света"). Все фазы колебания необходимо умножить на скорость света (просто константу, это отношение квантов протяжённости и времени и больше ничего)
Таким образом, электромагнитная волна определена в электродинамике колебанием:
Длинна волны - метафора,
ось распространения электромагнитного колебания - мнимая скорость в среде не имеющей пространственной локации, а вовсе не расстояние!!!
и как Вы это понимаете?
что такое "волна" которая распространяется не на расстояние, а на скорость (отношение расстояния ко времени)?
у электромагнитной волны лишь кажущаяся человеку (невежественному в теоретической или фундаментальной физике инженеру, его учат не физике, но как использовать поверхностные сведения о физике для создания машин и приборов) - скорость, произведение с квантовой константой с - в электродинамике означает не буквальную механическую скорость, но лишь принадлежность к вышестоящему уровню поля.
А раз скорость электромагнитной волны - лишь кажущаяся (квантовая константа), то и длина такой волны лишь кажущаяся, свойство как нашего абстрактного мышления, так и априорного чувственного восприятия, важно, что не объективная реальность, которую расследует физика или философия.
- - -
свет - луч электромагнитной волны, колебание
Так-что, не выходя из физики объективной реальности цвет света вы просто не найдёте, смотрите цитату Ньютона
Разумеется, Вы можете возразить - есть приборы (спектрометры и колориметры), они различают цвета света (прямого или отражённого). Но такие приборы создал инженер, человек, невежественный в теоретической физике. Мы просто не знаем объективную природу цвета. В физике нет ответа на этот вопрос. Инженер более доверяется своей смекалке, чем науке, упрощает по аналогии и потому он видит объяснение цвету, физически ничтожное.
Другое дело, что в квантовой хромодинамике рассматриваются абстрактные "цвета" частиц, но это условность, такой "цвет" - число антинейтрино (красный), нейтрино (зелёный) и пи-мезонов (синий) в составе частицы. К цвету краски это никакого отношения не имеет.
примеры:
метафора цвета в квантовой хромодинамике позволяет использовать опыт цветового априорного чувственного восприятия при классификации субатомных частиц и больше ничего...
На самом деле, в объективной реальности, доступной нам только через априорное чувственное восприятие - искаженной, есть различие темпов течения времени на разных уровнях вселенского поля, это не укладывается в голове у профана в физике и принимает фору иллюзии буквальной "скорости" света, а значит и длины волны и цвета.
Как устроено наше мышление, то и обнаруживаем в природе. Фундаментальная физика только для физиков, которых специально учили этому. Инженеры должны верить физикам, сами инженеры ничего доказать не способны, их этому не учили. Когда инженеры фантазируют - в слух - это звучит нелепо, праздник непослушания.
Избавиться от такого наваждения очень просто - попытайтесь доказать себе и/или другим собственное представление и сами поймёте где ошибка. Игнорирование доказательства другим своего мнения - агрессивное невежество, дигимодерн, клиповое мышление. когнитивный дефицит, интеллектуальная бедность.
Это не преступление, я Вам всё подскажу и исправлю ваши ошибки.
Вот реально, что вы знаете о физиках и инженерах... Вы сами и не физик и не инженер, вы художник, до сих пор себе в этом признаться не можете. На физтехе вы и года не отучились... Перед этим на инженера не доучились... И что вы можете понимать в инженерии или физике... Ничего...
бывших физиков не бывает, университет вдалбливает физическое мировоззрение до самой смерти, одни физики по образованию становятся православными священниками, другие философами, кем угодно, фундаментальное образование позволяет заниматься любой деятельностью, даже преподавать физику инженерам, завкаферы физики инженерных вузов - получили более серьёзное образование, чем требуется инженеру.
не юлите, это у вас пустая риторика, ведёте себя как ребёнок, а самому наверное лет 70, не солидно
- - -
повторю предметно:
и как Вы это понимаете?
что такое "волна" которая распространяется не на расстояние, а на скорость (отношение расстояния ко времени)?
"длина электромагнитной волны видимого спектра = луча волны" = разница её скоростей в разных средах, преломление, расщепление на спектр.
Вывод:
- - -
О чем вы))) Вы абсолютно несостоявшийся физик, вас исключили на первом же курсе, вы не то что теоретическую физику (она идет далее) не потянули, вы в общей физике плаваете, ну и соответственно в математике...
Не вам об этом рассуждать, вы к физикам не имеете никакого отношения, от слова совсем.
Несомненно, но вся ирония в том, что вы так и не смогли его освоить, не потянули, и даже самому себе в этом признаться не можете, так обуяла вас безумная фантазия, вы же надумываете себе, что якобы обучились в университете, чего не было и в помине... И все прочее в том же ракурсе надуманных фантазий, рисовали бы и дальше, рассуждать не ваше абсолютно..
физтех, колтех и прочее - не физфак приличного университета, разному учат
приставка тех - инженеры, там вместо физического смысла матредукция
как пятикласник для школьного учителя физики, так и инженер физтеха для физика лгу (спбгу сейчас), просто инженеры - детский сад, как и педагоги
разные уровни
вы просто не понимаете, что такое фундаментальная физика и где ей учат, в ссср было только в лгу, там была старая школа, сейчас уже нет
на западе оксфорд был и всё
Вы не проучились и курса в С.Петербурге... а физтех к вашему сведение покруче бывает физфака, но вам этого не понять, вы к физике не имеете НИКАКОГО отношения, хватит уже бредить. Вы отлично знаете (но никак себе в толк взять не можктк), что нет у вас никакого диплома, вы всего лишь художник... и только...
Он такой же художник как я сапожник . Пятна Роршаха рисовать только научился
Это да... но как то его приняли в состав художников..
Взятку дал
вы говорите загадками...
успокойтесь, вдох-выдох, и запомните навечно
никакой пустой риторики, хотите высказать мнение - докажите его всем
вы на философском форуме, соблюдайте общепринятые правила философской дискуссии
места в ленте не хватит каждый риторический приём вмещать, да и скучно, домовой чат какой-то...
соберите сразу несколько десятков своих софизмов и проанализируйте их все на предмет общего, есть ли система? что вас заставляет писать такое? составьте цельное представление, проверьте логикой наличие в нём хоть какого-то смысла, попробуйте, может что получится, а я почитаю ваши доказательства - в общей ленте
Старая песня, пора уже сменить пластинку... Что то новое есть?
вся философия об одном - об объективной реальности
Так вот реальность и такова, что к физике вы РЕАЛЬНО не имеете никакого отношения.
У Вас цвет от чего получается от света или от нейрона . Последняя причина что ?
И что есть результат вычисления непосредственно в самом нейроне ?
Так вот идея Платона что идеи существуют сами по себе - без всяких ваших алгоритмов
Во первых я не философ . во вторых слушал лекции лингвистов - где они объясняли это на профессиональном уровне
У меня маловато времени , а то можно было поискать . Абсолютные пропорции и симметрии нам не интересны . Они мертвы
Увы . Как говорил Прутков : специалист подобен флюсу . Просто вы многого не понимаете
нейроны? они ячейки вычислений, как раз с помощью нейронов и происходят все вычислительные процессы, и далее уже подготовленный пакет идет на сознание (сигнальную систему), а вот как сознание уже ощущает, чувствует.. воспринимает тот пакет, это уже вопрос.. Вероятнее всего это своеобразная реакция на выявленные законченные структуры, которые неизменны. Это как у Платона, есть мир идей, но они пока сокрыты, и в процессе их раскрытия возникают реакции сознания в мире их проявления..
Так чтобы их раскрыть и требуются алгоритмические действия), без этого они так и остаются сокрытыми))
А где речь об абсолютной пропорции, относительная пропорция звучит..
Скажите это себе) у вас же туман в голове) без вычислений хотите что либо получить, но это в принципе невозможно)))
Что это за пакет ? Нейробиологи хоть о нём что то знают ? Как эти пакеты соотносятся с длинами волн ? Вы же просто фантазируете...
Идеи по Платону вообще нам не доступны . Они там - вне нас . С чего это вы им вдруг какие то алгоритмы приписываете - квази уно фантазии какие то
Неважно . привлекают нарушения
Ну я бы не стал учить вас в математике . Вы почему то не изучая философию берётесь всех поучать . Это всё просто ваши неправильные взгляды на мир ( которые вы взяли просто со своей головы )
Да . Знаете как это называется ? Реакция . Без всяких вычислений . Одно реагирует на другое специфическим образом
Что это за пакет ? Нейробиологи хоть о нём что то знают ?
Это условное обозначение, обычно формулируется как обратная связь, воспринимаемая сознанием, это все не суть, главное что пищу для сознания готовит мозг, вот это главное...
Т.е. по вашему эти идеи так никогда и не станут раскрытыми, вот это новость), и как же вообще тогда по вашему существует мир, ибо все тогда есть хаос)))
У вас от одной крайности к другой, а важна золотая середина, вот она гармонией и называется!))
Так прежде чем вникать в философию, нужно познать математику... А вот современные философы, ибо не изучали должным образом математику как раз и занимаются тем, что берут все что не пришло на ум, т.е. той математической структуре НЕТ...
Помню , что где то спорил с Вами . Еле нашёл .
Я согласен на ничью . По рукам ? Каждый забирает с собой свои мысли и уходит во свояси ( не солоно нахлебавшись ) .
Да я вообще в этом плане ни на чем не настаиваю, т.е. какая то победа тут и не важна... С другой стороны было интересно вести диалог с вами, а без спора и интерес не возникает!) Мы и с лучшим другом постоянно раньше спорили, причем жестко)), и не всегда имея разные позиции, один из нас принимал противоположную, только для того, чтобы спор имел место быть!)
Хорошо . Может потом попробую всё таки как то выступить против Вашего "количества" более наглядно , но сейчас чего то мысли в другой степи....
Конечно. Я тоже изрядно устал, вчера опять было пересечение с Хановых, и в очередной раз я понимаю ФИАНа, как он запросто срывался с ним..
Ханова всерьёз воспринимать не надо . Пускай булькает , что хочет . ФИАН же правильно его сразу понял и всё равно продолжил реагировать .
это да.
Удалила дубликат
Зачем тут Кант вообще нужен? Ответ прозрачен соотношением, как из яйцеклетки скрещенной со сперматозодидом формируется плод и далее развивается... Вот именно! эти ЗНАНИЯ уже есть в ДНК, так и далее наш мозг соответственно имеет все те знания, но не все будут отражены на сознании, лишь какие то крохи, и именно отни нами и воспринимаются как априорны, видите как все просто и прозрачно, а ваш Кант нервно курит в сторонке)))
Причем те знания наработаны процессом эволюции), методом проб и ошибок так сказать, но не в чистом виде, по мере развития мультиверса (не одной лишь единственной Вселенной), проработка этих проб проходит КОЛОСАЛЬНО стремительным образом, формируя стохастически, но четко вымеренную ОПТИМАЛЬНУЮ функцию прохода в определенных Вселенных, когда в них на все 100%, т.е. неизбежно формируется жизнь, в одной одного типа проработки, других - ВСЕвозможные иные...
что по Канту дало начало всему?
Иммануил Кант, немецкий философ, в своей критической философии, особенно в "Критике чистого разума", не утверждает однозначно, что именно дало начало всему в метафизическом смысле. Однако он вводит понятие "вещи в себе" (Ding an sich), которое подразумевает, что существует нечто, что лежит за пределами нашего опыта и восприятия, и именно это нечто является источником всех феноменов, которые мы воспринимаем.
Кант также обсуждает идею "трансцендентального идеализма", согласно которой наше познание мира всегда ограничено тем, как мы его воспринимаем через свои чувственные и когнитивные структуры. Таким образом, вопрос о начале всего, по Канту, выходит за пределы человеческого познания, так как мы не можем знать мир "как он есть сам по себе", а только "как он является нам".
В контексте космологических вопросов, таких как начало Вселенной, Кант утверждает, что человеческий разум сталкивается с антиномиями — противоречиями, которые возникают, когда мы пытаемся применить категории разума за пределами возможного опыта. Таким образом, вопрос о начале всего, в конечном итоге, остается открытым и неразрешимым в рамках чистого разума.
Вернер
Всего - это не только то что предстает как внешнее явление . Лучше не загрязнять сознание при помощи ИИ
Например : сама спонтанность воображения, ставящая в соответствие внутренний образ внешнему созерцанию - это к чему отнести ? Или причина самой вещи в себе ? Или сами априорные формы?
У Канта рассматривается абстрактная первопричина , но это не причина вообще Всего .
Вещь в себе причина того что является , а причина того как именно явление является уже к самой вещи в себе не относится .Таким образом вопрос в "Критике ..." не ставится...
Половина причины вещи в себе это её относительная неизменность.
Вторая причина вещи в себе это незнание до поры до времени того что в ней неизменно .
Не надо бояться ИИ, он оперативен в обзорах уже известного.
Вернер
В данном случае ИИ отвечал неверно , формально , не понимая что значит Всего . Ведь во Всего входит и вещь в себе и чувственность , рассудок априорные формы , логические функции воображение , сознание ....
Пока у ИИ нет сознания делать ему в философии нечего
Все , уснул , проснусь завтра утром...
ИИ правильно ответил для Atomic, что у Канта должного понимания начала всего нет.
"В контексте космологических вопросов, таких как начало Вселенной, Кант утверждает, что человеческий разум сталкивается с антиномиями — противоречиями, которые возникают, когда мы пытаемся применить категории разума за пределами возможного опыта. Таким образом, вопрос о начале всего, в конечном итоге, остается открытым и неразрешимым в рамках чистого разума".
Вселенная это не Всего . Я это уже объяснял .
Понимание у Канта есть - Мир и не конечен и не бесконечен . Это его решение
Слаб транзисторами ещё Ваш ИИ о таких вещах жужжать...
После блужданий по постановке вопроса (начало; всего; Вселенная; самоё себя вещей... ) получаем ответ по последней версии вопроса:
Нейро
Да, Иммануил Кант считал, что мир одновременно не конечен и не бесконечен.
По его мнению, пространство и время — лишь познавательные способности человека, а не объективные характеристики самого мира, и, таким образом, вопрос «есть ли граница у мира» некорректен. 1
Привет от ИИ.
Общение с ИИ вредно для головного мозга
Явление это и есть реальность ( пускай ИИ не сочиняет свои транзисторные басни )
В предыдущем ответе про явление ничего не сказано.
У вашего ЕИ короткое замыкание.
Бредни ИИ не имеют никакого отношения к "Критике..."
Общаться с этой железякой это какой то новый вид извращения
Сказано
То что предстает в формах пространства и времени - это и есть явление ( оно же и есть реальность )
Терминологическая возня.
Форма хуже чем процесс.
То что процессуально предстаёт в пространстве и времени и есть явление.
Усё .
Вернер - не изучайте " Критику .. " по ИИ . Лучше возьмите и сами почитайте . Хотя говорят , что сложно для понимания...
Там недосказанного намного больше чем сказанного ( ИИ это недоступно ( мышей не ловит ))
Что вы придумываете с изучением, я предложил версию ответа автору темы.
У Канта интересные теоремы. А выводы уже не сильно катят.
Оказывается недосказанность есть.
Для досказывания с помощью ЕИ полезны оперативные справки ИИ.
"Не учите меня жить".
Вопрос был задан мне
Вы вклинились в наш диалог со своим ИИ . Нет у Канта такого вопроса " что дало начало всему " Всё , что пробулькало Ваше ИИ - к этому вопросу не относится
Неверно . Существуют априорные знания
" всё наше познание начинается с опыта, но целиком из опыта не происходит"
" мы будем называть априорными знаниями безусловно независимые от всякого опыта "
Нет у Канта никаких когнитивных воспринимающих структур ( что за бред ? )
Врёт ИИ как сивый мерин - нет у Канта такого вопроса вообще ( что есть начало всего )
Даже вопрос о всеобщем критерии истины он считает неправомерным . А тут ещё какое то "Всего" откуда то взялось
Ну тупая железяка , что тут сказать
Не засоряйте мои диалоги своими ИИ-и генерациями ( засоряйте лучше своими личными )
Впрочем , Вернер , в мои планы не входят затяжные препирательства с вами . Посмотрите сами внимательно , что ваш ИИ-и скрипит не по теме , да и ладно
Надоел уже своей тарабарщиной. Иди спать.
https://youtu.be/Eg_DkzmpgXo
Ваши слова: Что есть аффективное состояние? Попробовал поискать в интернете, выдают только аффективные расстройства..
Аффект - что это? Это твое и только в тебе- умение уходить от всего того, что не есть приятное? Не так, аффект- это придурь мозга потрошить самое себе с целью достать его и вынудить сделать так, как хочет сам мозг? Не мозг , а самое себе мозга. Верно.
Иначе как сказать, что есть аффективное состояние и кто его испытывает? Это состояние, противоположное эффекту, но со своим Но: нет его при условии отсутствия самое себе аффекта? Верно. Кто его испытывает? Самое себе мышление? Верно.
А почему речь о придури мозга? Потому что часто самое себе человек думает , что мышлением занимается самое себе мозга. Чем оно занимается? Расстройством системы мышления путем своего самое себе. А в действительности, чем занимается самое себе мозг? Он кроит движение самое себе ног. То есть? Ведает движением и передвижением ног. С уважением.
Атомик
Есть ещё такое замечательное высказывание близкое к существу вопроса
В.Т. Кудрявцев:
"Мысль - это оргазм мозга. Те, кто способен его испытать, получают истинное наслаждение, остальным приходится имитировать."
Можете посмотреть .
Также нужно будет ознакомиться с 7- ым письмом Платона . Но не всем а что касается ступеней познания .
В общем, если хотите нормально разобраться в своих вопросах нужно будет кое кого почитать . Тогда местные аборигены (Сусанины) не заведут Вас в джунгли своих весьма причудливых представлений и не оставят вас там в чаще
Можно просто посмотреть ещё , что такое аффект
buch, цитата звучит хорошо).
Платона прочту, уже в закладках!
Атомик
Пока нет интернета не могу дать нормальную ссылку . Там это письмо длиннючее по моему . Читать нужно только когда речь пойдет о ступенях познания
Недоступны, ибо мы нелюбопытны и ленивы, хотим, чтобы все "Идеи" -Эйдосы сразу же - и желательно в письменной форме, по полочкам, разъяснили нам свою суть.
Общество Платона оперировало Эйдосами как хозяйка поварешками на кухне, без труда,, как песни пели. Мы сейчас живем исключтельно житейской рациональностью, и платоновские Эйдосы для нас -для большинства из нас - пустой звук. Некоторые говорят, что Платона следует выкинуть на свалку, что он "несовременен". Вот и имеем то, что имеем.
А он, Платон. в диалогах «Кратил»(402.) и «Тиэтет»(152.е) настойчиво проводит сентенцию относительно антропоморфных муже-женских пар мировых религий, выступающих Первопредками, как двух потоков, формирующих мироздание ( рис.1 внизу).
Это -Универсалии:
больше - ЗДЕСЬ:
https://ariadna-put-lo.livejournal.com/4197.html
Ответы может дать только метафизик.
Философ спроть метафизика всё равно что контуженный дятел спроть соловья.
ну да, йог, святой.
Я сделал бы тему субъект-объект и начал бы понимать их устройство. Если будет интересно, то можно и поучаствовать. А за вас никто не сможет понять.)))
Чтобы ответить на вопрос, что такое субъект задался вопрос "в чём суть априорного знание о человеке, что он является субъектом?". В первом приближении ответ такой: субъект - тот кто обладает волей.
Как вы считаете, откуда взялась идея субъекта? Допустим, что идея проросла из субъективного восприятия, что я принимаю решения (изъявляю волю), но тогда возникает вопрос что свидетельствует о том, что решение принадлежит мне? Ответ: самосознание.
Тогда напрашивается вопрос, если допустить, что животное не обладает самосознанием, является ли оно субъектом? Или чтобы не так резало слух, растение является ли субъектом в том же контексте? Но это мы уходим сильно дальше положенного для начало разговора.
Интересно услышать ваш ответ на выделенный вопрос.
Сейчас ответ на этот вопрос добывается значительно легче, чем раньше.
Мне не интересен мой ответ на этот вопрос.
Откуда берётся, так сказать, "интерес" у компьютера к выполнению программы?
Аналогичным образом ставится и вопрос о появлении интереса у человека.
Ваш вопрос подразумевает, ведь, не субъекта, а идею - откуда берётся идея.
Ваши слова: субъект - тот кто обладает волей. Не так, нет субъекта без его самое себе. Поэтому самое себе субъект- это то лицо, что производит действия по наведению порядка в самое себе мышлении. И кто это? Это и есть самое себе по имени мышление. С уважением.
Имеете ввиду, что идея изначально имеется? Что-то по типу воспоминания?
Извините, может быть не понял вас правильно.
Ваши слова: Как вы считаете, откуда взялась идея субъекта? Самое себе субъект- это часть от целого самое себе мышления? Верно. Какие еще части подобные есть в самое себе мышлении? Самое себе субъективное- свойство субъекта? Нет , не свойство, а его принадлежность. К чему? К своему самое себе? Верно. С уважением.
Ваши слова: Тогда напрашивается вопрос, если допустить, что животное не обладает самосознанием, является ли оно субъектом? Или чтобы не так резало слух, растение является ли субъектом в том же контексте? Но это мы уходим сильно дальше положенного для начало разговора.
Что есть самосознание? Это своего рода оценка самого себя или своего Я. У животного присутствует сознание, но самосознание отсутствует по причине того, что у него нет и не может быть своего Я.
У растения отсутствует самое себе, значит и о Я не может быть и речи, потому что только самое себе выращивает в себе же самое себе меру или суть свою- свое Я.
Животное и растение- это тоже живое и мыслящее, поэтому каждое из них имеет самое себе мышление, то есть, и то и то может быть субъектом. С уважением.
На мой взгляд, это тождество субъекта - иллюзия.
Я думаю, что да - это рефлексия.
Это в том случае, если Вы сможете ухватить мышление без его объекта.
Мышление и мыслящий.
Субъект дополнителен к мышлению.
Наблюдать мышление как мыслящего.
Мышление и знание - это разные вещи.
Иллюзия в каком смысле?
Без объекта не получится. Объектом выступает само мышление без мыслей. Точнее происходит это так: внимание обращено на мысль, мысль замолкает и остаётся это "молчание" и это "молчание" высвечивает мышление без мыслей.
Тогда что есть мыслящий? Какова природа мыслящего? Как это познать?
Прошу пояснить. Имеете в виду, что субъект порождён мышлением? И если так, то откуда взялась идея (знание) субъекта?
В том, что нет никакого субъекта вне факта рефлексии.
Мышление мыслит о мышлении? Разве может быть две мысли одновременно?
Я вторично в отношении "Я думаю". Я - это аспект события мысли.
А откуда берутся все идеи? Идея субъекта - это одно из содержаний мысли.
Боюсь мне не хватит слов это объяснить иначе. Но лучший наводящий вопрос тут будет таков. Каково мышление, когда мысль замолкает?
Если идеи формируется из опыта, то не ясно какой опыт даёт идею субъекта. То, что идеи о чем-либо есть до опыта... не вижу для этого оснований. Если только идея не является комбинацией имеющихся идей.
То есть когда мысль "не возникает"? Тогда мышление "никакое", у него нет качеств.
Сложные идеи возникают из простых, но вот простые идеи не возникают.
Ваши слова: Объектом выступает само мышление без мыслей. Точнее происходит это так: внимание обращено на мысль, мысль замолкает и остаётся это "молчание" и это "молчание" высвечивает мышление без мыслей.
Пример: Я не знаю этого плана- это пример мышления без мыслей? Нет, это пример мысли без самое себе мышления. Это значит, что нет и не может быть такой ситуации, когда отсутствует или молчит мышление, потому что самое себе человек не может ни мыслить и ни чувствовать. Такая его природа.
Молчание мышления, как и молчание чувствование, возможно только в одной ситуации- обморок. Обморок- это временное отсутствие самое себе движения по причине недостаточного уровня самое себе силы энергии для самое себе движения. В состоянии клинической смерти или коме присутствуют и мышление, и чувства.
Нет понятия молчание ума» или «молчание мышления., потому что и то и то находятся в самое себе. С уважением.
Как назвать состояние, когда мысль замолчала и осталось созерцание этого молчания?
Тем кто не заморачивается выяснением "что есть субъект?" всегда приходится мусолить свои и чужие метафизические соображения без малейшей возможности понять то что происходит на самом деле...
"Важен не выбор нами того что происходит на самом деле, а то внутри самоё себе нас, что понужает делать этот выбор".
Эль-Марион
Займусь этим вопросом, спасибо!
Чьи труды могли бы помочь в понимании обозначенного вами вопроса?
http://philosophystorm.ru/dialektika-subekt-obekt-i-evolyutsiya#comment-...
А вы с какой целью интересуетесь? (с) :)
Если просто захотелось "попереливать из пустого в порожнее", то можете смело брать любого философа и раздувать из его идей
мухуслона. Особенно философы-идеалисты в этом поднаторели. Такое раздувание встречается сплошь и рядом, и вам с удовольствием здесь помогут (только у каждого будет свояслонмуха).Если нужно "для дела", то вам в мистику надо. В вопросе "мышления без мыслей" дальше всего ушли те, кто практикует медитацию. А это йоги и буддистские монахи. Ну, еще можете христианских исихастов почитать (это тоже медитация по сути).
Однако лучшим решением будет собственное исследование и поиск чего-то похожего у других. Тем более, что предмет исследования всегда рядом.
Можно у вас спросить: что есть воля? И какую роль она имеет в идеи субъекта?
Спросить можно, но отвечать я не стану, потому что люблю порядок. Мы еще с первым вопросом не разобрались.
Вы можете изложить как "воля" связана с "мышлением без мыслей", зафиксировать в этом какие-то темные пятна и уже тогда интересоваться, что другие думают об этом.
Что есть самое себе мышление без мыслей? Нет такого понятия, есть понятие: мысли без мышления. Пример: Я пришел, я пишу. Почему это не мышление? Потому что самое себе процесс мышление- это преобразования его мышления в самое себе мысли.
Что такое субъектность? Субъектность- это самое себе программа притязания субъекта на себя самого? Нет, на свое Я. Почему программа? Потому что несколько самое себе мыслительных процессов в своем Я - это и есть программа? Верно, пример: Мои посиделки дома- это целая программа. Кто есть субъект? Самое себе этого Я. С уважением.
Ваши слова: Что касается внимания, то справедливо ли сказать: внимание является априорным знанием для всякого сознания, как пространство знанием для всякой формы?
Что есть самое себе внимание? Внимать- иметь , получать. Внимание- это необходимость самое себе созерцания. Что внимать или получать? Внимать тому , что видишь и чувствуешь? Верно.
Что получать, когда видишь и чувствуешь? Удовлетворение или неудовлетворение. Сознанию самое себе внимание безразлично, но самое себе внимание дорожит сознанием, как все живое, что хочет продолжать жить.
Знание к сознанию - никаким боком, поэтому забудьте об этом навсегда. Что значит пространство знанием для всякой формы? Глупость? Нельзя приравнивать пространства, которое есть только в своем самое себе, к знаниям, которые тоже пребывают только в своей форме - своем самое себе. В основе сознания лежит слово «Изнанка».С уважением.
Ответы на ваши вопросы в находятся гносеологии - науке о познании и особенностях человеческого мышления. И к философии относятся постольку, поскольку гносеология является её 1-м разделом. Судя по вопросам, смею предположить, вы понимаете, что мышление - это инструмент познания. И как столяр и слесарь должен знать рубанок и молоток, так и всякий мыслитель-философ обязан знать от зубов свой инструмент познания - мышление. Иначе рубанком будет забивать гвозди и молотком пилить железо. А судя по тому, что это происходит сплошь и рядом, то от безграмотных в этом философов толковых ответов не дождетесь. Более того, эти недоумки искажают даже очевидные вещи. Например, во фразе де Карта "Я мыслю, значит, существую философом" кто-то некогда, возможно, случайно упустил последнее слово, но с тех пор она имеет непонятно отвлеченный смысл. Так, что это ваша беда, а вина на тех, кто гносеологию задвинул под ковер.
Atomic, 3 Февраль, 2025 - 14:43
Возможна ли такая программа, которая настроена отличать вложенные опции от опций сторонних программ? ( под опцией, в данном случае понимается один из возможных режимов работы компьютерной программы (список команд, их параметров и т.п.).
А почему и нет? Программы конвертаторы, трансляторы, ИМХО, и есть нечто подобное. А почему бы не расширить возможности этих программ различными аналитическими функциями, выполняющими разносторонний анализ входящих сторонних сигналов (данных) и их адаптацию в "себя" (в исходную программу)?
Вот он и аналог человеческого Я.
В подобном случае, главное - это программно создать возможность выполнять сопоставления, т.е. "видеть" Отличия и возможность адаптировать эти сторонние Отличия в свою программу. ИМХО, все это подобное уже реализовано в мире информатики.
Я бы посоветовал вообще не читать, на эту тему, никаких авторов - гуманитариев, а почитать литературу по информатике, по ИИ. В нашей реальности реализуются только возможные функции, т.е. аналог всему созданному человечеством он всегда существует в Природе (Бытии).
Атомик, поздравляю Вас в духовном развитии вы опередили почти всех участников этого форума. Об этом свидетельствуют вопросы которые вас интересуют, они выходят за рамки философии, поэтому ответов на них вы здесь не найдете.
То что вы называете субъектность есть трасцендентное Я, на санскрите Пуруша что переводится как зритель, наблюдатель. Путем мышления его познать не возможно, оно познается при прикращении мышления. Поэтому и называется трансцендентным, потому что для обычного человека остановка мышления очень сложная задача. Достигается она при помощи специальных духовных практик.
Если вы хотите познать универсальное трансцендентное Я, которое есть суть сознания могу посоветовать вам современные практики йоги. Старые школы были разработаны для своего времени и сейчас работают но требужт много времени и больших усилий. Мне удалось реализовать сознание Пуруши за несколько лет при помощи практики Трансцедентальной медитации Махариши. Она очень эфективна и основана на наблюдении за мыслю на пути возращения ее к своему источнику. Когда мысль достигает источника она исчезает и внимание лишонное опоры не находя больше ничего другого, автоматически разворачивается на себя и наблюдатель осознает сам себя в чисто виде.
Но вы должны понимать что теники Махариши, как он сам говорит разработаны для домохозяек, другими словами для людей с низким интеллектом. Поэтому не расчитываейте на объяснения и интеллектуальное толкование теоретических аспектов йоги. Если хотите знать теорию советую обратится к другому современному учителю Шри Ауробиндо. В его книгах "Письма о йоге" найдете ответы на все вопросы. Он 20 лет отвечал на вопросы которые ему присылали в письмах со всего мира. Думаю трудно придумать новый вопрос который ему еще не задавали. Поэтому у него вы утолите потребность в интеллектуальных знаниях.
Что каксается мышления без мыслей, мне трудно объяснить этот опыт, возможно речь идет об вспоминании. Согласно учения йоги все знание хранится в универсальном поле памяти, оттуда приходит то что мы называем открытием новых знаний. Извлекает их от туда направление внимания, но это очень сложная тема и требует специальных знаний о сознании.
Что касается направления внимания, то это подобно прожектору, что он освещает в поле памяти то и открывается сознанию (наблюдателю или другими словами Я) как объект для наблюдения и познания.
Я писал Атомик-у примерно о том же, но такое чувство, что он просто играется (на самом деле, ему не нужны ответы). Ваш опыт выглядит более серьезным и мне это интересно. К сожалению, совпадающих моментов не так много, но они есть и это хорошо.
Вероятно, у вас есть успехи в медитации. Что вы можете рассказать из последнего, которое считаете важным? Быть может, меня это тоже заинтересует.
У меня пока с временем напряженка. В выходной найду время, снова погружусь в свой опыт и подробнее поговорим.
Мне очень интересно, на сколько мой опыт совпадает с практикующими людьми. Но чтобы мне подробно расписать свой опыт, нужно в него погрузиться. В ином случае ум будет додумывать, а сам опыт довольно скоро забывается, пару дней и ум его съедает и додумывает.
Анонимоусу 24. Какие техники вы практикуете, кто ваш гуру? Какую вы преследуете цель в своей практике
Продолжение в двух темах:
http://philosophystorm.ru/atomic-prodolzhenie-razgovora-1-podrobnee-o-opyte
http://philosophystorm.ru/zapis-atomic-prodolzhenie-razgovora-2-podrobne...
Продолжение в двух темах:
http://philosophystorm.ru/atomic-prodolzhenie-razgovora-1-podrobnee-o-opyte
http://philosophystorm.ru/zapis-atomic-prodolzhenie-razgovora-2-podrobne...
Остановка мышления характерна для самадхи, что я получаю в медитации.
Бывает так , что некоторым из самадхи всё же удается как то выйти , а мышление обратно уже и не запускается ( никогда )
Продолжение в двух темах:
http://philosophystorm.ru/atomic-prodolzhenie-razgovora-1-podrobnee-o-opyte
http://philosophystorm.ru/zapis-atomic-prodolzhenie-razgovora-2-podrobne...
Продолжение в двух темах:
http://philosophystorm.ru/atomic-prodolzhenie-razgovora-1-podrobnee-o-opyte
http://philosophystorm.ru/zapis-atomic-prodolzhenie-razgovora-2-podrobne...