Отождествление чего-либо в новых условиях("философии различия") должно предваряться неким растождествлением старых условий("философии тождества"). Но растождествление не произошло, в связи с чем отождествление оказалось в полном затмении или в лучшем случае, как говорил Делез, все тождества оказались симулированы, даны ускользающими от настоящего в некой игре различия и повторения(" современный мир - это мир симулякров"/Делез).
Т.е. действительность образов и подобий тождества и различия подменилась игрой воображения лишь(мнимыми образами и подобиями), на основе которой конструируются разные воображаемые миры, выражаемые соответствующими теориями("многомировые теории") подкреплёнными(и закреплёнными) теми или иными желаниями идущими из некой(современной) природы бессознательного(при катастрофическом отставании сознательной природы, а соответственно, и её философии в отношении понимания "различия"). Т.е. желание(хочу) есть, а вот способностей(могу) как веления сущности нехватка, из-за чего и отождествление оказывается вне игры различающих что-либо и не видящих никакой проблемы с каким-то иным различением, дающим отождествление(как некую обратную связь/референцию) чего-либо.

Где проблема? Не вижу никакой проблемы, - слышим мы от некоторых мыслителей, которые частенько пользуются понятием "различение", и совсем не пользуясь понятием "отождествление".
Причиной тому - потеря центра в философией различия, впадающей в ацентризм, отвергающий всякие связи референции(это все равно как потеря носа одним из персонажей у Гоголя).
Потеря центра проявляется в двух аспектах бессознательной природы мышления, которые можно выразить постмодернизмом(тело без головы) и после постмодернизмом(голова без тела), где весь мир кажется в голове/сознании и только. А соответственно возникают и два аспекта осмысления/смысла - один констатирует различие, а другой - различение(неразличие).

1. Различие - как растяжение смысла в двух направлениях сразу(парадокс смысла у Делеза)

2. Различение( неразличие) - как, наоборот, сжатие констатирующее лишь один смысл(убийство парадокса) в "здесь и теперь".

Итак, для подобных ацентрированных мыслителей есть лишь или различие или различание(неразличие) чего-либо в их восприятии. Поэтому для них естественным кажется говорить " я различаю", а отождествление оказывается пробелом или в лучшем случае симулируется, зависает в каком-либо ускользании точек или линий. Или как у Влопухина - пылится где-то в тумбочке без смыла. И он, как герой, приходит и наделяет тождество своим смыслом. И только тогда оно начинает работать.

Примером различения(неразличия) как убийства парадоксов можно назвать различение, которое производит Болдачев, который вопрошает " где проблема?... не вижу никакой проблемы". Ведь по его пониманию мышление работает с уже имеющимися/сформированными смыслами различая в "здесь и сейчас" себя от обьектов и обьекты между собой. Зачем необходимо ещё какое-то отождествление, когда кажется вполне достаточно того, что ты различил?! А тем более непонятно, когда ещё говорят про какое-то "обьективное мышление".
БОЛДАЧЕВ: Не понял проблемы. Для меня существует то, что я различил.

Вместо отождествления ставится разность в виде неких онтологических статусов описания того, что различил.
БОЛДАЧЕВ: Важен вопрос  об онтологическом статусе существания/различения - он может быть разным.

Итак, место критериев(хорошо/плохо различил) замещается понятие "разное", что я когда-то отразил в соответствующей теме "Человек и очки" 
http://philosophystorm.ru/chelovek-i-ochki

В отсутствии отождествления человек не может сказать, что зрение у него плохое, вместо этого он говорит, что зрение разное. Но таким образом можно оправдать(обелить) любое злодеяние, снять обвинение со злодея/преступника, под тем предлогом, что он не виноват ни в чём, т.к. у него разная от вас онтология действий/поступков.

Т.о.без отождествления всякое различение представлений чего-либо или действий может вот так запросто выводится за пределы морали, дозволяя аморальность, произвол во всем, т.е. подпадает под американскую тему "преступления без наказания"(наказа/предписания), руководствующуюся лишь собственным различением чего-либо(подмять все под себя и навязать свои правила игры в мир/мировоззрение).
И ни к чему тут уже какое-то отождествление с тем, что должно быть на самом деле/с Истиной.

Где проблема-то? Не видится никакая проблема,- без конца повторяют мнимо(мимо отождествления) философствующие, мыслящие только с позиции своего различения чего-либо.