Итак, человек с изьяном есть олицетворение современного(постнеклассического) типа философствования, принимающего за основу парадигму "философии различия", но лишь такого "различия", которое, из-за признания всего лишь относительным, вне всякой(какой-либо) связи с абсолютом, утратило тождество( как говорит Делёз, "все тождества только симулированы").

Подобная ситуация очень напоминает человека утратившего(потерявшего) свой нос("Нос" Гоголь) из-за сильно теребившего его вечно пьяного брадобрея( видимо представляющего шатания современного философа/философии), не смогшего должным образом решить парадокс брадобрея.
Как повествует Гоголь в рассказе "Нос", брадобрей " был пьяница страшный. И хотя каждый день брил чужие подбородки, но его собственный был у него вечно не брит".
И видимо не брит он был по той причине, что брадобрей знал лишь одно тождество и, соответствующее ему непротиворечие( " знал, что совершенно невозможно требовать двух вещей разом" - одновременно брить себя и других).

Т.о. столкнувшись с явным противоречием, пьяный брадобрей не смог его разрешить . А посему, как представитель "философии тождества"(классической),он при переходе по мосту к парадигме "философии различия", не смог ответить квартальному надзирателю, стоявшему в конце моста(видимо некоему цензору), на его форму вопроса - "что ты там делал, стоя на мосту?". Т.е. брадобрей не смог выразить дело перехода(моста) словом.

Т.о. брадобрей уподобился ситуации того изьяна человека(релятивиста), который не смог на слове подтвердить дело плохого зрения( теория "релятивизма" подвела).

Напомним "Нос" Гоголя: "Квартальный( стоявший в конце моста) кивал ему пальцем и говорил: - А подойди сюда, любезный!
... - Скажи-ка, что ты там делал, стоя на мосту?
- Ей-богу, сударь, ходил брить да посмотрел только, шибко ли река идёт.
- Врёшь, врёшь! Этим не отделаешься.
Изволь-ка отвечать! ... Изволь-ка рассказать, что ты там делал?
Брадобрей побледнел... Но здесь происшествие совершенно закрывается туманом, и что далее происходило решительно ничего не известно".

Т.е. переход философа по мосту, знаменующий собой смену парадигмы тождества на различие, закрывается туманом, т.е. потерей сознания, с окунанием философии в бессознательное("Брак языка с бессознательным празднуется на все лады" Делёз, "Логика смысла"), что и случилось с современной философией, явившей разрыв между делом(практикой) и словом(теорией).

Нос же(он же нус/ум) гуляет практически сам по себе, отдельно от теории, которая не соответствует практике/делу("Практика есть критерий истины!").

Но, если НОС - это некий центр лица, то субьекты утратившие нос являют собой вид ацентрированных субьектов, т.е. что-то вроде антихристов, которые. как гласит библия, явятся в последнее время( время перехода), с позиции как иррационального аспекта(например, Ницше), так и рационального.

1-Иоанна 2:18. "Дети! Последнее время. и как вы слышали, что придёт антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаем из того, что последнее время".

1-Иоанна 4:3. "А всякий дух, который не исповедует И.Христа, пришедшего во плоти, не есть от бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придёт, и теперь есть уже в мире".

Но необходимо различать антихриста, как противника воли истины, так и как проводника её через лабиринт/ризому(что-то вроде " Сталкера" Тарковского).

Т.о. получаем реалии РИЗОМО-АЦЕНТРИЗМА философии(множество лишённое универсальности), с одной стороны, а с другой - реалии РИЗОМО-ЦЕНТРИЗМА(= УНИВЕРСАЛЬНОЕ МНОЖЕСВО).

Слышащий, да разумеет.

...