Проблема определения бытия в философии.
Ян Ботнер очень интересно осветил вопросы, связанные с трудностями определения бытия, но как всегда в философии осталось недопонимание, которое необходимо конкретизировать. Понятие бытие связанно с трансцендентным опытом, но мистики все же нашли возможность рассказать нам о нем. Давайте разберемся, как они это делают.
Прежде всего необходимо понимать что мы вкладываем в слово определение. В философии Санкхья процесс познания классифицируют на несколько составляющих. Вот что говорит об этом Вьяса в комментарии к сутре 1.7 Патанджали:
Первое. «Чувственное восприятие есть источник истинного знания проявляющегося в тех случаях когда сознание испытывает воздействие объекта через каналы органов чувств. Его главная функция – установление специфического в объекте».
Второе. «Умозаключение есть действие сознания, имеющая своим объектом связь наличествующую между элементами одинаковых классов, относительно которых делается логический вывод, и отсутствующую между элементами различных классов. Его главная функция установление общего».
Далее Шри Ауробиндо говорит: «Явления чувствуемые и явления мыслимые, вместе составляют то что мы называем пониманием». Другими словами для понимания необходимы две составляющие: чувственный опыт или знание специфического в объекте и умозаключения о взаимосвязи этого объекта или общности его с другими объектами.
Понимание, выраженное в словах называется определением понятия. Понятие бытие связанно с трансцендентным опытом, которого у нас нет, поэтому для его понимания у нас не хватает первой составляющей, а именно знания специфического в этом объекте. Поэтому мы не можем дать ему определение. Тут возникает вопрос, каким способом мистики нашли способ говорить о нем.
Прежде всего необходимо сказать несколько слов кто такие мистики и что такое трансцендентный опыт. Здесь я не буду нагружать аргументацией, а скажу тезисно, но тот, кто следит за лекциями М. Лайтмана «введение в науку каббала» поймет, о чем идет речь. И так, согласно источникам, получившим название священные писания, существует наш мир и существуют высшие миры, которые называют еще духовными мирами. Знание о нашем мире называется наукой, знание о высших мирах называют эзотерикой. Как и наука включает в себя различные составляющие: физика, химия, биология и.т.д. , так и эзотерика имеет различные направления: йога, каббала, дао, будизм, хритистиянство и.т.д. Те, кто развил в себе сверх чувственные способности воспринимать эти высшие миры, называются мистиками. А опыт восприятия этих миров называется трансцендентным.
Для того что бы рассказать нам о высших мирах, мистики используют язык символов. Как говорит Лайтман, все эзотерические источники говорят исключительно о высших мирах. Например, в ветхом завете нет ни одного слова о нашем мире, но для его написания использованы слова из нашего мира, не понимание этого момента и создает трудности при изучении священных писаний. Для понимания языка символов необходимо знать основной принцип, на котором он построен. В основе языка символов лежит принцип подобия, или как говорят каббалисты: « как на верху так и в низу». Давайте рассмотрим как используют мистики принцип подобия на примере объяснения природы бытия.
Как известно в этом мире все объекты или явления обладают свойством существования во времени. Они возникают, существуют и исчезают. Во времени все подвержено изменениям и тансформации, здесь ни что не может существовать вечно. Даже вселенная, как утверждают физики в теории большого взрыва, имеет начало и постоянно изменяясь, движется к своему концу. В это мире, нет ни одного неизменного объекта, поэтому свойство существования, в этом мире, ограничено временем. В высших мирах мистики обнаружили объект, который не подвержен изменениям во времени, поэтому обладает вечным существованием. Это свойство вечного существования у неизменяемого объекта они назвали, словом бытие. Для названия этого объекта используются слова, Высшее Я, знание о котором есть результат трансцендентного опыта. В шести Индийских философиях его еще называют САТ ЧИТ АНАНДА, что переводится как вечное существование, вечное сознание, вечное блаженство.
Поскольку такой объект единственный мистики говорят о единстве бытия. Тут нужно пояснить. Высшее Я лежит в основе каждого индивидуального сознания. Здесь оно проявляется во множестве, но по своей природе оно остается одним и тем же. Другими словами Я каждого человека тождественны и на высших уровнях сознания или мирах мы можем осознать это едиство и осознать единство каждого индивидуального сознания с универсальным вселенским сознанием, которое называют божественным.
Поскольку Ян Ботнер поднимал вопрос об Абсолюте необходимо сказать несколько слов, что это такое. В материальном или этом мире все знания связаны с его носителем. Вначале это были глиняные таблички, потом пергамент, затем появилась бумага, магнитные носители и.т.д. Если говорить о сознании, то здесь носителем знания выступает память. Высшее Я тоже имеет природу сознания и как утверждает Махариши Махеш Йоги носителем высшего Я выступает универсальное поле памяти. В философии Санкхья, Патанджали называл этот носитель первичной субстанцией, в других философских школах его называют Абсолют. Слова разные, но суть одна, мне кажется что выражение, универсальное поле памяти более удачно, так как с учетом принципа подобия с опытом нашей памяти в этом мире, оно более информационно для нас.
В заключение необходимо сказать несколько слов о месте и назначении философии. Как мы говорили наука, занимается познанием этого мира, эзотерика – познанием высших или нематериальных миров. Философия возникшая в эпоху Кали юги (эпоха сокрытия знаний о высших мирах) когда эзотерические знания были скрыты от большинства людей, представляла собой попытку понять что представляют собой высшие миры и их законы. Но, не понимая основной принцип языка символов, а именно принцип подобия, и пытаясь увязать эзотерические источники с опытом материального мира, философия блуждала в области догадок, предположений и вымыслов, пытаясь балансировать между наукой и эзотерикой. Сейчас, как утверждают мистики, с Началом Сатья юги, историческая эпоха изменилась. Знания о высших мирах становятся более широко доступны, поэтому философия может быть конкретизирована и создать необходимые теоретические предпосылки для построения переходов от познания этого мира к познанию духовных миров и их взаимному влиянию друг на друга.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А допустить того, что никаких высших миров нет (раз трансцендентного опыта у нас нет), а все мистики просто морочат остальным головы как… например, это делает Копперфильд, совершенно невозможно?
Виктор Трусов, 3 Май, 2017 - 11:56, ссылка
_а все мистики просто морочат остальным головы_
Вы одновременно правы и не правы, как и... "говорящие" мистики.
Мистик о своём трансцендентном опыте (ТО) может только намекнуть и "обмануть", ИЗО ВСЕХ-ВСЕХ СИЛ стараясь сказать правду. Его реальная правда в... молчании!
Намёк в словах, в зависимости от адресата (!!!) сообщения, может быть совершенно разным, типа:
"Офигительно (если не матом)! Торкнуло так, как будто самый-самый лучший в мире косячок принял!";
"О! Это оргазм на всю-всю-всю голову - как будто разнесло голову (сознание) на невидимые атомы!";
"Благодать сошла!";
...
"Я" (мнимый, воображаемый) стал Я (реальный) - "я" встретил Я"...
ТО обретается по РАЗ-НО-му, ибо хоть РАЗ и есть "единость" (ЕДИНОЕ Я для всех-всех), НО "одето" в самые-самые разные "тела памяти"...
Ничего "мистического" ("потустороннего") в моём комментарии нет. Опыт, не знакомый адресату, не передаётся даже намёком. Даже просто влюблённый не сможет описать свой опыт тому, кто ни разу не влюблялся.
"Мистик" совершенно точно обманывает, что он мистик, если начинает описывать "высшие миры", организует массовые школы, ибо ТО ... в принципе не передаётся "воздушно-капельным" путём. Ученикам не нужно 100-500 томов бесполезного текста!
ОбРАЗно: если для обретения ТО нужно сделать "999 специфических шагов", то об этом можно только упомянуть, а ВСЁ объяснение сосредоточить ТОЛЬКО на ПЕРВОМ шаге, а о втором шаге можно говорить ТОЛЬКО тем, кто УЖЕ завершил первый.
Из миллионов потенциальных учеников, лишь единицы готовы ШАгнуть за предел (ПАР) и преодолеть его (ПАР-ША). Остальные балуются "ПАРа-нормальным", и отнюдь не всегда безобидно - "за всё нужно оплатить"...
Допустить можно все что угодно. Можно допустить что бытие это выдумка философов, первокласник может допустить, что америка это выдумка учителя географии. Но Патанджали кроме непосредственного восприятия и умозаключения, называет третий истинный способ познания, это авторитетное свидетельство. Без него не возможна никакая система образования. Но выбор учителя это дествительно большая проблема, особенно когда никому не вериш. Поэтому основная задача философии на современном этапе изменить веру в истинность сложившегося мировозрения и хотя бы теоретически допускать возможность что этот мир не единственный среди реально существующих. Изменение веры это самая большая проблема на которой спотыкается большинство исследователей. В связи с этим Шри Ауробиндо сказал: мир изменится когда изменится вера. Имеется в виду вера в то что наши органы чувств воспринимают всю реальность и за этим больше ничего нет.
Какой мир? Может изменить наша вера?
Изменить мир, это оборот речи. Изменению подлежит наше восприятие. Например, раньше люди воспринмали землю плоской, теперь как шар и это изменение мировозрения было очень болезненным, как впрочем болезнена любая ломка веры во что устоявшееся в нашем сознании. Вы не можете смирится с мыслю что материальный мир не есть единственное, что доступно нашему познанию. Это утведившее в подсознании мнение Шри Ауробиндо называет верой. Очевидно что изменение этой веры необходимо для расширения горизонтов познания. Так как не возможно познать то, в существование которого мы не верим, по причине того что мы просто не станем тратить на это время.
Это не вера. Восприятие плоской Земли сменилось восприятием её, как шара не потому, что вдруг сменилась "вера", а просто потому, что люди заметили, в результате практики, исследования (горизонт, затмения, …), что Земля не плоскость и затем с помощью мысли, логики предположили, что Земля может быть шаром. Что в дальнейшем и проверила практика (Магеллан). Приблизительно тоже самое сделал Коперник с геоцентризмом своим гелеоцентризмом. Но к вере это не имеет никакого отношения. Наука. Практика – сомнение – размышление (снятие возникших противоречий мыслью) – практика (подтверждение или отбрасывание мысли в корзину истории). Это путь НАУКИ. А вера… это бессмысленная вера в… кентавра… или высшие миры. Высшие миры пока совсем не нужны человечеству… их отсутствие не противоречит человеческой практике… пока. Иначе они давно бы стали НАУКОЙ.
:) Но кто знает, может быть когда-нибудь… человечеству понадобится для преодоления некоторых вновь открывшихся противоречий высшие миры "фридномов". И они будут открыты… Наукой. Но пока человечество и без них прилично обходится.
Согласен с вами, все это вопрос времени. Будущее нас рассудит. Если верить пророчествам мистиков для этого понадобится всего лет триста, пятьсот. Но вот вопрос, что в это время делать философам.
Вопрошать и искать истину. Истину действительности. Действительности сегодняшнего дня. Опираясь на науку.
Как говаривал Айер: "Если наука без философии, можно сказать, слепа, то философия без науки — фактически пуста".
Пустые высокопарные слова. Две тысячи лет ищут, а что нашли. Как сказал поэт, а воз и ныне там. Так может не там ищут и мистики правы, в этом мире истины нет, все управляется свыше. Ведь не даром ветхий завет, который мы не понимаем, существует около трех, пяти тысяч лет. А большинство научных теорий не упев возникнуть сразу опровергаются.
Но это все пустые разговоры, вас эзотерика не интересует, так и не занимайтесь ней. Никто не заставляет, каждый думает что имеет право выбора или наоборот, покорно следует своей судьбе.
Виталию Андрияшу: ну я бы не стал так категорично утверждать, что большинство научных теорий не успев возникнуть сразу опровергаются. Так как опровергаются те, которые, как указал Гегель, не соответствуют необходимости природы. А то что сегодня большинства научных теории получило свое последующее развитие в так называемом междисциплинарном пространстве - так это факт и против которого хрен попрешь.
Да, в некоторой степени вы правы, наука несмотря на ее недостатки, пока справляется с задачей познания этого мира. Но если допустить что мистики правы, и этот мир не единственный среди существующих, то наука приступив к познанию этих высших миров автоматически превращается в эзотерику. Так Так как по определению эзотерика это наука о высших мирах. Да и М. ЛАЙТМАН называет свой предмет наукой Каббала.
Речь о другом, наука о высших мирах использует другие методы познания. Не смотря на то что результаты ее исследований даже более конкретны чем у естественных наук, она использует исключительно субъективные методы познания. Вот тут возникает проблема перехода от объективизма к субъективизму. Думаю без участия философии построить эти переходы в нашем сознании будет затруднительно.
Виталию Андрияшу: ну если мистики правы, то очевидно познанием высших миров занимаются те, кто там нынче и обитает. А нам грешным, обитающим в этом мире, остается только пользоваться теми результатами знаний о нем, которые добыла наука.
По словам мистиков можно обитать сразу в нескольких мирах. В будущем, как они утверждают, это будет доступно всему человечесту, а сейчас это удел первопроходцев.
Но ведь разговор не о том. Обсуждается вопрос определения бытия, а по этому поводу никто не сказал ни слова. Я так понимаю, по существу возразить нечего, поэтому и затеяли наезд на мистиков. Мол козлы они, раз так то ихний бред и обсуждать нечего. Толи дело Гегель, Гегель это голова. Он хотя и не знал что такое бытие, но наплел по этому поводу три короба. Нам теперь хватит разгребать на всю жизнь. А это круто, найти прокол у самого Гегеля. Вот какой я молодец.
Виталию Андрияшу: но Вы же сам заявили, что суть бытия в "этом мире" худо-бедно, но определяет наука. А вот по поводу первопроходцев - ну очевидно ситуация "и здесь меня нет, и там меня нет - где я?" не всех людей шибко волнует. И они предпочитают размышлять по Гегелю - о наличном и действительном, а не о потустороннем начале, которое бог знает где существует.
Ну что вы опять вокруг да около. Скажите честно, что такое бытие мне не ведомо. Никто вас не осудит, тут все такие. Вот Ян Ботнер, сделал это красиво, выставил пустое сообщение. Мол мне сказать нечего, поэтому я молчу.
Виталию Андрияшу: почему не ведомо, тем более как на это указал Гегель: "бытие для себя" и "бытие в себе" . И если Вы в этом не шибко, то это уже Ваши личные проблемы.
Ну наконец то, речь пошла о бытии. Я в этом действительно не шибко. Если вас не затруднит объясните как это понимать, бытие для себя. Бытие это эгоизм, так получается. А бытие в себе, это где, в мозгу или в другом каком месте.
Виталию Андрияшу: ну попробуйте помозговать над тем, чего у Гегеля в этом плане в Примечании к параграфу 10 в его "Философии права", например, на http://e-libra.ru/read/362194-filosofiya-prava.html .
Я вас понял, вы меня отфудболии, помозгуй мол сам. На этом поставим точку.
Виталию Андрияшу: почему отфутболил? Ну если Вы не в курсах чего Гегель определил в "бытии для себя" и в "бытии в себе", то очевидно и надо начинать с познания этого. А потом можно и обсудить чего и как "наморочил" Гегель по этому поводу и почему он прав или не прав.
Бытие труса - трусость. Бытие интеллектуала - размышления. Бытие собаки - поиск пожрать и поиск самки. Это все отдельные элементы бытия.
.
Проблема “определения Бытия” в философии имеет многовековую историю проговаривания. Ранее (Вавилон, Халдеи, *-греки) рассматривали «сущее (*живущее) как существенно (*эйдос) существующую (*фюсик) сущность (*овсия)». Халдеи применяли терминологию жизни: «зарождение/возрождение, жизнь/причина, бытие/существование форм жизни, циклы Ж.Д./Д.Ж.». Вавилон, а впоследствии Китай, Тайвань, Япония – «ничто, нечто, (чтойность как неопределенность), как сущность непосредственного сущего». Мудрецы Сирии, Египта вели речь о Бытии сущего, о сущем в Бытии, о сущем и не-сущем тогда когда затрагивали хозяйственные вопросы и организацию форм жизнедеятельности людей. Майя, Ацтеки, индейцы Америки говорили о «нагвале, тонале, пекторали, граале». Затем Европа, вслед за Римом особенно не утруждая себя познанием «Закона божьего» назвала знание причин образующих жизнь и соответствующий её хозяйственный уклад метафизическим – недоступным (зашифрованным, затемненным) знанием для рефлексного определения. Гегель например говорил со стороны рефлексной организации мышления (М/д) [о «бытии / небытии – бытии бытия (в себе бытие/ для себя бытие) – о непосредственно явленном бытии]. Показанные исторические размышления о бытии все до единого связанны с возможностями и способностями человеческого познания на различных исторических этапах развития его мыслительной деятельности при развитии: {«чувств - <ума» ↔ «разума> - сознания»}, освоении {«шума - <звука» ↔ «знаков> - символов»} применяемых по мере развитие в обиходе алфавита на основе тех или иных букв: {«линейных (знаковых) - <рогатых (Руны)» ↔ «квадратных (еврейских)> - круглых (арабских)»}, и образуемым им становлением форм языка и мышления [архаического - {«ассоциативного - <аббревиативного» ↔ «архитектурного> - архетипического»}].
Спасибо Вам что ведете пропаганду взглядов о бытии со стороны сохранившегося наследия культур наций, расс, этносов. Опыт проговоренный их представителями, помогает сориентироваться в многообразных способах «антропологического – гносеологического» осознания действительности о которой можно по разному проговаривать в зависимости от достигнутых знаний {«натурализмом - <материализмом» ↔ «идеализмом> - трансцендентализмом»} основывающемся на логических возможностях мыслительной деятельности выявляемой сегодня при осознании {«абдукции - <индукции» ↔ «редукции> - дедукции»} логических приемов «синтеза – связи» универсалий о предметном мире. Одна из особенностей «бытия» - оно не есть предметно обнаруживаемое, имеет не фазовое, скорее фракционное строение, поэтому не может быть познано (проговорено) в пределах линейного измерения обслуживаемого «ФЛ» - формальной логикой. Если исходить из древних концепций оно есть способ существования неопределённых мерностей, своим единством задающее режимы субстанционализации для процессов жизни, для единства «иннервационных – адаптационных» обменов (Iao) позволяющих проследить с одной стороны становление процессов по траекториям «синтезов ↔ связей», а с другой по траекториям становление {«клеток - <органов» ↔ «тела> - организма»} и их составляющих. Бытие познается (сохраняется памятью) способами (генетическим, мнемоническим, гистерезисно-мембранным) информационной упаковки (тарою; белая «Богиня Тара») информации об обменных процессах – об опосредствующих взаимодействиях структурных звеньев. Оно программирует, задает, регулирует (содержит в упакованном виде) хранение информации о становящейся жизни формирующей причины образующие эту единичную или родовую [по слойно] форму жизни, в виде «генов, геномов, тетраграмматонов, меганомов, аданомов», = сценарий фиксируемый ДНК и РНК содержащий хромосомно задаваемое целевое (осевое, спиралеобразное, пульсируемое) развития обменов не только в органических (связных) структурах, но и во всех вариантах «синтезно – связных» взаимодействий вещей, где упаковка воспроизводится мерностью причин организации жизни.
Аристотель повлиял на европейскую культуру в том что отказался при рассмотрении познания опираться на рассуждения о жизни. [Свою “заслугу …при исследовании концепции иерархической лестницы природы… Аристотель видел в том, что он первым перестал «порождать Вселенную» …переориентируя с генетического объяснения на структурно-имманентный анализ”. [см. ФЭС. М. СЭ. 1989 г. стр.40] Аристотель перешел от генетического строения процессов жизни (ген ↔ геном) к структурно-функциональному анализу операций и функций, а не процессов и процедур познаваемого целого. При этом он допустил множество «огрублений» в представлениях об обменных процессах, его образующих]. Но несмотря на это он сохранил возможность исследовать развитие сущности (в бытии) посредством единства «привходящих (обуславливающих) ↔ преходящих (целевых)» причин формирующих деятельность материальных элементов. (Хотя и это само-пульсирование причин/действий интеллектуально перводчиками-интерпретаторами учения Аристотеля чаще всего было стертым!). Гегелевский рефлексно-ориентированный подход к рассмотрению бытия вообще забыл, не заметил, не ощутил, что абстрактное его рассмотрение без связи с жизнью и причинами её организации это пустая фикция (софистика о пустоте, есть она или её нет), это часто разговор о небытии, а надо бы поговорить о бытии явленном. Так Ян Ботер останавливаясь в своих размышлениях только на сфере «чувств – ума» (чувственная, рефлексно формируемая мыслительная деятельность) упускает огромные пласты знания о бытии, говорить о которых без постижения причин, затрагивающих сферы «ума – разума», гиперально-тороидальные сферы «разума – сознания» и их зависимостей во время их становления бесполезно. Эти зависимости и формируют генетическую {«организацию - <организованность» ↔ «организуемость> - органичность»} бытия. Ян говорит о бытии, как о чем-то отстранённом, и даже не подозревает, что мы (говорящие, живущие, расположенные в сферах полагания жизни) и есть часть этого бытия. Мы своим сознанием “прилепившиеся” (скользящие по слоям абсолютного разума, который «втекает - вытекает» по нашему развитию в задействованные бытием жизни сферы) к абсолютному разуму, как ракушки к днищу судна. Мы говорим о бытии не как посторонние для него, а говорим о нем самим бытием, той формой жизни, которая им создана. Надо постигать жизнь как она есть, а не только свое рефлексное (кусочное, фрагментарное, раздвоенное на еще не жизнь/уже не жизнь) видение, представление о ней. Подобный рефлексный подход Гегеля сегодня уже теоретически и практически опровергнут Р.Хаббардом (Саентология) где он рассматривает динамики очищения (распрямления каузальных слоев сознания) индивида преодолевая допущенные напряжения психических нарушений. Тем самым восстанавливая {«рефлекторные - <рефлективные» ↔ «рефлексивные> - репродуктивные»} возможности человека в связи с приведением его {«условных рефлексов - <безусловных рефлексов» ↔ «дуги рефлексов> - костюма рефлексов»} в режим гармонизированного функционирования (гомеостаз) организма, что по его методологическому подходу позволяет применять наукоемкие технологии бытия, которые продуцируют способы освоения ниш измерений существования.
Увязывая понятие «жизнь» с существованием, а не с бытием Ян Ботер лишает её саму всякого смысла быть, иметь место в мире - это во-первых. А во-вторых, невольно отождествляя жизнь только с биологическим и физиологическим существованием он теряет само бытие как эталонный образец формирующий целеполагание (направленность предоставляемую генетическим = осевым строением) жизни. Но жизнь не есть только организуемая часть природы, она есть и само организующее её начало, т.е. задающее причинность бытия. Потеряна - пионер вожатая для пионерского лагеря, «жизнь», «ИЖ – МИРЬ», «мера жизни». Все составляющие процессы бытия организмов природы разбегутся кто куда. Никакой медитативной практикой не собрать. Сколько бы Ян не искал рефлексной теории, она не способна освоить «фокусно-ракурсное» преобразование деятельности жизни: «Д.Ж. ↔ Ж.Д.». С её помощью опять-таки можно будет только проговорить о той или иной форме жизни, и опять же бытие окажется небытием по отношению, как к себе самому, так и к иному - предметному. Нужен новый Гегель более Большой по масштабу но не по мере. Это философами часто и обсуждается, но не предпринимаются поиски новых мер.
Учитывая, что без причин производимых самой жизнью говорить о бытии это равносильно что говорить о небытии, китайская философия и выработала философию буддизма, философию {«отношений - <соотношений» ↔ «сопряжений> - корреляций»}. Эта философия опирается на раскрытие этапов познания «чтойности» достигаемых той или иной цивилизацией, все потому же видению становления {«чувств - <ума» ↔ «разума> - сознания»} по ступеням и уровням каждого из них, столько ими и сотворено вариаций будд, возводящих “строительный лес” для построения какого либо этажа “здания представлений”. Как изображается строительство бытия жизни. Аристотель упоминает об этой философии затрагивая эту идею “строевого леса”, суть которого он сохранил при формировании уравнения познания: {«определение - <термин» ↔ «понятие> - категория»}, но не успел полностью рассмотреть и описать в логических преобразованиях зависимых смыслов и значений. Абстракция «чтойность» сообщает о том, как организован «(-ею, чтойностью) БЫТ чего-то = каков он этот быт познаваемой формы жизни». Какое наблюдается целеполагание в организованности взаимодействующих процессов. Ген (геном) формируемый бытием организует определенное строительство функционирующей жизни, это можно осознавать постигая основы (Дм) движения (формирования – формополагания) мыслей. Бытие описываемое геномом задает пределы строительства познаваемой формы жизни. Бытие определяет содержание единств формируемых неопределённостями становящимися доминантными для становящегося сущего, задавая мерность определяемости его «гена-генома». К строительным инструментам бытия относят «вечное» {«сопоставление - < соответствие» ↔ «синтез> - связь»}, «слияние - разделение» характеризуемое «Е-О-В» значениями мерности(-тей) для рассматриваемых форм жизни. Рассуждения о бытии это поиск способа описания той или иной формы жизни, а не его самого по отношению к себе самому. В таком рассмотрении оно есть множество состояний преобразуемой причины образующей его собственное бытие, это о нем и говорили как о {«нагвально - <тонально» ↔ «пекторально> - граально»} организованном бытии жизни сущего. Рассмотрите причину в вариациях её явленности и сил в ней содержащихся, это и будет искомое бытие со стороны рефлексного мировидения. Все старославянские былины, сказки (варваров – как их ранее называли; другие называли ведьмами (веды произносящие) – ведающими о родо-видовых значениях форм жизни, (рассказывающими о формо-измерениях «бытия – существования» иных цивилизаций, микробы это тоже их представители здесь) начинаются интересным сочетаниями: «жили-были» «дед и баба» «ели кашу с молоком». Эти выражения и сообщают как философски, нам живущим сегодня, познавать наше «бытие», его организующие значения «причин», как обозревать нашу «жизнь».
Ну вот опять двадцать пять. Создается впечатление, что философы узко запрогамированные клоны. Они ничего не слышат и не видят кроме штампов в своем сознании.
Первое, вавилон, халдеи, греки и.т.д. говорили языком символов о высших мирах. Во всем ими сказаном нет ниодного слова о нашем мире. Натягивать их слова на наши мысли и привязывать к опыту этого мира есть величайшее заблуждение. Отсюда и пошла неразбериха, мистики говорили одно, а мы вкладывам в них другое.
Второе, причем здесь индукция, дедукция, редукция и мышление в целом. Необходимость в мылении возникает только после накоплении опыта непосредственного восприятия спецефического в объектах. При помощи мышления мы устанавливаем связи наличествующие в объектах одного класса. Тем самым формируя понимание. Мистики говорят о высших мирах, а у нас исключительно опыт этого мира, вот и рассуждайте о нем. Здесь нет никакого бытия, вернее оно скрыто от восприятия. Здесь есть только временное существование.
Третье, философия, не то что этого не понимает, об этом говорилось тысячу раз, философия просто не хочет этого слышать. Для получения права говорить о трацендентном опыте или другими словами опыте восприятия специфики высших миров, необходимо его иметь. А все разговоры о том что бы это могло быть, не более чем пустые фантазии.
Виталий Андрияш, 5 Май, 2017 - 18:35, ссылка
(1) Именно символами и их толкованием я с вами и говорю – указывая, что они ими сообщали нам информацию об организации жизни и её причинах. Это они и изображали!. Наш мир такой же самый, как и был у них, конструкция головы и органов восприятий и действий не изменилась. Голова не стала «не похожей на землю». Мы по-прежнему состоим из кристаллических пород, костей, тканей, жидкостей и газов. Все так же по-прежнему этим всем мы мыслим, но не все умеем жидкостью и газами и не осознаем, как мысль движется, растет, внутри нас – об этом и говорят символы, которыми наши предшественники проговаривали. Естественное и естественно-социальное поведение мало изменилось, все так же мы едим продукты, (но не товары!) даже все ещё по-прежнему те которые растут в природе, а не в супер-маркетах. О нашем мире ими много говорилось в их рисунках, так как он (мир) уже был и ранее. Они специально (осознанно) не пользовались записанными на носителях словами. Этот примитивный обмен информацией в природе отсутствует – она содержится в упакованном виде «геном – тетраграмматон – меганом – аданом» прямо на поверхности самих вещей и т.п. (такие названия применяли последние 50-35 тыс. лет. до сегодняшнего дня они опубликованы по мере успехов археологии). Она (информация) содержится в самих природно явленных предметах, в том числе и в человеке – это и должен человек учиться делать и читать. Прошлыми рассами использовались рисунки, знаки, символы - близкие к природе. Их образ будет понятен и через сотни тысяч лет живущим, а монолог с помощью букв не всегда понятен при отсутствии знаний о (английском) языке. Я надеюсь, Вам не приходит в голову глупость, что наша цивилизация это вершина развития среди людей? – живших на Земле… Способам общения и учатся наши, сегодняшние мудрецы о которых Вы упоминаете. Они сообщают то знание, которым надо учиться пользоваться.
На этом уровне рефлексной деятельности (Мд) мышление сегодня применяется как основное. Спрятанное как его называют подсознательное (Дм) основанное на логических мерных построениях, на самом деле осуществляемое причинно-субстанциоанальными приемами, доступно любому человеку. У большинства оно не освоено и не применяется человеком как его способность, а рассматривается как «интуиция», ибо над этими информационными каналами человек мало работает и не развивает соответствующее им сознание. Рефлексы работают на «тождествах – различиях» и умении оперировать «суждениями - умозаключениями», а последовательность я Вам показал типом становящихся форм мышления. На каком этапе конкретный родовой человек остановился в своем развитии благодаря плероме бытия своего и коллективного сознания можно видеть по развитию культуры и участвовать в её совершенствовании. Вот такое видение кластерно / корреляционного формирования суждений и умозаключений: {«абдукцией - <индукцией» ↔ «редукцией> - дедукцией»} и говорит о структуре палиндромного коллективного сознания сегодня определяемого логикой формирующей синтезное строение философских представлений. Эта кластерная организация применяемых логик рефлексно организуемой мыслительной деятельности ещё только приближается к генной обоснованности, по причине ещё не осознаваемого его строения в повседневной практической деятельности людей.
(3) Для получения права говорить о трансцендентном опыте или другими словами опыте восприятия специфики высших миров, необходимо его иметь.
Об этом много говорят сегодня экстрасенсы и психиатры, в связи с медитативными лечебными и развивающими практиками. Литературы о практиках очень много. Благодаря таким практикам люди осваивают свои ноуменально формируемые структуры в связи с их взаимодействием с сознательными континоуменальными полевыми напряжениями в том числе и в ваккумных средах.
Философ - он обобщает либо антропологически, либо гносеологически тот аспект коллективной жизни, с которым он соприкоснулся и, который ему позволил рассмотреть тот или иной ракурс жизненных представлений. Философа программирует действительность. Его сознание и оформляемое им представление о действительности зависит уровня его способностей видеть и уметь пользоваться предельным познанием сущего (величины целого). В средние века эти логические приемы называли {«угловое сечение - <квадратура круга» ↔ «куб куба> - додекаэдр»} – это геометрически. Для понятийного проговаривания обычно привлекали принятое причинное отображение осознания жизни.
Думаю все же следует отделять эзотерику от философии. То что вы говорите скорее относится к эзотерике. Философия пытается вобрать в себя все, отчего возникает большая путаница. Но мы ушли от темы, разговор идет об определении бытия.
А зачем отделять, если эзотерика - это синоним метафизики, одной из философских наук?
Давайте еще раз определим что такое физика, эзотерика, философия, метафизика.
Физика, это система знаний о материальном мире. Эти знания формируются на основе чувственного восприятия, при помощи пяти органов чувств и умозаключений или другими словами умственного осмысления полученного опыта.
Эзотерика, это система знаний о высших мирах, их еще называют духовными. Они формируются на основе сверхчувственного восприятия или другими словами духовного опыта. Это восприятие иногда называют шестым чувством, в йоге их называют тонкими органами чувст. Для осмысление этого опыта используется не только интеллект, но в гораздо большей степени интуитивный ум и другие более высокие уровни сознания. Для описания этих миров, в нашем мире, мистики используют язык символов, основанный на принципе подобия. Передаваемые таким образом нам знания называются авторитетным свидетельством.
Метафизика, это система знаний о материальном или другими словами нашем мире, с позиции знания законов высших миров. Как утверждают мистики, силы которые управляют этим миром и которые мы здесь не осознаем, формируются в духовных мирах и управляются законами духовных миров. Знание этих сил позволяет более глубоко понимать происходящее в этом мире, видеть их цели и предсказывать результаты.
Философия, это попытка познать законы высших миров, полученные нами как авторитетные свидетельста, и использовать их для для более глубокого понимания этого мира. По сути это переходной слой межу эзотерикой и физикой. Если метафизика мистиков построена на основе высших знаний применительно к этому миру, то метафизика философов это попытка на основе опыта и знаний этого мира построить представления о высших мирах. Такая попытка не лишена оснований, так как принцип подобия общий для всех миров. Но в результате эти знания всегда приблезительны, до конца не определенные, перемешаны с вымыслами, смутные и ограниченные. Так как по сути это не конкретные знания духовных сил и объектов, а знания их подобия объектам и силам этого мира.
Виталий Андрияш, 7 Май, 2017 - 11:38, ссылка
Человек при познании себя и мира узнает, что образующие его элементы имеют газовую, жидкую, твердую, огненную (ионизированную) фракцию и могут быть показаны в виде каких-либо частей целого (это снаружи) либо в виде долей едино-сущего (это изнутри), находящегося и на планах бытия (деятельностей), и на планах своего существования (поведения) – это знание пропагандировали ещё античные философы. С внутренней стороны человек познает бытие и причины жизни {жизнь (чувства) - <причины (разум)» ↔ «деятельность (бытие)> - формы жизни (существование)»}, формирующие его строение и состав-структуру. С внешней стороны человек сталкивается с познанием становления ситуации и состояний, в которых он в ней находится, описываемые {жизнью - <деятельностью» ↔ «деятельностью жизни> - жизне-деятельностью»}.
[Каждое определение познаваемо в «субъект-объектном» «непосредственно-опосредованном» определениях]. Единство строения и становления имеет «внешне // внутреннее» течение, изменение {«зависимостей – обусловленностей» ↔ «отношений – определений»}, выявляемых во время формирования {«сопоставлений - < соответствий» ↔ «синтеза> - связей»} = {анализа ↔ синтеза} познаваемых фрагментов {строения ↔ становления} «сущего (бытие) – сущности (существование)». Если Вам (не)нравится газовая сфера человека – которая не всегда видима оптикой глаза, но видна оптикой ума – как эзотерическая, то, пожалуйста называйте так этот мир. Если не видите и не слышите течение жидких и газовых обменов, то назовите их доступными чувствам, ощущениям – духовными сферами. Человек познает и развивается в мире {«чувствами - <умом» ↔ «разумом> - сознанием»} = лестница познания, с помощью которой нормально развитый человек (сегодня в грязном, отчужденном мире - это только шаман, или наркозависимый) “лазит” по своему “эйдосу” (у физиков есть термин - “спин”) на [небо = и созерцает планы течения обменов]. Эти собственные сферы человека развиты им в той или иной мере в зависимости от восприятия им (привходящих - внешних) причин, свойственных формам жизни, от этого зависят (1) и восприятие мировых сфер и окружающих его объектов (2), и собственная умственная деятельность, (3) и представления о действительности.
Фазы – результат / части тела – образованы под влиянием привходящих причин. Газ, ионизированный газ – эзотерика (по принятой сегодня классификации) – это круг вопросов, освещающих строение «бытийного – существующего» целого. Что касается становления долевого определения роли фракций в состояних едино-целого сущего, то удобно рассматривать его посредством познания преходящих причин, к которым можно отнести (очевидный) ряд ФДМ: {«биологическая - <зоопсихологическая» ↔ «феноменоэтологическая> - социологическая»}.
Точно надо взглянуть по историческим комментариям, но, кажется, Августин блаженный, когда переписывал и комментировал архивные записи «учений Аристотеля», изменил (упростил – по его соображениям – непонятно разъясненное Аристотелем различие причин привходящих и преходящих). Свое неосознание различий из-за скудоумия бедняга (потому и блаженный) навязал всем последующим читателям «Метафизики» на многие века. Фома Аквинский успешно показал различие чувственной (жизнь), умственной (преходящей) и разумных (привходящих) сфер в увязке с мыслительной деятельностью познания. Кант затронул разумную мыслительную деятельность как связанную с озарением (априори) и творчеством (апории – Зенон), а поэтому и сопровождаемую трасцендентальными представлениями посредством сознания. Физика, как наука, не может быть полезна в полном представлении о мире, так как ещё и сегодня (как 2,5 тыс. лет назад; хотя ранее, 12-10 тыс. лет назад, этого не было, и вполне повседневно рассматривалось, о чем свидетельствуют раскопки археологов, применение «додекаэдра») не пользуется соответствиями каузального измерения и их взаимосвязью с линейным измерением явлений мира. Не исследован вопрос пределов причинных представлений и восприятий о жизни и её организованности со стороны науки «физика». Это и заметил Аристотель, когда отбросил размышления о жизни в применении к точному знанию. Как показала практика, точное знание сегодняшних наук (физики, математики и всех сопутствующих) – это вовсе не означает правильное знание, приемлемое для описания действительных явлений. Получается, что «натурализм – материализм – идеализм – трансцендентализм»р – это лишь параллельное отображение деятельности: {«чувств – <ума» ↔ «разума> – сознания»}.
А не проще ли предположить, что познание человеком действительного мира, осуществляемое по Аристотелю {«определениями - <терминами» ↔ «понятиями> - категориями»}, сопровождает самосознание формой жизни в виде человека становящегося строения самой жизни: {«клеточного - <органов (образуемых клетками)» ↔ «тела (образуемого органами и клетками)> - организменного (формируемого телами, органами и клетками)»}? Причем, клетки обладают свойством выполнять «операции – функции – процедуры – процессы» с элементами, вовлекаемыми в их мембранно-плеромное функциональное взаимодействие. В таком случае сами клетки обретают различный статус для явлений “протекания” жизни и называются {«простыми - <репродуктивными» ↔ «нервными> - жизне-творящими (стволовыми)»}. А как же быть с представлениями об этих действительных явлениях? Ждать, когда точная, но неправильная наука найдет объяснение? По-видимому, научившись проговаривать об изменениях и преобразованиях с помощью причин, объясняющих становящееся строение имеющихся форм жизней, люди стали применять информационно-упаковочное представление к объяснению обменных опосредований процессуального содержания. К таким можно отнести становление: {«общения - <апейрон» ↔ «субстанция (причина)> - оптика (очки “Мд//Дм”, “представлений – восприятий”)»} причинных преобразований: {«нагваль - <тональ» ↔ «пектораль> - грааль»}, образуемых «привходящими – преходящими» взаимо-зависимостями. Это знание о течении «иннервационных и адаптационных» обменов, (Iao), имеющих место в пределах какой-либо хозяйственной организации (это может быть и «тело ↔ организм» человека) применялось ими для объяснения необходимости каких-либо действий. Это знание и стали называть метафизическим, причинно-жизненным: {символьно-знаково ↔ образно-логическими} представлениями сообщающим о происходящих изменениях с «сущим ↔ сущностью». Метафизика – там, где ведется (применяется) причинный подход к пояснению отношений (газ), содержащих креактивные (ионизированный газовые потоки) действия силы.
Наука о познании устройства мира и себя в нем, применяющая зависимости и обусловленности, формируемые отношениями долей//частей едино-сущностного целого. Я бы исходил из таких представлений для разъяснения Ваших вопросов. Удобно для трансформации их с предшествующим опытом цивилизаций и расс, а также этот подход помогает осознать, какую роль выполнял язык «пали» в организации мыслительной деятельности людей, рождаемой в земных условиях «бытия – существования» имеющихся форм жизни. Артания, как термин для мнемонического общения (возможно и иное название – генетическое, геномное, затрагивающее формы жизни неопосредованно), была едино-пространственно экологическим континентом, в пределах которого происходило быстрое развитие цивилизации в земных условиях.
Предметом философского учения о бытии является «чтойность». (См. А.Ф. Лосев Очерки античного символизма и мифологии/ V. О мифически-трагическом мировоззрении Аристотеля / III Учение о бытии / 8. Первоначальное определение чтойности), [http://psylib.ukrweb.net/books/lose000/txt084.htm]. {Прежде всего, Аристотель обозначает предмет философского учения о бытии как το τί ήν είναι, quidditas, "чтойность". "«Чтойность" для каждой вещи есть то, что говорится о ней самой" (Met. VII 4, 1029b 13)}.
Шри Ауробиндо по поводу чтойности выразился очень конкретно. Он сказал: Если мы чего то не знаем, то можем говорить об этом все что угодно. На ФШ по поводу бытия говорят каждый что хочет, но тут ничего не поделаеш, люди любят порассуждать о том чего они не знают.
Виталий Андрияш, 26 Май, 2017 - 16:20, ссылка
Весь буддийский гнозис написан как толкование чтойности позволяющей мыслительной деятельностью человека отобразить этапы познания характеризуемые "чувствами - умом - разумом - сознанием". Аристотель называл логические приемы чтойности "строительными лесами" позволяющими познавать сущность. Фома Аквинский рассматривал те сферы познания которые затрагиваются чувственным знанием и умственными построениями позволяющими отобразить действие "Закона божьего" посредством ума человека, что впоследствии было названо "4-м доказательством бытия Бога". Кант затронул вопросы осознания в сопоставлении с чувственной средой человека позволяющей формировать мышлением представления о мире. Гегель не справился с отношением "ума - разума" ибо не преодолел свое непонимание противоречия наукой соответствия. Насчет мнений участников ФШ, они довольно разнообразны, часто повторяют чье-то, не дорабатывая или не имея своего. Вами приводились весьма интересные взгляды на иных страницах. Поэтому я затронул написанный материал надеясь увидеть интересные соображения.
Ваш краткий исторический экскурс илюстрирует то что вопрос бытия остается открытым. Никто не смог объяснить что это такое, даже те кто наверняка точно знал смысл этого понятия. Причина тому очень проста. Знание бытия есть результат опыта его непосредственного восприятия. Опыт не передается словами и никакие умозаключения сдесь не помогут. Например как не возможно объяснить как пахнут розы тому кто их не нюхал, так и не возможно объяснить что такое бытие тому кто не имеет опыта осознания своего высшего Я.
Виталий Андрияш, 27 Май, 2017 - 11:24, ссылка
Как раз я стараюсь Вам рассказать о том, как пахнет «то не знаю что» = чтойность. Но как её аромат постижений «нечто» Вам принести в видимость Ваших представлений? Надеюсь подскажете? Этот вопрос имеет большую, тысячелетнюю историю о том, как изобразить причинное видение бытия жизни?. Вопрос в умении каузальное представление, измерение увязывать с линейным в связи с достигнутыми способностями деятельного мышления. Характер сомнений в достоверности таких взглядов указывает на не умение работать с аурой, с газовыми ионизированными структурами сознательных тел организма. Речь идет не только о человеке. Было бы интересней исследовать этапы антахкараны, моста «ума – разума» в представлениях философов со стороны корреляционного анализа применения «термина» к понятийному познанию о мире. Понятие «т-е-р-м-и-н» филологически подразумевает «единство тождеств – различий инверсионных множеств» во всех вариациях позволяющих рассмотреть ноуменальные переходы и соотношения определений. Это то что Аристотель описывал в отношении к силлогизмам в связи со средним значением термина и средним человеком. В феноменальном знании здесь пробел. Философия, а точнее её сторонники формальной логики, мне кажется, не доработали вопросы синтеза «имени – определения – понятия – категории». Как Вы считаете этот подход каким из имеющихся учений или с чьих взглядов можно развить или дополнить?. Полную концепцию о роли термина в познании ещё не раскрыли.
То что вы предлагаете класик сформулировал словами вложенными в уста Паниковского: Шура пилите гирю, она золотая. Не тратьте попусту время и не ищите черную кошку там где ее нет. Если вас действительно интересуют фундаментальные вопросы мироздания, как советует Патанджали, для этого существуют авторитетные свидетельства тех кто познал трансцендентные истины. Могу посоветовать труды шри Ауробиндо, если вы хотя бы пролистаете ПИСЬМА О ЙОГЕ, вы найдете ответы на многие вопросы и возможно ваше мировозрение радикально рассширится.
Сергей Семенов,
мне было любопытно почитать Ваши размышления.... На первый взгляд кажется, что столкнулся с человеком думающим... Но первое впечатление не всегда оправдывается.
Ваше понимание бытия сильно смахивает на компьютерную программу. Невежественный пользователь что-то слышал о программах. Он знает, что программа " есть способ существования ... мерностей, своим единством задающее режимы субстанционализации для процессов жизни, для единства «иннервационных – адаптационных» обменов..." Но так как пользователь , обычно, невежественен, то для него эти мерности являются "неопределённым"...
На мой непросвещенный взгляд, если человек о чем-то собирается поведать другому, то он берется не более не менее как сообщить своему собеседнику некое знание, которым бы последний мог оперировать. Что лично я могу вынести из вашим рассуждений? Только следующее. 1. Бытие не может быть предметно обнаружено.... 2. Не может быть познано формальной логикой. ( Формальная логика нигде с бытием не соприкасается).
Если таком образом дело и обстоит, то говорить о бытии мы с вами не можем. Рассуждения в духе номинализма о том, что к пониманию некоторых существенных свойств бытия можно придти через понимание конкретных жизней (упаковки) можно оставить на вашей совести, как не подлежащие проверке....
Не совсем так. Действительно понятие бытие не может быть выведено логически. Но может быть познано в результате осознания своего высшего Я. Что получило название духовного опыта. Опыт словами не передается, тут уж извеняйте.
У вас одно понимание бытия как осознания реальности своего я, у рационалистов другое - как последнего свойства всех предметов - свойства наличия или есть... Рационалисты запросто продемонстрируют вам как они логическим способом бытия открывают....
А что вас смущает, Я и есть то что лежит в онове всего сущего, как оно проявляется в многообразии форм это другой вопрос. А что понимают под бытием рационалисты я не знаю. Слово бытие введено мистиками для обозначения трансцендентного опыта. А именно того что не подверженно изменениям во времени или другими словами того что вечно.
Лично меня давно уже ничего не смущает. А у вас проблема.... Эта проблема, на мой взгляд, заключается в том, что ваше бытие трансцендентно. Любой человеческий опыт посюсторонен, а ваше бытие в качестве трансценденции, потусторонне, то есть находится за пределами любого возможного человеческого опыта.... Говорить о том, что находится за пределами опыта, значит попросту фантазировать на голом месте. Не могли бы вы пояснить каким образом трансцендентное становится актуальным для моего земного конечного существования? Мы ведь с вами оба прекрасно знаем, что обязательно умрем... что наше земное существование временно... Так не могли бы вы пояснить для чего козе баян или если сформулировать вопрос по теме то он будет звучать таким образом: для чего мне знать о вечном, если я все равно смертен....
Меня однажды спросили: Зачем человеку жить, если все равно умрешь? Я ответил: Жизнь это беспристрастный и увлекательный эксперимент, выявляющий твою состоятельность как человека....
Софокл, 29 Май, 2017 - 17:49, ссылка
Буддизм объяснил. Точнее он повторил учение мудрецов Вавилона, взятое ими из «религии мудрости», которой пользовались 10-12 тыс. лет до н.э. под названием “Гупта-Видья” – правильно “Губпта-Видья” - губами, пта = дыханием духа поданное учение на план сознания (часто шепотом, на-ухо переданное учителем) произносимое знание о «ноуменальном – феноменальном» мире бытия. О некоторых подробностях читай у Елены Петровны Блаватской или в Ведантизме и в др. источниках о пралайе или о нирване (парвати, пати) проговаривающих о содержании циклически осуществляющейся жизни описываемой {«горой - <рекой» ↔ «деревом> - океаном»} жизни характеризующими {«космос - <природу» ↔ «человека> - общество»}.
Информационные технологии – и есть искомая Вами проверка. Только-только наша цивилизация приближается в познании к этим возможностям!!! Осваиваясь с уравнениями познания и уравнениями работы умственной и разумной деятельности жизни по её гистерезисным и мембранным методологиям (колодца, пирамид, шлема с крыльями, римских сандалей) можно очень быстро = инволюционно развиваться применяя коэволюционные зависимости «бытия – существования».
Интересно то, что этот подход к познанию «бытия – существования» сущности и сущего был избран также Буддой (всем гнозисом буддизма) в том числе и Гермесом Трисмегистом, так как позволяет осознавать «срединный путь» (логос = показанный символами и знаками) говорящими в виде представлений о становящемся строении жизни, осознаваемой показом опосредствованного видения ступеней развития её форм наполненных взаимодействующим содержанием. Имя Будда (буддизм) - образованно от корня (будивнитство – строительство). Почему я так говорю, Вы поймёте, когда ознакомитесь с определением «чтойности» и с объяснением – значением, смыслами её моментов. По-видимому, под бытием (ноуменальные смыслы объясняемые «синтезом ↔ связью») и существованием (феноменальные значения объясняемые «термином ↔ силлогизмом») сущности подразумевали параметризацию мерности действительных представлений о сущем = о едино-сущем целостно организованном \«геномом» = совокупностью бытийно взаимосвязанных циклически полагаемых причин генной организации существующей жизни – см. напр. вариации циклоидных сфер построение которых спирографом воспроизводится в пространственных плоскостях\.
Можно сказать что «бытие (Всеобщее) – существование (Единичное)» чтойности = (Особенное) состоящей из опосредствующих звеньев, это то, что позволяет (Вечно) оперировать “восприятиями ↔ представлениями” о “жизни” и о формах её деятельности которые можно целостно видеть только их причинным строением. Это и есть три категории охватывающие «бытие». Оно - “бытие”, есть = “ быт” = (сущности) = быт её “жизни” (есть жизнь сущего) показанная (“ноуменально” + “феноменально” = чтойностью). Можно ещё сказать «существенное (эйдос) – существование (фюсик) – сущности (овсия)» - это то же самое, но показано это представление со стороны строения сущего. Тогда как (Е-О-В) акцентирует внимание на становлении – на опосредствующих звеньях.
Путаница исчезает если делать правильные акценты при проговаривании о {«привхождении - <прохождении» ↔ «преобразовании> - пребывания»} духа в той или иной форме жизни, о которой говорится {«восприятиями - <впечатлениями» ↔ «построением> - представлений»} выполняемыми душою характеризуемыми методологией РАМА направленной на формируемую материю. Ранее (в этом блоге) я описывал становление {«оранизации - <организованности» ↔ «организуемости> - организма»} в связи с {«тропизмом - <энтропизмом» ↔ «нэгэнтропизмом> - паратропизмом»} обуславливающим становление процессов {«клеток - <органов» ↔ «тела> - организма»} на всех уровнях «бытия – существования» обменов {«космоса - <земли (природы)» ↔ «человека (родового)> - общества»} осваиваемых {«чувствами - <умом» ↔ «разумом> - сознанием»}. Например «привхождение» духа в формируемую им материю (ноосферу Земли – задающую мембранный принцип для всех биологических форм движения материи и гистерезисный принцип для всех механических форм движения материи) сопровождается преобразованиями эл.магнитных волн и полей под влиянием: {«диссиметрии - <ассиметрии» ↔ «симметрии> - синкразии»} напряжений создаваемых «геологической ФДМ», что задает параметры искривления в течении духа в материи. Подробнее об этих преобразованиях см. исследования Вернадского затрагивающего роль осевых составляющих описывающих вращение Земли и (впоследствии познаваемое) его влияние на тектонические смещения и блуждание ступеньчато-осевых центров вращений. Другой пример: «пребывание» духа связанно с историческим становлением мыслительных способностей обслуживающих строение соответствий проговариваемых логосом. На протяжении практических действий осваивающих универсальные составляющие (УС: {«имя - <определение» ↔ «понятие> - категории»}) охватываемые мыслительными осевыми корреляциями (ОК: {«термин - <силлогизм» ↔ «синтез> - связь»}) образуемыми (высокочастотными био-магнитными) информационными полями происходит становление осознанных (сознательно формируемых) соответствий: {«действиями - <деяниями» ↔ «деятелем> - деятельностями»} создающими действительность «бытия – существования» людей. Например «прохождение преобразований» духа связанное с развитием {«условной - <безусловной» ↔ «дугообразной> - костюмной»} рефлексной активностью «бытия – существования» «организма – тела» человека затрагивает слоистое генетическое строение сфер: {«осознания - <сознания» ↔ «самосознания> - самоосознания»} человеком себя бытия (происходит наполнение “снопом генов” – «геномом» жизни «эго»-бытия сущности). Что происходит в связи со слоями ноосферных, {«геосфера - <стратосфера» ↔ «ноосфера> - тропосфера»}, взаимодействий осуществляемых на принципах грааля и апейрона в обменных {«операциях - <процедурах» ↔ «функциях> - процессах»} выполняемых клеточным и клеточно-организменным строением. (подробнее см.: Сергей Семёнов, 30 Апрель, 2017 - 19:08, ссылка )
Формальная логика с бытием соприкасается или нет? Надо ответить утвердительно – да, позволяет осознать его строение и его становление благодаря соответствиям характеризующим предельные определения для жизни \ещё не жизнь ↔ уже не жизнь\. Для этого и было в свое время предложено чтойностью рассматривать {«соотносимость - <сопоставимость» ↔ «сопряжения> - соответствия»} «восприятий ↔ представлений». Таким образом под чтойностью оказывалась та «иерархия идей» которая описывала становление преобразований {«лексикой - <липикой» ↔ «лингвистикой> - логистикой»} происходящих с [{«шумом - <звуком» ↔ «знаком> - символом»} ↔ {«буквой - <алфавитом» ↔ «именем> - речью»}] что оформилось становлением мыслительной деятельности в виде: [абдукции - {«кондукции - <индукции» ↔ «редукции> - дедукции»} - продукции] сопровождающей то или иное мышление: [архаическое - {«ассоциативное - <аббревиативное» ↔ «архитектурное> - архетипическое»} - адамическое] удовлетворяющее исторически достигнутые варианты представлений о действительности.
Чтойность как взаимообусловленная «иерархия идей» Платона оказывалась (фермой) строением образуемым [«УС» = «термин – силлогизм» = суждениями ↔ «ОК» = «синтез – связь» = умозаключениями] говорящими {«восприятиями - <впечатлениями» ↔ «построениями> - представлениями»} о соответствиях «бытия ↔ существования» сущности во время: {«привхождения - <прохождения» ↔ «преобразований> - пребывания»} духа в рассматриваемой форме жизни. Таким образом бытие описанное формальной логикой затрагивающей «универсальное уравнение развития»: {«т - <р/т» ↔ «т/р> - р»} в связи с лестницей развития познания: {«чувствами - <умом» ↔ «разумом> - осознанием»} душою показывалось не номенализмом представлений, а ноуменальным отображением «отношений – соотношений – корреляций» формируемых каузальностью во время её становления. Единение линейного и каузального измерений Пифагор показывал единением арифметики и геометрии как в долевой, так и в частичной организуемости. Арифметика позволяет выполнять анализ осуществляемый посредством «термина» история становления которого проговариваема {«малым термином - <большим термином» ↔ «средним термином> - средним (мыслительно деятельным) человеком»}. А геометрия (гео – земля; линейная метрика жизни – для земли = додекаэдр) синтезом терминов позволяет описать связь состояний умозаключений вокруг центра циклически осуществляющейся жизни (квадратура круга). Причем «т е р м и н» - есть инверсионное множество единств тождеств и различий образующих части представлений о сущности. Характеризует термин линейный род мышления племен применявших “Кельтский язык” откуда был выходцем «большой Человек» взявший впоследствии себе криптографическое имя «Пифагор».
Долевое соотношение корреляционных зависимостей (большой термин), указывающее на звучание жизни «Я» выражаемое понятием «Ижмирь» рассматривалось как: {«им(-«Я») - <Иж-Мирь» ↔ «мера> - жизни»} ≡ {«имя - <силлогизм» ↔ «синтез> - связь»} данного познаваемого предмета своим звучанием (музыкой) передающей концентрированное (центром, фокусом) его собственное содержание. Его мембранное (дифракционное единство) выраженное вибрацией пределов жизни в окружающей среде по мнению Пифагора, образующейся через дифракцию звука сообщает фокусом (тембром) о причинах (циклах, сферах) их образующих. Варианты синтеза универсалий (УС) позволяя пользоваться геометрическими осевыми (ОК) представлениями о состояниях связи значений терминов, обеспечивали речевое (звуковое) изображение (ферм = единство «УС + ОК») образного описания «бытия – существования» сущности. Причем долевое строение и становление соответствий «восприятий – представлений о «бытии – существовании» познаваемой сущности при этом подходе опирается на знание о жизни сущего содержание которой излагается благодаря освоению синтеза генов её образующих. Синтез = ноуменально (циклически) зависимая информационная связь (≡) тождественных единств «т/р ↔ р/т» описывающих вариационно деятельность: {«ума (р/т) - <мышления (т/р)» ↔ «языка (р)> - разума (т)»} логосом. Чтойность представленная «иерархией идей» позволяет посредством логоса показывать строение вариаций соответствий «формы ↔ содержания» позволяющих в виде информационных упаковок объяснять становление строений соответствий выявляемых деятельностью {«ума (соотносимость) - <мышления (сопоставимость)» ↔ «языка (сопряжений)> - разума (информационно-упаковочное соответствие)»} формирующих синтез и связь определений, понятий в категориальные зависимости. Выявление параметров соответствий информационных упаковок позволяло заниматься логическими зависимостями. ФЛ – «лексика – липика». Диалектика опираясь на – «лингвистику и логистику» есть формируемая палинромным принципом синтезация звуковых корней образующих обусловленное единство сущности познаваемой логическими приемами языка пали.
Можно продолжить дальнейшее изложение связи ФЛ с бытием – ноуменально развивающимся содержанием сущего посредством иерархии идей. Но следует прежде освоить логику каузальных преобразований бытия в связи с линейно проговариваемым существованием сущего, о которых многие упоминают словом «метафизика» но не изучают её как измерение зависимостей (долей / частей) сущего позволяющих применять {«угловое сечение - <квадратуру круга» ↔ «куб куба> - додекаэдр»} к категориальному проговариванию о содержании познаваемой сущности. При рассмотрении «основного вопроса философии» следовало бы рассмотреть зависимости «бытие сознания ↔ сознавание бытия», это позволило бы преодолеть отчуждение представлений о циклических и линейных пространствах «бытия – существования» жизни.
Кривизна пространственных каузально бытийных представлений о генетических преобразованиях форм жизни позволит найти ответы на многие вопросы философских блужданий между {«натурализмом - <материализмом» ↔ «идеализмом> - трансцендентализмом»} при рассмотрении бытия чтойностью – позволяющей говорить о нем как о «Бытии Организованном Генетически», что есть Бог в нас и во всем что есть вокруг нас. Чтойность позволяя говорить о строении соответствий и становлении соответствий форм «бытия – существования» жизни во время познания её действительных ноуменальных проявлений выполняет оценочную роль деятельности жизни рассматривая её корреляцией: {«жизнь - <деятельность» ↔ «Ж.Д.> - Д.Ж.»}, что опирается на рассмотрение «родо ↔ видовых» значений: [{«действий - <деяний» ↔ «деятеля> - деятельностей»} ↔ {«субъект / объектной - <непосредственной / опосредуемой» ↔ «опредмечиваемой /распредмечиваемой> - воплощаемой / развоплощаемой»}] действительности обслуживаемой взаимодействием {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креактивных»} сил. Уважаемый Виталий Андрияш Какие будут у Вас соображения о таком подходе к бытию посредством «чтойности»?
Сутра 1.7 говорит о рациональном познании. Это изучается в курсе логики, общей психологии, физиологии ЦНС, ИИ-кибернетике.
Здесь ошибка. Начинается Двапара-юга. День не может идти сразу после ночи, как и лето сразу после зимы.
Бытие изучает онтология. Йога, как и вся философия имеет такие же разделы. Гносеология, этика, диалектика.
Схема Бытия в йоге и санкхье:
То что вы называете Шат и есть бытие.
Вся схема раскрывает суть Бытия. Здесь и образование Вселенной и эволюция. см. первую книгу Библии - Бытие Моисея.
Сат - это волевой аспект Духа (Бога). В целом формула Духа есть Сат-Чит-Ананда.
Не знаю откуда вы это взяли, сошлитесь на источник. Если говорить о всей схеме, то это так и не так. С точки зрения единства, все есть бытие, с точки зрения процесса познания протекающего во времени, неизменным остается только Сат или другими словами Я ЕСТЬ, все остальное сотворено и имеет начало и конец. Поэтому все что временно называют существованием, в отличие от бытия которое вечно.
Библия начинается с онтологии. Я обычно использую 3 источника: Йога-сутру, Гиту и Новый завет.
Как раскрывается Дух в человеке можно убедиться на личном опыте.