Причинность и впрямь очень интересная штука. Но обратите внимание:

Будучи базовым для человеческого мышления, понятие причинности окутано тайной, 

Другими словами, есть прием человеческого мышления искать причины чего-либо, и есть мироздание, нечто гораздо более сложное, которое хилое по масштабам задачи человеческое мышление пытается понять.

Избитый пример: пикселизация. Если невозможно передать фото целиком, его можно разбить на множество точек, и передать в виде последовательности чисел.

Состоит ли на самом деле образ розы из пикселей? Нет, конечно, но так технологичней передавать и обрабатывать.

Аналогично с причиной. Можем ли мы вычленить в чистом виде причину, по которой Земля вращается вокруг Солнца? Да нет конечно, для этого нам надо иметь физико-математическую модель мироздания, из которой будет следовать, что ни Земли, ни Солнца, как самостоятельных объектов вообще не существует, а то, что мы имели ввиду, называя вращением, есть просто материальные процессы, причины которых не менее сложны в объяснении, чем объяснение самого мироздания, вместе с его происхождением.

Если кто-то называет причину чего-либо в объективной реальности, он крайне упрощает ситуацию до уровня лжи.

Следовательно, причина - вовсе не доказанное наукой явление объективной реальности, а упрощенное представление слабого интеллекта о процессах в объективной реальности.

Можно сколько угодно заниматься причинами и следствиями в любых математических моделях, но ни на шаг не продвинуться к пониманию, а есть ли причина в чистом виде в объективной реальности. Исследовать объективную реальность с априорно давлеющей идеей отыскать в ней выдуманное, - путь  догматика.

К сожалению так повелось, что совсем не глупые люди начинают заниматься исследованиями с середины детектива, под названием мироздание. Но лично мне представляется, что гораздо продуктивнее задуматься, как возникло мироздание. И в рамках этого попробовать, например понять, наличие причины - физический закон, богоданный до возникновения самого мироздания, либо наличие причинно-следственных цепочек - как раз следствие возникновения мироздания. Другими словами, кто дал физические законы? Такие размышления привели меня к промежуточному выводу, что скорее всего единство мироздания (чего-то обособленного наукой просто не обнаружено) заключается не только и не столько в его голографичности, взаимосвязи всего со всем, но единство распространяется на причину и следствие мироздания. По-другому мироздание способно существовать, если порождает свою причину. Упрощенно, Колумб приплыл на Карибские острова, в том числе потому, что об этом написано в школьном учебнике.

Спасибо.

Виктор Володин, 22 Июль, 2019 - 20:29

Это область моего постоянного интереса. Книга Джуды Перла “Причинность” - книга толстая и есть только на английском языке. Статья тяжеловата, но может быть, кого-то заинтересует.

За книгу спасибо – полезная. Не может так быть, чтобы ни кто не переводил. А что Вас могло в ней заинтересовать? Гегель оторвал знание о каузальном мире от линейных (системных) представлений. У него «голова» [и ею формируемые иппликационные решения об осознании] отделена от тела и имеет «мистифицированную» способность к самостоятельной жизни. Вот и попробуйте, приобщите её к телу и поставьте его учение на ноги. Только теория спекуляций, именуемая им со стороны рефлексной активности жизни людей, как бы позволяет субъективно говорить об этом явлении. Маркс заметил, что Д. Рикардо воспользовался каузальным представлением о стоимостных зависимостях позволяющих оперировать ценовыми преобразованиями. Но так увлекся ценовой и трудовой дифференциацией (разделением торговых и производственных: операций, процедур, процессов, функций), что забросил описание общественных причин формируемых четырьмя производствами их создающими. Вернее, подготавливал доказательство, как причинность выводится из содержания деятельности.  Сергей Семенов. 

"Хирургическое вмешательство" напомнило старый анекдот про Петьку, который последовательно отрывая таракану лапки приказывал ему "беги" , и в итоге сделал вывод, что после лишения всех лап таракан теряет слух.

Все же, мне кажется, Перл верит в причинность там, где ее нет, по крайней мере, нет в том виде, которое можно свести к зависимости между факторами/событиями.

Сомневаться в причинности меня  заставит только факт вроде того, что из закипевшего чайника посыплется лёд.

Эти Ваши математические трюки - дело бесовскОе... ( а уж  статистика - сами знаете што)

Сравните это с исследованиями Юма:

...Итак, Юм считает, что наличие причинно-следственных связей не поддается доказательствам. Указывая на то, что причинно-следственной связи между впечатлениями вообще быть не может, а в своем опыте, который они считают «внешним», люди фиксируют только следование В после А, их смежность во времени и пространстве, и не более того, он считает, что признать можно только факты подобного следования и ничего другого. Когда люди утверждают, что каузальные связи существуют совершенно бесспорно, они ошибаются: они выдают отношение следования за причинно-следственную связь, то есть квазикаузальность принимают за каузальность подлинную, так что примысливают фикцию. Таким образом, все люди, по мнению Юма, на каждом шагу впадают в иллюзию post hos ergo propter hoc («после этого, значит, по причине этого»). Но спрашивается, как и почему эта иллюзия так широко распространена? Ведь «все явления, по-видимому, совершенно отделены и изолированы друг от друга; одно явление следует за другим, но мы никогда не можем заметить между ними связи…» (19, т. 2, стр. 76). Почему же люди вновь и вновь с поразительным упорством впадают в названное заблуждение? 

В целом процесс возникновения убеждения людей в существовании причинно-следственных связей обрисован Юмом следующим образом. Люди запечатлевают в своем сознании все три признака действующей каузальной связи — следование, смежность и регулярность следования. Последний из этих признаков воздействует на второй из них, то есть на обстоятельство смежности, в том смысле, что придает этому обстоятельству значение активно действующего ассоциативного фактора. В результате возникает ассоциация В с А. Она закрепляется в сознании людей благодаря регулярности повторения тем больше, чем большее число раз эта регулярность имеет место. Это закрепление обладает особой психологической структурой.

Сначала образуется привычка к появлению В после А в некоторой новой серии случаев. Затем возникает ожидание того, что и в иной, до этого времени еще не происходившей группе случаев после появления в каждом из членов этой группы А появится и В. Наконец, возникает и укореняется вера, что так будет происходить и во всех дальнейших случаях, даже и в отдаленном будущем. «…Влияние веры состоит как в оживлении и укреплении какой-либо идеи в нашем воображении, так и в предупреждении всяких колебаний, всякой неуверенности по ее поводу» (19, т. 1, стр. 597).

Сами ассоциации, в том числе каузальные, о которых шла речь в предшествующей главе, строятся на основе привычки; теперь обнаруживается, что ассоциации в свою очередь ведут к образованию и закреплению привычек, а именно привычек «каузальной психологии».

https://www.e-reading.club/chapter.php/1032091/10/Narskiy_-_David_Yum.html

Любые два события могут быть в отношениии корреляции. Если корреляция невысокая, то о причинно-следственных связях не может быть и речи.

Но те события, которые обладают высокой степенью кореляции могут быть и не быть связаны причинно-следственной связью. Как человеческая природа (психика, сознание) определяет причинность? 

Сначала, появляется привычка (или мне больше нравится слово "навык") получать Б после А. Грязь после дождя, сладость после сахара, утренний свет после восхода солнца. Затем, на основе навыка появляется ожидание (или "предчувствие", "предвосхищение", "чаяние") того, что за А всегда будет следовать Б. И если это происходит - внимание! - включается доверие, вера в достоверность причинной связи А и Б. 

Вот этот механизма доверия-веры в достоверность - он более важен чем сама причинность. Ибо именно благодаря этому механизму мы различаем "реальность" и "мнимость-иллюзию". То что необходимо связано в жесткую предсказуемую последовательность - это обьективная реальность. А то, что коррелируется, но с меньшей достоверностью, это воспринимается мозгом, как НЕ-реальность, как илююзорная мнимость ("кажется", "померещилось"). 

А теперь представьте, что в этой системе анализа причинности-достоверности происходит сбой . Человек реагирует на иллюзии, как на реальность - шизофрения, или на реальность, как на иллюзию - деперсонализация. Но такие процессы происходят и в социальной жизни. Особенно в политике. И здесь категории причинности обретают уже не академическое, а очень болезненное жизненное значение. Революции, войны, массовые репрессии - это плод ложно понятых каузальных связей.

Кажется такой подход особенно актуален по отношению к статистике, т.к. в настоящее время весь интернете заполнен "пустыми" статьями на основе статистических данных типа "ученые выяснили что..." Возможно возникновение чего то вроде векторной статистики позволит перевести информационные сообщения на иной уровень. Ведь то же нормальное распределение нами рассматривается как нечто постоянное, а не как часть каких-то процессов. Это, в свою очередь, дает возможность изучать связи пирогов с ракетами с такой же степенью научной обоснованности как и взаимосвязи деталей ракеты, что мы и определяем как информационный мусор.