Принципы умной философии.(2017).
.
Принципы умной философии.(2017).
1. Решение социальных проблем и философия.
Решение почти всех социальных проблем, прямо или косвенно, связано с ответами на соответствующие философские (мировоззренческие) вопросы. Что бы разрешить многие социальные проблемы, необходимо ответить на соответствующие философские вопросы.
2. Эффективность средств и истина.
Эффективные средства основываются, в основном, на истине.
Средства, основанные на не истине, могут быть эффективны, но только в редких специфических условиях и временно, до разоблачения лжи или заблуждения, или до срабатывания иных закономерных причин.
Для оптимального (наилучшего) разрешения многих социальных проблем необходимы истинные (объективные) ответы на связанные с ними философские вопросы.
3. Однозначные истины.
Однозначной истиной является истина, в объёме которой отсутствуют противоречия.
Однозначные истины - возможны и необходимы, для максимальной точности, объективности и научности.
Не учитываемая неоднозначность суждений, это одна из основных ошибок в рассуждениях.
4. Значение науки.
Наука, это самое эффективное средство для выявления общезначимых истин.
5. Полноценная наука.
Главным признаком полноценной науки является наличие системы выявленных ею предметных однозначных истин. Если что-либо называется наукой, но истин не выявляет, то, несмотря на наличие прочих признаков науки - это не наука, не полноценная наука, псевдо наука, и т.п.
6. Значение философии, как полноценной науки.
Философия может и должна стать полноценной наукой. Научная философия является единственным средством для оптимального разрешения многих социальных проблем (и для оптимального решения чисто теоретических мировоззренческих вопросов).
7. Значение философских истин.
Философские истины относятся к истинам прочих наук, как общее к частному.
Философские истины, как и истины прочих наук, могут увеличивать до максимума эффективность зависящих от них средств.
8. Последствия не научной философии.
Не научная философия не способна закономерно выявлять истины и выдавать эффективные средства.
Не научная философия, рано или поздно, приводит к социальным бедствиям и катастрофам.
9. Метод научной философии.
Философия, что бы стать полноценной наукой, должна повысить свою доказательность до уровня доказательности полноценных наук.
Философия, что бы стать полноценной наукой должна найти метод получения однозначных истин по своему предмету.
Методом, с помощью которого философия может быть полноценной наукой, является – совершенная (строгая) логика.
Логику, как основной метод философии, надо совершенствовать, что бы достаточно эффективно выполнять основное назначение философии.
10. Основное назначение философии.
Основное назначение философии – выявлять всеобщие законы и самые общие истины, которые необходимы для оптимального решения социальных проблем.
11. Определение (сущность) философии.
Философия – это наука, выявляющая всеобщие закономерности и истины на уровне самых общих предметов познания (категорий), и систематизировать их в эталонном научном мировоззрении.
12. Основные факторы, влияющие на качество философских рассуждений.
1) Качество логики.
2) Качество информации.
3) Умственные качества рассуждающего.
4) Качество понятийной системы.
Всё что влияет на качество философских рассуждений необходимо совершенствовать.
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Теория относительности, квантовая механика преподнесли неприятный сюрприз однозначным истинам: однозначности нет, есть относительность, т.е. зависимость истины от ситуации. Электрон - частица или волна? Электрон проявляет себя и как частица, и как волна.
.
Для Алента и не только.
Вы пишете:
«Теория относительности, квантовая механика преподнесли неприятный сюрприз однозначным истинам: однозначности нет, есть относительность, т.е. зависимость истины от ситуации. Электрон - частица или волна? Электрон проявляет себя и как частица, и как волна.»
Отвечаю.
Вам и в голову не приходит, что вы рассуждаете про иное толкование однозначности и относительности?
Рядом находиться моя тема, в которой я всё подробно изложил. («Про абсолютные и относительные истины.(2017).»)
Я неоднократно сталкивался с подобными ситуациями – некто пытается мне доказать, что однозначных, абсолютных истин не существует, но то что он толкует эти понятия не так как это изложено у меня, он и понять не может, без подсказки. Почему? От избытка интеллекта? Или от недостатка?
Часто я сталкивался с людьми, которые пытались доказывать, будто не существует однозначных, абсолютных истин. И именно это, по их мнению - абсолютно истинно. Но комичность этой ситуации они не понимают. Почему? От избытка интеллекта? Или от недостатка?
Что касается корпускулярно-волнового дуализма, то на существование однозначных и абсолютных истин, это никак не влияет.
Чем умнее человек, тем точнее он может формулировать свои мысли, вплоть до однозначной точности (если есть нужная информация).
.
Судя по тому, что здесь мало кто вас понимает, делаем вывод, что с умением формулировать свои мысли у вас как-то не очень хорошо обстоит дело. :(
По-моему, Алент, нам понимать К.Б.Н. совсем не трудно, а вот ему нас... )
.
Для Алента и не только.
Вы пишете:
«Судя по тому, что здесь мало кто вас понимает, делаем вывод, что с умением формулировать свои мысли у вас как-то не очень хорошо обстоит дело. J»
Отвечаю.
Вы сильно удивитесь, но вполне возможен и другой вывод.
Я эту ситуацию подробно описал в теме «Философия в Стране Дураков.(2017).»
http://philosophystorm.ru/filosofiya-v-strane-durakov2017
Признаки философии в Стране Дураков повторить здесь?
Ладно, повторю:
…
Итак, какие конкретно недостатки в рассуждениях есть у глупцов и дураков?
В основном, такие:
1. не способность правильно (т.е. логически) доказывать и опровергать;
2. не способность правильно определять сущность;
3. не способность правильно определять понятия;
4. не способность делать правильные выводы.
К чему приводят эти не способности для философии и мировоззрения глупцов?
В основном это приводит к таким глупостям:
1. кто как хочет, так и доказывает;
2. кто как хочет, так и толкует понятия;
3. не способность рассуждать по теме до конца (постоянное сползание в оффтоп);
4. не способность объективно оценивать силу аргументов;
5. бесконечное разнообразие мировоззрений и мнений вообще;
6. параллелизм мнений (из-за не способности доказывать и опровергать);
7. имитация дискуссий;
8. долгоживущие явно глупые аргументы и тезисы.
Всё вместе это приводит к тому, что в Стране Дураков философия является мировоззренческой субъективщиной, проявляющейся огромным количеством мировоззренческих заблуждений и глупостей (подавляющих здравое в философии).
…
Неужели не узнаёте в этих признаках – обычное для этого (и не только этого) философского форума (и не только форума)?
Именно поэтому я и назвал эту тему – Принципы умной философии.
А некоторым эти принципы - не нужны.
Некоторых вполне устраивает философствование по вышеперечисленным признакам.
Ну и ладно, подожду, может, найдётся тот, кому нужны умные принципы.
Для всех.
Напоминание.
Можете логично опровергнуть мои суждения?
Если – да, то - вперёд.
(Только учтите, что я достаточно хорошо знаю логику.)
Если – нет, то - не надо и соваться.
Всякую хрень я всё равно удалю.
.
К.Б.Н., 15 Апрель, 2019 - 12:19, ссылка
##какие конкретно недостатки в рассуждениях есть у глупцов и дураков?
В основном, такие:
1. не способность правильно (т.е. логически) доказывать и опровергать;
2. не способность правильно определять сущность;
3. не способность правильно определять понятия;
4. не способность делать правильные выводы.##
1. Машина правильно (т. е. логически) доказывает и опровергает
2. Машина не способна правильно определять сущность;
3. Машина не способна правильно определять понятия;
4. Машина способна делать правильные выводы.
Машина - глупая или умная?
.
Для Дилетанта и не только.
Вы пишете:
«1. Машина правильно (т. е. логически) доказывает и опровергает …»
Отвечаю.
Машины доказывают и опровергают?
Это вы выдали – не корректную формулировку.
Пока, машины, сами по себе, ничего не доказывают и не опровергают, они лишь выполняют программу. Хотя внешне это можно преподнести – как будто они что-то доказывают или опровергают. Но пока наши вычислительные машины это большие калькуляторы, или огромные счёты (или абаки). Хотя я и не специалист и могу ошибаться по самым последним достижениям вычислительной техники, но вероятнее всего - я прав.
Шутка от К.Б.Н. - ("Как говорили когда-то некоторые бухгалтера: «Просчитать можно всё, были бы счёты побольше!»)
2. Вы пишете:
«1. Машина правильно (т. е. логически) доказывает и опровергает
2. Машина не способна правильно определять сущность;
3. Машина не способна правильно определять понятия;
4. Машина способна делать правильные выводы.
Машина - глупая или умная?»
Отвечаю.
Умственные способности есть только у разумных существ.
Если машина не разумна, то и быть умной или глупой она не может.
.
Возможно. Но я лишь приложил исходные пункты к машине, которая логически верна, а иначе она бы и не работала.
Если у разумных существ есть умственные способности, то как тогда можно назвать это "разумное существо" - глупым? Оно же по "определению" - разумное?
.
Для Дилетанта и не только.
Вы пишете:
«Если у разумных существ есть умственные способности, то как тогда можно назвать это "разумное существо" - глупым? Оно же по "определению" - разумное?»
Отвечаю.
Основное значение понятия «разум» по словарю, это – наличие способности мыслить (наличие высшего типа мыслительной деятельности).
Пример определения:
Ра́зум (лат. ratio), ум[1] (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности[2], способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения[3].
А качество мышления, умственных способностей может быть разным.
Иначе говоря, понятие «разум», это общее понятие для понятий «умность» и «глупость».
Глупым может быть только разум и ничего более.
Примерно, так же как понятие «человек» это общее понятие для понятий «мужчина» и «женщина».
Но у слова «разумное» есть второе, не основное, бытовое значение, это значение синоним – умного.
Но подчеркну, это не основное значение.
А основное значение – другое (см. выше).
И именно основное значение понятия «разум» надо учитывать, рассуждая про разум.
Читайте словари.
Это полезно.
.
Получается, что к машине термин ratio неприменим?
.
Для Дилетанта и не только.
Вы пишете:
«Получается, что к машине термин ratio неприменим?»
Отвечаю.
С чего вы это взяли?
Из приведённого вами определения это никак не выводиться.
Это вообще – другая тема.
А у нас то - про другое.
Вам надо просто запомнить истину:
Умным и глупым может быть только разум.
Если у чего-то нет разума, то и глупым оно быть не может.
А если кто-то называет неразумное существо - глупым, то это просто – не правильное словоупотребление.
Впрочем, неправильное словоупотребление, это ныне - массовое явление.
Кто что хочет, то и городит.
И почти никто людей не поправляет.
И от этого люди только глупеют.
Что касается машин, то никаких принципиальных ограничений по возможности машинного разума – не известно.
Впрочем, что такое разум – конкретно, ещё точно не известно.
Так что может быть – по-разному.
Но это уже другая тема.
.
А с чего Вы взяли, что это именно я привёл "определение"? В ссылках чётко прописан автор, который приводит определения в эту тему.
Извините, не понял, что тема про "запоминание истин".
.
Для Дилетанта и не только.
Вы зачем бестолковщину разводите?
Вы процитировали приведённое мною определение понятия «разум» из словаря?
Процитировали.
Но после этого определения зачем-то задали вопрос, который никак не выводится из этого определения.
Вот я на это вам и указал.
А вы в ответ на это начали отнекиваться, мол, это не вы привёли определение.
Но вы же процитировали словарное определение (поэтому и привели определение).
И после этого задали бессвязный вопрос.
Вот в чём тут дело.
Бессвязный вопрос.
(И не надо отнекиваться, от этого только не серьёзней выглядите.)
И запомните - запоминать умное надо на любой теме.
Ведь вы же не понимали в начале смысла простейшей истины: «Умным и глупым может быть только разум»?
Не понимали.
А после моих разъяснений о словарном значении понятия «разум» уже можете понять.
Но, похоже, вас это как-то ущемляет.
Негативное отношение к поправкам в рассуждениях существенно ослабляет способность к обучаемости.
В нашей стране очень низкая культура логики, поэтому есть много чего, что умный философствующий должен просто запомнить. Например, основы логики. А оспаривать основы логики – глупо. Словарные определения знать надо. Это умно.
Умные люди, используя в своих рассуждениях понятия, подразумевают под ними словарные значения (если они не устарели). Это умно. Это основы логики.
Если вы не поняли, про что я тут написал – лучше не отвечайте. Это будет лучше, чем опять разводить бестолковщину отнекиваниями и многословными пояснениями на тему – что кто имел ввиду.
Просто, будем считать, что разговор – не удался.
.
Вообще сама Вселенная обладает стохастичностью.
То есть даже когда нет явных аномалий, процессы всё равно сохраняют погрешность.
Отсюда любая попытка зацементировать всё на некую "железную логику" выглядит наивной детской глупостью.
Это возможно только в локальных масштабах и с оговорками.
"Методом, с помощью которого философия может быть полноценной наукой, является – совершенная (строгая) логика.
Логику, как основной метод философии, надо совершенствовать, что бы достаточно эффективно выполнять основное назначение философии"
Вам что-нибудь приходилось слышать про логический позитивизм ?
Просто ответьте "да" или "нет".
.
Да.
.
А теперь конкретнее, что вы знаете о логическом эмпиризме/позитивизме.
Об их программе логики науки, основных принципах.
Просто перечислите тезисы если знаете.
.
Для Анти-Эдипа и не только.
Рассказать вам конкретнее о логическом позитивизме?
Перечислить тезисы?
Задания мне даёте?
Не смешите умных людей.
Если вам кажется, что вы можете опровергнуть мои идеи – пожалуйста, пробуйте.
Но я сильно сомневаюсь, что вы это сможете.
Ведь до сих пор вы не только никаких талантов в опровержениях не показали, но даже и слабеньких способностей.
Я интеллектуальный потенциал человека распознаю быстро и редко ошибаюсь.
Люди, понимающие традиционную философию как «кладезь» мудрости, это, мягко говоря, очень наивные люди.
Традиционная философия так и не смогла окончательно решить ни один существенный философский вопрос.
Даже самый простой.
Позорище.
Не понимают это только те, кому истина - не нужна. Таким людям философия нужна только для создания умного вида. Таких людей – не мало.
У традиционной философии есть только одно достижение - она может помочь создать шибко умный вид, с помощью шибко умных слов.
Вот такое достижение.
Кому-то этого хватает.
.
.
Для всех.
Возможно, принципы философии, изложенные в статье открывающей эту тему, и - не идеальные.
Но лучше – я не встречал.
.
Однако же - в упомянутой статье термин "философия"
ни прямо, ни косвенно, ну вааще никак - не обозначает
никакой любви, мудрости и любви к мудрости...
следовательно - привычным манером отсылает к заурядной
казуистике, составляемой из банальностей и условностей...
.
Для эфромсо и не только.
Я вам уже писал - поскольку вы не умеете рассуждать логично, то наше с вами общение может быть только - если вы будете интересоваться логичным.
Тогда я – отвечу.
А иначе – бессмысленно.
Я ведь нелогичные рассуждения – оцениваю очень низко.
(Это я предельно деликатно отвечаю.)
.
.
Для всех.
Вот последний принцип умной философии:
И что из этих факторов совершенствуется?
Ничего.
До сих пор слишком многие люди полагают, что умное философствование у них получиться - само собой, как-нибудь, надо лишь прочитать несколько книг, каких-нибудь авторитетов от философии. И всё.
Вот поэтому философствующие до сих пор и выдают, в основном - чепуху.
.