Предпосылки третей мировой войны. Два стереотипа сознания
На протяжении истории человечества очень многие войны основывались на различии мировоззрений, например религиозные войны. Воюют с инакомыслящими, единомышленники как правило становятся союзниками. Если копнуть еще глубже, в основе всех войн лежит эгоизм сформированный в результате эволюции сознания. Современные философы выделяют, в современном мире, две матрицы или можно еще назвать два стереотипа сознания. В своем современном состоянии они часто трудно различимы и перенасыщены общими чертами, но в подсознательном основании у них кроются принципиальные различия. Первый стереотип сознания сформировался у кочующих собирателей, охотников. Его называют евразийским. В его основе лежит принцип единоначалия и коллективизм. Вождь сказал, идем на охоту туда, и все послушно пошли. Охота строится по стайному принципу, одни в засаде, другие загоняют, без коллективных действий она не эффективна. Добыча делится тоже централизованно, каждый получает с рук вождя или старейшин. В современном мире этот тип сознания ярко был выражен в социалистическом советском союзе. Характерен он и для населения Китая и многих азиатских стран. Где население склонно иметь тоталитарного лидера и в материальном благополучии надеется на государство, которое должно обеспечить всем. Второй стереотип сознания, его называют западным, он сформировался у древних земледельцев. Они всегда полагаются только на себя. Сам посеял, сам собрал урожай, сам содержит свою семью не надеясь на постороннюю помощь. Объединение тут требовалось только для защиты своих полей и урожая. В современном обществе это сознание характерно для западной демократии, где основной ценностью выступает права и свобода личности. На современном этапе эти две матрицы сознания пришли к ситуации что в условиях экономического взаимопроникновения и информационной интеграции они стали ощущать экспансию противоположного стереотипа сознания и угрозу своему существованию. Что приводит к напряженности в отношениях и даже военным конфликтам, как например в Украине. Эта нетерпимость к инакомыслящим, сейчас проявляется не только между Россией и Украиной, накаляются отношения между Китаем и США, Австралией, и многими другими странами. Это может привести к серьезным военным конфликтам и принять характер третей мировой войны.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Согласен, есть такая вероятность разделения на 2 лагеря. Подобно тому, как клетка делится на 2 части. Тогда постепенно сформируются 2 отдельные цивилизации. Вот только войны это еще и уровень агрессии/толерантности. Границы СССР долгое время были закрыты и была насаждаемая идеология, поэтому уровень толерантности наших граждан по отношению к инакомыслящим очень низок. Войны это проявление нетерпимости отдельных народов.
1.Украина не покушалась на территорию России. Поэтому о проявлении их нетерпимости (в виде агрессии народа по отношении к другому народу) нет повода рассуждать. Их агрессия это следствие прямой агрессии России.
2.Напряженность между странами есть всегда, особенно при глобальных изменениях в мире. Но это еще не ведет к военным действиям по захвату территорий других стран.
В целом, вполне разумные мысли. Правда, нужно понимать, что они основаны на марксистской идее примата материально-производственных отношений, экономического базиса и его надстройки. А идея эта - чисто "западная", возникшая как осмысление социально-экономической ситуации в Англии в эпоху раннего капитализма. Способ производства и распределения материальных благ в обществе определяют сознание.
Если вспомнить историю Европы, историю земельных отношений и власти, то такая теория не подтверждается. Древние Вавилон, Ассирия, Египет - были земледельческими, однако ни о какой "свободе личности" там и речи быть не могло...
Безусловно, "западный тип" ставит человека в центре мироздания и провозглашает опору на свои собственные силы. Само-утверждение личности на себе самой, автономия личности - это путь западной цивилизации. Об этом писал крупнейший "западный" философ XX века. М.Хайдеггер:
"Освобождение от данной в Откровении достоверности спасения отдельной бессмертной души есть одновременно освобождение для такой достоверности, в которой человек сам собой может обеспечить себя назначением и задачей".
"Обеспечение высшего и безусловного саморазвития всех способностей человечества для безусловного господства над всей Землей есть тот тайный стимул, который подстегивает новоевропейского человека на всё новые и новые порывы и понуждает его к обязательствам, которые обеспечили бы ему надежность его методов и достижение намеченных целей".
"Внутри истории Нового времени и в качестве истории новоевропейского человечества человек пытается, во всём и всегда опираясь на самого себя, поставить самого себя как средоточие и мерило в господствующее положение, т. е. заниматься самообеспечением. Для этого нужно, чтобы он всё больше и больше удостоверялся в своих собственных способностях и средствах господства и всегда снова и снова приводил их в состояние безусловной готовности".
(М.Хайдеггер. "Европейский нигилизм").
А ещё можно поделить на католиков и православных, на Каинов и Авелей.
Вот, кстати, да. А кто-нибудь помнит, в чем там было дело?
Если кому интересно, можно почитать здесь:
https://azbyka.ru/otechnik/Oleg_Stenyaev/shkola-vyzhivanija-chelovek-v-m...
Как можно помнить то, при котором не присутствовал?
А за ссылку спасибо. Но эти рассуждения можно критиковать (анализировать) с точки зрения формы и движения в форме.
Тогда "убийство Авеля" раскладывается на убийство, как ни странно, "Каина" и НЕ убийство "Авеля".
Другими словами Каин убивает сам себя в Авеле, освобождая "дух Авеля" из тела "каина".
Данный момент отображён в фильме "Ной" 2014 в моменте "гибели" Стража.
С т.зр. "философии": Каин - субъект с малой долей субъективности, а Авель - субъективный субъект с малой долей субъектности.
Попробуйте понять их с точки зрения религии. Каков "посыл" у этой истории?
Ли́га (фр. ligue, от лат. ligare — связывать) — общественное или политическое объединение, союз государств, организаций или частных лиц. (Википедия)
РЕЛИ́ГИЯ, форма обществ. сознания, мировоззрение, миропонимание, основанное на вере в сверхъестественные силы. Этимология термина остаётся спорной. Наиболее признаваемым является вариант Лактанция, полагавшего, что термин происходит от лат. religo (вязать, связывать, привязывать, сковывать). К religo возводил Р. и Августин Блаженный. Некоторые исследователи, основываясь на трудах Цицерона, возводят термин «Р.» к relego (идти назад, возвращаться, снова читать, обдумывать, собирать, созерцать). (БРЭ)
Очевидно, что ре-лигия означает "восстановление союзности".
Любой посыл, исходящий от того, кто стремится к ре-лигии (восстановлению союзности), направлен именно на то, чтобы тот, кому он адресован, стремился к "единению".
Фокус в том, что те, кто посылал эти посылы, давно "умерли", оставив только "форму посыла" - Библию.
Но рождаются новые "посылатели" посылов, которые берут в руки то, что осталось как "хранящиеся формы" (библии ли, мифы ли, легенды ли, учебники ли, карты ли... следы), и посылают "свои посылы", облечённые в "формы от чтения следов".
Вот я так и понимаю "эту историю".
"Посыл" же этой истории с Каином и Авелем был направлен на единение, а не разделение людей. (Восстановление союза строителей "вавилонской башни", ре-лигия).
А уж кто (посылатель) и как понимает эту историю (форму посыла) с Каином и Авелем, и как формирует свой посыл - это уже другая история.
Ничего подобного. Во-первых, это было убийство из зависти. Зависть же - это желание быть первым, преуспеть, господствовать. Это страсть к самоутверждению. Здесь - грех. Как говорил Иисус ученикам: те из вас, кто хочет быть бОльшими, да буду вам рабами. Почему это грех, в чем он? Ведь, по сути дела, Каин хотел справедливости. Почему же он не прав перед Богом?
Об этом же притча из Евангелия, притча о хозяине виноградников и работниках (Мф. 21:33–46).
Разумеется - да.
Зависть - это, скорее, Чувство.
Если "любовь" - это Чувство, маркирующее (коррелят) притяжения, то "ненависть" - коррелят "отталкивания".
Для меня, ощущение зависти возникает от того, что другому (потребителю) продукт другого (производителя) понравился больше, чем продукт моего производства.
А вот зависть может вызвать (у меня) "желание быть первым, преуспеть, господствовать", а может и не вызвать.
Разумеется, хотел справедливости. За равный труд (равную работу) и равная награда.
Равными же, как выясняется, могут быть только "работы".
Труды же уже нельзя равнять между собой.
Каин считал себя более достойным, потому что работал лучше, больше старался и больше преуспел. А тут получилось, как в сказке про Иванушку-дурачка, которому каким-то чудом все в руки само плывет...незаслуженно. Авель (Иванушка-дурачок) - вообще не имел о себе понятия, не принимал в расчет свои заслуги и труды, не оценивал их - у него не было самомнения, гордости, он не стремился выбиться вперед, чего-то достичь, преуспеть, не рассчитывал на себя, на свой труд и свои способности. В принципе, он достоин осуждения, по человеческим меркам. Непутевый. Но Каин! Кого он пытался провести??? Вот где вскрылась его глупая самоуверенность.
Это как спрашивают - как же Бог всемогущий и всеблагой допускает все ужасы и страдания на земле? Почему Он не избавит от них, ведь для Него все возможно! Где справедливость? Как это оправдать? Как Он допустил, чтобы Каин убил Авеля? Почему не вразумил его? Что мы делаем, когда задаем такие вопросы? Мы ставим себя на место Бога. Мы беремся судить о Боге - человеческой меркой добра и зла. Как и обещал змей - "будете знать как боги". Но для религиозной веры, зло - не смерть, не страдания и не несправедливость. Зло - это отпадение от Бога в само-утверждающуюся "самость". А добро? Это не успех и благоденствие в наших делах, но сам Бог есть добро. Но его же нет нигде! Иконы в храмах, ритуал, древние сказки. И суровая правда жизни, с ее неумолимыми законами. И тогда - надо рассчитывать только на себя, на свой ум, свои силы и способности. И каждый пусть получит по заслугам. Но для Бога, эти заслуги - не заслуги.
Вот размышления Блаженного Августина ("О благодати и свободном решении"):
Именно так. Иерархия управления. В Каине тоже есть "незаслуженное", которым он пользуется, не замечая этого - способность мыслить.
И в Авеле тоже есть это "незаслуженное" - способность мыслить.
И тот и другой получают продукты для своего существования.
Но находятся на разных "уровнях иерархии управления".
Каин управляет своим телом, а Авель управляет "овцами", которые, под его руководством, и производят "животный" продукт питания.
Быт. 4:15 И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь [Бог] Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.
С точки зрения "пищевой цепочки", прогнозируется/педалируется переход на иной уровень питания: растительный, МИНУЯ животный уровень.
Питание человека приближается, "берёт курс", к питанию "элементами материи".
Если посмотреть на питание мозга, то оно упрощается до глюкозы и "строительного материала" мозга - холестерина (жир, тук).
Исторические корни происходящего, наверно, имеет смысл искать, но есть ведь сейчас нечто новое:
- возможность применения ядерного оружия и в целом ситуация, когда технологии уничтожения людей масштабные, и это на фоне того, что последние десятилетия, как показывают исследования, люди становятся все больше подвержены иррациональному
- иллюзия открытости мира, а на практике - множество изолированных миров, которые почти и не пересекаются. Но если раньше в истории столкновение таких миров регулировалось силой, то сейчас возможности манипуляции сознанием почти безграничны.
- после Второй мировой войны стала возможной, как никогда ранее, абсолютизация относительного. По крайней мере, я трагедию происходящего связываю во многом с феноменом "Абсолютное зло". Это такой силы эмоциональные установки, когда разум просто выключается.
Разве в этом есть что-то новое?
Для меня есть. Иллюзия рациональности современного человека (а по сути каждый так и остался в своей ограниченной коробочке восприятия, как у Лантимоса в фильме "Клык") + сильная иррациональная установка, когда тебя натравливают на "Абсолютное зло".
Да, возможно. Но что такое "зло"? Иррациональность?
Подразумевала, что после Второй мировой войны обозначилась идеология, которую все вменяемые, адекватные люди стали считать "абсолютным злом" - нацизм. Мне всегда была интересна тема разных мировоззрений и я пыталась в разных, даже предельно далеких для себя мировоззрениях найти что-то близкое себе, чтобы понять, что ценно в этом другому человеку. В либерализме или анархизме, например, это идеи свободы, независимости, самоорганизации, т.е. личной ответственности. В социализме, коммунизме - идеи справедливости, равенства, к чему тоже природа человеческая как-то тянется, т.е. в человеке есть такие изначальные настройки, просто у кого-то они больше резонируют, у кого-то меньше. Или, например, идея потери человеческой формы, стирание личной истории в нагуализме, казалось бы противоречит христианству и другим религиям, где ценна личность. Но что-то ведь в ней есть, что откликается - попытка уйти от своего эго, растворение в мире, как без этого почувствовать жизнь саму по себе, как поток, как что-то за границами нашего Я? И в национализме можно отыскать еще что-то не совсем больное и искаженное, а вот нацизм - это уже что-то предельное и лично для меня это уже табу.
Т.е. под "абсолютным злом" я понимаю нацизм. Но оказалось, что люди теряют способность анализировать происходящее, когда на базовые примитивные родо-племенные настройки "свой-чужой" кто-то авторитетный для них добавляет обобщения "нацисты", "фашисты". И так быстро происходит расчеловечивание, что меня это ужасает.
Так это не "расчеловечивание", а выход на поверхность подноготной человека, как он есть, когда с него сорваны маски "культуры". Это "человечность" как она есть, во всей красе.
Почитайте, что Альбер Камю написал о Гитлере и о нацизме:
https://mir-knig.com/read_232725-16#
Мне интересны парадоксы, но тут все-таки хотелось бы, чтобы вы прояснили свою мысль.
Что такое человеческое в человеке и чему оно противопоставляется? Часто животному, природному и тогда культура - это как раз то, что творит человека.
Да, это очень хрупко все. Не так давно был доклад нейрофизиолога Александрова, где он как раз показывал, как легко слетают культурные настройки, например, "толерантность" на уровне нейрофизиологии. Т.е. сколько бы на уровне установок человек не говорил, что он сопереживает всем одинаково, если ему показывали картины насилия с людьми, похожими на него, реакции были сильнее. Но так и у животных.
Если обратиться к тексту Камю, как я его поняла, там про силу стихии, движения самого по себе. Но что в этом человеческого в противовес природному, вся суть природы в этом. Даже если вспомнить мысль Ницше про то, что человек ценен тем, что он переход и гибель (канат, мост и другие метафоры), разве отлично это от природы?
Природа стремится к поглощению всего, к завоеванию пространства и ограничивает ее только иная сила со своей тягой к жизни и жаждой власти. Человечность же в противовес этому должна представлять нечто совсем другой сущности. Человека манит иное, ему интересно другое, непохожее на него. И не для того, чтобы поглотить, присвоить, а чтобы почувствовать полноту жизни. Природа создает разнообразие, но миры восприятия для каждого вида связаны с потребностями выживания. У человека есть возможность оказаться совсем в другой реальности, в другом мире.
Эта возможность реализуется только через внутреннее "усилие" (об этом хорошо сказал М.Мамардашвили в "Очерке совр. европ. философии", могу найти цитату, если хотите); человек должен эту "другую реальность" воспроизвести в самом себе, "затратить себя" на это действие. А человек толпы - он берет уже готовые образцы "культуры", морали и т.д. Для это и служит идеология - снабдить людей смыслами. А "человеческое" - это и есть "природное", с его жизненным порывом к власти и господству. М.Мамардашвили называет это явление - "полые люди" - снаружи "культура", а внутри - стихия. Нет внутренней работы.
Еще немного перескажу Мамардашвили: Культура - это как бы отложение той работы, которая была произведена, "следы" каких-то внутренних напряжений, но если эта работа прекращается, то культура превращается в мертвый груз - норм, понятий, идей. Они теряют свою жизненность, действенность. Ницше говорит об утрате высшими ценностями действенной силы - "Бог умер". Осталась пустая форма, скорлупа. Поэтому и стал возможен нацизм - мощный стихийный поток энергии захватывает безвольную толпу, утратившую опору в "культуре". Потому что люди выброшены во "внешнее".
Теперь поняла, о чем вы. Но для меня это не самая удачная метафора - называть по сути поиск в себе чего-то надмирного, пусть и индивидуального, но в противовес эго, волей к власти. Да и культуру можно понимать не только как внешнюю, но и как внутреннюю.
А на чем ей держаться "внутри"? Откуда ей быть?
Поиск "надмирного " завершился в новейшее время печальным итогом - "пустой небосвод", истины нет.
О, созерцай, душа: весь ужас жизни тут
Разыгран куклами, но в настоящей драме.
Они, как бледные лунатики, идут
И целят в пустоту померкшими шарами.И странно: впадины, где искры жизни нет,
Всегда глядят наверх, и будто не проронит
Луча небесного внимательный лорнет,
Иль и раздумие слепцу чела не клонит? А мне, когда их та ж сегодня, что вчера,
Молчанья вечного печальная сестра,
Немая ночь ведет по нашим стогнам шумным
С их похотливою и наглой суетой, Мне крикнуть хочется — безумному безумным:
«Что может дать, слепцы, вам этот свод пустой?»
(С) Шарль Бодлер
Вопрос об истоках - это другой вопрос.
Но если спуститься на землю, то мы видим, что ребенок растет, соприкасаясь с мирами других, взрослых и перенимает что-то, созвучное каким-то его внутренним настройкам. Без соприкосновения с другими его настройки не проявятся. Но далее это уже его задача - внешнее перевести во внутреннее и дать ему развитие. Есть же люди, которые в самых жутких обстоятельствах проявили себя как люди. Пусть их меньше, чем тех, кто склонен растворяться в толпе, но они ведь есть во все времена.
Вы говорили о работе над собой, о внутренних усилиях, но связали это с "волей к власти". А мое чувство языка как-то этому противится. Воля к власти - это ведь не о желании быть проявленным, оставить какой-то след, и это же не о власти над собой и над своими демонами, это о завоевании разных пространств. А то, о чем были слова Мамардашвили, это иное, "другая реальность". Но даже если рассматривать волю к власти как проявление, сотворение себя, лично для меня, например, это не ценность. Для меня это всегда было загадкой - зачем оставлять хоть какие-то следы в мире? Т.е. что-то понятное в этом есть для меня, но и просто исчезновение, без следов, просто быть наблюдателем и вообще стремиться быть как можно меньше замеченным и как-то обозначаемым (ведь любое обозначение себя - это границы) мне близко. Поэтому "воля к власти" для меня не является всеобъемлющим законом жизни, она описывает часть чего-то, не более.
Понятие "воли к власти" часто вводит в заблуждение относительно того, что мыслил Ницше. Хайдеггер уделяет много внимания этому вопросу, потому что он очень важен и для его философии. "Воля к власти" - это не стремление к господству "над пространствами", это прежде всего, властность как таковая, которая заключается в стремлении к преодолению себя самой - к превосхождению себя. Отсюда - фраза Ницше: "Человеческое, слишком человеческое..." Отсюда же - "сверх-человек", что было вульгарно понято нацистами в смысле "высшей расы" или "белокурой бестии". Ницше же имел ввиду как раз стремление человека к само-преодолению, к тому самому "надмирному" и "божественному". Но поскольку "божественный свет" - погас, остается чистое стремление к само-превосхождению, цель которого - само это движение. И это очень созвучно провозглашенной современным либерализмом высшей ценностью - свободой. Что такое эта свобода? Это чистое само-утверждение субъекта в себе самом. Человек в новое время стал "субъектом", утверждающим себя из своей "свободы". Человек - мера всех вещей, он собой измеряет мир.
Цитата из работы М.Хайдеггера "Европейский нигилизм":
"Внутри истории Нового времени и в качестве истории новоевропейского человечества человек пытается, во всём и всегда опираясь на самого себя, поставить самого себя как средоточие и мерило в господствующее положение, т. е. заниматься самообеспечением. Для этого нужно, чтобы он всё больше и больше удостоверялся в своих собственных способностях и средствах господства и всегда снова и снова приводил их в состояние безусловной готовности".
"Решающее начало, полагающее основу метафизике Нового времени, — метафизика Декарта. Ее задачей стало подведение метафизической основы под освобождение человека к новой свободе как к уверенному в самом себе самозаконодательству".
Вот и вы говорите о "своих настройках"...
Кстати, по приведенной раньше ссылке на Альбера Камю - у него есть и о Ницше. Достоинство стиля Камю - кристальная ясность и простота изложения, очень советую почитать...там и про рецепцию философии Ницше нацистами и про трагизм этой ситуации.
https://mir-knig.com/read_232725-12#
Разве слова «Везде, где находил я живое, находил я и волю к власти», это не слова Ницше? Наверно, эта его идея развивалась и трансформировалась, как и многие другие идеи и возможно, вы правы и в своей трактовке, но я могу только вернуться к своему пояснению ранее:
Что касается "Человек - мера всех вещей, он собой измеряет мир", мне кажется, что если оставить первую часть, и ценностью полагать не себя, а другого, и думать о свободе другого, то мы как раз и придем к более полному пониманию свободы. Если же говорить о Боге, то он для человека все равно выступает некой проекцией. У каждого человека своя сложность и в любом другом он может уловить не все, а что-то созвучное себе или антагонистичное, но на что у него тоже есть открытость, настроенность.
Почему другой должен быть для меня ценностью? Опять же - ценность. Что такое "ценность"? Это результат оценивания с точки зрения цели. А какова цель? Кант говорил о "царстве целей", где человек никогда не может рассматриваться только лишь как средство, но всегда должен быть целью. Но тогда - почему другой, а не я? Если я готов "возлюбить ближнего как самого себя", чего требует христианская заповедь (а она имеет значение закона только если есть вера), то другой - это тоже я, то есть в другом я вижу ту же цель, что и в себе. Такой целью в Новое время стал человек, на этом держится либеральный гуманизм. И хотя эта идея обязана своим происхождением христианству, она далеко не христианская по своей сути.
Хотела обратить ваше внимание на то, что вы как будто противопоставляете идею человека как мерила, ценности, т.е. антропоцентризма идее богоцентричного мира. И такое противопоставление довольно часто встречается. Но что есть Бог сам по себе? Как человеку понять Бога? Он ощущает и понимает его, строя по своим лекалам, насколько уж может вместить. Тут не уйти от субъективности. Поэтому я не вижу смысла такого противопоставления, по сути это едино - как человек представляет Другого (человека или Бога) и как через призму своего воспринимает Другого.
Как мне видится, когда поднимают эту тему - антропоцентризм Нового времени, противопоставляют это традиционному, патриархальному обществу с сильным коллективным бессознательным, с Богом как с проекцией этих коллективных архетипов. Либеральный гуманизм создает новое видение Бога, индивидуальное. Но и то, и другое, по сути проекции, сам Бог, если в него верить, одновременно далек и близок, как коллективному, так и индивидуальному.
Впрочем, это другая тема.
))). В правой коробочке или в левой коробочке?
Вот именно. "Силой дубины", затем "силой пороха". Сейчас - "силой ядра".
Логика "силы ядра" привела к тому, что "байдены" стали понимать, что безопаснее вести "информационные войны".
А вот тут "корень информации".
В каждом "изолированном мире" СВОЙ "ком информации".
Да. И проблема в том, что внутри каждого такого мира этот ком пытаются уплотнить, усовершенствовать, сделать непротиворечивым [для своего мира], усилить. Но в результате эти комы только приобретают силу отталкивания друг от друга.
Если Вы так думаете, то и такое тоже возможно.
Однако, "ком информации" - это несколько другое. Это самостоятельно существующее "скопище алгоритмов", которые непрерывно функционируют в поисках насущного для организма: хлеба, зрелищ, духовных ценностей...
Если в этот движущийся "ком" попадает нужное, "согласное" (вещь или действие), то оно усваивается и приводит к достижению цели.
Если в этот движущийся ком попадает "соринка", то действие достижения цели нарушается.
"Лесть" - это весьма "нужное", которое "смазывает" действие по достижению цели, которое начинает "скользить без трения".
Артисты "юморного жанра" непрерывно льстят сидящим в зале зрителям.)))
Да, меня, видимо, другое зацепило в вашем примере. Непробиваемость информационных коконов. Когда даже казалось бы дубина [аргументов] отметается как соринка, настолько все замуровано.
Отличное чутьё. В бытии человека все информационные действия (выбор действий по ходу жизни) сводятся к поддержанию устойчивости круга его бытия (в рефлексии сравнения). Любое стороннее действие, приводящее к нарушению устойчивости круга бытия, подвергается отталкиванию.
Для того, чтобы круг бытия физического тела был (существовал), ведётся его непрерывное моделирование в уме, которое затем и выражается в действиях физического тела.
Вот это "моделирование в уме" физического круга бытия и есть "информационный кокон".
Если я встаю и делаю зарядку, а потом завтракаю, а мне говорят, чтобы я не делал зарядку, а сразу завтракал, а зарядку можно сделать и по дороге, то я наверняка встречу такое замечание в штыки.
Равно и наоборот, если я не делаю зарядку, а сразу завтракаю, а мне предложат делать зарядку, то я не соглашусь, сославшись на отсутствие времени.
Равно и такое, я привык, что мне внимают, но тут находится один такой, который не внимает, а говорит своё: и я сразу отметаю его слова тем, что "здесь говорю я".
Тогда как "этот второй" тоже привык так себя вести, чтобы слушали только его, и он не согласен с тем "бредом", что несу я.
Возникает "противоречие". Но не то "противоречие", которое "логическое", а "истинное противоречие", когда "речат против" - два громкоговорителя.
Ладно, что у них рук нет, а только звуки (слова на экране).
Но у человека-то руки есть, и он начинает "противоречить с усилием" (усилением).
Ну все же человек не такой зомби, как вы описываете, и порой бывают и перенастройки.
))).
Перенастройки, конечно, бывают. Когда человек готов к обучению. Готов принять нечто "новое" для себя.
Но его "готовность" определяется его "внутренним устройством".
Это "новое" надо к чему-то пристроить, найти подходящее "незаполненное" место.
Тот, кто "учит", должен отыскать в конструкте обучаемого это "незаполненное место", ТРЕБУЮЩЕЕ заполнения.
Обычно это место обозначается вопросом от ученика.
Соглашусь. Проблема в том, что с возрастом большинство видит себя в роли учителя, а не ученика.
Так и я о том же. Именно в РОЛИ учителя. Вот собрались двое в РОЛИ учителя и стали "выяснять отношения". Если "без рук", то с каждым разом всё "громче".
Однако, если учители настоящие, а не в "роли", то они же и ученики.
Еще думаю про время. Есть разные страны с примерно сопоставимым военным потенциалом, экономическим, технологическим и пр., но они живут как бы в разном историческом времени. И произошло столкновение в какой-то мере разных цивилизаций в плане духа исторического времени. Западная - с ее горизонтальными связями и сетевым принципом и та, которую вы обозначили как евразийская. И если у Китая прорисовывается действительно какой-то свой путь и восхождение по нему как по спирали, то вот у России с этим как-то сложно... Да и Западная цивилизация пришла по моим ощущениям к тупику. Налаженная система, но по сути обезличенная, и как-будто не может пока обнаружить или обрести свою силу.
пока человечество не "перерастёт" увлечение платонизмом, каковому свойственно присвоение преувеличенной значимости мертворожденным идеям и угнетение способностей человеческой сущности к непосредственному восприятию себе подобных - человеков "на местах" будут кошмарить казусы, обусловленные недоверием сапиенсов, вдохновляемых теми и иными выдумками - друг к дружке...
https://vk.com/topic-33440_31279901?post=321166
Сложно не согласиться.
А что скажете об этом?
Проходимцы, использующие красивое словцо "философия" в своих бестолковых занятиях - не имеют ни малейшего отношения к действительной философии, состоящей в производстве мудрости
https://yandex.ru/q/question/filosofiia_eto_zabavnaia_tema_no_filosofy_bfd3577e/?answer_id=0c19c0b9-d8c6-4be4-a8ee-7ec8eb9e7ab5#0c19c0b9-d8c6-4be4-a8ee-7ec8eb9e7ab5б
Кстати - давно хочу у Вас спросить:
Задумывались ли Вы об истинных, то есть -
отображающих следствия действительных причин
(в отличие от традиционно принятых)
значениях часто употребляемых при философствовании слов?
https://yandex.ru/q/question/zadumyvalsia_li_kto_ob_otlichii_mezhdu_i_2f...
https://yandex.ru/q/question/dovolno_chasto_mozhno_uslyshat_ili_ot_o_86d...
Эфромсо, раньше, конечно, я много о чем задумывалась. Но сейчас другое время, и я помню, что вы раньше часто задавались вопросом, почему философия оказалась бессильной перед Второй мировой войной. Вот и я сейчас думаю, как так оказалось, что я жила столько лет и ничего не замечала. У меня ощущение, что 24 февраля я проснулась ото сна и оказалась в другом жутком сне, который все же более реальный. И вот я вышла из того сна и вижу, что я в поезде, который уже летит под откос, но время что-то изменить глобально, уже ушло.
Возможно, тут собрались люди, умеющие абстрагироваться и умеющие много чего, но я не такая. Очень сложно рассуждать о чем-то, когда знаешь, что сейчас испытывают другие люди, в каком они физическом и душевном аду. И видишь бессилие и философии, и психологии, и осознаешь свое личное бессилие перед всем этим.
Виктория, ну вы действительно, как будто во сне жили...люди всю жизнь воюют, всю свою историю. Мировая история - это история войн. Что такого особенно вдруг испытывают люди сейчас, кроме страданий и смерти? А это всегда было и будет.
Человек живет в настоящем, и боль чувствует в настоящем, а не в прошлом. Для вас что, убийство, которое происходит на ваших глазах, ничего особенного не представляет? Вы будете размышлять, что вся история - это история смертей и в том числе убийств? Есть и другое, особенное, в той истории, что сейчас. Историческое время, общая история второй мировой войны и единой страны, реальные родственные связи, общий язык для многих. И изначальная тупиковость.
Прошу прощения, за что убили Олеся Бузину?
Кто убил, и где они сейчас?
А чем огромное количество смертей сейчас поможет расследовать убийства в Украине и в России ранее? Или вы хотите сказать, что у нас нет политических убийств или те, что есть, у нас все расследованы? Вы же столько лет говорили про кольцо рефлексии и про отзеркаливание.
То есть, не знаете, что убийцы Олеся Бузины пошли после его убийства "на повышение".
Мне не нравится свастика в центре Киева. Лично мне не нравится. Сейчас идёт спецоперация по искоренению свастики в центре Киева.
И мне небезразличны гибель обычных жителей Украины, потому что среди них живёт моя двоюродная сестра. И я сейчас не могу до неё дозвониться, потому что в/на Украине заблокированы звонки из России.
А Ваш вопрос я переадресую Вам же: А чем огромное количество смертей в России помогло бы расследовать убийства в Украине и в России ранее, не будь превентивной спецоперации в Украине?
Вы заговорили о нарушении закона "не убий", а пришли к нерасследованию политических убийств.
На кого следует повесить развал СССР? И последовавшие за ним "капиталистические убийства" по "политическим мотивам"?
Думаю, что практически все убийства расследованы или не требуют расследования. Нам же, гражданам общества, нужна справедливость. А со справедливостью проблемы.
И автор темы упорно соскальзывает с темы справедливости на разжигание правоты, т.е. якобы "справедливости", национализма.
Не могли бы вы привести цитату? Я вижу, что автор как раз тему изложил довольно обобщенно, абстрагируясь от деталей. И я тоже стараюсь в этой теме рассуждать обобщенно, вы же сами ввели конкретику в обсуждение.
Если вы уверены в этой информации, то теперь знаю от вас.
Мне встречалась другая информация
Что вы тут конкретно имеете в виду?
Свое мнение об украинском национализме, отношении к Бандере и всему с этим связанному я высказывала на этом форуме неоднократно, и оно не изменилось. Но мне любой радикальный национализм чужд и отвратителен.
Но я думаю вот что. Украина около 2014 чем-то напоминала Россию 1990-ых и 2000-ых. С одной стороны, власть олигархов, "семибоярщина", с другой стороны - недовольство этим народа и попытки найти что-то в противовес. Поскольку коммунистическая и интернациональная идея ушла в прошлое в тот период как ведущая, и была война с ней других идей, то и в России в определенный период, и в Украине был всплеск национализма. У нас это и общество "Память" Васильева, и русские марши, и скинхеды и многие другие националистические организации. Что у нас было сделано? Во-первых, направили часть этой стихийной энергии в русло ЛДПР. Что говорил Жириновский, какие идеи транслировал? И при какой поддержке общества? (кстати украинские националисты набирали в раде куда меньший процент поддерживающих). ЛДПР -это же ужас на самом деле. Но своего бревна в глазу как обычно мы не видим, я и сама только недавно все это осознала. Но да, это все было под контролем. Второй момент. Попалась на днях как раз информация, что большинство политических дел у нас касается националистов, т.е. сидят в основном последние годы националисты, т.е. антагонисты империалистического мировоззрения.
В общем, Россия была больна национализмом и хотя казалось бы на какой-то период ее удалось запрятать, болезнь эта, как видно сейчас, еще не излечена.
У Украины своя болезнь со своей давней историей. Но разве сложно понять, что когда ищется своя идентичность, и начинается строительство своей страны и еще в противовес имперскому прошлому и соседу намного больше тебя и более сильному в экономике и в военном аспекте, то нужно откуда-то взять топливо на это строительство, т.е. нужна пассионарность. Национализм - самое простое топливо для этого, природная стихия. Революционная по сути ситуация, естественно, создается пассионариями и манит их, и творит их потом. Когда же произошла история с Крымом, естественно, это вызвало только всплеск национализма, который мы сейчас наблюдаем в риторике и в России. Т.к. в ситуации угрозы целостности твоей страны, ее безопасности и т.д. включаются все эти законы. Потом Донбасс, АТО, все это опять же ситуация, которая провоцирует определенные настроения.
Не могу понять в ваших рассуждениях, как спецоперация, которая украинским народом воспринимается как отечественная война, может в краткосрочной и долгосрочной перспективе решить проблему украинского национализма? Любые революции, а тем более военные действия, тем более вторжение на территорию другой страны, как могут уменьшить национализм, а не наоборот, разжечь его?
И потом, кого у нас сейчас называют украинскими националистами? Вот когда вы читаете сводки, вы не задумываетесь об этом? Кто в ВСУ, в теробороне? Сколько тех же украинских срочников погибло в первые дни и вообще? А тероборона - это кто? Да такие же люди как мы с вами, в основном, хотя и отморозков разных, наверно, там хватает. Но в целом - обычные люди, защищающие свою Родину, например, от друзей из Эрмитажа знаю, что в Чернигове все почти их знакомые археологи пошли туда. Под Херсоном погибли женщины-психологи, работающие в детском доме. Реальность этой "операции", какой я ее знаю, просто ужасна. У меня тетя перевозила в Питере три семьи из Мариуполя, одну с Азовстали. В первой семье 12-летний мальчик, его однокласснику оторвало ноги и он умирал в страшных мучениях. И сколько таких историй, и сколько людей под завалами. Сколько ранений, увечий, ужасов, когда на твоих глазах все это с твоими детьми, с другими детьми. Сколько стариков умерло от инфарктов, инсультов, сколько беременных и кормящих женщин оказались в жутких условиях. Перевернувшаяся лодка с 4-летним мальчиком, они утонули с бабушкой, пытаясь спастись в первые дни войны, эта смерть молодой женщины с младенцем и ее мамой в Одессе, подросток 15 лет, как мой сын, спасающий животных в зоопарке в Харькове, попавший под обстрел и погибший, продолжать можно бесконечно. И это ведь такие же дети, как и те, что на аллее ангелов в Донецке и такие же обычные люди, как сожженные в доме профсоюзов.
Да, со своими родственниками я общаюсь в Телеграмме.
А в чем была бы причина смертей людей в России? 12 апреля, в день космонавтики, Путин встречался с Лукашенко. Найдите видео их разговора и послушайте, что сказал тогда Путин, его объяснения. Уже четвертый месяц, но лично я так и не нашла никакого убедительного обоснования для превентивных мер. Да даже если бы они и были, все право и вся этика построены совершенно на обратном принципе. И вы кстати уверены, что если бы Сталин напал первым, то ход истории не изменился бы в худшую для СССР сторону? Я вот не знаю, но превентивные меры, тем более без обоснований, это для меня совершенно неприемлемо.
Удивительно. У меня был диалог не с вами, и это вы вклинились в него с конкретным примером про политическое убийство, разве не такова была последовательность событий?
https://www.youtube.com/watch?v=SAgB6_rrQbg
Это же сколько надо слов было потратить, чтобы сложилось впечатление, что это Россия напала на Францию, а не Наполеон на Россию. Россия - на Германию, а не Гитлер на Россию, Путин на Украину, а не Турчинов-Порошенко на Донбасс.
И после этого задаёте вопрос о "непробиваемости информационных коконов"... Н-да. Не ожидал.
Да, это я напрасно сделал. Каюсь. Больше не буду.
Вопрос о справедливости отпал сам собой.
Цели в этой жизни ставит перед собой каждое живое и стремится к тождеству задуманного и действительного. Тем более человек, который ставит не просто цели, а осознанные цели. Какую цель преследует автор темы, задавая вопрос "Предпосылки третей мировой войны. Два стереотипа сознания"? И заранее обозначает вождя стаи, напавшим на мирных земледельцев для того, чтобы захватить их территорию.
Но если эта война богу угодна, то какие проблемы? Чего проще-то, спросить у Бога?
По ссылке "ТАИНСТВЕННАЯ НАХОДКА СО ДНА БАЙКАЛА ПЕРЕВЕРНЕТ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА! 16.04.2021 ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ ФИЛЬМ", как это связано с темой?
По поводу вашего восприятия авторской темы - она не в гуманитарной, а в философской секции и как я понимаю философию автора, она близка индийской философии. Он рассматривает все происходящее как неизбежное, т.е. в какой-то мере как божественный замысел, а суть мира в эволюции сознания, вот он и задается поиском смыслов происходящего.
У Леонида Кондратьева на форуме были темы о свободе воли в естественнонаучном ключе, где он тоже отстаивал идею неизбежности любого события, но там другой подход.
Можно вспомнить и про идею темпоральных систем, состоящих из локальных событий. Тогда можно по-разному определять ключевое, первоначальное событие. Например, истоки происходящего кто-то определяет с момента 24 февраля 2022, кто-то с апреля 2014 - с начала АТО или с прихода Стрелкова-Гиркина в Славянск, кто-то с марта 2014 (Крым), кто-то с определенных событий Майдана в 2014. Можно, конечно, отдаляться и далее - расширение НАТО на восток, распад СССР с нерешенными вопросами, передача Крыма УССР в 1954 или вообще включение ряда территорий Западной Украины в СССР в 1939-1940 - ых гг. и т.д.
Но в этой теме заданы свои рамки, и не хочется переходить в плоскость политики. Последнее, что добавлю, просто, чтобы вы поразмышляли об этом. Не процессы ли в Прибалтике стали во многом катализатором для распада Союза? Проводя исторические параллели, чего можно ожидать от возможного включения в состав России ряда украинских территорий, где люди настроены предельно антагонистично такой идее? Как это могло бы сказаться в дальнейшей перспективе на существовании России? Это просто рассуждения о возможном гипотетически, т.к. планы российских стратегов воспринимаются как ситуативные.
По поводу восприятия справедливости - для меня тоже неожиданным оказалось ваше ее восприятие в наше время. Конечно, раньше я тоже многое воспринимала в той парадигме, которую вы излагаете, но 24 февраля стало для меня переломным днем, и я увидела многое совсем в новом свете. Интерпретировать все по-старому мне было бы намного проще и безопаснее психологически, такова природа человека, он держится за старое, за привычное, за базовые настройки "свой-чужой", которые, как оказалось, срабатывают порой парадоксальным образом. Когда, например, родители, не говоря уже о других родственниках из России, просто включают механизм психологического отрицания на полную мощь и просто не воспринимают ту информацию, которую им сообщают близкие, порой самые им близкие люди из Украины. Я за эти 3 месяца столкнулась с такими удивительными вещами как психолог, что очень многое приходится переосмысливать, чтобы найти опоры в этой новой реальности.
https://www.youtube.com/watch?v=LXnUkgLknHU
Неудачно ссылку скопировал, надо было перепроверить.
Я стараюсь применять "моё" понимание справедливости, как действие питания: справедливо, когда я ем и крайне несправедливо, когда меня едят. Данная формула работает практически везде. Только я иногда забываю её применять.
С этой точки зрения узел несправедливостей США-Европа-Украина-Россия-Китай - распутывается довольно легко.
Достаточно подсчитать кто у кого и сколько "отъедает" без ВОЗМЕЗДНО. То есть, попросту "ворует", но хуже, если отрывает ЖИВОЕ.
С этой же точки зрения можно рассмотреть и "несправедливость" "внутри общества". Может быть и поэтому развалился Союз.
Зачем? Было предложение быть самостоятельными ДНР и ЛНР в составе Украины. Если ДНР и ЛНР будут самостоятельными и нейтральными, то их дело куда присоединяться.
Самостоятельными, значит самодостаточными. А если хотеть влиться в международный "союз", то надо иметь ПРОДУКТ, который будет потребен этим Союзом, для ОБМЕНА на нужный продукт от Союза, оставаясь при этом САМОДОСТАТОЧНЫМИ.
В пределе, по этому принципу, каждый человек должен быть САМОДОСТАТОЧНЫМ, а это - проблема. Проблема решается созданием самодостаточной "семьи" (мафии).
Не знаю, подходят ли для этой цели известные кибуцы, но колхозы, в принципе - да.
Город, в том виде как сейчас, без "колхоза", нежизнеспособен.
А вот город в колхозе по "вахтовому методу" - надо посмотреть...
Странная формула, мне ее не понять. Справедливость всегда предполагала равноценный обмен между равными, а где неравенство по силе, там другие представления о справедливости, много разных вводных.
Не подразумевала в той фразе ДНР и ЛНР, подразумевала Херсонскую и Запорожскую области.
Это все близко идеям самоуправления, автономного действия.
Такая справедливость работает по принципу "око за око", но не работает при "буханку за буханку", но работает "кулич за кулич".
При обмене вещами, при покупке, при продаже всегда идёт НЕРАВНЫЙ обмен. Не имеет смысла обмениваться равными вещами. Но этот неравный обмен бывает справедливым, а бывает несправедливым.
Справедливым обмен будет при "равной цене", то есть равноценный обмен - справедливый обмен эквивалентны, вроде бы одно и то же.
Но "равноценность" без обмена не есть "справедливость". Есть справедливая оценка, а есть несправедливая оценка.
Если я хочу высказаться и мне дают высказаться, то это справедливо
Если я хочу высказаться, а мне не дают высказаться, то это несправедливо для меня, но справедливо для того, кто не даёт мне высказаться.
Дилетант, прочла, но высказывать уже нечего, остановлюсь на этом.
Спасибо. Тема справедливости пока ещё не закончена.
СПРАВЕДЛИ́ВОСТЬ, общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной преимущественно под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей.
С. касается человеческих взаимоотношений во всех их общественно значимых разновидностях (от межличностной сферы до междунар. отношений).
Специфич. предмет С. – благо и зло совместного существования в рамках единого социального пространства. ... (БРЭ)
https://pravfond.ru/upload/iblock/4c3/4c3cac46b5c24d6a6b236afc45d47607.pdf
Теоретически, я ни в чём не уверен, потому что "меня не было на месте". А согласно Булгакову в исполнении Воланда (или Воланду в исполнении Булгакова), нас тут вообще не было и нет, и всё нам только кажется во "всемирном Сознании".
И вся эта "война в Украине" всего лишь "массовый гипноз".
Дилетанту. Ну что вы копаетесь в мелочных деталях, неужели вас не интересует суть проблемы?
Иллюзий про режим Порошенко, а потом Зеленского у меня никогда и не было. Но проблемы и болезни украинского и российского общества очень во многом были зеркальны. Бесправие народа, политика не в его интересах, экономическое неравенство в огромных масштабах, страшная коррупция, отсутствие независимых судов, политические убийства, проблемы с образованием и по сути множество процессов деградации. Только странно было бы требовать от какого-то государства ослабления, а не усиления диктатуры в ситуации создания угрозы целостности страны. И украинцы все-таки пробовали народовластие - и Майдан, и ДНР с ЛНР как народные республики изначально, а не филиалы Единой России потом.
И вот представьте, какая летопись пишется историей сейчас?
У меня были надежды на Ельцина, но они быстро стали иллюзиями, когда практически исчез госзаказ на разработки нового оборудования.
По моменту меня интересует вопрос, почему развалился Союз.
Это отдельная тема, я в свое время тоже об этом думала и кое-что из ответов нашла у С.Г. Кара-Мурзы.
Виктории: я сомневаюсь, что Кара-Мурза базировал свои размышления на такой диалектике от Маркса: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Результаты дисбаланса чего мы сегодня и наблюдаем на Украине.
У С.Г.Кара-Мурзы мне запомнилась идея "неправильной революции", т.е. он считал, что революция в России по Марксу была неправильной, т.к. движущая сила была скорее крестьянство, а не пролетариат.
Согласен с вами и поддерживаю сказанное. Но сколько же звероподобных людей даже на философском форуме, пытающихся оправдать агрессию и насилие...
Вот не увлекают здешних обитателей
вопросы проявления человековости...
практически все
так и норовят заняться привычным делом -
размусоливанием каких-то замшелых недоумений и недоразумений...
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-chelovekovost
http://philosophystorm.ru/vy-uvereny-chto-istina-vas-obraduet#comment-19...
Эти два последних коментария подводят к пониманию сути проблемы, которая в заглавии сформулирована как предпосылки третей мировой.
Сколько приведено аргументов но каждый остался при своем мнении и отстаивает свою позипцию. Это свойство сознания в индийской философии получило название Тамас, инерционность. Разрушить энерционность сознания эволюционно очень трудно и практически невозможно, к этому способны только единицы. Поэтому Моисей водил евреев сорок лет по пустыне что бы сменилось поколение и таким образом искоренилась рабская психология.
Второй способ, разрушить его насильственно, для этого используются войны и революции. В современном мире изменения происходят так стремительно, что ждать смены поколонения непозволительно. Поэтому на лицо не прекращающаяся научно техническая революция, две мировых войны, религиозные расколы и экспансия духовных течений начиная от йоги и кончая шаманизмом и черной магией.
Поэтому военная экспасия России, по сути против всего цивилизованого мира, есть способ разрушить закостенелую матрицу сознания россиян и расчистить место для становления нового стереотипа сознания. И как пророчили России многие ясновидящие, этот новый стереотип будет представлять собой возрождение духовного сознания по которому в будущем пойдет все человечество. Но перед этим предстоит пережить крах, подобный крушению третьего рейха, но что поделаеш духовный путь всегда тернист.
Если россия победит в этой войне, это будет величайшая трагедия для росийского народа, означающая что духовный путь развития для него надолго закрыт.
"этот новый стереотип будет представлять собой возрождение духовного сознания по которому в будущем пойдет все человечество."
Да с чего так-то? Германия проиграла первую мировую, была унижена версальским договором, и это привело к нацизму и 2 мировой войне. Не стоит от зла искать добра.
Россия тоже проиграла первую мировую, это привело к попытке создать справедливое общество. Попытка не удалась, но идея осталась и в будущем будет наверняка реализована. О духовном возрождении россии я говорю со слов пророчеств таких авторитетов как Ванга и др. Но возможно это произойдет не сейчас, но в конечном итоге трансформация сознания неотвратима и все что происходит толкает ее в перед
Война ослабляет власть, создаёт хаос и возможность различным политическим/экономическим силам реализовать свои интересы. Хаос не означает стремления к лучшему. Февральская революция была буржуазной. Ванга - просто раскрученный персонаж. Она до сих пор каждый год что-то предсказывает. Пророчества означали бы предопределённость будущего, а это не соответствует воззрениям 21 века. Пророков используют спецслужбы для пропаганды не очень сознательных масс. Рассуждения подобные вашим, могли иметь место и 5-6 тыс.лет назад. Только все 5 тыс. лет шли войны, в них погибли миллиарды. Человек остаётся прежним, даже в новых условиях. Атомные бомбы до сих пор не применяли потому что думали что чревато. Но поскольку Чернобыль показал, что в общем то не очень страшно, то вполне может состояться и ядерная мировая война. Эволюция - очень медленный процесс.
Нау Шам-у: а вот атомные бомбы уже применялись - на мирных городах Японии, когда по сути исход войны уже был предрешен. Только вот до сих пор США не извинились перед жителями Японии за это ужасное варварство.
Так какой вывод из всего этого можно сделать?
Whale: только один - на Бога надейся, но сам не плошай! Типа того, как мы все это сделали при развале СССР. И то что сегодня происходит на Украине, является соответствующими результатами этого развала СССР.
Не могли бы вы раскрыть смысл этой поговорки? Что значит - "не плошай"?
Whale: а это именно то, о чем отразил Ленин: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует (например, условий нынешней жизни россиян - моё дополнение), и притом особенно важен для него ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". И с последним в СССР был "полный швах". Да и в нынешней России как то не шибко просматривается.
Обратите внимание, Виталий, что Россия выдвигает религиозный мотив - историческое единство православных в единой вере, ведь Киев - "мать городов русских", киевский князь Владимир крестил Русь. Идеология украинского сопротивления не содержит в себе религиозный мотив - она опирается на идею свободы, гуманизма и либерально-демократических ценностей. Поэтому, ваша мысль о том, что поражение России будет началом духовного возрождения - означает, что речь идет о победе над христианской верой. А значит - это религиозная война.
Не путайте религию и духовность, попы благославляющие ракеты и снаряды к духовности не имеют никакого отношения. Истинная духовность учения Исуса, во многом утеряна и ей только предстоит возродится, но на нынешнем этапе развития сознания это проблематично. Это предвидел и сам Исус, предрекая второе пришедствие.
С точки зрения христианства, в этом и есть смысл всей человеческой истории и всех войн. Но те, кто осуждает действия России, ссылаются не на христианскую веру, а на либерально-демократические "ценности", которые не имеют прямого отношения к религии. Россия же видит себя "христианским воинством", воюющим за веру.
А можно узнать, где и когда озвучен такой мотив? Насколько мне известно, Украина и в советские времена и в постсоветские была более религиозной по сравнению с Россией. Из своего опыта могу сказать, что православие мне открывалось через священников, корни которых были из Украины и Белоруссии (это был конец советской эпохи). Украина мистична по своей сути не менее России.
Современная статистика это подтверждает (данные 2018 года):
Во-вторых, в России в обществе давно идет левый поворот. Кургинян с идеей красной метафизики и со своей организацией Суть времени был почти постоянно на ТВ у нас в доковидное время, потом исчез, т.к. был активным противником вакцинации.
В-третьих, все это похоже на декорации - для адептов красной идеи одни (вечная борьба хилиастов с гностиками, борьба Абсолютного Добра (красная метафизика) с Абсолютным злом (нацизм). Для адептов белой идеи другие. А реально, как мы видим, идет передел мира и передел рынков. То же было и в Донецке в 2014-2015, когда проживающие там люди ощущали, что город как бы поделен на зоны, и что-то не трогают, а что-то рушится. И сейчас происходит очень много странного и непонятного в логике обычного человека, но если ввести экономические интересы, то многое проясняется.
Добавлю еще, что прозападный курс в России был очень сильный и если цель - борьба с Западом, решали бы ее внутри страны.
Виталию Андрияшу: а Вы не сподобитесь указать где этот самый "цивилизованный мир" поступал действительно цивилизовано по отношению к тем, кого они назначают своей очередной жертвой? Это разве СССР (а сегодня Россия) испробовала ядерное оружие на мирных городах Японии? Или бомбила Югославию зарядами с атомными сердечниками? Это разве Россия предоставила на заседании ООН как бы доказательство (а по сути фальшивку) оружия массового поражения перед нападением на Ирак и его последующим полным разрушением? И еще много чего было сделано такого же "цивилизованного". И если бы Россия сегодня не обладала тем оружием, которое "на раз" разнесен к чертям весь этот "цивилизованный мир", его представители уже пустили бы её "на распыл", ради своей выгоды. Однако.
Выскажу предположение, что это все от ощущения угрозы своей безопасности на каком-то очень глубинном, иррациональном уровне. Это как реакция маленького ребенка, когда он вроде бы своими глазами видит, как его отец или мать делают что-то агрессивное и вроде бы без ясной для него причины, но сразу же ищет эту причину и находит ее. Просто потому, что в его восприятии мир так устроен, что его родители не могут быть не правы, таков закон жизни для него. И поэтому большинство украинцев поддержали не задумываясь АТО, и поэтому у нас наблюдаем то, что наблюдаем. Все это очень иррационально.
Виктории: а Вы сама ответьте на такой вопрос - когда жителям Украины жилось лучше и безопаснее: в составе СССР, когда она была самой благополучной и обеспеченной республикой, или после развала СССР, когда её элита "лягла" под "цивилизованный Запад" во главе с США - с соответствующими последствиями для её жителей?
А российская "элита" обеспечивала суверенитет?
Я еще застала советскую жизнь - детство, юность. В старших классах я училась в физматшколе, где все почти учителя были диссиденты и радовались перестройке. А я тогда попала с одной стороны в Церковь, с другой - общалась с "патриотами" разных мастей, т.е. с защитниками Белого дома в 1993 и воспринимала распад Союза не как радостное событие. Не скажу, что это для меня была личная катастрофа тогда, как для других близких мне людей. Но я застала уже спокойное и благополучное советское время, разве что Афганистан был где-то рядом, а так, конечно, мне понятна вся ностальгия по советскому. И я видела, что многое хорошее из советского проекта уходит, теряется и был период, когда идея восстановления советского проекта в каком-то новом виде мне казалась конструктивной.
Но прошло 30 лет и выросли другие поколения, и то, что кажется понятным нам с вами, совсем чуждое для них.
Вы понимаете всю странность предложения Путина 24 февраля "сложить оружие" ВСУ? В ВСУ совсем другие люди, многие из которых родились в независимой Украине и большинство свою сознательную жизнь жили совсем в другом мире, несоветском. Для них все это выглядит как дикость, такие предложения, у них совсем другая картина мира. Я могу понять тех, кто живет еще в старой, советской картине мира. Когда человек служит в армии, давал присягу СССР, возвращается - самостийная Украина, а ему не перестроиться. Но я понимаю, что есть огромное количество людей из другого, нового мира. Невозможно насильно вернуть в прошлое. Возможно, на время что-то такое и осуществимо, но это не жизнеспособный проект по сути. Единство нужно было строить совсем другими способами, не силой.
Виктория, а нужно ли? Как по-вашему, зачем единство?
Если люди хотят единства, значит, можно думать о путях его достижения. Если не хотят, значит нужно дистанцироваться. Мне вот кажется, что это был бы нормальный путь - когда пошли антироссийские настроения на последнем Майдане, найти с одной стороны, какой-то адекватный способ дистанцирования, с другой - думать как реально помочь пророссийски настроенным людям. Думать о дипломатии, об адекватной политике. Ведь претензия со стороны Украины заключалась в российском вмешательстве в украинские дела, во все времена.
В конце 1980-ых мы ездили в Литву, и я хорошо запомнила слова одного литовца, как они мечтают об отделении. Что готовы жить на хлебе и воде, без электричества, только бы без Союза. Мне это навсегда запомнилось.
Я и сама готова обычно к аскетизму ради чего-то большего. Санкции и ухудшение экономической ситуации не так уж страшны, если это было бы ради какой-то ясной и благой цели. И главное, не ценой страданий других людей. Меня вот коробят ваши слова про Украину как разменную монету. Я и сама могла так сказать в 2014, и по сути согласна, что Западу плевать и на Украину и на Россию, скорее США решает вопросы с Китаем, с Европой, но сейчас вот язык уже у меня не повернется так сказать.
А Россия - решает вопрос с собой. И с миром: кто она в этом мире.
Значит, для вас, благо - это исполнение людской воли? А поскольку воля одних зачастую вступает в конфликт с волей других, то благо - это баланс человеческих интересов?
Когда вы говорите «Россия», кого/что вы подразумеваете? Каково наполнение этой «России, которая решает?». Для вас Россия – это власть?
Внутри страны огромное количество проблем. Я недавно была в Великом Новгороде, до этого была там давно, лет 20 назад. Город замечательный, но разруха страшная. Дороги очень плохие, дома некоторые, как будто после войны.
Поскольку я в себе не ощущаю силы рассуждать о промысле и о какой-то высшей воле, то да, в жизни приходится ориентироваться на баланс интересов, представлений других. Но назвать благом исполнение человеческой воли нельзя, т.к. желания человека могут быть какими угодно, в том числе и преступными. Но в любом случае векторы разных желаний вступают во взаимодействие и с учетом разных ресурсов и сил на их осуществление получается что-то в результате. Порой такое, что радует, порой такое, что ужасает. Но ведь каким плотным не было бы противодействие других твоим представлениям, у тебя остается все равно, пусть и очень малая, но свобода.
Например, представления о добре и зле? Они у вас есть?
Некий "силовой центр", если представить, что в мире действуют такие "центры силы", не обязательно совпадающие с территорией той или иной страны, это могут "центры" каких-то идей, философии и религии... Есть такой центр - Запад, США - тоже центр, "центральный" внутри Запада, есть Восток, есть Китай - внутри этого центра и т.д. Ну, вот такое метеорологическое представление о циклонах и антициклонах, атмосферных фронтах, областях повышенного и пониженного давления. Собственно, Россия как раз в процессе само-идентификации - что она такое и чем она будет в будущем...
Whale, я завершу уже этот наш диалог, простите, не вижу смысла обсуждать все это далее.
Да, в этом все дело.
Блаженный Августин говорил:
"Огонь стремится вверх, камень вниз; они увлекаемы своей тяжестью, они ищут свое место. Масло, если налить его вниз, поднимется над водой; вода, налитая на масло, опустится вниз; они увлекаемы своей тяжестью, они ищут свое место".
P.S. Уж сказали бы честно, что добро - это то, что делает человека счастливым, а зло - то, что заставляет его страдать...что любить людей, сочувствовать и жалеть - хорошо, а обижать - плохо. Ничего же другого там быть не может...
Виктории: вопрос в том, что мы во времена СССР были СОВЕТСКИМИ ЧЕЛОВЕКАМИ и что во многом определяло наше отношение к тем условиям жизни, которые сложились после его создания и последующего развития в мировую державу. А когда стали определять себя русскими или украинцами (при всем том интернациональном составе жителей как в России, так и на Украине) - то вот тут наши "пути-дорожки" и разошлись. Ибо в России есть и второе определение для её жителей - россияне (что собственно отражает и скрепляет интернациональный состав её жителей), то на Украине быть сегодня русским - считается "западло" и небезопасно. И именно прежде всего против этого мы и восстали в Донбассе. И предлагал В.Путин не "сложить оружие ВСУ", а вывести все войска и националистических образований с территории новопризнанных республик ДНР и ЛНР - и это две большие разницы. И сделай это нынешним руководителям Украины, никакой бы войны сегодня не было бы. но получилось так как получилось и мы уверены в своей победе. Однако.
Человечество по той истории, что нам известна, начиналось с родо-племенных отношений. На определенном этапе появляются "народы", затем "нации". Но ведь это вопрос - являются ли все идентичности, связанные с этими общностями некой сверхценностью самой по себе? Можно ли их рассматривать как что-то живое, как некие сущности? Раньше я исходила из того, что да. Что семья, народ или нация может рассматриваться как некая живая система, имеющая свою субъектность и свою собственную историю. И история с Крымом, например, мне виделась в исторической перспективе так, что есть что-то, обозначаемое словом "эгрегор" и что исторические конфликты решаются не только живыми, но и мертвыми, т.е. понятие "историческая справедливость" очень сложное. Но в истории все-таки есть развитие и человечество движется куда-то, возможно, по спирали, возможно, по другой какой-то траектории, но движется. От атомарности через разные объединения "свой-чужой" оно все-таки должно, как я ощущаю, выйти на путь, когда предельная идентичность "человек" должна стать выше всех этих ярлыков "свой"/"чужой".
Я тоже вижу трагедию Украины в том, что она не смогла обрести единство. И даже сейчас, в условиях войны, беженцы в Западной Украине сталкиваются с разным, в том числе, с агрессией на русскую речь, это беда и дикость. Получается, что даже в такой истории, когда казалось бы, должна через простую человечность коваться политическая нация, этническое и прочее более мелочное не хочет уступить дорогу единству.
Насчет Путина - читали его статью, которая была опубликована летом 2021, вроде бы в июле?. Он мыслит старыми категориями и не понимает как созидается национальное самосознание. Я понимаю, что многим очень сложно хоть немного попробовать выйти за круг своего видения мира, но так будут вечные войны.
Кстати, Виктор, а как после 2014 обстояли дела в ЛНР с украинским языком и вообще всем украинским? Просто если в ДНР и ЛНР подавлялось все украинское, в чем разница? Моя бабушка, корни которой из Луганской области (она там выросла и только война ее привела потом в Ленинград) рассказывала про советскую украинизацию Донбасса в 1930-ые. Но когда выше я говорила о причинах национализма, то посыл был в том, что насилием не искоренить причины другого насилия, насилие только порождает новое насилие.
Я вот, например, люблю украинский язык, он завораживает.
Помните Маяковского про Украину?
"Знаете ли вы
украинскую ночь?
Нет,
вы не знаете украинской ночи!
Здесь
небо
от дыма
становится черно́,
и герб
звездой пятиконечной вточен...
...
Разве может быть
затрёпанней
да тише
слова
поистасканного
«Слышишь»?!
Я
немало слов придумал вам,
взвешивая их,
одно хочу лишь, —
чтобы стали
всех
моих
стихов слова
полновесными,
как слово «чуешь».
Трудно
людей
в одно истолочь,
собой
кичись не очень.
Знаем ли мы украинскую ночь?
Нет,
мы не знаем украинской ночи."
https://www.culture.ru/poems/20557/dolg-ukraine
Виктории: да ничего украинского в ЛНР не подавляется, а реализуется лишь то, что удобнее использовать её гражданам. Я, например, свою пенсию получаю в рублях РФ от ЛНР (про украинскую я давно забыл) по украинскому паспорту. Хотя у меня имеется паспорт и ЛНР, и России. А на Украине за такой "кульбит" (получать пенсию по паспорту ЛНР) я бы точно "залетел в кутузку". А в кассах магазинов сегодня покупатели могут рассчитаться без проблем за покупки как рублями РФ, так и гривнами Украины.
Да-да, особенно когда одна половина страны говорит на русском, а другая на украинском. Тут бы и поискать "идентичность".
Как сказано в Писании: «Так как они сеяли ветер, то и пожнут бурю: хлеба на корню не будет у него; зерно не даст муки; а если и даст, то чужие проглотят ее».
Кто посеял ветер?
Самое смешное, что например, в Португалии, где большая украинская диаспора, есть газета "Маяк Португалии" - на русском языке. Но там практически все - украинцы.
Это беда людей, что разъединяться проще. Вас не ужасает, что сейчас говорят люди вокруг вас? Как легко многие обесчеловечивают других людей?
Интернационализм советского времени оказался во многом фасадной вывеской, т.е. это было движение в сторону развития, но с него очень легко сошли.
Вы уверены, что знаете? Сейчас вряд ли кто может предсказать последствия происходящего и серьезные аналитики избегают прогнозов, думаю, что и ощущение понимания истоков у многих очень иллюзорное.
Ну, как же. Слежу немножко за новостями. Я полагаю, ветер посеяли те, кто орали "Москаляку на гиляку!". Не согласны?
Я увидел ветер, когда не захотели отпустить в Европу к кружевным трусикам и, в результате, подкупили правительство при консенсусе народа и элит о вхождении в ЕС. До этого национализма и криков было не больше, чем в России с "русскими маршами", "тесаками" и этнической уголовкой.
Если бы я была украинкой, то, возможно, в поиске причин происходящего, думала бы и о вашем варианте. Но я в России и поэтому не думаю, что это конструктивный путь - искать причины не в себе.
Если же говорить о новостях, так почти во всех СМИ, в разных странах они как под лупой увеличивают одно и преуменьшают, скрывают и замалчивают другое. Реальность же вмещает очень многое и порой совершенно противоречивое.
Т.е. когда вас грозятся убить, вы предлагаете искать причины в себе. О'кей.
Не ждите когда к вам придут и все расскажут. Задавайте вопросы и ищите ответы. Кто ищет - тот всегда найдет. :)
Что касается "кольца рефлексии сравнения", то это не панацея от войн, а схема способа существования, позволяющая пояснить функции изменения внутреннего конструкта под влиянием внешних действий (обучение), и внедрения в окружающую действительность форм и действий согласно (адекватно) имеющемуся внутреннему конструкту (диктат).
Когда я был мальчишкой, то знать ничего не знал,
и думать не умел...
а когда подрос, то на вопрос своей русской матери
"когда же украинцы станут лучше относиться к русским?"
ответил, что по всей видимости - после настоящей войны, когда братские народы покажут все без остатка мерзости,
на какие только способны и отпадёт наконец потребность морочить друг дружке головы нелепыми выдумками...
(было это в конце 80-х годов прошлого века)
Это - не нелепая выдумка?
Украйна глухо волновалась.
Давно в ней искра разгоралась.
Друзья кровавой старины
Народной чаяли войны,
Роптали, требуя кичливо,
Чтоб гетман узы их расторг,
И Карла ждал нетерпеливо
Их легкомысленный восторг.
Вокруг Мазепы раздавался
Мятежный крик: пора, пора!
Но старый гетман оставался
Послушным подданным Петра.
---------
«Что ж гетман? юноши твердили, —
Он изнемог; он слишком стар;
Труды и годы угасили
В нем прежний, деятельный жар.
Зачем дрожащею рукою
Еще он носит булаву?
Теперь бы грянуть нам войною
На ненавистную Москву!
(с) Сами знаете кто.
Не знаю, что вам и ответить, сбывшееся уже не станет несбывшемся. Но нелюбовь и даже ненависть на бытовом уровне можно увидеть между представителями разных народов, война же это - доведение до предела и как она может быть снятием конфликта? Разве что в очень редких уникальных случаях или в очень далекой исторической перспективе.
Снятию конфликта -
способствует благоразумие,
каковое невозможно практиковать и утверждать
в атмосфере недомолвок и фальсификаций.
Превзойдя своих предков в производстве мерзостей и пресытившись ними -
сапиенсы могут наконец заинтересоваться чем-то совсем другим,
а имея возможность что-то из прошлого замалчивать, а что-то - "выпячивать",
они увлекаются соревновательным азартом и напрочь забывают о совести...
Шри Ауробиндо как то сказал, что парадокс человеческого сознания в том, что оно может доказать все что угодно и оспорить все что угодно. Все что вы говорите относится к содержанию сознания, а я говорю о его природе. Два стереотипа это две эволюционные ветви их отличие в преобладании индивидуального или колективного эго. Очень наглядно это проилюстрировал Путин, он заявил - зачет нужен мир если в нем не будет России.
Нельзя рассматривать войны только как проявление абсолютного зла, война несет в себе сильный эволюционный импульс. В божественном замысле война побуждает к эволюционному росту сознания. Как говорит Лайтман, в коментарии к каббале, только осознав свой эгоизм мы можем его перерасти.
Интеллектуальное объяснение мотивации почему страны воюют можно придумать какое угодно и политики это успешно делают. Но смысл войны в более глубинных процессах. С одной стороны это осознание колективного эгоизма в эвроазиатском стереотипе сознания и таким образом его растворение. Что произойдет первым, как более легкий процесс. С другой, это укрепление и развитие индивидуального эгоизма, в западном стереотипе сознания, в результате победы сделает его более заметным и вызовет большие срадания. Что будет приводить к его осознанию и растворению на индивидуальном уровне.
Избавление от колектиного эгоизма это есть возможность становления более высокого уровня сознания на основе развития ощущения неэгоэстического единства. Это принято называть духовным возрождением, которое пророки предвещали начнется с територии России. Но этому будет предшедствовать поражение в войне и на этом основании разрушение старого стереотипа сознания
Што за бред Вы тут городите?
Война, то есть: действия, направленные на устранение препятствий для осуществления той или иной идеи - является обязательным фактором самоутверждения человеческой личности.
Так что если идея бестолковая, то и война ради неё - бесполезная,
вне зависимости от "чёткости ориентиров",
взлелеянных то ли скудным умом индивида,
то ли насаждаемых политической пропагандой…
Всё дело в том, кого именно
наше эго назначает врагом:
своё невежество - или чужую независимость от него.
В любом случае - самоутверждение человеческой личности.
Именно так:
субъект, осознающий собственное невежество -
назначает это невежество врагом и борется с его проявлениями
всеми доступными средствами, стремясь освободиться
от заблуждений и предрассудков.
Субъект же, одержимый идеей о своём превосходстве -
стремится уничтожить тех,
чья деятельность и существование как таковое -
не согласуются с его представлениями.
Приведите конкретный пример этому утверждению.
Субъектом, признающим собственное невежество - был Сократ, предлагавший любому собеседнику "преподать ему урок", показав основания своих знаний...
Субъекты, уничтожавшие людей, чьи действия и существование мешали им осознавать своё превосходство - русские цари Иваны III и IV, генсек компартии Сталин, канцлер Германии Хитлер, а буквально "на наших глазах" - этим в массовом порядке занимаются граждане России, своими самоотверженными действиями "попирающие" статью 353 УК РФ...
Освободились уже от всего, от чего только можно. Осталась голая воля к власти, жизненный порыв. Все - заблуждения, кроме вечного стремления к само-утверждению и само-возрастанию. Истина равна не-истине, не истина - это истина.
То, что вы описываете, может осуществиться в контексте победа/поражение, т.е. для такого сценария нужны определенные условия. Как мне видится, современная история в таких тисках, что нужно искать другой язык для происходящего, старый язык ничего не описывает кроме как скелеты, тени из прошлого.
Эта ваша фраза - пример того, о чем вы говорили выше:
Вот вы себе и доказали, что смысл войн - в эволюционном росте сознания. А Гегель говорил, что история - это движение к свободе. Конечно, к свободе - в гегелевском понимании.
Избавление от коллективного или индивидуального эгоизма - ведет или к Богу или в нирвану.
Так я не услышал ответа, зачем нужна третья мировая война. Война зло, но как сказал мудрец, бог создал два равновеликих учителя, добро и зло. Какой именно урок нам предназначено извлечь из третей мировой.
Можно вопрос упростить, какой урок мы должны извлечь из войны в Украине, в чем ее польза.
А в чем вообще "польза"? Какая польза от того, что есть мир - такой, как он есть, в котором зло, смерть и страдание? Какая от этого польза? Не лучше ли, чтобы ничего не было - не было бы ни страданий, ни смерти...
Всё объясняется теорией эволюции величайшего человека всех времён и народов Ч.Дарвина и учением Маркса и Энгельса (МиЭ), не менее величайших апологетов его теории.
Устройство всей живой материи в двух словах. Это устройство есть эволюция, бесконечная диалектическая борьба нового со старым. Бесконечное отрицание новым старого, прогрессом консерватизма. Работает диалектический закон отрицания предыдущего отрицания, отрицания отрицания. Этот закон был открыт первобытными гуманоидами в виде уробороса, змея пожирающего свой хвост, с момента превращения их в людей. Когда они осознали этот закон тогда они и стали людьми.
Современные якобы люди, не имеющие понятия об этой диалектике уробороса, диалектике живой материи, находящиеся в плену метафизических мифов, на самом деле не люди, а древние гуманоиды, маскирующиеся под людей и организующие традиционные войны.
Диалектика уробороса не просто отрицание, а уничтожение старого новым. Среди животных это уничтожение есть естественный отбор, обычно в виде пожирания конкурирующих особей в борьбе за ресурсы.
Тоже самое происходит и в человеческом обществе хомо сапиенса, это пожирание оформлено как войны. и имеет правовую законную основу. Всё как в мире животных, только там действует закон тайга, а здесь законы войны, à la guerre comme à la guerre.
Впервые в истории человечества МиЭ был предложен гуманистический вариант эволюционного действия закона уробороса. Не физическое уничтожение конкурирующих человеческих особей в ходе войны, а предоставление равных прав на существование в результате которого только на основе наиболее конкурентно способных трудовых производственных отношений и производительных сил будет происходит постепенная бескровная внутри видовая эволюция естественного отбора в человеческом обществе хомо сапиенса на протяжении нескольких поколений.
Но до сих пор гуманоиды никак не могут понять марксистской диалектики и продолжают заниматься традиционными ценностями и молитвами к богу, воюя друг с другом.
Сами вы гуманоид твердолобый, непробиваемый, безнадежный. Камень, кремень, бетонный блок. С места не сдвинешь - врос в свои догмы намертво. Крепка ваша вера, ничто не может ее поколебать. От Иисуса ученики отреклись - вы от своей веры не отречетесь никогда. С тем и оставайтесь. Спорить или возражать нет ни малейшего смысла.
С каких пор дарвинизм это догма. Если бы это было так, я бы был счастлив. Обратите внимание. Теория Дарвина среди гуманоидов это табу.
Да с таких пор, как вы не видите, что это лишь теория, имеющая ограниченное значение, а истина ее - относительна и условна, как и марксистская теория. Но для вас это - все, истина окончательная, абсолютная и самая полная. Больше ничего не надо. Присно и ныне и вовеки веков, аминь.
Теория дарвина относится к животному и растительному миру, к человеку она не относится. Он как был тысячу лет назад глуп, так глупым и остался. У нас дворняги научились переходить улицу на зеленый свет, а люди пока прут и на красный.
Верно. Однако, есть два замечания.
1. На старых рисунках Уроборос имеет лапы-ноги и лапы-руки. Очевидно, что Уроборос ходил по земле, имел зелёный окрас своей "среды обитания".
2. А вот цвет "спины" Уробороса почему-то красный, уж не от Солнца ли?
3. Впоследствии цвета Уробороса исчезают вместе с лапами-ногами-руками, превращаясь в серую схему "рефлексии".
Но нынче схема рефлексии вновь возрождается, тяготея к первоначалу, в теории "чёрных дыр", где изображаются т.н. "джеты":
https://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=10552
4. В рисовании схем (серости) не надо отрывать лапы у живого, которыми они берут нужное им от Земли (материи), и не надо забывать о Цвете (не-материи), которым они руководствуются в своей жизни.
5. Сравнение находится во рту Уробороса, где он сравнивает то, что он ест с тем, что ему надо.
Если не могут договориться, то приходится воевать руками и ногами. Предлагаете оторвать руки и ноги? Тогда войны точно не будет. Или головы поотрывать "неверным"?
Кстати вы на сайте пишите "ФШ - зона свободная от политики". Но эта ваша тема как раз является политической. Логика здесь проста. Каждый агрессор пытается подвести под свои действия некую философию с целью придания правоты своим действиям и убеждения в ней других. Отличить политику от философии здесь не сложно, т.к. достаточно определить что первично (что лежит в основе действий): агрессия или философия. В данном случае агрессия России против Украины хорошо оправдывается разделением мира на 2 лагеря (мол, это не мы виноваты, это природа человеческих взаимоотношений так проявляется). Но это, (согласно приведенному критерию) уже политика. Тоже самое было и с концепцией многополярности мира. Ее никто не озвучивал до 14-го года, т.к. (видимо) ее просто не было. Но вот негативная реакция мира на события с 14-го года вынудила облечь эту агрессию в рамки концептуальности на мировом уровне. Хвост виляет собакой.
Вообще-то она не этим оправдывается. Два лагеря вполне могу сосуществовать, отделившись друг от друга колючей проволокой. Агрессия оправдывается суверенным правом государства на самозащиту, в том числе, упреждающими действиями. Нет никакой "высшей инстанции" над государством, чтобы судить его действия. Мнения представителей других государств и международных организации не имеют никакого преимущества или приоритета. В этом суть государственного суверенитета и независимости. Украина, например, не могла избежать вооруженного столкновения с Россией, пойти на уступки и соглашения - это тоже проявление ее государственного суверенитета и независимости, а может быть, наоборот - показатель несамостоятельности, зависимости от решений "вышестоящих" кураторов.
Вы оба полезли в политику, определяя якобы мотивацию действий. Я предлагаю вернутся к философии. Очевидно что эта война не принесет никому никакой материально измеримой пользый, кончится все разрухой для обеих государств. Но эта война богу угодна иначе бы он ее не допустил. Какие цели преследует он?
Для материалистов свормулирую по другому. Если материально эта война разрушительна, то очевидно ее прогресивные послествия следует искать в области изменения сознания. В чем эти изменения могут выражатся?
Тогда все, что происходит в мире - угодно Богу. Спросите себя - может ли человек узнать о Боге что-то, кроме того, что Он сам ему откроет? Поэтому, вопрос о смысле войны можно и нужно перевести в вопрос о смысле существования этого мира. Иначе говоря - спросите, зачем вы живете на этом свете - это и будет ответом на вопрос о смысле войны...
Войны происходят постоянно. Какие были "прогрессивные последствия" у первой или второй мировых войн? Или в войн в Афганистане, Ираке, Ливии и т.д.? Есть же известная статистика войн за последние 5-6 тыс. лет. Вот и представьте себе, как два доморощенных философа 5 тысяч лет назад обсуждают прогрессивность идущей войны...
Идея прогресса - это идея Нового времени.
Как показывает история жизни человеков - изменений их сознания ждать не приходится,
потому что у них - в представлениях о самой общей дисциплине,
"матери всех наук - философии" -
не находится места вразумительному определению мудрости...
"Проходимцы, использующие красивое словцо "философия" в своих бестолковых занятиях - не имеют ни малейшего отношения к действительной философии, состоящей в производстве мудрости"
https://yandex.ru/q/question/filosofiia_eto_zabavnaia_tema_no_filosofy_b...
Упреждающие, превентивные действия - крайне отвратительное объяснение для нападения одной страны на другую, или одного человека на другого. Превентивностью оправдывается любая гнусность.
Сомневаюсь, что моральные оценки могут прояснить суть дела. Здесь как раз проявление свободы воли - когда ты не можешь опереться на чьи-то мнения и авторитеты, когда все против тебя, а ты должен сам принять решение и взять на себя ответственность - то есть, четко понимать, что мотив твоего поступка имеет причину в тебе самом.
А в чём суть дела? Допустим какой-то человек решил, что он не зависим от общества, и напал на другого человека, "оправдывая" это "превентивной защитой" потому что "тот явно что-то замышляет", или тем, что "все против него, а этот хотя бы самый слабый среди гоп-компании".
И в чём тут суть дела? В том, что напавший - амбициозный параноик? Или какую-то иную философию надо подвести под это?
https://vk.com/wall-34797321_264965
Я и не имел в виду что только этим. Это только пример того как при помощи неких надуманных философских концепций некоторые утверждают "правомерность" своей политики. А таких надумывателей сколько угодно и каждый со своей мотивацией. Я тут уже встречал на каком то инфо сайте, что якобы появилась уже 8-ка стран образующих свой лагерь. И это на основании того, что они (всего лишь) не поддержали некоторые санкции против России? ))). Именно это и навело на мысль, что изобретаемые сейчас философские концепции это материал для укрепления политической позиции. А значит нужно это учитывать, что я и хотел показать.
1. Процедуры осуждения (суд) на народом или страной конечно нет. А вот за преступления конкретных лиц перед человечеством за нарушение международных правил (например https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/internal_affairs_...) процедуры суда есть. Право на самоопределение это не только свобода, но и обязанности (о которых вы почему-то забыли).
2. Кроме процедур есть еще отношение и к самому нарушившему международные договоренности народу, которое тормозит любое сотрудничество с ним.
Почитайте декларации ООН о самоопределении, которые подписывались и Россией. И только тогда узнаете кто что нарушил. А поиск причин в несамостоятельности и зависимости - это только высказывание вашего отношения (мнения) к вопросу.
И еще один момент. Здесь на форуме предпочитают замалчивать вопросы о войне, т.к. это, якобы политика, а не философия. То есть как бы имеется в виду, что философы НЕ СПОСОБНЫ анализировать реальные (и особенно остросоциальные) события при помощи своих методов, что они тут же "свалятся" в политику. Можно хотя бы сформулировать критерии отделяющие политические высказывания от философских. И ведь таким критерием это явно будет не ТЕМА войны.
А разве я говорил о каких-то нарушениях? Государственный суверенитет означает, что для независимого государства обязательны только те международные нормы и соглашения, которые оно само признает. Поэтому, если государство нарушает какие-то соглашения - кто же будет его судить? Только тот, кого оно само признает своим судьей и решения которого согласится выполнять. Так что, государства - гораздо более "свободные" субъекты, чем отдельные люди.
Имеются в виду нарушения с т.з. ООН. Любой преступник ставит под сомнение правильность закона - это ведь изначально и была тема (философское обоснование проявлений своей агрессии).
И да и нет. Аналогично как юр лицо более свободно по сравнению с физическим, но и имеет обязанности которых не имеет физ лицо. Так и государство, свободнее во многоих вопросах, но и обязанности имеет более глобальные, следование которым определяет его благополучие на десятки и сотни лет.
А ООН - это что, "голос истины"? Главное начальство? Какая у него власть? Государство - это власть. Власть суверенна и независима.
Само же оно себе эти обязанности устанавливает. А вы знаете, как Кант определял свободу воли? Как само-законодательство воли.
О власти и речи не шло. Власть - это признак автократии и только в таких условиях она работает. Имелись в виду договорные обязательства и ответственность за их нарушение.
Опять вы все к власти сводите. Похоже у нас на территории России заражение отнюдь не коронавирусом )))
Интересно, как это вы хотите говорить о государстве и не касаться вопроса о власти? Государство - это организация публичной власти, власть здесь - ключевой момент. Это сущность любого государства. Государство без власти не существует. И этой власти присущ суверенитет, что значит, что над государством нет другой власти. А вы пытаетесь приравнять государство в его правах и обязанностях к юр, лицу, но государство, хотя и может выступать в качестве юр. лица, его правовой статус не исчерпывается статусом юр. лица и не совпадает с ним.
У коммунистов есть теория что первая мировая привела к изменению сознания пролетариата и социалистической революции. Вторая мировая изменила сознание лидирующих наций что привело к созданию колективной системы безопасности. К чему приведет третья мировая?
Так можно же и перевернуть смысл. Изменения в сознании пролетариата сильно повлияли на неустойчивость всей сложившейся социальной системы Что привело к войне и социалистической революции. Но наверное можно было бы и обойтись без них.
Так была же еще до ООН Лига Наций. Вот только каждый ее член мог наложить вето на любой вопрос, а в ООН такое право только у России, Китая, США и Англии. Которые в 45-м уговорили другие страны , что они оплоты мира и НИКОГДА-НИКОГДА не нападут сами на других ))))))
По отношению к государству может и верно. Но речь идет о МЕЖгосударственных отношениях на основе договоренностей. Аналогично как ответственность за невыполнение социальных законов (например, уголовных) мало связана с устройством внутреннего мира субъекта (конкретного человека). Чем он там руководствовался нарушая правила суд интересует только в плане последующего исправления и адаптации к правилам (что определяет вариации в длительности и строгости наказания).
Продолжу свою мысль. Проф Юрий Шелптинский считает, что последняя империя - СССР рухнула в 91 году, а имперское сознание осталось. Война в Украине призвана разрушить все рецидивы этого имперского сознания и расчистить место для более созидательных состояний сознания.
Я тоже верю в то, что у украинского народа поменяется сильно сознание после таких потрясений. А для русского народа никаких потрясений и не было (могут быть только если война перейдет на нашу обширную территорию - а это не произойдет) за счет чего оно изменится то?
Империя рухнула в 1917. СССР был мировым центром силы, как и США, которые и остаются таким центром сейчас. Россия претендует на статус такого центра. Как и Китай. Это лига "тяжеловесов", которые заставляют считаться со своей волей весь мир. Если Россия не подтвердит, что имеет право быть в этой лиге - ее ждет распад и гораздо большая кровь. Украина поверила Западу, что с Россией можно воевать, что ее стоит только "подтолкнуть" и она сама упадет. Возможно, это был стратегический просчет Запада, но расплачиваются за него украинцы своей кровью, ну и русские, как всегда. Запад отделается легким испугом.
Владу. Да, но сами социальные законы обусловленны колективным сознанием народа. То что сегодня суд осуждает, совсем недавно было нормой и пощрялось. Например дуэли были признаком доблести и чести, а потом стали уголовным преступлением. Тоже и в межгосударственных отношениях. Импереалистический захват територий был в рамках правил, а теперь за него россия получит очень больно
Так все законы и договоры со временем (точнее, как вы и сказали, с изменением сознания людей и их возможностями благодаря прогрессу) изменяются. Следовательно, коллективное сознание того народа, который изолирован будет отставать от тех народов, которые интенсивно между собой взаимодействуют включая в процесс все новые народы. И для них любые изменения (новые международные законы и нормы взаимоотношений) будут выглядеть типа: гейропа, загнивающая америка и т.п. Т.е., они все время смотрят в прошлое и борются с изменениями прошлыми методами (не только генералы сражаются в прошедших войнах). Или вы что то имели в виду другое?
Я еще понял ваше высказывание так, что международные договоренности не могут охватывать всех проявлений стран в их взаимоотношениях и со временем ситуация изменится и договоренности уже не будут соответствовать изменившейся реальности, поэтому неизбежно будут нарушены? Но ведь это можно решать и без войны. Смыслы договоренностей периодически уточняются. Вот в тексте по ссылке, которую я давал выше (Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств 1981 г.), содержатся ссылки и на декларацию 1949-го по этому же вопросу, там понимание соответствует реалиям того времени.
При разногласиях можно было сначала вынести вопрос на рассмотрение в ООН. Если не решится, то выйти из его состава и уже идти на конфликт. Россия же лишь вышла из совета по правам человека (подразделение ООН) только 7 апреля этого года (как реакция на претензии большинства остальных стран). Следовательно, война не являлась следствием осознанных разногласий. И подписанные Россией соглашения ООН на самом деле ею (правительством и народом) НЕ РАЗДЕЛЯЛИСЬ. И получается, что Россия (путинская Россия), в этом вопросе, не является правоприемницей ельцынской и СССР (страны, которая активно участвовала в формировании ООН).
Не надо, я на курсе "международного права" в юр академии "наелся" этого добра, больше не хочется...вы видите только формально-юридическую сторону проблемы и не учитываете того, что межгосударственные отношения - это прежде всего, силовая борьба, давление, прессинг. Жесткая и грубая борьба, даже если и не война. А иногда и война оказывается решающим аргументом. А все эти юридические дела - лишь фасад, декорация, ритуальные пляски. Я думаю, что никто точно не знал, решится ли Россия или нет...тут, может быть, от волевого решения человека все зависело.
Я знаю, что любая договоренность между людьми это РЕЗУЛЬТАТ давления и борьбы за свои интересы. Но если договоренности все же достигнуты их следует соблюдать или бороться за их пересмотр. А эти самые договоренности как раз и были о невмешательстве в дела другого государства. В каком случае и для чего война может служить аргументом для того кто ее развязал? Например, немотивированная (не понятные другим мотивы) агрессия человека это аргумент к его изоляции, повреждения и разрушения нанесенные им другим аргумент для его наказания.
У государств - не как у людей. Нельзя наказать государство, но с ним можно воевать, его можно принудить силой, но нельзя заставить подчиниться внешней власти.
Это и так понятно. Вы это уже не один раз тут повторяете. Действия других государств (санкции) в ответ на нарушение договоренностей некой страной можно рассматривать как наказание не в юридическом смысле, а в широком смысле понимания этого слова (как стремление причинить неудобства, трудности в ответ на нарушения), что сейчас и происходит.
Это - сколько угодно, хозяин-барин. Свобода.
Вы не понимаете значение государственного суверенитета - а это один из основных признаков государственной власти. Никакие международные организации не могут принудить государство, которое отказывается подчиняться их требованиям. Это право войны. "Приди и возьми" - ответил спартанский царь Леонид персам на их требование сложить оружие. То же самое ответила Украина на требования России. Персидский царь Дарий пришел и взял.
На какие требования? Уточните пожалуйста, а то я не вижу в этой фразе смысла.
Любые требования, исключающие вооруженный конфликт. Вы же понимаете, что у Украины даже теоретически нет потенциального противника, кроме России? Значит, Украина не исключала для себя вооруженного столкновение с Россией. Иначе бы его не произошло. Не с кем было бы воевать российской армии в демилитаризованной стране. Но Запад никогда бы не позволил такого развития событий (мирного решения противоречий), потому что ему нужна была "Анти-Россия" в лице Украины.
Не понял,а какие противоречия вы имеете в виду.
Ну, вот смотрите: украинцы. с оружием в руках защищают независимость своей страны от России. Но ведь эта "независимость" - не есть какая-то чисто формальная ценность, как "независимость ради независимости"? Потому что Украина как раз-таки уже по факту была независимой, а что будет в результате этой войны - неизвестно. Значит, что украинцы защищают? Свое право поступать и действовать по-своему, даже если это приведет военному конфликту с Россией. Ведь "Запад нам поможет", а Россия - это же "колосс на глиняных ногах". А зачем украинцам идти на такой риск? Да ради "лучшей жизни"! В союзе с Европой жить лучше. "Нам лучше с Европой". Украинцы всегда ищут лучшей жизни - будь то массовая эмиграция в Канаду, большая украинская диаспора в Португалии, в других европейских странах, а в советское время - много украинцев уехало на заработки "на севера". За лучшей жизнью. А сейчас - дружит с Европой против России.
Так вот, противоречия -в том, что делая ставку на Европу, Украина рискнула окончательно испортить отношения с Россией. И я считаю это большой и трагической ошибкой, а скорее - это просто такая судьба, вытекающая из особенностей национального характера. А людей очень жалко, причем всех.
И к тому же, правящая элита"Украины - пойдет на все, лишь бы быть у власти, потому что власть - это наркотик, с которого невозможно слезть. Поэтому, кому война, а кому мать родна. Здесь и речи нет об интересах простых людей.
Изначальная посылка не верна. Они защищают свою целостность как субъекта, территорию, согласно правилам (договоренностям) ООН. Территория заключает в себе экономические, культурные, политические особенности жизнедеятельности практикующиеся населением этой территории, согласно экономике и политике страны. А независимость страны можно уменьшить до границ одной области, после - одного города, а после и человека, которого можно просто игнорировать. И ни каких законов не будет нарушено.
Да, понятно. Они доказали, что готовы и будут воевать с Россией ради своих принципов и интересов. А это приоритет принципа свободы над принципом единства русского народа.
Кацапы вы охренели, что украинцы общего имеют с вами, только руки и ноги. Придумали политический лозунг о единстве русского народа как немцы придумали арийский тип. А на деле мы разные по устройству нашего сознания, кто не врубился читайте мое сообщение сначала тогда дойдет что мы разные по стереотипам сознания.
Дурак ты, Виталий.
Русь крестилась при киевском князе Владимире, Киев - мать городов русских, а София киевская - мать церквей русских. Про воссоединение Украины и с Россией при Богдане Хмельницком тоже забыли? Или как хохлы были панскими холопами? В 1918 г УНР взяла курс на отделение от России после прихода к власти большевиков, а до этого декларировала свою автономию в составе Российской республики - читайте текст 3-го Универсала Центральной Рады. Большевистская зараза раздробила единую Россию, внесла раскол, надругалась над верой. А пришла эта зараза не откуда-нибудь, а из обожаемой вами Европы.
И была бы сейчас на Украине автономия и самоуправление, без всякой своей отдельной от российской армии и не лилась бы кровь и жили бы люди получше, чем сейчас и никак бы украинцы не были притесняемы "кацапами" ни в чем. Если бы хватило сил не позволить Западу влезть на Украину и построить из нее "Анти-Россию", промыв мозги населению. Грязная политика и ничего больше. Людям не "независимость" от России нужна, а спокойная, мирная жизнь. Бог и история рассудят.
Иосиф Бродский - "На независимость Украины":
https://youtu.be/grFRNnPePJw
Для тех, кому память отшибло: Письмо гетмана Богдана Хмельницкого к русскому царю Алексею Михайловичу:
Все эти письма писались под диктовку КГБ в Одессе на малой арнаутской. Давайте говорить о фактах. Украина три века была колонией росийской империи, как индия была колонией английской империи. Украинцы имеют такоеже отношение к росийской нации как индусы к англичанам.
Второе, учите теорию, нации по определению К. МАРКСА сформироваоись только с возникновением капитализма. Так что не нужно сюда приплетать историю с времен каменного века. Что определяет нацию? Опять учите теорию, все перечисленные в определении признаки, в конечном итоге определяются менталитетом, а он у нас принциально разный.
Путин из обломков хочет реанимировать инперию, для этого нудно поработить Украину, а хрен вам. Мы будем воевать, а результат войны определяется мощностью экономик. А за нами работают на победу экономики уже 50 стран антипутиской коалиции, включая США и всю Эвропу. Так что наберитесь терпения, историю не повернуть назад, империализму пи@дець, это объявили еще коммунисты
Виталию Андрияшу: дык когда В.Путин завершит процесс "декоммунизации", который с дури начали укронацисты на Украине, вернет всё территории, ранее принадлежащие России, но которые были включены в состав Украины во времена СССР для её развития, вот тогда и поглядим - кто кацап, а кто тупой хохол. А как "работают" различные западные коалиции, то Афганистан тому достойный пример. Однако.
Я понимаю, Виталий, что вам бесполезно что-то говорить, потому что мозги промыты капитально. Вот поэтому война и стала неизбежной. Все жертвы и разрушения - на совести тех, кто заморочил вам голову, вложив это огромные деньги.
Русский философ Иван Ильин писал в эмиграции еще в 1950-х гг:
"...доколе они считают Россию конченною и похороненною, а потому беззащитною, – дело ее расчленения может представляться решенным и легким. Но однажды великие державы реализуют в воображении неизбежные последствия этого расчленения и однажды Россия очнется и заговорит; тогда решенное окажется проблематичным и легкое трудным.
"Россия, как добыча, брошенная на расхищение, есть величина, которую никто не осилит, на которой все перессорятся, которая вызовет к жизни неимоверные и неприемлемые опасности для всего человечества".
"Легкомысленно и неумно поступают враги России, «впрыскивая» российским племенам политически безумную идею расчленения. Эта идея расчленения европейских держав была однажды выдвинута на Версальском конгрессе (1918)".
"Именно Германия, восприняв старую мечту Густава Адольфа, силится отбросить Россию до «Московской эпохи». При этом она, рассматривая русский народ как предназначенный для нее исторический «навоз», совершенно неспособна понять, что Россия не погибнет от расчленения, но начнет воспроизведение всего хода своей истории заново".
"Чтобы наглядно вообразить Россию в состоянии этого длительного безумия, достаточно представить себе судьбу «Самостийности Украины». Этому «государству» придется прежде всего создать новую оборонительную линию от Овруча до Курска и далее через Харьков на Бахмут и Мариуполь. Соответственно должны будут «ощетиниться» фронтом против Украины и Великороссия и Донское Войско. Оба соседних государства будут знать, что Украина опирается на Германию и является ее сателлитом и что в случае новой войны между Германией и Россией немецкое наступление пойдет с самого начала от Курска на Москву, от Харькова на Волгу и от Бахмута и Мариуполя на Кавказ".
(И.Ильин, "Что сулит миру расчленение России")
Антон Иванович Деникин про Украину:
"Ни о каком украинском независимом государстве не может идти речи; их лидеры, вчерашние батраки у малорусских сахарозаводчиков и польских магнатов, считают, что государство - это село, что они могут его построить будто вскопать огород после пляжки горилки. Украинство - эталон бахвальства и местечковой ограниченности, не видящей ничего дальше канавы своего хутора..."
Это лишь предположения. Любая страна имеет стратегию обороны. Или свою армию или входит в соответствующую структуру (например НАТО) или заключает некие договора с ней. А у Украины, после отделения осталась куча советского вооружения, профильные предприятия, воинские части и вся инфраструктура их обслуживающая. Проще все оставить - вот и возможная причина наличия армии.
Так именно он и произошел. Еще в 14-м (не вооруженный конфликт) вмешательство во внутренние дела Украины путем проведения референдума на его территории. Например, Техас или те же баски не первый раз проводят референдум (даже без внешнего вмешательства) голосуют ЗА, но страна не позволяет им отделяться и это право страны. ООН не имеет право вмешиваться во внутренние дела страны, если при этом не нарушаются права человека (что должно быть доказано). А 24 февраля началась прямая военная агрессия против другой страны. Причем признание ЛНР и ДНР Россией ни в коей мере не оправдывает (с т.з. международного права) это вооруженное вторжение.
Да, это вялотекущая война, которая сейчас перешла в активную фазу.
Так еще началось до этого. Когда произошла так называемая цветная революция и Янукович сбежал (вывезли) в Россию. Тогда, видимо, было начало. Это были внутренние дела Украины которые можно было решать через ООН (если были бы нарушены права человека). Но Россия ни доказательств в ООН не предоставляла ни вопрос об этом не поднимала (хотя может что то и поднимала - у меня нет информации. Но доказательств то точно не было) но был сделан однозначный вывод о захвате Украины фашистами с участием агентов США. Отсюда идет идея о денацификации. Хотя оснований для такого заключения (доказательств) не было. Далее предположения, что Россия (прежде всего ее правительство) рассматривало Украину как свою подконтрольную территорию, которая вдруг вышла из под контроля. С позиции России это трактовалось как поражение и стремление отыграться, что противоречило международным договорам по которым Россия ранее признавала Украину как равноправное государство со всеми вытекающими правами. Вот и началось противостояние России с мировым порядком, где она сделала Украину "горячей точкой" этого противостояния. Россия выбрала путь реализации своих ущемленных амбиций, а не пошла на компромисс с мировым порядком, а позже стала подводить под свои действия философскую базу (хорошо видно в последние годы из ежедневных рассуждений политиков и других известных в нашей культуре личностей по ТВ).
Да, так и есть.
Более того - религиозную базу. Ведь, в отличие от России, идеологическая база украинства не содержит в себе религиозный элемент.
Согласен - и религиозную тоже. Видимо у Украины есть им замена - европейские ценности.
Идеологическая база в Украине, не содержит в себе ни религиозного ни нациолистического момента. Разве СССР воевавший с фашизмом был нациолистическим, нет это была война за свободу. Украина тоже воюет за свободу против российского империализма, национальный вопрос сюда искусственно привнесли политики. Только политики его мусируют, большинство населения к нему безразличны.
Но мы опять завязли в деталях, которые заслоняют от нас фундаментальную причину конфликта. Мы разные по стереотипу сонания. У росиян доминириет имперский образ мышления. Империи давно нет, а в сознании с этим смирится не могут. В Украине демократический западный тип мышления. Происходит война идеологий, это базис, а все ментальные спекуляции по ее обоснованию, это политические игры.
Все прозвучавшие аргументы оправдывающие экспансию росси, это яркая илюстрация имперской идеологии которая построена на позиции силы. Но парадокс в том что империи уже нет и силы по большому счету тоже нет. Три месяца фронт стоит практически на месте, вторая армия в мире оказалась не способной успешно воевать против свободолюбивого народа. Это проявление того что имперская идеология обречена на провал и рудименты империализма должны окончательно исчезнуть в историческом развитии цивилизаци. Как прогнозировали комунисты мы окончательно в ходим в период постиндустриального капитализма с его новыми матрицами сознания. А война это илюстрация того что старое никогда не сдается без боя
Виталию Андрияшу: хватит дурковать уважаемый! Ибо если бы Вы за все 8 лет лет испытали на собственной шкуре "демократический западный тип мышления", как мы на Донбассе (а до этого люди в Югославии и не только), то по иному бы восприниамали все то кровавое варварство, которое и реализовалось в сути этого самого "демократического западного типа мышления". Однако.
Не понял, вы получили то к чему стремились и теперь не довольны. Независимость нужно защищать, а вы как думали? Лично я не против послать донбас, пусть идут в россию, по менталитету они руские. Но ктож мне позволит разбазаривать казенные земли. А путин дурак, во сколько ему влетят эти санкции дешевле было и купить эту землю. Сегодня у нас нена за гектар низкая.
У вас на уме только деньги и материальная выгода. Прочитайте внимательно, вам-то уже ничего не поможет, ну хоть другие задумаются:
Обращение Деникина к населению Малороссии:
Виталию Андрияшу: ну если Украина "отхватила незалежность не халяву", то это еще не означает такую же для неё "халяву", когда она начала дурковать со своим укронацизмом и потому претендовать на "мировую славу". А по поводу санкций, дык в большей степени сегодня влетает по полной программе тем, кто и объявил их России, но реализует в ущерб себе. Это типа "напугать ежа голой задницей". Однако.
На улице 21 век, какое прийди и возьми. В антипутинской каолиции 42 государства плюс лендлиз. Россия теперь воюет с половиной мира, так что сравнивать нужно не с дарием а гитлером, который тоже пришол и взял
Это верно. Более того, Россия поставила на карту себя и весь мир. Да, это вызов России всему миру. Либо устоит, либо начнется распад или мировая катастрофа. Неужели вы всерьез думаете, что благополучный и богатый "Запад" будет рисковать своим благополучием ради Украины? Он ее использует, а когда "дело не выгорит", забудет, как о неудачном бизнес-проекте...
"Большие дяди" разбираются между собой по принципу: "А ты кто такой?" А Украина - разменная монета в этой большой игре, наивно думать, что кому-то на Западе есть дело до нее.
О, я смотрю вы пророк и знаете будущее. Давайте поживем, там увидим
Виталию Андрияшу: дык чтобы увидеть то, что реализуется в объективной реальности, а не в некой виртуальной реальности на фейковой основе (чем нынче и занимается уважаемый Вами Запад и Украина тоже), то очевидно и необходимо как понимание, так и реализация того, о чем Ленин в работе "про друзей народа" так изложил: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". Однако.