Забавны суждения Барщевского о международном праве, если его нет, как сказано, то не о чем и говорить, а если оно есть, то надо бы определиться с тем, что оно из себя представляет. Барщевский же предпочёл разводить демагогию о крушении мирового порядка, чем подтвердил только анархическую природу и российского фашизма, по этому можно судить о российских юристах и их компетенции. Международного права нет, но только в том смысле, что в нём нет субъекта права, а значит оно не детерминированное субъектами в отличие от внутри государственного, то есть условное (договорное) и статусное (суверен). Также наивны представления о нации, как-будто Крым представляет из себя какую-то нацию, даже не представляют эти юристы идиоты что такое нация и где она находится, вне государства, или в нём, и может ли нация быть вне государства. Сослались на право наций на самоопределение, и не подумав что такое нация. И суверен возникает только войной (Косово), а войны за Крым не было, аферисты организовали, у которых с неба всё падает.

С.Корзун― Читали, не слушали. Давайте возьмем там юридический аспект, уже в комментариях, который, скорей всего идет, а связан с тем, что Россия и президент России в первую очередь говорят, что мировой порядок, в общем, устарел, надо его немножко сделать другим. Я знаю ваше отношение к международному праву. Вы как-то говорили, что это, вообще можно сказать, не право совсем.
М.Барщевский― Да. Но единственное, что я бы трактовал слова Путина немножко иначе: не устарел мировой порядок, а не работает – рассыпался. Я, что называется, не за белых, не за красных, но, действительно, посмотрите: есть такой постулат, фундаментальный постулат послевоенный, на котором базируется ООН, что применение военной силы за исключением случаев отражения агрессии, возможно только с согласия Совета безопасности ООН. А Совет безопасности сегодня… он изначально был сконфигурирован так, что там односторонние решения были невозможно. Что происходит на самом деле. Военная сила применяется минуя Совет безопасности ООН. Я не претендую в данном случае на точные исторический анализ, подставляюсь под шквал критики, но я вам перечислю несколько случаев. Чехословакия 68-й год. Была военная сила? Ну, была. Без ООН. Великобритания – Фолькленды. Была военная сила? Была. Вьетнам – была военная сила применена США? Была. Афганистан, первый Афганистан – Советский Союз войска ввел? Ввел. Второй Афганистан – несколько лет назад НАТО и Америка войска ввели? Ввели. Количество примеров можно продолжить. Они не все сопоставимы, у них у все разные причины.
С.Корзун― Все абсолютно разные.
М.Барщевский― Они разные.
С.Корзун― Я согласен с тем, что количество исключений уже, наверное, почти превышает число тех случаев, когда действовали по правилам.
М.Барщевский― Да. То есть мы видим, что от момента создания ООН это был не один случай, когда кто-то применил войска на территории другой страны с выстрелами или без выстрелов. Тоже в моих примерах разное: для борьбы с наркотрафиком или сохранения чего-то – не важно. И ничего. И много исключений. Я вам ручаюсь, что их на самом деле – я не международник, - но наверняка их в десяток раз больше.
С.Корзун― Даже Грузия. Не Саакашвили, насколько я понимаю, ни Медведев не запрашивали, в общем, санкции в Совете безопасности.
М.Барщевский― Да-да. И, кстати говоря, Саакашвили можно сказать, что он начал первый, применил войска на своей территории – а это, что такое? Это что, соответствует нормам международного права о неприменении силы в отношении собственного населения, кстати? Или мы, защищая русскоязычное население…, вообще, просто мирных людей, на тот момент на чужой территории? Но это была гуманитарная миссия? Гуманитарная. Но это было на чужой территории? На чужой территории. То есть, понимаете, трактовки международного права теперь, последнее время особенно, стали очень волюнтаристскими: вот как хочешь, так и трактуй. Возьмите другой принцип: право наций на самоопределение. Как ни крути: Косово и Украина, Приднестровье и Южная Осетия, Абхазия – это я беру только у нас. Дальше, Каталония принимает решение о референдуме, а центральная власть им говорит: «Нет, ни фига – ваш референдум никуда не годится!». В Шотландии референдум проводить можно.
С.Корзун― Но тоже там не с первой попытки.
М.Барщевский― Да. Но так это как право наций на самоопределение… как ООН? В одной ситуации оно должно было либо сказать Камерону: «Вася, ты не прав! Не имеет право твое население проводить референдум». Либо нужно сказать испанскому… Мадриду: «Ребята, вы не правы, потому что право наций на самоопределение – оно существует». Ничего личного. Вот вам примеры. Да, дальше. Нерушимость границ – сказано в Хельсинских актах. О’кей, а распад Чехословакии на Чехию и Словакию? А объединение ГДР с ФРГ?
С.Корзун― Там по согласию абсолютно.
М.Барщевский― По согласию. А все были согласны? Вот 100% было согласно? А где в международно-правовых актах сказано, какой процент должен дать согласие? В Крыму были согласны 97%, но почему-то мировое сообщество говорит: Нет, это не то. А в Косово не было 97%.
С.Корзун― Там референдум не был признан мировым сообществом.
М.Барщевский― Захотели – признали, не захотели – не признали. По каким критериям? Что, в Косово не было иностранных войск? Да там миротворцев было выше крыши, насколько я знаю. Может быть, я - продукт российской пропаганды? Может быть на самом деле в Косово не было иностранный войск никаких? То есть я вам таких примеров из разных областей…
С.Корзун― Много – уговорили – да, примеров привели много.
М.Барщевский― Хотите, экологию возьмите. Есть Киотский протокол. Ну, вроде мировое сообщество договорилось: Не будем гадить в атмосферу, или будем гадить, но в таких-то пределах, в пределах какой-то квоты. А какие-то страны – те, что покрупнее – сказали: «А видели мы ваш Киотский протокол! Мы с ним не согласны». Вроде договорились: создаем международный уголовный суд, чтобы крутых преступников со всего мира вот сюда, к ногтю. А некоторые крупные страны сказали: «А мы видели ваш международный суд! Мы не признаем его юрисдикции».
Создаем такой-то арбитраж, по хозяйственным спорам. Обидели мы его. ВТО – не могут санкции применяться экономические по нормам ВТО, это противоречит… В ВТО все страны мира включены – ну, округляю. Ну, ничего – санкции применяют совершенно спокойно, и санкции и контрсанкции. То есть международное право превратилось в такое фарисейство: как хотим –так толкуем. Причем, если два крупных игрока, как было много лет, то толкуем все-таки по договоренности: как бы чего не вышло. А когда кто-то покруче, то толкуем так, как мы хотим. И вот поэтому, с моей точки зрения, международное право превратилось в спекулятивную историю, совсем спекулятивную. Мало того, что никогда не было обеспечено исполнение, все было по доброй воле. Ну, какая-то такая, спекулятивная история стала совсем.
С.Корзун― Выход какой? Либо улучшать международное право, либо создавать мировых судебных приставов, которые бы его осуществляли?
М.Барщевский― В комментариях к выступлению Путина прозвучало не помню, у кого – у насколько людей - прозвучала – одна и та же мысль, что либо мы скатимся к катастрофе, вот просто скатимся, либо давайте сейчас сядем и будем договариваться не с позиции, кто сильней и кто круче, и у кого ракеты длиннее, - а позиции понимания того, что надо сохранить порядок в этом мире. Давайте договоримся об условиях игры, и давайте их будем соблюдать не потому, что кто-то круче. Вот, мне кажется, что направление вот это. Но состоится ли это – спросите меня? Нет, не состоится.
С.Корзун― Но в условиях недоверия…
М.Барщевский― Вообще не состоится.
С.Корзун― И в первую очередь недоверия к России, в частности.
М.Барщевский― К моей великой печали я понял, что человек, как биологические существо, за последние 10 тысяч лет умнее не стал.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1426342-echo/