Право, власть и управление.
Право, власть и управление.
Друзья! Судя по оживлению на сайте, тема права, власти и управления очень интересная для большинства участников ФШ. К сожалению, следуя за ошибочными рассуждениями Гегеля, участники в ней запуталось так, что выводимые ими из тематических рассуждений множества понятий противоречат друг другу. Предлагаю рассмотреть эту тему через призму Элементарной философии, что в конечном итоге даст каждому результат по совершенствованию собственного мировоззрения.
Из монографии: «Элементарная философия…..» http://philosophystorm.org/monografiya-elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-podlinnoe-demokraticheskoe-gosudarstvo-i-ustra понятие право и его производные раскрываются следующим образом. Следуя пониманию, что любое познание проходит три стадии рассуждения: как общее – первая стадия, обще-конкретное – вторая, и конкретная – третья стадия, еще никому не удавалось в своих рассуждениях миновать какую-либо из стадий, а потому любые понятия должны отвечать принципам познания одной из этих трех стадий.
Первая стадия (общее познание или философское познание). Как общее для всех раскрывается одно из понятий - право.
Право – способность системы выбора своего движения. В результате реализации такой способности право становится свойством системы человек, а любая способность системы в результате ее реализации есть, как мы понимаем, ее свойство. А далее это свойство становится пространственной границей человека и вообще любой живой системы. Такое движение права показывает нам, что это движение есть основа развития не только живых систем, но и любой договорной системы организации человечества, без которого возникновение сообществ невозможно. Потому нам для себя надо отметить это явление, как один из важнейших аспектов философского познания. Это поможет нам понять, что изучение любой живой системы всегда проходит первую стадию познания (общее познание), позволяет понять, что у нее есть способность выбирать время и направление своего движения для сохранения свой жизни, то есть проявить свои способности в виде свойств. Необходимо отметить, что понятие движение подразумевает любое изменение системы во времени, в пространстве и в совокупности ее элементов.
Следующая стадия – обще-конкретное познание или научная философия (философия науки).
Право на жизнь – способность живой системы сохраняться и развиваться в окружающей среде. Причем большинство особей сбиваются в сообщества, где способность самосохранения становится выше, чем жизнь одиночки, и тогда цель сохранения популяции, включая популяцию человека, становится выше, чем цель сохранения своей жизни. То есть в популяции преобладает общественное мышление над частным мышлением. Этому есть многочисленные примеры из жизни животных, рыб, человека. Не избежало необходимости сбиваться в сообщества, а значит проявлять общественное мышление и человечество, что предопределило в конечном итоге возникновение такой организации человечества как государство и превращения сообщества в общество со своими целями и задачами. В человеческом сообществе общественное мышление трансформируется в одно из многих явлений, включая патриотизм. Но если в государстве частное мышление начинает преобладать над общественным мышлением в жизни общества, то общество теряет способность к самосохранению и стремиться к своему распаду. Такое явление мы наблюдаем в современной России, когда государство сохраняется исключительно обманом народа и на штыках института защиты правящего класса, а у народов усиленно формируется частное мышление. Это проявляется в сепаратизме и национализме, например, народов Кавказа.
Следующая стадия конкретное познание или научное познание, например, право на жизнь конкретного человека.
Как мы понимаем, на каждой стадии познания свои законы и методы познания.
А что далее? И мы понимаем, что нам бы не было интересно познание сущности права, если бы люди не объединялись в сообщества. Если люди собрались в толпу, то это не приносит результатов, кроме каких-то разрушительных действий. Нужно, чтобы толпой управляли в интересах самой толпы!!! История показала нам, что толпой может управлять человек с любой идеологией или религией, который или которые могут внушать толпе свою религию или идеологию. Так было в фашистской Германии, так было в СССР, во многих мусульманских странах. Наблюдая за развитием мышления толпы, а это в основном представители класса наемного труда, мы видим, что в силу закона системности бытия, любое сообщество разделяется на субъект и объект этого сообщества и тогда сообщество под воздействием закона системности бытия становится системой, а люди, ее представляющие становятся обществом. Но не просто системой, а системой договорной. А так как до образования договорной системы люди были сообществом естественных систем, пока не соединились под одним управлением субъекта, то и законы развития для таких систем стали другими. Но что их смогло объединить и поменять законы своего естественного развития? Была толпа, как песок в пустыне, как капли воды в океане, не организованные и не представлявшие из себя систему. И вдруг стали системой. Эта система могла быть стаей, племенем, государством, но системой со своим субъектом и объектом. Так что их могло соединить под единым управлением, вновь зададимся вопросом? Только то, что они все вместе могли соединить в нечто общее. И тут мы начинаем понимать, что общее здесь одно – право на жизнь каждого из них. Ничто другое не могло создать нечто общее, не могло соединить людей в общество, как только делегирование обществу своего права на жизнь. Это можно считать, как передачу своих прав субъекту, например, вожаку, старейшинам, парламенту, царю и т.д., и тогда люди как бы чувствуют себя под защитой субъекта управления, но взамен принимают обязательства в чем-то подчиняться управлению этого субъекта. Можно считать, что, передав в систему свое право на жизнь, субъект системы берет на себя большую часть этого делегированного права, которое позволяет ему управлять всем обществом по своему усмотрению в силу своего понимания и своего мировоззрения. Но какая-то часть (собственное право) от этого всеобщего делегированного права остается в распоряжении объекта. Этим объясняется, что даже в условиях рабства человек имел возможность питаться и пользоваться минимальными благами. Таким образом,
Делегированное всеобщее право на жизнь – есть совокупность прав на жизнь. В организованном сообществе возникает для лучшей организации совместного общежития, включая защиту каждого человека. Делегирование индивидом всему обществу своего права на собственную жизнь, превращает эту совокупность, как и совокупную рабочую силу в элементы абстрактной договорной системы. в свою очередь совокупное (всеобщее) делегированное право в силу закона системности бытия делится на договорное и заемное право.
Собственное право – выделенная из всеобщего совокупного делегированного права часть делегированного права для управления собственной рабочей силой.
Может принадлежать как субъекту, так и объекту.
Заемное право – выделенная из всеобщего делегированного совокупного права часть делегированного права, присвоенная классом коррупции (субъектом) в период возникновения государства и в последующем для управления рабочей силой других людей. Возникает только в государстве первого типа (коррупционное государство). Может присваиваться исключительно субъектом системы государства первого типа, что и предопределяет роль, место и свойства класса коррупции.
Власть ‒ проявление заемного права, позволяющее классу коррупции владеть рабочей силой области труда, эксплуатировать другие классы общества.
Коррупция – явление в обществе, в основе которого лежит стремление части общества сосредоточить в своем владение, распоряжение и пользование заемное право и имеющее признаки капитала отложенное право. Возникает только в государстве первого типа.
Из этих определение следует, что в системе государство идет постоянная трансформация права. Так право на жизнь превращается в всеобщее делегированное право, всеобщее делегированное право распадается на собственное право и заемное право. Но какие Факторы влияют на изменение уровня этих прав? Само собой, уровни права изменяться не могут, нужно какое-то воздействие, так как закон системности бытия всегда в действие и при этом на конкретного человека продолжают действовать естественные законы развития. А на что может быть воздействие или усиление воздействия? Только на область управления с целью изменения уровня заемного права и увеличения собственного права, то есть воздействие происходит на субъект системы государство. Как оно может происходить? Может ли увеличение материальных богатств изменить уровни прав? Может, но лишь косвенно через изменение мышления области труда. Но главное, усиление воздействия на область управления с целью отбора у нее заемного права или части его и превращение его в собственное право области труда. Такое возможно только тогда, когда область труда во всей своей массе ее членов осознает такую необходимость и сможет единым фронтом воздействовать на область управления. Пример, современная Армения.
Понятно, что система государство первого типа основана на власти или реализации заемного права. Это доказывает трансформация всеобщего делегированного права в заемное и собственное право. Но, зная, что создана система государство по образу и подобию абстрактного индивида, в государстве возникли три сферы реализации заемного права, где право превращается в право собственности, право распоряжения и право пользования. Сфера права владения или сфера реализации власти для принятия законов и правил взаимоотношений между гражданами. А так как заемное право присвоено классом коррупции, то и реализация заемного права происходит в его, класса коррупции интересах. В России наиболее яркие примеры такой реализации власти за последние годы, чему способствовало преобладающее большинство представителей класса коррупции в Государственной Думе была пенсионная реформа, введение системы Платон, повышение налогов, и как сказал президент страны Путин В.В. в борьбе с доходами беднейших слоев населения. Следующей сферой становится сфера права распоряжения, в которой происходит процесс создания общественного продукта. И последней сферой является сфера распределения общественного продукта. Понятно, что чем выше уровень заемного права у области управления, тем процесс производства общественного продукта будет отвечать исключительно интересам класса коррупции. Ярким примером служит придание приоритета завозу в Россию пальмового масла в ущерб развитию в стране молочного животноводства. В сфере права пользования или в сфере распределения общественного продукта также высокий уровень заемного права позволяет классу коррупции отбирать большую часть общественного продукта, а так как в силу высокого уровня заемного права, приводящего к отсутствию интереса вкладывания капитала в сферу права распоряжения или производство общественного продукта, то получаемые классом коррупции в соответствие с их высоким уровнем заемного права доходы вкладываются в зарубежные инвестиции или средства роскоши. Потому всегда существует прямая зависимость от роста доходов класса коррупции и развитием страны. Чем выше доходы у класса коррупции, тем меньше ВВП страны и меньше доходы ее граждан. Эта тема достаточно большая, что требует отдельного рассмотрения, но одно сказать можно. Возникающий у класса коррупции капитал не способен в полной мере вращаться между всеми классами страны, а только в основном в классе коррупции, а это прямой путь деградации общества. Для того, чтобы понять, как найти выход из сложившейся экономической и политической ситуации, необходимо понять в чем разница между понятием власть и управление. Вот что об этом пишут в различных справочниках.
ВЛАСТЬ, в общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и другая); политическое господство, система государственных органов. Современная энциклопедия. 2000.
УПРАВЛЕНИЕ
сознательное целенаправленное воздействие со стороны субъектов, органов на людей и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия и получить желаемые результаты. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999
Рассмотрев данные определения и сравнив их, а надо от метить, что это лучшее, что предлагает классическая философия, мы видим, что данные определения мало ушли друг от друга, и они вполне бы могли быть взаимозаменяемыми.
Но мы понимаем, что эти понятия: власть и управление, должны существенно отличаться друг от друга. И такое различение дает Элементарная философия. Зная, что власть есть проявление заемного права, позволяющее классу коррупции владеть рабочей силой области труда, эксплуатировать другие классы общества, действующая во всех трех сферах государства и может осуществляться как с помощью права владения (представительная власть), с помощью права распоряжения (исполнительная власть), а также с помощью права пользования (муниципальная власть), управление не может проявляться в сфере права владения. Управление действует только в двух сферах государства: в сфере права распоряжения (исполнительная власть) и в сфере права пользования (муниципальная власть). При чем управление может возникнуть только в одном случае. Если класс коррупции временно делегирует классу чиновников и частично классу свободного труда часть присвоенного им заемного права. Таким образом, управление возникает в следствие делегирования классом коррупции двум классам: чиновников и предпринимателей части заемного права. Но в государстве, где преобладает частное мышление делегированное заемное право часто делает представителей этих двух классов представителями класса коррупции. Оттого, в стране процветает воровство бюджета, взятничество, превышение полномочий, слияние с преступностью и образование организованной преступности. А вместе эти факторы ведут к укреплению диктатуры класса коррупции и в конечном счете к развалу страны.
Не меньшую роль в развале страны играют представители классической философии. Но это отдельная тема, осмыслить которую современные философы пока не в состоянии.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В
VIK-Lug, 15 Январь, 2020 - 10:22, ссылка
vlopuhin-y: дык это же твой принцип - "кто первый соврал, того и правда" на основе "не знаю что, но не то". Однако.
Вы перешли на Ты Виктор Качан?
Евгению Волкову: с Вами нет, ибо обращение на "Ты" Вы еще не заслужили.
vlopuhin-y: разговорился ты паря, однако. А понять простую истину не желаешь. Ибо не только в Конституции РФ отражено каким является государством Россия (типа социальным), но и в других законах и в нормативных актах. А в них то как раз и отражено, что жизнь россиян сегодня обеспечивается в капиталистических условиях со всеми их заморочками на основе действия права частной собственности. И это - ведь ЦБ в России не является государственным учреждением в общепринятом определении. И ещё - сегодня известный политолог Сергей Михеев в своей передаче на радио "Вести ФМ" так чехвостил эти самые нынешние условия обеспечения жизни россиян и роль в них частных собственников капитала, шо мама не горюй. Однако.
VIK-Lug, 14 Январь, 2020 - 18:32, ссылка
Вот именно, в общепринятом. Рубли пока ещё печатаются государством. Похоже Вы вслед за Ильёй Геннадьевичем путаете америкосовский ФРС с Российским ЦБ. У нас пока ещё президента сравнивают с Царём, у них президент на побегушках у госдепа. И ещё не известно, что лучше в условиях... (ну типа Вы с Марксом про условия лучше меня знаете)?
Да, есть немного:) Потому что Вы с Марксом затолкали язык в жопу по поводу того, что из капитализма "растут ноги" не коммунизма, как Вы мне пытались доказать в Вашей теме, а нацизм и расизм. Почему Вы молчите про жесточайшую конкуренцию под эгидой рекламы? Всё Вам какие то фурии мерещатся... Почему Вы пропустили мимо ушей то, что я, честный работяга, являюсь главным эмитентом денег в экономику страны? Повторюсь, шибко уж мне самому понравилось:) :
vlopuhin-y: а понять то, что главной инвестицией является не бабло, а совместная деятельность членов соответствующего общества в виде общественной производительной силы труда - слабо? И именно на это указал Маркс, а это до твоих мозгов паря ни хрена не доходит.
Не надо вводить меня в заблуждение. Без бабла, как Вы говорите в капиталистических условиях производства жизни людей ( какая заразительная хрень!, нет что бы просто сказать, когда балом правит купля-продажа :) ), в этом самом производстве даже прыщ на жопу не сядет.
Чего ж не вытерпели? Сразу бумага кровной стала?
Я то терпеть как раз не собираюсь! Читайте внимательно:
Грубо говоря капиталисту всё равно кто покупает, главное что бы деньги, которые он получает за свои товары и услуги не были фальшивыми. И это правильно. Вы же пытаетесь из меня сделать фальшивомонетчика, когда мои кровные честно заработанные гроши превращаете в раскрашенные резаные бумажки. Не хорошо это! А то, что правоохранительные органы не работают, так это другой вопрос, как раз этим и занимается Евгений Волков, именно об этом его трёхклассовый парламент.
Грубо говоря Вам всё равно кто покупает, главное что бы дензнаки (бумага со знаками), которые Вы получает за свои товары и услуги не были фальшивыми.
А Вы думали я, или капиталист, будем работать за спасибо?
vlopuhin, 14 Январь, 2020 - 13:20, ссылка
"характер капитала" потерпит, ему нет дела до того, откуда в моём кармане появились деньги.
Вы с Виктором не знаете, что такое капитал. Вы в его теме так и не соизволили дать полное, однозначное и окончательное определение, а теперь ещё и пудрите мне мозги его "характером":)
Вы знаете - дайте своё определение. Поговорим.
Капитал это морковка, завёрнутая в денежные знаки, болтающаяся перед носом ослика, запряженного в телегу, груженую апельсинами.
Поэтому ослик и стоИт.
Шибко одарённый Ваш ослик, философ, надо полагать. Наши ослики попроще, бегают за морковкой что бы согреться.
Так сразу бы и сказали, что денежные знаки выросли завёрнутыми в морковке. Видать, такой сорт морковки. Похоже, у Вас везде так. Семян такой морковки не дадите? Мне тоже такую охота посадить, а то сажаю-сажаю, а её всё сжирают до меня, а так, может, отравятся.
Да за такой морковкой и люди побегут и немытую слопают... Вот кедровые шишки на кедрах видел, даже собирал. Но может в Иркутске уже и булки на кедрах растут? Чего только эти нано-технологи не придумают...
Какие трудности с переводом простенького определения! Это Вам не библия, где требуется армия трактователей. Вот смотрите, как всё просто, повторюсь:
Нужно смотреть не на морковку, а на всю картинку целиком, это и есть капитал. Работяга это тот самый ослик, тянет телегу с товарами и услугами. Самому работяге этот воз нахрен не нужен, по этому для того, что бы он тянул телегу, перед ним повесили приманку (ту самую морковку). Но он не может получить морковку непосредственно напрямую, эта "морковка" завёрнута в купюры, то есть через купюры (получив зарплату) он сможет приобрести уже настоящую морковку. Вот так у нас в Иркутске растут бублики на берёзах (вениковязальный капитал)! У Вас как то иначе?
Вы в конце концов выдадите Ваше определение капитала?
Сколько слов... Так в тележке ослик или человек? Ответьте уж прямо, наконец. Что Вы вьётесь-то? Ослик не дурак, дензнаки есть не будет, потому и не едет. Что мне приходится разъяснять Вам ваши же ляпы? Сами-то не понимаете, что ослику "ваши" деньги не нужны? Ослики морковку едят, а не бумагу. Децкий сад.
Давно уже дано. Но зачем оно тут, если ослика от человека не отличаете? Как только отличите, так сразу и ссылку дам, и приведу дословную цитату.
Ага, человек дурнее ослика, дензнаками питается:)...
Прямо и конкретно. В телегу запрягают осликов. Человеков загружают работой, что бы в конторе не бездельничали. В телеге апельсины, ослики не едят апельсины. Так же как человек производит товары и услуги не для собственного потребления, а на продажу.
Смыслы обозначают словами, определения и теории текстами. Чего же тут не понятного? Нет знакомых слов, таких как капитал, производство жизни людей и прочих архизамысловатых эмерджентностей?
Может быть Вам ещё сплясать цыганочку? С какого бодуна столько условностей?
Тогда в "вашей" тележке ослик стоит, потому что он не ест бумагу, и ему не зачем бежать.
На "нет" и суда нет.
Откуда Вам известно, что ослик не видит морковку, завёрнутую в деньги? Очевидно Вам очень хочется перевести тему на осликОвое зрение. Ну прямо край как хочется сравнить морковку с деньгами, а они не сравниваются никаким боком. Обидно, да?! Ну и куда здесь пристроить капитал с правом?
То есть плясать можно не надо? Спасибо!
Потому что я не вижу. Но если видите, то так и надо было сказать, что ослик видит сквозь бумагу. Тогда бы я тоже знал, что ослика можно использовать как рентген.
Но если для ослика бумага прозрачна, то зачем тогда она там? Там, в вашем "капитале" - для заморочки?
пока не доказано, что ослик видит сквозь бумагу морковку, то дальше есть смысл в разговоре?
Я балдею! Вы действительно адекватный крендель? Чего штурмуем, философолюбомудрие? Очкозрение гипотетических ослов?
Штурмуем то, что предложено:
Какие есть контраргументы к тому, что в данной ситуации ослик будет стоять? Могу принять аргумент, что ослик видит сквозь денежные знаки. Но если ослик видит сквозь денежные знаки, то зачем они тут, пустое место? Уберите денежные знаки (бумагу) из разговора как лишнюю сущность и едем дальше. Иначе - стоим.
Замечательно! Едем дальше. Значит моё определение капитала принимаем за рабочее. А что делать, как бы оно Вам не нравилось, другого всё равно нет!
Хорошо. Пусть будет по вашему, хотя не понимаю зачем? Давайте пропишем ослику волшебные очки, за дорого, что бы он отличал деньги от морковки и не кушал что попало. Фактически ослик у нас это работяга, как я и говорил выше, а работяга работает за зарплату (тем более что такой аргумент, насколько я понял, Вы приняли). Зачем работяге зарплата (фактически это деньги)? Почему он тянет воз, и сколько ему нужно денег для того, что бы он не стоял на месте? Но и это не главное. Опять же, как я говорил выше, капитал это вся "картина маслом" в целом. Вы не можете ткнуть пальцем в отдельную деталь картины и сказать: вот это и есть капитал! Потому что такое определение капитала будет не полным, всегда чего то будет не хватать. Правильно? Если Вы согласны, то необходимо найти в картине универсальную вещь, которая связывает все детали в одно целое. По моему такой вещью являются деньги. В самом деле, и телегу, и морковку, и ослика, и апельсины (товары и услуги) можно выразить в деньгах. Итак по Марксу капитал это деньги! Согласны? До Маркса проблема была в "ослике", необходимо было как то эту проблему решить, уж слишком большой разброс был по денежному выражению этой детали в картине. Опять же это человек, просто кладезь хотелок и могулок, хочет трудится, не захочет, хрен заставишь. Изобретённый Марксом человекочас проблему частично решил, стало возможно отразить "ослика" деньгами в бухучете, но при этом возник ещё целый ряд проблем. Проблем где? В обществе, где же ещё. Общество оказалось поражено "гангреной". Да-да, это тот самый капитализм, который здесь прославляет Виктор Качан. Он плетёт хитроумные словосплетения, но если его дожать, то он непременно сознается в том, что капитализм это такое усстройство общества, в котором всё продаётся и всё покупается, хоть жизнь отдельной особи, хоть её внутренние органы, хоть революции в отдельно взятой стране, хоть государственный переворот в любой из процветающих стран. В общем "разухабилась всякая шваль", как поёт Николай Расторгуев, кругом ложь и воровство! "Ослику" норовят подсунуть таблетки, которые не лечат, масло, которое не съедобное... Правоохранители охраняют не право, а бабло... Что делать? Куда податься человечеству? И тут на помощь приходит Евгений Волков, весь в белом! Вот же ж вам ребята НТС! Только с помощью права можно обуздать распоясовшийся капитал! Однако логика!
Чуете, как попёрла мысль, когда есть хоть какое то, пусть и захудалое, но определение. Я конечно же заскочил вперёд, и добавил в рассуждения право, фактически хоть и коряво, но вывел определение права из капитала. А что Вы предлагаете? Где тут косяки в моих рассуждениях?
И что получится? Как Вы собираетесь заставить меня работать? Я зачем пойду на работу? Зачем ослику перемещать апельсины из пункта А в пункт Б? Вы предлагаете вернуться к натуральному обмену? По моему это уже невозможно, общество погрузится в хаос. Можете предложить приемлемое решение и смысл такого перехода? Допустим ослик сможет решить свою продовольственную программу с помощью своего подсобного хозяйства, а как быть с производством? Каждом "ослику" по доменной печи, по нефтеносной скважине и по атомной электростанции? Ну и конечно же каждому ослику по его персональному Богу!
В Вашей картинке капитала такой вещи нет. Она графически неизобразима. Это желание ослика съесть морковку. Ослик не ест деньги ни в каком виде: в деньгах нет энергии для движения ослика, а в морковке энергия есть. Правда, может у ослика и есть способность переваривать целлюлозу, но по сравнению с морковкой...
Вы - ослик? Тогда морковка - это то, что надо.
Я же Вам прописал "волшебные очки", куда Вы их дели?
Вы так шутите? Я за морковку работать не буду! Ищите дураков в другой стране:) В лихие 90-е была такая хрень, когда я болтался без работы, и готов был работать за еду. Но это была сверхвынужденная временная ситуация. В нормальных условиях ни один ослик за еду работать не станет. Во-первых, у ослика есть огород, цыпочки, во-вторых, кроме морковки, что бы набить животик, ослику нужно множество других вещей, например, купить томик Капитала Маркса, посетить театр, музей и библиотеку имени Ленина, устроить сына-оболтуса в ВУЗ...
Хотя это тот самый момент, за который можно зацепиться, и, скажем, управлять капиталистом, который как раз в моём определении капитала оказался за кадром. Например, запрещаем капиталистам привозить на его предприятие, которое территориально расположено в России, работяг из-за бугра. Параллельно запрещаем нашим осликам пахать на забугороного дядю. Капиталист самостоятельно не сможет обслуживать свои "свечные заводики" на нашей земле. Что он сделает? Правильно продаст свой бизнес за копейки и свалит домой. Или примет российское гражданство, а нам как раз рабочие руки нужны, у нас с работягами напряг, - дефицит кадров.
Будем говорить о предложенном ослике или о "волшебных очках"? Мои "волшебные очки" всегда при мне. А Ваши "волшебные очки" стремитесь прописать всем? Может, сами, сначала поглядите на них, да дадите внятное определение?
Нет, не шучу. Либо Вы человек, либо - ослик.
Ослик получает еду НЕ за работу, а из рук эксплуататора. А ест ослик потому, что есть хочется. Если есть не хочется, то ослик не ест. Однако, ослик при-учается (на-учается) быть запряженным в повозку. Приучается за еду в конце.
Ну так напяльте их, что же Вы мне всякую хрень приписываете?
Я тоже не шучу, и откровенно Вам сказал: я не ослик, я человек, работяга, осёл! Три в одном флаконе! К тому же сказочник-болтун, баран, который за компанию утонул сегодня утром в речке, по словам Евгения Петровича. Мало? Могу ещё добавить...
Это он Вам так сказал?
Какой продвинутый! И говорит, и думает, и хотелками владеет, ну прям философ!
Ещё и при- на- учается! Чего только не сделаешь за еду!
Тяжелый случай! Я уже не могу воспринимать Вас всерьёз. Если Вы не сможете выдумать чем ещё можно мотивировать меня к труду кроме зарплаты реальными деньгами (про кнут можете сразу забыть!, мы пока ещё не в концлагере, а в цивилизованном обществе), то продолжайте этот бред без меня.
Есть ещё один Вариант. Выдайте наконец то Ваше определение капитала. Моё определение Вам явно не по нутру, нету в нём "божественной силы", предельно заземлено.
Да, нет. Это вы тут всякую хрень ослику приписываете:
vlopuhin, 17 Январь, 2020 - 05:12, ссылка Давайте пропишем ослику волшебные очки,
Меня вполне устраивает приведённая изначально картинка для применения формулы капитала. Вопрос был только в том, что видит ослик: морковку или дензнаки. Посмотрите, сколько слов нарисовали по этому поводу. А на вопрос так и не ответили.
Вопрос-то не по моей формуле, а по вашему же "изобретению". Что же, на своём-то поле играть не можете? Игроков расставили, а вместо того, чтобы мяч ударить, наплодили "волшебных очков".
Хорошо, вот формулировка капитала в "моей" транскрипции:
Капитал актуализированный - количество программ по реализации вещей/услуг в их движении, переходе из одного состояния (состояния идеального программ) в противоположное состояние (состояние вещей из реализованных программ), находящееся в последовательных актах прохождения циклов рефлексии. (Дилетант, 9 Январь, 2016 - 21:02, ссылка)
Этой формуле уже 4 года. Пока работает.
Вас изначально в моём определении не устраивало то, что морковка завёрнута в дензнаки. Я Вам объяснил, что это потому что ослик работает за зарплату. Ну такой ослик, что тут поделаешь. Больше по существу к моему определению претензий не было. Это значит, что моё определение в общем и целом работает, годится на все случаи жизни.
Да ну? Я не ответил, или Вы не смогли аргументировать?
Вот-вот, вам просто захотелось потрындеть в сторону "зрячести" ослика, якобы ослик настолько глуп, что не сможет отличить деньги от морковки. И заметьте, я обошелся в своём определении без всяких метафизических сущностей, сил природы и прочих "капиталичтических заморочек", как говорит Виктор Качан.
Прошу прощения, но Ваше определение годится в моём определении только в то место, где находится телега, груженая апельсинами. Обратите внимание на подчеркнутое мной. Эти "чудесные превращения" происходят где/в чем? В голове ослика? Или в действительности? Про "последовательных актах прохождения циклов рефлексии" я вообще промолчу, для меня это тёмный лес, как это применить в хозяйстве?
Можете продемонстрировать на примере? Я не стану навязывать свои примеры, оставляю выбор за Вами.
Ну, да. У Вас и в морковке дензнаки вырастают. А когда я попросил семян такой морковки, то сразу - очередные "волшебные очки". Ну, нет - так нет. Кормите своего ослика дензнаками. Ну, ещё и информацией.
Я Вам продемонстрировал своё определение капитала, привёл на мой взгляд достаточно примеров и аргументов. Вас не устраивает, что ослик работает за зарплату? Я просто требую, расскажите зачем я ещё пойду на работу, кроме зарплаты? И раз уж привели Ваше определение, то приведите пример, как оно работает? Я просто требую, продемонстрируйте на примере, что такое цикл рефлексии, и как он встроен в капитал?
По поводу семян дензнаков, и самих дензнаков, растущих на грядках. Прошу Вас прекратить этот детский лепет, либо объясните прямым текстом, что Вы этим хотели сказать? Вам не известно как печатаются деньги? А как производятся карандаши известно? Как из ивовой веточки изготовить свисток известно? Вот и свистите по теме!
Дилетант-у: в принципе верно такое определение капитала, но с таким изменением и дополнением: не "по реализации вещей/услуг", а "по производству вещей/услуг" и "в последовательных актах прохождения циклов рефлексии, УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ КОТОРЫХ ФОРМИРУЕТСЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ВЗАИМОСВЯЗЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ С УРОВНЕМ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ В СООТВЕТСТВУЮЩЕМ СОЦИУМЕ В ЦЕЛОМ". Ибо как известно, капитал в Германии и, например, в Мозамбике - это две большие разницы.
До чего же я люблю метафизиков! Особенно за плодотворность сущностей. Вот что такое Капитал актуализированный? Кто его актуализировал, зачем и почему? И вообще что значит актуализированный? Чем Вас не устраивает потенциальный, или абстрактный? Кто здесь с пеной у рта пропагандировал восхождение от абстрактного к конкретному?
Что такое общественное развитие? Можете вразумительно ответить? Что именно развилось? У человечества открылось второе зрение? Ну сколь уже можно говорить ерундой?
Спасибо Виктор Борисович за то, что Вы прекрасно меня заменили в этих спорах с бессмыслицей. А на ваш вопрос об общественном развитие ответ не получите. для этого необходимо понять ЭФ. Или он будет в стиле очередного словоблудия .
Для того, чтобы понять, что ослики не едят бумагу, а едят морковку - для этого надо изучать ЭФ? Браво.
Видите ли уважаемый, Владимир. Для того чтобы понять что такое общественное развитие, Вам действительно стоило бы изучить ЭФ. Тогда бы вы не путали общество со стадом, а людей с осликами и понимали бы, что развитие стада одно, а развитие общества совсем другое дело.
а что едят ослики вам надо изучать зоологию.
Здесь такое дело: произвести можно много, но если произведённое не будет реализовано, потреблено, то капитал зачахнет, и его просто не будет. Капитал действителен в цикле товара. Вне этого цикла он представляет две стороны товара: "склад форм вещей" и "склад вещей", потенция которых находится вне их - в том, кто или что будет двигать эти вещи и формы в обмене.
А формулу, конечно, надо видоизменять, дополнять, уточнять по ходу формализации, подсчёта, для практических надобностей.
Капитал - это стороны товара, находящиеся в движении обмена или готовые к этому движению, в потенции.
А Виктор Борисович поленился даже ссылку открыть, потому как ему быстрее напечатать свои слова надо было. А по ссылке там и про "потенциальный капитал" тоже есть.
Не, ну если у него ослики за зарплату работают, то, конечно, зачем все эти "товары", "акты", "потенции"... Им поел бумаги - и в стойло.
Дилетант-у: вопрос в том, что без потребительной стоимости (в её определении Марксом) товара однозначно быть не может. А потребительная стоимость образуется в процессе преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для людей форму и именно этот процесс и определяется производством (или оборотом производственного капитала, продуктом которого является потребительная стоимость). А по поводу капитала, то Маркс его определил как многоликую экономическую категорию (реализующую свою суть в движении на основе совместной деятельности членов соответствующего социума, см. в частности, Гл.4 в Т.2 и Гл.1 в Т.3 "Капитала"), а различные её формы и виды раскрыл по полной программе в "Капитале". И именно движение этой экономической категории (капитала), при действии в этом движении права частной собственности, сегодня является основой обеспечения жизни россиян в соответствии с действующими нормативными актами РФ.
Нет, не поленился. Если Вы заметили, я уже давно не участвую ни в каких дискуссиях, кроме тем Евгения Волкова. Шибко надоело. Тема Виктора (VIK-Lug), была последней, подумываю как бы вообще прекратить эту интернет-зависимость.
vlopuhin-y: ну тогда остается только слушать песню "А наши не придут" (она есть в Яндексе) и завидовать тому, какими были наши отцы и деды
Ослики не едят дензнаки, а едят морковку. И для этого не надо изучать ни ЭФ, ни "зоологию". Наоборот, и "зоология" и прочее строится именно на этом факте. А вот человек ведётся на дензнаки и в этом его отличие от ослика. На этом факте строится "юридическое право". Потому ослики и не имеют никаких юридических прав, а имеют хомут и тележку.
Ослики много чего не едят, но в деньгах толк знают. Что Вы называете "юридическим правом"? Юридические законы я понимаю, юридическое право нет! Но Вы так и не продемонстрировали на примерах, что такое цикл рефлексии? И какое отношение цикл рефлексии имеет к капиталу? Как эта вещь попала в определение капитала? Надо полагать без этой вещи определение капитала будет не полным? Я бы даже сказал в Вашем определении капитала это центральная вещь наряду с программами. Вы не находите, что и то и другое требует определения? Всё же мы говорим не об информатике...
Может быть Вы хотели сказать об обновлении средств производства? Ведь это проблема в любом производстве, станки и инструменты имеют свойство изнашиваться и устаревать морально. По этому поводу могу выдвинуть два аргумента. Во-первых, осликов много и они отличаются профессионально, существует такая вещь, как разделение труда. То есть один работяга стамеской ковыряет Буратин из поленьев, другой стамески точит и совершенствует. Во-вторых, фундаментальную науку нельзя назвать капиталом в полном смысле. Ученый получает зарплату, но он ничего не производит, не делает прибыль, наука всегда убыточна. Помните поговорку про ученых: ученый это такой крендель, который за чужой счет удовлетворяет собственное любопытство. При этом результат работы ученого может стоить бешенных денег, точнее его невозможно оценить, нет такого рынка, нельзя пойти на базар и купить ведёрко законов физики. В общем развитие средств производства укладывается в моё определение капитала, это там, где телега с апельсинами.
Может быть Вы хотите рассказать про творчество? Так опять же это про ослика, он у нас на все руки мастер, и даже на всю голову. Даже такое производство, как рекламное агенство, или конструкторское бюро, или программный центр, такой как группа 1С, укладываются в моё определение. Нам нужен широкий спектр товаров и услуг.
И ещё про деньги. В определении капитала это всего лишь универсальное средство для расчетов. Все остальные определения денег, вплоть до поэтических, здесь не уместны. Деньги реально существуют, и не важно в наличном, или безналичном виде.
У Маркса две формы капитала это:
- Основные производственные фонды (производственный капитал) и
- Денежный капитал (паразитирующий на производственном).
То есть человеком там даже и не пахнет! Человек по Марксу это винтик, машина, рабсила, в лучшем случае человекочас на задворках бухучета. Конечно же кроме избранных, которые "жуют ананасы с рябчиками".
vlopuhin-y: а почему по Марксу, если еще Аристотель вона чего заявил: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, к которому она принадлежит"? А поэтому по Марксу человек это активный участник общественного развития социума на основе соответствующих правовых полномочий, и в которых действие права коллективной собственность со стороны всех членов общества, является одним из базовых.
Вам для определения капитала каким боком то, чего задвинул с бодуна Аристотель?
Как там у Булгакова, "в моём доме попрошу не выражаться". Расшифруйте, плиз, чего Вы этим хотели сказать. Желательно с примерами. Особенно подчеркнутое мной. Что такое развитие социума? Ну нельзя же голословно сыпать чепухой. От правовых полномочий я вообще ссуся! Что это такое? А не-правовые полномочия бывают? Что такое коллективная собственность? Многоразовые презервативы? Вы пробовали дважды скушать одну и ту же булочку с изюмом. Трепач, бля...
Какие ещё Вы можете придумать определения капитала, кроме купить дешевле, продать дороже? Историческая формация... Отношение... Архиспецифический характер... Трепло...
Виктор Борисович, Ему можно молоть чепуху, он зомби. А на ваши вопросы он толком никогда не ответит потому, что его общие рассуждения не могут быть обще-конкретными и тем более конкретными.
Ну я то тоже не подарок:) Иногда эмоции зашкаливают. Ну не могу никак понять, вроде бы здравомыслящие люди, почему игнорируют логику? Ну ладно бывают случаи, когда можно спороть ерунду так сказать для поддержания разговора, но ведь здесь беспробудный бред... Как тут поступить? Поддержать коллегу в его искреннем заблуждении?
Добавлено.
Тут такая вещь вырисовывается. По сути Вы, Евгений Михайлович, правы, для того, что бы быть понятым, необходимо переходить не то, что бы на язык оппонента, необходимо принять его понятийный аппарат, и вести дискуссию в этом "пространстве". Но всё же я настаиваю на инвариантности логики. Логика не зависит от понятийного аппарата, и это внушает оптимистическое настроение.
Евгению Волкову: ну кто из нас зомби собственных измышлизмов, а не того, что реально и весьма конкретно реализуется в нынешней жизни россиян, так это тот еще вопрос. Однако.
И что реализуется? Конкретику в студию!
Евгению Волкову - см. действующую нормативную базу РФ, на основе которой нынче реализуются условия жизни россиян. И Вам не стыдно, что я знаю суть этих законов, а Вы нет?
vlopuhin-y: дык не для тебя уважаемый коллега я привел это определение капитала Марксом. Ибо твое мелкобуржуазное сознание, способное мыслить лишь на основе "купить дешевле - продать дороже" и не позволяет должно его понимать. А тем более диалектическую взаимосвязь производственных отношений с общественным развитием в целом.
Прежде чем болтать по пустякам, покажите конкретно эту взаимосвязь производственных отношений и общественное развитие. Кстати, заодно расскажите что такое общественное развитие, а то лишь одна болтология.
Алле: ну предположим у Маркса есть и такое определение капитала: "Но капитал это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер" (см. Гл.48 в Т.3 "Капитала" и именно это определение капитала было отражено во всех советских энциклопедических словарях, но до нашего должного понимания тогда так и "не дошло"). А уровень развития этого производственного отношения (и общественной производительной силы в нем) диалектически взаимосвязан с уровнем общественного развития соответствующего социума в целом.
пример или вещь в студию!
Евгению Волкову: дык например, Ваш комп, через который Вы пытаетесь всем "втюхать" Ваши измышлизмы и являются такой вещью - как результат реализации соответствующего производственного отношения. И которым, между прочим, люди не обладали при Марксе. Однако.
А что такое соответствующие производственные отношения? Комп включает в себя все возможные производственные отношения или их часть, какую часть?
Евгению Волкову: тю на Вас, уважаемый. Ибо комп есть лишь тысячной или даже миллионной частичкой из того, что люди сегодня, реализуя в нынешних производственных отношениях общественную производительную силу, могут из веществ и явлений природы создавать то, что они не могли делать при Марксе. Такая простая истина, а до Вашего понимания "не доходит".
А раньше не создавали? И в будущем будут создавать. И потом будут, дорогой мелкокопатель.
Евгению Волкову: дык в том и вопрос - почему в Китае с подачи марксиста Ден Сяопина научились делать те же компы, мобилки и связь 5G, а в России нет? А почему?
В Советской России марксисты называли Ден Сяопина оппортунистом. его отличие от Российского марксизма в том, что он был сторонником позднего Маркса, тогда как в России по-прежнему возвеличивают раннего Маркса. Вы в том числе.
Евгению Волкову: ну если "Капитал", это ранний Маркс - то тогда ой!
Выскочила повторка.
vlopuhin-y: ну предположим лучшие, чем нынешние, условия жизни детей и внуков и для капиталиста, и для тебя (даже с твоим мелкобуржуазным сознанием) - не последнее дело в этом общественном процессе. Только у капиталиста это сделать (в том числе и за пределами России) возможностей гораздо больше, чем у тебя. Так что почувствуй разницу, уважаемый коллега.
Да кто бы сомневался, дорогой коллега? Проблема зарыта совсем в другой плоскости. И Вам предлагают всего лишь приподняться над действительностью, и оглядеться вокруг. Но похоже прав Сергей Шнуров, "люди не летают как птицы от того, что отрастили большие ягодицы, от того, что нелётная погода, от того, что ползать нынче модно".
Хотя, что Вы подразумеваете под "возможностей гораздо больше"? Можете изложить этот тезис конкретнее, не прибегая к определению права и классификации систем Евгения Волкова? Каким боком здесь обороты капитала? Капиталист по Вашему с Марксом, крутится в своём капитале, куда/как он может "выскочить" из этих оборотов? Кто ему тут обеспечил пространство для разгуляя?
vlopuhin-y: а поинтересуйся уважаемый коллега, например, у Абрамовича (или ему подобных) - какими возможностями он обладает для обеспечения будущих условий жизни для своих детей и внуков и сравни их со своими. Оно же зря что ли есть такое - мол всё познается в сравнении.
Спросить не долго, вопрос в том, почему вы ставите на одну доску возможности олигарха и инженера - философа?
Евгению Волкову: а то что это как раз является действием права частной собственности в капиталистических условиях обеспечения жизни россиян. И пора Вам как то уже это понять.
Вы в самом деле не понимаете, или прикидываетесь? Это я же Вас спрашивал:
Зачем Вы отсылаете меня к Абрамовичу? Нам здесь ещё Абрамовича не хватало... Вы лично здесь пытаетесь протащить некую теорию марксизма, вот я и интересуюсь, что Вы называете возможностями? Возможностями чего? Ведь проблема в том, что нет у Вас никакой теории, нет определения не то чтобы возможностей, нет даже определения капитала, каждый раз Вы подсовываете всякую хрень, некий литературномакулатурный срач, выдранки из Капитала Маркса. Теория это ряд взаимосвязанных определений, теория должна иметь свойство непротиворечивости как минимум, и в какой то мере должна иметь свойство полноты. В принципе эти два свойства теории взаимосвязаны, неполнота теории (это когда что то недоопределено, либо определено многократно по разному, то есть избыточно) необходимо приводит к противоречиям. И в частности вот здесь vlopuhin, 15 Январь, 2020 - 14:56, ссылка я Вам продемонстрировал, как Ваш словесный понос с претензией на теорию не работает, и конкретно не работает то, что Вы называете восхождением от абстрактного к конкретному. Ну не работает, хоть ты тресни, ни от абстрактного к конкретному, ни от конкретного к абстрактному. Почему Вы уперлись как Буриданов ослик? Не пойму... Честное слово, моё определение капитала, которое я выдал так между делом в течении трёх минут хоть как то годится к использованию. Вот смотрите, комментарий Владимира:
Вот через восемь минут мой комментарий:
Ваш мутный бред даже в топку не годится. Поймите Вы наконец, теории создаются не для того, что бы красиво трындеть на форумах, теория это результат логического мышления, результат, потому что теориями пользуются. Как можно пользоваться Вашим бессмысленным словесным набором? Ума не приложу...
vlopuhin-y: а то что есть такое: теория мертва, но вечно зеленеет древо жизни - чего с этим делать будем? Ибо в этом самом "древе жизни" реализуется диалектика взаимного проникновения противоположностей и противоречий и что является основой для её новых "ростков". И то что для тебя эта диалектика "древа жизни" представляется как "мутный бред" - так это твои личные проблемы твоего мелкобуржуазного сознания. Однако.
Зеленеющее древо жизни это круто! Тут я пас... Воскресить диамат и "теорию марксизма" не в моих силах:)
vlopuhin-y: а чего воскрешать теорию марксизма, если она как раз реально и объективно позволяет понять чего и как деется в нынешнем капиталистическом "древе жизни" россиян. Ибо как заявил Энгельс "Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития" (а от себя добавлю - и деградации, типа того что произошло в СССР и с СССР).
Не смешите мои тапочки, Ваша теория не может объяснить элементарные вещи. Уже только в этой ветке наберётся десяток вопросов, на которые Вы не смогли дать вразумительный ответ :(
vlopuhin-y: дык это не моя теория, но именно она в своё время и помогла мне не только понять суть капиталистических условий обеспечения жизни людей, но и зарабатывать на основе знаний этой теории, на хлеб с маслом - когда мы все после развала СССР "улетели" в эти условия. А если для тебя это "смешить твои тапочки", так ты с них и спрашивай - чего ты в этой теории "дуб-дубом". Однако.
Обана! Честно признаюсь, у меня не было фактов, что бы обвинить Вас в том, что я говорил выше. Я обвинял абстрактных марксистов, которые, начитавшись Мркса, смогли оперативно перекраситься под новые условия, и на основании своих знаний, и главное опыта и положения в советском обществе, поиметь ощутимый в денежном выражении успех в новых общественных отношениях. Это ведь называется приспособленчество, не так ли? Вы сами признались! Никто Вас за язык не тянул! То же мне, Мальчиш Кибальчиш... Да, трудовая теория стоимости Маркса это сила. Но то, во что потом её превратили любители "теории марксизма", ни в какие ворота не лезет, сплошная ложь и откровенное воровство из закромов Родины. Именно по этому Вы молитесь на ГК РФ, для таких как Вы ГК РФ это непокобелимая метафизическая святая сущность.
Для Вас я мелкобуржуазный фанатик, но с Вашим Масштабным мышлением я та семечка, которой Ваше архимышление подавится. Помните про козу, которой в одно место попала семечка?...
В этой речке утром рано
Утонуло два барана.
Это точно. Один баран (это я про себя) никогда не был коммунистом, но "бьётся грудью до крови" за коммунизм. Другой надо полагать этот коммунизм предал. В общем оба погорели на коммунизме:)
vlopuhin-y: дык потому оба и "погорели" на коммунизме (которого однако не было), ибо оба были тупыми в понимании того, чего было и есть "на здесь и сейчас" и куда оно двигается - к коммунизму, или до противного наоборот. Ибо так и не реализовали (и не пытаемся это сделать сегодня) то, о чем Ленин еще в позапрошлом веке в работе "про друзей народа" так отразил:"Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного организма (общественного - моё уточнение) и замену его другим, высшим организмом".
Цель может достигаться научно, но научно она не ставится.
Евгению Волкову: ну чтобы чего то достигнуть, то и следует научно это чего то определить как цель так, как это делал Маркс: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой"(из работы Ленина "про друзей народа").
Для него лишь важно, а мы его нашли. Читайте ЭФ.
Упрямство и коммунизм не одно и тоже. Из-за коммунизма никто еще никогда не погорел. за убеждения страдали.
I am new user and i would to ask you. If i want talk with use shoutbox - it is possible? :)
Обратитесь к администраторам. Для нас это новая форма общения.
vlopuhin, 18 Январь, 2020 - 15:29, ссылка
Добрый день, Виктор Борисович! Вы правы. Владимир так и не понял, что такое право, а потому не может отличать юридические взаимоотношения, то есть общественные отношения на основе законов, от других и понимать как они, законы возникли.
К сожалению, Владимир, как и Качан Виктор, да и многие другие не видят, что в основе капитала лежит все тоже право, но трансформировавшееся в заемное.
Так что едят ослики: морковку или дензнаки?
ДСВ
Какой вопрос такой и ответ. Вы не находите? Ослики за деньги работают, а чем они питаются дело десятое. Вот Вы почему то решили, что ослики едят из рук хозяина, так с казать питаются объедками с барского стола, и вероятно думаете бля как это гениально! А я так не думаю, и даже ещё круче: я думаю не так! И мне шибко не нравится, как Вы хотели обидеть ослика, то есть меня...
Какой вопрос - такой и ответ. Хотите поболтать? Извольте. Если ослики работают за деньги, то почему же ослики сами денег не печатают? "бля как это гениально!"
Что, тяму не хватает?
Потому что ослик не враг своей стране, своему обществу, своему правительству, своему президенту. Но Вам почему то очень хочется сделать из ослика преступника. Поболтать я очень люблю, но хотелось бы всё таки услышать от Вас разъяснение по поводу цикла рефлексии в определении капитала.
Поболтать я очень люблю, но хотелось бы всё таки услышать от Вас разъяснение по поводу цикла рефлексии в определении капитала.
Нет проблем. Ослик печатает деньги и сам же их потребляет.
Ослики не кушают дензнаки, им необходимо на эти дензнаки купить морковку, но за напечатанные самостоятельно дензнаки ослик может приобрести только "небо в клеточку".
И какой ослик делает небо в клеточку другому ослику? Уж не тот ли, который ему деньги печатает? А почему он сам не делает себе это небо в клеточку?
Вы можете продемонстрировать на примере что такое цикл рефлексии в Вашем определении капитала? Или будете забалтывать ослика? Ну не канает Ваше:
Даже если под осликами понимать, что это всё население страны, включая представителей власти и представителей наёмного труда, ослики договорились не срать друг другу в карман, а брать дензаки из одного всеми понятного стерильного источника. И это правильно, как доказал великий Маркс.
ослики договорились не срать друг другу в карман, а брать дензаки из одного всеми понятного стерильного источника.
У осликов есть карманы?
Стерилизуйте ослика и будет печатать стерильные деньги. И это правильно, как доказал великий Маркс.
В общем отстаивать своё определение капитала Вы не собираетесь! Интересно почему?
А зачем мне его отстаивать, если ослики и так капиталы потребляют и везут тележку с апельсинами?
Нет, Владимир, похоже здесь другая ситуация, Вы сами не верите в свой же бред! Я Вам предлагал "изобрести" свой пример, но Вас же переклинило на моём "ослике":) Но я не оставляю надежду на то, что Вы сможете опровергнуть это моё "заблуждение".
В свой бред я всегда верю. Но ваш ослик луче. Он не заблуждается и ест капиталы, поэтому и везёт тележку в лесополосу. Как бы он повёз тележку, если бы не ел капиталы? Правда, не понятно, зачем апельсины в тележке в лесополосе, но это не суть важно, главное, что везёт.
Кстати про "ест капиталы", дословно. Я уже задавал этот вопрос Виктору, но он так и не сказал ничего вразумительного. Булочка с изюмом это капитал? Если да, то как/где оборот капитала замыкается? Ведь по Вашему главным признаком капитала является цикл рефлексии, не так ли? Где замыкается цикл булочки? Если Вы скажете, что цикл замыкается на грядке в виде удобрений, то я позволю себе не согласиться, всё, что проходит через мой унитаз на грядки не попадает. Нет замыкания такого цикла, по крайней мере в обозримом будущем точно. Тем не менее капитал оборачивается! Как?
Кстати и о примере с ученым. Результат работы ученого оценить невозможно, потому что нет такого подходящего рынка, на котором "устаканиваются" цены товаров и услуг. Но такое происходит не со всяким результатом интеллектуального труда. Тот же алгоритм работы стиральной машины можно прошить в микросхему памяти и продать вместе со стиральной машиной. Это я Вам так намекнул на то, что при всём желании не является капиталом. Это, например, булочка, или законы Ньютона. Капитал это то, что приносит прибыль, деньги зашитые в матрац, или бриллианты тёщи Кисы Воробьянинова, спрятанные в стуле, это не капитал.
vlopuhin-y: а понять, что главным признаком капитала является то, что он есть коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - всех членов общества, никак? Или как?
Если Вы ещё не в курсе, то обсуждается вот это определение капитала. Я здесь не вижу хоть что то, напоминающее про коллективный продукт. Но бля работает! Уже столько лет!
vlopuhin-y: дык ты же вроде пробовал понять, чего Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала" и похоже так ничего и не понял. В плане того - чем является общественный капитал, из чего он состоит и кто его двигает. Оказалось "не в коня корм" - как говорят в народе о таком случае. Однако.
Повторюсь. Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала" как организовать производство товаров так, что бы денежная масса не пухла, товары не залёживались на складе, и средства производства не простаивали. Про то, что такое "общественный капитал", и в частности про коллективную собственность со стороны всех членов общества", это Ваши и прочих классиков "теории марксизма" измышлизмы, за которые Вы отказываетесь нести хоть какую то малейшую ответственность.
vlopuhin-y: а ответственность за что? За то чтобы всем членам общества было хорошо, или только за то чтобы было хорошо лишь "себе любимому" и в основном за счет всех остальных? А у Маркса и отражено это самое "так" (в том числе и про структуру и обращение общественного капитала в рамках соответствующей национальной экономики) и по этому "так" можно судить чего "на здесь и сейчас" реализуется "не так". Но эта задача однозначно не для тебя, коллега.
Под ответственностью я имел ввиду Ваши ответы, в частности в этой теме. Вы несете словесный понос, и у меня такое подозрение, сами не понимаете, что несёте. Так вот коллеги, Владимир и Виктор. Поскольку от Вас всё равно ничего вразумительного ждать не следует, расскажу Вам, что такое кольца рефлексии в экономике страны. Смотрим на название темы: Право, власть и управление. Управление чем, кем? Капиталом! Как мы выяснили выше, капитал по Марксу это деньги. Не булочки с изюмом, не научные открытия, хотя это в современном обществе не мало важные вещи, а именно говорить следует про управление деньгами. И как сказал великий мыслитель, теоретик денежной системы 2К-ДС, Апостол АШ, и это никак не противоречит тому, что говорил Маркс, если копать ямки и насыпать горки, то и то и другое будет расти, ямки будут углубляться, горки будут возвышаться. Это неуправляемый процесс при капиталистическом устройстве хозяйства. Развитие общества заключается в развитии системы государство, потому что управлять/рефлексировать капиталом больше некому, и эта задача должна быть главной во власти, и уже только потом власть может позволить себе представительную функцию, иначе представлять будет некого/нечего. Для этого придётся и вам, и кому бы то ни было, разбираться с тем, что такое право? Кто и как может и должен сносить горки и закапывать ямки так, что бы и ослик не сдох, и телега, которую он тянет, была полна! И когда мне говорят про 90% забугорных инвестиций в нашу экономику, для меня это всё равно что запустить козла в огород. Таким образом, Владимир, те программы, про которые Вы говорите в своём определении капитала, это не те программы, которые про выращивание морковки и построение морковочноуборочных комбайнов, это совсем другие программы, и касаются они денежных потоков, управлять нужно деньгами! Нам нужны новые технологии, а не инвестиции. И этим должна заниматься власть, в своём огороде, а не в забугорном (типа заграница нам поможет), на то её и уполномочили. При таком раскладе я думаю у осликов не будут "ноги разъезжаться по блюдечку". Заметили главный посыл: власть занимается программами по управлению денежными потоками, а не деньгами и морковками напрямую! Как напечатать деньги ума много не надо, ослики справятся самостоятельно с печатанием денег и выращиванием морковки. В общем господа думайте, прежде чем говорить чепухой.
Добавлено.
По сути власть уже состоит из одних коммунистов. Если всё, что производят кролики, все товары и услуги, они производят не для себя, а только на продажу, то чиновник ничего не производит и не может производить на продажу, он только управляет. Такой кролик, как чиновник, может только самоотверженно трудиться для народа, другого ему не дано:) Чем руководствуется чиновник? Только правом, в тележке, которую тянет чиновник, нет апельсинов, и если чиновник баснословно богат, то это не чиновник, это казнокрад! Власть это Зона, в правительстве работают сталкеры (см. К/ф "Сталкер" А.Тарковского)
И де я...
И?
Хоть что нибудь уже выдайте в защиту своего определения капитала, что же я за Вас всё выдумываю?...
vlopuhin-y: а ты не выдумывай, а погрузи свои мозги в действующие нормативные акты РФ, может тогда и начнешь чего то изрекать по делу.
Погрузили свои мозги и видим, что одни козлы из класса коррупции пишут законы, чтобы грабить народ, а другие, типа Качана их защищают, чтобы получить косточку с барского стола.
И де ... ссылка
vlopuhin-y: ну-ну, а то что ты паря сегодня живешь в капиталистических условиях, которые базируются на соответствующей нормативной базе РФ, так суть этих условий для тебя та еще тайна за семью печатями. Чего бы ты не словоблудил по этому поводу. Однако.
Что Вы называете капиталистическими условиями? Что отражено по этому поводу в "нормативной базе РФ"? Вы опять предлагаете молиться на ГК РФ? Сколько можно нарезать круги вокруг да около?
Ну расскажите в конце концов, что изменилось? Я как впахивал при коммунистах и на работе и дома, так и продолжаю впахивать, как требовал достойную зарплату за свой труд, так и требую. В бытность СССР я был уверен, что без работы не останусь, теперь я с ужасом думаю, что будет, когда я потеряю работу? В одном уверен, работу я точно скоро потеряю в связи с оптимизацией бизнеса по американски, не дадут суки спокойно дожить до пенсии. То же мне демократия бля... Вы же тут с Владимиром мне по ушам ездите с революциями роботов, циклами рефлексии и прочей хернёй, всё Вам силы природы мешают, вместо того, что бы разбираться с договорными системами, и с правом в частности. Болтуны...
vlopuhin-y: дык я и я о том же - хватит нарезать круги словоблудия о том, что конкретно отражено в нормативной базе РФ. А капиталистические условия потому, что без отражения в учредительных документах такой "мелочи" как уставной капитал, хрен кто зарегистрирует в РФ предприятие или фирму и допустит их к экономическому взаимодействию с другими предприятиями, фирмами и учреждениями. А вот это экономическое взаимодействие различных предприятий, фирм и учреждений в рамках национальной экономики у Маркса определяется обращением общественного капитала. И если ты паря и после этого продолжишь словоблудить, я буду посылать тебя на хутор бабочек ловить. .
Вы с Марксом разбрасываетесь литературномакулатурным мусором, не знаете, что такое капитал, а уже собрались чего то регистрировать! Шибко умно!:) Вот и дорегистрировались подставными фирмами для вывода бабла за бугор, и прочими однодневными ico а ля "Рога и копыта". Кто будет с вами осуществлять "экономическое взаимодействие"? Только такие же продажные твари:)...
будешь посылать потому, что ответить нечем. Одно словоблудие, ничего конкретного.
Евгению Волкову: ну если действующая нормативная база РФ это "ответить нечем" - ну тогда ой!
Тебе не про нормативную базу говорят, Виктор Качан, а про то, кто ее принимает для народа и с какой целью.
Евгению Волкову: а то что какой народ, такие и его правители (которые и принимают соответствующие законы и заставляют всех остальных жить по ним) - чего делать будем? И это - мы с Вами когда на "ТЫ" перешли?
VIK-Lug, 21 Январь, 2020 - 09:27, ссылка
Не переходили! Это моя проверка, а не зомби ли Вы. Раз обиделись, то не зомби, а просто зомбированный своим образованием.
Уважаемый Виктор Качан! Отдаете ли вы себе отчет, что публицистический штамп вы вводите как доказательство своих утверждений. Это какой такой народ? Ни Маркс, ни Межуев, ни другие не смогли дать отличие народа угнетенного и более свободного. ЭФ этого достигла, выявив уровень прав у области труда и области управления. При этом показала как происходит развитие народов. реформа Конституции путина из той же оперы, только она не освобождает народ, а еще больше закрепощает. Зациклившись на измах вы не видите процесс развития народов.
Евгению Волкову: ну предположим я "зомбирован" не только своим образованием, но и использованием его результатов в своей профессиональной практике. Например, в разработке (совместно с представителями Межгосударственного Банка СНГ) системы клиринговых внешнеэкономических взаиморасчетов в национальных валютах (без использования так называемых мировых валют), аналог которой сегодня используется во взаиморасчетах РФ с Китаем и с другими экономическими партнерами в Таможенном Союзе и т.д. А вот у Вас с этим, надо понимать, "не густо". И еще - а готовы ли сегодня россияне в большинстве своем к переходу в общественные отношения более высокого уровня, чем нынешние? У Вас есть объективная оценка этому? Ибо иное - это однозначно действие вывода Маркса о том, что общество не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами.
VIK-Lug, 21 Январь, 2020 - 21:13, ссылка
Поздравляю! Я искренне рад за Вас, что Ваши знания Вам пригодились. А Валентин КАТАСОНОВ не участвовал в этих разработках? Только это не результат знаний работ Маркса. Это макроэкономические расчеты.
Вы хотите, чтобы и я похвастался своими достижениями в жизни?
Не готовы! Их надо образовывать, а Викторы Качаны мешают.
Есть. Читайте мою монографию.
Да нет никаких фаз развития! Пора бы Вам это понять. Есть изменения уровней прав области труда.
Евгению Волкову: дык вопрос не в том, чем Вы можете похвастаться в виде личных достижений в жизни, а в том - как и где это работает на практике и приносит пользу людям. А по поводу "изменения уровня прав области труда", то права - правами, а вот профессиональное умение сегодня совместно людям делать чего то лучше (путем преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную форму), чем сто лет назад, то здесь одних прав маловато будет. И определяется это развитием общественной производительной силы труда. Что собственно сегодня и демонстрирует Китай А потому не надо "телегу запрягать впереди лошади". Однако.
VIK-Lug, 22 Январь, 2020 - 10:49, ссылка
Вот Вы привели пример из своей жизни, что сумели создать систему расчетов с Китаем вне долларовой зоны. и теперь считаете, что Вы принесли пользу людям. Я же так не считаю. Мы за свои деньги создали трубопровод в Китай, продаем им газ намного дешевле, чем в Беларусию, как и электричество китайцам по 75 копеек, россиянам по 5 рублей. Кому выгода? Народу России? Так нет. Одни убытки. Выгода лишь одному классу коррупции, к которому вы себя относите. Где Вы нашли у Маркса, что такие грабительские отношения выгодны народу. Но тем же Марксом прикрываетесь, понимая, что большинство участников сайта и просто читателей ничего не понимают в марксизме и куда он ведет.
Моя же работа выявляет все негативные стороны класса коррупции и предлагает путь его устранения. Так кто из нас приносит большую пользу стране?. Вопрос для Вас очевиден, я надеюсь.
сейчас вы показали, что ничего не понимаете в сущности государства. Не видите все три сферы государства. Пытаетесь сферу права распоряжения перенести на все государство. А в других сферах действуют другие законы, о которых вы, вероятно, даже не догадываетесь. Читайте ЭФ.
Ваш марксизм и есть та телега впереди лошади. Но вы этого не поймете.
Евгению Волкову: дык замена действия права частой собственности в обращении общественного капитала на действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества и есть тем реальным инструментом для ликвидации как тех, кого Вы определяете "классом коррупции", так и частных собственников на отдельные концентрации капитала в этом обращении. О чем собственно и отразили Маркс с Энгельсом в Манифесте, а Ленин в работе "Государство и революция".
Вот именно. В основе не капитал, а Манифест. Хотя и капитал можно отнести к ранним работам. Вы подумайте. Все три тома Маркс закончил в 1865 году, за исключением главы о классах. Два года раздумий и потом он написал Критику Готской программы, которая прямо противоположна Манифесту. Потому и считается с этой работы Маркс поздний и с Манифеста Маркс ранний. Капитал ближе к ранним. И такой раскол в мировоззрение Маркса произошел из-за ненаписанной им статьи о классах, которую он не мог написать в силу отсутствия достаточного материала и незнания НТС. Вот о чем марксистам надо подумать.
А заменить право частной собственности невозможно в принципе. А вот отнять заемное право у класса коррупции первостепенная задача. Но и это вам не понять.
Кстати. Коллективная собственность всего лишь разновидность частной. Противостоит лишь общественная собственность.
Евгению Волкову: а вот это Ваше "заменить право частной собственности невозможно в принципе" и является соответствующей идеологической "крышей" для оправдания наличия в нынешних капиталистических условиях жизни россиян как частных собственников капитала, так и тех, кого Вы определяете "классом коррупции". Однако.
Вы сможете заменить право художника на его творение на право коллективной собственности без его согласия? Вы сможете только отнять.
не понимаете, что такое заемное право, не трындите о праве.
Евгений Волков, 21 Январь, 2020 - 20:20,ссылка
Свобода всегда находилась, да и теперь находится за пределами ЗАПРЕТОВ.
А там, где нет запретов, там нет ни семьи, ни общества, ни государства.
Даже в отсутствие государства существуют запреты. Это аксиома.
Евгений Волков, 22 Январь, 2020 - 11:39, ссылка
Во-первых, это не аксиома, а концептуальное утверждение, т.е.. догма .
Утверждения аксиом инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставить Число.
И если запреты "существуют" в любых обстоятельствах, то Свободы (Что?), как таковой, НЕТ и не может быть. Тогда как свободное (какое?) как предикат вполне реально.
(Например. Свободные колебания.)
Если возникли колебания, то они уж не свободны.
Добрый день, Евгений Михайлович! Я бы даже сказал, что это злоупотребление заёмным правом. Ведь это же абсурд, когда в распоряжении нашими стратегическими средствами (включая природные ресурсы) принимают участие наши стратегические враги, точнее те, кто нас с вами считают своими врагами. И когда глава РФПИ ставит себе в заслугу то, что 90% инвестиций привлечены из-за бугра, я в шоке хватаюсь за голову! Чем в таком случае занимаются наши олигархи? Ладно если они разворовывают и просеривают забугорное бабло, лишь бы не мешались под ногами в народном хозяйстве:)...
Евгению Волкову: ну Вы сперва про то, как и какое право действует в нынешних условиях обеспечения жизни россиян, попробуйте доказать тем, кто формировал соответствующую Нормативную базу РФ - на основе которой организуются и реализуются эти условия. Ибо эта нормативная база как раз в основном и соответствует тому, что Маркс отразил в "Капитале" о диалектической сути капиталистических условий обеспечения жизни людей. Я это в своё время проверил, а потому и уверен как в своей правоте, так и в том, почему "ноги растут" из этих условий для развития общественных отношений более высокого уровня - социалистических, а потом и коммунистических. А в основе капитала находятся результаты совместной деятельности членов соответствующего общества, которая организуется и реализуется на основе действия права частной собственности - с последующим распределением на основе этого права вышеуказанных её результатов. .
Евгений Волков, 2 Январь, 2020 - 13:14
Как видим что в послании к Федеральному собранию от 15.01.20 г. президент не согласился с тем что его поручение о региональных реформах от 18 г. не было выполнено в 19 г. и уволил весь состав правительства, – которое, по его мнению, должно было решать вопросы по выполнению национальных целевых программ, а не создавать проблемы коррупционного содержания в задействованных регионах. Новый род управления, отличающийся от штабного… системно-директивно-распределительного типа проговаривается видением {«структурно-функционального - <програмно-целевого» ↔ «гражданско-правового> - хозяйственно родо-видового»} вмешательства во взаимодействия <функционально ↔ процессуального> характера затрагивает {«федеральные - <региональные» ↔ «отраслевые> - муниципальные»} отношения и зависимости между деятельностями людей, между «трудом // капиталом». Национальные целевые программы развития государства затрагивают «дифференциацию – интеграцию» всех системно-структурных звеньев «общин – общностей» общества имеют вид не «плана мероприятий отраслевого или межотраслевого» содержания, выполнение которого НЕ МОЖЕТ контролироваться только со стороны правительства. Целевые национальные, региональные, межотраслевые программы это более сложное явление чем регулирование событий административным авторитарным влиянием. Оно имеет явно не системное строение. Скорее носит «верификационно-корреляционный» «контурно-кластерный» характер событийных взаимодействий между участниками занятых к тому же ещё и собственными функциональными задачами того звена, в котором они задействованы структурно-деятельно. Для успешного решения подобных целевых программ, как показала практика [настоящий руководитель государства мог на собственном опыте постройки моста в этом убедиться] необходимо первому лицу государства (если речь идет о государственной программе) лично их осуществлять(!) или, не боясь делегировать свои полномочия каждому управляющему лицу реализующему какую либо из целевых программ. Создав из этих руководителей программ Госсовет при президенте, уполномоченный заниматься «РЦРП» и преобразованием общественных отношений и зависимостей на законодательном уровне между задействованными гражданами и <субъектами общества ↔ общественными субъектами> опираясь на организацию взаимодействий формируемых <общественными формами собственности (ОФС) ↔ (ФОС) формами общественной собственности> на всех имеющихся в государстве структурных уровнях управления. Выше (в предшествующих комментариях) я говорил о «Госсовете руководителей программ» применяемых на особенностях мезо-экономического видения причинных доминант выявляющих социальные несоответствия порождаемые формами социальных отчуждений {«от продукта - <от средств» ↔ «от труда> - от людей»} со стороны «труда» (т) и «капитала» (к) во время их взаимно обусловленного взаимодействия рассматриваемого корреляцией: {«(т/к) : <(к/т)» ↔ «(к/к)> : (т/т)»}. Задача руководителя целевой программы своими полномочиями преодолевать несоответствия в отношениях, разбираясь в их строении и способах их совершенствования.
Понятно что правительство государства, занимавшееся много десятилетий адаптационной деятельностью своего функционирования принципиально не в состоянии заняться ещё и иннервационной деятельностью затрагивающей «технэ – техническое» состояние, обеспечивающее не только экономическое (стоимостное) строение но и социально-органическое (жизнедеятельное) строение условий, предназначенных для применения способностей своих граждан. Эффективный технократ Мишустин, вполне корректно справится с адаптационной деятельностью государственной машины, даже активизировав для этого электронные возможности, но никак не осилит, не привнесет причинно-организуемую деятельность и применение иннервационных технологий в гражданско-правовые и хозяйственно родо-видовые взаимодействия. То есть заранее известно, что его через два года уберут как не справившегося. А не лучше ли осознать сейчас что это совершенно новый подход к управлению государством, который настойчиво требует применение иного, нового организационного принципа в формировании общественного устройства - «Госсовета руководителей целевых программ регионального развития». Думается, что Евгений Михайлович вполне справится с задачей проинформировать об этой проблеме заинтересованных лиц. И о том, как решать эти вопросы. Соответствие права и власти новому типу управления необходимы по мере становления условий для организации хозяйственной организации жизни граждан, членов общества. Возникает необходимость в новой правовой** среде обслуживающей деятельности затрагивающие (меж-)региональные, межотраслевые, межгосударственные взаимодействия хозяйствующих организаций (ХО). Надо здесь отразить, что наша сегодняшняя правовая среда, опирающаяся на «законы», «законодательную юридическую среду» рассматривает отношения «т//д» затрагивающие зависимости структурно [производственно ↔ воспроизводственно] задействованных граждан со стороны противоречий жизнедеятельности (ЖД) имеющейся в структурном общественном строении в виде рисков и выживания труда и капитала.
______
** Правовая деятельность обслуживает «социально // естественные» причины хозяйственной деятельности граждан (ДЖ) общества участвующих в мезо-экономических явлениях должна затрагивать адаптационные и иннервационные действия (ХО) направленные на преодоление отчужденных форм проявления жизненной активности людей охватывающей обусловленное условиями поведение членов общины. Правовая деятельность государства должна быть направленна на организацию «социально // естественных» отношений «д//п» <индивида ↔ личности> реализуемых через <вложенность ↔ входимость> отношений «субъект общества // общественный субъект». Сегодня частично эти вопросы рассматриваются общими конституционными нормами. Но только при программно-целевом, гражданско-правовом и хозяйственном родо-видовом управлении в сочетании со структурно-системным функциональным может быть выявлена вся совокупность правового пространства «т-д-п» необходимого для жизненного пространства индивида.
С уважением Сергей Семёнов.
Все Ваши замысловатые речевые конструкции на мой взгляд сводятся к разрыву связей между народом и властью. Мезо-социальные явления расслоились, как и следовало ожидать в системе государство. Грубо говоря простому работяге по боку всякие "тёрки" во власти, они на него никак не влияют из-за олигархическо либеральной прослойки между президентом и народом, в условиях бездействия самоустранившейся ГосДумы, народу стало по барабану, хоть Медведев, хоть Мишустин...
Семенов либо не понимает, что происходит во власти, либо замыливает народу глаза. Полагаю, он так и смог понять истинную сущность послания, возникшего не из-за невыполнения майских указов, президенту наплевать на них, а из-за поднявшихся в народе протестных настроений. С этой целью он хочет изменить Конституцию в угоду своему классу и тупоумным "марксистам", как Виктор Качан, Виктор из Новороссийска(эфромсо) ни хрена не понимающим работы Маркса. Он хочет задвинуть право взад, а выпячивает законы, которые класс коррупции и пишет для своей выгоды. не невдомек ему, что право все равно будет определять общественные отношения, а законы будут меняться в сторону сближения уровней прав обеих областей. вопрос лишь во времени, когда общество все же разберется, что такое право.
Вы правы, отношения внутри класса коррупции народ не волнует, а потому хрен редьки не слаще. А потому народ пишет.
Ушел медведь пришел мишутка, какая сказочная шутка.
Евгению Волкову: а как можно не понять то, что Маркс отразил о праве: "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества"? И кто из нас не понимает этого вывода Маркса - то это тот еще вопрос. Ну а народ начинает петь песни, типа "А наши не придут" (рекомендую послушать в Яндексе). Однако.
Да слушали мы Ваши песни. Для Вас бабло Выше права, за деньги всё покупается. Это Вы похоже плохо слышите, по этому пропустили мимо ушей последнюю фразу в той самой песне: главное не в том, что "Наши не придут!", а в том, что Наши не придут по тому, что Наши это Мы, нам некуда идти, мы уже дома!
vlopuhin-y: ну ты паря за меня не решай, чего для меня выше - бабло или право коллективной собственности со стороны всех членов общества. Ибо в должном понимании реализации именно этого права ни ты, ни Е.Волков однозначно "не сечете". И песня как раз об этом. Однако
Не надо трындеть! Для Вас ГК РФ это всё и вся в этом мире! А ГК РФ просто по определению призван защищать капитал и частную собственность! Вот и делайте соответствующие выводы. Можете заглянуть в свою же тему, там Владимир К Вам приводит цитату из Российской Конституции, в которой декларируется неприкосновенность частной собственности. Так что не надо надевать на себя "овечьи шкуры" и разглагольствовать про "коллективную собственность со стороны всех членов общества".
vlopuhin-y: это для тебя паря ГК РФ формирует условия твоей жизни. А у меня как то иные условия и не для таких как ты. Однако.
Согласен. Вы и ваш класс коррупции для себя создаете совсем другие условия.
Согласен. Вы и ваш класс коррупции для себя создаете совсем другие условия.
Евгений Волков, 19 Январь, 2020 - 09:08, ссылка
Думаю невозможно не замечать, как пропасть между народом и властью заполняется росгвардией, как стоит эта армия, в смысле в какую сторону спиной, и и в какую штыками.
А разве эта Росгвардия - это не вы?
Это Вы с таким мышлением поддерживаете Росгвардию и ее руководство..
Определение капитала - это частный случай рефлексии. И меня он не сильно волнует.
Примеров предостаточно. Но вы же хотели "объяснить" некую "рефлексию". И вот мне приходится за Вас лезть в букварь. Я ничего не придумываю. Зачем придумывать то, что уже давно придумано и работает?
Видите кольцо? Оно и есть кольцо рефлексии. Если не видите, то извините - ничем помочь не могу.
Для тех, кто понимает: "задание" - это образ желаемой вещи или действия.
"Температура" - это вещь или действие в реальности.
"Показания термометра" - это образ полученной вещи или действия.
"Воздействие" - это "рабочая сила", которой реальная вещь или действие изменяются, доводятся до желаемого образа.
Подставьте в "задание" - деньги - получите деньги. Подставьте в "задание" колбасу - получите колбасу.
Подставьте в "задание" стихотворение - получите стихотворение.
Подставьте в "задание" власть - получите власть... Было бы желание.
Подставьте в задание ерунду - её и получите.
Кольцо рефлексии сравнения с отрицательной обратной связью работает безотказно, за исключением поломки его элементов.
Хочется видеть гадость - её и увидите....
Если уж прямоугольники за кольцо принимаете, то увольте читать такую галиматью типа:
Температура - это вещь
особенно когда солнышко пригреет, так вещи и образуются кругом.
"Показания термометра" - это образ полученной вещи или действия.
посмотрел на термометр и сразу же вещи увидел.
Непрерывное (синкретное) измеряется прерывным (дискретным).
Ваша "логика", Евгений Михайлович, вывернута наизнанку. Но это неудивительно для меня: всякое круглое оставляет одиночный след.
Всякое круглое, человек, и не только человек, принимает за прямоугольное.
Если Вам нужно непременно увидеть круг, то достаточно заменить квадратные рамки на круглые и соединить их "бусами на нитке". Суть не изменится.
Я где-то называл Ваше "отложенное право - это деньги" - галиматьёй? Я лишь просил привести ПРАКТИЧЕСКИЙ пример.
В данном примере всё срисовано с практики. Если думаете, что философия основывается на выдумках - это заблуждение. Философия основана на голимой практике. Другое дело, что потом "круглое природное" получает множество "квадратного мысленного".
Одно круглое природное отображается множеством единичных точек. И такое почему-то не вызывает ни у кого никаких вопросов...
Да. Когда курица сидит на яйцах, то из яйца выводится цыплёнок - одушевлённый предмет. А если курица не будет сидеть на яйцах, то яйцо так и останется неодушевлённым предметом.
А разве термометр - это не вещь? Для чего смотрите на термометр? Не смотрите.
А если посмотрели, то с какой-то целью. С какой? Вот "смотрение на термометр" вдруг воплотилось в действие ОДЕТЬ НА СЕБЯ ШАПКУ, чтобы уравнять температуру физического тела с НУЖНОЙ для ЭТОГО физического тела.
Дилетант и Волков.
У меня к вам вопрос: Что и как формирует в нас систему мер, средствами которой мы "измеряем" факты и события нашего общественного бытия?
Или по-другому: Почему одни и тем же факты нашей социальной жизни, в нашей частной интерпретации, имеют различные качественные характеристики?
Согласитесь, что любой такой факт без качественной характеристики не является понятием и, следовательно, не может быть элементом суждения.
Потому что формы (слова) разные. Отвечать подробнее на этой (второй) странице не имеет (для меня) смысла.
На нет и суда нет.
И по-моему, сначала качество, а затем слова.
Т.е. слова разные потому, что выражают разные качества.
Алле: ну Гегель это определяет, с одой стороны, мнением о предмете, а с другой - понятием о предмете. И истинная мысль о предмете в его диалектической логике - это понятие о предмете, познание которого должно быть научным. А научное познание, как известно - это исследование не только формы предмета, но и его содержания (см. например, Предисловие к "Философии права").
Вик
У Гегеля много чего есть, но не ответа на вопрос:
Что и как формирует в нас систему мер, средствами которой мы "измеряем" факты и события нашего общественного бытия?
Алле: ну есть два базовых направления в общественном бытии людей - это экономика и культура и которые диалектически взаимосвязаны в рамках соответствующего социума. Теория же марксизма базируется на том, о чем Ленин в работе "про друзей народа" так отразил: "Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию (в условиях которой сегодня россияне и обеспечивают свою жизнь - моё дополнение), Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни (методологию и систему мер которого он и отразил в "Капитале" на основе использования диалектики восхождения от абстрактного к конкретному - см. работы в этом плане философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова). Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом".
VIK-Lug, 21 Январь, 2020 - 20:31, ссылка
Всякий, активно участвующий в производстве средств и условий нашей жизни, с необходимостью РАБ.
И только паразитирующие мнят себя "господами".
---------------
Да и вообще, пока будет существовать разделение Труда, а, следовательно, и технологическая дисциплина - рабство, как таковое, неизбежно. А роль "господ" будет отведена общественным (государственным) институтам, а в общем, Государству.
И по существу, "раб - господин" (производящий и делящий) - вечные понятия по Гегелю, т.е. развитие этих отношений бесконечно и чётко в рамках трёх его законов.
---------------
И именно, разделение Труда и есть источник рабства.
---------------
Базовой тенденцией, формирующей наше будущее, является всеобщее желание производящих средства и условия нашей жизни (т.е. "рабов"), производить оптимум этих средств с минимумом затрат рабочего времени.
Алле: а когда Вы на своем дачном участке своим трудом выращиваете не только капусту или картофель, но и цветы - то Вы раб чего? А разделение труда, между прочим, у Маркса является одной из составляющих в его определении прогрессирующего совершенствования общественных сил труда и которое является основой для перехода членов соответствующего социума на более высокий уровень условий их жизни.
Хороший вопрос.
Однозначно - раб. Раб своей идеи, раб желаемого образа.
Только, когда я что-то выращиваю, то я либо ВЫРАЩИВАЮ, либо оцениваю выращивание. Вот когда я оцениваю "выращивание", то выращивание - это труд.
Когда я оцениваю "оценивание выращиваемого" (работаю учётчиком), то это тоже труд.
Когда я делаю физические движения и оцениваю затраченную энергию, то я оцениваю работу.
Когда же я не оцениваю, а "ВЫРАЩИВАЮ", то это называю "деятельностью".
А когда вы едите, идете в туалет, купаетесь в речке это что работа, труд или деятельность?
Труд - это оцененная деятельность. (Непрерывность измеряется дискретностью).
Сидите в туалете и даете оценку своим усилиям?
Ну, вот меня и оценили.
Алла, 21 Январь, 2020 - 11:33, ссылка
Иноземцев. У меня другой вопрос. Покажите мне конкретное эту самую систему мер, прежде чем говорить о том, как она формируется.
И второе. Каким образом факт становится понятием?
Евгений Волков, 21 Январь, 2020 - 20:35, ссылка
Моя система мер здесь:
http://komkaz.3nx.ru/viewtopic.php?t=772
А где Ваша?
Дилетант-у: а вот как "кольцо рефлексии" в исследованиях общественных процессов у Гегеля и у Маркса отражено у философа Э.Ильенкова: "И если схема у Гегеля выглядит как "мышление - практика - вновь мышление (наученное горьким уроком своего воплощения), то схема Маркса будет выглядеть как "практика - мышление - практика (но уже освещенная светом теоретической мысли)". И там и тут получается серия циклов, возвращающих весь процесс в целом в его исходную точку - в "чистое мышление" у Гегеля и в чувственно-предметную деятельность у Маркса. В обоих случаях этот периодически повторяющийся циклический процесс "раскручивается" в спираль, расширяющую с каждым оборотом свой размах. В обоих же случаях этот процесс в целом управляется всеобщими и имеющими вполне объективное значение законами - законами диалектики" (см. "К вопросу о природе мышления").
В мышлении две опорные точки - это феномены и ноумены. Ноумены, проще говоря, это желаемые образы, а феномены - образы получаемые от реальных вещей и действий.
В одном случае я к желаемому образу (ноумену) стремлюсь приравнять реальный образ вещи (феномен), получая (строя физически) нужную мне вещь или действие; а в другом случае, к получаемому образу реальной вещи (феномену) стремлюсь приравнять моё внутреннее представление о ней (ноумен), получая, строя, модель этой вещи для её последующего воспроизводства в реальности, то есть: познавая эту вещь, даваемую мне в феноменах.
В первом случае я выступаю как диктатор, воплощающий свои химеры в реальность, а во втором случае как ученик, прилежно копирующий природные вещи.
В любом случае сравнение происходит в "голове" - в феноменально-ноуменальной области, сравнении тех или иных явлений, а не реальных предметов, вещей, действий.
Дилетант, 21 Январь, 2020 - 14:59, ссылка
Основной вопрос настоящей темы - (предмет) права это преодоление исторически складывающихся форм отчуждения {«от продукта - <от средств» ↔ «от труда> - от людей»} образующихся во время <процессуально ↔ функциональных> преобразований общественной структуры [“общественного тела” ‘Родового Человека’] демонстрируемых “Общественной связью”. Социально-экономическое строение общества [с т о и м о с т н о е] состоящее из общин, общностей, сообществ воспроизводимых индивидами и личностями в свою очередь формируется взаимодействиями «труда» (т) [отражающими субъективные аспекты действующих «субъектов общества»] и «капитала» (к) [отражающими объективные аспекты действующих «общественных субъектов»]. Взаимодействия исторически складывающихся форм «труда» и «капитала» отражаемые уравнением {«(т/к) : <(к/т)» ↔ «(к/к)> : (т/т)»} и были Марксом представлены со стороны формационного общественного устройства. Это устройство общества [что есть «сущее» ‘Родового Человека’] подобно кастовому строению, ранее описанному в иных цивилизационных и расовых представлениях. Оно им изображено со стороны становления частной и государственной (коллективной) форм собственностей. А соответственно с историческими изменениями форм собственности [<ОФС↔ФОС> // {«общинной - <частной» ↔ «государственной> - муниципальной»}] происходят социальные преобразования в сфере «естественно – социальных» обменов и оснований для сохранности прав владения условиями для осуществления обменов. Подробно см. Т. 42 там, где Марксом рассматривается суть частной собственности в [“общественном теле” ‘Родового Человека’].
Рассмотрение онтологических основ общественной организации «производств и воспроизводств» хозяйственной жизнедеятельности граждан общества позволяет рассматривать право как инструмент преодоления функциональных отчуждений индивида от «общественного тела» посредством участия его в вопросах [управления = «распределения – перераспределения – преобразования»] отношений и зависимостей, образующихся у человека со структурными социальными звеньями во время его актуальной жизнедеятельности. Право позволяет функционально-жизненно преодолевать для «индивида ↔ коллектива» сложившиеся формы отчуждения для реализации жизнедеятельных <потребностей ↔ индивидуальных интересов ҉ коллективных интересов ↔ ценностей>.
Применяемые «юридические законы» обслуживающие сферу отношений собственности образующуюся на основе взаимодействий «т // к», демонстрируемых уравнением {«(т/к) : <(к/т)» ҉ «(к/к)> : (т/т)»}, описывают исторические процессуальные «естественно//социальные» взаимосвязи, исторически формируются для поддержания обменов «общественной связи» становящихся в «общественном теле». Процессуальная законность выполнения деятельностей со стороны общественных индивидов и субъектов поддерживается «законом» [накапливаемой законодательной средой] обслуживающим пределы действия исторически ранее сформированных форм «социально // естественного» отчуждения индивида. Фактически наблюдаемое отчуждение индивида от социальных и естественных условий деятельности закрепляется законами обслуживающими “рефлексные кольца” капитала [что рассматривается со стороны метаморфоз капитала] обслуживающего циклы операций и процедур отчужденного труда сохраняемого в «произведенном ↔ потребляемом» товаре.
Отчужденный труд и капитал обслуживаются бюрократической системой, то есть системно-структурной сферой характеризующей организуемость социальных явлений и событий. Преодолевать формы отчуждения и образующуюся коррупцию на факторах отчуждения возможно только в том случае, когда осознаются причинные {процессуально ↔ функциональные} зависимости обусловленные пределами отчужденного положения участников. Поскольку причинное содержание “рефлексных колец” образуемых метаморфозами «к // т» может выявляться только со стороны мезо-экономического подхода, то, следовательно, и преодолеваться отчужденное положение «индивида // коллектива» должно посредством того же мезо-экономического видения взаимодействий людей в <процессах ↔ функциях> {«жизни - <деятельности» ↔ «ДЖ> - ЖД»} социальной структуры с предоставлением прав по практической реализации. Применение зависимостей управления реализуемых программно-целевым и гражданско-правовым отношением к событиям позволяет преодолевать (снимать) противоречия, формируемые той или иной системой связей участников задействованных в совместно осуществляемых <процессах ↔ функциях> органически-целостного социально-естественного звена. Написал это разъяснение, так как вижу что многими не понимается важнейшее значение отчуждения (отталкивания) в становящемся {«техническом - <экономическом» ↔ «жизнедеятельном> - органически-целостном»} строении общественных структур и зависимостей складывающихся между людьми в виде: {«личных - <вещных» ↔ «общинных> - хозяйственных»} во время развития {«натуральных - <меновых» ↔ «народных> - мировых»} форм хозяйственной жизни граждан.
В корреляционно написанных комментариях отображено упакованное содержательно причинное видение понятийных связей и категориальных переходов. Так мною показывается осознаваемое содержание общественных причинных связей и отношений, характеризующих становящееся развивающееся целостно «тело родового человека» осознаваемое содержанием «сущего» = {единства <субъект ↔ объектного> осознания его действительности}. Это не вычурное (как Вы заметили) построение суждений, а выверенное, логически выведенное изображение логосно произносимых «комбинаторных конструкций» (терминологически доминантно сформированных понятийных образов описывающих сущность). Каузально-корреляционные, мною представленные для Вас, связи имеют однокорневую основу для демонстрируемых жемчужных ожерелий, сообщающих о содержании со стороны пекторально-мёбиусно осознаваемого строения сущего. Таким умственным видением формирования логики представлений о состояниях <бытия ↔ существования> сущности сущего занимались Атланты, Гиперборейцы, Египтяне, мудрецы Вавилона, Ассирии, цивилизаций Шумер, Майя, Ацтеков. Из греческой цивилизации вопросам логики сущего посвящали свои размышления: Пифагор, Парменид, Гераклит, Платон, Аристотель и мн. другие. Логика «сущего» имеет универсальный вид для любой предметности. Пусть Вас не смущает тот факт, что в школах и Вузах нам основы различных логик не излагали в силу не описанной номинативной их предметности. Посредством подобного знания характеризуется деятельность {ума (семя) ↔ мышления (корень)} целостно формирующая сознательные составляющие <бытия ↔ существования> жизни сущего, что имеет вполне объективно-сущностное содержание логических построений. Надо заметить, что даже не всегда полное, а только частичное знание логики сущего, которым владели мудрецы упомянутых цивилизаций, давало преимущество перед рассудочно организованной деятельностью ума свойственной настоящей европейской культуре, так как позволяло применять на практике <креативную ↔ креактивную> умственную деятельность в отношении к сущностным и жизненно-творческим силам природы.
Для формирования более точного и правильного определения причинно-организованной деятельности надо сказать что «закон» описывает пределы действия противоречия(-й) какого-либо отношения. А «право» пользования этим (этими) законом (-ми) рассматривается пределами изменений практически-действительного действия причинного преобразования отношений, что практически может быть реализованным только во время «программно-целевого» и «гражданско-правового» управления «технэ/техническими» прогрессивными преобразованиями действительности со стороны самих участников. Причем, надо заметить, что зависимости упомянутых предельных значений в состояниях взаимодействия «законов» и «прав» определяются характером обусловленностей в состояниях <бытия ↔ существования> ситуативно становящихся сфер описывающих долевые взаимодействия отношений деятельно-активной, кластерно-контурно представляемой сущности. Чтобы уменьшить влияние системно формируемых форм отчуждений на поведение человека необходимо осознавать, какую конструктивную роль выполняет применение управления самими участниками, как это влияет на содержание отношений, которыми человеку приходится пользоваться во время выполнения им его {«трудовой - <производственной» ↔ «воспроизводственной> - хозяйственной»} деятельностей. Право определяет возможность быть, действовать, осуществлять преобразование зависимостей и отношений людей и субъектов между собою. Право регламентируется исходя из причинной определяемости ситуативных состояний развития человека, его «п-и-ц». Закон, в свою очередь, регламентирует нормы существования и применения форм «т-д-п» - жизнедеятельной активности граждан входящих в {«общину - <общность» ↔ «общество> - сообщество»}. С уважением Сергей Семёнов.
Право есть всего лишь свойство живой системы, в данном случае человека. Взаимоотношения граждан между собой при помощи этого свойства, вот предмет разговора.
Советую. Переходите на нормальный язык.
Дилетант, 21 Январь, 2020 - 14:59, ссылка
Тогда не много ли было диктаторов на свете.
Глупость, глупость, Дурь!!! Нет и не может быть никаких колец рефлексий. Есть раскрученные спирали деятельности, познания, веры и прочее. Невозможно войти в реку дважды. А бусинки, квадратики и колечки оставьте для дебилов.
Как скажете, так и будет для Вас. Только что уничтожили целеполагание. А так хорошо начали: есть свежие яйца от куриц. А оказывается, куриц кормите просто так, без всякой корысти...
Так эти "дебилы" учебник и написали с этой картинкой, а я только скопировал. Эти "дебилы" Вам холодильник сделали.... А вы так про них...
Писатели холодильники не делают.
А про спирали вы так и не поняли.
Вы не писатель? Стало быть, можете сделать холодильник?
А чем спираль отличается от кольца?
тем и отличается, как глупая бесконечность от развития.
И дебилы учебники пишут, а другие за ними повторяют.
А что так? Вы же утверждали, что схема работает уже много лет. Ну так продемонстрируйте на примере.
Если чуток подправить, то в общем то схема мне нравится. Если бы Вы ещё объяснили, как она работает, то вообще супер! (не забудьте, речь идёт об определении капитала, то есть про мышление, а не про холодильники). Кстати на этом погорел Вадим Сакович(Спокус), когда он начал объяснять мне булеву операцию на примере уравнения из алгебры, у Вас не получится продемонстрировать на примере по той же причине, именно по этому Вы так хитровымудренно уклонились от ответа. Даю подсказку, даже две. Первое, в природе нет знака "=", а Вы построили свою схему именно на нём. Признайтесь честно, в Вашей схеме зарыты весы! Именно за это Вас критиковал Дмитрий (axby1), а Вы его за эту критику "мазали грязью". Дихотомия это НЕ пилить нечто пополам! Второе, для того что бы определить нечто, необходимо под это нечто освободить место (знакоместо, иногда это называют инобытием, в общем то речь идёт за бит), я в информизме называю это расширением информационного пространства.
И пока Вы не объясните работу схемы на конкретном примере, Вам все, не только Евгений Волков, будут говорить одно и то же: дебилизм.
P.S. На этом заканчиваю, иду изучать логику по учебникам, как велел великий админ ФШ (А.Болдачев) :)
vlopuhin, 22 Январь, 2020 - 03:59, ссылка
Не сможет.
А по мне, так пустышка, бессмыслица, результат ошибочного мышления.
И после этого придете к единственному пониманию логики как способу..........
Вот и разбирайтесь, что или кто у вас "пустышка".
Если Вы перестанете кормить куриц зерном, то лишитесь права забирать у них яйца?
Опять в лужу пукнули. Право отбирать яйца возникает тогда, когда эти яйца есть. когда нет и права нет.
Не заметил. А вы тут опять всё в кучу свалили. А разбирать эту кучу опять мне? Увольте. сами навалили - сами и разбирайте.
Конкретный пример: если желаете видеть дебилизм, то его и видите в реальности.
Не понимаете?
Голубь - дебил, потому что клюёт зерно и не понимает, что я его сейчас накрою ловушкой.
Ловушка - это система правил в государстве, которой можно накрыть любого "голубя".
Слабый пример. Вы накроете, а я не буду. И сразу же голубь перестает быть дебилом.
Например, правило выдачи пенсии для вас ловушка? А вы бедный голубь сопротивляетесь?
Откуда мне знать, какие тараканы в вашей голове поползут в следующий момент. Другой таракан заденет за палочку - ловушка и сработает. А этому таракану без разницы - он вне ловушки.
Передёргиваете. Голубь клюёт не "правила выдачи пенсии", а саму пенсию. А "правила выдачи пенсии" курирует другой "голубь". С течением времени по "спирали", курирующий "голубь" сам будет клевать свою пенсию, а "правила выдачи пенсии" будет курировать другой "голубь" со своими тараканами в голове.
А у тараканов свои "права".
Вы правы в том, что "право на жизнь" имеет право забрать яйца у куриц, чтобы поддержать "свою жизнь", не "чужую".
Но, ведь, если яйце не нужны, то брать же их не будете? А если будете, то, не с целью тут же съесть. Например, с целью ХРАНЕНИЯ.
Цель другая, но она есть, цель есть, и её добиваетесь трудом ли, деятельностью ли.
А Вы пробовали сконцентрировать внимание? Не надо обращать внимание на второстепенный трёп, я специально для Вас обозначил Первое и Второе.
Очень прекрасно понимаю, примера нет! Не понятно, что Вы этим хотели сказать? Выёживаетесь, как уж на сковороде. Даю третью подсказку: температуру нужно заменить на смысл, собственно как и "задание". А "Оператор" хотя бы на функтор Саковича-Мельникова. Не хотите, Ваша воля, продолжайте нести "таракановую" пургу...
Всё, что Вы здесь напели, это лирика, Вы ещё не дали определения, что такое государство, как и не привели пример, как работает Ваша схема. Если Вы ждёте, что кто то это сделает за Вас, то глубоко ошибаетесь. Повторюсь:
Пока Вы не объясните работу схемы на конкретном примере, Вам все, не только Евгений Волков, будут говорить одно и то же: дебилизм. Вас здесь принимают за дебила, Вам и выкручиваться, и не надо перекидывать стрелку на голубей.
Открою Вам секрет, моё выступление против Владимира К было спровоцировано больше телеверсией "Кого покрывает Зеленский", поищите в интернете, думаю Вы поймёте, о чем речь. Если ФШ не способен реагировать на такие вещи, то кому он нахер нужен?...
Если поняли, что примера нет, так что же тут не понятного? Не поняли примера, так и скажите. Мнящий себя умным видит кругом дебилов. Он не понимает, почему надо поступить по-умному "так", а все кругом поступают наоборот, или так, но не совсем так.
Дебилы - машин нет, а все стоят и ждут когда зелёный загорится. Ну, и пошёл, пока машин нет, а его остановил один такой дебил и штраф выписал, дебил, но дебилом не обозвал, значит понял, что умный.
Зачем дело стало? Замените.
Не хотите, Ваша воля, продолжайте нести "информационную" пургу в контейнере.
Это угроза?
Вам какой конкретный пример работы привести? Например, есть задание (мечта) повысить рождаемость на 10% - такой пример устроит? Для решения этой задачи повысили материнский капитал на 10% - логично? А в результате получили уменьшение рождаемости на 10%. Номер не прошёл. Стали думать почему. Оказалось, что по "фазе" не попали. Вот когда попадут "по фазе" и когда попадут ещё по к-н. другой причине как надо, тогда получат ожидаемые 10% прироста населения.
Но если плюнут на всё это, как некоторые тут, то ничего ожидаемого не получат, а получат то, что получится.
Точно так же и с постройкой туалета: образ туалета есть, а если руки кривые, то и туалет кривой получится. Но при "стремлении к тождеству" всё можно исправить, а без стремления - так всё и останется кривым и косым.
Есть другой метод: пойти и дать задание тому, кто умеет строить - он построит. Но тут возникнет проблема: как сделать так, чтобы тот, кто умеет делать, сделал для того, кто не умеет, "не понимает" или "нет времени"?
Вот здесь потребуется либо диктатура, либо "дружба", либо "деньги". Дальше сказку рассказывать или уже понятно?
При надлежащем стремлении к тождеству - всё получится. При стремлении к растождествлению - получится прямо противоположное задуманному, или - разруха, хаос. (Туалет сломается).
Если задумана разруха, хаос, то при стремлении к де-тождеству получится нечто определённое, но неизвестно что конкретное в формах.
Кому ФШ не нужен, те ушли, в том числе и понимающие философию. А остались те, кому надо высказать свои мысли о философах и философии. Вот оставшиеся и реагируют на то, на что могут реагировать - на политические дрязги и политиков.
Политика - это пена философии.
А вот где миксер, который взбивает эту пену, и его двигатель?
Хорошо, последний китайский:) раз. Вы говорите о чем угодно но не о Вашей схеме. Если Вы говорите о Вашей схеме, то Ваша схема о чем угодно, например, о техническом устройство холодильника, но не о философии, и конкретно не о том, как даются определения терминам и понятиям. То есть Вы, зная о том, что мы с Вами говорим о разных вещах, намеренно гнёте свою линию.
Итак, Ваша схема в моём понимании должна выглядеть так (это принципиальный аналог Вашей схемы):
нечто = { тезис >< антитезис }
Здесь есть знак "=", но он не несёт такую нагрузку, которую несёт на себе "Оператор" в Вашей схеме. Знак "=" в этой схеме можно смело заменить стрелочкой, или словом "это". Вспомните программирование, там вообще нет такого знака, соответствующего по смыслу знаку равняется в математике. Работает это, например, так. Пошагово даём определение холодильнику. Это очень грубый пример, но он позволяет разобраться, как работает схема. То есть речь идёт о формализации мышления.
Шаг 1. Открываем место для будущего нечто, помещаем туда пока не понятное нам слово "холодильник", знак "><" определяем как банальный перебор вариантов. Возвращаемся в действительность (у Вас это обратная связь), смотрим на все ящики (выбираем из действительности всё, что подходит по смыслу "ящик"), получаем первый круг:
холодильник = { ящик >< ? }
Шаг 2. Устанавливаем критерий для "Оператора", пусть это будет температура, из всех ящиков выбираем только те, у которых температура внутри -5 градусов по цельсию. Зачем нам нужна такая температура? Для хранения продуктов! Возвращаемся в действительность, там у нас уже собраны все ящики, выбираем из них только те, у которых внутри подходящая температура, нарезали второй круг:
холодильник = { ящик >< температура }
Шаг 3. Вот теперь всё готово для того, что бы дать определение холодильнику, это обратный процесс, формальное выражение переводим на русский язык (получаем результат):
холодильник это ящик, температура внутри которого поддерживается на уровне -5 градусов по Цельсию, например, для хранения продуктов питания.
Дальше можно доопределеять, переопределять, исключать отдельные слова в данном определении. Можно определить выключенный холодильник, технические средства, поддерживающие температуру... Например, фреон это газ, рабочее тело холодильной установки, позволяющее отбирать тепло из холодильной камеры.
Теперь вспомните моё определение капитала. Ничего не напоминает? Я в своём определении капитала поступил именно по этой схеме, ввёл в определение ряд терминов и установил между ними связи. Затем по ходу дискуссии дал определение отдельным терминам, например, объяснил, что/кто такой ослик, наделил термин "ослик" в моём определении смыслом работяга.
И что Вы выдали в итоге по своей схеме? Оказалось Вас определение капитала вообще не интересует! А на кой хер Вы тогда вообще ввязались в дискуссию? Поболтать о том о сём? Перечитайте дискуссию, обратите внимание на то, сколько мне пришлось приложить усилий для того, что бы вытянуть из Вас хотя бы такую, пусть не работающую, но всё же схему!
Я понял Ваш пример по подгонке "пиджака к телу". Простите меня, но это не о мышлении, в частности это не о том, как даются определения терминам. Для процесса постройки туалета ещё как то годится, для определения терминов нет! Почему? Потому что это логика! Логическая ошибка это нонсенс, оксюморон, химера. Именно благодаря такому уникальному свойству логика может служить критерием истинности теорий.
О схеме я уже говорил: эта схема не моя, но Вы упорно этого не замечаете и всё лепите меня в её авторы. С таким упорством, да по делу бы. Я эту схему срисовал/скопировал с первой попавшейся книжки по теории автоматического регулирования. И всё только для того, чтобы ткнуть носом в то, что уже есть и работает. Если этот сайт с этой книжкой накроется, то картинка тут исчезнет и говорить будет уже не о чем. Поэтому картинки надо прикреплять именно к сайту ФШ: вот Вам одно из определений/правил ДЕЙСТВИЯ в процессе создания публикации на ФШ. Вот я применил алгоритм создания публикации на ФШ по "схеме рефлексии". Заметили? Вижу, что не заметили, а потому и напомнил.
Я и не собираюсь говорить в который раз об этой схеме: эта схема у меня на каждом углу нарисована и обговорена. Я говорю согласно этой схеме, даже когда не имею её в виду.
Думаете, я что-то понял? Нечто равно тезис больше антитезиса, а антитезис больше тезиса - и как дальше? Не, я, конечно, понимаю, что я очередной дебил в ВАШИХ глазах, но а зачем пришли-то на сайт, где таких дебилов много больше, чем на других сайтах?
Заменяю: Нечто - это тезис больше антитезиса, а антитезис больше тезиса. Ну, не стало понятнее мне.
Для чего? Куда его прикладывать?
Именно по "какой схеме"? Где эта схема? Что из Вас вытягивать надо?
Была цель дать определение холодильника? или была другая цель?
В чём проблема?
Если была цель дать определение холодильника, то его и получили. А если имели цель заморозить мясо, а получили определение холодильника, то это как-то мимо цели.
Так я об этом и талдычил всю дорогу, что вместо искомого определения капитала получили равенство человека и осла. Так вы же исходно его и задали - это была Ваша "голубая мечта". Соорудили химеру, а потом к ней пристроили "определение капитала".
Так и говорю, свалили в кучу, а разбирать кучу хотите заставить других, то есть, "дебилов".
Обменные процессы в животном и в человеке разные, но от того они не перестали быть обменным процессом. Товар - это предмет, который возникает при обмене сторон товара. Капитал - это одна из сторон товара.
В вашем примере с осликом определение химеры капитала, потому что не возникает товара. Хотели получить определение капитала, а получили определение концлагеря. И хотите, чтобы остальные "дебилы" действовали по вашей формуле капитала?
Вот именно. А на кой хер Вы тогда вообще ввязались в дискуссию? Поболтать о том о сём? Поддержать со-товарища? И кто вам товарищ?
Что поняли-то? Что схема не работает, или что по этой схеме "пиджак к телу подгоняется"? Вы внятно можете сказать хоть что-нибудь?
Причина банальная: вместо определения термина стремитесь научить "дебилов" программированию. Вот в этом вы с Е.М.Волковым - два сапога - пара. Вместо определения права стремится научить "глупцов" читать его опусы. Ну, цель такая...
Первая часть цитаты про схему. Вторая часть цитаты про капитал. Покажите, как Ваша схема связана с Вашим определением капитала? Вы не говорите согласно своей схеме, это абсолютно разные никак не связанные вещи. Вот и всё!
Зачем??? Я вроде бы по русски написал, этого не надо делать, это бессмысленное действие.
А что бы стало понятнее расписал всё по шагам!
Что же Вы вырываете слова из контекста, и "ентой селёдкой" тычете мне в морду? Разве Вам не понятно, что ни в одном языке программирования нет знака "равно"? Знак "=" ("равно", или "равняется") есть только в математике, в программировании языковая конструкция "b=3" читается как "переменной b присвоить значение три".
Ну т.д. и т.п. по каждому Вашему утверждению. Бессмысленное разглагольствование...
На схеме в квадратике Р записана программа действий, а в квадратике ОУ происходит преобразование этой программы действий в нагрев реального тела. Программа действий - это и есть "деньги", которые приводится в действие сторонней активностью, что составляет "капитал". Это соединение активности и схемы (программы) действий "обменивается" на реальное действие нагрева в ОУ, выполняя цикл товара. Пока существует процесс обмена программы на реальное тепло, до тех пор существует и товар. Полученное тепло есть другая сторона товара - тоже "капитал", который обменивается в квадратике РТ на "данные о температуре", на цифры, адекватные реальной температуре: было реальное тепло, а стала форма тепла, его обозначение числом, конкретной цифрой; с реального тепла сняли его форму и использовали её дальше, для СРАВНЕНИЯ с "заданием", которое тоже задано конкретной цифрой (числом).
Сравнение происходит в квадратике, обозначенном "оператор".
В квадратике РТ тоже происходит обмен реального тепла на адекватное число, на форму тепла, тоже возникает акт товара.
Другими словами - обмен реального тепла на адекватные ему "деньги", которые вместе с движущей их активностью составляют "капитал" для следующего "обмена" с "заданием" капитала и выдачей регулирующей разницы: чтобы на заданное число "капитала" было получено ЧИСЛО капитала в реальности.
Сравниваются не число и "капитал в виде реального тепла", а число заданного "капитала" и число "капитала в виде реального тепла".
Становится ясным, что менять одно число на равное ему - не имеет никакого смысла, так же как менять одинаковые количества тепла между собой.
type="text/css" rel="stylesheet" media="all" href="/modules/system/system-menus.css?a" />
Взаимно? Или как? Навешивать ярлыки много ума не надо: они сами на язык просятся.
Я спрашивал вот про это определение:
Похоже Вы и в самом деле не понимаете, что мы говорим о разных вещах. Грубо говоря, я вас спрашиваю что это? А Вы мне отвечаете, как это работает. Если я имею полное определение, знаю, что это, то как это работает, где это применить, и что нужно сделать, что бы это работало лучше, как нибудь разберусь. Ну да ладно... Попробуем разобраться в том, что Вы тут нагородили, у меня большое сомнение в том, что это у Вас работает.
Предварительные вопросы (всё же не будем менять пример, будем говорить про капитал):
1. Что такое задание? Это прибыль? Или это задание изготовить некий товар?
2. Где источник движения, что приводит в движение капитал? Грубо говоря, где в Вашей схеме человек? Если Вы говорите, что человека из капитала вытесняют машины, то как это происходит, по схеме не видно. Похоже Вы сами исключили человека из производства, а всю вину свалили на..., даже не знаю, на кого?...
Ничего не понял? Может быть это рынок? Вроде бы не похоже... Как это трактовать, можете пояснить на примере? У меня такое предположение. Допустим у меня есть деньги и некоторый список вариантов, как я могу их потратить. Или такой вариант, у меня опять же есть некоторое количество денег, которые я могу вложить в производство товаров и услуг. Тогда программа это некий алгоритм, например, производства Буратин, покупаем полено, стамеску, молоток, достаём подробное описание изделия, пилим-строгаем, несём на рынок продавать готовое изделие.
Похоже до этого я понял всё не так, тут вылезло ещё одно нечто под названием "цикл товара". Что это? Пока товар не продан, зачем его "подогревать"?
Можно ли данные о температуре интерпретировать ценой товара? Тогда получается, что в задании всё таки было получить прибыль, поскольку:
Появилась ещё одна сущность. Что такое акт товара? Чем чем он отличается от цикла товара?
То есть всё, что говорилось до этого в топку! Начинаем с нуля. Что такое тепло? Всё же деньги меняю на товар, или как? Почему появился следующий обмен, зачем? Подчеркнутое мной можете растолковать, перевести на русский?
По моему не очевидный вывод, всё зависит от задания! См. подчеркнутое мной. Вы же всегда утверждали, что разница должна быть минимальной, то есть задание должно быть выполнено как можно точнее. В чем же тогда смысл? Хотя уже этот мой наивный вопрос скорее всего означает, что я ничего не понял.
И что Вы этим хотели сказать? Как читается приведённая Вами языковая конструкция?Функция/оператор type равна/равен текстовой строке "text/css"? По моему всё же это читается так: вывести на экран строку "text/css". Или так: переменной type присвоить текстовую строку "text/css".
Прошу прощения, никого не хотел обидеть. Если Вы утверждаете, что в программировании есть знак "равно", то Вам следует его там продемонстрировать. Вот и весь смысл.
Добавлено.
Кажется я понял в чем секрет Вашей не-работающей схемы. Всё это укладывается в одну строку: если есть источник питания и подключена нагрузка, то в цепи течет ток, при отсутствии одного из перечисленных элементов течение тока прекращается. Перевожу на русский. Тут на форуме просто засилие гармонистов, самый яркий представитель Владимир Николаевич Лебедев. Помните его красочные схемы? Когда я его спросил, а где источник движения, что произойдёт, когда в Вашей схеме всё устаканится, он не смог ответить ничего вразумительного. Итак, я вижу принципиальное отличие Вашей схемы от моего определения капитала в том, что источником движения в моём определении является ослик, он зарабатывает деньги и тратит их, зарабатывает и тратит..., и это движение ничем не ограничено, кроме управления со стороны права, заключающееся в ограничении количества заработанных денег. Ваша схема притянута за уши из теории автоматического управления. ТАУ легко объясняется на уровне сливного бочка унитаза, пока есть "разность потенциалов", есть движение, когда её нет движение прекращается. То есть кто то должен постоянно дёргать ручку сливного бочка, что бы было движение, когда бочок полон, движение прекращается. То же самое в Вашей схеме. "Разность потенциалов" создаёт Ваш "оператор", это результат сравнения, когда "задача" равна результату, движение прекращается! Пример. Я создаю фирму, перевожу деньги за бугор, закрываю фирму-однодневку и "испаряюсь". Если Вы говорите о производстве - то же самое, создали фабрику, произвели продукт, и закрылись, производство прекратилось! Это же самое прописано в ЭФ и НТС Евгения Волкова: системы рождаются и умирают. Но у Евгения Волкова правом обладают только живые системы! А в моём информизме информация не исчезает, она преобразуется в нечто другое.
vlopuhin-y: знаешь паря, если ты не поймешь чего Маркс отразил в Гл.1 в Р.4 "Товарный фетишизм и его тайна" (см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html#c.1.4 ), ты так и будешь постоянно задавать те вопросы, которые ты задал Дилетанту. И понятое дело, уже к тебе вопрос - а зачем ты задаешь эти вопросы о товаре и об его участии в обращении капитала в капиталистических условиях обеспечения жизни людей?
Для Вас, выдающегося любителя ГК РФ, всё объясняется элементарно просто. Пока я алкоголизирую и курю в неположенном месте, власть не останется без дела, ей будет чем заняться. Все эти заморочки с капиталом и главным моим вопросом о том, может ли государство заниматься бизнесом, и в частности развивать производство, снимаются с повестки дня автоматически. Да и сам президент буквально вчера заявил, проект "парламентская республика" успешно закрыт, курите писю, кто не успел...
Хотите аргументов с примерами? Пожалуйста. Крымский мост, построенный на мои деньги, как добросовестного налогоплательщика, превратится непременно в частную собственность, как когда то Братская ГЭС. С обоих сторон будут установлены турникеты, хочешь проехать, - плати. Но содержание моста, как и ремонт в случае, боже упаси, просадки опор, будет опять же за мои деньги.
Но и это ещё не всё. Вернёмся к моему комментарию:
Вся "прелесть" в том, что деньги, прежде чем уйти за бугор, конвертируются из рублей в доллары. Кому за бугром нужны рубли? А это значит, что деньги проходят "инфляционное очищение", инфляция в рублях остаётся дома, а доллары возвращаются на родину, не создавая на своей родине инфляционных процессов. Просто гениально!
vlopuhin-y: ну предположим государство занимается производством: непосредственно производством военной техники в ВПК, её эксплуатацией в силовых госструктурах и продажей её части по внешнеэкономическим контрактам; косвенно - путем принятия соответствующих законов (типа ГК РФ, но не только), на основе которых организуется и реализуется соответствующим образом частный бизнес и с результатов которого наполняется госбюджет. И об этом собственно Маркс отразил в Гл.51 "Отношения распределения и производственные отношения" в Т.3 "Капитала" и что по сути сегодня системно и реализуется в России в нынешних условиях обеспечения жизни россиян. Но увы, предлагать тебе должно вникнуть в эту суть (как и в суть того, что является товаром при капитализме и всего того, чем является капитал в его многоликой структуре) - дело бесперспективное. Однако.
Что ещё от Вас ждать, кроме очередной глупости? У государства единственный способ "заработать" деньги - налоги! Государство в плане бизнеса работодатель, оно может принять на работу госслужащих, например, чиновников. Вот и всё, приплыли, продать можно только то, что отобрали, но не произвели.
Вы не знаете, что такое государство, не различаете страну и государство, не различаете право и юридические законы, и наконец народ, власть, общество, производство. Почему? Потому что у Вас с Марксом всё продаётся и покупается. О чем тут можно с вами разговаривать? О том как "космические корабли бороздят просторы бескрайнего океана"? Читайте логику, например, учебник Г. Челпанова, выбросьте из головы Вашу никчемную материалистическую диалектику. Тем более, что она ничего не объясняет и не может объяснить, доказать, опровергнуть. Собственно Вы и сами не знаете, что это такое?
vlopuhin-y: да не, паря. Это ведь нынче россияне (и ты паря, тоже) живут в тех условиях, где всё продается и покупается. А виноват ли в этом Маркс - таки и нет. Ибо он лишь исследовал эти капиталистические условия и ратовал за то, чтобы из этих условий люди могли перейти в условия с более высоким уровнем их общественных отношений. Если конечно они способны и могут сделать такое. И в этом плане в народе давно есть такое - неча на зеркало пенять, коль рожа кривая. Однако.
Ага, перейти из кабинета в кабинет, из бухгалтерии в отдел кадров? В Вашем с Марксом определении капитала (кстати, где оно? мы дождёмся когда нибудь?) нет человека, нет того же капиталиста, он остался за кадром. Коррупции ГК РФ пофиг, касается постольку поскольку, работяге доступ в законодательную власть перекрыли - парламент закрыт на "санитарный день" (точнее на VIP-обслуживание). Что будем делать? Мемуары писать, или по кабинетам шарахаться?!:)...
vlopuhin-y: как это что будем делать? Включать соображалку по должному переводу действия права частой собственности в обращении общественного капитала на действие в этом обращении права коллективной собственности со стороны всех членов российского общества. При этом не только для того, чтобы владеть этим капиталом, но и эффективно управлять ним и успешно развивать соответствующие общественные и производственные отношения. А по поводу определения капитала - то какую форму или вид из этой многоликой экономической категории желаешь узреть? Если тебе мало того, что Маркс отразил как в Гл.4 в Т.2, так и в Гл.48 в Т.3 "Капитала".
Я тут подвязался изучать логику, если Вы не в курсе. Уже с трети учебника логики Челпанова могу Вам сказать, как "заправский логик!:)", вот это Ваше словосочетание "многоликой экономической категории" абсолютно безграмотное! Категория не может быть многоликой. Зуб даю! :) Если серьёзно, то мне нужно определение, Ваше определение, уж какое есть, потом будем разбираться в его правильности и истинности. Проблема в том, что у Вас такого определения нет! Только не надо плести литературно-художественный роман, Вы же спец по восхождению от абстрактного к конкретному, или я ошибаюсь?
Ну в общем то почти согласен с каждым словом. Осталось выяснить, с чем собственно мы имеем дело? Что такое "действия права частой собственности"? Как на эту хрень может действовать "право коллективной собственности со стороны всех членов российского общества"? Что такое собственно говоря "право коллективной собственности со стороны всех членов российского общества"? Вы не знаете что такое право, определения у Вас нет, но уже берётесь рассуждать о его коллективности, и более того, некоем действии. Как и на что может действовать некая абстракция?
Кто/что этот загадочный субъект, который готов взвалить на свою шею такую непосильную задачу? Повторюсь, просто требую конкретики, страна должна знать своих героев в лицо!
Смею заметить, уважаемый коллега, Ваша безграмотность меня обескураживает!:)
P.S. Я помечаю свои высказывания, в которых прикалываюсь, или откровенные шутки, знаком ":)", и отрицательное своё отношение к таким "шуткам" знаком ":(". То есть к таким высказываниям не следует относиться с полной серьёзностью, хотя, как говорится, "в сказке ложь, да в ней намёк..."
Виктор Борисович.
Категориями социального Языка являются: Владеть, Пользоваться и Распоряжаться, которые, собственно, являются рекурсией категорий натурального мира: Обладать, Действовать и Претерпевать.
Причем категория Пользоваться разлагается на подкатегории: потреблять, употреблять и использовать.
Владение, как некоторый объект социального мира и существующий только для человеческого сознания, разлагается на три составляющие это:
- Средства и условия собственной жизни;
- Сокровище, т.е. то, что исключено из зоны риска – из области общественного производства, из области обращения;
- Собственность, т.е. то, что является элементом обращения в области общественного производства.
Т.е. «Владение» = "Средства и условия жизни" + «Собственность» + «Сокровище».
И если "средствами и условиями жизни" пользуются (т.е. потребляют, употребляют, используют), тогда как «собственность» только используют, а, следовательно, ею только распоряжаются.
Так что, Собственность – есть та часть Владений, которая запущена владельцем в сферу обращения для получения товарного НАКОПЛЕНИЯ, т.е. для накопления потребительной стоимости, которой в дальнейшем можно пользоваться (т.е. потребить, употребить или использовать), в т.ч. и для осуществления расширенного воспроизводства средств и условий нашей жизни.
(А в общем, Собственность - это та часть Владений, которая запущена в сферу производства товаров, либо в сферу их обращения с целью участия в дележе прибавочной стоимости.)
И если в сфере производства «потребительной стоимости» это накопление осуществляется через присвоение «владельцем» прибавочного продукта, тогда как денежный капитал запускается его «владельцем» для получения только денежной прибыли через процент на кредит, что возможно только через отчуждение части производственных накоплений в руки мошенников и аферистов, т.е. в руки не участвующих в самом товарном производстве – в руки паразитирующих.
----------------------------
И это не мои "придумки". И если Вы желаете непротиворечиво строить свои рассуждения по проблемам социального мира, то Вам придётся следовать этим требованиям логики.
А всякий, кто пренебрегает этими требованиями, обязательно либо впадёт в противоречия, либо попытается извратить логику языка социального мира. А в общем, в любом случае увязнет в своём словоблудии.
А так как суверенным Владельцем всего и вся и для любой страны является Народ, то остальные и всякие частные «владельцы» - есть не более чем АРЕНДАТОРЫ его Владений. А частные собственники есть те же арендаторы, но с правом наследования, т.е. с арендой формально неограниченной во времени.
А «священная» частная собственность изымалась и будет изыматься у собственников, как только Народ и его общественные структуры посчитают, что собственник использует эту часть владений преступно, либо в ущерб общественным интересам, а в общем, - в ущерб общенародному Самосохранению. – Исторических примеров подобных изъятий сколько угодно. И только сами «собственники» считали эти изъятия «произволом» Властей.
----------------------------
Супер! Капитал это частная собственность. По моему это не противоречит тому, что говорит Евгений Волков: капитал это проявление заёмного права. В чем разница? По моему в том, что у Вас не указан источник частной собственности. Точнее он указан, это народ, как владелец всего, что находится на территории, включая саму территорию, на которой он живёт. Но не раскрыт механизм, нет определения "владения". Тогда как у Е.Волкова право определено до мелочей. Вот эту формулу придётся детализировать:
Но ведь согласитесь, это уже не тот марксизм, который излагает Виктор (VIK-Lug).
Так я ему уже давно показал, что он своими комментами только опошляет марксизм.
А Характер самого Права - есть производная от нашей системы мер (т.е. от Этики).
А в общем, Право - это формализация наших представлений о Справедливости.
По моему всё же категорий здесь две - система и право (для полного счастья не хватает третьей - действия). То есть имеем договорную систему государство, и право как свойство системы государство. "Многоликим" может быть свечной заводик, или фабрика по производству морковных котлет, но никак не категория. Многоликим может быть так же товар. То есть это уже конкретика, как говорит Виктор, восхождение от абстрактного к конкретному. Или обратное восхождение, типа Дачного участка на Луне, никому нахер ненужная собственность, тем не менее имеющая смысл в денежном выражении. Но и это тоже не то, о чем я пытаюсь донести до Владимира и Виктора. Философия здесь при том, что она позволяет определить всё, о чем мы здесь говорим, или как говорит Евгений Михайлович, наделить речевые конструкции смыслом! Это и есть прикладная логика, и прикладывается она даже не к голове (не к мозгам), а к теории.
Добавлено.
Это как раз подходит к Вашему комментарию в теме М.П.Грачева, где речь идёт о том, что существительное "истина" произошло от прилагательного "истинность", но никак не наоборот. Правда здесь несколько другая ситуация. Г.Челпанов даёт два критерия истинности высказываний (умозаключений, кстати тут можно возразить профессору, он отождествил слово с понятием, и с разновидностью понятия - термином, а зря, понятию и термину, как слову, противостоит смысл!, но это уже углубление, которое учебник мягко обходит, для слушальниц курса сойдёт, или, как говорю я, сойдёт для сельской местности (если не ошибаюсь, именно отсюда растёт корень каверз от Фристайа), другими словами для бытового понимания): материальный и формальный. По большому счету это надуманная фигня. Надо бы их как то совместить. То есть совместить не категории, которых три (у Аристотеля десять), и они не совмещаются, а совместить критерии истинности логики! Что это может быть? Например, это может быть логическая форма доказательства суждений. То есть для логики не имеет значения в какую сторону "дует ветер", то ли от абстрактного к конкретному, то ли наоборот, логика она и в Африке логика.
vlopuhin-y: ага, ибо как говорил герой в одном детском фильме "Нормальные герои всегда идут в обход". Дык в какую сторону "дует логика" в нынешней нормативной базе РФ по обеспечению жизни россиян? А?
Виктор Качан! Научитесь нормально обращаться к своим оппонентам. Иначе буду удалять каждый раз.
Евгению Волкову: а с чего это Вы за В.Лопухина взялись решать, как мне с ним общаться? Его это, надо понимать, устраивает - а Вы в этом общении с какого боку пытаетесь пристроиться?
Я за общепринятые нормы обращения. Если Вам не нравится неуважительное обращение к себе, соизвольте нормально обращаться к другим.
vlopuhin-y: а то что многоликими являются различные действия членов конкретного общества (или граждан конкретного государства), реализующих совместную деятельность в рамках соответствующего производственного отношения, уровень развития которого диалектически взаимосвязан с уровнем общественного развития в этом обществе (государстве) в целом - как будем это определять? Ибо, например, Маркс это так определил: "Но капитал (понятное дело, в той его форме, которую Маркс определил общественным капиталом - моё уточнение) - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер" (см. Гл.48 в Т.3 "Капитала").
Детский лепет! Ну какой ещё характер, всё взаимосвязано. Повторюсь, у Вас с Марксом радуга это подкова, на самом деле она круглая. Или, другими словами, как говорил мне отец, не смотрите, что я такой маленький, меня ещё под землёй три метра.
Вот-вот, для начала разберитесь с тем, что такое у Вас с Марксом категория? Дабы впредь не "говорить ерундой".
Алле: ну если я в моих комментах использую цитаты из трудов классиков марксизма и предлагаю всем как следует вникнуть в их суть, а это по Вашему есть "опошлять марксизм" - то это уже из мультика про колобков: "или что то случилось, или одно из двух". Ибо выдавать желаемое за действительное (как делаете Вы),- это и явилось одним из факторов в развале СССР. И еще Гегель по этому поводу так отразил: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета" (Вам полезно будет понять, чего он отразил о сути права и о его действии в общественных отношениях") . Однако.
Это лишь ещё один повод поговорить о том, что такое философия, не более. Что такое по Вашему Факт? Вы использовали это слово вот здесь: "это и явилось одним из факторов в развале СССР". В каком смысле? Я просто настаиваю на том, что любой факт может быть использован как в доказательство, так и в опровержение любой теории. Вы за "какой Интернационал"? В какую дудку дуете, и кто по Вашему под Вашу дудку пляшет, или должен плясать?
Вы же мать твою ети диалектик, или как? Есть у меня домик в деревне. Пока он не превратился в частную собственность - всё запиписично. Но как только он поимел рыночную стоимость, он превратился в объект налогообложения. Где здесь капитал? Нет его, абстракция! Результат распространения Вашей с Марксом навязчивой идеи. И я не устану прикладывать усилия к тому, чтобы закопать эту идею, особенно Ваш сраный бухучет, а на смену ему явлю новы, наделённый человеческим смыслом, а не товарным.
vlopuhin-y: а понять то, что по Марксу производственные отношения (результаты которых в конкретном социуме и определяются бухгалтерским учетом) - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве общественной жизни - слабо? Ибо в этом производстве общественной жизни не все обеспечивается товарным производством, но и действием соответствующих философских понятий и категорий (см. например, "Философию права" Гегеля или раздел "Философия и учение о праве" в современном учебнике философии, авторами которого являются Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д. и др.) , на основе которых формируется и соответствующий уровень права - в виде конкретных действующих правовых законов.
Подчеркнул специально для Вас. Думайте, когда пишете.
Что зададите, то и будет задано. Зададите прибыль - будет прибыль, зададите вещь - будет вещь, зададите товар - будет товар, зададите капитал - будет капитал, зададите лягнуть левой ногой - будет ляг левой ногой; разумеется, если не перепутаете или не откажетесь от заданной цели.
Вам что, на этой схеме батарейку нарисовать? Спросите у авторов этой схемы, где у них на этой схеме батарейка. Если я нарисую на этой схеме батарейку, то это будет уже не их схема, а моя, а меня будете потом упрекать, что я не нарисовал вместо "оператор" - "сравнение". Эти ваши бесконечные претензии...
В этой схеме батарейка НЕ НАРИСОВАНА, а подразумевается, как само собой разумеющееся.
Для капиталиста главное - прибыль, а потому в "задании" он (человек) задаёт "прибыль" и перестраивает структуру этой цепи таким образом, чтобы вся эта цепочка работала на "прибыль", а не на убыль. И этому человеку в принципе без разницы, отчего, от какого именно производства продукта эта прибыль происходит, потому что он имеет в виду прибыль в дензнаках, которые имеют хождение в данном обществ/государстве.
А для общества, то есть, для того человека, который ОТВЕТСТВЕНЕН за прибыль общества, а не дензнаков, главное - "прибыль общества", которая, естественно, не интегрирована в дензнаки, а дифференцирована по ассортименту ТНП (товаров народного потребления), и при её ИНТЕГРАЦИИ выливается в ПРИБЫЛЬ НАСЕЛЕНИЯ, способного создавать именно "капитал", приносящий прибыль именно капитала, а не прибыль дензнаков.
Другими словами, "частный капиталист" ищет прибыль в дензнаках, а "общественный капиталист" добивается прибыли в капитале.
Поэтому и важно отличие "денег", которые создаются человеческим и не только, а ещё и "механическим" капиталом, от "дензнаков", которые создаются только "механическим" капиталом.
Проще говоря, можно механически напечатать сколь угодно много дензнаков, но востребованы будут только те "напечатанные знаки", которые могут быть воплощены в НУЖНЫЕ обществу продукты потребления.
Когда задача "трактор" выполнена, то работа по производству трактора прекращается. Когда задача по производству "трактора 2" выполнена, то работа по производству трактора прекращается. Когда задача по производству "трактора N" выполнена, то задача по производству трактора прекращается.
А вот когда ставится задача по производству "прибыль", то....
Если Вы ещё помните, речь идёт про капитал. Итак, задание: выдать "нагора" определение капитала"
Поймите наконец, схема про одно, а Вы говорите совсем про другое. В схеме "батарейка" не нужна, а там, про что Вы говорите без этой "батарейки" никак не обойтись. В частности, если бы у Вас было определение капитала, в котором непременно бы присутствовала "батарейка", иначе не катит, то Вам и в голову не пришло бы делить капитал на человеческий и "механический":
Вот отсюда, из этих Ваших слов компьютеры обретают самостоятельное мышление, и насколько я понял, начинается битва машин с людьми. Простой вопрос. Что такое алгоритм, откуда берётся, куда девается?
Капитал актуализированный - количество программ по реализации вещей/услуг в их движении, ...
Виктор Борисович, Вы уже когда из своего контейнера на землю спуститесь? Думаете, что если в вашем контейнере в потоках информации нет батарейки, так её и в натуре нет?
Капитал приводится в движение чем? потенциалом "батарейки".
Капитал без движения - это мёртвый капитал. От него никакой прибыли - одни убытки. Потому что "убыток" - это тоже движение, только на "распыление".
Ка чувствовал! Думаете я зря перевёл разговор на алгоритм?
Ели Вы заметили, я весьма скромно в этой дискуссии продвигаю информизм, пока нечего продвигать, "сырой материал". Но если Вы хотите конкретики, то у Евгения Волкова этой самой "батарейкой" является способность живой системы выбирать направление собственного движения. У меня это информационное поле, самое простое из всех фундаментальных физических полей, попросту говоря - взаимодействие, или вектор взаимодействия как образный объект. У Вас это Бог! Не понятным для меня является в Вашей, так сказать доктрине, почему информация исчезает? Бог бросает своё порождение? Тогда в чем смысл такого "изделия"? Творить вторичную природу? Зачем? Не проще ли пользоваться тем, что есть?
У Вас нет определения капитала. Куда здесь пристроить "батарейку" только самому Богу известно.
Ваша метафизическая плодотворность на сущности ничем не ограничена, можно в любой момент ждать "вводную". Что такое мёртвый капитал? Как я утверждал выше, булочка с изюмом это не капитал, деньги, зашитые в матрац - это не капитал. Вы это называете мёртвым капиталом? По моему Завод Куйбышева в Иркутске, прежде чем разворовать и пустить по миру, для начала умертвили! Кто? Хороший вопрос. В первую в моём понимании очередь необходимо было нейтрализовать персонал. включая руководство завода, а потом уже пилили падальщики, кто как может. Ну точно не я, и СССР развалил тоже не я, как бы кому не хотелось свалить на меня такую непосильную для меня ношу.
А у вас нет определения информации. И что?
В на-дцатый раз об одном и том же разными словами:
Капитал - это сторона товара, находящаяся в ДВИЖЕНИИ обмена для получения прибыли.
Движение же совершается под действием движущей силы.
Если я поставил целью получение определение капитала, то я его и получил и написал. Более того, я его применяю. Применяю определение, а не капитал. Потому что у меня нет цели иметь капитал в дензнаках, а другой капитал у меня есть и я им пользуюсь, наращиваю его.
Если оно, "моё" определение капитала, вас не устраивает - это не мои проблемы.
Если же Вы ставите целью получить реакцию на ваши комментарии, то Вы её и достигаете - Вам отвечают. Пока.
Если хотите получить инструкцию по получению определений, то так и скажите. Не будет от меня этой инструкции.
Зачем мне писать инструкцию? Это для меня работа или "труд".
Боже, какой постоз! Неужели Вы думаете, что у меня нет соответствующих определений? Это философия, брат, это не труд. Труд, как Вы говорили выше, должен быть оценен. Философа никто оценить не в состоянии. Нет такого базара, где оцениваются мысли. Учись, студент... Всё, у меня исчерпан лимит пиздобольства, дальше уж как нибудь без меня...
Виктор Борисович! Дилетант давно уже встал на путь демагогии, прикрывая тем самым свое неумение мыслить. Ему про Фому, он про Ерему. Надоело. С ним нормальный диалог вести невозможно.
Похоже это я такой тупой, никак не могу понять, где Владимир говорит всерьёз, а где прикалывается. Обидно да!
А в общем то дотрынделся Витя:) Принимайте в свою компанию нормального российского безработного! Я балдею! :) Морально я был уже готов к такому обороту "оптимизации бизнеса", но всё же остался осадок недопонимания... Нет непосредственного контакта, некий кукловод спрятался и общается со мной через посредников. Ну некому по морде врезать. А очень хочется! Вот это и есть инвестиционный капитал, коллективизируются не общественные силы, и даже не производительные, а некие изолированные за денежной ширмой. Как их достать? Элементарно, Ватсон! Власть голая, правоохранительные органы правоохраняют не власть, а бизнес. Король, как всегда, голый. Эту картонную херню можно проткнуть буквально пальцем. Мне это говорил мой земляк из Братска Павел (rpa), теперь я немного догоняю, о чем он говорил...
Вот теперь у меня исключительно шкурный интерес. Евгений Михайлович, у меня афигенное желание вынести пособникам Олега Владимировича Дерипаска мозги. Есть такая фигня:
- работодатель не может меня уволить в случае наличия факта отсутствия в моей семье работников с самостоятельным заработком.
Это на самом деле так. Вопрос, может ли на это решение нашего любимого ГК РФ влиять причина отсутствия в семье работозанятых? Например, один член семьи не трудозанят, потому что нет работодателя, никто не берёт на работу из за возраста, гендерной принадлежности и здоровья, другого не берут на работу потому что ему завтра светит служба в армии. Я так и пишу своему работодателю, мол Вам так хочется превратить моих членов семьи одного в дебила, а другого в инвалида? По моему здесь есть за что уцепиться. Мне это не шибко нравится, я то найду чем заняться после "дембеля", но потрепать нервы работодателю очень хочется, надо кому то дать пинка под зад, надо!
vlopuhin-y: дык главное понять не то, как пинка дать, а чего делать после этого пинка. Ибо как раз на этом и "спекся" СССР.
Здесь я полностью с Вами согласен, Виктор Качан!
Не понял, что делать после того, как дал пинка? Радоваться, что же ещё:) Ну я то уже получил пинок, есть повод для размышлений, может быть этот пинок открывает новую эру в моей жизни!:) Так что это не моя проблема, в смысле что будет делать олигархия, после того, как её "погладить против шерсти"?
Добавлено. Специально для Виклюгов!
У государства, вооруженного ГК РФ, единственный способ встрять в бизнес - работодатель. В частности через государственный орган под названием "Служба занятости". Знаете, какая нынче у нашего государства самая популярная, и по сути единственная, не занятая специальность? Говорю Вам по собственному опыту, ничего не выдумал, Иркутский Центр Занятости на полном серьёзе предлагает мне занять должность копальщика могил! Отгадайте с трёх раз, кому я буду копать могилу?:)
Алла, 25 Январь, 2020 - 07:33, ссылка
Спасибо Евгений Петрович, что начинаете достаточно грамотно разговор по теме. Но необходимо внести ясность и уточнение. Исходя из формулы познания от общего к обще-конкретному и конкретному, что можно представить как от философии к философии науки и к науке, то понятия владение, распоряжение и пользования в этом порядке раскрываются в философии, точнее в Элементарной философии.
Именно, других миров мы не признаем, а, следовательно, понятия владеть, распоряжаться и пользоваться раскрываются по разным направления социологией и юриспруденцией. Вот тут надо посмотреть к позиции чего мы будем рассматривать производные обладать, действовать, претерпевать и достаточно ли этих определений.
Не возражаю. Вопрос: что потреблять? Этого мы никогда не должны забывать, поскольку потребление из общественных фондов, а они присутствуют всегда, например, общественные дороги, и потребление, как вы пишите, средства и условия собственной жизни. Полагаю, что эта словесная конструкция требует глубокого изучения, но это вопрос преждевременный. Согласитесь, что в данном случае мы имеем дело с различными формами потребления, мало похожими друг на друга.
Соглашаясь с обще-конкретным определение понятия владение, не согласен с целью, указанной вами. Например, строительство укреплений на границе государства никак не участвует в дележе прибавочной стоимости.
Евгений Петрович! Не надо быть столь категоричным в этом вопросе. Дело в том, Маркс в Главах 23 и 48 Капитала допустил множество противоречий и ошибочность в рассуждениях, но обсуждать в этой теме их нет ни желания, ни времени. Это Виктор Качан зазубрил эти главы, а их суть и ошибочность не увидел. А непротиворечивость в понимании мироздания, то есть не только социального мира, все-таки надо строить на основе НТС.
Не арендаторы, а захватившие собственное право этого народа, которое ЭФ именует как заемное право. Это важно понимать потому,
Что народ еще никогда не был владельцем, как вы пишите «его владений».
Вопрос лишь в том, что исторических примеров изъятий в пользу всего народа еще не было. Просто класс коррупции сменил лицо, например, в СССР на партийно-хозяйственную бюрократию. В настоящее время та же коррупция в России стала государственным олигархатом. И неизвестно какой будет после свержения режима Путина. Чтобы все мы владели народным достоянием, мы должны понять, что такое коррупция и как ее изжить. Конечно партийно-хозяйственная бюрократия лучше, чем современная олигархия, но все равно коррупция. И потому есть множество противников возврата в СССР типа фристайла. А все потому, что не понимают, что такое класс коррупции. Вот первостепенная задача объяснить народу необходимость ее уничтожения.
vlopuhin, 25 Январь, 2020 - 08:05, ссылка
Добрый день, Виктор Борисович! Действительно уже не тот вызубренный марксизм, который излагает Виктор (VIK-Lug). Но если считать, что в государстве второго типа уже не будет капитала в его узком смысле, то можно согласиться с Евгением Петровичем, что капитал, есть частная собственность.
Алла, 25 Январь, 2020 - 09:12, ссылка
Нет, не опошляет, а всего лишь излагает, как его понимает с учетом того, что он берет его на веру.
Я ознакомился с вашей системой мер. Я с ней не согласен. Но споры по этой теме давайте оставим на потом. Считаю, что надо добить право, его разновидность: владение, распоряжение, пользование и вытекающие из этого собственность и капитал.
vlopuhin, 25 Январь, 2020 - 10:47, ссылка
Право общее понятие для всех живых систем. В государстве ее свойством является делегированное право. Это свойство участвует в межгосударственном общение. В субъекте государства (область управления) пространственные границы: собственное право и (основное) заемное право, у объекта государство (область труда) пространственная граница собственное право. Пространственная граница рабочая сила у каждой области всегда своя.
Согласен. Я бы не смог так точно сказать про логику.
Верно. И в ЭФ неважно, отчего идет познание. Хоть вверх, хоть вниз.
Евгению Волкову: ну предположим я не только "зазубрил" то, что Маркс отразил в "Капитале" (и не только в нем), а Ленин в работе "Государство и революция" (и надо понимать они были еще теми тупаками в сравнении с Вами), но и то, что Гегель отразил в его "Философии права", а также чего отражено в современном учебнике философии в разделе "Философия и учение о праве", авторами которого являются Кузнецов В.Г, Кузнецова И.Д. и др. И если все вышеперечисленные авторы соответствующих работ ошибались, а вот только Вы глаголите истину - ну тогда ой!
Знаете, Виктор! Не примазывайтесь к великим. Они были хороши для своего времени. Они не знали НТС. А если бы знали, еще не известно, как бы реагировали и что писали. Вы же имеете возможность ознакомиться с НТС, но игнорируете и критикуете не читая, не вникнув в содержание, а лишь как попка повторяете авторов прошлого.
Евгению Волкову: я не примазываюсь к великим, а предлагаю (в отличии от Вас) должно понять чего они оставили нам в своих трудах и как это действует в нынешних, но всё в тех же капиталистических условиях обеспечения жизни россиян. А то, как это Вы пытаетесь изложить о сути этих нынешних условий - однозначно не соответствует реальной действительности этих условий. Однако.
VIK-Lug, 25 Январь, 2020 - 13:04, ссылка
Но сами вы так и не поняли великих. Потому и попугайничайте с их текстами.
Читали, знаем Ваше упование на ГК.
Конкретику в студию. Что и как не соответствует?
Евгению Волкову: ну как я понял великих - это не Ваша забота. Вы лучше постарайтесь сам их понять как следует. Глядишь тогда и прекратите искать ошибки в их трудах, а на их основе познаете суть того, почему именно так реализуются нынешние капиталистические условия жизни россиян. И по конкретике - в каких нормативных актах РФ отражена суть так называемого заемного права и определено его действие на членов российского общества? Как собственно и "класс коррупции", ибо в УК РФ это уголовно наказуемые различные лица, фактически не объединенные в некое их сообщество, которое определяется как класс. Однако.
VIK-Lug, 25 Январь, 2020 - 19:41, ссылка
Моя, Виктор Качан забота! Вы навязываете нам главы и работы Гегеля, Маркса, но не знаете основной принцип беседы. Не понимаете, что диалог тем успешнее, чем лучше оппонент понимает мировоззрение собеседника. Вас я понял прекрасно, в отличие от вашего понимания меня.
Постарался и весьма успешно. По крайней мере значительно глубже чем вы.
Тогда мы перестанем быть философами, учеными, а будем лишь попками вроде вас. Истинный исследователь всегда должен видеть ошибки, недоработки, или вообще видеть тупиковый путь предшественников, что закономерно и правильно. Иначе познать новое в мироздание ему не придется. Как вам. Вроде не глупый человек, а ничего приличного не написали, хотя так много прочитали. И никогда не напишите потому, что без поиска нового, того чего не дали классики найти что-то невозможно!!!
Ни в каких!!!
Вы так часто упоминаете Гегеля, но главное в его работах не поняли. Гегель писал, хотя и не знал закона системности бытия и основных выводов из ЭФ, «Право и основанные на нем законы всегда по форме позитивны, установлены и даны верховной государственной властью»!!! Верховной властью, заметьте господин Качан, хотя этому вы не придаете значения потому, что не понимаете смысла в этих словах, потому, что не читали ЭФ. А верховная власть это правящий класс, а в государстве первого типа это всегда класс коррупции. Вот для себя и под свои интересы верховная власть и писала и пишет законы.
А как вы игнорирует открытие закона перехода естественного права в позитивное право, описанное в ЭФ. А основным признаком естественного права является неотчуждаемость права от человека. Это все тот же Гегель установил. Естественное право выступает критерием права позитивного. Но не каждый закон содержит в себе право. Еще Цицерон писал: «Несправедливый закон не создает право». Где вы увидели право в мусорной реформе, повышение налогов, в системе Платон и многих других законов. Вы либо очень недалекий исследователь Виктор Качан, либо большой подлец, защищающий свой класс коррупции.
Это доказывает, что уровень прав области труда неуклонно растет, а потому законы все больше пишутся с учетом интересов области труда. Но пока этот процесс в России еще очень слаб.
Евгению Волкову: извините уважаемый, но образ самовлюбленного идиота, каким выглядите Вы в своих рассуждениях о сути нынешней жизни россиян, меня совсем не привлекает. А потому я и использую свои знания работ великих в их применении для определении сути этой жизни россиян. На том и расстанемся в Вашей теме. Пока, пока....
С этого и надо было начинать, что ни хрена не понимаете в философии.
Евгений Волков, 25 Январь, 2020 - 12:32, ссылка
О методах познания
Метода Гегеля (от общего к конкретному) действенен только в мире парных Идеом (Бог-Дьявол, зло-добро и проч.), т.е. там, где источником познания является первичное деление нуля (Иррациональный мир), а предел деления результата первичного деления и есть догмы, которые, в свою очередь, и являются основанием той либо другой Доктрины, а её формальная связность и непротиворечивость как бы "доказывают" истинность этих догм.
Тогда как в Рациональном мире источником познания является натурный эксперимент, результаты которого инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставить число, из статистики которых вполне реализуема некая Теория, истинность которой может подтвердить ТОЛЬКО наша натуральная Практика.
------------------------
Далее.
Без определения Власти, и без Вашей системы мер говорить о Праве - не имеет смысла, так что, в конечном счете, принятие или отчуждение смыслов наших текстов сведется к разности наших систем мер, т.е. наших Этик.
Давайте Вашу Этику, т.е. Ваше социальное нутро. А затем поговорим о Власти.
Определение власти найдете в ЭФ.
Кстати, у вас ошибочное представление об идеомах.
Евгений Волков, 26 Январь, 2020 - 05:45, ссылка
НАСИЛИЕ и ВЛАСТЬ.
Во всяких естественных и развитых языках отображены три класса внешних обстоятельств (сил) требующих от человека предупреждающих, актуальных либо ликвидирующих действий это: побуждающие (хочу), вынуждающие (надо) и принуждающие (должен) причины, или силы, требующие от нас предупреждающих действий, противодействия либо действия. И если побуждающие и вынуждающие причины, а эти причины могут быть природными, либо воспринимаемыми таковыми, требуют осознанных согласованных действий и порождают общее согласие в их неизбежности, как необходимой реакции общества (человека) на надвигающуюся, либо состоявшуюся катастрофу, угрожающей (угрожавшей) жизни как собственной, так и общественной, либо разрушающей (разрушившей) достигнутый уровень комфортности, тогда как класс причин принуждающих, - социальный. Именно, только в классе принуждающих причин существуют их действия, которые, осознанно или неосознанно, мы воспринимаем Насилием над нами.
Итак. Всякое Насилие есть Принуждение, но не всякое принуждение является насилием.
Насилием в социальном мире (исключая бытовой уровень нашего бытия) мы будем называть всякие действия (или последовательность действий (операций) – технологии), которые реализуют с целью отчуждения Владений посредством:
- мошенничества, обмана;
- изъятия украдкой, воровства;
- вымогательства, грабежа и разбоя;
- убийства.
А в общем, Насилием всегда были есть и будут те действия и поступки, которыми один (или несколько) превращают другого (других) в средство своей жизни, т.е. Насилием являются средства, приемы и способы паразитирования.
-------------------------------------------
А та часть принуждения (в т.ч. и применение силы), целью которого является наращивание или оберегание Владений принуждаемого – есть Власть по своей сути. А по своему явлению - Власть (в т.ч. государственная) есть общественные способы и набор средств реализации общественной идеи-цели господства:
- Зрелости над Инфантильностью (духа над телом),
- Мудрости над Глупостью (общего над частным),
- Знания над Невежеством,
- Умения над Трепом.
И вне этого господства, в совместном труде и бытии, у любого народа - нет будущего.
А Государство есть общественный «инструмент» реализации этой идеи. И, следовательно, Власть неделима.
Поэтому:
Принуждение – это класс, тогда как Насилие и Власть – его виды.
«Насилие» технолога и учителя, в т.ч. и родителей, особенно, в отношениях Отца и Сына, - есть Власть по своей «природе», т.к. расширяет способы и приёмы выживания у принуждаемого (оберегает или расширяет его владения), отсюда и всеми нами желаемое господство (а, следовательно, - Идея) : Зрелости, Мудрости, Знания и Умения.
Отсюда же следует, что Идея – это, во первых, то, что всеми нами желаемое; во вторых, средства реализации которой неизвестны. Правда, Ленин и Сталин думали, что таким средством является образование, но практика показала, что так оно и есть, но так же и то, что этого мало.
Тогда как принуждение с целью отчуждения владений принуждаемого посредством : лжи, лицемерия, обмана, мошенничества, подлога, воровства, грабежа и проч. их способов, вплоть до убийства – и есть Насилие. А все виды насилия (ложь, лицемерие и т.д.) сводятся в один класс технологий паразитирования на себе подобном.
Евгений Волков, 2 Январь, 2020 - 13:14
Надеюсь, я помог Вам разобраться с интересующими вопросами: управления, права, власти, то есть, с вопросами позволяющими осознать направление дальнейшего развития российского государства, прогнозируя в каких пределах должно происходить прогрессивное становление процессов обмена и в каком направлении должны меняться отношения в общественной среде. Разумеется, мои размышления, базирующиеся на личном опыте. Они очень отличаются от «структурно – функционального» системно ориентированного управления основанного только на какой либо системной [координатно-линейной] организации взаимодействий граждан. Так ведь и результаты, конечно же, непременно будут очень значительно отличаться так как будут учитывать и корреляционные факторы. О них можно рассуждать не только в процентном отношении, но и в виде прогрессий {«простой - <арифметической» ↔ «геометрической> - степенной»} показывающих изменение диспропорций развития в социальной среде, а также рассматривать их и со стороны производных (′, ″, ‴) позволяющих наглядно рассматривать «кризисы – катастрофы» совместно с «мерно – масштабными» преобразованиями региональных и отраслевых состояний функционирования задействованных хозяйственных отношений. Предложенный Вашему вниманию корреляционный подход к вопросу развития «связей» значительно отличается от координатного видения и опирается не только на возможности структурного «синтезно - системного» государственного управления. Применения корреляционных связей с применением регулируемых РЦРП - региональных центров ресурсного перераспределения и преобразования сырья, активности ресурсов, и задействованных средств, условий и способностей людей будет привносить в содержание {«межличностных - <производственных» ↔ «воспроизводственных> - хозяйственных»} отношений новые смысловые и значимые (= целевые; истинно-сущностные) параметры мотивационной определенности. Соответственно влияя на иную чем структурно-функциональная, властно организуемая деятельность участников корреляционно-организуемой «Общественной связи», корреляционно ориентированной на функционально-процессуальную деятельность, которая направленна на обслуживание хозяйств, хозяйственных организаций, «ХО», на жизнь и деятельность граждан входящих в данное государство где будут соблюдаются не только законные (личные – вещные) но и правовые (общинные – родо-видовые) зависимости.
Если рассматривать вместе все приведенные мною комментарии в вашей теме, позволяющие классифицировать отношения в обществе и взаимодействия классовой {«трудовой - <производственной» ↔ «воспроизводственной> - хозяйственной»} {«физической - <умственной» ↔ «ремесленной> - творческой»} деятельностей связанных с отчужденными формами <бытия ↔ существования> граждан, то можно заметить что я говорю о «юридических законах» как о нормах определяющих пределы действия социальных причинн, а о «правах» как о причинах пределов для действия законодательной среды (возможности законов). Право я рассматриваю как принятый сообществом «естественно ↔ социальный» порядок пределов полагания <бытия ↔ существования> людей как индивидов и как общественных субъектов. А закон, рассматриваю как «социально ↔ естественный» порядок взаимодействий и отношений людей, в свою очередь обусловленных [понуждаемых] воздействием отношений фиксируемых структурным и функциональным строением {«общины - <общности» ↔ «общества> - сообщества»}. Закон поддерживает нормы общественных зависимостей реализуемые {«характерно-волевым - <принудительно-властным» ↔ «хозяйственно-факторным> - экономически-целесообразным»} способом. Он направлен на реализацию синтезно-системных «социально // естественных» связей через поведение людей живущих в коллективных условиях <бытия ↔ существования> ‘Родового человека’.
Управление направленно на организованность поведения, на его «социально-естественные» и «естественно-социальные» основания соответственно формируемые {«языком/общением» ҉ «телом/сознанием»}. Управление и присущие ему формы упоминаемые мною: {«структурно-функциональные - <програмно-целевое» ↔ «гражданско-правовое> - хозяйственное родо-видовое»}, имеют корневую основу (вы-)сказываемую понятием «право», = «правильным применением» организационных принципов в практике общения и выбора действий учитывающих многообразие смыслов (смысл значимых определений = “понятие”) и значений (значение смысловой определенности = “категорий”) во время осуществления производственных и воспроизводственных преобразований. Право подразумевает применение комплекса иннервационных и адаптационных средств направленных на преодоление пределов действия исторически образовавшихся отчуждений. Исторически обозначались вопросы права символом «Iao». Право позволяет активно участвовать людям в отношениях взаимодействия «продукт ҉ товар», что сопровождается применением долевого участия граждан в их личном доходе по мере задействования их способностей в выполняемых технологических {«операциях (◌) - <процедурах (⇠⇡⇣⇢)» ↔ «процессах (π)> - функциях (f)»}. Законодательно (повсеместно) эти вопросы не могут реализоваться, они имеют природу ситуативного участия индивида. Управление (опирающееся на «закон // право») в своей основе влияя на отношения реализуется в целом тогда когда учитывается не только структурно-функциональные системные факторы для взаимодействия участников. Именно системно-структурная организация взаимодействия участников производственных и социальных (технэ/технических) процессов является выразительницей единения отчужденных способностей и возможностей человека от адаптационных и иннервационных общественных коллективных явлений. Человек организационно-структурно (системно) отчужден от своей индивидуально организуемой «ЖД» и коллективной «ДЖ» «вложенных – входящих» в общественные процессы обмена результатами своей «трудовой деятельности». Изменение правил «вложенности // входимости» индивида в «общественную связь», в само содержание (ВО - воспроизводственных отношений // ОВ – отношения воспроизводства), (ВО//ОВ субстанциональное отношение сообществ ‘Родового человека’), то есть, в процессы и функции общественного содержания, выполняемые (истинным ↔ значимо/смысловым) управлением, которое позволяет содержательно преобразовать целесообразность и мотивационность деятельной активности человека, как его социально-естественного поведения (Мд//Дм) зависящего от «языковых» форм общения, так и зависящего от естественно-социальной умственной деятельности (УД//ДУ) - обусловленной развитием «тела», и, в свою очередь, формирующих выбор поведения гражданина общества, общности, сообщества.
Управление сопровождается (властным) вмешательством, то есть, насилием необходимым для перестройки социального функционирования ‘Родового человека’, в том числе выполняющего действия и для преобразования в строении «общественной связи», то есть, выполнением действий для осуществления и преобразования обменных процессов, и для совершенствования организации правильно ориентированных истинных целесообразно-ценностных «социально-естественных» смыслов/значений форм <т-д-п> [что есть истинная основа «закона»] находящихся в связи с динамикой «естественно//социального» содержания <п-и-ц> [что есть истинная основа «права»] <бытия ↔ существования> людей. Истина имеет значения тождественности «смысловых» (понятийных) и «значимых» (категориальных) определений. Она рассматривается по своей сути «термином», то есть «Y ↔ ⅄» - палиндромной «дихотомией» описывающей содержание сущности сущего. Уравнения описывающее истинное содержание сущего древними философами рассматриваются в таком виде: «ЯХВЕ»; {«внешнее - <внешне-внутреннее» ↔ «внутренне-внешнее> - внутреннее»} становление; {«тождество - <т/р» ↔ «р/т> - различия»} в строении; «Я есть то’что Я есть»; «сущее – (вложенность//входимость) причины – деятельность» и т.п. Подобные уравнения позволяют терминологически проговаривать о {«противоположных - <пределах» ↔ «противоречий> - причины»} сущности сущего и её состояний <бытия ↔ существования>. Предельные высказывания о социальных противоречиях описываются противоположным содержанием [<бытия ↔ существования> // <корреляционно ↔ координатных>] представлений имеющих вид: {«(0>┃<1) - <(0><1)» ↔ «(
)> - (0<┃>1)»}. Подобное осознание роли управления преодолевающего [насаждаемое, навязываемое социальному человеку] отчуждения позволяет конструктивно-комбинаторно рассматривать прогресс развития видимого {«⅄ технологически - <℧ экономически» ↔ «Ω жизнедеятельно> - (୫; Ω/Y) органически-целостно»} становящегося строения ‘Родового человека’. Властное вмешательство в преобразование функционально-процессуальной деятельности человека влияющее на становление строения отношений, отчуждений, определённостей в деятельностях, а так же в причинах их вызывающих, всегда опирается на какие либо правовые основания для его осуществления. То, что я именую «дичью», которую необходимо поднять с исторически насиженных мест “лёжки” во время охоты на неё являются накопившиеся формы отчуждений, сказывающиеся на выполнении деятельностей и влияющие на содержание отношений. Понятие «дичь» интерпретируется мною как «демонические иллюзии человека», которые навязываются поверх существующих жизненно-важных и деятельных взаимодействий людей во время их социально организуемого поведения; то есть, это понятие рассматривается как какое либо осознанно-разумное факторное насилие над “скомканностью”, “смятостью” рефлексных основ формирующих естественное содержание отношений. С уважением Сергей Семёнов.
Естественно, так. Организация МЧС по латанию дырок в народном хозяйстве - наглядное тому подтверждение. Поснимали посты наблюдения за уровнем воды в реке - и пожалуйста, не вовремя сбросили воду в водохранилище, получили наводнение. Не было раньше охраны в школах - а теперь детей охраняют от них самих же. Всё это "корреляционные" действия. А потому что грамота понизилась, наука уехала.
Ну, всё правильно. Естественное право отражается в человеке как "порядок следования" (явлений), который он принимает за закон.
А принявши порядок за закон, творит и свои собственные законы, согласно понятию этого порядка. А когда меняется почему-то порядок следования феноменов (явлений действительности), срочно переписывает свои "законы". МЧС рулит.
Да не "право подразумевает", а Вы подразумеваете под словом "право".
А Право побуждает к действию, направленному на поддержание "бытия" общества в устойчивом состоянии обмена действительности на мысли о действительности и обратно: обмена мечт (ноуменов) на внедрение их в действительность.
Спасибо.
Тождественности чему? Может быть речь идёт о самотождественности смыслов? Иначе придётся до опупения решать проблему курицы с яйцами. Но и это не главное. Перевожу на свой "китайский" вышесказанное. Допустим я разбил сервиз, и мама отправила меня в магазин купить кружечку, чашечку и ложечку. Задачка только на первый взгляд кажется тривиальной, на самом деле меня ждёт решение множества проблем, я бы сказал отдельных дихотомий. Во-первых, в моём кармане всегда конечное число дензнаков, решение этой дихотомии позволит мне выбрать на базаре только те вещи, цена которых удовлетворяет условию. Затем мне придётся подумать над материалом, можно выбрать стеклянный, деревянный, оловянный и ещё бог весть какой набор. Далее необходимо будет разобраться с размером, это самый простой вопрос, возьму сиротскую кружечку с такой же ложечкой:). Можно вспомнить мамин художественный вкус и выбрать какую нибудь антикварную посудину, и т.д., включая оптимизацию в разрезе цена-качество имеющегося в наличии товара. В общем идея понятна? Весь "палиндром" раскладывается на структурно определённые простые дихотомии ("Откат и распил - вот главная движущая сила капитализма!"), имеющие разный смысл, но в каждом случае решение элементарное, по силам любому школьнику. Откуда вдруг взялись степени, логарифмы, дифференциалы? С неба свалились? Даже если писать диссертацию на тему организации кружкозакупок в межпланетарном масштабе, всё раскладывается на элементарные вещи (категории). Например, всё, что заложено в цитату, озвучивается просто до безобразия: все информационные потоки замкнуты, логика это информационный поток, через правило буравчика замкнутый сам на себя (кстати, если кто то ещё не понял, отсюда получается всё что угодно, хоть круг, хоть неограниченная синусоида, хоть спираль сходящаяся-расходящаяся в крапинку). Что касается поднятой автором темы, то что мне мешает таким же образом разложить право, власть и управление? Думаю мешает тот факт, что все эти вещи касаются людей, то есть придётся в первую очередь втиснуть в будущий "палиндром" человека. Как? Очень просто, через философию. То есть философия потребуется лишь для того, что бы определить элементы, связать речевые конструкции со смыслом. Способов не так уж и много, точнее он один - логика! Итак, начитавшись учебников по логике, получаю три категории: техноген, инфоген, пофиген. Всё, о чем бы я не говорил, сводится к этим трём категориям. Добавляем в каждую категорию дихотомию, центрируем схему на "ослике" и получаем то, что я назвал определением капитала. Евгений Михайлович ушел ещё дальше и глубже, у него это называется ЭФ и НТС. Отсюда вывод: философия и логика нужны лишь для того, что бы создавать теории, внутренне непротиворечивые, внешне удовлетворяющие условию необходимо и достаточно (по нашему рабоче крестьянскому - полноты). А интегралы с дифференциалами это уже после, это уже результат, который можно замудренно загнуть так, что не всякий крендель разогнёт. Вот и всё, и не следует ждать от философии сверх того, на что она способна: создавать теории и разоблачать проходимцев. С первым вроде бы нет проблем, если напряг с теориями - зовите на помощь метафизиков, они наплодят за один вечер столько, что за всю жизнь не разгребёшь. Что делать со вторым? Тут уже прозвучала одна забавная мысль от моего земляка из Братска Павла (rpa), он утверждает, насколько я понял, что если начитаться Гегеля, въехать во всё, что он понаписал, то человек становится что то вроде ясновидящего, мало того у него исчезает всякая нужда и желание врать. Очень полезная штуковина в борьбе с капиталюгами и классиками марксизма:) Удивительный феномен! Ещё кто нибудь проверял на себе такой эффект от гегеляпрочтения?
Это был точный метод, логический. В таком методе нет места развитию теорий, одна теория опровергается и заменяется другой. Другого не дано. Теперь о том, что нам предлагают такие мыслители, как Владимир (Дилетант), Пенсионер и другие. Такой метод иногда называется метод проб и ошибок, я это называю установлением планки на "недосягаемую" высоту и героическим преодолением оной. Принципиальная разница заключается в ошибке. Основанием может послужить различие тождества и равенства. То есть отменяем самотождественность смыслов, вводим ошибку и применяем интерполяцию, можно Лагранжа. Вот тут будет кстати математика, логика которой построена на уравнениях (равенствах), будут кстати такие математические функции как парабола, экспонента, и прочие интегралы с распределениями Стьюдента. Добавляем сказанное к первой части "балета", и получаем регрессионный анализ: строим гипотезу и самоотверженно подгоняем её под действительность. Для этого дела любая диалектика сгодится, противоречие включено, врать можно и налево и направо без границ, инклюзив с эксклюзивом рулит. Не понятно? Для особо одарённых: можно переименовать диалектический материализм (диамат) в материалистическую диалектику и ездить по ушам беспечных славян ещё эдак лет семьдесят.
vlopuhin, 29 Январь, 2020 - 16:16, ссылка
Действительность не пришлось подгонять под теорию «балета». Теория найдена из практики предшествующих лет, как встать в полный рост по улучшению жизни и деятельности, решая необходимую потребность работающих (незаметного, малогабаритного завода) – создать хорошие условия для всех участников своего (не военно-промышленного) производства. Проверено на практике, и, не менее чем в течении 10 лет получены вполне прогрессивные результаты в том числе и в социальной сфере [садики, дома отдыха, жилье, ТЭЦ районного масштаба, доходы заводчан – 1-е место по городу где полно военизированных производств с хорошими з/п]. И это при активном вмешательстве (завистников) с целью – надеть “панцирную сетку” на “бегущего” своевольного, свободолюбивого. Применялись на практике производственные, корпоративные, межотраслевые и межрегиональные целевые программы, которые функционировали поверх структурно-функциональной деятельности среди работников производства. Главный плановый совет, созданный для руководителей целевых программ, проходил по их требованию и участию. Каждый из руководителей наделялся приказом (Генерального директора) правами действовать от первого лица.
По поводу Гегеля, Вы Виктор Борисович вполне проницательно заметили, что читать и изучать работы Гегеля не просто. Этот Ваш Павел (Гра), говорите сумел обрести даже ясновидение от чтения его рефлексивных рефлективных, рефлекторных рас - суждений? Он что про это высказывался? Любопытно. Меня Гегель научил терпению, иногда все-таки думать и понимать то, что читаешь. Если внимательно отнестись к его рассудочно организованному мышлению то невольно (помимо имеющихся убеждений) оно понуждает поверх понятийного текста видеть “образ”, который этот текст описывает и характеризует. После выяснения мною того что серьезные теории сформированные творческими мыслителями н е п р е м е н н о содержат “образ” (гомеометрика – см. др. греки) своего содержания, я стал значительно быстрее осваивать их взгляды и недосказанное ими в самом изложенном материале, так сказать недоговорил что-то из “влекущего” образа сыгравшего конструктивную роль для его творческой работы,… явно оставил на потом.
В моем, упоминаемом Вами случае, понадобилось поработать с логикой сущего, так как именно она задает всем остальным вариациям логик нормативы для пользования ими. Сама по себе (любая) логика есть некая [технологическая / парадоксальная / алогическая / виртуальная / вероятностная и т.п.] последовательность применения значений предельных представлений в становящемся строении противоречия причины. Логика есть последовательное применение {«противоположных - <предельных» ⇠значений/смыслов⇢ «причинно-действующего> - противоречия»} смыслов//значений, содержание которых может демонстрироваться корреляционно в виде логосного понятийно представленного строения сущности позволяющей «упаковочно {…} структурированно» характеризовать само это много-уровневое (слоистое) развитие становящейся сущности (показанное например показанное образом ‘снежинки’ или голографией звукового воздействия на структуру воды). Если найдена истинно-верная последовательность само-тождественности «ракурсов – аспектов – модусов – атрибутов» сущности сущего, рассматриваемой причинной связью, то отсюда уместна и та логика, которая раскрывает характерные особенности “чтойности” (= кластерного «скелета») познаваемой сущности предметно описываемой <дукциями ↔ логизмами>.
Этот упомянутый Вами случай поддерживается ВАК при приобретении научных степеней. В приведенном мною случае с теорией развития ‘Родового человека’ такой подход не работает. Такая глупость прокатит в том случае если этот вопрос впервые выносится на рассмотрение. Как Вам известно, в прошлом и сегодня (особенно в связи с информацией об иных цивилизациях) существует множество гипотез и теорий о развитии обществ. Создавать какую либо серьезную концепцию можно в том случае если найдены доминантные основания, позволяющие охватывать большинство [вбирать в себя, превосходить по уровню готовности быть «благом»] из уже сформулированных теорий. Именно эти факторы были взяты в эту теорию и проверены практически. Сама теоретическая концепция позволила рассматривать развитие предметно явленного мира во множестве представлений, логически проговариваемый смысл которых опирается на особенности неопределенной логики (НЛ), позволяющей описывать онтологию становящегося строения сущего и ортогонально выражать и представлять развитие причинно образующихся связей. В разных комментариях я стремлюсь описывать какой либо срез этого учения о логике сущего. Применяемые мною логические подходы к описанию преобразований содержащиеся в {«ФЛ - <ДЛ» ↔ «НЛ> - МЛ»} понудили меня (нас) искать и расширять возможности математического видения зависимостей образующихся преобразованиями происходящими в причинностно организованном мире. Если вопросы сопоставления ещё как то посредственно настоящая математика рассматривает, то сопряжение взаимодействующих величин ею просто тупо игнорируется. А только на этой основе можно рассмотреть преобразования происходящие например в атоме произносимые «вложенностью // входимостью» «протона – нейтрона» единяемых электронами, а вместе формирующих <палиндромно ↔ мёбисные> преобразования предельных состояний их взаимно созданной связи между собою. Так например Ваш вопрос о том что:
позволяет сказать что идея «грааля» по-прежнему выглядит для физиков загадочным явлением. Они так и не изучили вопросы торнадо. Ни кому не интересно рассмотреть, как вихрь связан с причинным взаимодействием «причинной причины ↔ причиною в причине». Не интересно как под влиянием температуры, давления и импульсной магнитной креактивации формируется столб тороидального контакта с поверхностью земли, преобразуя своим воздействием эфирные волны упругости причинной воздушной и геологической среды. Как вихрь пространственный преобразуется в вихрь объемный и линейный. А Вам захотелось получить инструмент преобразований причин общественных затрагивающий отношения. А ведь отношения непосредственно не видны, они имеют форму причин, каузалов, вихрей, потоков – всего того что Вы относите к правилу буравчика. Природа отношений в психических полях контурного вида нанизанных на кластерные составляющие обуславливающие содержание пределов для контурных полей. Природа отношений “сокрыта” и может быть выявлена только логикой описывающей становление строения сущности сущего содержание которой выявляется «несущим // не сущее», то есть причиною(-нами) <бытия // существования>, а не деятельностью сущности.
А ведь инструментарий причинных изменений весь связан с сопряжением деятельностей, с факторным воздействием отношений на поведение. Так вот упоминаемые мною новые (отсутствующие в сегодняшней практике) математические подходы позволяют “осязать” причинные изменения, изображая их моделями взаимодействия в виде каузальных обусловленностей и зависимостей отношений и соотношений, что позволяет рассматривать метаморфозы не только «капитала // труда», но и метаморфозную обусловленность «продукта ↔ товара», а также выявлять их совместную факторную роль. Например, необходимы новые разделы математики о: 1) предельных = <┋>, >┋< вероятностных напряжениях общественных сред, 2) слоистых (тороидально-вихревых) потоках, 3) «мерно // масштабных» интегралах (ʅ - мерный ʃ-масштабный) <бытия ↔ существования> сущего, 4) «палиндромно – мёбиусных» зависимостях в состояниях элементов формирующих сущность сущего и причин описывают преобразование представлений о сопряжениях в содержании становящегося строения сущности сущего («общественной связи» ‘Родового человека’). Как Вам известно «теория катастроф» и подобные ей функциональные исследования опираются на производные первого, второго и третьего порядка выполняемые над кривыми описывающими явление. Процессуальные причинно-каузальные изменения рассматриваются в основном параболически, гиперболически, циклически-спиралеобразно тороидально-мёбиусными изображенными преобразованиями что характеризуются, как известно множествами, прогрессиями. А ведь социальные вопросы это прежде всего «процессуально / функциональные» факторы требующие параметризируемой наглядности по осознанию роли отношений как для коллективного и массового поведения так и для индивидуального. Не удивительно что социально-деятельная среда это новое пространство для мыслящих математиков. Что касается палиндромного видения дихотомического содержания клеточного строения и процессов ситуативно-событийно протекающих в общественных: {«клетках - <органах» ↔ «телах> - организмах»}, то и здесь все не так банально просто как Вы себе представляете на уровне элементарных «операций» описывающих какую-либо деятельную активность обуславливающую не только жизнедеятельность элементов, звеньев и частей «общественного тела», но что более важно, затрагивающую долевые диспропорции задающие (регламентирующие) причинно-факторное диссонирование как в процессах так и функциях охватывающих необходимые формы в деятельности жизни и состояние условий для их выполнения.
С уважением Сергей Семенов.
Сергею Семёнову: ну предположим философ Э.Ильенков в работе "К вопросу о природе мышления" о сути философии Гегеля (на основе исследования его работ) так отразил: "В отличии от Шеллинга, Гегель с самого начала ориентируется на НАУЧНУЮ форму знания - на форму "понятия", то есть строго очерченного определения, зафиксированного термином, и на систему таких определений". А сам Гегель в Предисловии к его "Философии права" так об этом отразил: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы. Лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным".
Задницей чую подвох, но пока не могу понять где/вчем? Для чего при таком раскладе нужен "плановый совет"? Павел (rpa) ушел с форума, предварительно почистив свои "следы". Так что я исключительно по памяти могу рассказать то, о чем он говорил, и то так, как я это понял. В отношении цитаты он говорил примерно следующее. Начальник собственно говоря, или тот "орган", который Вы назвали "«плановым советом» ", на самом деле не при делах. Ну в самом деле, зачем печени нужен мозг? Она прекрасно справляется со своей работой без посторонней помощи, а если требуется активизировать ресурсы из резерва, то для этого нет необходимости содержать на балансе некий "совет", достаточно сигнала извне, который генерируется внешней по отношению к печени средой.
Так всё таки (см. подчеркнутое), я так и не понял, Вы действительность решили подгонять действительность под теорию? Ну в общем то Вы в своём "просветлении", не одиноки, тут Виктор (VIK-Lug) и Владимир (Дилетант) мне на полном серьёзе втюхивали навязчивую идею про то, как нужно/можно обуздать силы природы.
Ну и при чем здесь логика? Вы не допускаете, что всё это благополучно может функционировать без всякого сверх навязанного Вашим глубокомыслием "совета"? Нет, координирующий орган скорее всего понадобится, и его функцию трудно оспорить, но вот "верховная власть" здесь не при делах. Есть такой гриб, чага, на берёзах растёт, говорят полезен в натёртом виде для добавление в заварку чая.
Не могу ничего сказать, не пробовал:) Меня Зенон своими апориями заставил думать самостоятельно, до Гегеля я ещё не дорос, не уверен, что поменяю "думать" на "терпеть". По этому для меня такие речевые конструкции пока абсолютно бессмысленные:
Пока что я "зациклился" на том, что логика это от природы законы мышления. Пока я в своём информизме решал проблему времени, всякая ПСС (причинноследственная связь) растаяла как снег по весне...
Не спорю, проверять надо:) На сегодняшний день я понял одну важную вещь: теория это одно, а практика совсем другое. И самое парадоксальное, пропасть между фундаментальными науками и прикладными неукоснительно растёт. По видимому по тому, что, как говорили классики, "прежде чем объединиться, необходимо размежеваться". В частности моё недопонимание заключается в том, что для меня, как "описателя действительности", корреляция и сопряжение синонимы. В чем принципиальное отличие? Точнее смысл? Например, число абсолютно сопрягается (налицо абсолютная корреляция) с точкой пространства, отсюда числовая прямая и ПДСК (прямоугольная Декартова система координат). Как могут чувства сопрягаться с числами? Ведь это абстракции из абсолютно различных "пространств". Не говоря уже о времени, - во всяком информационном пространстве своё время! В бухгалтерии это человекочас, в отделе кадров предпенсионный возраст. Правила меняются в зависимости от конъюктурки...
Добавлено.
Не уверен, что в этом деле Вам поможет математика, поскольку математическая логика это частный случай логики вообще, действие законов формальной логики в математике, точно такое же, как и в любой другой дисциплине. То, что математическая логика это какая то особая логика, придумали метафизики, вероятно "в мутной воде легче рыбку ловить". То же самое с торнадо у физиков (см. подчеркнутое). В принципе существует полное и самодостаточное математическое описание вихря, но физический вихрь не может существовать бесконечно долго, время существования такого вихря определяется внешней энергетической подпиткой, тот же Гольфстрим. Даже в информационном пространстве "вихри" (информационные потоки, система по Е.Волкову) существуют ограниченное время. Исключение составляют как раз законы формальной логики, ну ещё библия, которая не сходит с арены вот уже более двух тысяч лет. Это означает примерно следующее. В основе мироустройства всё же лежит система, как Вы говорите "преобразования происходящие в причинностно организованном мире", в конце концов "выпадают в осадок", если смысл стоящий, то он обязательно воплотится в нечто "твёрдое", как говорят айтишники, надёжнее всего иметь твёрдую копию: бумажную, текст распечатанный на бумаге в формате А4! Чем больше было смысла в жизни, тем прочнее будет надгробная плита. Вот это и есть результат и смысл жизни. По моему что то в этом роде писал сам А.С.Пушкин, типа "Я памятник себе воздвиг нерукотворный...". Нечто подобное происходит в информатике. Помните что такое хард и софт? Так вот для надёжной защиты от вирусов нужно хранить программы не в ОЗУ, а в ПЗУ. "БИОСнее" корпуса компьютера с дисплеем и кнопками ничего нет. Низкоуровневое форматирование, например, жесткого диска, ничем не отличается от организованности социального "организма", закон системности бытия, как говорит автор темы. Но с сознательным мышлением дело обстоит несколько иначе, противоречия это исключительно "головная боль", как говорил профессор Преображенский, когда в голове срач, тогда и в клозетах будет то же самое. Похоже "запахло" гносеологией, а как говорится, трындец мы не лечим, то что есть в природе, например законы мышления, то есть, берём и пользуемся.
С уважением, Виктор.
Я иногда перечитываю собственные комментарии, и меня берёт ужас, неужели это я такое глубокомыслие "наковеркал"?... Но потом начинаю въезжать и понимаю, да! Это то, что я пережил/переживал, и никто не может обвинить меня в плагиате. Хотя это уже так себе, лирическое отступление...
vlopuhin, 1 Февраль, 2020 - 11:44, ссылка
Математика, как инструмент счета, действительно реально поможет решать логические построения, рассматриваемые ортогонально к «мерно // масштабным» ориентирам. Математика – по своему содержанию сформирована (создана) для обслуживания операций (◌) {«сравнения - <сопоставления» ↔ «сопряжения> - соединения»}, находящихся в основании причинно-субстанционального описания моментов, которые позволяют быть осознанию действительных слоистых каузальных изменений. Она направлена на обслуживание процедур (⇠⇡⇣⇢), которые принадлежат представлениям об изменениях деятельной сущности, то есть описывает её (деятельной сущности) <становление ↔ строение>, сообщающее о её <состояниях ↔ ситуациях>, о <стробуляциях ↔ соединениях>, происходящих с ней и в ней, описывает содержание <синтезов ↔ связей>, формирующих содержание её {«элементов - <компонентов» ↔ «звеньев> - цепей»}. Конечно же, приемы математики (обслуживающие процессы и функции сущности без выявления предельных определений для сути противоречия сущности, то есть для описания её <бытия ↔ существования>) не мыслимы без знания о преобразованиях причины, об их взаимодействиях между собою. Сегодня это знание о причинных взаимодействиях, описываемых с помощью понятий {«нагваль - <тональ» ↔ «пектораль> - грааль»} – знаками, символами, образами со смысловой ориентацией для человека – относят к метафизическому знанию, характеризуемому «Законом Божьим». Это – единственно признанный (общеизвестный закон), описывающий каузально- и причинно-организованное взаимодействие, находящееся в основании всех метафизических зависимостей, проговаривающих об ортогональных состояниях <бытия ↔ существования> предметно явленной сущности.
Неплохо эту “игру” символов, показанную предельными состояниями противоречий сущности сущего в виде развивающихся форм жизни, сейчас на ФШ описывает «Ариадна», затрагивая аспекты Логоса. Можете ознакомиться с этими символами, так как с их помощью на протяжении многих веков и тысячелетий, как видно, “разговаривали”, “общались” между собою мудрецы, знающие этот язык, который описывает состояния причин и выражает <бытие ↔ существование> людей в окружающем мире. Египтяне эти «символьно» показанные взаимодействия моментов причины(-чин) естественно и просто… рисовали. Они изображали в рисунках технологию того или иного преобразования причинных состояний через её обусловленность. Что касается функций (f, = 〰) и процессов (π, = ത, ര) то применение математики, как в отношении к явлению, так и к освещению сути сущности сущих преобразований, – позволяет <описывать ↔ характеризовать> какие-либо умственные построения по поводу сущности, аргументированно разъясняя фрагментарно выявленное воспроизводство явлений, сопровождающих изменения в сущем посредством показа чтойности <логизмами // дукциями>. Похоже, что математика действительно была найдена метафизиками как <беспредметно – нейтральный> инструмент для <линейно ↔ каузального> ракурсного умозрительного видения явлений сущего с неопределенной предметной параметризацией, о которой можно высказываться посредством {«чисел - <цифр» ↔ «величин> - пределов»} их применения. Те абстрактные возможности, которые математика содержит и демонстрирует собою, своими возможностями счета – обслуживая {«операциями - <процедурами» ↔ «процессами> - функциями»} содержание явлений, которые рассматриваются простыми удобными действиями умственной деятельности {УД//ДУ}, – позволяют {«представлять - <понимать» ↔ «предвидеть> - применять»} получаемую параметризацию. Именно абстрактное изображение характеристик «сущности» определяет возможности для образных представлений человека о «сущем», в том числе и абсолютные. Эти возможности позволяют заниматься воспроизводящими силами: {«креактивными - <сущностными» ↔ «жизненными> - производительными»} и объяснять особенности <сопряжения // взаимодействия> опосредованно задействованных в познаваемом явлении, так или иначе материализовавшихся предметов, объектов.
Как абстрактные, так и абсолютные возможности умственной деятельности, предоставляя для осознания саму <понятийно ↔ категориальную> предметность сущности в виде корреляции – субстанционально выраженного доминантного основания причинного видения явления – могут быть отображены «родо – видовыми» взаимными переходами однокорневых понятий и категорий, изображаемых корреляциями, в которых описываются взаимные «внешне // внутренние» преобразования «суждений» и «умозаключений», по существу, отражающих изменения, происходящие с сущим. Вопрос заключается в доминантном осознании содержания «идеи», осознании того, что аспекты «меры» и «масштаба» затрагивают совокупность значений сущего, причинное содержание которого выявляется их сопряжениями, о которых можно проговаривать средствами <для> корреляционных обусловленностей. Средства сопряжения корреляционно показываемых обусловленностей и связей могут быть {«реверсными - <дифференциально-интегральными» ↔ «торсионными> - палиндромно-мёбиусными»}, все они обслуживают взаимодействие состояний сущего, значения состояний пределов, описывающих собственное противоречие рассматриваемой причины. Параметры «мерностей» рассматриваются в следующих определенностях: {«контурность - <кластерность» ↔ «корреляционность> - координатность»}, «масштабностей» со стороны {«точки - <линии» ↔ «объема> - пространства»}, совместно эти две корреляции можно рассматривать как сопряжения формируемой ортогональности, изображаемой {«каузальностью - <причиною» ↔ «субстанцией> - эйдосной цикличностью»}. Эти сопряжения помогают описывать характеризуемые состояния <спирали ↔ сферы>, <бытия ↔ существования> сущности сущего.
Задницей чувствую, что тут есть пол-литра, но как их взять? Теоретическое описание чаще всего выполняется в режиме «постфактум». В редком случае сочетание теории совпадает с фактической проверкой в режиме оперативного диалога, где происходят уточнение и реальная доработка гипотез на практике. Програмно-целевое и гражданско-правовое управление полностью изменяет эти взгляды. Известный американский ученый Тейлор, [Ф.У. Тейлор (1856 – 1915) – Принципы научного управления], занимавшийся вопросами организации труда, технологий трудовой деятельности, сделал «огромное» открытие. Если человеку, исполнителю, доверено право на преобразование условий для трудовой активности, то он непременно подойдет к этому вопросу творчески, с прямой выгодой для себя и, как оказывается, для окружающих. Для этих действий необходим «Совет руководителей программ». Его значимость определена как социальной, так и ресурсной глубиной программы и затрагиваемых ситуативно преобразуемых отношений и зависимостей людей друг от друга, для чего и привлекается правовая деятельность вплоть до “верховной власти”. Вопросы мезо-экономики потребовали пересмотреть существующие научные взгляды на многие гуманитарные и естественные дисциплины, на логику, на {«ФЛ - <ДЛ» ↔ «НЛ> - МЛ»}. Понадобилось развивать те представления и знания, которые необходимы для выяснения содержания упомянутых логических мыслительных и умственных деятельностей и причин, позволяющих, в свою очередь, осознать и обновить имеющееся содержание знания о сущем. Так как Вы физикой увлекаетесь, могу сказать, что эта дисциплина вообще ещё не развита до научных основ по осознанию действительного мира, так как вообще ещё не приступала к своей собственной внутренней структуризации далее рефлексного и рассудочного мышления которым пользуются большинство титулованных ученых этой дисциплины. Подвох содержится в неумении экономистами пользоваться своими умственными способностями в отношении к трем вопросам: - понимание аспектов стоимости; - познание содержания жизнедеятельности капитала и труда; - (не-)умение пользоваться принципами организации бух.учета в связи с юридическим правовым пространством.
Корреляция и сопряжение действительно синонимы. Выше мною упомянутые основные вариации сопряжений: {«реверсные - <дифференциально-интегральные» ↔ «торсионные> - палиндромно-мёбиусные»} позволяют рассматривать глубину сопряжения пределов и соединения задействованных {«элементов - <компонентов» ↔ «звеньев> - цепей»} в единую сеть правовых возможностей {«общин - <общностей» ↔ «обществ> - сообществ»}. Применение «права» в оперативной практике управления затрагивает преобразование в отношениях и отчуждениях, в формировании определенностей в деятельных зависимостях и множество иных ситуативных действий. Собственно сопрягаемость корреляционных представлений отображающих «ширину» (масштаб) охватываемых хозяйственно-организационно задействованных ресурсов, обуславливающих осуществление деятельностей воспроизводственного значения, позволяет использовать возможности сочетания их с глубинными, с уровнево-мерными преобразованиями во время взаимодействия участников не на принципах структурно-функционального подхода. Упор делается на целевой организации и применении необходимых деятельностей для совершенствования взаимодействия участников. Принципиальное отличие заключается в умении пользования «мерными» и «масштабными» параметрами взаимодействий <бытия ↔ существования> индивидов. В умении осознавать онтологию ортогонального видения действительности и применения творческого отношения от участников в производственных и воспроизводственных процессах. Синонимы потому что это два ракурса видения сопряжений, становления и результата позволяющие при осознании содержания {«противоположных - <предельных» ↔ «причинных> - противоречий»} осознавать целостно-сущее показываемое по Платону и по Пифагору «иерархией идей». Становление строения и строение становления. Выявление зависимостей «что то есть» от «того что оно есть в своих различиях». Выявление того что есть () полученное от содержания его собственных различий (что есть дихотомическое видение единства Ⓨ сформированного различиями <б↔с> сущности сущего), что есть единство <семени ↔ корня>. Рассмотрение «несущего» -в себе, - на себе, - собою, - себя самого со стороны «не сущего», то есть, как существенно существующей сущности в виде отношения «нечто (что есть душа) // чтойность (кластерность)». С уважением Сергей Семёнов.
Насколько я смог понять, мы достаточно выяснили наши позиции. Откровенно скажу, у меня к семиотике и мистике сложилось вполне определённое отношение: не моё! Село, блин, "терпение и труд всё перетрут" (это я о себе, более доходчиво: чего же тут думать, трясти нужно! типа эволюция это для интеллигенции, боящейся запачкать ручки, революция - это для работяг, нейтральной полосы не будет, откровенный криминальный элемент, опупевший от безнаказанности в лихие 90-е, сгниёт в тюрьме, а дальше "стерильная" договорная система по Е.Волкову. Вот такой я блин не лишенный патриотизма утопист-романтик...)
vlopuhin, 4 Февраль, 2020 - 16:06, ссылка
Вот так вдруг и сразу с полным осознанием ситуации развития по волеизъявлению волшебной палочки? Надо тогда всех менять и поселить новых людей с иной аурой. Они есть на иных планетах. Надо бы завести(?).
Создается впечатление что недостающие «элементы – компоненты – звенья» для эффективного функционирования «товарно – денежных» отношений необходимо добавлять и структурно их дорабатывать. Возможен вариант и Е.М. Волкова. Скорее всего, корректировки будут возникать по мере практического применения. Но то что эти составляющие, которые предлагает автор темы – необходимы, так как они позволят совершенствовать «структурно – функциональные» преобразования в “общественном теле”, то это бесспорно! Вопрос в том, что периодически возникающие преобразования в структуре “общественного тела” имеют под собой основания (диспропорции, понижение режимов эффективного функционирования, нарушение гармонических состояний) формируемые классовыми изменениями, ведущими к преобразованиям взаимодействий в общественной среде. Эти отрицательные моменты развития необходимо постоянно корректировать, выявлять, анализировать, находя соответствие общественных отношений с производительными силами данного государства. Другими словами необходимо “разбудить”, и сформировать “общественный организм” находящийся в бессознательном социально не оформленном состоянии.
Это явление осознающей активной деятельности позволит осуществлять своевременное совершенствование отношений «продукт ↔ товар» (естественно-социальных), а не только «товар ↔ деньги» (социальных). Такой фактор как мезо-экономика, обслуживаемый «программно-целевым – гражданско-правовым - хозяйственно родо-видовым» управлением реализующим социальное воспроизводственное взаимодействие задействованных {«индивидов - <личностей» ↔ «общественных субъектов> - субъектов общества»} регулируемое «РЦРП» и “Государственным советом”, оперативно обслуживающим правовое пространство «процессуально – функциональной» деятельности структурных звеньев “общественного тела”, - позволит научиться применять «адаптационно – иннервационные» приемы и инструменты с целью своевременного совершенствования «отношений // обменов» обслуживающих развившиеся в обществе состояния структурно-системных отчуждений. Осознанная организованность мезо-экономических совмещений «т-д-п» и «п-и-ц», - событийно реализуемая социальными институтами решающими: 1) метаморфозы капитала и трудовых ресурсов в связи с жизнедеятельностью граждан рассматривающих: 2) метаморфозы законодательной и правовой систем, факторно обслуживающих {«(состав/структуру) - <(становление/строение)» ↔ «(состояние/ситуацию)> - (синтезно/связных)»} <элементов / компонентов / звеньев> в среде общественных взаимодействий, - будет происходить тогда, когда сами факторы будут рассматриваться на основе аналитического отношения их к целевой причине развития: {«общины - <общности» ↔ «общества> - сообщества»}. Содержание целевой причины рассматриваемой в качестве ориентира для развития жизнедеятельности граждан «регионов» и «отраслей» будет целесообразным в том случае, если ситуативно выбираемые доминантные характеристики и принципы будут выражать намечаемые преобразования в состояниях отчужденного положения граждан, в пространстве ожидаемых прогнозируемых перспективных ситуаций. При таком подходе возможно эффективно применять на практике {«простую - <превращенную» ↔ «развитую> - всеобщую»} формы характеризующие состояния “общественной связи” (≡ λόγος ,☤) сказывающиеся на поведении и участии людей в социально организованных деятельностях субъектного значения.
Разговор о единении «законодательного» и «правового» регулирования отношений и зависимостей людей друг от друга рассматривается мною в пространствах «координатного» (системно / структурного) и «корреляционного» (связно / ситуативного) взаимодействий. Их единение со стороны строения органически-целостного развития может рассматриваться как сопряжение стоимостных (℧/⅄) позволяющих исследовать ОФС – «общественные формы стоимости» общественных субъектов и жизнедеятельных (Ω/Y) опирающихся на ФОС – «формы общественной собственности» субъектов общества, рассматриваемых факторами оцениваемыми со стороны принципов общественной организации производств {«жизни - <условий жизни» ↔ «сознания> - общения»} и собственно воспроизводства {ДЖ↔ЖД} людей. Подобный подход позволит применить федеративное устройство государства в качестве рассматриваемого предельного причинного взаимодействия для гражданского населения со стороны максимального понижения негативного ситуативного влияния форм отчуждения на поведение, и, тем самым создавать максимально эффективное участие людей в сформировавшихся условиях их существования. С уважением Сергей Семёнов.
Вы увлеклись чрезмерной централизацией, и тем самым оторвались от действительности. Пора возвращаться на землю. Система Е.Волкова распределённая, субъект и объект пространственно распределены! Это принципиальная вещь, типа либо мы снимаем кино, либо мы само влюблённо мудрствуем.
С уважением, Виктор.
Вот зачем приписывать свои фантазии другим?
О том, как "нужно/можно обуздать силы природы", Вам втюхивает тот, к кому пришли на работу за деньгами (по-вашему) и за дензнаками (по-моему).
Я же втюхиваю сермяжную истину, что руки и ноги нужны для того, чтобы ходить и ползать, и сувать найденную еду в рот или куда ещё, пока мозги не сообразят, куда надо сунуть для пользы.
А ежели у Вас туго с этим пониманием и непременно нужно, чтобы дали программу действий для приобретения дензнаков для счастливого существования, так могу предложить приобрести печатный станок на ЗАКОННОМ, повторяю, а то опять чего-нибудь припишете, - на ЗАКОННОМ основании, и печатайте столько, сколько сможете. И будет вам счастье в законе.
Это я приписываю? Вот, полюбуйтесь люди добрые:) :
Либо Вы пишете то, что не думаете, а думаете то, что не думаете, либо баланс это ничто иное, как статья уголовного кодекса за нарушение закона всемирного тяготения:
vlopuhin-y: а то что о балансе (адекватности) действия правовых законов и законов природы первым отразил и не я, и не Дилетант, а Гегель в Предисловии к его "Философии права", а ты по своей тупости этого не заметил - чего делать будем?
Вы своей головой думайте, нечего здесь на Гегеля бочку катить... Перевёртыши хреновы...
vlopuhin-y: да понятное дело, таких дураков как ты по Гегелю учить, что мертвых лечить. Однако.
Не знаете про законы природы и упираетесь в чём?
Ходить и ползать за едой - это закон природы. Вы можете его игнорировать - это Ваше право.
Правовые законы в обществе таковы, что у вас, лично, нет никакой земли, по которой можно было бы ползать и искать еду.
Естественные законы таковы, что всякий зверь метит свою территорию.
Если не будет баланса между естественными законами и правовыми, то общество с такими законами вымрет.
Скатываетесь к передёргиванию
Не обуздать силы природы, а обуздать "правописателей" законов: чтобы человек мог пользоваться своим правом ходить по земле и своими руками добывать еду.
не интересны эти плоские наезды.
Ну да... это в корне меняет дело!:) "Чего же тут думать, - отнять и поделить!" Вы на полном серьёзе предлагаете отменить деньги и насаждать Закон Божий? Или как Вас прикажете понимать?
Это философия или политика? Кто пишет - тот и прав(ит). У меня так написано? Или у кого?
Есть закон денег, есть закон дензнаков, есть закон программ, есть закон естественного права, есть закон написанного права - это разные законы. Философия различает эти законы. Для политиканов - это всё одно.
Вы уводите в сторону вопрос. А вопрос был о балансе действия законов природы и юридических законов. Как они могут балансировать/пересекаться/объединяться в своём действии? Я же Вам наглядный пример привёл про Ивана Грозного, Вы его игнорировали?
vlopuhin-y: дык это как раз и реализуется в обращении капитала на основе совместной деятельности членов соответствующего социума. А Иван Грозный жил и правил тогда, когда капитализмом и не пахло. Однако.
Дядя Витя, Вы меня умиляете:) Какой нахрен "как раз"? Вы же взрослый человек, зачем Вам такое словоблудие? Скажите прямо: я жить не могу без диктатуры пролетариата! И где Ваше определение капитала? Ну сколько можно по ушам ездить... Вам мало Гегеля, теперь ещё и самого Иона Грозного под танки? Вам просто не по нутру, что при Иоане никому даже в голову не пришло задуматься над "совместной деятельностью членов соответствующего социума", потому что брали и делали, и только сука Ваш убогий капитализм во главе с Марксом это дело на корню похерил.
Вот так даются определения: ссылка . Включай собственные мозги и учи "матчасть", "Олух Царя Небесного".
vlopuhin-y: написал бы я тебе Витюша "пару ласковых" (ибо у тебя точно включать нечего), да твой кореш Волков удалит.
"Ты у нас такой дурак По субботам, или как?":)
Бля у меня уже слов нет, где определение капитала? Сколько можно пиздоболить ни о чем?
Добавлено.
Сталин в отличии от таких дебилоидов, как Вы, честно признался: всё решают кадры.
vlopuhin-y: а почему всё решают кадры и каким образом? Или этот вопрос не для таких "шибко умных", как ты? Не способных понять суть определения Марксом капитала в Гл.48 в Т.3 "Капитала".
Выйдите на улицу, медленно, улавливая даже самые мелкие детали, оглянитесь вокруг. Заметили хоть что нибудь, что по Вашему с Марксом нельзя назвать капиталом? Нет? Тогда идите в ... в общем далеко с вашими с Марксом определениями. Почитали бы уже хоть что нибудь про то, как даются определения, про то, чем философский текст отличается от художественной литературы. Бориса (К.Б.Н.) на Вас не хватает...
vlopuhin-y: дык философские тексты они разные и по разному пытаются отразить суть того, что реализуется в том, что философ Г.Щедровицкий (с соответствующей ссылкой на Гегеля и Маркса) определил Универсумом социальной человеческой деятельности. А структура и уровень развития этого Универсума в различных социумах (государствах) однозначно не есть одинаковыми и в каждом требуют соответствующего конкретного исследования. О чем собственно для капиталистических условий обеспечения жизни людей Маркс и отразил как в Гл.47, так и в Гл.48 в Т.3 "Капитала". А то что некоторым это не есть понятым, так это их личные проблемы, причиной которых есть такое: дураков учить, что мертвых лечить. Однако.
Не морочьте мне голову, идите уже в бухгалтерию, пока я и оттуда Маркса не выковырял:)...
vlopuhin-y: за....моришься выковыривать то, что сегодня обеспечивает жизнедеятельность россиян и на страже чего стоит нынешняя власть. Однако.
А на страже чего стоит нынешняя власть? Ответить сможете или нет?
После вашего ответа, я сообщу Вам про раннего Маркса и про позднего.
Евгению Волкову: тю на Вас, уважаемый, если Вы до сих пор не знаете на страже чего стоит нынешняя власть в РФ. И если Вам не подходит определение капиталистических условий обеспечения жизни россиян, то используйте то, чего давеча завил Козак после встречи В, Путина и А.Лукашенко - рыночные отношения, в которых государство не может принимать участия.
ответил в статье "Рыночные отношения в России"
VIK-Lug, 9 Февраль, 2020 - 19:18, ссылка
Хотел было найти Ваше определение капитала в Вашей теме, но не получилось, Вы же с определённого момента начали затирать мои комментарии, а заодно и свои. То есть когда Вы всё таки дадите вразумительный ответ на вопрос, что такое капитал, тогда и посмотрим, кто за...морится. Пока что нынешняя власть развалила "тракторостроительную промышленность", на её месте понастроила торговые комплексы типа "Зимняя Вишня" и выстроила мегаполис Москва. Если так будет продолжаться, то и выковыривать будет нечего, точнее не откудава...
Добавлено.
Нашел таки я Ваше определение капитала, вот тут: ссылка . Дословно это по Вашему звучит так:
Что будем делать? Вам ткнуть пальцем, или сами разберётесь, где тут можно "за...морится"? Даю подсказку (см. подчеркнутое): Он [капитал] представляет собой совокупность материальных ценностей и денежных средств, финансовых вложений и затрат на приобретение прав и привилегий, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Суки совсем с дуба рухнули, правами и привилегиями торгуете гады... Учитесь у нациков, они могут забесплатно оттрахать под знонкое "готмитунс"...
vlopuhin-y: дык это не моё определение капитала, а оно из тех источников, которые сегодня используются в России для обучения таких как ты. Но это лишь только одна сторона в определении капитала, а точнее - это всё то, что может быть сконцентрировано в рамках некого предприятия, фирмы или учреждения. Ибо второй стороной капитала является его движение (обращение) в общей структуре той или иной национальной экономики и как раз этому тебя сегодня никто (кроме Маркса в "Капитале" и , в частности, в Гл.1 в Т.3) учить не собирается. Хотя ты и сам не шибко к этому обучению стремишься. Однако.
Ну не томите ради бога, что такое обращение капитала? Чует моё сердце, Вы так замысловато обозвали банальный выхлоп от производства, то есть товары и услуги. Ну надо же как глубокомысленно. И вот этот бред у Вас поворачивается язык назвать теорией? Да ещё и В "общей структуре национальной экономики"... Туши свет, приехали... Хоть одному слову в этом словесном поносе можете дать четкое определение?
vlopuhin-y: дык ты вроде как уже пытался понять суть того, чего Маркс отразил в Гл.4 в Т.2 "Капитала" - и чё? "Не в коня корм", или как?
Не знаю что там про коня, но когда я Вам сказал, что в том самом месте, на которое Вы указываете, говорится всего лишь о планировании так сказать "безотходного" производства, Вам возразить было нечего, ни о каком праве, государстве или экономике там не оказалось ни одного слова, весь Ваш миф о теории марксизма рассыпался не успев собраться... Вы решили повторить успех? Ну-ну...
vlopuhin-y: дык тебе чего надо: шашечки или ехать? Если ехать, то см. Гл.4 в Т.2 и Гл.1 в Т.3 "Капитала". А если шашечки, то попробуй включить свою соображалку на понимание того, о чем у Маркса есть такое: "Непосредственное отношение собственников условий производства (а без наличия у них соответствующего права они таковыми быть не могут - моё уточнение) к непосредственным производителям - отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, - вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно и политической формы отношений сувернитета и зависимости, короче, всякой данной формы государства. Это не препятствует тому, что один и тот же экономический базис - одни и те же стороны основных условий - благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, рассовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. - может обнаружить в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирических данных обстоятельств" (см. Гл.47 в Т.3 "Капитала")
Хрен бы с ними, с шашечками, но уже только от этой Вашей фразы (не знаю, откуда Вы её вытащили, то ли такой перевод, то ли первоисточник), меня просто коробит. Ну и так далее по тексту... Поймите наконец, ладно я, уже привык к этой Вашей ахинее, но Вас читают молодые люди, у которых по Вашему постозу складывается вполне определённое мнение о Вашем кумире Марксе. Что такое общественный строй? Можете что нибудь вразумительное изобразить? Или Вы умышленно из меня вытягиваете исключительно отборный мат?... Ты сука марксистская можешь мне бля доступно объяснить как можно иметь в собственности условия производства? Ты уже климатический магнат что ли... Землетрясения мизинчиком левой руки вызываешь?... Вот от этих пёрлов я вообще ссуся:
Ахренеть! А если посредственно? Ну не гребу я гамно руками, лопаточкой все как то норовлю... Как эта лопаточка может отразиться на такой абстракции, как труд? Тебе не похер чем из под тебя дебила гамно будут выгребать?...
vlopuhin-y: дык Маркс не только мой кумир, но и тех, кто признал его Человеком прошлого тысячелетия. А то что ты ахреневаешь, так это от того, что твоя соображалка без понятия в том, что он отразил в своих трудах и это твои личные проблемы И потому греби сам своё гамно - по причине твоей тупости. Однако.
Блин горелый, ну расскажите нам о способах труда? Сколько их у Вас с Марксом? О чем Вы здесь с Марксом накалякали:
Труд это абстракция, придуманная Марксом для определения количества работы, проделанной человеком! Ни лошадью, ни серпом и не молотом, а ЧЕЛОВЕКОМ! Какие могут быть способы и даже развитие труда? Вы кому по мозгам ездишь крыса бухгалтерская? Думаете я зря рассказывал про завод Эталон? Вот такие идиоты марксисты его и похерили своей оптимизацией бизнеса в виде компьютеризации бухгалтерии вместо того, что бы внедрять новые технологии в реальное производство. И Вы мне ещё про развал СССР будете сказочки рассказывать?... Такие же перевёртыши марксисты не только разваливали, но и плясали джигу на развалинах со своими липовыми дипломами академиков от экономики. А всё потому что логику не знают, учили как ни будь по дурацким учебникам. Осталась одна надежда - на Бога! А что, может быть и впрямь под это дело Конституцию переписать? Всё же не под сатану:)
vlopuhin-y: а чего без продолжения - "... а потому и общественной производительной силе последнего..." ? Или ты на "первом скачке спекся"? Однако.
То есть Вам мало способов и развития некоей абстракции, Вы ещё собрались присобачить к ней производительную силу? Атас... Веселей рабочий класс:) Еще раз по слогам: у абстракции труд нет и не может быть никаких способов и развития, тем более прозводительной силы. Сколько может быть способов и производительности у длины? Единица которой один метр. Точно так же есть труд, единица - один человекочас. Всё! Остальное ваша выдуманная теория под названием марксизм, то есть всякий бред, высосанный из пальца. Заметьте, Маркс в Вашем марксизме вообще ни при делах, а если при делах, то надо как следует произвести ревизию.
vlopuhin-y: а набрать в Яндексе "общественная производительная сила труда" и узнать чего это такое по своей сути - слабо? Хотя кому я это рекомендую, однако.
Нет не слабо, вот что нынче в интернете пишут:
ЧТД! Весь интернет засрали тупоголовые марксисты. Но! Заметьте, это "Производительные силы", про труд здесь нет ни слова. Почему? Потому что "Производительные силы труда" есть только у Маркса, так как у него это понятие имеет конкретное предназначение, эта хрень у него использована в трудовой теории стоимости при исследовании источников прибыли, и ещё конкретнее в расчете прибавочной стоимости, такой же абстракции, как и труд (что такое абстракция надо объяснять, или сами разберётесь?). Я вам безмозглым марксистам ещё и Маркса буду разжевывать? Нет уж увольте.
vlopuhin-y: слабо, однако. Ибо все же ОБЩЕСТВЕННЫЕ производительные силы ТРУДА и суть их отражена в Яндексе, однако. А ты чего намалевал, а? И с таким подходом ты вряд ли когда поймешь на чем базируются эте самые рыночные отношения в нынешней России.
Ну и на чем? Давайте угадаю, с первого раза: подешевле купить и подороже продать! Ваш выход маэстро, мели Емеля, твоя неделя:)
vlopuhin-y: а где про общественное производство чего то полезного для людей, где реализуется и развивается общественная производительная сила труда?
Извини родной, капитализм, который Вы с Марксом воспеваете, про это ничего не знает. Дикая конкуренция вплоть до физического уничтожения - это пожалуйста, в полном объёме. Общественной полезностью здесь даже и не пахнет. Где Вы здесь разглядели "растущие ноги коммунизма", ума не дам. Я от Вас так и не добился вразумительного ответа на это вопрос. Вы же ничего не можете объяснить, норовите подсунуть словесный понос и дурацкие цитаты ни о чем...
vlopuhin-y: дык чего это я разглядел "растущие ноги коммуизма" , если Маркс с Энгельсом однозначно в Манифесте указали (а Ленин в работе "Государство и революция") на эти "ноги коммунизма" - "Капитал - это коллективный продукт (в той его форме, которая у Маркса определена общественным капиталом - моё уточнение) и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила". И если в этой общественной силе будет устранено действие права частной собственности и должным образом (а не так как в СССР, на основе принципа "я начальник - ты дурак") заменено на действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества (при соблюдении того, о чем предупреждал Маркс: "Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами"), то тогда в таком обществе и могут быть сформированы действенные и действительные коммунистические отношения, при соблюдении всего того, о чем отразил Маркс в "Критике Готской программы". А если представлять такое, что можно вечером заснуть при капитализме, а утром проснуться уже при социализме (а тем более при коммунизме), так это из серии - дурак думкой богатеет, как учила меня покойная бабушка.
"Тракторостроительную промышленность" всё же развалили марксисты, и никто другой! Значит что то не так в Вашем словоблудии. По моему не хватает системности бытия!:)
Виктор Борисович, здесь Вы пошли не в ту степь.
Все калькуляции и все и любые сметы (даже в Америке) имеют в своем основании формулу Маркса: W = C + v + m.
Да кто же против? Ну кроме Фристайла, у него по бухгалтерии всё сходится копеечка в копеечку, прибавочная стоимость ноль!:) Похоже Вы так же приходите к мысли, что пора бы из бухгалтерии выковыривать Маркса. Где в этой формуле человек? Только в виде рабсилы наряду с сырьём для производства. А если реализовать всё, как пишет наш марксист чуть выше (ну это где у него попёрло "действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества" на всё), то человек должен быть учтён на выходе, то есть в прибыли, то есть в дележе результата, добытого непосильным трудом:) Вот тогда всё становится на свои места, всё по честному: все трудились как могли, каждый получил поровну:) (здесь труд именно в том смысле, о котором говорилось выше, то есть это абстракция, учтённая в прибавочной стоимости, хотя правильнее было бы говорить работали как могли) Я конечно же утрирую, потому что как это реализовать никто не знает, но смысл мне кажется понятен. Заключается он в том, что приведённая Вами формула работает при четырёх классовой системе (государство первого типа по Е.Волкову). Когда останутся только два класса, то в такой двух классовой системе то что я предлагаю не просто возможно, но и необходимо. Скорее всего в таком обществе изменится и сама денежная система, уже теперь деньги так сказать расслаиваются на наличные и безналичные, грязные и отмытые, гробовые и на карманные расходы:) Вот тут то нашего марксиста и переклинило, он так и не смог ответить, булочка с изюмом это капитал? Деньги завязанные бабушкой в чулок это капитал? Счета частные и государственные в зарубежных банках это капитал? Чей?
VIK-Lug, 7 Февраль, 2020 - 19:15, ссылка
Обязательно удалю! И попрошу Вас, Виктор Качан к своим оппонентам обращаться на Вы.
Повторка выскочила.
И кто его первым тут поставил?
И кто его первым начал троллить?
Вы с Виктором! Против факта решили выступить: ссылка ? Учитесь у Болдачева, студенты. Нужно за собой следы подтирать, сказал бы круче, да формат форума и воспитание не позволяет...
Дилетант, 6 Февраль, 2020 - 18:03, ссылка
Кое-что о Законах
В наших представления господствует уверенность, что все и всякие "объективные" законы вне нас и над нами.
Тогда как и по существу, всякий физический закон всегда сводится Рассудком к обобщению статистики натурных наблюдений, что: "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя одним и тем же".
(Вся натуральная практика человека тому подтверждение. - Ведь, всегда и везде человек сам создает такие обстоятельства, чтобы Что-то, являло себя нужным ему качеством, нужными ему свойствами. - Это мы и называем "следованием законам Природы".)
Базовым признаком этих законов является "принцип минимального действия".
Тогда как в социальном мире и уже не Рассудком, а Разумом мы действительно предписываем законы в межчеловеческих отношениях. И опять же, по "образу и подобию" законов физики, но в обратном порядке:
"Каждый из нас, в писанных законом обстоятельствах, обязан являть себя одним и тем же, либо подобным образом."
Базовым признаком социальных законов является "принцип минимума приведенных затрат".
Но в том и другом случае "законы" продуцирует обобщение человеческой практики: либо натуральной, либо общественной.
Кому принадлежат пчёлы в улье?
Владельцу.
А владелец - это тот кто владеет владениями.
Владения - это то, чем владеет владелец.
Владение - это то, что делает владелец с владениями?
Дилетант, 8 Февраль, 2020 - 14:51, ссылка
Нет.
Владеть - это категория социального языка.
И если категориями наших отношений с натурой являются: Обладать, Действовать, Претерпевать. Тогда как категориями межчеловеческих (социальных) отношений являются: Владеть, Пользоваться, Распоряжаться.
Владелец, пчёл в улье, не владеет, а обладает, не пользуется, а действует, не распоряжается, а претерпевает?
Нет, ну, конечно, если так с пчёлами обращаться, то точно, претерпеть может хорошо.